Discussão:Márcia Camargos

Parcial

Último comentário: 25 de julho de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Caros editores. O artigo tem passagens muito pessoais e carece de fontes secundárias que atestem a relevância e notoriedade da biografada. Algumas passagens parecem um currículo pessoal. Rossi pena (discussão) 20h56min de 25 de julho de 2011 (UTC)Responder

Por quê?

Último comentário: 26 de julho de 20112 comentários2 pessoas na discussão

Prezado editor, retirei a tag e peço-lhe que não a recoloque antes de esclarecer o que quer dizer com "passagens muito pessoais", assinalando essas passagens no texto, para que possam ser eventualmente corrigidas ou retiradas. Quanto às fontes secundárias, elas estão devidamente indicadas (Instituto de Estudos Brasileiros da Universidade de São Paulo, Câmara Municipal de São Paulo, Instituto da Cultura Árabe, FLIP e Prêmio Jabuti de Literatura, que, aliás, é o prêmio literário mais importante do Brasil). Para evidenciar a relevância da escritora/historiadora, foram feitas referências à sua obra, bem como os prêmios obtidos, etc. - informações que tanto podem fazer parte da biografia como do currículo da pessoa em questão. Essas informações, que evidentemente não podem ser excluídas da biografia, foram tratadas de maneira objetiva, não laudatória. Finalmente, se achar conveniente dar uma olhada no sacrossanto Google, verá pelo menos 116.000 entradas para Márcia Camargos. Não parece um número razoável?Yone (discussão) 01h23min de 26 de julho de 2011 (UTC)Responder

Olá Yone. Por mim tudo bem, se julga que o texto tenha alcançado um bom equilíbrio, apoio a decisão. Para quem acessa o artigo (como foi o meu caso) e se depara com dados de cursos, locais de trabalho, local de residência, atividades que exerce etc, essas coisas acabam parecendo "a mais", uma vez que todo mundo tem suas atividades cotidianas, sem que isso seja algo enciclopédico. Mas acredito cada vez mais que a proximidade do tempo facilita a obtenção de informações e isso acaba inflando as biografias de períodos mais recentes. Outros artigos, de cientistas e artistas reconhecidos mundialmente, acabam sendo bem mais concisos, o que causa estranheza e que ao mesmo tempo, não é culpa de quem edita. Boas contribuições. Rossi pena (discussão) 01h49min de 26 de julho de 2011 (UTC)Responder