Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
Mais um caso de claríssima tentativa de ligá-lo somente à acepção negativa da palavra "preconceito", dando-lhe a pecha de antiquado ou mesmo criminoso.
Afirma-se que o candidato é "católico apostólico romano", e a fonte que embasaria essa informação diz, sem qualquer relação com o assunto:
"Jair Bolsonaro: "Sou preconceituoso, com muito orgulho" Época (2 de julho de 2011). Visitado em 27 de outubro de 2011. "A maioria dos homossexuais é assassinada por seus respectivos cafetões, em áreas de prostituição e de consumo de drogas, inclusive em horários em que o cidadão de bem já está dormindo." "
Quando lida a reportagem, entretanto, vê-se exatamente o seguinte:
"Gostaria de saber se o deputado segue algum tipo de religião.
Suzana Marques, RJ
Bolsonaro - Acredito em Deus, essa é a minha religião. Sou um católico que, por 10 anos, frequentou a Igreja Batista. "
Então dizer que Bolsonaro é católico apostólico romano é uma "tentativa de ligá-lo somente à acepção negativa da palavra "preconceito", dando-lhe a pecha de antiquado ou mesmo criminoso"?! É preciso que eu explique o quão absurda e ofensiva aos católicas esta frase é? Se quer sugerir correções no texto, seja muito bem-vindo. Mas, por favor, poupe-nos deste discursinho lamentável. Chronus (discussão) 17h56min de 11 de outubro de 2015 (UTC)
A pessoa acima é provavelmente um evangélico que não conhece o Bolsonaro. Ele é sim católico, já o vi declarar em muitas ocasiões, assim como muitas pessoas boas e notórias no mundo são. Ser católico apostólico romano não é demérito de ninguém! —comentário não assinado de 131.72.69.34 (discussão • contrib) 2 de novembro de 2015 (UTC)
A pessoa acima é provavelmente alguém com tendências a tiranete, que gosta de censurar. Segue o que fora escrito, enfatizando que o erro permanece:
Infelizmente você tem clara dificuldade de leitura. O comentário aqui referiu-se ao texto da fonte utilizado para sustentar a informação sobre a religião do deputado, somado ao fato de que a fonte justamente afirma algo diverso disso.
Se o tal sujeito observasse as fontes, veria isso:
"Bolsonaro - Acredito em Deus, essa é a minha religião. Sou um católico que, por 10 anos, frequentou a Igreja Batista"
A wikipédia, entretanto, dá o seguinte trecho, sem relação nenhuma com o assunto:
"Jair Bolsonaro: "Sou preconceituoso, com muito orgulho" Época (2 de julho de 2011). Visitado em 27 de outubro de 2011. "A maioria dos homossexuais é assassinada por seus respectivos cafetões, em áreas de prostituição e de consumo de drogas, inclusive em horários em que o cidadão de bem já está dormindo.""
Não costumo participar de discussões, mas quero criar este alerta aqui. Bolsonaro é um político que divide muitas opiniões, o que gera varias visões diferentes sobre o mesmo. Este artigo, em especial a seção Controvérsias, está cada vez mais longe de cumprir o WP:PDI, com informações de sites que podem ser considerado parciais. Sempre estou a dizer, a Wikipédia não é um site de notícias, muito menos um blog. Opiniões políticas que fiquem fora daqui. Vamos usar o bom senso. Boas edições a todos. - Editeur?16h51min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
A seção "controvérsias" não deveria conter frases como "Jair Bolsonaro também opõe-se ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e a adoção de filhos por casais homossexuais, além da alteração no registro civil para transexuais." Isso é uma posição política, não uma controvérsia. Érico(msg)18h59min de 24 de novembro de 2015 (UTC)
WP:FÓRUM. Eu não quero saber o que você acha sobre o assunto, e também não quero falar o que eu acho. Se contrário a adoção de crianças por casais homossexuais é uma posição política, não uma "controvérsia". Quem define o que são posições políticas ou controvérsias não são nossas opiniões. O que ele acha sobre um assunto é uma posição política, não importando se é polêmica ou não. Aliás, quem decide se é polêmica ou controversa são nossos leitores, não nós. O nosso papel é apenas escrever o que ele acha sobre determinado assunto. Portanto, a seção é, sim, parcial. Érico(msg)19h42min de 24 de novembro de 2015 (UTC)
Eu não perguntei a sua opinião e não, não quero saber o que você pensa sobre esse tipo de assunto. Voltando ao verbete, se você acha que o verbete está com informações em seções erradas, redistribua o conteúdo, não coloque tags indevidas! Chronus (discussão) 19h52min de 24 de novembro de 2015 (UTC)
@Érico: Você deve justificar o uso destas tags antes de incluí-las no verbete. Acima, você apenas disse que parte do texto deveria estar na seção "Posições política", não em "Controvérsias". Então eu redistribuí o conteúdo, conforme solicitado por você. E você reverteu minhas edições, sem sequer ter visto que o verbete havia sido modificado. Repito: a seção "Controvérsias" está descritiva e cita apenas declarações do próprio biografado, todas baseadas em fontes confiáveis. Chronus (discussão) 19h57min de 24 de novembro de 2015 (UTC)
Sim, e isso melhorou o artigo, agradeço por isso. No entanto, aquela seção estava sim parcial e você só a melhorou depois de eu ter colocado a tag. Não tente confundir as pessoas que acompanham as discussões. Quanto as citações, será necessário rever uma por uma, já que a mídia adora distorcer o que o deputado fala. Inclusive, programas com grande audiência... Érico(msg)20h03min de 24 de novembro de 2015 (UTC)
O que adianta retirar as palavras consideradas parciais para haver reversões como esta? Palavras como machismo, homofobia etc, todas essas já não constam mais nas controvérsias, portanto o link "(ver abaixo)" não faz mais qualquer sentido. Achei que já tivesse havido um consenso aqui. - Editeur?17h12min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Revisando o que eu disse, nesta edição Chronus retira as palavras consideradas parciais. Poderia ter feito esta edição sem ter havido a necessidade de reverter minha edição. No entanto, assim me parece mais correto. - Editeur?17h16min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Érico, se fosse para colocar o histórico todo, o parâmetro seria "Partidos" e não "Partido". Mas não vou ficar "impondo" minha opinião, até porque isto não é colocado de forma clara, é apenas uma dedução lógica. Se houvesse uma regra clara (alias, algo que carece nas predefinições), eu te reverteria. PauloMSimoes (discussão) 17h47min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
@PauloMSimoes: Eu entendo sua opinião e concordo que mudanças devem ser feitas, mas não nesta página. É necessário mudar a predefinição "info políticos", inserindo a opção "outros partidos". É desta forma que é feito na Wikipédia em Inglês, por exemplo. Aliás, já sugeri que passássemos a adotar a predefinição deles, porque ela é muito melhor. Érico(msg)19h57min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
@Érico:Me parece um grande problema, as predefinições não explicarem de forma indubitável, como devem ser preenchidas. Há inúmeros exemplos, que não estou disposto a ficar aqui pesquisando. Existe algum projeto específico sobre o tema ? O ideal seria ter algo nos moldes deste projeto, subdividindo-se por tarefas: "Infos sobre biografias", "sobre países", sobre políticos" e por aí afora. O que teria acontecido com aquele projeto, para ter parado em 2013? Questões políticas, por causa dos editores envolvidos ? Tem hora que penso que esta nossa WP não caminha, por conta das questões políticas prevalecerem, e bons projetos como este param. É muito complicado se tentar qualquer alteração, as buscas de consenso costumam acabar em discussões intermináveis e inócuas... PauloMSimoes (discussão) 20h29min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)
@PauloMSimoes: Não entendo porque citou "questões políticas" nesta discussão. Não há relação com este debate. Aliás, ao invés de apresentar argumentos, alguns estão acostumando-se a citar estas coisas quando debatem comigo. Não é um problema e não mudarei meu foco de atuação. Além do mais, não simpatizo com Bolsonaro. Enfim, quanto às infos, certamente elas precisam de evolução. Veja esta discussão, que só debateu eu e o Nakinn. Se a nossa info/político for copiada da Wikipédia em Inglês, o problema referente aos partidos já estaria totalmente resolvido. Érico(msg)23h15min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
@Érico:Quando afirmei "questões políticas" é que achei que o fim do projeto tinha relação com o banimento de um participante que era bem ativo no projeto, depois vi que não havia relação nenhuma, foi só falta de interesse. Gostei muito daquele modelo de projeto. Quanto à sua ideia de aproveitar o modelo do "template officeholder" da enwiki, é muito boa, poderíamos aproveitar. Acho que precisamos de um mutirão para consertar não só predefinições, mas revisar políticas e outras tarefas, mais do que mutirão para conseguir novos sysops, é a minha opinião. Se me arregimentarem para isso, "tô dentro". PauloMSimoes (discussão) 01h52min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)
@L'editeur: Olá. Sugiro que estude sobre o tema antes de achar que está apto para fazer edições sobre o assunto. Um termo ser bastante usado não significa que ele está correto. Quanto ao fato do biografado condenar a homossexualidade, as fontes para isto são vastas e fartas neste verbete e no artigo específico sobre controvérsias. Só ler. Forte abraço! Chronus (discussão) 19h46min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
Chronus, desculpe, mas sobre qual tema sugere que eu estude? O deputado diz abertamente que não condena a homossexualidade e sim certos projetos do governo sobre. Até parece que isso é para uma página do Facebook, mas é um fato inegável. Enquanto a seção controvérsias, a palavra "condenação" se quer é citada para evitar parcialidades, como discutimos no tópico acima. Mas enfim, já que discorda, sugiro que explique aqui também. • Editeur?19h54min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
@L'editeur: Não é óbvio?! Alguém que chama a homossexualidade de "homossexualismo" claramente desconhece o assunto ou está a agir de má-fé, ao pretender associar esta orientação sexual com uma patologia. Prefiro acreditar que você apenas desconhece a temática. De novo, leia o artigo as fontes com atenção. Um parlamentar que diz que prefere um filho morto a um homossexual, ou que diz que sua casa iria perder valor de mercado caso um gay seja seu vizinho não está se opondo apenas a "certos projeto do governo". A propósito, já fiz adequações no texto e coloquei uma referência na frase em questão (ref esta que já constava no conteúdo). Por fim, minhas explicações já estão postas aqui. Não creio ser necessário repeti-las em nenhum outro lugar. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 20h03min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
@Chronus: Sem dúvidas estou de boa-fé (tanto que em vez de reverter sua edição, vim para a PD). Discordo que os "ismos" sejam uma patologia, se não todas as religiões seriam consideradas doenças, portanto não vejo a palavra como errada. Enquanto a fonte que citou, a dissertação cita apenas 2 vezes o nome do deputado (me corrija se estiver errado) e nenhuma delas diz que o mesmo condena a opção sexual. Citação: MATEI PORQUE ODEIO GAY escreveu: «"Sou radicalmente contra esse negócio de coluna do meio." [Deputado Federal Jair Bolsonaro, PPB-RJ]». Citação: MATEI PORQUE ODEIO GAY escreveu: «O deputado federal Jair Bolsonaro (PPB-RJ) posicionou-se contra a nova versão do Plano Nacional de Direitos Humanos (PNDH II) apresentado em maio de 2002 pelo presidente Fernando Henrique Cardoso. Bolsonaro, que se diz "radicalmente contra esse negócio de coluna do meio", opõe-se à defesa de questões como a união civil entre homossexuais, a mudança no registro civil para transexuais e a adoção de filhos por casais do mesmo sexo [Fonte: O Dia - RJ, 11-5-2002].». Mas enfim, apenas atendi a solicitação de um leitor que achei coerente. • Editeur?20h13min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
De novo: leia as várias outras fontes que apresentam declarações homofóbicas do deputado e que já estão no artigo. E, por favor, não volte a alterar o texto de maneira indevida. Chronus (discussão) 19h54min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
Abri todas as fontes citadas com relação a "homofobia", e novamente constato que a palavra "condenar" não é citada em nenhuma. Apenas diz sobre ataques, declarações homofóbicas etc. Não irei alterar o texto pois isso geraria uma disputa desnecessária, e ainda com tom político. • Editeur?20h02min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
A fonte também não diz que ele ficou conhecido "por condenar publicamente a homossexualidade." Só fala que ele condenou, mas não diz que ficou conhecido por causa disso. Érico(msg)21h32min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
┌─────────────────────────┘@L'editeur: Tom político?! Não me faça rir, por favor. Além de não entender o conceito de "homofobia", também desconhece o significado de "política"? Estamos discutindo aqui as (óbvias) opiniões de um parlamentar. Não o posicionamento político de quem está a participar desta discussão. Se você precisa que a palavra "condenação" esteja no texto para entender que o cara condena a homossexualidade, então sugiro reaprenda a interpretar textos e informações. Nunca vi uma argumentação tão delirante como essa. Só falta agora dizerem que o senhor deputado defende a causa LGBT. De novo: não altere o texto indevidamente novamente. Chronus (discussão) 23h46min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)
Por favor, coloque todo o conteúdo do caso preta Gil, coloque a conclusão do caso. O STF arquivou por falta de prova, a justiça pediu a fita bruta para o programa cqc, só tinham a editada. O programa disse que não tinha por que ia criar prova contra eles mesmos. Provando a manipulação do vídeo. RafaelTheChaos (discussão) 01h11min de 7 de março de 2016 (UTC)
Último comentário: 7 de março de 20167 comentários3 pessoas na discussão
Por favor, L Bolsonaro não disse isso, ele falou que no meio desses imigrantes vêm terroristas juntos. Tem até um vídeo na sua página que ele explica isso.
Gostaria que isso fosse consertado RafaelTheChaos (discussão) 01h28min de 7 de março de 2016 (UTC)
Não há absolutamente nada para ser consertado. Ele disse isso sim, conforme consta na referência apresentada. Por favor, crie um blog para idolatrar seus políticos preferidos. Isto é uma enciclopédia. Chronus (discussão) 01h30min de 7 de março de 2016 (UTC)
Seu argumento não faz sentido, então se pegarmos parte de algo que foi falado, então A Presidente Dilma se renunciou!.
@RafaelTheChaos: Não, errada está a sua opinião. As informações deste artigo estão cobertas por referências. Não tente usar o projeto como plataforma para divulgar e apagar críticas voltadas aos seus políticos preferidos. Crie um blog, não edite uma enciclopédia. Chronus (discussão) 01h38min de 7 de março de 2016 (UTC)
Último comentário: 7 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão
Bolsonaro já explicou isso em rede nacional em diversos programas.
O jornal Zero hora perguntou pra ele por que a mulher deve ganhar menos. Ele respondeu usando dados de uma pesquisa, que dizia que na hora de contratar, o patrão ou patroa prefere homem pelo fato dele não , consequentemente não fica de licença. Na hora de contratar, a mulher negocia um salário menor para conseguir o emprego. O jornal botou isso como se fosse ele que tivesse falado, ele falou que não foi ele, usou os dados de uma pesquisa pra falar por que a mulher ganha menos. RafaelTheChaos (discussão) 01h34min de 7 de março de 2016 (UTC)
Há erros grotescos na página do Jair Bolsonaro (deputado).
Denegrindo sua imagem.
Em fevereiro de 2015, em uma entrevista ao jornal Zero Hora, o deputado afirmou que não acha justo que mulheres e homens recebam o mesmo salário porque as mulheres engravidam, alegando que o direito a licença-maternidade prejudica a produtividade do empresário.[36]
O que acontece é a clara tendenciosidade de certas mídias que acabam por serem usadas aqui com fontes fiáveis, que traz a opinião desta para cá, num ambiente onde deveria ser imparcial. • L‘editeur?17h54min de 26 de março de 2016 (UTC)
@L'editeur: A fala do deputado está entre aspas e na íntegra. Basta ler. A propósito, poderia apontar evidências de que o jornal Zero Hora e a revista Crescer sejam mídias "claramente tendenciosas" ou que persigam o parlamentar em questão? Ou tendenciosa seria essa sua opinião baseada em nada mais do que subjetividades? Chronus (discussão) 18h21min de 26 de março de 2016 (UTC)
Não me referi a alguma específica, nem a esta afirmação, e sim ao artigo na íntegra. Porém não quero me estender pois esse assunto já foi debatido nos tópicos acima, apenas fiz o meu comentário ao usuário. • L‘editeur?18h27min de 26 de março de 2016 (UTC)
O problema é que a fonte do texto, é revistacrescer, porem, na revistacrescer, nao ha fonte, apenas uma citação, do ZERO HORA, e ate agora, estou tentando achar essa entrevista no ZERO HORA e nao acho. Há uma distorção meus caros... estou investigando dos dois lados. Att DAGC 189.58.90.231 (discussão) 14h55min de 31 de março de 2016 (UTC)
A única distorção que encontrei foi essa sua frase sequer faz sentido. A revista Crescer é a fonte e a referência do jornal Zero Hora com a fala do deputado na íntegra está logo ao lado da frase. Se não está a achar, sugiro que procure um oftalmologista antes de continuar a sua "investigação". Chronus (discussão) 18h48min de 31 de março de 2016 (UTC)
Remoção de alterações pelo usuário Chronus
Último comentário: 8 de abril de 20165 comentários3 pessoas na discussão
Olá administrador. Li os links que colocou e agradeço pela rápida resposta. Porém apenas coloquei fatos inclusive com inserção de fontes. Poderia justificar onde estava a eventual imaparcialidade? Obrigado. --brazilkorea (discussão) 06h01min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Exatamente qual parte de "alterações indevidas e injustificadas do conteúdo" você não entendeu? Você alterou o texto existente numa evidente tentativa de suavizar as controvérsias em torno do parlamentar, além de ter adicionado conteúdo parcial que beira o formato publicitário. Chronus (discussão) 06h07min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Embora discorde de sua posição agradeço a resposta rápida e percebo que talvez seja melhor fazer alterações menores aos poucos para que cada alteração passe pela análise da comunidade. Antes de alguma alteração mais significativa escreverei aqui na página de discussões.--brazilkorea (discussão) 06h27min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Lei do voto impresso
Último comentário: 8 de abril de 20162 comentários2 pessoas na discussão
Solicito inserção do fato de que Jair Bolsonaro é autor da lei do voto impresso e os motivos que o levaram à defender tal prática. Para manter a neutralidade do tema seria interessante colocar as reações da oposição e da situação à tal lei.--brazilkorea (discussão) 06h11min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Recentemente fiz uma edição grande mostrando uma parte da vida desta pessoa que mostra o que motivou exatamente a ida dele de capitão do exercito para político.
Claro que como não sou um escritor de mão cheia ele foi baseado em informações obtidas de fontes confiáveis:Revista Veja e o Observatório da Imprensa, ambas idôneas e que usam materiais com fonte (neste caso especifico o próprio bibliografado e familiares, que se não me engano é o que a Wikipedia entende como fonte primaria).
Entendo que ele não foi punido pela justiça, mas isso não invalida as fontes, pois o material colhido pela Revista Veja o próprio tribunal responsável aprovou como uma prova, mas acabou sendo absolvido.
Último comentário: 2 de maio de 20163 comentários3 pessoas na discussão
A referencia numero 13 do site CartaCapital é uma fonte extremamente parcial que só puxa para um lado político. Logo isso viola o principio de fontes confiáveis e parcialidade da Wikipedia.
E antes de me falar que estou fazendo política, eu lhe digo, não estou reclamando das críticas ao político, somente da parcialidade da fonte. Pode criticar a vontade, se colocar fontes imparciais é claro.
--189.30.190.106 (discussão) 22h00min de 28 de abril de 2016 (UTC)
Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
