|
Wikipedia‐ノート:保護解除依頼/過去ログ1名称変更提案最近は保護の他に半保護制度もできていますので、このページのタイトルを「Wikipedia:保護・半保護解除依頼」に変更することを提案したいですが、如何でしょうか?210.167.236.3 2006年3月8日 (水) 07:13 (UTC)
「様子見」について「様子見」という意見付きで賛否を表明されたことがある方にお伺いしたいことがあります。この「様子見」とは「再び保護依頼されるかもしれないが、現状では(半)保護解除をしても良いと思う」という意味で使用されたのでしょうか？私はそういう使い方で「様子見」という理由をつけていたのですが、最近少しばかり不安になってしまったもので……皆さんは「様子見」という意見をつけるときにどういうお考えでつけていらっしゃるのか、そのあたりをお伺いしたく。 -- かえで 2006年4月30日 (日) 13:13 (UTC)
半解除と半保護現状では保護を半保護に変えた方が良いという意見を言う際に、（半解除）（半保護）が使われてますが、どちらかに統一した方がわかりやすくないでしょうか。削除依頼のようにある程度決めてもいいのではないかなと。半解除と半保護ではどちらでも良いように思えますが、保護を半分解除する、と言うことで半解除の方がわかりやすいかな？--Etoa 2006年5月2日 (火) 05:15 (UTC)
保護依頼中の保護解除依頼保護がされていないのに保護解除依頼が出されるケースを何度か目にしました。これをそのままにすると保護依頼側で保護が行われた後に継続して保護解除依頼側で継続審議しなければなりません。保護依頼中である報告の後には取り除いてもいいように感じます。（単純な思い違いで、これは「保護」と「保護依頼中」が同一テンプレートで行われている弊害かと、、、。） とりあえず、取り除かれるケースに「依頼時点で対象が未保護の場合は取り除かれます。」を追記することを提案します。--toto-tarou 2006年5月4日 (木) 14:30 (UTC)
賛成のみでしたので、追記しました。 ところで、保護依頼専用テンプレートの案ですが、私としては消極的賛成ぐらいになってきています。（実際に作業が多くなるのは管理者なので、その誰もが賛成しないものを運用しても保護が滞るだけかなと、、、。ただ、いい状態とは思ってはいませんが、、、。） とりあえず、テンプレートについては議論が分散しますので、その件が必要な場合はTemplate‐ノート:保護で議論ください。--toto-tarou 2006年5月19日 (金) 14:44 (UTC)
芦川さんのwikipediaのノートの保護解除の依頼芦川愛子さんのwikipediaのノートの保護を解除して下さい。また、利用者miyaさんへ一言。あなた宛にメッセージがありますので、詳しくは芦川愛子さんのwikipediaのノートの末尾をご覧下さい。--61.116.63.211 2006年6月14日 (水) 05:48 (UTC) 保護解除、もしくは半保護への移行にあたって何度も保護され、今回半保護扱いとなった記事、「エホバの証人」を見て思った事。 保護される記事というのは、荒らしにしろ編集合戦にしろ、既存の記事が破壊されるケースが多いはずです。そして大抵の場合、破壊されたままの状態で記事が保護されるため、そのことに文句をつける人もいました（「なぜこの状態で保護するのか？」と、保護を実行した管理者に抗議する場面を、少なくとも2度は目撃しています）。 保護解除後、最初に編集した人がその破壊に気づかないと、破壊された内容は失われてしまうことになりますので、保護解除や半保護への移行の際に、版の差し戻しが必要かどうか、また、必要であるならばどの版へ差し戻すべきかを記事のノートで協議し、合意が得られたと認められるもののみ保護解除・半保護への移行を実施するようにしてはどうでしょう？。つまり何が言いたいのかというと、単に「時間が経過したから」という理由で安易に保護解除等をすると、内容が失われる可能性が高くなりますよ、という事です。この保護解除依頼が、協議参加への呼びかけとして事実上代用可能ですので、運用にそれほど支障は無いものと考えます（現在の文面に2～3行付け加えるだけで運用可能なはずです）。 エホバの証人の記事を例に取ると、過去の「保護⇒保護解除⇒破壊に気づかず編集」という形でかなりの内容が失われ、今回の半保護への移行でも記事が破壊されたままの状態で放置されており、しかも現在の文面には間違いがかなり多く含まれています。Rigel 2006年6月17日 (土) 16:05 (UTC) 保護解除依頼から1ヶ月経ったものについて現在の規定に『ページ保護解除が行われたもの、または依頼から1か月経過したものはリストから取り除いてください。管理者の判定により解除しないことになった場合は「最近保護解除見送りが決まったもの」に移動してください。』とありますが、現状では1ヶ月経過したものは何ら判断を下さないままに有耶無耶のままに削除されているようです。これは正当な依頼及び意見を単に握りつぶしているだけではないのでしょうか？せめて、「最近保護解除見送りが決まったもの」に移さなければ、依頼者や議論参加者が保護解除依頼の結果がどうなったのか知る事が出来ないと思われますが。依頼者や参加者には当然に結果を「知る権利」があるわけで、現状のやり方はこれを侵害している可能性があります。--水野白楓 2006年9月17日 (日) 04:43 (UTC)
半保護への移行について保護解除依頼のコメント等で、たびたび保護から半保護への移行が提案されるのですが、この移行は保護の方針と半保護の方針より、荒らしを理由に保護されたページに対してしか適用できません。また、荒らしが理由だった場合は、ログインユーザからの荒らしもあったために半保護でなく保護対処されたはずで、半保護移行でIPユーザの編集のみ引き続き禁止する根拠が薄弱だと考えます。また、半保護に移行した場合、荒らしが再発すれば再度保護依頼されるでしょうが、荒らしが起こらなかった場合には半保護の解除依頼はほとんど行われないという現状があり、一度半保護になったページはその後（半保護解除の後）IPユーザにより発展する可能性が失われていると感じています。そこで、このページに、「ノートページにおいてIPユーザとログインユーザとの合意があった等の例外は除き、原則として保護から半保護への移行はなされない」と明記しておくことを提案します。2006年10月2日 (月) 12:03 Co.kyoto
「最近解除されたもの」について表題について、Wikipedia‐ノート:保護解除依頼/見送りで必要性を議論しております。ご意見あればあちらにお願いします。--co.kyoto 2006年12月11日 (月) 17:09 (UTC)
保護解除見送りについて最近の保護解除依頼案件を見ても、見送りを行われるケースが多く見られるようです。 保護解除見送りの理由も「様子見で継続」などと半ば抽象的な理由（あたかもその文言ですべてを語っているような理由）ですんなり見送られるケースが多々見られます。 wikipediaは本来wikipedia:基本方針とガイドラインにあるように、誰でも自由に編集が行えるということが特徴であり、意義のあることであって、その特徴を妨げるページ保護は本来最小限（緊急避難的に）行われるべきかと考えますが、最近のケースを見るとあたかもページ保護を継続させることに意義があるというような半ば本末転倒な理由において議論されることが多々見られます。 Wikipedia:保護の方針にあるように、保護を行うことは慎重に行わなければならないですが、保護を解除することは特に慎重さは求められてはいないはずです。 保護の解除を行い、万一ページの編集に障害が生じても速やかに対処を行うことで防げるケースが多々あるはずです。 「様子見で継続」などという理由で保護解除を見送るのであれば、管理者としても職務放棄と言わざるを得ないとも考えられます。本来、様子見をするのであれば一旦解除を行い、ページの編集状況を監視することを様子見というのではないでしょうか？ 管理者のみなさんも保護解除について再考をお願いいたします。--Tokacyan 2006年12月26日 (火) 03:47 (UTC) 保護解除の要件について現在本文では、『編集合戦が原因の保護は、ノートなどでの合意が成立していない場合には解除されない可能性が高いです。 』となっており、多くの場合解除されていないように見受けられる。 しかし、これは非常に曖昧でおかしな要件だ
現在の投稿希望者の関心が保護時と異なり言及がない場合（要は保護されたのがはるか過去のため投稿者の面子が入れ替わり、議論そのものが成立しない）、誰も関心がなく放置されたもの、IPユーザーが一時の激高で争いもともとの投稿者はその争いには関係ない場合、荒らしがふりをして争いバイバイしたもの、中には当事者は投稿ブロックされて絶対発言できないものもある。まったく実状からかけ離れている。
同様な不熱心さの例が過去のノートにあったので転記します。『現在の規定に『ページ保護解除が行われたもの、または依頼から1か月経過したものはリストから取り除いてください。管理者の判定により解除しないことになった場合は「最近保護解除見送りが決まったもの」に移動してください。』とありますが、現状では1ヶ月経過したものは何ら判断を下さないままに有耶無耶のままに削除されているようです。これは正当な依頼及び意見を単に握りつぶしているだけではないのでしょうか？せめて、「最近保護解除見送りが決まったもの」に移さなければ、依頼者や議論参加者が保護解除依頼の結果がどうなったのか知る事が出来ないと思われますが。依頼者や参加者には当然に結果を「知る権利」があるわけで、現状のやり方はこれを侵害している可能性があります。--水野白楓 2006年9月17日 (日) 04:43 (UTC)』F86F 2007年4月22日 (日) 07:13 (UTC)
こんにちわ、保護解除依頼の「鈴鹿サーキット」のコメントを読んで質問に来ました。 私はWikipediaでの荒らしや遊びとしての議論なしの偏向した書き込みに深く怒りを感じている者です。しかしあなたのコメントから以下と受け取っています。
保護解除依頼のページにも書きましたが、これに重大な疑問を感じ異議があります。 ①保護されて8ヶ月たってからも対立したIPユーザーを召還し議論させ、合意を書かせなければ解除するべきではないということですか？ノートに合意形成の証拠がある事で機械的に判断するならば、明確にそう書くべきです。現在ではなぜ解除されないのか多くの人間にはまったく不明です。 ②Wikipediaは誰でもが書けるのが基本であり、編集可能な状態が本来の姿でしょう。保護は要件が終わればすみやかに解除されるべきと方針にもあります。あなたはAnakinやOzuYasu３rouという保護解除を依頼した関心を持つ投稿者の存在を無視して、争いをした当事者だけしか念頭にない。そして特別な理由がなければ保護解除する必要はないとしている。それは管理者による編集権の独占、まったくの専横に思えます。 ③何が保護解除の要件であるか明確にすべきです。現在解除見送りに数件曝されここから推測せよという様に見えますが、そうした曖昧なやり方は、上記と同じく管理者の勝手な個人的判断を許し、専横の為にしていると非難されても仕方がないのではないでしょうか？F86F 2007年4月23日 (月) 04:22 (UTC)
さらに追加回答します。
保護解除依頼での賛否がついたものの該当記事ノートへの移動について井戸端から移動 SGreen 2007年5月24日 (木) 08:21 (UTC) Wikipedia:保護解除依頼で解除するかどうか賛否両方の意見がついたものが、利用者:Penpenさんによって、議論の場ではないと該当移動のノートに移動されましたが、これら移動されたものは、ここで議論しないでください、と注意が入るケースのものではないと思いますがいかがでしょうか。移動されたこと、移動された記述がWikipedia:削除依頼の現在の版には残っていないので却って保護を解除すべきか継続すべきか管理者の判断を妨げる編集ではないかと感じています。--Tiyoringo 2007年5月22日 (火) 15:55 (UTC) また、移動された記述が問題ないと判断できる場合、ノートへ転記された賛否表明（今後追加される賛否表明があった場合、あくまで一部の意見に留まり正確性に欠けるおそれがあります。）を該当記事のノートから削除するリバートを行うべきかどうかについてもご意見をお願いします。--Tiyoringo 2007年5月22日 (火) 16:06 (UTC)
Wikipedia:保護解除依頼#依頼が行われたらの「議論」という言葉をどう解釈するかということだと思うのですが、私は賛否の表明は議論にあたると考えて移動をしました。上記個所の表現:「利用者は管理者の判断の参考にするために、依頼に対しコメントをつけることができます。ただし、このページで議論は行わないでください。議論は該当するページのノートを使用してください。ノートそのものが保護・半保護されている場合は、コメント依頼で別途 Wikipedia:コメント依頼/該当ページ名 というサブページを作成し、そこで議論を行ってください。」の「議論」をたねさんの主張のように「保護の原因となった問題を取り除くための議論」であって、「保護解除依頼に提出された記事が保護解除の条件を満たしているかコメントをつけることではない」と読むことはできないと考えます。「保護解除依頼」の頁に記載するのはあくまで「コメント」に限定するべきだと思います。反論を期待します。Penpen 2007年5月24日 (木) 02:41 (UTC)
「利用者は管理者の判断の参考にするために、依頼に対し保護の「継続」または「解除」の意見表明、その他の情報提供としてコメントをつけることができます。」という文章が少し曖昧で、どこに賛否を書くのかが書いていないため、たねさんも書いておられるように、「どちらともとれる」と思います。私は次の「ここで議論をしないで下さい」から、意見表明の場所は当該記事のノートだと思いました。ところで質問ですが端くれの錬金術師さんの「Penpenさんの解釈は今までの運用を完全に無視しています」という文章は、「当該記事のノートで賛否を表明しても表明したことにならない」ととってよいのでしょうか。（Tiyoringoさん、たねさん、端くれの錬金術師さんのいずれの方も管理者ではないのでできれば管理者の方の見解が聞きたいです。）Penpen 2007年5月24日 (木) 15:32 (UTC)
（端くれの錬金術師さんの2007年5月24日(木)17:01(UTC)のコメントについてのコメント） 「後者はともかく前者すら禁じる」について:「禁じる・禁じない」ということではなく、単に（単なる賛否表明を含む）議論の場所を問題にしているだけです。Wikipediaでは（単なる賛否表明を含む）議論できる場所がたくさんあり、どこで議論するかはっきりしないと複数の場所で並行して議論が行われる可能性があるということを問題にしているに過ぎません。「Wikipedia:保護解除依頼は連絡の場にとどめ、当該記事のノートで保護解除についての賛否表明＋（単なる賛否表明を含まない）議論を行っても特に問題はなく、現在の注意書きはそれを禁じているとまでは読めない」と主張しているだけです。 除去した「議論」と、保護解除依頼でなされた「コメント」について:前者は「意見表明＋（単なる賛否表明を含まない）議論の場は当該記事のノートである」という解釈で行ったものですが、後者は「意見表明の場はWikipedia:保護解除依頼である」という解釈に従ったものです。現在でも前者の解釈が間違っているとは思いませんがリバートをかけてでも後者の解釈を主張する方が居られることはわかりましたし、Wikipedia:保護解除依頼で編集合戦をおこなっても仕方がないので、私はとりあえず後者の解釈にしたがっておくということです。（「長いものには巻かれろ」というところですか。） 「今までの実運用上・・・」について:現在の注意書きに曖昧さが残ることを、端くれの錬金術師さんが認めておられるかどうかはっきりしないのですが、端くれの錬金術師さんが書かれた事を明文化する必要があると思います。 （Dwyさんの2007年5月24日(木)19:37(UTC)のコメントについてのコメント）:やや上記の繰り返しになりますが、「議論」が「一方的な意見表明･コメント」を含むかどうかは曖昧なので、この機会に文章を変更することを提案します。 ということで（文章変更のたたき台）「依頼者以外の利用者は管理者の判断の参考にするために、依頼に対しこのページで保護の「継続」または「解除」の意見表明、その他の情報提供としてコメントをつけることができます。ただし、このページで他の人の意見に対して意見を述べないでください。他の人の意見に対して意見を述べる場合は該当する記事のノートを使用してください。（以下現行どおり）」 Penpen 2007年5月24日 (木) 21:21 (UTC)
「依頼の書式」の変更提案現在、「依頼の書式」の保護解除依頼の説明文が 次に、ページの保護解除を依頼する場合は、保護された原因が取り除かれた、取り除かれた見込みがある、あるいはノートなどで保護の解除で合意が成立したことを明記し、以下の書式で依頼してください。
ノート、利用者‐会話のページに対しては、以下の書式を使用してください。
その他標準名前空間以外（「Wikipedia:」 、「利用者:」 など）のページに対しては、以下の書式を使用してください。
となっていますが、保護の方針#保護を解除してもよい場合では、
となっており、説明文の最初の2行は、保護解除請求の理由が「解除してよい場合」の一部に限定されるという誤解を与える恐れのある文章になっています。また、その下の記載例も同様の誤解を与える恐れがあります。そこで、上記の文を 次に、ページの保護解除を依頼する場合は、保護の方針#保護を解除してもよい場合に該当する状況になったことを明記し、以下の書式で依頼してください。
ノート、利用者‐会話のページに対しては、以下の書式を使用してください。
その他標準名前空間以外（「Wikipedia:」 、「利用者:」 など）のページに対しては、以下の書式を使用してください。
と変更することを提案します。Penpen 2007年6月20日 (水) 11:03 (UTC) （提案内容の一部変更）「お願いします」の文言は依頼者と被依頼者（管理者）の間に上下関係があると誤解させる恐れのある表現なので、上記提案の変更後の文章を次のように変更します。 次に、ページの保護解除を依頼する場合は、保護の方針#保護を解除してもよい場合に該当する状況になったことを明記し、以下の書式で依頼してください。
ノート、利用者‐会話のページに対しては、以下の書式を使用してください。
その他標準名前空間以外（「Wikipedia:」 、「利用者:」 など）のページに対しては、以下の書式を使用してください。
Penpen 2007年6月21日 (木) 15:05 (UTC) 提案から2週間以上反対がないので変更しました。Penpen 2007年7月14日 (土) 01:17 (UTC)
「Wikipedia:保護解除依頼#依頼が行われたら」の変更提案Wikipedia:保護解除依頼#依頼が行われたらには『保護解除が行われた場合、（中略）依頼をリストから取り除いてください。』とあり、文章どおりだと保護解除が行われた時点で依頼を除去することになりますが、実際には管理者からの解除に関するコメントがあった後、しばらく時をおいて除去するという運用が行われています。しばらく結果を表示するのはよいことだと思いますが、少し（ほんの少しですが）ごちゃごちゃする感じもあります。そこで、「最近保護解除見送りが決まったもの」と同じように「最近保護解除が決まったもの」という節を作って、いったんそこに移すというのはいかがでしょうか。（急ぐことでもないので）同意いただけるようなら文案を考えます。Penpen 2007年7月20日 (金) 02:39 (UTC)
編集合戦の合意成立についてフェミニズムで荒らしユーザーとAlbum氏の編集合戦による保護が行われ、10ヵ月近くも放置されています。荒らした側は無期限ブロック、Album氏は記事の荒廃具合から諦めて7月の時点で記事を見ない事にしたそうです。この場合も合意成立？しなければ解除は行われないのでしょうか。そもそもこの記事をみてるユーザー自体殆どいないようなので何を合意するんだって話なんですが。--BlueSkyWhiteMoon 2007年11月3日 (土) 00:53 (UTC)
解除できない?ここのところ、管理者用の「ページの保護」ページから解除ができなくなっているのかもしれません。私は ハード・業界板 の解除には「短期の半保護で上書き」、赤井彗星 さんは 山崎あつし と 桜場コハル の解除で「削除→復帰」というやりかたをとって保護解除の状態に持って行っています。なんだかよく分かりません。そんなに困ってはいませんけれど、報告まで。--スのG 2008年1月24日 (木) 13:39 (UTC) PaPaさんはいつ 2008年2月9日 (土) 08:59 に解除の見送りを決めたのですか？PaPaさんは管理者ではないようですが、2008年2月9日 (土) 08:59に、ちりとてちんを突然「見送り」に入れていますがこれはなんなのでしょうか？122.17.28.178 2008年2月9日 (土) 10:37 (UTC)
>>さらに議論が行われる気配----
ご返事ありがとうございました。122.17.28.178 2008年2月9日 (土) 13:05 (UTC) 長期間保護・半保護されているページの解除について長期間（一年以上）保護（半保護）されているページの様子見での解除はできないでしょうか？ノートに議論があるページやは合意されるまで保護するべきですが、多くの保護されたページでは保護後、何の議論もされてないページが多いです。これらのページを解除したい場合は全てノートに解除の提案をしなければいけないのでしょうか。半保護についても Wikipedia:半保護の方針で深刻な荒らし被害に遭っているページのみ半保護にする。とあります。時間がたってることにより荒らしは沈静化している場合が多いです。長期間の保護や半保護はよくないと思っています。保護や半保護されているページは多すぎます。半保護されたページは1300件もあります。減らせないのでしょうか。--Shaorin 2008年2月27日 (水) 03:29 (UTC)
保護から半保護への移動「原則として保護から半保護への移行は行われません。」とありますが、ヘキサゴンⅡのように本来半保護になるところが保護された場合は、移行されるのですよね?--土佐の平 2008年4月20日 (日) 12:32 (UTC) IPユーザーからの依頼保護依頼と同じくIPユーザーからの依頼を無効としませんか？--リバイバル1998 2008年5月6日 (火) 11:39 (UTC)
このページを半保護してはどうでしょうかIPユーザーによる偽署名による依頼、コメントなどが7月に入ってから何度かありましたがこのページを半保護してはどうでしょうか。保護依頼の場合は編集合戦が進行中その他急を要して依頼する必要も考えられるので新規アカウントユーザーによる依頼やコメントが可能であるように半保護しないメリットも考えられますが、保護解除依頼では保護解除に急を要することはほとんど考えられずデメリットはほとんどないように思います。--Tiyoringo 2008年7月21日 (月) 11:36 (UTC)
解除依頼の依頼者票について現在、保護解除依頼について依頼者票は認められていませんが最近では賛否の投票がほとんど無いためか解除処理が滞ることが多いため、依頼者票を認めるようにしてみた方が良いと思うのですがいかがでしょうか？--Web comic 2008年10月5日 (日) 09:07 (UTC)
石井久子の保護解除依頼について現在、解除依頼提出中ですが7票の解除賛成票（反対票0）が付いているにも拘らず、現在まで管理者による対処あるいは終了措置が行われていません。このままですと1週間後に自動失効となってしまいますが、これだけ解除に賛同が得られている依頼を1ヶ月が経過したからといって自動失効扱いとして機械的に除去するのも問題だと思いますので、仮にこのまま期限を迎えた場合には依頼をそのまま残すべきだと考えます。この提案に対する皆様からのご意見をお待ちしています。--Web comic 2009年8月7日 (金) 03:23 (UTC)
とりあえず1週間経ちましたが提案そのものに対する反対はありませんでしたので注意書きと共に自動失効期限後も掲載することにいたします。--Web comic 2009年8月14日 (金) 03:34 (UTC) IPユーザの参加を望む3ヶ月以上半保護されている記事に関して、IPユーザにも保護解除依頼の機会を与えて欲しい。Wikipedia:保護の方針の改訂で長期保護はなくなったものの、その一部が半保護に流れてきていて、ただでさえ解除されない半保護が更に増加している。半保護記事はログインユーザは編集できるから積極的に保護解除依頼を出さない→更に増加という悪循環に陥っている。中には3年近く半保護されている記事などもあって、半保護の理由が156荒らしや虚偽加筆荒らし（どの記事にでもありえることだし、敢えてその記事だけを半保護する理由が分からない。短期間の保護で十分だったのでは）だったり、たった一回の転載（特にロニ氏対処案件に多い）だったりで、なんだかなぁと思う。--111.235.31.91 2010年5月21日 (金) 12:06 (UTC) #IPユーザーからの依頼の節にあるように無責任な依頼が続いたことが原因であるように思います。保護依頼は半保護されておりませんが緊急に保護すべきケースがあることに対して保護解除依頼は解除して差し支えない記事をIPユーザーが見つけた場合、アカウントを作成してからの依頼でも十分という判断であろうと思います。普段はIPで参加なさっておいででも保護解除依頼用にアカウントを作成されてはいかがでしょうか。--Tiyoringo 2010年8月3日 (火) 09:52 (UTC)
荒らしを理由にした半保護への移行可能明記の提案Wikipedia:保護解除依頼/ヘッダ#依頼の前に第2項に
と記されています。これは、過去の提案[3]で明記されたものです。この提案をされた方の意図は
ということです。この当時には、半保護の解除依頼はほとんど行われなかったのかもしれませんが、私の見たところでは、半保護の解除依頼が行われています。さらに、この方自身「荒らしを理由に保護されたページに対しては半保護への移行が適用できる」とおっしゃっています。したがって、「原則として」というあいまいな記述を改め、「荒らしを理由に保護されたページを除き」に書き換えることを提案いたします。 具体的には、IPユーザーや自動承認されていないアカウントでの荒らしに対して全保護が設定された場合、これを保護解除依頼を経て半保護に移行することを可能であると明示することで、保護範囲をなるべく小さくしようとするものです。--もかめーる（会話） 2013年2月14日 (木) 08:45 (UTC)
解除してください八木啓代 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AB%E6%9C%A8%E5%95%93%E4%BB%A3 の ｢半保護の解除｣ 依頼致します｡ (２０１５年５月２２日) 記載したのは､ "2014年夏､ブログ 『ラ・ターシュに魅せられて』管理人の ｢気弱な地上げ屋｣ 氏をインターネット上で誹謗中傷した､として東京地裁に提訴される｡ 同年11月17日､東京地裁より ｢気弱な地上げ屋｣ 氏の名誉を毀損したとして賠償を命じられ､敗訴｡(東京地方裁判所 平成26年11月17日 判決言渡) 第一審敗訴を受け､日本共産党中央委員会理論政治誌への寄稿や選挙応援､衆議院財政金融委員会に共産党推薦参考人として出席したこともある､共産党と所縁の深い､著名な大物弁護士を代理人に立て控訴するもまたもや敗訴｡ (東京高等裁判所 平成27年3月26日 判決言渡) 現在､最高裁判所へ上告中｡ この裁判は､インターネット上の ｢匿名者｣ に対する誹謗中傷や言いがかりでも明確に名誉毀損が認定された判例として法曹関係者の注目を集めている｡" との投稿です｡ 上記投稿内容は何れも｢客観的に検証できる真実｣であり､事実をありのままに伝えるというwikipedhiaの理念に沿うものと考えます｡ ２０１５年５月２２日､管理者 アルトクール氏に以下の通り｢半保護解除依頼｣したところ､後記の回答がございました｡ ｢半保護に抗議します｡ この投稿は､当事者に事実確認したうえ､｢裁判所の公式記録も確認｣後､投稿したという事実があります｡ 論争 (この場合､当事者にとって都合の悪い事実を隠蔽したいがためと思われる) を伴う事態が起こっているページを半保護しない､という方針にも反すると考えます。wikipediaに当事者として参加し､それによって同時に批判にさらされる危険も引き受けた者は "部分限定的公人" として､関連する当事者の経歴､立場は「社会の正当な関心事」であり､同時にその表現内容等､表現方法もなんら不当なものではありません｡｣ "ウィキペディアは裁判記録を取る場所ではありません。少なくとも、裁判の判決日のみで内容を記述する方法はウィキペディアでは推奨されておりません。裁判記録からと言うのであれば、事件番号等を把握され、かつこの裁判が氏の活動に多大な影響を与えているという第三者の評価があることが望まれます。見たところ、報道ベースでも「訴えられたこと」「判決が出ていること」等は採算者によって報じられたり論じられているようには見受けられませんし、あなたはそれを記述した形跡がありません。必要であればWikipedia:保護解除依頼されると良いでしょう。私以外の管理者が半保護の必要はないということであれば保護は解除されるでしょう。私から積極的に半保護を解除することは現状いたしかねます。半保護を回避して投稿を行うようなことがあれば全保護に引きあがる可能性はありますのでご注意ください。--アルトクール" 事件番号を記載すれば (半) 保護は解除されるのでしょうか？ また､"氏の活動に多大な影響を与えているという第三者の評価" とおっしゃいますが､投稿したのは､事実の公共性と､投稿目的に公益性があるからです｡ 裁判の判決や判例を掲載したページは相当数あります｡ ネガティヴ情報だからと言って編集･投稿を許可しないというのは､wikipediaの理念･方針に合致しないと考えます｡ --White007knight（会話） 2015年5月25日 (月) 05:44 (UTC)
投稿資格の制限を解除してください。現在、Wikipedia:保護解除依頼には「ページの保護解除を依頼することができるのは、自動承認された利用者のみです。自動承認されていない利用者やIP利用者は依頼できません。」とあり、半保護になっています。しかし、この状態は異常だと思います。その理由は、1:方針であるWikipedia:半保護の方針には依頼資格について規定されていないのに、方針ではないこのページで勝手に依頼資格を制限していること 2:半保護による影響をうける当事者である「自動承認されていない利用者やIP利用者」を排除していることの2点です。依頼制限が本当に必要なら、方針のノートできっちり議論して方針に書き込むべきだと思います。59.12.109.143 2015年10月10日 (土) 13:06 (UTC) なお、わたしが言っているのは「半保護の解除依頼」についてです。59.12.109.143 2015年10月10日 (土) 13:10 (UTC)
|
