栗山良太さんが学校記事でPJ:SHOPの「交通アクセスは簡潔に」に基づいて最寄駅のある路線名を除去する行為をコメント依頼で正当化していますが、路線名の除去はやりすぎです。むしろ他のプロジェクトのガイドラインを持ち込んで編集する方が問題です。
私ならば「○○線××駅から徒歩○分」、出入口が複数ある駅の場合は「○○線××駅の（出入口名もしくは出入口番号）から徒歩○分」と表記すべきだと考えます。バスの場合もバス会社、系統番号、バス停名の順がふさわしいと思います。--Clover Tigers（会話 / 投稿記録） 2020年9月14日 (月) 12:23 (UTC)
WP:NOTGUIDEということを考えると過剰な交通アクセス情報は不要だと思います。○○線の何駅から徒歩、バスといったことが記載されていれば十分と思います。鉄道には詳しくない利用者も多いと思いますので一律に考えることはできませんが、埼玉大学でのあまりにも過剰な記述を栗山良太さんが除去した編集がありますが[1]、北浦和駅、南与野駅の場合、京浜東北線、埼京線は必要情報ですが、JRのような表記は必ずしも必要ではないと思います。大宮駅 (埼玉県)のように複数の鉄道会社が乗り入れている場合は、必要かもしれませんが。このケースは○○駅から徒歩88分などといったGOOGLEMAP、NAVITIMEあたりで自分が確認した情報を書いた利用者がいたといった特殊なケースだと思いますが。--Tiyoringo（会話） 2020年9月14日 (月) 12:41 (UTC)
ご意見ありがとうございます。最寄駅のある路線名があれば便利でも、乗り入れる鉄道会社の数に応じて会社名を表記すべきかどうか変わるのですね。難しいところですね。-- Clover Tigers（会話 / 投稿記録） 2020年9月14日 (月) 13:14 (UTC)
- 現存する施設の場合、交通アクセスは公式HPか経路を探索するアプリ、地図アプリなどを用いるのが一般的と思えますので、百科事典としてのWikipediaがどうであるべきかは別にして、加筆いただいている利用者の方がおそらく考えているほど、閲覧者のメリットにはなっていない場合が多そうに思います。--Tiyoringo（会話） 2020年9月15日 (火) 11:07 (UTC)
- 他のプロジェクトのガイドラインをそのまま持ち込む必要はありません。ただし、鉄道（バス）事業者のマーク、路線記号や色付き四角形は過剰なマークアップであり、除去すべきと考えます。記載内容は公式サイトや受験ガイド等で検証可能な範囲に留めるべきであり、公式サイトに地域の拠点駅から学校最寄り駅までの交通が記載されていたとしても、それ（地域の拠点駅から学校最寄り駅までの交通）については記載の必要はないでしょう。--茶でもすするか（会話） 2020年9月16日 (水) 14:33 (UTC)
- バス路線については系統は一つのバス停で多数の系統が通過するバス停もあるので系統まで記載する必要はないと思いますが。--hyolee2/H.L.LEE 2020年9月17日 (木) 08:27 (UTC)
- そもそもバス路線の場合、よほど特筆すべきターミナルでなければ単独記事もないわけで。--Tiyoringo（会話） 2020年9月17日 (木) 14:30 (UTC)
コメント 誰もが知っているような主要ターミナル駅（新宿駅・池袋駅等）が最寄り駅の場合は、全ての路線について記載する必要もその意味もないと思いますが、全駅の全路線を除去するのは、さすがにやり過ぎだと思います。マイナーな駅であれば、その地域の人や鉄道ファン以外はあまり知らないでしょうし、マイナーな地下鉄駅やモノレール駅に至っては、さらに知っている人が限られるでしょう。そもそも駅名だけなら、通常の鉄道の駅なのか、それとも地下鉄やモノレールなどの駅なのか、の区別もつきません。ウィキペディア日本語版の大学記事は、日本中から閲覧されるわけですから、マイナーな駅の場合、知らない人の方が多数だと思われます。地元の人しか利用しないようなスーパーマーケットなどとは事情が異なるところです。実際にその大学（学校）に足を運ぶわけではない人も、受験先を決める際にアクセスを調べたりしますし、大学の場合はキャンパスが複数あるのも普通で、学部や研究科の所在地と併せて調べたりするなどの違いもあります。記載されている駅について知らない閲覧者は、どこの路線なのかを再度調べる必要が生じるわけですが、その手間を生じさせてまで、全路線を全除去しなければならないほどの合理的な理由はないように思います。- アクセスは公式サイト等で調べればよい、アクセス情報自体が不要、というのであれば話は別ですが、アクセスについて記載する以上は、閲覧者の役に立つ程度の情報は必要だと考えます。
- 鉄道会社名についても、全除去（禁止）しなければならないほどの強力な理由は思いつきません。地下鉄などは、会社名と路線名を組み合わせた「東京メトロ○○線」で1つの路線名のようになっていますし、実際ウィキペディアの項目名もそのようになっており（例：東京メトロ丸ノ内線）、またこれを書かないと、前述のように通常駅なのか、地下鉄駅なのかの区別もつきません。私鉄にしても、例えば会社名抜きで「東上本線の志木駅」と書くよりも、会社名を入れた「東武東上線の志木駅」と書く方が、一般の人にはわかりやすいと思います。そもそも、これら私鉄路線のウィキペディアの項目名自体が社名入りです。
- 多くの人が知っている主要ターミナル駅が最寄り駅の場合は、路線名を省略して、「JR・地下鉄・東武・西武線の池袋駅西口より徒歩○分」のように書けばよいのではないでしょうか。
- いずれにしても、大学記事（学校記事）で、路線名や鉄道会社名を一律に全除去（全て禁止）することには、同意できません。バスに関しては、「～駅からバスで○分」程度の情報（バス停から歩く場合は停留所名と徒歩何分という情報も追加）で十分だと個人的には思いますが、バス会社名を一律に全て除去しなければならない、とまでは思いません（系統番号は全除去しても問題ないように感じますが）。--Keizai80（会話） 2020年9月18日 (金) 14:11 (UTC)
返信 Keizai80さん、ご意見ありがとうございます。主要なターミナル駅であればすべての路線を書かず、会社名を書いてよいこともあるということですね。しかし阪急と阪神の「大阪梅田駅」はJR大阪駅をはさんでいるので、「阪急大阪梅田駅」や「阪神本線大阪梅田駅」と区別できますし、尼崎駅の場合はJRと阪神のどちらの尼崎駅かわからなくなるので、頭にJRもしくは阪神とつけて「JR尼崎駅」もしくは「阪神尼崎駅」と区別すべきです。--Clover Tigers（会話 / 投稿記録） 2020年9月18日 (金) 18:12 (UTC)
- 駅が物理的に離れている場合は、「徒歩○分」というのも変わってくるでしょうから、別々に書けばよいと思います。とにかく私の主張は、路線名や鉄道会社名を一律に全除去すべきではないし、その必要もない、ということです。--Keizai80（会話） 2020年9月19日 (土) 07:58 (UTC)
コメント わざわざPJで規制するほどでもないかと思います。出典なり公式サイトに載っているのであれば掲載する。そうでなければ掲載しない。それ以上でもそれ以下でもないかと思います。ルールをいたずらに増やす必要性があまり感じられません。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2020年9月19日 (土) 01:12 (UTC)
基本的に地元民や沿線住民が中心であり、わざわざ遠方からの通学者は少数です。そういう方は下宿や寮生活ですし。ですので少数である遠方からの利用者のために路線名や会社名はいらないと思います。テンプレ内に埋め込むでもいいと思います。--2001:268:C0A5:CAC7:3C3B:D746:E819:5AB2 2020年9月29日 (火) 07:29 (UTC)
- 無期限ブロックされたばかりの利用者:栗山良太（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと主張や文体がそっくりですね。
- 大学の場合、特に有名大学や大規模大学であればあるほど、地元民の学生の方が少数になります。東京の都心部にある大学は、首都圏全域から学生が集まりますし、有名大学は日本全国から学生が集まります。地方から上京予定の受験生や新入生も、受験先や下宿先を決める際に、アクセスを調べるわけです。地下鉄駅なのかモノレール駅なのかも分からないような駅名だけの情報では、役に立ちません。中学や高校も有名校の場合は、遠方から通う生徒も多いはずです。
- 路線名や鉄道会社名を無理やり全除去して駅名だけにしなければならないほどの合理的な理由は存在しないでしょう。--Keizai80（会話） 2020年9月29日 (火) 14:09 (UTC)
プロジェクト:学校/小学校テンプレートに通学区域と進学先中学校、プロジェクト:学校/中学校テンプレートに通学区域が入っていますが、熊本市一部の地方自治体の場合は指定学校以外に地域によっては緩衝地区として校区外通学（本来の学校とは別の学校への通学が許可される）が認められる地域があるので記載をしないほうがよいのではないかと考えています--hyolee2/H.L.LEE 2020年11月3日 (火) 10:34 (UTC)2020年11月3日 (火) 11:17 (UTC)（一部の地方自治体に変更）
緩衝地区はある場合とない場合がありますので緩衝地区がある場合は緩衝地区の区域について執筆すればいいのではないでしょうか。 LMGsharu（会話） 2021年8月19日 (木) 22:43 (UTC)
最近、市町村単位の高等学校カテゴリに対する削除依頼の提出がありました。プロジェクト:学校#カテゴリと一覧5-3ではカテゴリ作成基準として「20以上の記事が作成されていること」とありましたが、Category:日本の高等学校 (市町村別)を見ますと大半のカテゴリが上記作成基準（20記事以上）を満たしていないようです。あまり学校記事に多く関与していない当方から見ますと、PJで策定したルールの周知が行き届いていないのではないかと感じました。基準が曖昧もしくは形骸化している状況ですと、削除依頼で削除票・存続票ともに投じにくいので、そのあたり確認させて頂ければと思います。過去ログ等で何かしら合意形成が図られた例があるようでしたら教えて頂けると幸いです。ざっと拝見した限りではカテゴリの細分化には否定的な意見が目立つように感じました。一方で、上記削除の議論ではカテゴリの見通しが悪化するとして存続を求める意見もありました。--Qurren（会話） 2020年12月27日 (日) 02:48 (UTC)
- （コメント）熊本県、宮崎県(Wikipedia:削除依頼/宮崎県の各市の高校のカテゴリ、Wikipedia:削除依頼/宮崎県の高等学校のカテゴリ)、埼玉県に関してはある特定の利用者が濫造して放置されている状態です。長野県を含めたこれらのカテゴリに含まれる高校は廃校を除いて0校（統廃合によりその地域から高校がなくなる）から5校までです。高校の場合20校以上（廃校は含まない）の規定は特性上無理があるかと。--hyolee2/H.L.LEE 2020年12月27日 (日) 10:00 (UTC)
- コメント 20校以上という基準もそろそろ見直す時期ではないでしょうか。上位カテゴリの「教育」は基準は無いが慣例として10記事以上で作成されています。かつてのカテゴリの方針が20記事以上になってたが方針の改正により撤廃され、学校記事のローカルルールとして残っているものと認識しております。他のカテゴリは10記事以上あれば過剰な細分化とは誰も言わなくなってます。方針の改正を求めます。--KASEI（会話） 2020年12月28日 (月) 02:33 (UTC)
- 市町村カテゴリは5くらいでちょうどよいと思いますが、逆に都道府県単位の上位カテゴリの見通しが悪くなりそうであれば5未満でもよいと思います。要は、いくつ以下だから削除を依頼する、のような杓子定規なことをしなければ良いです。プロジェクトで作るものは、こうしたほうが良い、という指針であり、こうでなければならないというルールではないのです。--Bellcricket（会話） 2020年12月29日 (火) 21:52 (UTC)
- 今回の削除依頼はCategory:〇〇県の高等学校に影響は出ません。各高校の記事はCategory:〇〇県の高等学校の下位カテゴリであるCategory:〇〇県の公立高等学校、Category:〇〇県の私立高等学校、政令指定都市のある県はCategory:〇〇市の公立高等学校、Category:〇〇市の私立高等学校に分類されています。（廃校はCategory:〇〇県の高等学校（廃校）に分類されています）問題になるのはCategory:〇〇市の学校のような市町村に対するカテゴリです。で、カテゴリ作成の基準ですが廃校を含まずに5校以上が妥当かと。 --hyolee2/H.L.LEE 2020年12月30日 (水) 23:00 (UTC)
- 基準改定の議論が停止し、削除依頼での議論も長期化してしまったので、改めて告知を出して再提案します。ひとまず、基準を「5以上の記事が作成されていること」に変更することを提案します。「都道府県単位の上位カテゴリの見通しが悪くなりそうであれば5未満でもよいと思います」は、(1)「見通しが悪い」の基準があいまいなので、過剰な細分化を促進してしまう可能性があり、(2)たとえば記事数2件のサブカテゴリを作成したとして、それで上位カテゴリの見通し改善につながるとは思えない、という理由からあまり適切ではないように思えます。--ネイ（会話） 2021年4月10日 (土) 05:58 (UTC)
一昨日から、以下のように保育所・幼稚園記事の削除依頼が複数提出されています[1]。
- 保育所
- 幼稚園
記述量や出典などに差があるため、個別に議論すべき部分もありますが、共通して議論したほうがいい点もあるとお思われ、またこれを機に保育所・幼稚園・こども園の記事一般の特筆性について議論しておくのがよいのではないかと考え、こちらに話題を建てることにいたしました。
私自身の意見は、後ほど書き込みます。
--Jutha DDA（会話） 2021年2月5日 (金) 01:16 (UTC)
報告 上記削除依頼にて、共通する点についてはこちらで議論することを提案しました。- 私個人としては、これらの記事のほとんどは独立記事作成の目安を満たさず、基本的には日本の保育所一覧以下の都道府県別一覧などに統合（場合によっては一部を字記事などに転記）するのが適当であろうと考えています。現在のところ、これらの一覧について「独立記事作成の目安」を満たさないとの意見は（私の知るかぎりでは）出されておらず、また所在地や設立年などはこれらの一覧に記載されていてしかるべき情報ではないか（そうでないなら一覧記事ではなくカテゴリーのほうが適切）[追記]と考えます。熊野市にある公立保育所を例に統合案を作っておりますので、ご参照ください。
- 統合元の処遇については、統合時の転記内容が著作物性をもつ場合はリダイレクトとして存続させるしかありませんが、それ以外の場合については存続か削除か微妙なラインかなと考えております（一般論的な私見としては、外部からのリンク切れを防ぐ観点から原則リダイレクトは残したほうがいいという立場ですが）。
- とりあえず以上です。--Jutha DDA（会話） 2021年2月5日 (金) 01:45 (UTC) 追記 --2021年2月5日 (金) 01:54 (UTC)
- 個人的に、保育所・幼稚園・こども園の記事を書こうと思った際出典として使えるのが、多くの場合市町村史に限られるように感じております。分量的に考えても、市町村記事の教育節内で設置・統廃合の事情や教育政策的な方針を記述し、取り立てて特筆性がある場合のみ単独立項するのがいいのではないかと思います。--IXTA9839（会話） 2021年2月5日 (金) 08:24 (UTC)
- 保育所・幼稚園・こども園の記事を書こうとなると運営主体による資料以外は見つけるのが容易でないと私も思います。よって際立った特筆性がある場合のみ単独立項するというのは必然でしょう。また「外部からのリンク切れを防ぐ観点から原則リダイレクトは残したほうがいい」というのも賛成ですが、場合によっては「××市立」が乱立して他の施設記事を検索しにくくなるという懸念もあると思います。--MathXplore（会話） 2021年2月5日 (金) 10:33 (UTC)
- 別に幼保だから特別なことを考える必要はなく、原則通りやればいいだけの話だと思います。
上尾市立原市保育所に関して言えば、この地域では最初期に開設された施設です。開設時には地元が保育所設置同盟まで組織して取り組み、建設に住民が人手を出したりしているわけで、当時こうした運動が外部媒体に取り上げられなかったとは思えません。この記事に関していえば「当時の埼玉年鑑を見たが、こうした開設の動きには触れていなかった」くらいは確認して削除依頼に出すのがWP:FAILNの最低ラインだと思います。
幼保の記事になると「幼保はダメ」で思考停止してしまい、WP:FAILNをやったのか疑わしい問題提起が多いのが本質的な問題だと思います。原市地区に関していえば、1970年代には小学校の敷地に勝手に開設したものや、マンションの一室に作ったりしたものもあり、こういったものまで取り上げ始めるときりがありませんから、結局個別に検討するしかないわけです。「個別に議論すべき部分もあり」というより、単に個別に議論すべきでしょう。--西村崇（会話） 2021年2月5日 (金) 11:59 (UTC)
- （コメント）単純に「一覧記事に飛ばせばいい」と言うことであれば明確に反対します。まず第一に、一覧記事なら出典が要らない訳ではありません。現在のこの種の一覧を見るとずらずらと名前が並んでいますが数年から十数年単位で出典が全く付いていないものばかりで、現状では実在しないものを混ぜられても分かりません（もしかしたら既に混ざっているかも知れない）。そんなものに対して「飛ばせばいい」と言うのは思考停止です。
- さらに「都道府県単位の一覧」は規模が大きすぎます。例えば東京都保育所一覧はただ名前が並んでいるだけなのに29,000バイトありますが、多摩地区はほとんど未記載です。更に私立もほぼ空っぽ。ハッキリ言ってしまえば、これらの「都道府県単位の保育所一覧」自体が削除依頼に掛けられてもおかしくないものです。一覧ではなく「特筆性を担保された個別記事」を格納するカテゴリで対応すれば済む話なのですから。--KAMUI（会話） 2021年2月5日 (金) 20:40 (UTC)
- （コメント）保育園は2015年に施行された「子ども・子育て支援新制度」により小規模保育園として設置されたものもあり（自前の園庭すらない保育園も）、作成自体も遠慮すべきレベルかと。--hyolee2/H.L.LEE 2021年2月5日 (金) 21:32 (UTC)
- 熊本県保育所一覧など ほぼ熊本市（県ではなく）の保育所の名前が並んでいるだけであり、一覧自体の意義があるのか疑問です。その代わりに、熊本市立なら熊本市、というように主体である自治体等へ統合かリダイレクト化する手はあると思います。政治・行政の一環として多少の記述はできるでしょう。統合するまでもない（簡単な言及が既になされている等で）場合もあるとは思いますが。一方、主体が民間団体で、統合先記事がない（独立記事作成の目安に合致しない）ような団体の場合は、削除も仕方ないのではないかと。主体である自治体は、恐らく全て市町村でしょうか。市町村であれば、リストが巨大になりすぎる心配はあまりないのではないでしょうか。例えば世田谷区立保育園の数は40程度です[2]。ということで、独立記事にはならないとしても妥当な統合先・リダイレクト先がある場合も多いと思います。 --2001:240:2403:A992:AA1C:74D5:4902:73DD 2021年5月22日 (土) 07:58 (UTC)
一部の学校記事で、統合後の学校で、統合前の学校の（著名・有名な）卒業生の記載がある記事がありますが、統合前の学校と統合後の学校では歴史が異なるので、一概に統合された学校に記載するのはどうかと思いますが、どうでしょうか?--61.199.163.57 2021年5月18日 (火) 00:57 (UTC)
- 一例を挙げると
- A学校・B学校・C学校が統合し開校したD学校の卒業生に、A学校・B学校・C学校の卒業生を記載する。
- 実例（1）
- 湯沢市立雄勝中学校（1972年4月、横堀・院内・小野・秋ノ宮の各中学校を統合）に、秋ノ宮中学校卒の菅義偉の記載。
- 実例（2）
- 町田市立本町田小学校（2002年4月、本町田西・緑が丘・原の各小学校を統合）に、原小学校卒の北太樹明義の記載。
- 歴史的経緯、学校統合のされ方、記事の構成によって異なるかと思われます。まず、実例1の菅氏ですが、「湯沢市立雄勝中学校」（統合当時は雄勝町立雄勝中学校）のみ記事として存在していて、統合前の雄勝町立秋ノ宮中学校は記事として存在していません。また、歴史的に見て、秋ノ宮は雄勝へ「統合」されているようにみえますので、記載されていても現状は問題はないと考えられます。また、本人あるいは学校が公開するプロファイルなどで「雄勝町立雄勝中学校（現・湯沢市立雄勝中学校）卒業」と記載があれば、注釈を入れたうえで記載をしていても差し支えありません。実例2の北太樹関も同じ。統合前の学校記事が存在しているなら、そちらへ移動して「誘導」になるでしょう。--アルトクール（会話） 2021年5月18日 (火) 01:18 (UTC)
卒業後の動向や在籍期間、生年月日、ポジションとか詳細に書かれている事例が多々あります。
なのでルール化したいと思います。
例としてPL学園や市立船橋高校などがあります。
職業・業種別記載は良いとして、所属チームや動向、〇〇の夫、日本代表、在校期間、ポジションとかは割愛したいと思います。
サッカーやラグビーなんてポジションチェンジなんていくらでもあるし、過度の記載と感じます。
特定のスポーツに肩入れした記述もどうかと思います。
PL学園は野球、市立船橋はサッカー、大阪国際滝井はバレーボールに偏った、エコ贔屓的な書き方をされていますし、編集合戦も起きてます。同じチームに多数のリンクも見られます。
わかりやすくと言うよりも、情報過多で却って見づらくしています。
特定のスポーツに肩入れは良くないです。--106.154.183.25 2021年10月28日 (木) 02:56 (UTC)
- 学校記事における「卒業生」の記載については、出典無き記述は「要出典」とするか、コメントアウト状態か削除で良いと思います。大谷翔平（野球）や柴崎岳（サッカー）の様に、地元の広報誌や学校ホームページ、または本人のSNS（ブログ等）に記載がある場合のみ、本記事記載で良いと考えます。--Around50（会話） 2023年7月6日 (木) 21:59 (UTC)
プロジェクト‐ノート:大学/大学テンプレート_(日本国内)#Template:大学の更新提案で話が出たので、こちらに。現在、PJ大学では大学テンプレートの更新を行っています。その際に、Template:大学の画像説明欄に無理{{Maplink2}}と{{location map}}が挿入されていました。パラメータとしては設定されていないのですが、その話の中でTemplate:日本の高等学校、Template:高等専門学校、Template:日本の中学校、Template:日本の中等教育学校、Template:日本の小学校の各インフォボックスで{{location map}}が挿入されるパラメータが設定されていることが話に出てきました。Template:日本の高等学校は2019年11月に追加されています。なお、Template:日本の幼稚園、Template:日本の特別支援学校には記載がないことも話に出ていました。
変更を行った方の履歴や、プロジェクト:学校、各テンプレートのノートを確認しましたが、追加合意は確認できませんでした。過去、プロジェクト‐ノート:学校/過去ログ9#学校記事におけるlocation_mapの挿入についてがありましたが、単独で{{location_map}}を使うかどうかの話で、結果は使わない（除去）となったようです。
今回は各インフォボックスに追加されているものを「追認」して、プラス幼稚園や日本の特別支援学校でもマップの情報表示させるのか、それとも「合意なし」としてパラメータから除去するのかについて確認・合意形成をしたいと思います。大学側は大学側で議論となっていますのでそちらもコメントいただけると幸いです。
私個人の意見ですと、不要かなと思います。地図をページ自体に載せるよりも、座標系の表示はあるので必要ならそこを見るか、実際にgoogleマップなどの地図を引いてもらうほうが良いのではないかと思います。--アルトクール（会話） 2022年1月23日 (日) 08:33 (UTC)
ある高等学校の記事において、不祥事の節を意地でも除去するIPがいるのですが、不祥事については記載すべきでないのでしょうか。--Oda shiga（会話） 2022年2月20日 (日) 12:11 (UTC)
ミス修正--Oda shiga（会話） 2022年2月20日 (日) 12:19 (UTC)
- 内容によりますね。単純に『不祥事がありました』だけなら不要でしょう。例えば北海道立江差高等看護学院では教員によるパワハラがありましたが、（今の記事では情報が入ってませんが）江差保健所の所長と兼任になっていた学院長を専任へ変更、副学院長を1名から2名体制へ変更[3]することが発表されています。このように「学校の体制が変わった」などの影響と紐づかないと「不祥事」なるセクションで独立して取り上げるだけの理由にならないと考えられます。あと、出典でyahooニュースはyahooニュースの独自取材に基づいたもの以外だとそのまま使えません。yahooニュースで「毎日新聞」のクレジットが付いているなら毎日新聞の元記事に当たらないとダメです。--アルトクール（会話） 2022年2月21日 (月) 09:29 (UTC)
- Yahooニュースの件について触れてましたが、ある程度の日数が経つと、『「Yahooニュース」は閲覧可なのに、元記事（配信元の「◯◯新聞」や放送局）では、既に「記事削除」』となるケースもあります。その点も勘案する必要が有るかもしれません。--Around50（会話） 2023年7月6日 (木) 21:54 (UTC)
小中一貫校の記事の中でも大分市立賀来小中学校のようにtemplate:日本の小学校を使用しているものと上田市立菅平小中学校のようにtemplate:日本の中学校を使用しているものがあるのですがどちらかに統一すべきののでしょうか。
また、統一する場合、しない場合ともに小中学校のテンプレートのどちらか又は両方に小学校コード或いは中学校コードの項目を追加するべきなのではないでしょうか。--A140F6（会話） 2022年7月30日 (土) 15:38 (UTC)
現在、プロジェクトが管轄する学校に関するインフォボックステンプレートについて学校の区分別に作成されており、「異様に細分化されている上にめいめい勝手に仕様の追加・削除が行われていて使い勝手がよろしくない」状態となっておりました。また、義務教育学校や一貫校の場合にどのテンプレートを使用するべきかという問題も発生しておりました。
つきましては、下記のテンプレートについて{{Infobox 日本の学校}}に統合することを提案いたします。たたき台は{{日本の高等学校}}をベースに作成したUser:Sakoppi/Template:Infobox 日本の学校になります。実際の使用例についてはUser:Sakoppi/Template:Infobox 日本の学校/docをご覧ください。
統合が確定しましたら、パラメータの互換性を保持していますので、そのままテンプレート名の置換（旧テンプレート⇒新テンプレート）をすることで本テンプレートへの移行としたいと考えております。置換作業についてはWP:BOTREQへ依頼し、BOTでの移行作業完了後、テンプレートについては{{廃止されたテンプレート}}を貼り付ける予定です。また、同時に読み込みページが確実に20,000ページを超えることになりますので、影響の大きいページとしてWikipedia:影響が特に大きいテンプレートにより拡張半保護とすることについても併せて合意をいただきたいと思います。ご意見の程よろしくお願いいたします。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月5日 (月) 15:48 (UTC)
賛成 先行議論にもある通りテンプレートが分割されている現在は一貫校のテンプレートにどのテンプレートを呼び出せばいいかや、書かれている内容はほぼ同じにもかかわらず、ものによって形式が少し異なっている(fileなど)など使い勝手が良いとは言えず、メンテナンスの手間が増えるだけであるため分割しておく必要はないと思うため賛成とします。--A140F6（会話） 2022年9月6日 (火) 01:45 (UTC)
- 賛成 - そもそも分けられている理由が不明です。--MK-950131（会話） 2022年9月6日 (火) 06:28 (UTC)
質問 賛否表明の前に、主にドキュメントに関してですがいくつか確認させてください。
- 「引数」の表で「校名」が省略不可となっていますが、実際に省略不可なのは「郵便番号」（ウィキデータに値がない場合）と「所在地」の2つのみ、と理解してよろしいでしょうか。「所在地」もウィキデータに値があれば省略しても問題なさそうな気もしますが、これは余談ということで。
- 「書式」のサンプルでは「公式サイト = URL + 公式サイト」、「引数」のサンプルでは「外部リンク = URL + ウェブサイト名」と表記されていて、ここは後者の形式に揃えるのが妥当かと思われます。なお「公式サイト」については暫定でも「非推奨（旧テンプレート互換）」扱いとしておいたほうがいいかも知れないですね。
- 「地図ズーム」「マップ表示」等々、地図関係の細かい引数が機能としてはサポートされているにもかかわらずドキュメントから外されているのは意図的なものでしょうか。確かに「マップ表示」については他の引数が「地図△△」となっているのに対して一貫性がなく、追って再検討する必要がありそうですが。
- --とろ肉ハウス（会話） 2022年9月6日 (火) 14:19 (UTC)
- おっと「国公私立」を失念していました。省略不可なのはこれと「郵便番号（条件有）」「所在地」の3つ、ということで。--とろ肉ハウス（会話） 2022年9月7日 (水) 12:10 (UTC)
- コメント ご指摘ありがとうございます。地図関連のパラメータを中心にドキュメント回り見直してみました。省略不可なパラメータは「所在地」、「国公私立」、「郵便番号（Wikidataなしの場合）」という認識です。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月7日 (水) 12:42 (UTC)
提案 テンプレートの書式について、テンプレートを使用する際の利便性を考えてひと目でどれが省略可、不可かを見ることが出来るようにtemplate:日本の高等学校のように省略可のものは色付けするなどを施した方が良いかと思います。--A140F6（会話） 2022年9月7日 (水) 23:21 (UTC)
- コメント 色付けについてですが、テンプレートをコピーして使うと結局色がなくなるので必要性がないのかなと思っています。それよりは文字で「省略不可」と記載した方がいいように思えますがいかがでしょうか。あと色付けで区別するのはアクセシビリティに反しているので私はあまりお勧めはしていません。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月8日 (木) 12:10 (UTC)
- 省略不可を太字にするではどうでしょうか？
- 例
- 省略可能
- 省略不可
- --MK-950131（会話） 2022年9月8日 (木) 12:34 (UTC)
- なるほど、アクセシビリティについては考えていませんでした。すみません。仰られる通り、「省略不可」の方がいいと思います。また、書式説明の部分は消すのとそれなりに手間ですし、消された後に編集する方はテンプレートページで見ながらでないと編集しにくい部分があったり非推奨の部分に気づかないで一貫校をそれぞれ書き込んでいく可能性もあるかと思いますのでで囲むなどして消さなくても良いようにするべきかと思います。ただ、呼び出されてるページがややごちゃごちゃしてしまいますが...--A140F6（会話） 2022年9月8日 (木) 12:46 (UTC)
- 賛成 課題が解消ということで賛成票を。なお他分野のテンプレートのサンプルだと「必須（太字）」と「省略可能」としているものが多いようです。Template:基礎情報 会社に至っては下線やグレー表示など「できることは全部やる」的な感じですが、学校記事の場合は必須項目以外埋めずに立項・編集というケースも考えにくいですし、そこまではしなくてもいいかなと。--とろ肉ハウス（会話） 2022年9月8日 (木) 14:55 (UTC)
- 「引数」の解説ではなく「書式」のほうの話でしたね。とはいえ実際のところ「書式」のほうの解説が詳細すぎて「引数」の指定内容の欄と役割が重複している感もありますし、たとえばですが現状の「書式」とは別に、項目をある程度絞ったコピー&ペースト用のものを作成するというのもひとつの手かも知れません。--とろ肉ハウス（会話） 2022年9月8日 (木) 15:25 (UTC)
- コメント まずはSakoppiさんの積極的な統合提案に感謝いたします。ここで賛成票を投じる前に1つ質問と提案があります。今までの{{日本の中学校}}テンプレートでは、校地面積及び校舎面積という変数がありますが、入力しても実際にはインフォボックスの中に表示されないようになっています。当該テンプレートのノートを調べたりしましたが、なぜそのような仕様になっているのか当方では確認できませんでした。今回提案されている{{日本の学校}}テンプレートでもそのような仕様となっていますでしょうか？
- そのような仕様であれば、校地面積などの情報は定期的な更新を殆ど必要としないことから、今回提案されているテンプレートでは表示させるよう設定することを提案します。--イカしたイカ（会話） 2022年9月19日 (月) 10:04 (UTC)
- あ、すみませんその犯人私です。templateをまだ理解してなかった頃に｢あった方がいいのでは？｣と思い書いたのですが当時はサプページを編集すればtemplateとして使えると思ってたのでそのような形で放置してしまいました。混乱させてしまい申し訳ないです。その後、templateを理解した時にサプページに作り始めたのですが、その過程でテンプレートの混同に気付き#日本における小中一貫校のテンプレートについてを起こし、そのまま放置となってしまっております。ちなみにSakoppiさんの利用者:Sakoppi/Template:Infobox 日本の学校には含まれております。--A140F6（会話） 2022年9月19日 (月) 13:53 (UTC)
- 賛成 そういう経緯があったのですね。今回提案されているテンプレートでは正しく表示されるとのことでよかったです。であれば、今回の統合に関して疑問点等はもうありませんので、賛成票を投じさせていただきます。--イカしたイカ（会話） 2022年10月3日 (月) 09:18 (UTC)
Template‐ノート:日本の専修学校にて議論の追加は行っていたのですが、反応がほとんどないのでこちらに参りました。
現状、template:日本の専修学校には他の学校テンプレートには存在する｢国公私立｣についての項目が存在せず、所在地が必須入力項目になっていないなどの改善点が多数存在するため大幅改修を提案します。現在template:日本の専修学校/sandboxに改修案を作成しTemplate:日本の専修学校/testcasesにてテストを行っております。現在、統合提案がなされている日本の学校関係テンプレートでは今のところ統合はしない方針にはなっていますが、ある程度の互換性は取っています。また、国公私立についてを必須入力項目としてしまうと全ての記事がcategory:Infoboxに不備のある学校記事に分類されてしまうので現時点では必須入力項目とはしていませんが、存在する全ての記事に国公私立についての記入が完了し次第、必須入力項目にする予定です。--A140F6（会話） 2022年9月12日 (月) 05:28 (UTC)勝手ながら訂正しました。--MK-950131（会話） 2022年9月12日 (月) 10:11 (UTC)
- 10月1日00:00（UTC）の時点で理由付きの反対意見が無き場合はWikipedia:合意形成#合意のレベルに基づき同意されたものとみなし編集を行います。--A140F6（会話） 2022年9月25日 (日) 15:08 (UTC)
- コメント 文部科学省の学校コードは専修学校にも割り振られていますので、学校コードのパラメータを追加すると良いと思います。そして学校コードには国公私立の別が符号化されており、文部科学省の公開しているファイルを使うことで、かなりの部分を自動的に記入できるはずです。ちょっとみてみた限りテンプレートの付いている学校の8割くらいはほとんど何も考えずに自動で割り当てできそうです。--Mzaki（会話） 2022年9月28日 (水) 11:35 (UTC)
- 返信 コメントありがとうございます。早速学校コードの項目を追加してまいりました。学校コードの自動入力というのはページ名(学校名)からこのサイト[5]の各データの検索をかけて入力させるということでよろしいでしょうか--A140F6（会話） 2022年9月28日 (水) 11:51 (UTC)
- そうですね。もしお急ぎでなければ、現在wikidataで学校コードのプロパティを作るよう提案中ですので、それができたあとwikidataに入力して、infoboxではwikidataを参照するようにすればbot依頼する必要もないと思います。--Mzaki（会話） 2022年9月30日 (金) 02:06 (UTC)
- それはつまり、wikidataにさえ入力されていればそれをそのまま自動的にテンプレートに引数も含めて記入してくれるということですかね。現状、国公私立の別の引数もない状態なため、改修提案を出しているのですが、それが可能ならば現在提案されている統合テンプレートに組み込んでしまっていいと思います。また、同じように公式サイトURLや住所、位置座標なども自動入力は可能なのでしょうか。--A140F6（会話） 2022年9月30日 (金) 08:44 (UTC)
- たとえば{{日本の大学}}がそうなのですが、パラメータを省略した状態で、公式サイトをwikidataから持ってきて表示するようにできます。明示的にパラメータを指定した場合は、wikidataよりも指定したパラメータの方が優先されるようにするのが普通と思います。
- ただテンプレートでどこまでwikidataからの読み込みをやるかは、人によって意見も異なるかと思います（住所とかは表示され方が気に食わない、と思う方もいるのではないかと…）。ただ{{normdaten}}なんかがそうですが、外部で使われているIDはwikidataに入れてそこから持ってくるのが良いと、私は思っています。
- ここまで言っておいてなんですが、いきなり「日本の学校」テンプレートに組み込むより、専修学校で試した方がよくありませんか？今までコード欄がなかったので、この部分を試すのには最適だと思うのです。--Mzaki（会話） 2022年9月30日 (金) 09:34 (UTC)
- なるほど仕組みは理解出来ました。感謝します。
- bot依頼はどれぐらい時間がかかるか分かりませんので予めテンプレートは編集、不足している引数(学校コード、国公私立の別等)はbot依頼して追加してもらって、wikidataの方が完了次第template:日本の専修学校の方に組み込み、機能に問題がなければ統合テンプレートへも導入、(その後template:日本の専修学校も統合テンプレートに編入:ここは統合提案の方でも議論の必要あり)というのでどうでしょうか。--A140F6（会話） 2022年9月30日 (金) 10:03 (UTC)
- 追記:住所の自動入力はなしにしても位置座標の自動入力機能はあってもいいのではないかと思います。それのテストも一緒に行うのはいかがでしょうか--A140F6（会話） 2022年9月30日 (金) 10:08 (UTC)
- 報告反対される方がいらっしゃあないようなので一旦編集を行います。ただし、今後自動パラメータ表示が導入されるときに備えて国公私立の別と学校コードの項目はサブページから除外しております。--A140F6（会話） 2022年10月6日 (木) 08:54 (UTC)
- ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
- wikidataを使う具体的な合意がある状態でbot依頼で埋めるのは適切ではないと思います。同じ目的に二重に労力をかけることになりますし、一旦埋めたパラメータとwikidata上のデータで二重管理状態になり、それを解消するのにまたbot依頼が必要になります。wikidataのことは白紙にしてbot依頼をかけるか、直接wikidataを使うようにするか、二択じゃないですか？--Mzaki（会話） 2022年9月30日 (金) 11:54 (UTC)
- あ、私の解釈が間違えてました。|国公私立の別 = 公立学校 みたいなものを呼び出し先に書かなくても勝手に表示してくれるということですね？てっきり引数=の後を記入してくれるものだと思ってました。申し訳ない。で、あるならばbot依頼は必要ありませんね。--A140F6（会話） 2022年9月30日 (金) 12:56 (UTC)
学校記事のテンプレートについてですが、プロジェクト:学校#Template についてによると、「個別学校法人のテンプレート」および「学校記事相互のリンクのために使用するナビゲーション･テンプレート（Template:○○（市区町村）の学校）」は作成しない合意ができています。2009年にプロジェクト‐ノート:学校/2009年#Template:A市の中学校のようなものは必要かという議論があり、「カテゴリなどで対応可能で、不要」「ナビゲーション・テンプレートであり削除しても本文に影響を与えない。テンプレートの廃止ではなく、削除しても差し支えない」「今後増加する可能性もあり削除が相当」という方向でまとまり、当時あったテンプレートについては削除依頼にかけられた結果削除されています。
しかし当該議論で合意が得られたのちも、同種のテンプレートを独断で作成する者が多数現れている様子です。
数があまりにも膨大なので、以下細かいジャンル別にみると、
- 市町村ないしは都道府県の自治体の学校同士をつなぐナビゲーション・テンプレート - Template:印西市の小・中学校、Template:長野県の高等学校、Template:愛媛県県立高等学校・中等教育学校、Template:市原市の中学校一覧（Wikipedia:削除依頼/Template:市原市の中学校一覧を提出）
- 国立学校同士をつなぐナビゲーション・テンプレート - Template:日本の国立高等学校、Template:日本の国立中学校、Template:日本の国立小学校、Template:日本の国立幼稚園 、Template:日本の国立特別支援学校、Template:日本の国立中等教育学校
- 文部科学省や教育委員会から共通の事業を実施する学校として指定された学校相互をつなぐナビゲーション・テンプレート - Template:スーパーグローバルハイスクール、Template:スーパーサイエンスハイスクール、Template:進学指導重点校 (東京都)、Template:進学指導重点校 (千葉県)
- 部活動関係の大会優勝校などをつないだテンプレート。 - Template:NHK全国学校音楽コンクール高等学校の部全国コンクール金賞・最優秀校・Template:全国高等学校野球選手権大会優勝校など。Category:優勝校の一覧テンプレート、その下位区分のCategory:スポーツ競技大会の歴代優勝校一覧テンプレート（一部は大学スポーツ大会だが、中学校のものも含まれている）、さらにその下位区分のCategory:日本の高校スポーツ競技大会の歴代優勝校一覧テンプレートのカテゴリの中に多数あります。
- 個別学校法人のナビゲーション・テンプレート。（PJ大学とも範囲が重複するが、そちらの方針でも禁止）。 - Category:日本の学校法人のテンプレートの下に300個以上あるようです。
「個別学校法人のテンプレート」および「学校記事相互のリンクのために使用するナビゲーション･テンプレート」については、「意味のないナビゲーション・テンプレートであり、また肥大化することもあり、カテゴリや一覧で代替可能」「誰かが作り逃げしたものをみて、真似して自分の関係する地域やジャンルでもとばかりに同種のものを作る者、ひどい場合には全国・全県レベルで同一分野のものを片っ端から大量作成してコンプリートしようとする者が現れかねないこと」「廃止しただけではいくら除去しても貼り直す者などが生まれかねないこと」などの状況を考えると、「廃止ではなく削除が相当」という問題は2022年時点でも変化していないと考えられます。
これらのテンプレート作成については、当方が調べた限り、2009年の議論内容を変更する新しい合意ができたような記録は見つけられませんでした。
このようなテンプレートは、どこかで容認されたものなのでしょうか。またどこかで容認されたものでないのなら、2009年時点の議論と同様に、削除するのが相当だと考えますが、いかがでしょうか。
少なくとも1・2・3については、当PJの方針として早期に対処すべきと考えます。4・5については「数が膨大すぎること」「4ではスポーツや音楽関連と、それぞれ範囲がかぶること」もあってすぐの対応は困難なのかもしれませんが、少なくともPJ学校の方針には違反していると考えます。--Racesheets（会話） 2022年11月11日 (金) 20:57 (UTC)
- 賛成 1,2,3はさほど数もなく手作業でも可能で既存のカテゴリーにカテゴライズされているのでもう対処を始めてもいいかと思いますが、4,5に関してはカテゴライズされておらず新規にカテゴリーを作る必要があるものも存在しており、そのカテゴリーも必要性や男女の部や小中高の部を分けるか否かなど議論すべきことが多数あるかと思います。また、4,5は数が膨大すぎて手作業ではキリがないためbotの活用も考えるべきかと思います。--A140F6（会話） 2022年11月12日 (土) 00:56 (UTC)
- 報告 上述1（市区町村別・都道府県別ナビゲーション・テンプレート）、2（国立学校をつなぐナビゲーション・テンプレート）、3（特定の共通事業を実施する学校をつなぐナビゲーション・テンプレート）に該当するテンプレートについては、削除依頼提出の作業を進めます。上述4の部活動関係、上述5の学校法人テンプレートについてはさらに詳細な検討が必要と判断し、現時点では対応を保留し、引き続きご意見をお待ちしております。--Racesheets（会話） 2022年11月21日 (月) 22:29 (UTC)
プロジェクト:学校#確定した内容に以下の1文を追加しようと考えています。既にプロジェクト‐ノート:学校/過去ログ9#画像提供依頼の貼付を抑制する案などの議論で決まっている方針です。
「原則として学校（18歳未満が通学・通園する学校施設）で、開校している学校（休校・廃校されていない学校）には原則として画像提供依頼を行わないで下さい。」
特にご意見がなければ1週間を目途に追加する予定です。--運動会プロテインパワー（会話） 2023年2月17日 (金) 21:35 (UTC)
提案 おつかれさまです。趣旨としては全面的に賛成ですが、文面は少し練りたいと考えています。たとえば、上記の文案では「原則として」というフレーズが2回登場していますし、高校3年生は18歳「未満」とは限らないですし、19歳以上の生徒を排除していないから自動的にこのルールの対象外、という屁理屈も予め封じておきたくなりますし。
なのでたとえば、こんな感じでどうでしょう。
- 「学校（おおむね18歳以下の児童・生徒を主たる対象とした学校施設）のうち、現に開校中のもの（すなわち、休校・廃校されていないもの）については、原則として画像提供依頼を行わないで下さい。」
--Delmonta iijima（会話） 2023年2月22日 (水) 05:31 (UTC)
返信 文案の提示ありがとうございます。提示いただいた文案の方で良いと思います。--運動会プロテインパワー（会話） 2023年2月22日 (水) 13:53 (UTC)
報告 プロジェクト:学校#画像提供依頼についてとしてDelmonta iijima様に提案いただいた文案で追加しました。改めてありがとうございました。--運動会プロテインパワー（会話） 2023年2月26日 (日) 00:31 (UTC)
現在、首記記事のノートにおいて、同一敷地内に所在する中学校・こども園の記事との統合を提案していますが、現時点で議論参加者が提案者である私以外にお一方しかおらず、しかもその方が統合に反対であるため、提案から 2 か月ほどになるにもかかわらず合意形成に至っておりません。コメント依頼も提出しているものの、新たな議論参加者は現れていない状況です。また当 PJ の規定も、これまでの議論における争点のひとつになっているため、PJ 参加者のみなさんからのご意見を伺えればたいへんありがたく思います。
やや長い議論になりつつありますが、これから議論にご参加いただける方のために要点をまとめた節も用意してあります。どうぞご協力のほどよろしくお願いします。--Yasu（会話） 2023年3月11日 (土) 14:58 (UTC)
template:infobox 日本の学校の編集の提案です。
Template‐ノート:Infobox 日本の学校にて提案を行っていたのですが1ヶ月経過しても反応がなかったためプロジェクトノートに移行します。また、1ヶ月経過(2023/04/15 00:00 (JST)時点)しても反応がない場合は沈黙は承認とみなし編集を行います。
現在(2023/03/15 08:15:39 (JST))、大半の一貫学校記事において学校コードの自動表示表示がされておりません。(例:横須賀学院小学校・中学校・高等学校)そのためテンプレートサンドボックスで適用しテストを行っております。学校コードの表示は
学校コード(学校種別)
の形になります。また、学校種別の表示はコードが複数表示される際にどの学校種別に対して割り当てられているかを識別するためであるので学校種別は一貫学校の場合のみ表示します。
賛成・反対の他改善案などもお願いします。--A140F6（会話） 2023年3月14日 (火) 23:37 (UTC)
- 報告template:infobox 日本の学校へ編集を適用しました。不具合等がございましたらお知らせください。--A140F6（会話） 2023年4月16日 (日) 08:41 (UTC)
2017年の議論、Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#教育機関の開校カテゴリにおいて、[[○○年開校の学校]]に類するカテゴリは、否定的な方向でまとまっています。
しかしいまだに、[6]などのように、そういうカテゴリを付けていくものがいるようです。
プロジェクト‐ノート:学校/過去ログ8#「カテゴリの方針」での合意についてで一度カテゴリの除去が提案されたようですが、そのままになってしまっているようです。また議論で合意に至ったものの、PJの方針文書には反映されていないようです。改めて方針として、この手のカテゴリは不要だということを確認した上で、PJの文面にも反映させていくことが必要だと考えますが、いかがでしょうか。--Racesheets（会話） 2023年3月21日 (火) 12:53 (UTC)
- 過去議論も確認させていただきました。方針文書への反映に賛成です。それと、今現在そのカテゴリがついている記事が数多にあるので、間違えてまたつける人が多いことも想定されるので、一度botか何かで一斉に除去することも必要かとおもいます。--みじかびの（会話） 2023年3月30日 (木) 00:56 (UTC)
- コメント あって害があるようなカテゴリでもないですし、過剰な規制を行なうべき根拠がないと不要とするのは厳しいような気がします。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2023年4月1日 (土) 02:58 (UTC)
- 「開校」の定義が不明瞭なので編集合戦を招きやすく、かつ荒らしの温床になることは、害ではないのですか？--みじかびの（会話） 2023年4月3日 (月) 00:44 (UTC)
コメント [[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]やそれに類する、学校の設置年・廃止年に関するカテゴリは「あって害があるようなカテゴリ」だと認識しております。
Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#「Category:○○年設立」についてやWikipedia:井戸端/subj/「XX年に開始のホニャララ」カテゴリについての指針をつくりませんかなどでほかの方からも似たようなことを指摘されていますが、当方の認識としては、以下のようなことを持っています。
- 「○年設立」カテゴリ自体に意味があるのか不明なこと。ほかのジャンルについてはここでは言及しませんが、学校については、たまたま同じ年に開校したというだけで相互に関連性がなく、同じカテゴリに収容する意味があるのか不明なこと。Wikipedia:過剰なカテゴリの「特筆するようなものでないか、取るに足らない特徴」に該当するおそれがあること。
- 設立年の判定方法に問題があり、独自研究や荒らしの温床になること。
- 「学校設置構想が具体化した時点」「条例等で設置が決まった・開校認可が降りた時点」「実際に生徒を受け入れて教育活動が始まった時点」「前身校など源流となった学校の開設時」など、学校の「開校・設立」と見なせるものには、何かひとつの基準で明確に決められるものではなく、いくつもポイントがある。各学校によってそのポイントの位置づけは異なる。
- 統廃合や改編、設置者変更・移管を経た学校の扱いについても、設置年を特定しようとすると疑義が生じることがある。「統合を経た学校の場合、前身の関係校すべてを閉校にして新たに新設設置か、旧校のうちのひとつを存続校として改編・改称した扱いか」「学校の移管や改組などを経た場合、旧制学校から新制学校に移行した場合などは、旧校の廃校→新校の新設となっているのか、改称・改編扱いで連続して扱われているのか」などの点が問題になる。
- そのような調査は、学校沿革誌・地域史・地域教育史などに関する資料を、図書館などで探してていねいに読み込む必要がある。「学校としては、学校に関する○○のできごとがあった○年○月○日を、学校創立と位置づけている」と明記していることもあるが、必ずしもそうではない。学校の記念誌やウェブサイトの沿革・行政の公式発表などでは、特に統廃合や移管・改組などを経た場合は、どの時点を「設立・創立・開校」などとしているかを曖昧にしている場合も多い。
- それらのことを考えると、Wikipedia編集者側がヘタに一律の基準を作ってその基準に沿ってカテゴリを付与すると、独自研究を呼び込み固定化することにつながりかねない。実際、大阪府の公立高等学校では、カテゴリだけに限らず、特に学校の沿革にかかわる本文全般に関するものでしたが、多くの学校記事で、開校年度を含めた沿革全般をその編集者の独自基準で書き換えていくような荒らし行為もありました。
- 「学校記事を、公式サイトの抜き書き・沿革年表コピペ程度で、片っ端から粗製濫造したり、記載を加えるような粗製濫造系」「多くのジャンルで目に付いたカテゴリを片っ端から機械的に付け加える・つけ替える編集だけを大量におこなっていく不適切カテゴリいじり系」など、そのような調査とは無縁の編集者が、適当なカテゴリを多くの学校記事に片っ端から大量に付けていき、独自研究がまかれることにもなる。
- 廃止年の判定基準については過去の議論ではあまり深く言及されていないが、基本的には、開校年の基準と同じような問題が生じる。
このような弊害があるようなカテゴリは、有害と言わざるをえませんし、あえて残すほどの理由もないように感じています。--Racesheets（会話） 2023年5月3日 (水) 02:49 (UTC)
- 支持 WP:OC#TRIVIAを根拠とする見方を支持します。開校年・閉校年のカテゴライズを突き詰めて考えるほど、必然的にRacesheetsさんの見解に近づくことになると思います。一口に「開校」「閉校」といっても、その具体的な判断基準はおよそ統一できるようなものではなく、さらに判断に際して独自研究を多分に含むとなると、間違いなく「あって害があるようなカテゴリ」でしょうねえ。カテゴリの方針のノートでの最初の議論から数えること丸6年。そのまま放置されていましたが、カテゴリ廃止の合意はとっくに形成されているものと考えます。Bot作業依頼で一括除去・全削除でよいかと存じます。--Doraemonplus（会話） 2023年5月8日 (月) 09:51 (UTC)
反対
- 当該カテゴリは日本語版ウィキペディアにとどまらず、20言語版前後、さらには関連プロジェクトであるウィキメディアコモンズにおいても類似するカテゴリが整備されている様子があり、多くの言語版でその存在が明言的もしくは慣例的に認められているものと思われます。多言語プロジェクトを標榜するウィキペディアの一角を占める日本語版ウィキペディアにおいて、他言語版記事との連携を遮断する当提案に反対します。
- 日本語版ウィキペディアの中でも、「xxxx年設立のxxxx」もしくは「xxxx年廃止のxxxx」という類型のカテゴリは多数整備されており、その体系を破壊するような当提案に反対します。
- 特に「存在するのが害悪」「独自研究」であるとまで述べておられる方は、他言語版（独自研究の禁止は全言語版共通のルールであります）でも同様の提案をされるのが筋ではないかと思います。また、教育機関以外の類似カテゴリにおいても同様の提案を行うのが筋ではないかと思います。もし、そうでないとすれば「教育機関」だけを狙い撃ちする理由はどこにあるのでしょうか。
- 議論によりどちらの結果になろうと構いませんが、この論点で話し合われた形跡がありませんので、フェアな議論になっているようには思えません。--円周率３パーセント（会話） 2023年5月8日 (月) 11:15 (UTC)
- 多言語版に存在するからといって、日本語版にも対応するカテゴリを用意せよ、という努力義務を課す方針も、多数決の論理の優遇もなかったかと存じます。加えて、日本語版では「年別」系カテゴリ全般が、専ら濫造や荒らしの標的にされやすいローカル事情がありまして、Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ化の要件はそのような現状認識から起草させていただいた次第です。容易く多言語連携とおっしゃいますが、例として「設立」と "established" と「建立」と「개교（開校）」の4つを取ってみても、言語と表現のニュアンスに差異がある以上、カテゴライズ結果は一致するとは限りません。カテゴライズ対象となる学校記事の所蔵の有無も言語版ごとに異なる状況です。表面的な言語間リンク上は「連携」しているように見えたとしても、中身を開けてみれば全く別物のカテゴリというわけです。よって、「他言語版記事との連携」の「遮断」は、懸念事項にはなり得ないものと愚考します。他言語版のカテゴリの運用は他言語版の参加者の専権事項であり、日本語版カテゴリの削除支持者は「他言語版（中略）でも同様の提案をされるのが筋ではないか」とは思いません。
- 教育機関の設立年・廃止年カテゴリの廃止が通れば、教育機関以外の類似カテゴリにも影響が波及する可能性は高いですが、教育機関カテゴリの議論が続いているのは、それだけ利用者の関心が高い分野であることの証左でしょう。「狙い撃ち」といわれるのは心外です。なお、設立年・廃止年カテゴリシリーズに関しては、教育機関カテゴリ以外でもWikipedia:削除依頼/Category:各年に消滅した国家・領域およびCategory:各年に成立した国家・領域の下にある各カテゴリという同種の案件が、今まさに審議中であることを申し添えておきます。
- --Doraemonplus（会話） 2023年5月8日 (月) 14:24 (UTC)
- 「必要であるから不特定多数の人間がカテゴリを付与している」とは考えないのでしょうか。
- メリットが一切ない悪影響しかないカテゴリが20言語版に整備されるのはなぜなのか、とか立ち止まって考えてみたりはしないのでしょうか。
- なぜメリットを検討せず、デメリットしか挙げないのか、理解に苦しみます。もし「メリットが一切ない行為を大量の人間が行っている」のであれば、あまりにも不可解だとは思わないのでしょうか。不思議でなりません。--円周率３パーセント（会話） 2023年5月8日 (月) 14:53 (UTC)
- 流石に「メリットが一切ない悪影響しかない」というモノの言い方はしていないと思いますが。それはそうと、当該カテゴリの本質的な価値や存在意義について、立ち止まって深く考えることもなく、収録基準に曖昧さを残したまま、思考停止状態で集められた雑多な学校記事のリストが、一般利用者にとって相互参照に有用とは思えません。Racesheetsさんを含め、複数の参加者が収録基準の改正による解決を試みていますが、未だ解決の糸口が見えてきません。不特定多数の付与をもって必要性を正当化するのは、作成者（時に常習犯）側の論理であり、カテゴリの利用者本位ではありませんし、カテゴリの本質的な利用価値とも無関係です。逆にお尋ねしたいのですが、円周率３パーセントさんが強調される当該カテゴリのメリットとは何でしょうか？--Doraemonplus（会話） 2023年5月8日 (月) 23:41 (UTC)
- 一応補足しておくと、カテゴリページ各年の学校記事リストそれ自体は大した価値がないものの、活用方法が全くないわけではないです。たとえば、今年（2023年）設立100周年を迎える学校記事を絞り込み検索するには有効なカテゴリ系列となるでしょう。ただ、これ以外にもいくつかの学校記事を拾い読みしてみたところでは、静岡県立藤枝東高等学校は前身となる旧制中学の設立認可が下りた年、長野県屋代高等学校・附属中学校は旧制中学が開校した年をカテゴライズの基準とする一方で、大分県立臼杵高等学校は旧制中学を源流としながらも、新制高校の発足した年をカテゴライズの基準としていたりします。条例および学校規則上の設置年を基準とする石川県立金沢辰巳丘高等学校のような例もあります。また、愛知県立海翔高等学校は設立をめぐる混乱があって、中立的な設立年を特定し難いです（みじかびのさんの言う「荒らしの温床」になりやすい）。同じ「設立年」といっても、ここまで解釈・基準に差があるものを、一緒くたに同一設立年であると標榜するのは、独自研究は無論のこと、ほとんど詐欺に近いレベルでないかと存じます。このように、学校の「設立年」は、人物の生年のように自然と一意に定まるものではなく、その判別プロセスに編集者個人の価値判断が入り込むことが不可避の、非常に厄介な区分特性です。この根本的問題が解決しない限り、真に有用なカテゴリ系列とはなり得ないでしょう（もし有効な解決策が示されれば、削除意見の取り下げも検討しますが）。--Doraemonplus（会話） 2023年5月9日 (火) 07:20 (UTC)
- 百科事典は調査のために使うためのツールであって、その記述や機能は当然調査の益に資するために整備されるべきであるという前提が共有されているものとしてお話ししますが、組織の「開始された年」というものは些末な情報ではなく、むしろ関心の上位に上げられることの多い情報です。（でなければ、「創立xx年の学校」、「創業xxxx年のxxx」などという言葉は聞いたこともないはずです）従って、むしろ整備すべきカテゴリ群のひとつであるとさえ言い切ってもいい存在です。
- わざわざ厄介な例を複数挙げていらっしゃいますが、「学校の設立年が一意に定まらない学校がある」ことと「すべての学校設立年が一意に定まらない」ことは同じではありません。もし後者であるならば、私もこんな主張はしません。「ほとんどの学校は議論になるような設立年の不明は起こりようがない。ただし、一部の学校にそういった論争がある（もしくはあり得る）」ということです。それは確かであって、私も既知の情報であるので、これ以上の類例を挙げる必要はありません。
- 設立年が古すぎて記録が散逸、もしくは消失、現存せず、確定できない場合
- 合併等により複数の設立年がある場合
- 分校等として設立され、後に独立校として設立された場合
- こうした場合にはおそらく複数の「設立年」が考えられます。
- ただ、古今東西、教育機関というものは社会的な関心の高い組織であり続けていると思います。創立年の情報の無い教育機関の情報というのはちょっと考えにくいのですが。
- さてウィキペディアプロジェクトでは、現実において複数の論が存在する場合にはどうするかという解決策を持っています。それは「複数の論が存在する場合には、議論が面倒くさいので根こそぎすべてウィキペディアから記述を消す」という解決策だったでしょうか。
- 「日本の建国年がはっきりしないから、全部の国から建国年のカテゴリを剥がそう」という論は無茶苦茶なことがわかるのに「○○学校の創立年がはっきりしないから、全部からカテゴリを剥がそう」という論は成り立つというのはなぜでしょうか。「建国年のはっきりした国には建国年のカテゴリを付け、建国年のはっきりしない国だけ貼らないか複数説の存在に併せて複数のカテゴリを付与する」とするのが解決の糸口ではありませんか。どの組織のカテゴリであっても同じです。
- 「不誠実な記述を行う」「無出典記述を行う」「虚偽記述を行う」というのは、別種の問題であって、「有用であり、有効に機能しているカテゴリを全て機械的(botで)に除去する」のではなく、個別に除去するべき問題であると思います。「家の害虫を駆除するために家を全焼させる人」がいるでしょうか。
- 「設立」という日本語の表現が問題であれば、これを変更するということに反対するつもりはありません。あくまで教育機関の「開始された年」もしくは「終了した年」を示すカテゴリであればいいという立場です。
- 重箱の隅ですが、「カテゴリ濫造」「常習犯」とは相手を荒らし扱いするのと同等の表現であり、議論の前提部分がそもそも共有されていないと感じます。
- --円周率３パーセント（会話） 2023年5月9日 (火) 11:05 (UTC)
- 学校記事の場合は、いくらでも注釈・説明を加えられるので、たとえ設立年を巡る論争が発生したとしても、WP:NPOVに則って両論併記することが可能です。しかし、カテゴリには注釈を記入する欄も、直接的に出典を付ける仕組みもないため、そういうわけにはいきません。「正確な設立年/廃止年はM年かN年か」を巡って編集合戦になるのは、記事の編集合戦以上に不毛なことです。ここにおいては、複数の設立年カテゴリの付与は混乱の元です。
- 日本の学校に限っても、近年は「開校」「創立」の用語の定義が曖昧化していると、ある教育コンサル業者は指摘しています。このことから、たとえ現在いくらか設立年カテゴリが記事に付与されている学校であっても、正確な設立年は断定し難い学校が相当な割合で存在しているのではないかと思われます。「設立」「創立」「開校」「開設」「新設」のいずれの表現にしろ、頭を悩ませることになります。
- それに、設立年がたまたま一致したとしても、カテゴリ「〇〇年設立の学校」で一括りにされた学校同士は何ら直接の関係はありません。一般の利用者はカテゴリから相互参照したいと思うでしょうか？個々の学校記事にとっては些末ではない設立年の情報も、それらを集めたカテゴリは烏合の衆ともなろうとの拙見は既述の通りです。
- --Doraemonplus（会話） 2023年5月10日 (水) 11:45 (UTC)
- そもそも貴殿と私ではカテゴリの利用法がそもそも違うように思います。「カテゴリ内の学校を一覧する必要がない」「相互に関係ない」ってそれはそうでしょう。カテゴリに集まるのは「同年に設立された教育機関」であるだけで、それを探して上から下まで全部通読する読者を想定しているということでしょうか。そりゃそんな人はごく少数でしょう。
- カテゴリの本領が発揮されるのは「曖昧な情報を元に記事にたどり着きたい」ときです。確か「東京都にあった学校だったはずだ」という曖昧な情報を元に調査するときに「『Category:東京都の学校』のようなカテゴリを上から順番に確認する」のです。設立年のカテゴリであっても同様です。
- 調査のために整備するレファレンスツールというのは、そういう些細な情報を普段から積み重ねておいて、いざ調査する人が現れたときに真価を発揮するものです。百科事典を整備されようとする方がそんな初歩的なこともご存じないはずないと思いますので、これは蛇足かもしれませんが、この議論を読まれる方のために私の立場として表明させていただきたいと思います。
- --円周率３パーセント（会話） 2023年5月10日 (水) 13:44 (UTC)
- 『調査のために整備するレファレンスツールというのは、そういう些細な情報を普段から積み重ねておいて、いざ調査する人が現れたときに真価を発揮するものです。』 そうなんですね。不勉強にして知りませんでした。
- そんな初歩的なことも知らない自分は議論には参加できませんので、これ以上書き込みませんが、最後に一つだけ。
- このままお二人の水掛け論では埒が明かないと思いますので、もっと広く第三者にも意見を求めてはどうかと思います。大変失礼いたしました。--みじかびの（会話） 2023年5月10日 (水) 23:14 (UTC)
- 提案 円周率3パーセントさんとDoraemonplusさんの議論を見る限り解決すべきポイントとして「開校した年の不確実さ」にあると思われます。そのためまずは開校した年を明確に書かれている資料が存在するかの確認から入るべきかと思います。軽く調査した限り東京都公立学校(参考資料の節を参照)、北海道私立学校([7]よりジャンプ)などおそらく各都道府県ごとに書かれているかと推測されます(未確認)。可能なら国公開の資料が欲しいのですが見つからなかったため都道府県単位で妥協しております。現時点で学校ごとに基準が様々であるかと思われますが恐らく都道府県ごとではありますが基準は統一されているかと思います。データが揃い利用するならばwikidataに落とし込んで利用する形になります。閉校済みの学校についてもどこかしらにデータが残っているかもしれません(未確認)。ただあまりに古い学校については発見に至らない可能性もありますがその際はどうするか別途議論すればいいかなと考えております。categoryの存在意義に関してはここではあえてノーコメントとします。--A140F6（会話） 2023年5月11日 (木) 00:49 (UTC)
取り下げ設置年をwikidataに格納することを提案していましたが図書館や博物館等の学校以外の教育施設の設置年に関する基準が統一された資料が見つからないため取り下げることとします。そのため現在の状態のままでは独自研究となりかねないため廃止するべきかと思います。またcategoryのカバー範囲がプロジェクト:図書館のカバー範囲に被っているのでそちらにも一報入れとくべきかと思います。--A140F6（会話） 2023年5月15日 (月) 06:55 (UTC)
- 反対 議論を継続的に追えているわけではありませんので、表題についての個人の見解のみ述べます。
- 学校の増減、特に義務教育校の増減は、その地域の人口の変遷と密接に関係しており、ひいては地域の経済力等様々な社会的要因と関連性が高いです。したがって、そうした地域社会を題材とする分野の研究では「○○年開校・閉校」という情報はけっこう意味のある分析材料であり、無駄な情報とは言えません。もちろん、Wikipediaのカテゴリがそうした研究者にとって魅力的な情報ツールとなるには、情報が網羅的であり正確であることが前提となりますが、その前段階においても全く参照価値がないということはないでしょう。また、そうした多様な人々のあらゆる二次利用に役立つ参考情報源としての充実を図る方向性が、Wikipediaの発展に寄与するものと思います。
- 情報の不正確性や荒らしの標的になるといったことは、どのような記事・カテゴリ・ウィキデータにおいても多かれ少なかれある問題で、このカテゴリだけを排除したところでWikipediaから荒らしが消えるといった性質の問題でもありません。したがって、このカテゴリが明確にWikipediaに害になるという合理性はなく、積極的に除去すべしとの御意見には賛同いたしかねます。--漱石の猫（会話） 2023年5月15日 (月) 11:37 (UTC)
- 無論、一校一校の開校・閉校には意味があり、それがいつの出来事かについて記事に書くのは一般的なことでしょう。しかし、片や前身校の創立年、片や現学校の開校年、片や学校の設置認可年と、基準年の選択基準がバラバラなものを、同じ「設立年」として扱うのは、単なる「情報の不正確性」で片付けられる問題ではないと考えます。きっちりとした選択基準を定めて、定めた基準の通りにカテゴリが運用されるなら、まだ利用価値もあるでしょうが、おそらく無理でしょう。開校・閉校の意味するところは学校ごとに十人十色だからです。カテゴリとするからには、基準が画一的でなければなりません。開校・閉校年カテゴリに限らず、画一的な基準を定められないものを「カテゴリ」と呼んではいけません。--Doraemonplus（会話） 2023年5月15日 (月) 23:40 (UTC)
@Racesheetsさん、みじかびのさん、Sakoppiさん、円周率３パーセントさん、A140F6さん、漱石の猫さん 直近のコメントから間もなく1か月が経とうとしていますが、そろそろ議論のまとめに入りませんか？このままだと自動失効になるおそれがあるので。--Doraemonplus（会話） 2023年6月13日 (火) 23:15 (UTC)
- コメント ありがとうございます。議論にどのような着地点を見いだそうかとこちらでも検討していたのですが、この間の経過をみると、以下のように感じています。
- 設立年カテゴリが「有用であり、有効に機能しているカテゴリ」かのような主張をされる方は、過去の議論Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#教育機関の開校カテゴリを根本から否定する形になるので具体的な対案を出されるべきなのでしょうが、残念ながら、ここで示した論点には正面から回答しないまま、また過去の議論や合意を踏まえないまま、すでに否定された論点を蒸し返しているという印象を受けます。また、Doraemonplusさんの具体的な指摘に対しても回答できないままになっています。当方も、Doraemonplusさんがされている指摘と同じような見解を持っています。同じような趣旨を重複して書き込むのもどうかと判断して控えておりましたが。
- そもそもの話として、当方の認識としては、今回の議論は、【過去の議論で「このようなカテゴリを付けないこと」で合意ができているにもかかわらず、議論の結果を無視して強引にカテゴリを付けていく者が多数いるので、付けないことを改めて強く確認する】という目的から出発しています。
- 過去の議論を具体的に否定する内容が出されないのなら、これ以上議論を引き延ばすのは適切とは言えず、当初の提案通りの方向性が適切なのではないかと感じています。--Racesheets（会話） 2023年6月17日 (土) 23:32 (UTC)
提案 上記を踏まえて、PJ文章を以下のように変更することを提案いたします。
※「カテゴリと一覧」の現行の2の下に、下線部・3の項を新規に追加。現行の3以下は、それぞれ4以下に番号がひとつずつずれることになります。
|
カテゴライズにあたっては、以下の方法が合意されています。
- 日本の教育機関のうち、（略）
- 学制改革後に設置された教育機関のうち、（略）
- （新設）[[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]やそれに類する、学校の設置年・廃止年に関するカテゴリは作成・使用しない。
- 専門学科設置高等学校の教育機関に関しては（略）
|
現在多くの学校記事に貼られている[[Category:****年設立の教育機関]]（1789年～2025年の各年）および[[Category:****年廃止の教育機関]]（1917年～2023年の各年）、[[Category:日本の教育機関 (**世紀設立)]]（13世紀～21世紀の各世紀）については、Wikipedia:Bot作業依頼で除去を依頼いたします。また、可能ならば、当該カテゴリ（[[Category:****年設立の教育機関]]およびその上位の[[Category:設立年別の教育機関]]、[[Category:****年廃止の教育機関]]およびその上位の[[Category:廃止年別の教育機関]]、[[Category:日本の教育機関 (**世紀設立) ]]およびその上位の[[Category:日本の教育機関 (世紀別)]]の削除もあわせて依頼したいと考えています。
ご意見などがでない場合はいずれも、2023年7月10日23:59JSTを区切りとして、それ以降に適宜実施いたします。--Racesheets（会話） 2023年6月30日 (金) 11:28 (UTC)
- 提案 対象のcategoryのカバー範囲に博物館(category:開設年別の博物館)や図書館などプロジェクト:学校では収まりきらないかと思われますので、議論をPortal:教育へ移行するか、Portal:教育、プロジェクト:図書館にて告知することを提案します。--A140F6（会話） 2023年6月30日 (金) 11:39 (UTC)
- たしかに博物館・図書館は教育機関（社会教育施設）に含まれますが、今回は議論の対象を学校記事に限定したものと認識しております。これ以上カバー範囲を拡大して話を広げてしまっては、学校記事の年別カテゴリ問題がいつまで経っても一件落着しません（先行議論から数えると、かれこれ6年以上費やしています）。差し当たっては、設立・廃止年別教育機関カテゴリの削除を念頭に置いた「作成・使用しない」という文言に代えて「（学校記事には）付与しない」とし、博物館・図書館記事でのカテゴリの取り扱いおよび親カテゴリの削除に関しては、学校記事のカテゴリ整理後に別途、議論を提起することにしてはいかがでしょうか。--Doraemonplus（会話） 2023年7月1日 (土) 03:00 (UTC)
- この議論の結果としてはプロジェクト:学校の方針として年別カテゴリーを｢付与しない｣と記述するに留めてカテゴリーの削除及び記事からのカテゴリー撤去は行わないということでよろしいでしょうか。その後Portal:教育にてこの議論を参考議論としてカテゴリー削除の議論を行うということですかね。その場合2重で議論を行うことになってしまいカテゴリー削除にはそれなりに時間を要するかと思います。また、Portal:教育で有耶無耶になってしまった場合カテゴリーはそのままになってしまいます。そのよう事態になてしまうぐらいなら一件落着するのに少し多くの時間を要することになったとしてもPortal:教育にてカテゴリー削除の議論をしてる旨の告知をし、カテゴリー削除を行ってしまった方が結果的にカテゴリー削除にかかる時間は少なくて済むかと思います。それに図書館や博物館などの年別カテゴリーにも｢設置年や廃止年が資料によって基準が異なる｣という問題は共通してるのであえて二度手間を踏む必要は無いかと思います。--A140F6（会話） 2023年7月1日 (土) 13:17 (UTC)
- この議論の最終目標がカテゴリの除去なのか削除なのかと、その適用対象が学校記事のみなのか博物館・図書館記事にも及ぶのかについて、提案者であるRacesheetsさんの考えを再確認するべきでしょうね。もしもカテゴリの削除依頼を前提にしているのなら、A140F6さんのおっしゃる通り、多少余分に時間を費やしてでも、プロジェクト:GLAM方面からの意見も聞き入れた上で最終判断すべきかと思います。--Doraemonplus（会話） 2023年7月1日 (土) 14:25 (UTC)
- コメントカテゴリの扱いについてですが、個別記事からカテゴリを除去する・その後カテゴリも削除するの2つの工程を想定しています。Bot作業依頼に出す際に「botでカテゴリをはがすこととカテゴリ削除を、可能ならば同時に依頼する」、あるいは「技術的に難しい、あるいはカテゴリ除去・カテゴリ自体の削除の2つの工程を分ける手順を踏むべきだというのなら、まず最初の段階としてカテゴリ除去を依頼した上で、その後別途カテゴリ削除を依頼する」という、双方を視野に入れた手順を検討していました。今まで図書館や博物館についてはほとんど意識しておらず、学校記事のみを前提にしていたのですが、この間の流れをみると、手順としては後者のほうが妥当なのではないか、図書館や博物館関係の意見を聴いた上で最終的に削除するのが適切ではないかと感じています。いずれにしても「カテゴリをはがすだけだと、誰かがまた貼っていくおそれがある」ということを危惧しています。
- 図書館や博物館に関しては、学校記事ではないのでここであまり踏み込むのもどうかとも思えますが、記事やカテゴリをざっとみたところ、以下のような状況がありました。
- 図書館記事では、[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]を貼り付けている記事が一部にあるようですが、図書館記事全体でもこのカテゴリを貼っているのは少数派になっています。元々この手のカテゴリは学校記事を収容するために作られたと推定され、カテゴリに収容されているのは学校記事が9割以上になっている状態です。ほかにも、別系統の[[Category:****年開業の施設]]カテゴリを貼った図書館記事や、設立年カテゴリを一切貼っていないものなどもあり、対応が一定していないようにも見受けられます。
- 博物館については、下位カテゴリ[[Category:****年開設の博物館]]および[[Category:****年廃止の博物館]]にまとめられているようです。博物館カテゴリは[[Category:****年の教育]]の下位カテゴリとして作成されたのち、作成者とは別のユーザーの方が上位カテゴリを[[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]につけ替えた[8][9]ようです。PJというよりも全体の話になるでしょうが、当面の措置としては、上位のカテゴリを元に戻せばよいかとも思われます。[[Category:****年開設の博物館]]のカテゴリそのものについては、学校記事ではないので、ここではコメントは差し控えます。
- 取り急ぎ上記についてコメントいたします。--Racesheets（会話） 2023年7月1日 (土) 19:55 (UTC)
- 過去の経験上、カテゴリの除去はBotが対応してくれますが、削除は削除依頼の手続きを踏んで削除合意を得る必要があるため、Bot作業依頼は利用不可です。したがって、カテゴリの除去と削除は別工程となります。
- また、下で漱石の猫さんが懸念されている「一部の皆様がストレスを溜める要因」の解消策として、ただカテゴリを除去・削除するのではなく、カテゴリに記録された学校の設立年・廃止年情報を対応するウィキデータ項目に再登録する作業を並行して行うことを提案します。これまでのカテゴライズの成果が無駄にならないだけでなく、ユニバーサル仕様であるウィキデータに情報を登録すれば、日本語話者以外のユーザーもその恩恵を享受できるからです。「一部の皆様」が生き甲斐を感じられる活躍の場をウィキデータに移すというわけです。
- さらに、再登録作業を通して、カテゴリとウィキデータとで設立年・廃止年情報が食い違うケースが多発するようであれば、設立年・廃止年カテゴリの信頼性そのものが揺らぐことになり、カテゴリの削除に対する賛同がより得られやすくなるのではないかと思います。
- 博物館・図書館についてはプロジェクト:GLAMで対応することにして、ひとまず上記の方向で学校記事のメタ情報の再登録に注力してみてはいかがでしょうか。カテゴリからウィキデータへの再登録作業は、うまくいけばBotで対応可能かもしれませんので、Wikipedia‐ノート:Bot作業依頼に問い合わせてみるとよいでしょう。
- --Doraemonplus（会話） 2023年7月2日 (日) 00:56 (UTC)
- コメント プロジェクトの決定事項は強制力のあるものではありません。「議論の結果を無視して強引にカテゴリを付けていく者が多数いる」という実態があるのであれば、それはこのカテゴリが有用であると考える人が多数いるということではないのでしょうか？ そのような実態の中で、実態に反する方向性の明文化は一部の皆様がストレスを溜める要因になるだけではないかと思うのですが、いかがでしょうか。過去の議論は道義的にはある程度尊重されるものですが、コミュニティの参加者はつねに更新されていきますし、Wikipediaも絶えず充実するよう目指していくものと存じますので、方針も同様に、過去の議論に固執するべきではないと存じます。私個人の意見としては先般も申し上げました通り、あえて除去しなくてはいけないような有害性は合理的に認められませんので、それを付与する必要があると考えて編集されてきた方々の意思を無視する結論には同意いたしかねます。--漱石の猫（会話） 2023年7月1日 (土) 10:55 (UTC)
- 本当に有用・必要と考えて付与しているのかどうかは、議論を無視してカテゴリ貼りに勤しむ者たちに直接訊いてみないと分かりませんよね？長年論争のある議論をごく個人的な思い込みで結論付けないでいただけませんか。上から申すようで恐縮ですが、本当に彼らの意思を尊重する気があるのでしたら、少なくとも、その「方々の意思」を自ら確かめに行く努力くらいは怠らないでいただきたいものです。--Doraemonplus（会話） 2023年7月1日 (土) 11:44 (UTC)
- 長年論争があるなら尚更、根本的な改変には慎重であるべきと存じますが。私の意見はすでに申し上げましたので無意味な論争は差し控えますが、議論に参加しているか否かを問わず他者の編集活動を「善意にとる」ことはお忘れになりませんよう、お願い申し上げます。--漱石の猫（会話） 2023年7月1日 (土) 12:00 (UTC)
- コメント 開校年・閉校年は学校について説明するうえでとても基本的な情報だと考えています。Sakoppiさん、円周率３パーセントさん、漱石の猫さんらと同様に、「○○年開校・閉校」カテゴリを付与することに賛成します。--Asturio Cantabrio（会話） 2023年7月2日 (日) 08:34 (UTC)
- そういう意見は当然あってよいと思いますが、では、学校ごとに「創立」であったり「発足」であったり「開校」であったりと、表現や立場に差異があるものを、どうすれば統一的な基準でカテゴライズ可能になるのかを考える必要があります。カテゴリ存続派の方は皆、この問題点を軽視されています。--Doraemonplus（会話） 2023年7月2日 (日) 14:35 (UTC)
- 賛成 Racesheetsさん、Doraemonplusさんのご意見に全面的に賛成します。ただし、Doraemonplusさんが上記で指摘されている問題点をクリアする代案が提出されれば票を変更する可能性はありますが、自分には思いつきませんので現時点では賛成です。--みじかびの（会話） 2023年7月4日 (火) 08:02 (UTC)
条件付賛成 みじかびのさん同様、カテゴリ存続派の方から上記の問題点に対する有意な解決方法が期限までに示されない限り、条件付きでカテゴリの廃止（学校記事には付与しない方針とすること）に賛成します。理由の詳細は既述のとおりです。--Doraemonplus（会話） 2023年7月6日 (木) 23:49 (UTC)- 賛成 RacesheetsさんやDoraemonplusさんが指摘されるように、「開校」の基準を定めることが難しく、有用な形で運用するのは困難であると考え、カテゴリの廃止に賛成します。名古屋大学#創立・創基に見られるように「開学」あるいはそれに類する語は設置者によって定義がばらばらな上、あえて類義語を異なる定義で用いているような状況です。小中学校を見ると、たとえば『愛知県小中学校誌』では創立年の基準が学校ごとにばらばらで、ある程度系統的にまとめられた『名古屋市 教育要覧』では基準ごとに複数の年月日を挙げています。先述の資料や市区町村誌を基に例を挙げると、名古屋市立米野小学校では1873年（前身の義校設立）、1906年（学校分割による設置）、1921年（市編入に伴う設置）が、名古屋市立豊国中学校では1940年（前身の高等小学校設置）、1947年（新制中学校設置）が創立年として見られます。これらは比較的単純ですが、統廃合が多くその形態も一意でない学校において、どこを開校年とするかを全国的に統一の基準を作って運用することは非常に困難だろうと感じています。--IXTA9839（会話） 2023年7月10日 (月) 17:27 (UTC)
報告 上記2023年6月30日付での提案と、その後の議論を踏まえ、PJの当該方針を以下のように書き換えます。（6月30日に提起した文面から一部変更しています）
|
カテゴライズにあたっては、以下の方法が合意されています。
- 日本の教育機関のうち、（略）
- 学制改革後に設置された教育機関のうち、（略）
- （新設）[[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]やそれに類する、設置年・廃止年に関するカテゴリは、学校記事には付与しない。
- 専門学科設置高等学校の教育機関に関しては（略）
|
また学校記事から当該カテゴリを外すこともBot作業に依頼いたします。
いずれも、2023年8月5日以降に実施いたします。
なおこの時点では、[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]カテゴリの削除までは難しいようなので、当面は「学校記事に貼られたカテゴリの除去」にとどめ、図書館や博物館の扱い、および[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]カテゴリ削除については、別途関連のところに提起いたします。--Racesheets（会話） 2023年7月28日 (金) 18:05 (UTC)
