|
ノート:ゆとり世代/過去ログ1
wikipediaは「最近の若い者は・・」と言う伝統を繰り返す場所ではありません本記事は大幅に編集する必要があります。独自研究、「最近の若い者は・・」を「ゆとり世代」に変えただけの文章はwikipediaの記事に載せるべきではありません。また、ゆとり世代は何年生まれかと言う議論がありますが、ゆとり世代はスラングであり明確な基準はありません。同時に、年代に関する記事は全て削除に該当します（例：ゆとり世代が小学校高学年頃には～）。それが嫌ならば、ウィキペディアン（笑）独自の定義を早急に決めるべきです。ゆとり世代は氷河期世代が叩いてるというような文章が何度も出てきていますが出典を明記すべきです。本記事を削除せず現行通りに進めるのであれば、ゆとり世代に対するバッシングは学力低下のため本来大学教授などが行っているものであり、これをゆとり世代だからという理由だけでＦラン卒が行っている滑稽さと矛盾についても言及するべきだと考えます。また、使われ方からして、単なる「最近の若い者は・・」が変化した言葉だと言う説も記述を検討すべきだと考えます。Molop356 2009年2月2日 (月) 04:22 (UTC) 「ゆとり世代」という語は単なるスラングではなく、マスコミも使用する世代概念です。基準は存在します。ウィキペディアンが独自の定義を決めることは文字通り独自研究になるので出来ません。「ゆとり世代に対するバッシングは学力低下のため本来大学教授などが行っているもの」「単なる「最近の若い者は・・」が変化した言葉」の出典をお願いします。--kiku_b(talk/work) 2009年2月2日 (月) 05:01 (UTC) スラングだからと言ってマスコミが使用しないとは限りません。基準があるなら出典の明記をお願いします。「ゆとり世代に対するバッシングは学力低下のため本来大学教授などが行っているもの」は出典の話ではありません、ゆとり教育の特徴とは学力が低いことです、ならばそのゆとり以下の学力しかない者や、学力とは無関係な部分で「ゆとり世代」である故バッシングすることは論理的に矛盾しているのです。」「単なる「最近の若い者は・・」が変化した言葉」の出典はあなたの行動で十分でしょう。Molop356 2009年2月2日 (月) 06:49 (UTC)
IDが飛んだので別IDです。ゆとり世代と言うのがゆとり教育を受けた世代だと言うことは知っています。しかしその定義が曖昧でありスラング的であるという事です。主張が分かっていないようなので言い直しますと、「ゆとり世代の定義（例：何年生まれなのか・何年受けた者かor一年でも施行された年に学生ならゆとりなのか、ゆとり教育とは何か他多数）が定まっていない、よって、例えば『ゆとり世代が中学生の頃には～』などの記述は出来ない」と言うことです。ゆとり教育を受けた世代が定義だからゆとり世代の定義は決まっている！と言うことは出来ません。出典出典と馬鹿の一つ覚えのように私の揚げ足を取るのに、この記事の揚げ足を取ることをしないのは何故でしょうか？。ちなみに「最近の若い者は・・」が変化した言葉だと言う説は、主にインターネットスラングとしてのゆとりについてです。（ゆとりが攻撃する言葉として使われる事が多い場だと言う意味です）しかし、現実世界においてこの言葉を批判として用いる場合でも、年代として叩いているわけであり、これは単なる年上による年下叩きでしかありません。何故ならゆとり教育の問題点は学力が低いことで、一般的な場面でゆとり教育であることを理由に攻撃するのは不当だからです。これが「最近の若い者は・・」が変化した言葉であると言う根拠並びに理屈です。（馬鹿の一つ覚えで出典を要求するのはやめましょう）学力が低いことを攻撃している者の学力が低いのはとても滑稽で矛盾したことだと言う簡単な話がお分かりにならないでしょうか？もちろん、学力を攻撃しているのではなくゆとり世代だから攻撃しているのだと言うことになれば、やはり「最近の若い者は・・」が変化した言葉に過ぎないということになります。他人の日本語を批判する前に、自分の思考力について検討しなおしてください。ここからは私の推論であり反論しなくて結構ですが、この多くの偏見と中立性に欠けた記事が存続していられるのはゆとり世代が若いからのみです。所詮wikipediaなど間違いだらけであり、私とその知り合いが確認しているだけでも明らかに間違った記述がある記事は10を超えます、要するに、この記事が今まで糾弾されなかったことを理由に私を異端のマイノリティと判断して凌ごうとしているだけならそれを止め、きちんと考慮・検証した上で発言してください。Molop350 2009年2月2日 (月) 12:10 (UTC)
議論が出来ないなら議論をしないでください、正しく引用出来ないなら下手な引用をして私の発言の意図を歪曲し見当違いの反論をするのをお止めください。あなたはやはりまだ主張の意味が分かっていません。今回の貴方の発言については、まず「本項目では1987年と限定して記述できる」ことの正当性を示してください。とりあえず、最初から分かりやすく噛み砕いて貴方にも分かるように説明します。ゆとり世代とはゆとり教育を受けた世代です。しかしそれ以外の具体的な定義はありません。ここまでは貴方も『論者によって定義は異なりますが～』と発言していることから理解していただけると思います。では、ゆとり世代の特徴とはなんでしょう？それは「日本の旧世代に比べて学力が低い」ことです。では、ゆとり世代が、ゆとり世代であることを理由に攻撃される場合とはどんな場合が想定できるでしょうか？それは勿論、学力が低いことに対する攻撃です。例えるなら、大学教授が入学してきた生徒の学力が低いことを憂いでいる場面などです。それでは年代について簡単な例で考えてみましょう。ゆとり世代とはゆとり教育を受けた世代を指す、これをゆとり世代の定義だとします。このなんとなくの認識はＡさんにもＢさんにもあるとします。ではここでＡさんが、ある年代を指して彼らはゆとり世代だ、と言ったとします。理由をxx年度生まれだからだと言っているとします。次にＢさんが、同じ年代を指して彼らはゆとり世代ではないと言ったとします。理由は同じくxx年度生まれだからだと言っているとします。さて、二人はどちらが正しいのでしょうか？もちろん二人とも論拠に欠けているのでどちらが正しいとも言えませんね。しかしここでＡさんが、マスコミが自分の指している世代をゆとり世代だと呼んでいる記事を見つけました。ＡさんはそれをＢさんに見せ、やっぱり自分の定義は正しいと言います。さて、Ａさんの言い分は本当に正しいのでしょうか？もちろん違います。Ａさんは、自分と同じ定義でゆとり世代と使っているマスコミを見つけただけです。もしＡさんが自分の定義が正しいと主張したいならば、多くのマスコミが自分と全く同じ定義で使っていることを示さなければなりません。もちろん、それを示せなかったからと言ってＢさんの意見が正しいことにはなりません、むしろ現段階ではＡさんが正しそうだと言うことすら出来ます。しかし、Ａさんがwikipediaに自分の主張する年代がゆとり世代だと載せたいのであれば、それ相応の出典を明記する必要があります。では実際の事例をこれに置き換えて見ましょう。ゆとり第一世代を1987年と定義しそれについてずらずらと説明を付け加えている項があります。貴方は、日経ビジネスオンラインでゆとり第一世代と言う言葉が使われているから自分の主張は正しいとしています。ちなみに、私はそのページを拝見しましたが、ゆとり第一世代と言う単語はありませんでした。2ページ目に載っているのかもしれませんが、会員登録が必要なので見ていません。このようなページを唯一の出典として苦し紛れに出す時点でどうかと思いますが、載っているとして話を進めます。さて、本当にこれは正しいのでしょうか？本文には「現在広くマスコミなどで1987年4月2日〜1988年4月1日生まれはゆとり第一世代と喧伝されている」と載っています。では、ヤフーで「ゆとり第一世代」を単語として使っているホームページを検索してみましょう。[5]さて、一番上にあるサイトは本ページであるwikipedia、ゆとり世代の項目です。2番目のサイトは「同人用語の基礎知識」と書かれたサイトです。3番目のサイトは辞書サイトですが、ここは、ウィキペディアの本文を検索として用いているサイトで、本記事に「ゆとり第一世代」と書かれているため引っかかっただけです。クリックするとwikipediaのゆとり世代の本文と全く同じ文章が出てきます。4番目のサイトははてなブックマークです。これはマスコミとは言いがたいページで、しかも結局検索に引っかかった理由はここもwikipediaの内容をコピペしているからです。5番目のページは同じくはてなブックマーク系列のはてなダイアリー、要するに個人サイトの日記です。6番目のサイトはヤフー知恵袋でゆとり世代に関する質問です。7番目のサイトは個人の日記です。8番目のサイトでようやくマスコミと呼べるサイトが出てきます。しかし、本文を読んでください。この筆者はwikipediaに書いてある内容をコピペにならない程度で書き写しているだけです。サイトには『一般にゆとり教育の始まりは、小・中学校の学習指導要領が内容、授業時間とも大幅に削減された2002年度からとされています。とありますwikipediaの文章は「2002年度以降は「指導内容が三割削減」と、大幅に削減されたとされる学習指導要領が小中学校で施行されており、これをゆとり教育の始点と考えるのが一般的である」となっています。9番目、10番目のサイトも個人の日記です。結局検索結果のほとんどが個人の日記かwikipediaのコピペです。唯一のマスコミも書き写した疑いが強いです。何より、検索結果がたったの1330件しかありません。そしてその中にはwikipediaが原因で出てくるサイトもたくさんあるでしょう。これを「広くマスコミなどで喧伝されている」などということが出来るでしょうか？次に、ゆとり世代に対する学力以外での攻撃は「最近の若い者は・・」と同義である、についてですが、まず、繰り返しになりますが、ゆとり世代は日本の旧世代と比較して学力が下がっています。これを元に大学教授などが生徒を批判するような状況はありえます。しかし、ゆとり世代だから、という理由のみで個人を攻撃するのは、全く不当であり、「最近の若い者は・・」と言っているのと同じです。単純な話、ＡさんがＢさんに「これだからゆとりは・・」と言ったとき、これが「これだから最近の若い者は・・」であった場合と何が違うのでしょうか？またそれにゆとりという言葉を使う必要性はあったのでしょうか？もっと言えば、妥当性はあったのでしょうか？ゆとりであることとＡさんがＢさんを糾弾したことに何の因果関係があったんでしょうか？ちなみにこのノートでの最初の発言でＦランや大学教授という単語を使ったのは単なる比喩であり、「学力が低い事を批判している筈の者の学力が低いのは滑稽で矛盾している、違うなら何千年続いてきた伝統を繰り返しているだけだ」と言う意味が分かっていただけると思います。実際の例で見てみましょう。例えばあなたの出した出典1にこんな文章があります。（沢尻エリカの舞台挨拶事件やプロゴルファーの上田桃子選手が「プロがないスポーツをやっている人の気持ちが分からないと言ったエピソードの後に）「世間を騒がせたこの2つの事件は、芸能界やスポーツ界といった特殊な世界で若い頃から活躍している人たちが世間知らずであるがゆえに起こしてしまった、一般には起こり得ない出来事では片づけられません。実はこの世代が見せる特性を象徴的にあらわした事象と言えます。 」さて、一体この記事は何を言っているのでしょうか？この記事はこの後週休2日制などを出して説明していますが、どう理屈をこじつけたところで、不当な攻撃であり、ゆとり世代と沢尻エリカの言動に因果関係を求めることなど出来ません。ゆとり世代だからと言う理由だけで攻撃するのは不当であり、こういう結び方をするのは矛盾しているという、私の主張のどこが間違っているのでしょうか？また、この記事に関しても、「この世代が」の部分を「最近の若い者が」に置き換えて何の問題が生じるのでしょうか？これに対して論拠がないから駄目などと言えるあなたこそどのような教育を受けてきたのでしょうか？ハッキリ言って、このレベルで論拠がないから駄目などと言えるならば、全ての議論において負けそうになったら論拠論拠と言い出せばいいだけです。補足として、この記事はまたしても日経ビジネスオンラインで、沢尻エリカをゆとり世代として扱っていますが、沢尻エリカは1986年生まれであり、あなたの拠り所である日経ビジネスオンライン様は、1987年度をゆとり第一世代だと言っているはずなのに（会員登録をしてないので未確認ですが）この記事では1986年生まれもゆとり世代としています。Molop350 2009年2月4日 (水) 09:37 (UTC)
一度ガイドライン等をよく読んでから編集に参加することを勧めます。最後にひとつ。
共同通信社がゆとり第一世代と言う言葉を使っていることは把握しました。しかし何故くだらない記事をアップし矛盾した記事を上げている日経ビジネスオンラインではなく先にこちらを提示しなかったのかは理解に苦しみます。しかし、前回と今指摘したとおり、あなたが出典として提示しているサイトの一つである日経ビジネスオンラインは、1986年生まれである沢尻エリカをゆとり世代として扱っています。出典を読めとありますが、４つあげた内の２つが日経ビジネスオンラインであり、そのサイトが1986年生まれをゆとり世代として扱っているのに、今更共同通信が87年生まれが第一世代だと言っているからそれでいいと言い出すのはどうなんでしょうか。せいぜいこの結果から言えるのは、マスコミによっても使い方が異なるゆとり世代と言う言葉はやはりスラング的であるということです。確かに日経ビジネスの二つ目の出典は抽出しただけですが、最初に出した日経ビジネスの記事があまりにも馬鹿馬鹿しかったのできちんど読む気がしなかったからです。読んだところ確かにその意味で書いてあるようですが、そもそも発見はしていないが書いてあるという前提で話を進めていたので問題ないでしょう。
繰り返します、下手な引用をして私の意図を歪曲し、見当違いの反論をするのはお止めください
自分で貼った出典を読んでいないのでしょうか、沢尻エリカや上田選手の言動とゆとり世代の間に強引な因果関係を求めようとしている貴方が最初に貼った記事です[7]直ちに「このように、最近の若い者は・・の部分をゆとり世代に置き換え不当な攻撃をする者もいる」のように書き加えてもいいくらいです。しかし、貴方が私が前回の発言で挙げた記事やその他該当記事を編集しそこで抗議が出ず進行するならば、wikipediaはそういうところだと解釈せざるをえませんのでこれ以上言及はしません。 次に、最近の若い者は・・についてですが、あなたの発言からしてまだご理解いただけていないように思います。貴方は何度も、学力に関する仮定をする意味がわからないと仰っていますが、その説明の前にまず、大前提としてゆとり世代が存在し、それらは出生年によって決定される一つの年代だとします。しかしそれ以外に特徴はなく年代のみが決まっているとします。この場合、ゆとり世代だという理由だけで叩く（例：「これだからゆとりは・・」）は「最近の若い者は・・」と言っているのと同義です。違うならばどこが違うのか説明してください。しかし、だからと言ってゆとり世代を攻撃するものは全て若者叩き趣味の老害と片付けるのは強引です。つまり、ゆとり世代を叩く妥当な理由がある場合について語っているのです。この出自として考えられるのが、大学教授などがゆとり世代の学力低下を憂いでいる場面などです。実際貴方の出した出典にも同じような状況がありました。これを個人に当てはめたとき、「ゆとりを叩いているならば学力についてのはずだから、その人間の学力が該当個人の学力より低いのは矛盾している。」ということになります。世代間に当てはめると「学力のない者が、東大生の学力が昔より低下していることを糾弾するのは滑稽である」となります。もちろん、低下していることをデータとして示すだけならば滑稽ではありません。ここについての説明がかなり面倒になってきたのですがまだご理解いただけないでしょうか？ちなみに、先にも少し述べましたが、これらの仮定が全て間違っていたとしても、「これだからゆとりは・・」と「最近の若い者は・・」が明らかに同義であることに変わりはなく、むしろ私の仮定が間違っていた場合の方が、攻撃する理由を失ってしまうのです。。Molop350 2009年2月6日 (金) 19:08 (UTC)
これ以上続けてもきりがないので (お互いそうお思いでしょう) 、あなたの最初の発言に対する逐次的応答を残しておきます。
確かに冗長になって来ていますしあなたの間違いをいちいち指摘していてもキリがないので論点とずれた部分での指摘は以後控えるようにします。（しかし、以下の糾弾に対してまた反論するのであればその件については別です）
後に補足説明をしているのに、後にＦランや大学教授などは比喩であり～と別の説明をしているのに、条件を提示した上で加筆を見送ると妥協した部分もあるのに、最初の文章のみをまた抽出して出典出典騒いでいる件に付いてはまた発作が出たんだなと感想を持つだけで言うことはありません。しばらく横道に逸れていたため本文について、氷河期世代に関してはこの数日に何故か削除されたようです。出典範囲に関しては、まず私がある程度編集をした上でノートに書き込んだ為、現在とはページが異なっています。本記事本文の編集に関しては、1987年生まれをゆとり第一世代であるとする出典が他にないならば、３つの記事の内２つが使っているだけで、１つは違う意味で使っている現状では、今のような「現在広くマスコミなどで1987年4月2日〜1988年4月1日生まれはゆとり第一世代と喧伝されている」という記述は編集する必要があると考えます。攻撃に関しては、あなたの出した出典に「不当なゆとりに対する攻撃」があるのは明らかですが、それはあなたが私の示した豊田工業高校などの該当記事を編集しそこで問題が起こらないならばwikipediaはそういう所（この件で言うとこれらを糾弾する文献がないなら載せてはいけない所）だと判断し口は出さないと言いました。ゆとり世代全体に関して、ゆとり教育を受けた世代がゆとり世代だと言っていますが、ゆとり教育を1年以上受けた世代はゆとり世代であると決定できる出典はあるのでしょうか？ネット上での蔑称の項に関して、これはインターネットスラングの項に書いてあるのでわざわざ作らなくても良いのではないでしょうか？Molop350 2009年2月7日 (土) 21:10 (UTC)
ゆとり世代の出生年について現在ゆとり教育は見直されようとしており、次の学習指導要領では何らかの変更が加えられることが予想されます。本文では「ゆとり世代の出生年について明確ではない」という趣旨の記述がなされていますが、仮に2000年以降の「平成10年（高校は11年）学習指導要領」が施行されていた時期を、ゆとり教育の全盛期とするなら、その時期に小中高校の何れかに属していた世代（1982年生まれ以降）については「ゆとり世代」と看做しても宜しいではないでしょうか？また1989年〜1995年に生まれた子どもについては、小中高校に属していた期間のうちの7年間は「ゆとり教育を受けていた」ということになりますので、その世代は確実にゆとり世代だと思うのですがいかがでしょう？練乳 2007年1月20日 (土) 11:06 (UTC) 普通に私の周りでも言われている事で独自でもなんでもないと思いますが --58.1.134.86 2007年7月26日 (木) 15:07 (UTC) 大学入試センター試験で初めてリスニングが課されたのは1987年4月～1988年3月生まれが現役生の時代からです。私がそうです。従って、「リスニング試験が初めて課された…」の文の内容は不適切です。すると、1988年4月生まれ以降をゆとり世代とする、という本文の記述に対する信憑性も少しゆらぐのかなという印象はあります。 「プレッシャー世代」って数年前にどこかの雑誌がほんの少し使ってたけど、全くといっていいほど今は流通してません。そこで1982年生まれからを「ゆとり世代」にしていいと思います。何も学習指導要領だけが問題なのではありません。大学受験が受験戦争から一転して定員割れを引き起こす私立大学が彼ら1982年生まれが受験するころすなわち2000年（平成１２年）ごろから続出、ＡＯ入試なども一般化したからです。これで「勉強しなくても大学に行ける」と思うようになり、学力低下の大きな原因のひとつとなりました。なお、代ゼミデータリサーチの各年の偏差値を見る限り大東亜帝国や日東駒専の偏差値の低下は2003年ごろまで続き、今は逆に持ち直して若干偏差値アップしています --らんたん 2007年12月10日 (月) 08:18 (UTC) 「プレッシャー世代」という言葉が流通してないのはそれ相応の理由があるとおもいますが(直接関係ないんでここでの議論は避けます)、82年～87年の世代と87年以降の世代を一緒くたにするのは大雑把過ぎる気がします。受けてきた授業の内容や総時間数があまりにも違うからです。大学入試では大まかな試験内容や科目の変更(e.g. センター入試における1A科目や総合理科の廃止)があり、前世代との明確な境界線のひとつとしてあげることができます。学習指導要領がものさしの中心になるのは、そもそも「ゆとり教育」自体が指導要領改正に関する概念だからです。定員割れと学力低下の相関が分からないのですが(ソースがあったら提示いただきたい)、一部の大学の偏差値上下だけで決められる事象ではないとおもいます。--kiku_b(talk/work) 2007年12月10日 (月) 14:58 (UTC)
ゆとり世代の出生年の範囲として「1987年-2002年」とありますが、1997年度生まれ以降は高校など中等教育段階のカリキュラムや高校入試・大学入試が次期新指導要領となります。次期指導要領(小中学校では2009年から実質的に実施、高校では2013年から学年進行で実施)は脱ゆとりとなるので、ゆとり世代の範囲を高校入試・大学入試で現行課程が適用される1997年4月1日生まれまでとし(1987年-1997年)、高校入試や大学入試の内容が脱ゆとりの次期新課程の適用となる1997年4月2日生まれ以降は「脱ゆとり世代」「ポストゆとり世代」など(1997年-2002年)として分けた方が良いと思います。また、2000・2001年度生まれは2002年指導要領で学ぶのは小学校低学年だけで、ゆとり教育の影響は殆どないでしょうし、ましてや中高生になると2002年度生まれ以降との違いはなくなるので、1987年-1997年と一括りにすること自体無理があると思います。--125.175.218.147 2008年11月28日 (金) 03:58 (UTC)
いつまでがゆとり世代かゆとり第一世代は1987年生まれという出典はあるようですが、いつまでなのかわかりません。また、ここでは仮ではあるようですが、恐らく脱ゆとり教育第一世代の一年前までをゆとり世代としているようで、その考えはいいのよろしいのですが、脱ゆとり教育世代についての説明が乏しく、脱ゆとり教育世代という言葉を安易に使っていいのかわかりません。そこで、ゆとり世代の終わりは「未定」とするか、「脱ゆとり教育世代」という節を作り、脱ゆとり教育世代を説明した方がよろしいのではないでしょうか。--CosA 2010年1月15日 (金) 10:42 (UTC)
一週間待ちましたが、未定以外の意見がありませんでしたので、「未定」にすることを決定しました（暫定）。これはゆとり世代の終わりについての情報がない現時点での決定ですので、ゆとり世代の終焉やそれを暗示（脱ゆとり世代やポストゆとり世代など）させるような出典情報があればこの決定は覆されます。なお、ゆとり世代の修正についてはゆとり第一世代（主軸）とゆとり第一世代後の世代（ゆとり第一世代にあてはめられないような記事）として修正していくつもりです。--CosA 2010年1月23日 (土) 00:42 (UTC)
ゆとり世代の範囲の出典が個人的な意見だとして消されたため、ゆとり世代の範囲を不明に差し戻しました。--CosA（会話） 2013年4月9日 (火) 17:03 (UTC) なお、消された出典は、ゆとり世代に関する一資料として復帰させています。--CosA（会話） 2013年4月9日 (火) 17:27 (UTC) ゆとり世代は義務教育の授業時間短縮による学力低下がよく問題にされているが、1987年度の義務教育総授業時間は8865時間。 対して1995年、1996年は最少の8307時間。 500時間も少ない上、PISAの結果も読解力は1987年に勝っているものの数学的リテラシー、科学的リテラシー共に1987年度に劣っている以上、 学力回復の根拠は薄い。 1996年度生まれ～2003年度生まれをゆとり世代から外すのは数値的根拠から見て明らかに無理がある。 授業時間削減によることがゆとり教育の最大の弊害であるとよく言われるが、完全にゆとり教育を受けていない2004年生まれの総授業時間が8690時間だから、 それ以上の時間数である1989年生まれまでをゆとり世代に含めることもいささか矛盾が生じている。2014年10月28日 (火) ２ちゃんねるで義務教育での授業時間数が少ないからと馬鹿にしたのか？ 中学校の場合、総合学習・選択教科を削減して数学・理科などの事業時間数を移行期間１年・２年・３年ごとに増加していてる。 授業時間数とか総合・選択教科を減らしただけ 高校で脱ゆとり教育になれば１９９６年度生まれの授業時間数が少ないとは言うのは無理がある。153.170.251.122 横槍失礼。 あなたが1996年度生まれで自分の世代をゆとり世代から外したくて不利な書き込みを長期に渡って粘着して改変と削除を繰り返しているのはログを辿って分かった。 勝手な妄想で２ちゃんねるを引っ張り出してきているみたいだけど、それならそちらに書き込んでは？ 義務教育の総授業時間数の項目も繰り返し削除を繰り返しているみたいだし、高校は普通科以外に進むものも多数いるから内容も授業時間も学校によって差が出すぎる為 比較対象にはなりえない。 脱ゆとり教育世代も、1989年まで生まれよりは授業時間は少ないのは事実。 500時間以上少ないのがいきなり追いつくはずもない。Agraoger 人権差別として消去しました。153.170.251.122 「授業時数」のページだが、「ゆとり教育、移行期間、脱ゆとり教育」とあるが、リンク先を見てきたら「平成２０年、平成２１，２２年、平成２３年以降」と書いてある。 「ゆとり教育」は一番授業時間が短い「1995年,1996年生まれ」が基準（合計5367時間）である。 「移行期間」はニ番目に授業時間が長く、移行期間終わりかけの「2002年度生まれ」が基準（合計5576時間）である。 「脱ゆとり教育」は新課程は「2004年度生まれ」が基準（合計5645時間）である。 現行の表記だとピンポイントでデータをとったわけではないと、誤解が生じる可能性が高い。 そもそも年代別の授業時間（義務教育）という詳細データが載っているからその項目自体削除して良いと思うが、仮に載せるとしても 「年代別の授業時間（義務教育）」の項目のように１年単位で載せるべき。 今の書き方だと移行期間＝1995年、1996年は「移行期間」だから時間が増えたと誤解を招く可能性が高い。 ネット流行語大賞2007についてネット流行語大賞(西村博之らが取締役を務める(有)未来検索ブラジル主催の賞)って定着するものですかね。そして世間で認知されてるものなんですかね。賞をもらった語を含めて。そして５年後、１０年後のも本物の流行語大賞のように歴史を振り返る場になりますかね？はなはだ疑問です。何より「ゆとり教育」「ゆとり世代」の説明の場にふさわしいですかね？ 流行語で1989年の例でいけば「おやじギャル」「オバタリアン」「マドンナ旋風」「アッシー君」「３高」とかです。平成元年の言葉にふさわしいと思いませんか？本物の流行語大賞の言葉ならいざしらず、大賞が「アサヒる」ってなんですか？わけ分かりません。その銅賞が「ゆとり」ですよね？一部のネットジャンキーの流行語なんていちいち追ってたらきりがないですよ。ネットも使わない児童・お年よりまで含めて「だれもが知っている」ものでなくては「流行語」じゃないんですよ。載せるのなら本物の「流行語大賞」の言葉を載せてください。らんたん 2007年12月16日 (日) 04:41 (UTC)
ゆとり教育の目的についてhttp://simple-u.jp/pd200412.html#2004-12-28 ゆとり教育はエリート育成のためで、平均点が下がってもよいから、リーダーを排出するという目標があったようです。--130.153.148.16 2007年12月6日 (木) 18:25 (UTC)
年度の話冒頭の"大学を2006年3月卒業以降の者"ってのはなんかしたの説明とずれると思うのですが。 下の説明でいくと2010年3月卒業が正しいのでは？ --58.188.251.70 2008年10月17日 (金) 09:49 (UTC) 私は1985年度生まれで公立中学に通っていましたが、総合学習の授業はありませんでした。2000年から段階的に始められた授業のようですので、1985年度以降に生まれた者でも、中学在学中にこの授業を受けていないケースも多々あるはずです。この点を補足した方が良いのではないでしょうか。 --アッキ 2009年7月19日 (日) 18:28 (UTC)
2009年4月の保護について削除依頼での審議の結果、特定版削除が行なわれましたが、削除済の版も含めて就活ゆとり世代について{{出典の明記}}を付けた上での独自研究と見られる内容が可変IPによって記述が繰り返されそれに対するログインユーザーによる除去が編集合戦と判断されて1ヶ月間の保護となったように思います。 私は、Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:検証可能性を満たすWikipedia:出典を明記するがされずに記述がされることはWikipedia:独自研究を載せないに反することと思いますので載せるべきではないと考えています。--Tiyoringo 2009年4月26日 (日) 12:17 (UTC)
ゆとり教育世代バッシングへの批判について「ゆとり」という語も本来の意味から離れ「ニート」のようなある種、現代社会の負の側面を表す記号として安易に、また無根拠に対象者を貶める語として用いられてきているように思うのですが、バッシングへの批判者は後藤和智さんの他にどなたか、いらっしゃらないでしょうか。--ぐれごりあ 2010年1月17日 (日) 07:01 (UTC) ゆとり世代以外の名称の記載 平成一桁 昭和末期 21世紀生まれ 1990年代生まれの区分について2011年7月19日 210.149.120.66
｢ゆとり世代｣当事者積極的な参加についてこの項目を含み他の「世代」に関する項目はいずれも「～世代」というタイトルに基づいた定義、比較対象の定まらないものです(焼け跡世代、団塊の世代、新人類など各タイトルも非統一的)。共通項として各年代が若年層だったころの彼らの受けた教育、経済、文化的環境を当時の壮年層が主観的に考察しているので、より客観的な項目にするために、壮年層の考察に対して当事者である「ゆとり世代」が積極的に吟味、意見を立てるのがよいと思います。2012年7月現在登録されている43の脚注の内、6の文献が統計やグラフなど、残る37の文献が新聞記事やコラム、新書です。 基が客観的なテーマではありませんが、上手く議論をして充実した項にしていきましょう。 --Tomo-cesare0928（会話） 2012年7月27日 (金) 17:49 (UTC)Tomo-cesare0928 ゆとり世代とは、ゆとり教育が開始された時期に誕生、成長した世代を俗表現したものなので、指導要領の内容及び議論はあくまでゆとり教育において執筆されるべきだと考えます。よって、内容重複の執筆は内容改善のため削除します。意見をよろしくお願いします。--Tomo-cesare0928（会話） 2012年8月4日 (土) 20:55 (UTC)
ゆとり教育世代とゆとり世代池上彰の「日本の教育」がよくわかる本には、あなたたちは「ゆとり教育世代」なのか「詰め込み教育世代」なのかという質問から始まり、実は詰め込み教育からゆとり教育へ方針転換したのは1977年であり、今の30代や40代も方針転換後の教育を受けた世代だと書かれています。 しかし、本書でも、1998年の改訂で教える内容が3割削減されたため学力低下の不安が煽られ、その後PISAショックによりゆとり教育による学力低下が大きく報じられたと書かれています（ただし池上彰自身は、ゆとり教育が原因であることや学力低下が起きたことに対しては懐疑的である）。また、ゆとり世代と問題視されたのは1980年代ではなく2000年代以降であり、多くは1998年改訂の学習指導要領を受けた世代をとりあげています（「京大工学生はゆとり世代から学力低下」～さらば工学部「ゆとり世代の愛国心」とは～当事者・税所篤快、自ら語るゆとり世代の年齢層と驚くべき特徴6つ「ゆとり世代の活かし方」“ゆとり第一世代”仕事は「指示待ち」の傾向あり？）。 このことから、本記事のゆとり世代と池上彰の説明するゆとり教育世代は、言葉は似ているが、指しているところが若干異なるため、無理に混ぜ合わせようとせずに、それぞれ独立させた方がいいです。--111.168.147.53 2016年2月20日 (土) 13:10 (UTC) 対立しない内容の記述は、中立的な観点に基づき消去する必要はありません現在、１９８０年の教育政策からゆとり世代だとする説の出典は確認できており、これは2002年度をはじめとする１９８０年以降の教育政策を受けた世代をゆとり世代とする説を否定していません。 つまり、例えば２００２年度からの教育政策を受けた世代をゆとり世代とする定義とも一致しており、その情報を実態に即してさらに詳しく補足する内容の追加でもあります。 これに反論したければ、まず「２００２年度の教育政策をうけた者だけがゆとり世代」としている説等、信憑性のある出典が必要ですが、現在確認できておりません。 ですから、中立的な観点に基づき両方の主張を記載しました、もし長くなる等で問題があるなら２００２年を省略し１９８０～とします。いかがでしょうか？Wikinkin（会話） 2016年2月24日 (水) 23:47 (UTC)
111.168.147.53さん ご意見ありがとうございます。わかりました。111.168.147.53さんの意見を尊重し、省略はしない方向でいきましょう。省略は否定ではないですが、誤解を生む可能性はあるかもしませんね。 また、111.168.147.53さんの「ゆとり教育世代」の選別化の提案を尊重し、1986年度以前との違いを強調させる必要があるのなら、そこで違いを強調する事を進めていきましょう。2002年度以降の教育を受けたものがゆとり世代ということについては、何度も言っているように私は否定の立場ではありませんし、私のやろうとしている編集では現段階の111.168.147.53さんの記事に一切手をつける必要がありません。 池上彰氏が1947年の学習指導要領も各学校に授業内容を任せる内容のもので「ゆとり教育」としているのなら私の考えとは違います。私は1947年の学習指導要領は１９８０年から２００２年等に実施された学習指導要領とは別モノだと考えています。それが明確な区別になるでしょう。 定義についても111.168.147.53 さんの意見を尊重し、全部説明する方向でいきます。本当は（ゆとり世代とはゆとり教育を受けた世代。というような表現）か一番適していると思いますが、その表現では今まで消され続けてきました。ですので誤解をさけるために ゆとり世代（ゆとりせだい）とは1980年度、(高等学校は1982年度)から2002年度（高等学校は2003年度入学生）も含み、脱ゆとり教育が始まるまでの期間に実施された学習指導要領による教育を受けた世代。 とします。
また、111.168.147.53 さんの明言は避けた方がいいという意見も尊重します。本当は（1966年度生まれ）という出展はいくらでもあります。例えばゆとり教育で不足した学力はどこで補完するのか 京都大学理学士等の資格を持つ准教授が 「私が中学校に入学した1981年に中学校のゆとりが始まった[5]。英語が週4時間だったのが週3時間になり，英語学力の低下はだれの目にも明らかになった。このことが，補習塾が繁栄する要因を作ったのである。」 と述べています。 ただ、この事実は今の時期だと、111.168.147.53 さんが「ゆとり教育世代」というカテゴリーで1986年度以前との違いを強調させる時に非常に不都合な点があるため、時期尚早の可能性があります。 そこで名言は避けるという方向に譲歩します。 さらに、ゆとり世代の終わりの方ですが、脱ゆとり教育が始まるまでの期間とします。ですが1995年度だろうが、2003年度までだろうが、個人的にはどちらでも構いません。その議論は別の人に任せます。--Wikinkin（会話） 2016年2月28日 (日) 02:57 (UTC)
再度追加ポイントを要約して確認しますが、現時点での様々な意見を尊重して「ゆとり世代とはゆとり教育を受けた世代である」として、それに準ずる出展を追加し、定義については「～生まれ」という部分を特に明言しない事とします。また、ゆとり世代の終わりについても特に触れない事とします。これに特に反対意見がなければ、実際に編集を開始します。--Wikinkin（会話） 2016年3月4日 (金) 23:39 (UTC) ゆとり世代の終わりは95年度か03年度かゆとり世代の終わりに明確な定義がない以上、両方の説を併記するのが望ましいと思います。 ゆとり世代が2002年からの学習指導要領による教育を受けた世代だということは疑いようのないことだと思います。 初期のゆとり世代が1992年と2002年の教育を受けたように96年以降世代も2002年と2011年の教育を受けています。 ——以上の署名の無いコメントは、Makaretjh（ノート・履歴）さんが 2016年2月28日 (日) 02:13 (UTC) に投稿したものです。 範囲を変更するのはいいのですが・・・範囲を変更するなら、その他の内容も範囲の変更に従って修正下さいな。上辺だけ変更しても内容が不一致すぎて意味不明な記事になってしまいます。 わかりました。こういう声が出るという事は何か対応しなければいけませんね。他の意見の尊重もありますので極端にはできませんが、とりあえず１９６６年生まれはゆとり世代だという出典も確認されているので、それを成長過程につけ加えるという事をやっておきましょう。Wikinkin（会話） 2016年4月3日 (日) 07:08 (UTC) 1980年の学習指導要領をゆとり教育の開始と定義するとしても1978年生まれで区切りをつけるのは意味不明なんですが... 1992年以降はゆとり教育ではないとでも？ 当事者のゆとり世代本人が執筆した場合ややこしくなるような気がしますが
30代・40代もゆとり世代だと言う池上彰の意見があるが、世間一般的にそうなのか疑問です。要するに学力が低い馬鹿が大学生になっている事をゆとり世代だと言う解釈の方が正しいと思います。ならば団塊の世代のやしきたかじんさん辺りも戦中生まれから見たらゆとり世代であり、3流大学は団塊ジュニア世代では学力は高いがゆとり世代の3流大学もやばいレベルと思います。ゆとり世代の編集合戦があるなら平成世代＋さとり世代＋ゆとり教育への変更をした方が良いと思います。--平成専門（会話） 2016年4月17日 (日) 10:49 (UTC) 編集合戦は避け、話し合いで解決しましょう。現在、時系列の記述を不自然で読みづらい系列にしたり、元文部科学省大臣官房審議官の文言を自己流に変えたり、また、ノートの指摘から書き加えられた信憑性のあるソースからの記述を勝手に消したりする行為が見られます。こういった行為は百科事典の品質を故意に低下させようとする編集と見なされる可能性があります。Wikinkin（会話） 2016年5月31日 (火) 11:39 (UTC) ゆとり世代と言う名称についてゆとり世代については明確な定義、範囲はなく諸説ある。といいつつ、背景以外はほぼ1987年4月2日から2004年4月1日生まれの意味でつかわれています。 ゆとり世代に明確な範囲がないのなら、ゆとり世代と少子化以降の項目を修正すべきです。特に、1966年4月生まれ以降だというなら、1987年4月生まれ以降がメインになっている内容を1966年4月生まれ以降の内容に書き換えるべきでしょう。上辺だけ変えても内容が伴わなければ意味ないので、1966年生まれ以降がゆとり世代であることを示す資料を探して頑張っている方がいらっしゃるのなら、是非とも、定義や背景だけでなく、人口問題、就職問題、文化特徴、授業時数などの内容も追記していただきたいです。 なお、定義・範囲及び背景とそれ以降の内容が不一致している問題を解消するために、便宜上「以下では#背景を除き、「ゆとり世代」という言葉は主に1987年4月2日から2004年4月1日生まれとして書かれている。」という一文を追記しました。さすがに私は全部1966年生まれ以降に内容を追記するほどの情報も時間もありませんので、本記事の現状を書いただけです。もし、1966年～1986年生まれの内容もすべて網羅した内容を追記した時はこの一文を削除してください。
60.138.175.51 の連続差戻しについてこの内容ですが、「との意見が多い。」という内容を出典もなく、この位置に唐突に置くことは非常におかしいです。当該ユーザーの編集姿勢にも疑問を感じます。--Geso（会話） 2017年2月6日 (月) 02:51 (UTC)
astelandの連続差戻しについてこの内容ですが、ゆとり教育が始まった時期の情報を消去し、22年後の改訂のみを強調し続けるのはミスリードを誘発する恐れがあります。 当該ユーザーの編集姿勢にも疑問を感じます。Green225（会話） 2017年2月6日 (月) 22:40 (UTC)
記述順を一部だけ逆にする編集についてこの内容ですがasteland氏は過去に同内容の編集を何度も何度もしています。例えば数例あげると[8][9] [10] [11]等がありますが、他にもたくさんあります。長期にわたって、ほぼ同様の編集を繰り返していました。 そして、今までこういった編集はasteland氏以外されなかったのですが、彼がブロックされた次の日に、なぜか同様の編集を行う者が行われました。 もしもこの編集が全く別の人の編集だとしたら、このタイミングで、このような内容に興味を持つ事は奇妙ではありますが、この編集に何か正当性はあるのでしょうか？ 細かい事ではあるのですが、全体の記述順が【旧→新】なのに、定義だけ逆に【新→旧】にしているのは違和感があります。これが許されるなら、他の項目も同様に一部だけ順序が逆になったりして読みづらくなるので、私は何度か全体の傾向に合わせる編集をしました。Green225（会話） 2017年2月8日 (水) 00:56 (UTC) 書籍、ネット記事ともに1987年～をゆとり世代とする出典が多数を占めているので個人的には違和感は感じません。 よく引用される定義（1987年～）→こういう意見もあります（1966年～）という流れですね--コメ太郎（会話） 2017年2月8日 (水) 13:51 (UTC)
外部リンク修正編集者の皆さんこんにちは、 「ゆとり世代」上の5個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。 ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2018年3月17日 (土) 01:34 (UTC) |
