Scholia BobiensiaGli Scholia Bobiensia (scientificamente normalmente abbreviato schol. Bob.) sono una raccolta di spiegazioni dotte, i cosiddetti Scholia, su dodici discorsi di Cicerone. RiscopertaGli Scholia Bobiensia sono stati tramandati in un palinsesto originariamente conservato nella biblioteca dell'Abbazia di San Colombano di Bobbio vicino a Pavia. Parte del palinsesto e altri pezzi giunsero alla Biblioteca Ambrosiana di Milano nel 1616, dove furono scoperti dal cardinale e filologo Angelo Mai e pubblicati a Milano nel 1814. Nella Biblioteca Vaticana, che nel 1618 aveva ricevuto anche manoscritti da Bobbio, Mai, uno dei fondatori delle ricerche sul palinsesto, ne scoprì presto un'altra parte e li rieditò insieme nel 1828. Se Mai inizialmente credeva, anche contro le obiezioni sollevate da Barthold Georg Niebuhr[1], che ci fossero commenti di Quinto Asconio Pediano su Cicerone, nei manoscritti, si allontanò da questo punto di vista con la visione del testo vaticano. Il palinsesto è oggi, sotto la sigla Ambr.E.147 e Vat. Lat. 5750, conservato nelle rispettive biblioteche. Leo Ziegler fu il primo a intraprendere una nuova lettura di tutti i frammenti del palinsesto, ma nel 1872 e nel 1873 poté solo portare in stampa le pre-pubblicazioni.[2] Fu seguito da Cornelius Brakman con uno studio di entrambe le parti,[3] mentre Thomas Stangl, da cui proviene l'edizione oggi più citata, esaminò solo la parte milanese e la sottopose a una nuova lettura. Paul Hildebrandt, che aveva conseguito il dottorato in Scholia ed aveva anche un'edizione che è ancora in uso oggi, riuscì a vedere entrambe le sezioni. Gli emendamenti hanno seguito il lavoro di Stangl e Hildebrandt su Cornelius Brakman[4] e David Roy Shackleton Bailey.[5] Franz Ehrle pubblicò una riproduzione fotografica della sezione vaticana nel 1906.[6] Contenuto e strutturaGli Scholia Bobiensia contengono scolie a dodici discorsi di Cicerone degli anni 65-51 a.C., di cui nove pervenute, mentre tre sono andate perdute. I discorsi pervenuti sono:
I discorsi persi:[7]
L'ordine è per lo più cronologico. Quello del 65 a.C. De rege Alexandrino è stato modificato rispetto alla cronologia così come Pro T. Annio Milone e Pro Archia poeta.[8] Il discorso Pro Murena è volutamente escluso,[9] probabilmente anche Pro C. Rabirio Postumo (“Per Gaio Rabirio Postumo”, 54 a.C.). Inoltre, manca un blocco di discorsi, che potrebbe non essere stato incluso nel manoscritto a disposizione delle scoliaste. Questi sono: Pro M. Caelio, De provinciis consularibus, Pro L. Balbo, In L. Pisonem. Il discorso De haruspicum responso non poteva essere preso in considerazione per ragioni cristiane,[10] perché nel suo commento a Pro Cn. Plancio, l'autore descrive il Ferarium Latinarum sacrificio, il sacrificio in occasione delle Feriae Latinae, come usanza secondo antiche superstizioni.[11] Il testo è distribuito su 102 delle ex 581 folia, quindi ne è sopravvissuto meno di un quinto. Sono assegnati ai Quaternioni 46–73 del sottostante Codex. Il sottotesto del palinsesto proviene probabilmente dal V secolo ed è stato costruito nel VII o VIII secolo a Bobbio. I commenti ai discorsi di Cicerone conservati nelle Scholia sono una fonte importante per filologi, storici e giuristi. Quelli sui tre discorsi perduti forniscono la base per la comprensione e l'ordine cronologico e svolgono un ruolo importante nel recupero della biografia di Cicerone. Il commento stesso è generalmente considerato del IV secolo. Secondo Paul Hildebrandt, è un estratto del IV secolo su un commento retorico del II secolo.[12] È possibile che un commentatore classico di Hieronymus chiamato Volcacius, che ha scritto in orationes Ciceronis, sia l'autore dello scritto sottostante.[13] Hieronymus lo annovera tra Emilio Aspro, il commentatore e grammatico del II secolo, e il padre della chiesa Gaio Mario Vittorino dal prima metà del IV secolo. Questo è seguito dal maestro di Hieronymus, Elio Donato, della seconda metà del IV secolo.[14] Peter Lebrecht Schmidt pensa anche che sia possibile che un autore del IV secolo abbia ristrutturato e curato un commento strettamente cronologico in base ale notizie della sua epoca. Il commento di fondo del II secolo, secondo lui, si basava sui commenti, di Asconio Pediano del I secolo, sull'opera di Cicerone.[10] Edizioni e traduzioni
Note
Bibliografia
Collegamenti esterni
|