Discussioni utente:WlaFoca

[[ciao wlafoca, ho apprezzato, credo che però dopo il tuo gran lavoro vi siano parti del lemma che forse andrebbero nettamente modificate, nel senso di accorpare in un solo paragrafo (il tuo) tutto quel che fa capo alla questione morti di lungo termine, evitando di "duplicare" cosa che invece succede per ora con il permanere di un sacco di pezzi e pezzetti. Saluti! Tu ne cede malis

Ringraziamenti

Ciao wlafoca, ho sinceramente apprezzato. Ti consiglio per migliorare e formattare la tua pagina utente di aggiungere le sezioni, nel caso vedi Aiuto:Sezioni. Se hai bisogno di aiuto non esitare a chiederlo. Nel mio piccolo (sono su wikipedia solo da due mesi e mezzo circa) cercherò di darti una mano. Con amicizia --Jacopo Werther (msg) 19:51, 19 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Considerazione lesiva della dignità di personalità pubbliche

Ciao WlaFoca.

La comunità è orientata a bandire determinati babelfish, scritti o immagini contenuti nelle pagine utente e relative sottopagine, in particolare:

  • ogni forma di propaganda per qualsiasi gruppo/associazione/partito/club, etc.
  • ogni attacco personale ad altri utenti e/o lettori, alle loro idee o ai loro contributi
  • ogni considerazione lesiva della dignità di personalità pubbliche e privati cittadini
  • ogni contenuto di carattere offensivo verso categorie di persone

Tieni sempre a mente che Wikipedia non è un blog, ma è una enciclopedia e rifletti bene sulla necessità di avere tali materiali in pagina utente. Proprio per garantire la libertà di espressione e la formale uguaglianza tra utenti, oltre che per tutelarti da minacce, pressioni e discriminazioni di terzi, che esulano dall'interesse dell'enciclopedia.

Per ulteriori informazioni sulle decisioni comunitarie puoi fare riferimento a queste pagine:

Pertanto, sei invitato a rimuovere tali materiali nel più breve tempo possibile, sia dalla tua pagina utente che dalle tue sottopagine. Nello specifico, sono da rimuovere senz'altro i seguenti materiali:

Immagine:Berlusca gabbio.jpg Diversamente, i materiali contestati potrebbero essere rimossi senza ulteriori avvisi da un amministratore, quindi evita che ciò si renda necessario. L'invito è volto a te, per la tua tutela, oltre che, naturalmente, per salvaguardare l'immagine di Wikipedia. Contando sulla tua collaborazione, un grazie per la tua attenzione e un augurio di buon lavoro.

--EH101{posta} 16:08, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Berlusca gabbio

Ti rispondo in maniera breve, coincisa e densa di significato: No ad ogni forma di Censura!!!!!

P.S.: Un consiglio: non rispondere alle provocazioni, o se proprio vuoi farlo usa toni garbati, altrimenti rischi di fare il loro gioco! --Jacopo Werther (msg) 08:50, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo! Prova a dare un'occhiata qui: [1] --Jacopo Werther (msg) 12:56, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda cosa ho trovato! Discussioni_template:Babelkill#Militante --Jacopo Werther (msg) 13:20, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dai un'occhiata a questa pagina utente!!! Ciao --Jacopo Werther (msg) 12:50, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per completezza dai un'occhiata anche a questo: Wikipedia:Bar/Discussioni/Povero Berlusca !. Ciao --Jacopo Werther (msg) 12:14, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Berlusca gabbio / 2

Dopo attenta riflessione sono giunto alla conclusione che l'avviso posto dall'utente EH101{posta} costituisca un abuso ed una palese forma di censura. Tu non stai diffamando nessuno, stai solo esercitando il tuo legittimo diritto di espressione e di opinione che è garantito dalla nostra Costituzione. Fino a prova contraria siamo ancora in una Democrazia. Quando saremo in una dittatura fascista e/o militare (e forse manca poco dato gli avvenimenti di questi giorni, ed il numero impressionante di Italiani nostalgici del regime che ancora si trovano nel nostro paese!!!) ed allora (forse) ci rassegneremo a bere olio di ricino, ma fino ad allora abbiamo il pieno ed inviolabile diritto di manifestare pienamente e liberamente tutto il nostro dissenso nei confronti di chi ci governa. --Jacopo Werther (msg) 22:45, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

LHC

Ti pregherei di non aggiungere paragrafi che con la fisica poco c'entrano (cosa c'entri la materia oscura con i rischi di LHC non si è capito e le fonti avevano a ben poco a che fare con la fisica). Se hai qualche dubbio o vuoi comunque fare qualche proposta ti invito a passare prima per la pagina di discussione. Grazie. --Aeternus∞ 00:03, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

La si chiama materia oscura perché non si sa di cosa sia composta, e vi sono delle ipotesi. Uno dei motivi per cui ne sappiamo poco è perché interagisce debolmente solo tramite la gravità e per cui è difficile da rivelare. Non vi sono premesse per ritenerla pericolosa (interagisce poco), ma dato che su Wikipedia non si fanno ricerche originali quello che conta sono le fonti. E le fonti che hai citato non avevano nulla a che fare con la fisica. Se hai qualche fonte affidabile sostenente che la materia oscura potrebbe essere pericolosa puoi citarla e ne parliamo, ma in assenza di esse qualsiasi considerazione rimane una ricerca originale. --Aeternus∞ 14:54, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Re: d'emblée

Come a te, anche a me è già capitato di imbattermi in ridondanze (è facile che si verifichino quando scrivono più persone in una stessa voce) ma, personalmente, quando "limo" il contenuto, cerco di integrare il testo in più, non di eliminarlo. È questo il motivo per cui ho ripristinato quel testo, che tra l'altro non ripeteva esattamente ciò che c'era scritto altrove ma presentava alcuni dati in più.

Comunque va bene, accolgo la tua richiesta e cercherò appena possibile di integrare le info riducendo le ridondanze. Ciao :) --Outer root >echo 10:21, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Pagina utente

Nella pagina utente non è permesso inserire immagini EDP e ho per questo tolto il logo dei verdi. Inoltre ti invito a togliere l'immagine di Berlusconi, davvero di cattivo gusto. Se sei contro di lui e lo vuoi far vedere a tutti usa un'immagine normale e scrivici di fianco "io non amo..." o qualcosa del genere (ma niente attacchi) --Tia solzago (dimmi) 19:52, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Bombardamenti di Zara

Ti segnalo che ho tolto il POV per i motivi indicati nella pagina di discussione. Ho anche notato questo tuo intervento, che qualifica la voce come esempio di "revisionismo storico" e ne dà un giudizio negativo. Mi permetto di dissentire completamente: la voce non fa altro che riportare i termini di una questione che se solo avrai la cura di leggerti i testi da me segnalati (per renderti la cosa più semplice, puoi vedere i supplementi de "La Voce del Popolo", che è il giornale della minoranza italiana nei paesi della ex Jugoslavia) ti accorgerai che stanno esattamente così come li ho descritti. Ti prego cortesemente di contribuire allo sviluppo della voce rispettando le regole di base di Wikipedia, fra le quali mi permetto di segnalarti l'utilizzo delle fonti, senza voli pindarici che non siano legati a documenti e testimonianze verificabili.--Presbite (msg) 10:26, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Revisionismo storico su Zara e Dalmazia

Ciao, mi dispiace ma in questo caso penso proprio di non poter esserti di aiuto. Sono pienamente convinto che in questo infelice periodo storico e politico per l'Italia, con il dominio delle destre, ci troviamo in una fase di palese revisionismo storico, ma questa è solo una mia opinione e le opinioni personali su Wikipedia non hanno alcun valore, sono obiettivamente meno che carta straccia! Riguardo poi al caso specifico dei bombardamenti di Zara le mie conoscenze sono assai limitate, mentre l'utente Presbite è effettivamente un vero cultore della materia, oltre a possedere una mole non indifferente di testi, documenti e cartoline dell'epoca. Un caro saluto. Jacopo Werther (msg) 15:21, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Evitiamo opinioni personali

Il paragrafo che hai aggiunto alla voce Berlusconi è stato eliminato, in quanto era una sorta di riassunto di quelle che presumo essere le tue opinioni personali. Ti ricordo che wikipedia non offre o propone punti di vista, espone semplicemente i fatti (che meritano di essere in un'enciclopedia, ovvio). In futuro sei pregato di non reiterare inserimenti simili, specialmente in una voce "calda" e visitata come quella di Silvio Berlusconi. Dando un'occhiata alla tua talk sembra che tu non riesca ad essere obiettivo (lo ammetti anche tu nella tua pagina utente) perciò ti consiglio di evitare le voci in cui sei più coinvolto e dedicarti a qualche altro progetto. Chissà, forse potresti scoprire che il portale calcio, guerra, botanica o qualche altro sono quelli che fanno per te.--Svello89 (msg) 23:27, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Woa, questo sì che si chiama mordere gli altri utenti. Se vedi nella cronologia il paragrafo non lo ho levato io, ho semplicemente notato la rimozione e ho notato che lo avevi inserito te. Non voglio dilungarmi sulle velate minacce che mi hai rivolto, ho in sommo orrore le edit war, se avessi letto la mia talk avresti visto che cerco sempre di arrivare ad una soluzione condivisa piuttosto che dilungarmi ai flame. Non appena mi accorgo che il mio interlocutore non ricerca il dialogo o non è disposto a mettersi in discussione le interrompo e mi astengo da quella voce. Sono su wp per provare a dare una mano secondo le mie possibilità, non sono qui per sfogarmi contro gli altri utenti. Men che meno sono qui per inserire nelle voci opinioni personali, solitamente faccio patrolling, che presuppone semplice conoscenza delle regole e dei criteri di enciclopedicità.Quando dici che è stato reinserito potevi benissimo dire lo ho reinserito. Comunque ho già detto che non mi interessano critiche sterili. Riguardo alla voce, non c'è in me nessun desiderio di censurare i fatti, che sono ampiamente sviluppati nella voce e nelle voci scorporate (ce ne è perfino una apposta per i procedimenti penali). Sono d'accordo che sia giusto inserire nell'incipit una menzione dei fatti approfonditi nella voce, c'è menzione dei risultati finanziari e politici, perchè non degi processi in corso e conclusi? La cosa migliore è usare la frase di incipit della voce Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi "Silvio Berlusconi è stato oggetto di numerosi procedimenti penali, nessuno dei quali si è concluso con una sentenza definitiva di condanna.", riadattandola inserendo il numero di procedimenti, ovvero "Silvio Berlusconi è stato oggetto di oltre venti procedimenti penali, nessuno dei quali si è concluso con una sentenza definitiva di condanna."--Svello89 (msg) 12:31, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, sono stato un poco ipocrita a farre allusioni sul mordere gli utenti, soprattutto ora che ho riletto il mio primo intervento. Sono stato glaciale, ma era sera tardi e dò il peggio di me, mi scuso. Sono contento che ci sia accordo sull'utilizzo della frase dell'incipit. Riguardo alle critiche (comprese quelle estere) sono sì un argomento importante, ma sono ugualmente importanti gli aspetti quasi "osannatrici" che una parte dell'Italia gli concede. Insomma, è sia criticato sia apprezzato (altrimenti non sarebbe stato votato alle elezioni). Se tuttavia sei convinto della necessarietà di fare un riferimento alle critiche nell'incipit basterà inserire un wikilink alla pagina del Berlusconismo, dove c'è anche la sezione sulle critiche (positive e negative) al berlusconismo visto dall'estero. Ora come ora non mi viene in mente nessuna frase (da inserire dopo quella sui procedimenti penali) che possa contenere un link al Berlusconismo, essendo al tempo stesso priva di opinioni e con un punto di vista il più neutrale possibile. Qualche idea?--Svello89 (msg) 13:32, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Precisazioni

Certo, se le cancellano ce le rimetteremo citando fonti, linkando documenti ufficiali in modo civile ma deciso perché ci siano tutte le informazioni reali e non fonte di interpretazione. ciao --Freepenguin (msg) 11:42, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalazione utente problematico

Caro WlaFoca, ti segnalerò come utente problematico. Il motivo è qui. Saluti. Salvatore Talia (msg) 09:42, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione effettuata, qui. Saluti. Salvatore Talia (msg) 10:18, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

WlaFoca, cosa vuoi che ti dica? Il mio intento non era quello di fare bella figura, ma di sottoporre alla comunità dei wikipediani un comportamento (il tuo e quello di Aldo1968) che a me sembrava problematico. Così ho fatto, dopo di che la comunità si è espressa ed io accetto serenamente il suo giudizio.

Ti ricordo che l'oggetto del contendere era un tuo commento in pagina di discussione della voce Notaio, circa il quale ora parli di "malinteso" e scrivi che "si riferiva a interventi [...] non firmati da utenti registrati. Non mi riferivo affatto all'intervento di Salvatore Tallia". Orbene:

- tale tuo commento, oggetto del contendere, era in risposta ad un intervento di Aldo1968, il quale a sua volta si riferiva esplicitamente ad un mio edit, pur senza menzionarmi come autore (ma è sufficiente consultare la cronologia, come ognuno sa);

- in tale tuo commento hai scritto: "questa pagina e' periodicamente vandalizzata da fanatici, irriducibili, integralisti del notariato. La dimostrazione e' quello che tu stai sottolineando" (corsivo mio).

Orbene, ammesso (e non concesso, ovviamente) che un mio edit sia la "dimostrazione" che "la pagina è periodicamente vandalizzata" ecc., ne consegue logicamente che io sia uno di questi "fanatici, irriducibili, integralisti" oltreché vandalo. Quindi non direi che "mi sono inventato tutto io" e che soffro di "complesso di persecuzione", come simpaticamente hai scritto. Direi, invece, che da parte tua un'offesa nei miei confronti ci sia stata. Dopodiché, la comunità dei wikipediani ha stabilito che non si trattava di offesa tanto grave da giustificare senz'altro una segnalazione di problematicità da parte mia. Ne prendo atto, riconosco il mio errore di valutazione e m'impegno per il futuro a seguire la policy di Wikipedia circa la risoluzione dei conflitti.

Ultimo punto: mi chiamo Talia e non Tallia. Scusa la pedanteria, ma dato che mi firmo col mio vero nome (in tutti i miei edit), ci tengo a che non venga storpiato. Ti saluto. Salvatore Talia (msg) 12:53, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Voce Notaio

Senti WlaFoca, perché continui ad ignorare gli esiti della discussione sulla voce Notaio? Si è deciso di non effettuare edit senza prima a) proporli in pagina discussione, b) aver ottenuto il necessario consenso. Stamattina mi collego e scopro che sei intervenuto sulla voce senza rispettare questa procedura. Io penso di essere autorizzato a cancellare senz'altro i tuoi ultimi edit, non credi? Salvatore Talia (msg) 12:24, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ancora sulla voce Notaio

Dunque, WlaFoca: la voce Notaio è oggetto di una discussione piuttosto serrata che va avanti da settimane, e non puoi pretendere da me che te la riassuma in poche battute. I consigli che ti do sono i seguenti:
a) prenditi una mezz'ora di tempo;
b) metti in sottofondo una musica rilassante;
c) respira profondamente;
d) leggiti tutta la talk della voce, almeno quella più recente e immediatamente visibile, e poi confrontala con la cronologia.
Dopo (e solo dopo) che avrai fatto ciò, potrai a tua volta intervenire in pagina discussione e proporre delle modifiche, possibilmente utili e pertinenti. Al momento, come forse già sai, tutte le modifiche non previamente proposte (e approvate) in talk vengono rollbackate. Salvatore Talia (msg) 10:09, 10 mag 2010 (CEST)[rispondi]

voce Notaio

Se vuoi parlarne con me pacatamente sono a tua completa disposizione.--Notaio Romolo Romani (msg) 20:17, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Fonti

Sei pregato di rispondere sulla (presunta) manipolazione della fonte. Grazie, --Gac 18:58, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi raccomando, appena ti ricolleghi rispondi :-) È importante, ciao, --Gac 17:50, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Alterazione del consenso

Riporto quanto scritto da Ignis (attualmente su Discussione:Notaio/Archivio2#Fonti): la fonte sull'origina ostrogota è stata inserita da WlaFoca. La fonte, dando un occhiata in anteprima su google non sembra dire questo, a pag. 781 sembra infatti che il notaio sia "ricomparso" con la ricomparsa del diritto romano
L'alterazione delle fonti è un comportamento particolarmente subdolo di alterazione del consenso. Visto che presumiamo la buona fede, normalmente non controlliamo le fonti; se lo facciamo e troviamo che dicono il contrario di quanto affermato dall'utente ... si tratta di un danno grave all'enciclopedia. Per quanto mi riguarda hai 4 possibilità

  1. Dimostri a Ignis che si è sbagliato a leggere la fonte
  2. Dimostri di non aver detto che il notaio nasce nel medioevo (difficile visto questo e questo e quest'altro intervento)
  3. Ammetti di aver frainteso (in buona fede) quanto scritto nella fonte e lo scrivi esplicitamente nella Discussione:Notaio
  4. Eviti di rispondere nel merito ed in quel caso aprirò una segnalazione nella pagina Wikipedia:Utenti problematici per alterazione del consenso

Ciao, --Gac 06:58, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Notaio

Caro WlaFoca,
ti ringrazio per la stima, che ovviametne ricambio.
In questi giorni non ho particolari stimoli per riprendere la "guerra" :), mi sto dedicando ad arricchire le pagine dei vari licei, lì non ci sono intreressi milionari da difendere e quindi, se scrivi un fatto vero, nessuno tenta di cancellare perché và a intaccare privilegi consolidati.
Come puoi vedere sulla pagina di discussione, è stato cancellato addirittura "numero chiuso", cmoe se il numero dei notai fosse "aperto". :) Troppo divertente.
Cmq, anch'io se fossi un notaio farei altrettanto: il sistema in vigore consente a questi 4500 straprivilegiati di ingozzarsi milioni e milioni (di euro) all'anno. Se poco poco si vengono a sapere certe cose, la pacchia finisce pure per loro...
Per quanto riguarda la balla del 17,5% dei figli di notai, se dai un'occhiata qui, ti leggi i cognomi di tutti i 4500, in ordine alfabetico, e ti ammazzi dalle risate. Iniziamo subito con una terna di notai con lo stesso cognome :)
A presto.
--Aldo1968 (msg) 00:49, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ribadisco il concetto, se Aldo1968 si esprimerà in termini denigratori nei confronti di un'altro utente lo blocco (a norma di regolamento). La tua invece si chiama intimidazione, quindi occhio. Vuoi segnalarmi? Accomodati. --Snowdog (bucalettere) 14:15, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Istruzioni

Devi fare così:

--Snowdog (bucalettere) 09:06, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

{{Avvisocopyviol|voce=Incidente di Kyshtym|url=http://www.progettohumus.it/public/forum/index.php?action=printpage;topic=400.0|OTRS=}}--Fabius aka Tirinto 21:54, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non mi ero proprio accorto che il testo era stato estrapolato dalla voce Majak. Però quando riprendi del testo da una voce di Wikipedia per integrarlo in una voce diversa sarebbe meglio usare il template;:ScorporoUnione, altrimenti chi va a fare i controlli come potrà mai accorgersi da dove il testo è stato preso? Le voci dell'enciclopedia sono oltre 750.000, un po' tantine per fare una verifica complessiva, non trovi? :)) Scherzi a parte, se ti dovesse ricapitare di spostare testo da una voce all'altra lascia una nota scritta in talk o metti il template, è il modo migliore per evitare questi spiacevoli fraintendimenti. Ciao e buone feste. Fabius aka Tirinto 19:46, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia
Wikimedia Italia

Gentile WlaFoca,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]