|
Discussioni utente:Sebasm76
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Nickanc ♪♫@ 16:36, 29 set 2012 (CEST) avvisocome ti è stato più volte scritto, non duplicare le informazioni e discutile prima. Evita quindi nuovi inserimenti senza il dovuto consenso maturato in pagina di discussione della voce --ignis scrivimi qui 16:43, 29 set 2012 (CEST)
Ultimo avviso
Le tue modifiche sono state annullate più volte, prima da anonimo, ora da registrato. Vedi WP:CONSENSO e "discutine prima" dove ti è stato indicato. --M/ 19:56, 29 set 2012 (CEST) capiamociConsidera questo come ultimo avviso, se continuerai a modificare le voci senza consenso la tua utenza sarà bloccata e così lo saranno anche i tuoi IP. Devi discutere le tue modifiche in Discussioni_progetto:Religione#Datazione_Vangeli . Solo dopo averle discusse e solo se c'è consenso potrai inserirle. --ignis scrivimi qui 20:10, 29 set 2012 (CEST) Fermati un attimoPer favore, posso chiederti di leggere un attimo aiuto:Firma? Serve a capire per bene chi parla. Firmiamo di solito alla fine del testo.
Non aprire una sezione per intervento: una sezione dovrebbe avere un tema unitario. Mi pare che tutti i tuoi interventi dovrebbero avere come tema unitario la questione della datazione. Allora fai: ==Datazione vangeli== ===Ancora sulla datazione=== ===Questione A=== ===Questione B=== etc etc... Soprattutto porta calma, non fare interventi fiume, aspetta anche risposte e, soprattutto, esponi la questione anche per chi non è immediatamente esperto della faccenda. Ti ringrazio e ciao. --pequod ..Ħƕ 22:14, 29 set 2012 (CEST) BenvenutoCiao Sebasm76, benvenuto in Wikipedia. E' un progetto bellissimo, nel quale il senso è collaborare e trovare soluzioni insieme. Non ti scoraggiare se i tuoi primi interventi sono "sofferti": è normale, se consideri che spesso riguardano testi dove a lungo si è dibattuto ed è stato impegnativo trovare un punto di equilibrio. Se hai bisogno o hai dei dubbi, scrivimi. Due cose importanti:
Per il resto, mi associo a quanto ti ha scritto Pequod. Buon wikilavoro! --F.giusto (msg) 22:25, 29 set 2012 (CEST) --Sebasm76 (msg) 23:06, 29 set 2012 (CEST)grazie del benvenuto e dei consigli utili. Vorrei capire però come queste discussioni, che rischiano di finire sull'ideologico o sul religioso, possono essere condotte sul tema scientifico e come arrivare a discutere dell'opportunità o meno di effettuare correzioni alle pagine wp riportando per lo meno tesi che, affrettatamente, sono escluse in quanto (erroneamente) battezzate come "minoritarie".
GiovanniCiao, per il Vangelo di Giovanni tieni conto che la discussione ora probabilmente proseguirà nella pagina dedicata Discussione:Vangelo secondo Giovanni. --F.giusto (msg) 23:29, 30 set 2012 (CEST) P52Ho aggiornato la voce, allineando con le fonti. Del tuo contributo ho mantenuto la nota di Thiede e il riferimento a Qumran (ora comunque solo accennato, in attesa di trovare una fonte adeguata, che sto cercando): ho invece rimosso il resto della parte relativa a Giovanni, perché il suo luogo è la voce Vangelo secondo Giovanni (siccome Wikipedia è un ipertesto, le info non si duplicano, ma si rimandano con link e brevi accenni), dove ne stiamo discutendo. Se hai dubbi e perplessità scrivimi. --F.giusto (msg) 23:34, 30 set 2012 (CEST) VangeloGrazie, avevi ragione: era necessaria una revisione sulla parte relativa alla datazione. Ho quindi apportato alcune modifiche. Ho inoltre messo due richieste di "citazioni necessaria" in relazione alle ipotesi di datazione molto alte (Qumran) o molto basse (150). Se hai sottomano delle fonti (intendo i riferimenti precisi), puoi segnalarle? Grazie! A presto, --F.giusto (msg) 01:11, 1 ott 2012 (CEST) Sulla voce Vangeli ho visto le tue modifiche, tuttavia permangono i miei dubbi su: 1) Paragrafo "data di composizione". wp scrive: "Secondo la datazione più comunemente accettata, il discrimine è dato dalla distruzione del Tempio di Gerusalemme, di cui l'evangelista sembra essere a conoscenza);[14] ". Questo è errato, ed è dovuto alla posizione razionalista che non accetta la profezia della distruzione del tempio, così come in Luca, dove essa è assai più dettagliata e coincide con Giuseppe Flavio. Questa speculazione del partito razionalista, per quanto fondata, poteva reggere fino alla scoperta dei papiri 7Q4, 7Q5, e del papiro 52, mentre ora tutto cambia. Io correggerei così: "Prima della scoperta dei manoscritti biblici di Qumran, e secondo la datazione più comunemente accettata, il Vangelo secondo Marco sarebbe stato composto tra il 65 e l'80, probabilmente dopo il 70 (il discrimine è dato dalla distruzione del Tempio di Gerusalemme, di cui l'evangelista, secondo quella parte di studiosi che non ritiene ammissibile la cosiddetta profezia sulla distruzione del tempio, sembra essere a conoscenza);[14] successivamente sarebbero stati composti il Vangelo secondo Matteo (dopo il 70 e prima della fine del I secolo] e il Vangelo secondo Luca (80-90 circa[15]). Il Vangelo secondo Giovanni sarebbe stato invece scritto tra il 95 e il 110 circa[15] e avrebbe avuto una genesi in più fasi. Al tempo della stesura di Luca, come evidenziato dallo stesso autore, "molti altri" avevano scritto sulle vicende di Gesù: esisteva quindi una pluralità di fonti ed è ragionevolmente certo, in particolare, che Luca conoscesse il Vangelo di Marco[15]". E qui aggiungerei questa frase: "Tuttavia il dibattito in corso sul papiro 7Q5, sul papiro 52 e sul 7Q4, due di essi ritrovati nella grotta 7 di Qumran, apre alla possibilità che tutti e quattro i vangeli canonici risalgano al periodo precedente la distruzione di Gerusalemme del 70 d.C.". Questa frase troverebbe fondamento nelle voci wp corrispondenti (7q4, 7q5, p52), ma se si vuole citerei come fonte lo studio di Socci scaricabile anche su google libri, in cui tutti i papirologi, gli esegeti, e gli studiosi in sintonia con questa datazione sono citati. Fin qui ok, poi wp continua: "Alcuni studiosi hanno osservato come le prime comunità cristiane spesso si differenziassero anche in base a testi a cui davano maggiore importanza.[16]". Qui non basta la citazione di Augias e Pesce, ma bisogna citare chi sono questi studiosi e dove hanno scritto questa cosa. Poi wp continua: "Nel periodo in cui venivano messi per iscritto i Vangeli sinottici, l'autore di Luca, probabilmente di impostazione filo-romana[17], componeva anche gli Atti degli Apostoli[18]". Ora questa è veramente una tesi minoritaria. Qui quindi correggerei così: "Nel periodo in cui venivano messi per iscritto i Vangeli sinottici, l'autore di Luca, secondo alcuni studiosi un autore di impostazione filo-romana[17], componeva anche gli Atti degli Apostoli[18]". E continuerei correggendo il seguito in questi termini: non "Un'ipotesi minoritaria, relativa ad una scrittura dei testi in un tempo precedente rispetto a quanto comunemente accettato" giacchè non è un'ipotesi minoritaria, ma "L'ipotesi comune alla maggior parte degli esegeti cattolici, relativa ad una scrittura dei testi in un tempo precedente rispetto a quanto ritenuto da altri studiosi". E cambierei anche il capoverso finale, dove wp recita: "Un'altra ipotesi minoritaria si basa invece sul fatto che i padri della Chiesa e gli altri scrittori cattolici non fanno riferimenti ai vangeli canonici prima della seconda metà del II secolo, pur parlando di quelli apocrifi, il che farebbe ritenere che i vangeli risalgano al 150 circa. Tuttavia essi potrebbero essere stati composti a partire da testi preesistenti". Poco prima wp, nel paragrafo "vangeli canonici", afferma: "Riferimenti ai vangeli e citazioni di loro passi sono presenti fin dalla prima letteratura cristiana: notizie sui vangeli di Marco e Matteo si hanno ad esempio verso il 120, quando Papia di Ierapoli, secondo quanto ritrovato nella Storia ecclesiastica di Eusebio di Cesarea, riferisce che "Marco, divenuto interprete di Pietro, scrisse accuratamente, ma non in ordine, tutto ciò che ricordava delle cose dette o fatte dal Signore" e cita inoltre la presenza di una raccolta di detti di Gesù scritti in lingua ebraica da Matteo[4]". E poco prima wp afferma: "Il primo a formare un canone del Nuovo Testamento fu il teologo Marcione, attorno al 140". Quindi propongo di cambiare la frase dell'ultimo capoverso così: "La datazione più recente si basa invece sul fatto che i padri della Chiesa e gli altri scrittori cattolici fanno riferimenti ai vangeli canonici prima della seconda metà del II secolo" togliendo quindi quel "non" che è falso.--Sebasm76 (msg) 13:19, 1 ott 2012 (CEST)
WikipediaRispondo qui a una domanda che mi hai posto in Discussione:religione. Wikipedia è una comunità che realizza un lavoro collaborativo. Come in tutte le comunità è quindi fondamentale conoscere le regole (qui trovi una valida guida: Wikipedia:Aiuto) e relazionarsi con rispetto e... Wikipedia:Wikilove con gli altri utenti, come stai già facendo. Come puoi immaginare, però, non tutti hanno sempre un atteggiamento positivo: ad esempio gli episodi di vandalismo, soprattutto da parte di utenze anoninme, sono relativamente frequenti. Per questo, sui tuoi contributi iniziali si era inizialmente creato un equivoco (non tanto sui testi, quanto sulla sequenza annulla/reinserisci, che si poteva configurare come WP:edit war). Eri nuovo e non potevi saperlo, quindi nessun problema: però per questo è bene che all'inizio ti muovi con cautela, come del resto accade all'ingresso in qualsiasi comunità :-) Aggiungo due cose:
Di nuovo benvenuto e buon wikilavoro! --F.giusto (msg) 23:51, 1 ott 2012 (CEST) ModificheCiao, ho apportato alcune modifiche in Vangelo e in Vangelo secondo Giovanni. Si tratta di piccole cose. Ho bisogno di tempo per lavorare con calma sulle fonti: tieni conto che, come ti ho accennato, queste voci sono già, almeno in parte, il risultato di un equilibrio non sempre facile tra redattori. E' giusto che sia così perché è proprio la presenza di punti di vista e stimoli diversi che garantisce la ricchezza di Wikipedia. Non è facile ma, credimi, ne vale la pena. Grazie e a presto :-) --F.giusto (msg) 01:09, 3 ott 2012 (CEST) Le modifiche al vangelo secondo giovanni sono ottime, degne del miglior giornalista. Stavo pensando di mettere come fonte a Berger l'opera di Socci, fino a quando non troviamo la citazione originale.--Sebasm76 (msg) 11:59, 3 ott 2012 (CEST)
RegoleCiao Sebasm76, scusa se in questi giorni non sono stato molto presente. Rispetto alla domanda che poni, capisco la tua perplessità, ma la risposta è in realtà semplice. Su Wikipedia si possono fare liberamente delle modifiche (anzi, questo aspetto è incoraggiato: vedi Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche). C'è però un'eccezione, legata alla mancanza di consenso, come talvolta avviene in pagine nelle quali si confrontano prospettive diverse: in questi casi è importante cercare il consenso (vedi Wikipedia:consenso) e in questo la pagina di discussione può essere molto utile, anche se non necessariamente obbligatoria. Come spunto utile ti consiglio Wikipedia:Buon senso. Secondo me, ora che muovi i primi passi è meglio avere un po' di cautela (ma questa è solo la mia personale opinione, non una regole) poi, una volta entrato nella logica e nella filosofia di Wikipedia, sarà molto più facile procedere speditamente alle modifiche. Spero di esserti stato di aiuto. Buon wikilavoro! :-) --F.giusto (msg) 22:45, 8 ott 2012 (CEST) Quindi non esistono forme di sanzioni per chi aggiorna senza il consenso nelle pagine di discussione? Ho capito bene?--Sebasm76 (msg) 09:19, 9 ott 2012 (CEST)
IndentareNoto che spesso indenti in modo un po' confuso. Ti raccomando una breve lettura. Cerca, per favore, di indentare con ordine o di rientrare, quando è il caso: :intervento
::intervento
:::intervento
::::intervento
:::::intervento
{{rientro}} intervento
Favorirai così la leggibilità delle discussioni. O'CallaghanVolevo proporti di sviluppare la voce José O'Callaghan, che ora è appena un abbozzo, integrandola con una descrizione della sua teoria. Per la voce 7Q5 aspetterei invece qualche giorno per raccogliere eventuali nuovi feedback. Il lavoro collaborativo ha i suoi tempi. Buon wikilavoro, --F.giusto (msg) 23:36, 11 ott 2012 (CEST)
Carsten Peter ThiedeNei prossimi giorni conto di aggiornare la voce Carsten Peter Thiede. Se vuoi darci un'occhiata tieni conto che in alto a dx nelle voci di Wikipedia c'è una stellina: se la selezioni diventa blu e in questo modo puoi tenere traccia delle le modifiche che interessano quella pagina (basta cliccare sulla voce "Osservati speciali", in alto a dx vicino al tuo nome utente). A presto, --F.giusto (msg) 00:42, 13 ott 2012 (CEST)
Non sapevo che il papiro 64 Thiede lo datò 50, sei sicuro?--Sebasm76 (msg) 20:44, 13 ott 2012 (CEST)
Allora va cambiato anche in papiro 64--Sebasm76 (msg) 23:58, 13 ott 2012 (CEST)
7Q5Ciao, grazie mille per il messaggio, al momento non posso aiutarti perché non è un argomento del quale possa scrivere con competenza, cercherò di documentarmi per capirne dippiù. Se magari mi dicessi esattamente su cosa verte il problema te ne sarei grato. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 14:47, 14 ott 2012 (CEST) 7Q5Grazie Seb, grazie per il lavoro che fai. Appena posso esprimero' anche il mio parere, anche se sinceramente, penso sia superfluo. Hai un eccellente interlocutore in Giusto, d'altronde la passione con cui collabori a quelle voci, fa anche di te un utente ....giovane....ma deciso a stabilire la verita' su quelle voci. Ecco, due piccoli consiglii che sono certo accetterai: Ricorda,caro Seb, che una voce una volta completata non e' fossilizzata, intoccabile. La voce si puo' sempre ritoccare man mano che ci sono nuove fonti o ulteriori sviluppi delle discussioni di quelle. Quindi non rammaricarti se qualche punto, frase o paragrafo non rispeccia i tuoi canoni, anche se quei canoni li ritieni giusti, questo in particolar modo se su quei punti di vista ci sono piu' teorie. C'e' sempre tempo per intervenire in seguito. Inoltre, considera che Giusto ha una certa esperienza con quelle voci ed e' un utente vecchio, se ascolti il suo parere e ne discuti con calma con lui, vedrai che man mano che acquisti anche tu esperienza in Wp il dialogo sara' piu' proficuo a vantaggio di quelle stesse voci. Un caro saluto, a presto--Fcarbonara (msg) 14:34, 15 ott 2012 (CEST)
Richieste di pareriCiao Sebasm, se vuoi coinvolgere altri utenti nel miglioramento di una voce tieni conto che è possibile utilizzare Wikipedia:Richieste di pareri/Voci. Ciao e buon wikilavoro, --F.giusto (msg) 23:30, 15 ott 2012 (CEST)
Ti segnaloQuesta: Sette sigilli, potrebbe essere una ulteriore voce su cui lavorare. Attento perche' e' Bibbia allo stato puro e per di piu' Rivelazione ( o Apocalisse ) di Giovanni, il libro simbolico per eccellenza, il Cantico dei Cantici di Salomone anch'esso ricco di simboli, in paragone, e' un manuale per le giovani marmotte. Attento anche perche', ogni confessione religiosa, da' a quei simboli un significato proprio e quindi lavora sulla voce in generale e non sui simboli, altrimenti rischieresti di descrivere solo i simboli spiegati da una sola confessione religiosa a scapito di altre ( cosa che sarebbe considerata non neutrale qui su Wp ), a meno che non elenchi brevemente i principali simboli attribuiti da piu' confessioni religiose. Principali e non tutti, altrimenti te lo immagini il papello? Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 23:38, 17 ott 2012 (CEST)
Grazie a teper l'entustiasmo e la passione che stai mettendo nel far crescere le voci. Scusa se non sempre riesco ad essere tempestivo nelle risposte. Buon wikilavoro, --F.giusto (msg) 01:13, 22 ott 2012 (CEST) FontiCerca sempre di basare il lavoro su fonti accademiche o di autori comunque riconosciuti in ambito scientifico. Grazie e a presto, --F.giusto (msg) 23:59, 23 ott 2012 (CEST) DubbioPer rispondere al tuo messaggio... beh, ci sarebbe voluta pazienza. Wikipedia è un progetto complesso e i primi contributi sono spesso un percorso in salita. L'importante è essere collaborativi, avere fiducia negli altri, rispettare le opinioni di tutti, essere sempre aperti, neutrali e... disponibili ad imparare :-) --F.giusto (msg) 01:40, 27 ott 2012 (CEST)
Attacchi personali
 Gentile Sebasm76,
Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore. Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti. Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.Mi riferisco a questo.--l'etrusco (msg) 22:33, 7 nov 2012 (CET)
Re: da M/
Ho letto il tuo messaggiograzie, cerco a breve di darti un feedback. Ricordati comunque mettere la firma in calce ai tuoi interventi: in Discussione:Vangelo a occhio te ne sei scordato. A presto, --F.giusto (msg) 00:37, 12 nov 2012 (CET) File senza licenzaGrazie per aver caricato File:Voltaire1.png. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:30, 17 nov 2012 (CET)
Un saluto e una domandaUn saluto. Ho visto due interventi tuoi in Pio XII e in Critiche alla Chiesa cattolica. In una lettura veloce mi è sembrato che hai copiato testi identici. La cosa migliore sarebbe non ripettere informazioni identiche in voce diverse. Dunque, puoi riassumere le idee in una delle due voci e lasciare il testo lungo nell'altra? Grazie e buon lavoro!--Tenan (msg) 17:44, 17 nov 2012 (CET)
Email su modificaNon ho mai usato la funzione di invio delle email per le modifiche tra gli osservati speciali, quindi non riesco ad esserti molto d'aiuto. In ogni caso non mi sembra sia ravvisabile una "violazione di regole", mentre potrebbe trattarsi di un malfunzionamento. Dopo aver controllato tra la tua posta, dato che alcuni provider scartano determinati messaggi di posta sulla base di filtri euristici, segnalalo in Wikipedia:Malfunzionamenti. Ciao, M/ 22:56, 17 nov 2012 (CET) Per la firmaUn saludo e vedo che non mi sono spiegato. Per firmare devi scrivere questo alla fine del tuo commento (soltanto per le pagine di discussione!):-- ~ ~ ~ ~ (togliendo gli spazi che ho aggiunto per non far apparire la mia firma). Provaci e vedrai che funziona (spero). Apparirà il tuo nome (nickname) in modo da facilitare il dialogo con te, come adesso apparirà qui il mio. Grazie.--Tenan (msg) 11:04, 18 nov 2012 (CET)
Invito NPOVGentile Sebasm76, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Critiche alla Chiesa cattolica, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione. l'etrusco (msg) 00:18, 19 nov 2012 (CET)
ProfilatticoSe ne parla nella talk della voce. --Veneziano- dai, parliamone! 18:41, 19 nov 2012 (CET) Re:In realtà ti potrebbero arrivare delle notifiche email solo se viene modificata questa pagina, non altre. --Vito (msg) 23:59, 19 nov 2012 (CET)
Profilattico 2Dato che la parte della voce in oggetto tratta di un argomento scientifico dobbiamo tenere conto dell'obsolescenza dei lavori scientifici citati. Ho notato che talvolta tendi indulgere alla tua sensibilità personale nell'ampliare le voci: questo è un atteggiamento contrario ai principi fondativi di wikipedia. Dato che mi sembra che tu abbia una buona capacità mi dispiacerebbe che l'enciclopedia ti perdesse, cosa che accadrà molto probabilmente se non impari a contribuire in maniera neutrale. Leggiti le pagine d'aiuto e cerca di capire quel è il nostro modus operandi prima di contribuire ancora nelle voci, è un consiglio fraterno. Sentiti libero di contattarmi per qualunque richiesta di tipo tecnico (bè non troppo difficile...). --l'etrusco (msg) 00:16, 20 nov 2012 (CET)
ModificheCiao, scusa il ritardo nella risposta, ma ho letto il messaggio solo ora perché sono stato scollegato per alcuni giorni, e anche ora sono collegato in modo estemporaneo e provvisorio: penso ci sia un equivoco, perché non ho effettuato cancellazioni nella voce da te indicata, a parte la rimozione del template NN, eliminato perché le fonti attualmente ci sono. Appena possibile tornerò a collegarmi, e spero che tu abbia risolto il tuo problema. Un cordiale saluto e buona serata--Vito Calise (msg) 23:55, 20 nov 2012 (CET) Domanda su dettoUn saluto e una domanda. La tua pagina di Utente inizia con un testo attribuito a Voltaire. Cercandolo non trovo il luogo (testo, opera) da dove sia copiato. Ne sai qualcosa più precisa? Vorrei controllare se sia di lui oppure si tratti di un'attribuzione erronea. Grazie.--Tenan (msg) 11:08, 24 nov 2012 (CET)
NataleNon c'è consenso sul tuo inserimento. Se hai la nota riportala in un virgolettato, e ne discutiamo. Grazie--Xinstalker (msg) 14:05, 5 dic 2012 (CET)
Ma tu ti rendi conto che che Wikipedia NON è una fonte?
--Xinstalker (msg) 14:19, 5 dic 2012 (CET) Ho ripristinato il tuo contenuto ma non per la minaccia di cui rido... :-D ma per il semplice fatto che non me ne frega niente di discutere in questo modo. Adesso prova a riportare qui, in un virgolettato, quello che letteralmente sostiene Allan S. Hoey, in Official Policy towards Oriental Cults in the Roman Army, Transactions and Proceedings of the American Philological Association (70) 1939, pp 456-481, a p. 480, nota 128... Se ci riesci forse F.giusto ha trovato un interlocutore. Quello utilizzato in altre pagine non serve a nulla, una fonte ravanata da un blog o un sito internet senza averla letta non serve a nulla. Se non capisci questo, cerca di capire che è questo il motivo per cui non voglio più discutere con te.--Xinstalker (msg) 14:23, 5 dic 2012 (CET)
Sempre NataleCiao Sebasm, al di là della ruvidezza, le riflessioni di Xinstalker sono corrette. Il concetto di fondo lo trovi espresso qui: Wikipedia:Niente ricerche originali. L'ideale è basarci sugli studi autorevoli già condotti e sintetizzarne le conclusioni. Tieni conto che, come ho scritto in discussione, sul tema del Natale, al di là di alcune incomprensioni, mi pare ci sia un sostanziale consenso tra tutti noi su come procedere nel migliorare la voce. Si può quindi rimanere sereni. Buon wikilavoro! :-) --F.giusto (msg) 00:21, 6 dic 2012 (CET) TdG cristiani?Caro Seb spero di soddifare la tua curiosita' per la tua domanda : I TdG sono cristiani? Se andiamo all'origine del termine, cristiano e' colui che segue le orme di Cristo. Il termine come sai non fu coniato da Cattolici, Ortodossi o Testimoni di Geova e ne' a Roma, Costantinopoli, Alessandria, Mosca o New York. La Bibbia dice chiaramente in Atti 11:26 che : [......] e fu ad Antiochia che per la prima volta i discepoli furono per divina provvidenza chiamati cristiani. Questo riduce il nostro campo per definire ed individuare il cristianesemo: Basta vedere cosa facevano quei primi cristiani in quel tempo, in che modo evangelizzavano ( parlavano alla gente direttamente), non facevano compromessi di nessun genere fino allo stesso martirio ( furono trucidati ma non rinnegarono la loro fede), vivevano una vita morale ( erano onesti cittadini, padri e madri esemplari per i loro figli, la loro vita non prevedeva esperienze extraconiugali, leggi adulterio e i giovani erano lontani dai rapporti prematrimoniali, leggi fornicazione ), in poche parole operavano nella loro vita. La loro era una appartenenza a una chiesa militante anziche' ad una trionfante. I TdG proprio perche' si sforzano di mettere la loro vita in conformita' a quello che quei primi cristiani praticavano, si definiscono come loro, cristiani.--Fcarbonara (msg) 21:00, 6 dic 2012 (CET)
Sul NataleSi Seb, e non solo, ci sono decine di fonti di matrice cattolica che ammettono quell'origine pagana. Il mio ragionamento e' pero' questo: Non dobbiamo fare guerre religiose sulle voci controverse, dobbiamo dire la verita', senza urtare la sensibilita' religiosa. Tu da buon cattolico mi sembra preferisci un paragrafo dal tema : L'origine pagana del Natale. Io anche se, religiosamente non la penso come te, lo ritengo un titolo forte in una voce che parla della seconda festa (per importanza) dei Cattolici, e sarebbe meglio a mio avviso, solo L'origine della festa del/di Natale e nel paragrafo spiegare che i primi cristiani non celebravano la festa e che venne celebrata solo qualche secolo dopo........Cioe' si puo' dire la verita' in voce senza per forza urtare la sensibilita' religiosa di appartenenti ad una qualsiasi Confessione.--Fcarbonara (msg) 00:12, 7 dic 2012 (CET)
Una breve rispostaUn saluto e grazie. Per adesso non credo di poter accettere la petizione. Digli che abbia pazienza... (Gli amministratori credono che ci sia un "troll", ma questo è difficile di provare). Grazie!--Tenan (msg) 15:58, 9 dic 2012 (CET) Risp.Ti ringrazio, io cerco solo di applicare quel poco che ho appreso nei miei anni di studi all'Università e di letture su Wikipedia, nessuno è perfetto e di certo io non lo sono, anzi mi capita di prendere cantonate ma per fortuna c'è sempre qualche collega pronto a fartelo giustamente notare. Purtroppo a causa di impegni nella vita reale sarò alquanto "in altre faccende affacendato" ma non esitare a rivolgerti a me. Ciao! --Nicola Romani (msg) 18:53, 9 dic 2012 (CET)
SiLa penso esattamente come te su questo punto e io e te la pensiamo come la maggioranza delle fonti autorevoli. Ma non è questo il punto, l'autore è rilevante per quanto abbia sostenuto una cosa estremamente discutibile, ma il fatto di essere rilevante lo fa rilevante per WP. Ovviamente va contestualizzato per bene, ma non omesso. Tu ti concentri sulla "verità" io sul "metodo". Ma qui vince il "metodo" non la "verità". La pensiamo probabilmente allo stesso modo su molte cose, ma siamo divisi su questo e su questo discutiamo. Ti aspetto a gennaio. --Xinstalker (msg) 19:40, 10 dic 2012 (CET) Cronografo del 354Non riesco a farmi tornare (intendo proprio linguisticamente, in inglese) la citazione in nota. "Within in" mi tornerebbe meglio se fosse un "within it", e "it appears date by" mi suonerebbe meglio se fosse "it appears dated by". Hai sotto mano l'originale per controllare? -- Rojelio (dimmi tutto) 10:50, 11 dic 2012 (CET)
(EN)
«complicated scholarly arguments hold that selected documents within it date from 336, so it appears that by either 336 or 354, December 25 had become a recognized date for Christ's birthday in the Roman church.» (IT)
«complesse argomentazioni accademiche sostengono che taluni documenti al suo interno datino al 336, pertanto appare che in un momento anteriore al 336 o al 354 il 25 dicembre era diventato la data riconosciuta della nascita di Cristo all'interno della Chiesa di Roma.» -- Rojelio (dimmi tutto) 11:10, 11 dic 2012 (CET) Re:
Storicitàhai ragione, ho reinserito --Gregorovius (Dite pure) 16:00, 3 gen 2013 (CET) Ok caro SebUnico problema dammi qualche giorno. Nonostante la crisi, a fine anno, chi ha una impresa (nel mio caso sono imprese grafiche), ha bisogno di scaricare (vuole pagare, tanto per dirla tutta, quanto meno tasse possibile, pensa un po' che novita'!) ed io, ancora per qualche giorno, saro' impegnato con questo tipo di miei clienti ritardatari, piu' del barbiere di Siviglia. Torno in questo istante da un viaggio sull'asse Milano-Bologna-Riccione . Dammi qualche giorno che mi metto a tua disposizione e do' le risposte a quanto mi hai chiesto . Intanto, un carissimo saluto --Fcarbonara (msg) 01:19, 4 gen 2013 (CET) RatzingerDipende da cosa intendi per alcuni contenuti. Qualche citazione va bene (dipende dalla quantità) foto o disegni, mai assolutamente. Spiegami meglio e se stai lavorando in sandbox mandami il link xcosì ti seguo--217.202.140.150 (msg) 09:15, 5 gen 2013 (CET)
Fratelli di GesùSpiegami meglio la situazione, farò del mio meglio. Io vorrei anche che ci fossero persone che mi aiutano a sistemare la pagina su Zichichi, che è troppo ricca di critiche senza fondamenta scientifica. --Harukanaru (msg) 18:09, 8 gen 2013 (CET)
Ti ringrazio per l'intervento, molto preciso e conciso in ciò che hai detto. --Harukanaru (msg) 11:39, 9 gen 2013 (CET)
Caro SebGrazie per il tuo messaggio. Ti ragguaglio e riassicuro su quanto chiedi: Sulla voce Fratelli di Gesu' non sono intervenuto perche' : 1°) Siete gia' in molti, e tutti a mio avviso molto qualificati, per portare avanti quella voce. D'altronde per essere relativamente nuovo su Wp, ti stai dimostrando un lavoratore instancabile e appassionato (oltre che preparato), qualita' che ti fanno davvero onore 2°) Sono impegnato in un lavoro principale che e' questo :[2](come avrai letto nella UP che mi riguarda), che non posso (e non voglio assolutamente) trascurare perche' coinvolge oltre me , anche tutti coloro che mi hanno dato fiducia, per cui non dare precedenza a tale lavoro significa davvero mancanza di apprezzamento anche per loro. Penso di concluderlo fra una decina di giorni, per poi tornare al lavoro di ogni giorno . Pagina ultra-faziosaLa pagina dedicata all'antievoluzionismo è incredibilmente faziosa, in particolare la parte iniziale: "Tali critiche, non condotte con metodo scientifico o invalidate dallo stesso, sono considerate ascientifiche o semplicemente pretestuose dalla comunità scientifica in quanto pregiudiziali e non basate su evidenze; tecnicamente non suffragate da pubblicazioni su riviste scientifiche dotate di impact factor e sottoposte a peer reviewing" Le fonti sono tre libri di tre scienziati nettamente di parte. La comunità scientifica del peer review accredita come "maggiormente probabile" la teoria dell'evoluzione, anche se questa manca a sua volta di fonti scientifiche. Basandosi sul metodo scientifico di Galileo, l'evoluzione e lo sviluppo dell'uomo risultano un tipo di fenomeno unico, e per tanto, non si può verificare con certezza cosa sia successo (al contrario per esempio della vita di una stella che la si può ricostruire guardando in cielo le varie fasi). --Harukanaru (msg) 12:11, 11 gen 2013 (CET) Ti ringrazio, purtroppo democrazia e verità sono parole su wikipedia molto fittizie. E' chiaro che vi sia una corrente di pensiero dettata dalla maggioranza che influenza l'enciclopedia. Ma almeno la voce di Anotino Zichichi vorrei riuscire a sistemarla, facendo capire che Bethe lo critica solo perchè lavorava alla bomba atomica, e Zichichi era contro lo sviluppo delle armi in generale, ed è stato schierato contro quelle atomiche in particolare. Sull'evoluzionismo la cosa che mi duole, è che venga erroneamente spiegato, con questi POV pazzeschi. Poi esistono altri POV pazzeschi su siti cristiani che lo spacciano per assolutamente errato (io sono cristiano ma sono anche contro i punti di vista non neutrali e ingiusti), il problema è che su wikipedia succede il contrario. E per esempio, dei pagliacci come Odifreddi (sputtanati in tutto il web) godano di pagine dove vengono fatti passare per dei filosofi del nuovo secolo. Come per esempio il pezzettino dove ricopiano il suo credo, come se fosse importante. Odifreddi è enciclopedico perchè è un personaggio di rilievo, ma ha subito più critiche che elogi (salvo in passato), non affronta mai il peer review, e risulta essere ormai un filonazista esaltato. Zichichi, buon uomo, e grande scienziato (Odifreddi è un nulla, in confronto a lui, sotto tutti i punti di vista) viene invece fatto passare per un mediocre fisico. Assurdo. --Harukanaru (msg) 13:16, 11 gen 2013 (CET) Funzione 'del'Ciao Sebsm, grazie per il messaggio e la rapidità del feedback. Per altre occasioni, un modo ancora più chiaro per maracare le differenze può essere una sintassi del tipo:
Buon wikilavoro! --F.giusto (msg) 23:28, 13 gen 2013 (CET) Re
Fratelli di CristoMatematico, anzi biologico: se lo Spirito Santo ha agito una sola volta, e la donna e' vergine di uomo ("'virgo quantum a viro'") , può aver concepito e partorito una sola volta. --Bramfab Discorriamo 19:01, 15 gen 2013 (CET)
Fra qualche giorno finiro' il lavoro che mi teneva principalmente impegnato, ti serve ancora quella ricerca? Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:58, 15 gen 2013 (CET)
reciao Sebasm, per fare quello che mi chiedi serve tempo che adesso non ho. Ti consiglio quindi di spiegare la tua proposta in pagina di discussione della voce e se nessuno obietta potrai operare in voce --ignis scrivimi qui 14:42, 19 gen 2013 (CET)
Re: Mogli degli apostoli
Per quanto riguarda il tuo post nella mia talkCarissimo Seb, vorrei ricordare (anche a te come ho fatto con il caro Carmine) che il sottoscritto proviene dal mondo cattolico, quindi tutto tranne che farsi venire l'orticaria se parlo, discuto e argomento con cattolici credenti, e doppio piacere se costoro sono anche devoti. Quando ero giovanissimo (periodo che si perde nella notte dei tempi) nelle processioni della mia citta' mentre mia madre e mia sorella accompagnavano, con devozione e con consistenti ceri votivi le processioni nella mia citta', io seguivo con un gruppo nutrito di Scout (Allora ASCI : Associazione Scautistica Cattolica Italiana) facendo da cordone alla immagine del Santo. Grazie anche alla mia educazione cattolica, le persone che frequentavo non erano mangiatori di opinioni e non ostili ad offerte esterne one to one (permettimi il termine marketing), una sorta di bereani o meglio come dice Paolo "Accertatevi di ogni cosa, e attenetevi a ciò che è eccellente" in 1 Tessalonicesi 5:21 (insomma, non erano molto somiglianti a quelli del Gris). Questa sana abitudine non e' cessata nemmeno ora. Le ultime pubblicazioni comprate ed oggetto di studio (piu' che di lettura) nelle ultime tre settimane sono state: I primi due volumi di Storia del Cristianesimo di Filoramo e Menozzi (aspetto gli ultimi due gia' ordinati), Cristiani in armi della Beonio Brocchieri, Il Libro Segreto di Gesu' di Venturini, una riedizione di Esercizio del Cristianesimo di Kierkegaard, una riedizione di Dio esiste di Hans Kung ( introvabile per anni, io avevo la precedente edizione), Babilonia. All'origine del Mito di Brusasco (ne ho di piu' interessanti nella mia biblioteca) e Oltre la Bibbia, Storia Antica di Istraele di Liverani (per quanto ho letto finora una vera delusione perche' dovrebbe dimostrare l'inesistenza dei patriarchi e la non storicita' di molti racconti biblici compreso Davide , Salomone e il suo Regno ma si limita, almeno da quanto letto fino ad ora.....non poco, ad ampie spiegazioni geografiche e a personali deduzioni probabili che dovrebbero essere accettate solo perche' si tratta del grande Mario Liverani.....doppio sigh!). Ma non e' tutto, caro Seb fa parte della mia biblioteca comprato qualche mese fa anche il Catechismo della Chiesa Cattolica 2011 oltre la visione (qualche giorno fa) di una mostra che ti consiglio : Costantino 313 d.C. - L'editto di Milano e il tempo della tolleranza al Palazzo Reale di Milano ideata dal Museo diocesano di Milano con un corposo ed interessantissimo catologo di Electa (si sprecano anche i riferimenti a Mitra ed al Sole Invitto.....ricordi quella discussione sul Natale?). Se vieni a Milano o a Roma te la consiglio perche' e' una mostra da vedere (a Milano fino al 17 marzo 2013, a Roma dal 27 marzo al 15 settembre presso il Colosseo e Curia Iulia). Quindi se vuoi consigliarmi una pubblicazione particolare che ritieni interessante con grande piacere, sono bereano, ma se poi (non e' una condizione sine qua non) te ne consiglio una poi io, sicuro che non ti comporterai come un abitante di Tessalonica? :) :) Atti 17:10-14. --Fcarbonara (msg) 20:41, 20 gen 2013 (CET)
Sulla tua domandaUn saludo! Sulla tua domanda, il testo strano è questo: "Secondo Marco la madre e i "fratelli" di Gesù furono inizialmente scettici nel ministero di Gesù ma poi divennero parte del movimento Cristiano", e anche la citazione (di un libro il cui titolo in italiano non esiste...). Sarei dall'idea di togliere sia la frase sia la nota, come avevo proposto in discussione. Grazie!--Tenan (msg) 15:18, 21 gen 2013 (CET) RispostaHai ragione, anche se non è esattamente così (riguardo alla fonte della mia affermazione che non è la tua), meglio spiegare perché sembrerebbe che più che la luna guardi sempre il dito visto che ti riferisci spesso a punti non chiave ma scegli spesso quelli... ovvi. --Gizetasoft (msg) 12:58, 23 gen 2013 (CET) cn che non necessitano di fontiCiao, ti rispondo qui che là rischiamo di divagare (a parte che la seguo marginalmente). Richiedi fonti per affermazioni che non ne necessitano (come ti fa notare Gizetasoft su è un continuo guardare al dito). Ed è un peccato perché la voce sta riuscendo bene, ma ci sono quei periodi rossi che uno li legge e pensa "ma che c'azzecca?" tanta è la banalità. Boh, fa' come credi ma un consiglio mio è di eliminare la tabellina riassuntiva (che è dove cade l'occhio) che è mostruosamente POV (da un lato e dall'altro) ma è proprio l'impostazione che non va, tesa a rafforzare la visione cattolica (che nella tabella ha l'ultima parola, e perché di grazia?) per cui l'deale sarebbe scompattarla, inserire le info dove opportuno e eliminarla.--Seics (ama il tuo prossimo) 02:17, 24 gen 2013 (CET)
wikisourcesicuramente se:
--Pierpao.lo (listening) 11:15, 24 gen 2013 (CET) Arrivo !Caro Seb, dammi qualche giorno e vedo di reperire quelle fonti. In questi giorni sono iperimpegnato con il mio lavoro secolare, a fine mese sara' piu' libero anche perche' avro' finito (come sai) con le voci da controllare. Dall'inizio di febbraio mi dedico a quelle fonti. Un caro saluto :) --Fcarbonara (msg) 21:19, 24 gen 2013 (CET) NoteCiao! Cioè, se non ho capito male, tu hai due o più frasi separate che fanno riferimento alla stessa fonte e vuoi, giustamente, accorpare le fonti in modo da averne una unica? Si fa così: la prima nota, anziché scrivere <ref>TESTONOTA</ref> scrivi <ref name=XXX>TESTONOTA</ref> (naturalmente a "XXX" ci sostituisci un nome, di solito breve, che identifichi quella nota). Poi ogni volta che devi riprendere quella nota è sufficiente che scrivi <ref name=XXX/>. Il risultato che ottieni è questo: Fammi sapere se era questo che ti serviva e se sono stato chiaro. Se hai altre domande chiedi pure :) --Syrio posso aiutare? 15:15, 24 gen 2013 (CET)
Posizione dei teologi protestantiHo diverso materiale ma c'è bisogno di un'accurata cernita cercando di scegliere quello che non attacca tout-court altre denominazioni, e non è facile anche vista la relativa esiguità di dichiarazioni ad hoc. Da alcune ricerche, proverò a vedere se trovo di meglio, il sola scriptura era già attuato da Valdo (da cui i Valdesi confluiti nel Protestantesimo) intorno al 1100 per cui dovrebbe esserci qualcosa che potrebbe ampliare la sezione, come ho del materiale relativo agli Unitariani e altre denominazioni Cristiane che non rientrano nell'influenza dei tre gruppi maggioritari, che potrebbero avere una sezione a se stante. Per altri impegni sopravvenuti, devo prendermi una pausa, tra l'altro dovrei completare anche la pubblicazione di Geremia e mi mancano ancora una ventina di capitoli, sono in cantiere anche Ezechiele e Daniele che, anche se sono già impostati, vanno formattati e completati con le note in calce prima di essere postati, faccio tutto il lavoro off-line aiutato dal Visual Basic. Comunque sono spesso on-line per il mio hobby da pensionato: assistenza software con interventi diretti tramite desktop remoto ed è proprio questo che mi impegnerà per qualche giorno, ma... non mollo! --Gizetasoft (msg) 07:51, 25 gen 2013 (CET)
teologi protestanti==Re== Il principio di Sola Scriptura e' in effetti espresso bene in voce, anzi quella in voce potrebbe benissimo essere considerata una buona riformulazione. Certo se qualcuno cerca proprio quelle identiche parole e fa le pulci (cosa possibile) non potrebbe vedere l'attinenza con la fonte, che a mio avviso invece c'e' tutta. Provvedo a modificare.--Fcarbonara (msg) 13:42, 1 feb 2013 (CET)
American Standard VersionSeb, errore un cavolo ! E scusami, non farmi davvero arrabbiare, sembra che stiamo giocando a rimpiattini , prima di scrivere una cosa su una traduzione biblica faccio non solo attenzione, ma sei il primo a farmi notare un ipotetico errore su un tema che non conosco bene, ma benissimo e da secoli, visto che non mi stanno spuntando i denti da latte. Se poi vogliamo arrampicarci anche sui se o i ma, per avvalorare cio' che piu' ci piace e' un'altra cosa, ma avvisami cosi' non siamo in due a perdere tempo. Vuoi usare una nota a Luca 6:16 quando nel corpo della traduzione ASV (oltre che la NASV) e' scritto chiaramente cosa si intende. L'American Standard Version ce l'ho anche io in cartaceo , rileggiti questa, ho traduzioni bibliche di varie confessioni e (a tuo avviso) e' mai possibile che non abbia quelle stampate dai TdG (anche se non solo le loro traduzioni)? Ora non ignorare come al solito quello che ti evidenzio. Qui c'e' la completa versione dell' American Standard Version :American Standard Version, versione completa Mi dici di grazia cosa leggi in Luca 6:16? ovvero qui : quiLeggi brother o son? Leggi questo : and Judas the son of James o me lo sono inventato io? E la New American Standard Version dice forse qualcosa di diverso? No! qui la New American Standard Version versione completa? Prendi opportuna nota che la CEI 2008 dice la stessissima cosa (Giuda figlio di Giacomo : http://www.bibbiaedu.it/pls/labibbia_new/gestbibbia09.ricerca?libro=Luca&capitolo=6&versetto_iniziale=16&versetto_finale=16&parola=&default_vers=lc+6,16&layout=5#VER_15 ) e non e' cosi' vaga come l'edizione 1974, prendine nota una volta per tutte e fattene una ragione. E dato che ci sei devi sapere che la bibbia CEI e' la versione ufficiale della Chiesa Cattolica, non perche' lo dico solo io ma perche' e' scritto anche su Wp qui: Bibbia CEI : Con Bibbia CEI (titolo ufficiale La sacra Bibbia) si intende la traduzione italiana cattolica ufficiale della Bibbia ad opera della CEI (Conferenza Episcopale Italiana). (quindi non togliere cose che ti segnalo e non fare riferimento a Wp solo quanto ti conviene). Ma non solo, questo e' un sito cattolico: www.cattoliciromani.com che dovresti conoscere, vedi cosa dice del perche' le Bibbie si revisionano come e' avvenuto per la REvisione CEI del 2008 rispetto a quella del 1974. Non mettere in voce solo quello che piu' ti piace, e non attribuire errori inesistenti, ti consiglio vivamente di rileggerti cosa e' una revisione di una traduzione ricordandoti che stiamo parlando di traduzioni cattoliche e protestanti in cui un mio conflitto di interesse e' per logica inesistente. Ma guarda un po' se devo perorare una causa a favore di una Bibbia cattolica (e protestante)...con un credente che appartiene alla stessa confessione! :) :) --Fcarbonara (msg) 17:16, 6 feb 2013 (CET)
FratelliCiao Seb, grazie per il messaggio. Sì, anche secondo me la discussione ha... perso il filo. Ma non perdere la fiducia né in Wikipedia né negli altri utenti. Collaborare a distanza è difficile: l'importante è rispettare sempre gli alti. Per il resto, valuterei se lasciare il paragrafo su Giuda parente/figlio/fratello di Giacomo così com'è, sennò ci rimaniamo fermi un anno.... :-) --F.giusto (msg) 00:13, 9 feb 2013 (CET)
ScusamiSe non ho risposto prima ma ho avuto un periodo terribile, se guardi vedrai che i miei edit si sono azzerati. Per quanto riguarda la possibilità di inserire dei testi in wikisource, se sono stati pubblicati da un editore temo ci voglia l'autorizzazione dell'editore e che quella dell'autore non basti. Chiedi conferma a wikisource, se non sia a chi scrivere fammelo sapere. Per la foto trattandosi di un'opera derivata moderna sicuramente non la puoi caricare, puoi però scivere al sito che rilascino una autorizzazione tramite Wp:OTRS senza la quale la foto non si può utilizzare--Pierpao.lo (listening) 13:47, 18 feb 2013 (CET) Re:Ciao. Semplicemente perché, come ho scritto nel campo oggetto dell'annullamento, è sufficiente che riporti l'articolo nelle Note, come ho visto che hai fatto. Metterlo anche tra i collegamenti esterni è, a mio parere, ridondante. --.ilNumeroNove · talk 18:44, 18 feb 2013 (CET) Leggenda neraDevo rivedere con calma, anche perché data l'ora devo staccare, in ogni caso i tre italiani sostenitori dell'esistenza della leggenda nera sono Cardini, Messori e Cammilleri, ultracattolici e gran parte delle case editrici in Leggenda_nera_dell'Inquisizione#Testi_che_affermano_l.27esistenza_di_una_.22Leggenda_nera.22_che_avrebbe_deformato_l.27immagine_dell.27Inquisizione_.28.E2.80.9CRevisionisti.E2.80.9D.29, sono cattoliche, e il convegno che e' indicato come fonte neutrale sull'argomento si e' svolto in Vaticano con atti stampati dalla biblioteca apostolica vaticana. Onestamente non mi sembra una tesi ecumenicamente pluriconfessionale o aconfessionale. --Bramfab Discorriamo 23:29, 18 feb 2013 (CET).
Ignacio Barreiro e direi che non son pochi so una decina di autori, per il resto nel terzo millennio sarà sempre più facile che battaglie confessionali siano condotte da non consacrati, considerato l'abbandono crescente dei seminari, continuato anche durante il "successo" dei papaboys. Certamente sull'inquisizione vi sarebbe molto da rivedere e da capire, ma bisogna partire da testi autorevoli, qui abbiamo una voce mezza scritta sui "si dice" e "si contraddice" basandosi inoltre su fonti di terzo o quarto livello. Prima di Eco ci penso' Poe a drammatizzare l'inquisizione, e sicuramente se gli inquisitori avessero trattato meglio Campanella e G. Bruno e non avesse preteso di insegnare l'astronomia a Galileo in Italia godrebbe di miglior fama. Sicuramente nelle comunita' ultraprotestanti avvenne lo stesso, ma quello che avvenne da una parte non può essere usato per dare ombra all'altra parte. Ma occorre anche capire se il fenomeno era tipo inquisizione: ossia arresto, tortura o minaccia di tortura, inchiesta, processo e poi eventualmente rogo, magari con tanto di balletto di responsabilità fra braccio religioso e braccio secolare, oppure fosse più tipo linciaggio popolare. E sopratutto era solo nei confronti di stregoneria oppure anche verso presunti eretici.--Bramfab Discorriamo 15:38, 19 feb 2013 (CET)
CarissimoData una scorsa ai tuoi contributi qui noto una grande attenzione di interesse verso la religione cattolica e la sua storia con un preciso "punto di vista" rimarcato costantemente. Ti inviterei pertanto ad essere meno centrato su un singolo aspetto della tua collaborazione, ad esempio vi sono molte voci che andrebbero sviluppate su WP come, ad esempio, ma solo come esempio, le Religioni africane. Questo lo dico perché le utenze "monotematiche" e con un preciso orientamento non sono ben viste qui. Siccome ti so preparato e intelligente mi auguro che presto amplierai i tuoi contributi sulle varie discipline sempre nell'ambito religioso ovviamente, visto che è il tuo alveo di interesse. Grazie! --Xinstalker (心眼) (msg) 16:30, 19 feb 2013 (CET)
Papa FrancescoHo spostato la notizia sulla dichiarazione di intenti sulla lotta alla pedofilia nel clero nel paragrafo del pontificato, innanzitutto per uniformità con le voci di altri papi (ad esempio Benedetto XVI) e poi perchè, come specificato nella motivazione della modifica, è una posizione presa durante il suo pontificato mentre tu l'avevi inserita tra le posizioni ideologiche, dottrinali, morali ecc del suo episcopato. --Roquejaw (msg) 14:20, 6 apr 2013 (CEST) Su NPOV, organismi di controllo e altre coseTi rispondo qui perché di là è off-topic. Sul caso specifico: io sono davvero convinto che tutti noi che abbiamo partecipato a quella discussione non stessimo cercando di tirare fango sulla "parte opposta": la genuina convinzione che l'informazione inserita fosse corretta è stata vista come l'imposizione scorretta di un punto di vista, e la rimozione o modifica di quella che era sinceramente considerata un'affermazione non neutrale è stata presa come un tentativo di oscurare informazioni veritiere considerate scomode. Facendo lo sforzo di mettersi in mezzo, è facile vedere come il punto di vista neutrale, anche quando si fa del proprio meglio per raggiungerlo, è comunque condizionato dalla propria visione delle cose e metterla da parte non è davvero così facile. Quando ho proposto quella versione della frase, che tu avevi accettato, ero convinto di aver mediato alla perfezione: solo con l'intervento di una "quarta parte" ho capito che messa così, presentava come dato di fatto l'opinione di uno studioso (che per me è correttissima e oggettivamente inoppugnabile, per questo non avevo capito il problema, mentre per RCarmine era sbagliata, che è il motivo per cui a lui non andava giù), e che andava ulteriormente rifinita. Nel piccolo di questa diatriba, si evidenzia perfettamente quanto Wikipedia sia "imperfetta", in maniera congenita e a livello generale (cioè non limitatamente all'ambito cattolicesimo o LGBT): ma io sono dell'idea che a questa imperfezione, con pazienza e perseveranza, dobbiamo porre rimedio tassativamente da soli! O riusciamo a coordinarci da noi e a risolvere questi problemi, rapportandoci con maturità da pari a pari, o possiamo smettere, cambiare hobby. Avere un gruppo di persone deputato a controllarci significherebbe che abbiamo fallito nella peggior maniera possibile. E non perché loro, i controllori, potrebbero manipolare la situazione a loro piacimento (questo è relativamente secondario), ma perché significherebbe che tutti noi come comunità non siamo stati all'altezza di noi stessi, non siamo stati capaci di raggiungere i criteri minimi che ci eravamo prefissi; che in questo caso, sono quelli del quarto pilastro (non una policy qualunque!). --Syrio posso aiutare? 12:32, 12 lug 2013 (CEST)
TradizioneCiao, ho visto che hai contribuito nella voce Tradizione nel Nuovo Testamento. Come ho già esposto qui, sarebbe bene scrivere la voce Tradizione (Chiesa cattolica) (vedi qui la bozza che sto scrivendo) in cui accorpare appunto la voce Tradizione nel Nuovo Testamento e soprattutto eliminare il redirect Tradizione cattolica a Cattolicità. --Κrepiδeia tradidi quod et accepi 18:51, 12 lug 2013 (CEST)
Lumen FideiGrazie per il consiglio, l'enciclica era già inclusa nella mia lista di cose da leggere nel breve termine. --Κrepiδeia tradidi quod et accepi 14:15, 15 lug 2013 (CEST) Ultimo intervento del PapaCiao! Come accennato, ho dato un'occhiata alle ultime parole del Papa relative all'omosessualità. Mi sembrano piuttosto in linea con le posizioni già espresse da Benedetto e la posizione ufficiale della Chiesa (concordo in sostanza col commento di Vito Mancuso qui). A questo punto inserirla in Omosessualità e cattolicesimo mi pare una ripetizione (oltre al fatto che non riesco a trovare un punto dove attaccarla; non volendo appesantire ulteriormente l'incipit, andrebbe nella sezione "Presupposti", dove questa parte del discorso è trattata più diffusamente, ma risulterebbe un po' fuori posto). Vedo che in Papa_Francesco#L'omosessualità e le unioni omosessuali la vicenda è già trattata. Credi sia comunque necessario inserirla anche nell'altra voce? A margine: le parole esatte di Bergoglio quali sono? Quelle riportate nella sua voce sono diverse (come formulazione) da quelle dell'articolo che ho linkato. --Syrio posso aiutare? 00:06, 1 ago 2013 (CEST)
Prima si discutePoi se c'è WP:Consenso si inserisce. La conosci Wikipedia no... ecco regolati subito. Grazie! --Xinstalker (心眼) (msg) 15:29, 24 set 2013 (CEST) Siamo stati ambedue ruvidi e lo sappiamo. Io non me la sono presa e tu non te la prendere per favore. Siamo ambedue d'accordo che la voce Natale o una voce di cultura classica non sono una voce di un gruppo rock o di una letterina sono voci importanti e delicate. Occorre attenzione e capacità critica notevole. La tesi di "minoranza" che non vuole la data del natale frutto di una sovrapposizione cristiana alla festa "pagana" è assolutamente degna, autorevole e interessante e infatti non è in discussione. Ma se l'opera di una autore si spinge inavvertitamente verso un'interpretazione che tu stesso hai espresso anche se per sbaglio... e questa opera non è ripresa da nessuno, occorre ancora più cautela; se in futuro fonti autorevoli la riprendono vedrai che sarò il primo a inserirla in voce. Ciao! Ho ripristinato il tuo intervento in voce con piccole correzioni di stile. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:55, 25 set 2013 (CEST)
Confessioni religiose e le lettere di PaoloSeb, rispondo alla tua domanda: Non mi risulta che ufficialmente qualche confessione protestante nei nostri giorni, ritenga dubbie le lettere paoline o addirittura le considere "non canoniche", basta vedere la traduzione di punta dellle suddette confessioni, ovvero la KJV (Versione del Re Giacomo) che "include" tutte le lettere di Paolo. Dico dei "nostri giorni" perchè non è stato sempre cosi' per certe "categorie religiose" del passato vedi qui, qui, e ancora qui, e questo ancora, e più in generale anche questo. Se poi parliamo dei singoli teologi (quelli appartenenti alle denominazioni protestanti, si distinguono particolarmente), l'elenco si perderebbe nella notte dei tempi, sia per le critiche, sia per l'attribuzione degli scritti altrimenti attribuite a Paolo, e sia per la loro canonicità. I teologi luterani tedeschi, sono i primi a portare la bandiera e non solo per le sole lettere di Paolo ma anche p.e. per la validità degli stessi vangeli, uno per tutti: Adolf von Harnack. Ti ricordo invece che qualche centinaia di anni fa, un noto personaggio che si distinse come critico di una delle lettere più importanti del Nuovo Testamento (la lettera di Giacomo, non quindi per le lettere attribuita a Paolo) fu il "riformatore" Martin Lutero che la defini': "lettera di paglia", [3], [4] solo perché (a suo avviso) contraddiceva la sua dottrina secondo la quale bastava la sola fede per essere salvati ed approvati da Dio (sigh!), anziché dalla fede accompagnata dalle opere come rilevava la lettera di Giacomo.--Fcarbonara (msg) 22:51, 7 nov 2013 (CET)
Prologo del Vangelo di GiovanniTutto il paragrafo : Il "Prologo" del vangelo di Giovanni o il paradosso del Logos "dio" non é altro che una apologia della traduzione fatta dai Tdg. A mio parere va cancellata totalmente o riequilibrata. Vedo di spiegare brevemente il concetto: La traduzione universalmente accettata é : "e il Logos era Dio". Tutte le altri traduzioni che vengono elencate sono traduzioni dei testimoni di geova che derivano da un'altra concezione della Bibbia, un'altra traduzione che ha portato ad un altro libro: La traduzione del nuovo mondo delle sacre scritture. A questo punto potrei elencare vari motivi per dimostrare che la traduzione corretta é "e il Logos era Dio". Ma il punto del discorso é che la voce non dovrebbe essere una dissertazione sulle differenze tra la traduzione trinitaria e antitrinitaria. Fiumi di inchiostro sono stati utilizzati per dimostrare che i Tdg sono giunti ad una differente traduzione perché hanno un concetto diverso di Gesú Cristo, per loro non é Vero Dio e vero uomo. Questa voce dovrebbe a mio parere invece spiegare da un punto di vista storico e teologico cosa voleva comunicarci Giovanni, e cioé che il Logos é Dio ma é anche presso Dio, svelandoci il fatto che Gesú Cristo é Dio, peró la sua persona é distinta da Dio Padre. Proprio come la dottrina della Trinitá afferma. In altre parole io cancellerei completamente tutto il paragrafo o lo riequilibrerei, perché cosí com'é é fortemente incentrato sul dimostare che la visione dei Tdg sarebbe quella giusta. Non esiste nessun paradosso, ma al contrario la contraddizione c'é nella visione dei Tdg : come potrebbe un dio minore coesistere con Dio in principio? Se Giovanni avesse voluto comunicarci che il Logos era un dio minore avrebbe avuto molti altri modi per farlo. Inoltre: Se seguissimo il ragionamento dei Tdg dovremmo negare anche il verso di Giovanni 1:3 3tutto è stato fatto per mezzo di lui e senza di lui nulla è stato fatto di ciò che esiste. Certo perchè qui “lui” è il Logos, e si dice che ha creato “tutto”, ma secondo i Tdg lui stesso sarebbe stato creato da Dio, quindi il Verbo avrebbe creato “tutto” eccetto se stesso, e quindi non avrebbe creato “tutto” per davvero. Aspetto vostri commenti Ciao Seb, bentornato!Seb, intanto intendevo tranquilizzarti :) se vedi la cronologia della voce Vangelo secondo Giovanni, non c'è stato nessun TdG, nè simpatizzante dei TdG, a metterci "mano" in quel "Prologo" da te citato. E' uno dei pochi Vangeli dove "io medesimo proprio" (per dirla alla Totò) sono intervenuto una sola volta segnalando esclusivamente nella bibliografia, un libro (che ho) che più cattolico di cosi' non può essere, visto che è edito dalla Mimep Docete Editrice , dove se ti rechi nella sede di Pessano (come ho fatto io), troverai delle suore estremamente gentili e cortesi. Il libro da me citato è una difesa sulla storicità dei Vangeli (a firma di una brava accademica cattolica russa,), e poco c'entrava con quel "Prologo" della voce, in cui fra l'altro un tdG (te la dò come chiave di lettura), non avrebbe mai usato come sostegno "biblico" libri "non canonici", o se vuoi deuterocanonici, che considera (e non sono gli unici, come sai) apocrifi, [intendo i libri di Sapienza e Siracide o Ecclesiastico (non Ecclesiaste)] a cui fa riferimento il "Prologo" della voce. Questo per quanto riguarda la voce. Sul Logos poi, se vuoi sapere cosa pensano i tdG e molti studiosi, sono a tua disposizione. Un caro saluto --Fcarbonara (msg) 16:07, 30 ott 2015 (CET)
Bart Ehrmangentile Sebasm76. Ho tentato di equilibrare la voce Bart Ehrman aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (negli Stati Uniti il phd M. Licona critica e confuta Bart Ehrman) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg) Inchiesta su Gesu'gentile Sebasm76. Ho tentato di equilibrare la voce Inchiesta su Gesu' aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (ho inserito il link del libro di Teobaldo Ricci) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg) Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te Gentile Sebasm76, oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia. Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro. Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina. Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme. Grazie ancora e a presto, |
.svg){kind=small}
