|
Discussioni utente:OrsettoGommoso2
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Klaudio 19:00, 18 settembre 2007 (UTC). ItalianoCiao Orsetto! Questa è it.wikipedia e non sms.wikipedia quindi è obbligatorio scrivere in italiano. Grazie per l'attenzione. --Jaqen «il verme bavoso» 10:58, 28 set 2007 (CEST) WikificazioneMancano le categorie, i link alle lingue, gli interwiki e il template biografia. ;-D --Civvì|la pessimA soggettA™ 15:16, 2 ott 2007 (CEST)
Ih ih, ci fosse, una pagina del gioco... ma 'n c'è. :D Io il NNPOV non l'avevo messo, pensavo non fosse poi così grave dire che una tizia finta è bona. Ma probabilmente mi sbaglio. Ciao. --l'Erinaceuschimmevò? 13:56, 5 ott 2007 (CEST) Lingua italianaPer favore, evitiamo di usare un linguaggio da sms. Soprattutto, in voci "importanti" consultate anche da professori e persone che potrebbero giudicare tutto il progetto un lavoro "da bambini" per due righe scritte così. Evita la prossima volta, grazie, --Filnik 21:28, 5 ott 2007 (CEST)
Nadeshiko KinomotoPerchè l'hai segnalata poco enciclopedica? La voce apparteneva a Personaggi di Card Captor Sakura, ma siccome è diventata troppo lunga, è stata spostata in Nadeshiko Kinomoto, monotematica. La regola è presa da Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, che dice che: "Personaggi principali (nonché luoghi, concetti ecc.) di un'opera di immaginazione dovrebbero essere descritti nella voce riguardante quell'opera. Se la trattazione enciclopedica del personaggio rende la voce troppo lunga, ad esso può essere dedicata una voce separata". Non capisco cosa non vada bene per te. --Exephyo 10:50, 19 ott 2007 (CEST) WrestlingCiao OrsettoGommoso, ti segnalo che alla base della creazione delle pagine "Roster della FEDERAZIONE" c'è questa discussione, da me aperta al bar mesi fa, prima della creazione della voce, proprio per evitare di avere problemi di enciclopedicità. Ora, la situazione è questa: visto che è inutile lasciarla con un {{E}} (giacchè nessuno mi ha detto che va contro le policy) toglierò il tl. L'unica cosa che puoi fare se reputi questa tipologia di voce effettivamente non enciclopedica, è proporla per la cancellazione (potresti trovarmi minimamente d'accordo su "Roster della Nu-Wrestling Evolution", ma assolutamente contrario alla cancellazione di WWE, TNA, ROH). Resto a tua disposizione. A presto! ;)--Bella Situazione (talk) 19:21, 19 ott 2007 (CEST)
CopyviolCiao, in relazione a questo: un copiaincolla di dati numerici, date, titoli e simili non costituisce copyviol. Moongateclimber 11:38, 26 ott 2007 (CEST) Spostamenti di vociLa cosa è molto semplice e può farla chiunque. Basta premere sulla linguetta sposta che si trova in alto a destra. Si modifica il titolo a quello esatto e si inserisce una motivazione ed il gioco è fatto. Viene spostata la voce e tutte la sua cronologia. Prima di fare questo però bisogna annotarsi tutti i collegamenti cliccando su Puntano quì e poi apportare le modifiche nei link delle diverse pagine. Ciao--Burgundo 12:02, 26 ott 2007 (CEST) Hisoka e il template E
E perché sarebbe forse(??) meglio? Meglio lasciare la voce così com'è -- forse....no? Ciao!:)--DrugoNOT 17:40, 30 dic 2007 (CET)
rollbackTranquillo hai fatto benissimo.--Senpai - せんぱい scrivimi 20:02, 10 apr 2009 (CEST) chakraciao. Si fa al contrario quando la frase messa è ben approfondita, sviluppata, supportata da fonti. Nel template c'è spiegato 1000 volte di più che in quella lapidaria frase, quindi lo ritengo da preferire. Inoltre quella frase messa così è fuori contesto e andrebbe approfondita: i chakra sono un concetto mistico-filosofico e la mistica e la filosofia non vanno d'accordo a prescindere con le dimostrazioni scientifiche. Sarebbe come andare a scrivere sulla pagina dei dieci comandamenti o dello spirito santo che non sono dimostrati scientificamente. Facendo parte della sfera mistico-filosofica è un'informazione ridondante e inutile. Quello che manca davvero è una spiegazione del loro appartenere alla sfera mistico-filosofica, perché senza tale spiegazione la cosa può essere presa come un paradigma riconosciuto anche dalla scienza. A dogni modo, prima di cominciare edit war, sarebbe bene aprire una discussione e sentire pareri terzi, invece di imporre il proprio. La apro nell'apposita pagina, le frattempo sei pregato di non imporre il tuo parere, perché tanto finiremmo in un blocco della voce. Grazie--Manusha (msg) 10:05, 12 gen 2012 (CET) L'incipit è chiaro, come nozione appartiene a una precisa sfera religiosa storicamente determinata. Questo basta. Infatti non andiamo per Wikipedia a scrivere nelle voci religiose cristiane che Dio o l'anima non esistono. Che esistano o meno appartiene alla sfera delle credenze religiose di ciascuno. Tanto basta. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:41, 23 ott 2013 (CEST) Piantala. Punto. Leggi la fonte, esiste una fisiologia tradizionale e una fisiologia scientifica. --Xinstalker (心眼) (msg) 17:16, 23 ott 2013 (CEST) allora la mia talk non ama ricevere i tuoi messaggi su un argomento di una voce. Quindi per favore indica le tue obiezioni nella pagina di discussione della voce, vediamo lì il consenso, lì ti risponderò, come al solito, con fonti. Per ora non avviare edit-war. Grazie --Xinstalker (心眼) (msg) 17:33, 23 ott 2013 (CEST)
Come già ti ho inutilmente spiegato quell'avviso è ritenuto inutile e fuorviante dall'utente che ha scritto la voce e da me. Non ha senso. Noto che nella tua pagina di discussione un terzo utente ti ha fatto presente cose analoghe. Nel frattempo è intervenuta una discussione a cui non hai partecipato che ha deciso la questione. Detto ciò non ho molto tempo per te, se vuoi intervieni nella discussione riprendendola ma non apporre template pasticciati e non condivisi altrimenti da me o da altri verranno cancellati. Fattene una ragione wikipedia non è il luogo dei pov di nessuno. Wikipecia NON è una democrazia, ma si basa solo su interventi fontati. Per favore te lo chiedo per l'ultima volta intervieni nella pagina di discussione della voce, ora se mi riscrivi nella mia pagina utente cancellerò i tuoi post. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:12, 24 ott 2013 (CEST) NOTA: ok, non è possibile il dialogo ... "è ritenuto inutile e fuorviante dall'utente che ha scritto la voce" ... cioè: le norme di WP dicono esplicitamente che devono essere altri e non chi ha scritto la voce ma vabbè, pare che il signor Xinstalker sia sopra le norme di WP che valgono per noi comuni mortali .. "wikipedia non è il luogo dei pov di nessuno" ... purtroppo pare sia il luogo dei pov del signor Xinstalker che non ammette che altri abbiano idee diverse dalla sua ... anche se tutto il mondo scientifico ha idee diverse dalla sua .. povera Wikipedia :'(
Incredibilmente il mio pov, caro orsetto, coincide esattamente con il tuo. Il tema infatti non è il contenuto di quel pov che poi come giustamente noti è condiviso, oltre che da me e da te, dalla scienza. Il tema è comprendere il "metodo" con cui ci si approccia a una voce. E' importante segnalare con dovizia di fonti che le medicine alternative che utilizzano i chakra non hanno fondamento scientifico. Ma con dovizia di fonti non con il primo discutibile blog che capita, altrimenti l'impressione è che non si sta contribuendo alla voce qualificandola ma solo al proprio POV squalificandolo. Ora la frase c'è ed è ben chiara. Di converso non hai minimamente preso in considerazione una fonte che ho segnalato, non hai risposto a quella. Niente. Perché? Questa è una domanda che devi porti, se ti rispondi che quella fonte non serve al tuo scopo che è quello di denunciare la falsità della medicina alternativa vuol dire che Wikipedia non è il tuo posto. Chi scrive su Wikipedia non ha altro scopo che i 5 pilastri. Inoltre spendo alcune altre parole... la ricerca in ambito religioso, intendo quella colta, quella accademica, non si occupa del valore scientifico della medicina ayurvedica o ippocratica o tantrica, dà per scontato che se ne occupino, se interessati, altri ambiti. La ricerca in campo religioso utilizza i metodi storici, fenomenologici, sociologici etc.etc. di cui Donato ha ben impiantato la voce (fonti accademiche) per descrivere alcuni fatti. La caccia al "selvaggio", non gli interessa. Puoi cancellare questo mio intervento in questa pagina se ritieni. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:00, 24 ott 2013 (CEST)
Dal che se ne deduce che l'unica fonte con rp accademica presentata specificatamente sulla materia, questa [1] non è stata minimamente presa in considerazione... Intendo questa [2] si proprio questa. Mi domando perché... Invece si pretende di inserire questa con un articolo di un chimico prestato (a sua detta) all'IT. Mi domando perché. Mi domando perché. Mi domando perché. Mi domando perché. Mi domando perché. -Tu te lo domandi? -Xinstalker (心眼) (msg) 15:48, 24 ott 2013 (CEST) Bada bene che ho scelto un articolo non a caso, ma con sicura rp accademica, che non condivido per niente. Sì l'ho fatto apposta, l'ho fatto per il metodo. E sono solo all'inizio. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:52, 24 ott 2013 (CEST)
Edit warPer favore evita le edit war e se una tua modifica viene annullata vai in pagina di discussione. Inoltre le risposte devi darle in pagina di discussione del tuo interlocutore e non qui o difficilmente si accorgerà della tua risposta --ignis scrivimi qui 19:52, 24 ott 2013 (CEST) LOL, sbagliato guardare nella cronologia: la edit war era fatta da altri :) re: BarbieMa le pagine erano tante :) guarda un po' ora com'è Barbie (disambigua), l'ho modificata nel frattempo aggiungendo le voci che già c'erano su it.wiki. --Superchilum(scrivimi) 09:49, 27 mar 2014 (CET)
Cancellazione Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione. --Burgundo(posta) 16:07, 15 mag 2014 (CEST) dubbio E
Ciao OrsettoGommoso2. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Shark Girl. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu personalmente la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!--idraulico(msg) 15:34, 10 set 2018 (CEST) Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te Gentile OrsettoGommoso2, oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia. Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro. Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina. Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme. Grazie ancora e a presto, |
.svg){kind=small}
