Discussioni utente:Mizardellorsa/Archivio 2

Ciao Mizar, ho visto che sei tra i pochissimi firmatari del progetto Agronomia. Anche ti occupi solo dell'aspetto storico sei sempre disponibile? Sto cercando di contare i possibili adepti perché il settore agroalimentare versa in uno stato di desolante abbandono. Ciao --Furriadroxiu 18:19, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

È già qualcosa, ad esempio io sono quasi del tutto ignorante sugli aspetti storico-culturali, potrei documentarmi ma già questo ruberebbe tempo all'implementazione degli aspetti tecnici. Come vedi siamo complementari! Ho lanciato un appello sul Bar nella speranza di trovare un numero sufficiente. Mi piacerebbe lanciare un portale del tipo Agripedia, ma da solo l'idea sarebbe alquanto velleitaria. Per il momento ti ringrazio! Ciao --Furriadroxiu 18:37, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non so, l'indice rischierebbe di essere enorme, la cosa va studiata. Premetto che la funzione può svolgerla benissimo un albero delle categorie ben strutturato (tempo fa ci avevo messo mano stravolgendone la struttura, ora è un pochino più funzionale). Si potrebbe anche fare una serie di indici per gruppi di attinenza ma si rischia di fare un doppione dell'albero delle categorie ma che sarebbe difficilmente gestibile in quanto andrebbe di volta in volta aggiornato. Un'altra soluzione sarebbe quella di realizzare un portale introduttivo (ci sto facendo un pensierino) e un insieme di template di navigazione specifici per gruppi di attinenza. Per intenderci una soluzione tipo quella che ho adottato per le lavorazioni del terreno.

C'è anche la voce agricoltura che contiene un indice generale, secondo me organizzato male e, peraltro, non molto corretto: per fare un esempio, l'inserimento dell'Entomologia e della Patologia come sottoinsiemi della zoologia in compagnia della zootecnica non mi pare molto ortodosso. A mio parere andrebbe rimossa la zoologia e riorganizzato il tutto. Uno di questi giorni ci metto mano. --Furriadroxiu 22:01, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

sui diritti d'autore

Ciao Mizardellorsa, scusa se ti disturbo sulla tua pagina ma ho letto la voce "diritti d'autore" e ho visto che hai contribuito per cui forse puoi darmi un parere. ho letto ieri, a differenza di quanto sapevo per altre vie, che inserire nel proprio sito link a siti che diffondono materiale protetto da diritti d'autore è vietato e perseguibile (da sentenza di corte costituzionale sui ragazzi che linkavano al sito cinese su cui vedere le partite di calcio italiano). Io volevo realizzare un sito sugli anni 80 che, parlando di quel decennio, linkasse anche a video di you tube che mostrano sigle di cartoni animati, sigle di programmi tv, pubblicità anni 80 ecc. Adesso non si può più fare? E nel caso allora anche wikipedia che linka a youtube e google che non è altro che un sito che fornisce link di mezza internet operano fuori legge? Mi sembra che in Italia sia sempre poco chiaro cosa si può fare e cosa no, e io ci capisco sempre meno. CiaoAlinti

Ho risposto sulla tua pagina--Mizardellorsa 15:54, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta. Comunque c'è da considerare che i video di cui parlo sono stati riversati da vhs in digitale e si riferiscono a cose diffuse pubblicamente dalla tv negli anni 80, tanto che appare il simbolo del canale, per cui non si potrebbero considerare ormai quasi di pubblico dominio? Io sarei responsabile solo della pagina a cui linko, non di tutto il contenuto di you tube solo per aver linkato a un suo video, giusto? Tra l'altro ho letto che questo discorso ha innescato una grande discussione nella wikipedia inglese. Se scopro qualcosa di più preciso te lo farò sapere. Ciao Alinti

Foto aratura

Penso che la documentazione fotografica per quanto abbondante possa essere sia sempre utile. Anche se ho i miei dubbi che possa bastare l'autorizzazione dell'autore (ci sono anche gli editori in gioco che io sappia) e poi bisogna spiegargli bene quali sono i termini dell'autorizzazione: non basta che si rilasci l'autorizzazione, occorre anche l'autorizzazione a farla pubblicare con licenza libera (FDL, CC, PD). Spiegagli bene questa "sfumatura": rilasciare l'autorizzazione a Wikimedia implica anche l'autorizzazione ad utilizzare il materiale da parte di chiunque, anche per scopi commerciali! Sono pochi quelli disposti a farlo.

In ogni modo per foto di agricoltura non ho problemi visto che ci vivo in mezzo a trattori e aratri. L'unico intoppo è la pigrizia di non prendere la fotocamera all'occorrenza, non sono ancora abbastanza papparazzo. :D --Furriadroxiu 17:04, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ovviamente le eventuali foto o illustrazioni dovrebbero riguardare la storia dell'agricoltura, e non tanto l'agricoltura attuale, ad esempio foto degli anni '50.

É ovvio anche che l'autorizzazione, nel caso che la cosa vada in porto, dovrebbe essere con liberatoria anche per quello che riguarda l'editore, sulla base del contratto di edizione. Per quello che riguarda le foto, poi, è abbastanza usuale che venga richiesta la licenza "a bassa risoluzione" più che sufficente per gli usi web, ma non per la riproduzione fotografica "su carta" L'autore, a titolo di esempio, mi ha detto che prepara qualche foto a bassa risoluzione. Poi si vede di completare le formalità anche sulla base delle procedura wuki.--Mizardellorsa 17:43, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Perfetto. Segui la procedura per le autorizzazioni, dopo di che postale su Commons. Se non hai un account caricale su it.wiki dopo di che ci penso io a trasferirle su commons. --Furriadroxiu 21:05, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per ora mi sono limitato a ricaricare le immagini ruotate. Domani controllo su Commons quale formula è compatibile con il contesto, a quest'ora con l'inglese non vado molto d'accordo :D
A questo punto ho una proposta: la voce Aratura inizia ad essere un po' lunga (se ricordo bene siamo ai limiti dei 32 KB) e credo lo sarà anche Aratro (prima o poi voglio metterci mano per trattare i differenti tipi di aratri o, meglio, scorporarlo in in voci correlate per non appesantirlo troppo). Un dettagliato escursus storico dell'aratro sarebbe però una bella voce e a mio parere ci sono i presupposti per fare una voce correlata, es. Storia dell'aratro, corredata anche di una esaustiva documentazione fotografica. Lavorandoci su e curandola penso che ne potrebbe uscire una voce da vetrina, fra l'altro anche più interessante di Aratro e Aratura per molte persone. Nello stesso tempo nelle voci Aratro e Aratura si può lasciare una leggera panoramica preceduta dal template

Cosa ne pensi? --Furriadroxiu 23:07, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie da WikiGian

Ti ringarzio per aver aggiustato l'intervento che un anonimo aveva apportato alla pagina Assedio me che risultava inorganico, tanto da indurmi a cancellarlo. Grazie al tuo intervento si è evitato che il contenuto del contributo dell'anonimo andasse perso. In questo modo hai contribuito a migliorare la pagina Addedio. --WikiGian ♠ Forza Modugno! Assediatemi, letteralmente 11:09, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Immagini caricate su commons

Ho caricato i due aratri su Commons, rispettivamente agli indirizzi Immagine:Aratro cremasco mz1.jpg e Immagine:Aratro scozzese mz1.jpg. Le immagini sono inserite anche nell'articolo Plough di Commons. Controlla la pagina per valutare la formula che ho adottato per la presentazione (didascalia e riferimenti su fonte e autore). Come licenza ho scelto una Creative Commons (cc-by-sa-2.5-it). Si tratta di una licenza libera vincolata alla citazione dell'autore e all'uso in determinati contesti. Ciao --Furriadroxiu 20:33, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Urgente: serve autorizzazione formale

Puoi dare un'occhiata qui? Potrebbero esserci contestazioni alla presenza di immagini senza la specifica autorizzazione dell'autore. Grazie! --Furriadroxiu 18:43, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Fammi capire il testo esatto della email che deve spedire l'autore (lo farà dalla sua casella email che coincide con il suo nome) e a quale indirizzo. É stato un esperimento. Se va poi tutto bene le immagini sono tantissime.

Mi ha anche passato un riassunto del Passaggio dall'aratro di legno all'aratro in acciaio, messo provvisoriamente in "aratro" in attesa di fare "storia dell'aratro"--Mizardellorsa 18:49, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per fare le cose a modo è meglio inviare un ticket sia a Commons Wikimedia sia a Wikipedia. Se invece vuole inviarne solo uno può farlo per Wikimedia Commons: il permesso a Wikimedia Commons si estende automaticamente a tutti gli interprogetti che utilizzano immagini da Commons. La copia eventualmente postata da te su Wikipedia andrebbe in un secondo momento cancellata (anche perché si tratterebbe poi di un doppione).

La procedura è spiegata qui. Trovi un modello di lettera qui. Nella mail deve essere specificato che si tratta di una donazione generica (altrimenti occorrerebbe un permesso specifico per ogni immagine), perciò devi modificare la prima riga per adattarlo al contesto. Naturalmente invece di mettere un link si dovranno mettere gli estremi dell'opera, eventualmente con relativi codici ISBN per togliere ogni dubbio. L'autore riceverà una mail di risposta con un ticket. Mi dovrai dare il numero di quel ticket perché dovrò specificarlo usando un apposito template per ogni immagine che caricherò. --Furriadroxiu 19:30, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

io non sono troppo addentrato nei meandri di OTRS e non so al 100% come funziona per le autorizzazioni verbali. puoi inviare una mail ad [e-mail] o a [e-mail] con adeguate informazioni (puoi anche linkare qualche discussione per chiarire meglio la situazione). il prima possibile dovrebbero arrivarti dettagliate informazioni da uno degli addetti volontari (la lista aggiornata di chi potrebbe risponderti la trovi qua). --valepert 23:24, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

re: dubbio sulla riscrittura

Ciao, mi sembra che stiamo ritornando sugli stessi punti per cui evidentemente non riusciamo a comprenderci. Non si può considerare uguale un testo in pubblico dominio e uno sotto copyright. Se fossero uguali non servirebbero i template di violazione di copyright, ne la pagina delle segnalazioni ne le voci del manuale relative. Questo, più che una mia opinione, dovrebbe essere un assunto. Ma se non è condiviso, la discussione si ferma qui.

Supponendo chi sia condiviso, analizziamo l'esempio:

• per la voce Geppetto parafraso un brano di Pinocchio di Collodi (è sarebbe un parafrasi inutile visto che si tratta di una fiaba in forma romanzata).
• Walt Disney ha scritto(?) la sceneggiatura(?) per il film (che ha le sue differenze rispetto alla fiaba). Forse nella sceneggiatura c'è una analogia con il testo di Collodi.
• La voce Geppetto è un copyviol della sceneggiatura di Walt Disney?

Beh... complimenti :) avrei fatto fatica a trovare un esempio meno riuscito, considerando che ci sono opere letterarie che riprendono la storia di Pinocchio, per sostenere che una debole parafrasi (senza alcun riferimento e attribuzione) di un brano di un saggio storico sotto copyright e non PD (questo famoso libro Bisanzio di Norwich) che non può essere considerato un'opera derivata (un'opera derivata è, per fare un esempio, una trasposizione in prosa di una poesia come la traduzione dell'Eneide di Annibal Caro), ma un'opera di storiografia (un'opera secondaria semmai creato consultando fonti primarie) non sia una copia di quel brano.

L'unica opera derivata nel caso Norwich è proprio la parafrasi di Alexander. Presumi che il brano di Norwich fosse la riproposizione in italiano di una fonte primaria in veneto, beh è una presunzione azzardata senza conoscere le fonti bizantine. Potrebbe essere semmai una sinossi di una o più fonti primarie, ma potrebbe anche essere una ricostruzione storica a posteriori, e magari con abbellimenti, visto che ho capito (pur non avendo il Norwich) che l'opera ha volutamente uno stile brillante e acchiapposo.

Sforzarsi di risalire alle fonti primarie e fare le pulci ai saggi scritti di esse, questo è sacrosanto e condivisibile, ma non sembra essere concernente il caso in questione.

Parli di pretendere l'ottimo... richiedere il normale direi, altrimenti altro che enciclopedia libera e libera diffusione del sapere, diventiamo l'enciclopedia chiusa. Sarebbe facile riempire wikipedia di ottimi testi parafrasandoli ma poi finiremmo come wikiquote in lingua francese (ripartito solo da poco) che venne chiuso per un massiccio caso di copyviol.

Non ho letto la voce sulla comunità ebraica di Livorno, mi baso su quello che mi scrivi e mi chiedo: non potevi riscriverla con parole tue enucleando i concetti e presentando i dati? E se non ti sentivi in grado di farlo, aveva senso cambiare le parole per salvare un copyviol? Per quale motivo, che vantaggio ne ha avuto l'enciclopedia? Non poteva essere meglio, che sò, avvertire il progetto religione e chiedere che qualcuno che scrive di voci ebraiche se ne occupasse?

Su riscritture e parafrasi in generale, la mia posizione mi sembra di averla bene espressa e in modo articolato nel progetto cococo ed è inutile girarci intorno. Se vuoi fare tu un passo verso la reciproca comprensione, ti invito a prendere un qualunque brano dal progeto guthemberg e parafrasalo, mostrando la comparazione fra l'originale e la parafrasi che tu consideri accettabile e magari anche quella che non consideri accettabile. E poi discutiamo sul caso concreto.

La discussione è stata anche produttiva e interessante, ma il discutere sui se i ma e i ma forse, mescolando assieme questioni diverse e non sempre attinenti e riproponendole in forma variata, non mi interessa personalmente. --Nanae 11:07, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

puoi scrivermi se vuoi, a me la discussione su parafrasi e riscritture interessa, ma non se si disperde andando oltre la questione perché mettere troppe cose assieme fa scrivere molto, ma porta a pochi risultati e in secondo luogo perché personalmente mi interessa una discussione funzionale a raggiungere un obiettivo ovvero produrre uno strumento agevole sia per aiutare il neofita a valutare preventivamente se scrivendo una parafrasi sta violando o meno il copyright di un'opera, sia per aiutare chi fa patrolling sulla cosa ad avere un metro un po' più oggettivo e anche più condiviso.

Per questo motivo, ti chiedo ancora, visto che avevi posto la questione sull'esistenza o meno di parafrasi accettabile, di farne tu un esempio simile a quello che ho fatto io. Perché è il modo migliore per produrre una qualcosa (e mi riferisco alla pagina che sta creando Vermondo) che abbia il consenso più ampio. Perché è certo che percepiamo diversamente, al di là di quello che dicono le leggi, cosa sia o meno un scritto originale (chiaramente non intendo una ricerca originale come concetti) e uno scritto altrui, fatto da un'altra persona a cui abbiamo cambiato delle parole. Il mio pensiero è che ci sia un'area grigia, non una linea netta, fra scritto originale e scritto copiato o insufficientemente rielaborato e che meglio si definiscono quali sono i confini di quest'area grigia, proprio a livello stilistico (prima ancora che di legge), migliore sarà il contributo che daremo all'enciclopedia.. da che nasce il fine di scrivere un integrazione sull'argomento nella pagina che cerca di dare le dritte per scrivere una voce. E' vero che sono dell'idea (e non la cambierò) che la soluzione migliore sia riscrivere tout court, ma se riusciamo pure a trovare qualcosa di meno paralizzante per usare le tue parole, un approccio da affiancare alla riscrittura ben venga: due strategie sono meglio di una. Per questo, mo te lo chiedo mano sul cuore:) scrivimi sto benedetto esempio di parafrasi accettabile.

Per quanto riguarda i luoghi, dove esprimere la tua posizione: per me il luogo migliore rimane la pagina del progetto cococo, tuttavia esprimere le proprie opinioni nella pagina di discussione del Discussioni Wikipedia:Festival della qualità non è ne vietato ne è remare contro. Basta che tieni in conto che riscrivere una voce non è cancellare una voce. E' un impegno faticoso, ma in genere può portare solo a risultati positivi (molto difficilmente negativi).

Per chiarire i tono della mia reazione nel post precedente: ho avuto l'impressione che tu, nella discussione generale che abbiamo fatto, abbia da un certo punto in poi difeso ad oltranza certe posizioni, arrampicandoti un po': il pensiero l'ho avuto quando ho visto mescolare i testi in PD (rispetto ai quali non dobbiamo preoccuparci di violazioni, anche se è sempre meglio secondo me, ma solo da punto di vista della cortesia verso l'autore originario, riscrivere un testo) con quelli sotto copyright (di cui invece bisogna stare attenti).

Sono quasi certo di essere sgradevole nel dire quanto sopra, e me ne scuso già da adesso se ti avrà offeso. Ma non l'ho scritto con l'intento di polemizzare, davvero, non sono quel tipo di persona, ma per confrontarci meglio.

Vabbeh... non ho commentato alcuna questione specifica che avevi posto (Walt Disney, il brano del Norwich, la voce sulla comunità ebraica) e mi vorrei astenere dal farlo. Mi piacerebbe (e sei tu in questo caso che sei libero di accettare o rispondermi picche) ci confrontassimo e se possibile accordassimo sulle questioni di principio e sugli obiettivi (i miei li ho scritti sopra: l'obiettivo è rendere quella bozza una linea guida valida e per valida intendo autorevole, sensata di per sè) che vogliamo raggiungere discutendo dell'argomento riscrittura e parafrasi. Buon weekend :) --Nanae 20:00, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Condivido, anch'io l'obiettivo di dare delle linee, ed altrettanto condivido il richiamo ai requisiti che deve avere:autorevole, sensata di per sé. Ma appunto per questo voglio ribadire il punto centrale del mio discorso. Come sei tu a dire che, dal punto di vista "letterarario" c'è una "zona gigia" di cui si dovrebbe cercare di creare una sorta di "linea guida", così io sostengo che il rigore delle "modifiche" da apportare ai testi varia molto a seconda che il testo sia una opera originale o meno.

Per non parlare "a vuoto" sono costretto a fare un esempio. Uso sempre Costantino XI, perchè è lì che è partito l'esempio. Mi permetterai solo una piccola "variante". Anzichè il Norwich, che non ho sottomano, mi riferisco ad agostino Pertusi. Tra l'altro, come osservato, è nettamente più autorevole. Pertusi, sempre con Mondadori, ma con l'avallo culturale della Fondazione Lorenzo Valla. Pertusi, insieme ai suoi collaboratori ha riunito tutti i documenti contemporanei alla presa di Costantinopoli, sia quelli veneti, (lasciati nella lingua originale un "veneto" colto, molto italianizzato) sia quelli greci in traduzione con testo a fronte. Il tutto accompagnato da note e e commenti. Ovviamente il testo del Pertusi è coperto da diritto d'autore e se io volessi fare una ristampa "anastatica" commetterei una violazione di esso. Ma l'obbligo di apportare modifiche nel caso in cui voglia riportare un passo è ben diverso se sto "parafrasando" le dichiarazioni dell'ambasciatore veneto o del capo dei giannizzeri, piuttosto che se voglio parafrasare le valutazioni di Agostino Pertusi. Proprio per non ricreare una ulteriore zona grigia, o meglio per cercare diridurla, io sostengo che le regole empiriche dettate da Vermondo: (chiudere il libro e fare una rielaborazione personale) non valgono di fronte ai documenti ( siano esse la lettera dell'ambasciatore veneto e del capo dei giannizzeri, per rimanere nello stesso esempio) É questo un problema, ancor prima che giuridico, di serietà di approccio metodologico storico: i documenti sono documenti, le valutazioni sono valutazioni e non posso pretendere che i documenti devono essere sunteggiati "a libro chiuso" Se qualcuno la pensa in modo diverso, liberissimo di dire la sua, ma me ne dispiace, ma non posso esimermi dal dire che, a mio giudizio, la sua posizione è sbagliata.

In sostanza: Integrerei la linea guida con ancora più accurate indicazioni di

• non riprendere in una voce da una solo "fonte" ma da più fonti
• esporre sempre le tesi contrarie
• abbondare con i riferimenti (<ref.....> precisi alla pagina esatta presa a riferimento, sia su carta sia web In bibliografia il titolo completo, in nota solo Autore p. (numero pagina). --Mizardellorsa 22:39, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Costantino VII Porfirogenito

Sinceramente non ho curato io quella voce, mi dovrei informare di ciò che mi dici, vedrò cosa posso fare. Ciao e buona giornata Alexander VIII 17:50, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Fotografie

Ho letto il tuo intervento al bar del progetto firenze. Se ti interessa sapere come caricarle vai al Progetto:Firenze (rinnovato oggi) e sulla destra troverai una sezione chiamata "immagini": il tuo caso è il 2°. Ciao! :) ----ßøuñçêY2K 01:09, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Foto pietro leopoldo

Certo che ti aiuterei volentieri a mettere le foto online! Però le mettiamo su commons ok? Fammi sapere di cosa hai bisogno, ciao --SailKoFECIT 01:10, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Mizardellorsa/Archivio 2, la pagina «Fornitura di grano per la città di Roma» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Grazie

Grazie Mizar dell'Orsa, vedremo la prossima volta. Ciao e buon lavoro :-) Moongateclimber 13:39, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Crema reggina

In effetti, la specialità è deliziosa ;-) Grazie dei tuoi contributi alla discussione. -- Agnellino 00:11, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi sono trovato, per "colpa" della crema reggina invischiato a scrivere la voce "Prodotti agroalimentari tradizionali italiani", integralmente tratta dalla Gazzetta ufficiale. Il ragionamento che quello che è contenuto in atti normativi è per legge di dominio pubblico a volte stenta ad essere capito. Allora oltre che della crema reggina, meglio parlare di tutti i prodotti previsti dai decreti. A proposito se te ne intendi (e sicuramente te ne intendi più di me) dà una occhiata per correggere gli svarioni.--Mizardellorsa 00:22, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Re Mancano link

Ciao Mizardellorsa,
nel senso che (a occhio) nella voce ci dovrebbero essere quasi il 50% in più dei wikilink che ci sono. Questo non toglie nulla al tuo opportuno intervento di ampliamento, ovviamente. --MarcoK (msg) 00:38, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Allora buon lavoro. ;) --MarcoK (msg) 00:47, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Storia dell'Italia Antica

Ho avuto modo di apprezzare il tuo equilibrio e le tue competenze storiche nella vicenda di Costantino XI. Accetto senz'altro la tua offerta. Anzi, se vuoi, metti liberamente mano qui. Rettifiche, integrazioni, consigli e contributi saranno ben accetti. Il lavoro, come puoi constatare, è tanto, e grazie anche a Carlo Morino, sto elaborando un pò per volta un piano di lavoro. Domani al massimo terminerò con i Latini e potrò occuparmi con più calma e più tempo dell'Italia antica. Forse anche un altro amico, per il momento latitante (Horatius) ci darà una mano. Cordialità.--Justinianus da Perugia 23:40, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Intervento "tecnico": ho riportato qui il commento, inserito per errore in pagina utente. -- Rojelio (dimmi tutto) 23:44, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

risposta ai tuoi attacchi ingiustificati nei miei confronti

caro Mizar, leggendoti al Bar e sulla discussione della Voce Aiazzone, non è la prima volta che ti vedo accusarmi ingiustamente e parlare male di me alle mie spalle. Ti prego, BASTA. I miei contributi puoi benissimo andarteli a rivedere, non ho nulla da nascondere. Nel caso delle sentenze e leggi, ho solo corretto i link facendoli puntare ai siti dai quali erano state copiate. Non ho nulla da obiettare se uno si copia sul suo sito personale delle leggi (per migliorare il posizionamento sui motori di ricerca), ma che poi venga su Wikipedia e piazzi decine di links verso il suo sito anziché verso il sito istituzionale mi sembra scorretto (=spam). Sempre sul sito in questione, al momento in cui ho tolto lo spam c'erano solo pochissimi contenuti originali in grado di essere utilizzati (controllai con un programmino che scansionò il server, oltre a controllare i link sul sito stesso), tra questi contenuti ci sono due interviste a Villa e Giacomo Properzj, verso i quali puntano tutt'ora dei link da Wikipedia [1], link che non ho certo mai avuto intenzione di togliere, in quanto sono stati usati come fonti per le voci. Il resto era costituito da link verso l'esterno ad altri siti e alla stessa Wikipedia. Se credi che abbia sbagliato in qualcosa, mostrami l'edit a cui ti riferisci, ma per favore, non continuare a dire cose false sul mio conto. Anche se il sito in questione avesse avuto molti contenuti, non è possibile linkare un sito generico da ciascuna pagina che tratti di televisione o televisioni locali, perché allora dovrei linkare il sito di Sorrisi e canzoni dappertutto, così come altre decine di siti. Se quel sito avesse avuto un contenuto specifico di approfondimento per una voce, avrei lasciato il link, come ho fatto dove ho potuto (c'era in effetti un pezzo sull'iptv che si poteva tenere, ma era abbastanza delirante, pieno di "speriamo che" e "chissà"; rileggendolo oggi non mi pento di averlo rimosso, così come rimuoverei pezzi simili, in stile blog diciamo, pieni di affermazioni tutte da verificare e che non possono essere considerati fonti attendibili). Comunque, se credi che le voci di televisione vanno bene così come sono oggi, allora spiegami perché devo leggere cose come questa: "I dati di indice di ascolto, abilmente ritoccati, danno la sensazione che gli unici investimenti pubblicitari validi siano quelli indirizzati a Mediaset e alla Rai." (alla voce Pubblicità televisiva; di grazia: ritoccati da chi?). Se vuoi assecondare uno che vuole usare Wikipedia per le sue battaglie anti-duopolio te la dovrai vedere con gli altri wikipediani, basta che poi non scrivi dappertutto che io faccio la "caccia alle streghe". A me interessa che le voci dell'enciclopedia siano scritte in modo neutrale e corredate di FONTI ATTENDIBILI che riportano informazioni verificabili (e possibilmente senza deliri celebrativi di questo o quel personaggio). Servono libri autorevoli, e numeri di pagina dove andare a leggere. Inoltre, non si può usare Wikipedia per fare una grande ricerca originale (anche questo c'è scritto chiaramente nelle linee guida). Arrivederci e buon lavoro. -- Lilja ^♫ 17:26, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Re: risposta ai tuoi attacchi ingiustificati nei miei confronti

salve.. sembra che preferiscono link a siti pieni di pubblicita' che link a siti ben documentati... ad esempio hanno cancellato questo link [2]--Elioa 16:18, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

@Elioa, tu fai un discorso estremamente razionale: non possono essere trattati allo stesso modo i link a siti congruenti alla "voce" di cui si parla e che forniscono notizie complementari utili ai visitatori rispetto a siti che sono pieni di pubblicità. Io aggiungo anche che vengono trattati, inoltre, alla stessa stregua i siti che nelle normali "scale" di rank in uso hanno già raggiunto livelli elevati con siti alla disperata ricerca di "mezzucci" per raggiungere tali risultati. Nella democrazia ateniese vi era la profonda convinzione che i discorsi razionali presto o tardi, riuscivano a "coagulare"la volontà della maggioranza.

É ugualmente irrazionale trattare nello stesso modo siti soggetti a copyright e siti copyleft. il vero sistema di attenuare il problema del copyviol è quello di creare una "catena tra i siti GFDL, ma stranamente e, ripeto, del tutto irrazionalmente, questo argomento viene trascurato.

Speriamo che anche in wikipedia ci possa essere una ulteriore conferma della validità del valore della razionalità. Va però, prima, verificato se si riescono a realizzare le premesse per mettere in discussione alcuni "dogmi" che sono spesso solo l'esasperazione di principi di esperienza originariamente corretti, ma la cui applicazione "tralaticia" ha portato a conseguenze irrazionali. Ma lo ripeto in democrazia la maggioranza ha sempre ragione e per "contarsi" anche su un singolo punto bisogna prima contare su un consenso diffuso.

Quanto a Canale 58 c'è sempre una sorta di maledizione.Qualcuno riesce sempre a trovare qualche errore "formale" per giustificare la soppressione del discorso. probabilmente sarebbe opportuno rivolgersi a qualche mago per toglere il malocchio. altrimenti se rimaniamo nell'ambito delle "cose razionali" non capiremmo la casualità delle coicidenze--Mizardellorsa 18:39, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

"siti alla disperata ricerca di "mezzucci" per raggiungere tali risultati". Scusami se mi intrometto. Anche il tuo browser visualizza almeno tre bottoni di siti che servono ad aumentare il PR, nella homepage di un sito che conosciamo bene? La ns fortuna è che Wikipedia ha il nofollow, e nessun sito può più sfruttarci a scopo promozionale. A meno che non trovi una formula alternativa al semplice link, s'intende. Saluti. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:45, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

C'è, però un fatto: la gerarchia dellgli obiettivi. A mio parere l'obiettivo centrale è "fare una bella enciclopedia, completa credibile obiettiva" La lotta allo spam è valida nella misura in cui è funzionale all'obiettivo centrale, non quando è fine a se stessa. Nel caso segnalato da Eloa mi sembra che almeno un dibattito sereno sarebbe doveroso --Mizardellorsa 22:00, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se non cambiamo discorso è anche meglio (IMHO). --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:53, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il mio discorso mi sembra sempre lo stesso: Il caso proposto da Elioa mi sembra molto chiaro. Nella voce Telemilano 58 il link era pertinente, indirizzato alla pagina specifica, non riassumibile nella voce stessa--Mizardellorsa 23:01, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il mio è molto diverso, parla di un utente che conosce benissimo i meccanismi del PR e che come ci ha confermato un CU qualche settimana fa inseriva link e opinioni da sloggato fingendo di cadere dalle nuvole in merito alle ns policy. Suggerimento: di ogni questione comunque si dovrebbe parlare nella pagina di discussione relativa. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:08, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se intendi dire sulla discussione di Telemilano 58, ho ripreso la questione in quella sede.--Mizardellorsa 00:30, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Cosa intendete dire "che conosce benissimo i meccanismi del PR e che come ci ha confermato un CU qualche settimana fa inseriva link e opinioni da sloggato fingendo di cadere dalle nuvole in merito alle ns policy"?? di cosa state parlado? a chi vi riferite??--Elioa 01:36, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Del tuo sito e di te. Perché, nella talk di Mizar si parla anche d'altro? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:42, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Del mio sito?? Chi e' Mizar? che io non ho la fortuna o la sfortuna di conoscere???--Elioa 10:54, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Complimenti a elite che ha fatto una proposta per bloccarmi per Spam, di quale spam si parla ??? --Elioa 11:02, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

@elitre. La questione assolutamente inconferente. In questa discussione (figlia di una vecchia diatriba con Lilja, vedi caso, proprio sulla voce Telemilano 58) si sta parlando di una questione diversa. Eloa, loggato o sloggato che sia, fa presente che è stato tolto il link ad una pagina di un suo sito dove riassume la vicenda del passaggio da Telemilanocavo, Telemilano; Telemilano 58, Canale 5. A suo tempo nella pagina di discussione della voce "Telemilano 58" avevo espresso l'esigenza di completarla con un link ad una una certa pagina di un certo sito. Del resto per le Tv di trent'anni fa non si può certo applicare la norma che autorizza il link al sito ufficiale, anche perchè tra l'altro c'è un evidente contrasto tra chi ne era il proprietario 30 anni fa e chi ne è diventato proprietario successivamente. Tra l'altro non mi sembra veramente NPOV l'attuale situazione dei collegamenti esterni della voce Telemilano 58, dove l'unico link esterno è a una pagina di un organo di partito. La pagina invece linkata da Eloa contiene una ricostruzione storica non di parte.

Da parte mia, riconoscendo molto più "informativa" la pagina proposta da Eloa in tutt'altro sito rispetto a quello da me allora pensata, peroro la sua proposta che, come vedi è diversa dalla mia originaria. Questo è il tema e ti rivolgo la preghiera di attenertene: Anche nei salotti chi è padrone di casa, del resto ha l'obbligo di etichetta di disciplinare la conversazione perchè non scada in rissa.

Del resto, come ha già detto Gianfranco, se l'obiettivo comune è di scrivere al meglio le voci, un punto di incontro può essere facilmente trovato, se invece sono altri, meglio dirli. Sostenere che l'unica "verità" likabile su Telemilano è quella espressa da un partito non mi sembra molto enciclopedico.--Mizardellorsa 10:26, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

No, la mia "intromissione" batteva sin dall'inizio solo su un altro punto, sul quale credo tu ti sia ravveduto a sufficienza, e questo spiega anche perché giustamente ti sei un po' seccato di fare da tramite tra me e qualcun altro. Arrivederci e buon lavoro --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:28, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Veramente mi sono seccato ... di essere accusato di tutto e di piu' per cose che non ho fatto... poi non comprendo perche' in alcuni argomenti ci sono da 4 a 8 link allo stesso sito... non comprendo inoltre, alcuni argomenti, dove ci sono link a siti pieni di pubblicita' i quali non portano nessun contributo agli argomenti stessi... --Elioa 14:13, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ame, invece, non è dispiaciuto per nulla "intromettermi" perchè mi ha dato il modo di esprimere il mio pensiero.

Vedi Elitre, tu sei convinta che ciascuno che fa un link ad un sito a lui vicino lo faccia per "spammare". Io sono invece convinto che la motivazione prevante in molti casi è per "completare" un discorso fatto contribuendo a stendere una voce. Devi anche distinguere i settori di appartenenza delle voci. Se sceivi qualche cosa sugli agronomi medioevali, (vedi ad esempio le voci Geoponica, Cassiano Basso, ibn al Awwam, de Crescenzi) ti viene istintivo completare il discorso con riferimenti bibliografici rispetto a libri. Se ti occupi di argomenti di estrema attualità se non vuoi fare qualche cosa di estremamente ingessato, devi per forza riferirti a documenti web. Elitr, devi però rispondermi ancora sulla domanda di fondo posta da Eloa: Perchè alla voce Telemilano 58 ha legittimazione ad esistere solo un link ad un sito di partito e non quello alla più completa pagina sull'argomento? Ti pare conforme a uno spirito enciclopedico?--Mizardellorsa 14:46, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Gentile Mizardellorsa, lungi da me il pensiero che inserire collegamenti esterni non serva a completare una voce. Ma sai, quando ne inserisci ripetutamente e da sloggato, forse a pensar male ci si azzecca. Non ho ben presente la voce di cui parli ed è anche probabile che tu abbia ragione, ma le fonti di questo completissimo sito quali sarebbero? Giusto per capire. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:11, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

@elitre In poche righe poni problemi diversi:

1. Ti è facile controllare che il sito di cui parliamo solo su Yahoo ha 650 pagine elencate che spaziano su argomenti disparati del tema della Radiofonia e delle materie più o meno collegate. Fa' l'ipotesi che solo il 5% delle pagine contengano notizie enciclopediche, degne di essere menzionate: sarebbero 33 citazioni. Fatte loggati o sloggati è la stessa cosa. Essere "malpensanti" è molto umano, ma la statistica è una scienza esatta e quindi la probabilità di trovare 33 pagine degne di citazione su 650 è altissima.
2. Se vuoi sapere le fonti di queste pagine, chiedile a chi le ha create. Io posso solo dire che il mio giudizio positivo sul contenuto della pagina relativa Telemilano 58 si basa su un fatto che ho messo sulla relativa pagina di discussione in epoca assolutamente non sospetta: il 28 ottobre scorso. Nel convegno sulle televisioni locali avvenuta a Desenzano del Garda una delle relatori era Giacomo Properrzj, precedente proprietario di Telemilanocavo e un altro relatore era Paolo Romani, già sottosegretario del Governo Berlusconi, ma in gioventù uno dei protagonisti del Far Wet televisivo ed è quindi un "teste" molto attendibile e "trasversale". Le notizie emerse nel dibattito coincidono perfettamente con la pagina "cancellata". L'attesa pubblicazione degli atti del convegno in una pubblicazione su "carta" non è ancora avvenuta, ma su tali notizie si è allineata tutta la serie di pubblicazioni intervenute nel frattempo.

• Ero stato io stesso, dopo la rimozione di un link troppo generico ad un altro "sito contenitore, a mettere un link al sito ufficiale del partito "Forza Italia" per fornire una "campana" mettendo in "discussione" l'avviso che non appena disponibile avrei inserito il link all'Altra campana". Poi di sua iniziativa qualcuno aveva inserito un link alla pagina del sito ora in questione. Ma se questo inserimento viene cancellato, sono il primo a chiedere di "censurare" il link al sito di Forza Italia che, altrimenti sarebbe gravemente asimmetrico
• Se non si ristabilisce sugli argomenti radiotelevisivi un clima più sereno, è molto meglio per me occuparmi di tutti gli altri argomenti ma non di radiotelevisione. --Mizardellorsa 19:22, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mizar, io non mi intendo dell'argomento e confido che un confronto tra esperti (o almeno appassionati) basti a migliorare le voci. Quello che posso fare è ribadire quanto detto in altre sedi: non ho nulla contro chi utilizza dei siti come _documentazione_. Naturalmente mi aspetto che questi siti presentino delle fonti a loro volta, o che quanto meno non li si ritenga come depositari dell'unica verità possibile. D'altra parte il fatto che un sito sia grande non significa che meriti link indiscriminati ovunque, e per questo ed altro quoto Lilja. Buon lavoro, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:10, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

E ora di piantarla Elite mi accusa di cose non veritiere e inventate "inseriva link e opinioni da sloggato fingendo di cadere dalle nuvole in merito alle ns policy" basta!! perche' Elitre preferisce link a partiti politici depennando link a siti storici e ben documentati?? --Elioa 15:37, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Re: Aiazzone e correlate

Ciao, mi spiace che non riusciate a trovare una forma di intesa, se entrambi codividete, come credo, l'interesse a che le voci siano redatte al meglio. Ma oltre che consigliarvi di guardarvi con più disponibilità, dal momento che siete parte del medesimo progetto, non mi spetta; ciò malgrado continuo a sperare. Nel merito, vediamo cosa possiamo fare - tutti insieme - per migliorare appunto le voci. L'interesse fondamentale sono le voci, se poi c'è anche piacere di rapportarsi, ed io mi auguro che ci sia, il lavoro oltre ad essere più gradevole, si rivelerà anche più utile :-) --g 00:22, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per l'intervento distensivo

@Gianfranco

Che molte voci relative alla televisione meritino una riscrittura sono il primo a dirlo. Che la cosa vada fatta con un animo sereno e imparziale, altrettanto.

Vediamo ad esempio il passaggio relativo all'Auditel. L'espressione va effettivamente documentata, ma i dati sono appunto questi: Il governo ha posto la riforma dell'Auditel tra le priorità della sua "politica televisiva". I nodi sono i soliti "governance" dell'Auditel stesso da riequilibrare, necessità di "contare" non solo il segnale "analogico" ma anche il digitale, in particolare il satellitare prima escluso, riequilibrio del "campione statistico" tra dati relativi al territorio "coperto" dai segnali televisivi e dati relativi alla "popolazione servita". Sono concetti a prima vista difficili, ma che con lo sforzo di tutti possono essere spiegati in modo chiaro per il visitatore anche occasionale senza scrivere romanzi. Se la frase "abilmente manipolati" è effettivamente troppo riduttiva, negare che anche dalle autorità preposte ai controlli pubblici il precedente metodo di rilevazione Auditel era contestato mi sembra una semplificazione altrettanto colpevole.

Allo stesso modo non è certo una invenzione nè mia nè dei miei "amici" che l'attuale regime di duopolio è contrario al nostro ordinamento giuridico. L'ha detto, in più riprese, la Corte costituzionale. Che la cosa vada spiegata meglio è , lo ripeto, indubbio. Che wikipedia si debba tacere sull'argomento mi sembrerebbe veramente una "pretesa" veramente in contrasto con lo spirito di Wikipedia stessa.

Per tornare molto modestamente al primo tema, la voce "Aiazzone" se lo desideri ti posso fonire la bibliografia web, (raggruppata per tematiche principali) a cui facevo riferimento, se mi dici un modo di comunicartela senza accusa di spam--Mizardellorsa 08:08, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

RE:

Di nulla! :-) Salvare una voce dalla cancellazione (quando possibile) è un contributo che merita una grossa gratificazione, secondo me. Ciao! --Leoman3000 18:54, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ordine dell'aquila bianca

Dov'è l'elenco delle "pagine da cancellare"? --Musso 15:10, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Re: Voci in vetrina

Per il momento no, ci sono ancora delle voci in sospeso sulle lavorazioni, ma sto alternando fra l'agricoltura e l'entomologia (altro ambito che versa in un pauroso stato di desolazione). Purtroppo per stare dietro a tutto bisognerebbe disporre di giornate di 72 ore perché quando mi dedico ad una sezione non riesco a seguire le altre. Una curiosità: per caso l'opera di Saltini ha trattato anche le avversità delle piante? Sarebbe bello tirare fuori degli aspetti storici dalla mosca dell'olivo! --Furriadroxiu 15:17, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

gian (at) cettolini.it Spero però che non siano troppo lunghi. Sono alle prese da diversi giorni con la documentazione relativa alle varie famiglie dei Chalcidoidea per costruire le relative voci ed è un bel lavoraccio (sono appena a metà). In compenso sta uscendo un bel lavoro, più ampio e completo della wikipedia inglese, l'unica che ha affrontato questa rogna. PS: Dacus oleae è un sinonimo presente ormai solo nei vecchi testi. Ora è usato il nome di Bactrocera oleae, che in realtà è stato coniato dallo stesso autore che ha descritto il Dacus oleae --Furriadroxiu 18:25, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo Mizardellorsa! ho wikificato la sezione. Puoi aggiornare la bibliografia? Grazie --Furriadroxiu 13:19, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione (idio- e koinobionti), la definizione che hai messo s'inquadra perfettamente nel contesto in quanto fa riferimento all'etologia di imenotteri parassitoidi.

Per quanto riguarda le voci che hai segnalato (Pomologia e Frutticoltura) ci metterò mano appena posso, ma si tratta di argomenti alquanto vasti e dovrò pensare a come strutturare i contenuti (oltre che a redarli), non è facile. Fra l'altro la pomologia si presenta piuttosto eterogenea ed entrando nello specifico dei singoli fruttiferi si rischia di essere particolarmente lunghi, a meno che non si rimandi poi alle voci specifiche. Insomma, c'è da pensarci su prima di mettersi a scrivere. --Furriadroxiu 18:03, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Re:Entomologia agraria

Ok, inizio a metterci mano stasera. C'è da dire però che la voce si presta per lo più ad un inquadramento storico, comunque ci sono aspetti che s'integrano perfettamente in questa voce, devo pensare a come raccordarli. Ciao --Furriadroxiu 08:02, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

testo del Nicolini

Va piu' che bene quello che hai messo, non fa che accrescere la qualita' della voce. Siamo in due a ricordare i bei tempi (ormai lontani) degli esami ...--Bramfab Parlami 15:58, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

aziende e tv

ciao, sono poco online in questi giorni, ma naturalmente sono disponibile per ciò che possa essere d'utilità. Ho messo mano alla voce Aiazzone ed ho lasciato delle note in talk sulle modifiche apportate. Io spero che il senso della revisione sia condiviso, come sempre l'interesse cui guardare è che la voce risponda ai nostri canoni. Partendo da questa possiamo magari lavorare anche sulle altre e vedere di omogeneizzare tutte queste voci :-) --g 20:07, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sbloccato

Solo che le voci su cui insiste sono più d'una... Vediamo come va. Grazie. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:05, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]

E allora?

Se inciampo su *una* modifica in cui viene citata l'affermazione di un terzo, senza che vi sia un riferimento permetti che lo faccio presente all'autore? E' un problema? Io non soglio addentrarmi in argomenti che non conosco, se tu ti senti di farlo, libero di farlo. Magari evitando sarcasmi. Grazie. --Civvì (talk) 15:43, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Tra l'altro è un IP dinamico, è perfettamente inutile tentare di comunicare tre ore dopo l'ultimo edit quando plausibilmente l'utente si è ormai disconnesso. --Civvì (talk) 15:49, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Tuttavia se è inutile discutere con un "anonimo" con l'IP variabile, la regola vale per tutti.--Mizardellorsa 16:44, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ultime, spero, precisazioni.

1. Ho scritto all'IP alle ore 12.16, quando, come puoi notare dall'orario dei suoi contributi stava ancora editando la voce. Se poi ha letto o non ha letto non è dato di saperlo.
2. Non vedo quale sia la differenza fra un IP anonimo e un utente registrato, di solito cerco di indicare ad utenti "nuovi" le pagine di aiuto corrette spiegando loro eventuali aspetti migliorabili o modi di "fare le cose" più corretti o conformi, non vedo perché non dovrei farlo con un anonimo, tra l'altro nel patrolling l'ho sempre fatto e lo si è sempre fatto, per cui non vedo nemmeno motivi di sorpresa.
3. Non ho mai parlato di regole, ti ho solo fatto presente che scrivere sulla pagina di discussione di un IP dinamico tre ore dopo l'ultimo edit è piuttosto inutile. Cerchiamo di non inventarci regole dove non ce ne sono, abbiamo già problemi a far rispettare le linee guida esistenti ;-)
4. Per eventuali chiarimenti sul modo di fare patrolling (che non vuol né dire azzannare la gente, ma nemmeno farsi carico di ogni imprecisione commessa, non regaliamo pesce preferiamo indicare come si pesca, per intenderci) esite l'apposita pagina di Wikipedia:RC Patrolling.

Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. --Civvì (talk) 08:16, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Telecolor

Tolto template di dubbio. Cmq: come fa una tv privata a nascere nel 1972? Questo si dovrebbe spiegare un po' meglio, ed anche il cambio di nome. Ciao --LucaLuca 23:57, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ti credo - cmq lo scetticismo in sé non è negativo, e non era non era del tutto immotivato. Una cosa è il lancio ed una l'autorizzazione. E poi si tratta di una voce creata da un utente anonimo. In ogni caso non ti disturbo più, buon lavoro, ciao --LucaLuca 00:18, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

giusto così --LucaLuca 00:31, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Re: FLCG

Grazie della disponibilità. Ci coordiniamo sulla pagina Wikipedia:Raduni/Fa' la cosa giusta 2007. A presto. --Paginazero - Ø 08:42, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Spremute

Ciao. Io, come molti, ho dei dubbi, non delle certezze. Nella pagina di cancellazione per quella voce ci siamo espressi a larghissima maggioranza per la cancellazione. Anche qui sommando seri dubbi, non granitiche certezze. Nulla vieta che Palella non possa ritornare, ma appunto per evitare disappunto e per fugare i dubbi è necessario procedere per piccoli passi e verificarne il consenso. Perciò la partenza può essere, secondo me, da una voce che contenga un riferimento a questa azienda e ne giustifichi la citazione. Può andare bene il comune, ma mi chiedo (e ti chiedo): perché il _terzo_ produttore di arance della _provincia_ di Catania dovrebbe essere argomento enciclopedico? E i primi due produttori della provincia? E le altre province che producono arance? Insomma, quante aziende sono più o meno? Questo è il motivo della mia cautela, poi ti lascio le carte in mano... --Amon(☎ telefono-casa...) 13:30, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non ricordo bene dove avesse detto la storia del terzo posto. Ma se trovi informazioni più precise è sicuramente utile, anche se non ho parametri per poter dire che la terza azienda della tal provincia è enciclopedica. Sicuramente sarebbe maggiormente utile una classifica sui produttori di arance (in particolare quelle siciliane). --Amon(☎ telefono-casa...) 22:34, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Port Tv: richiesta di alcuni chiarimenti

Ciao mizard,
Volevo chiederti perché nella voce Port Tv hai effettuato alcune modifiche (per la precisione 22, tutte minori) salvando la pagina a distanza di pochi minuti e non effettuando tutte le modifiche necessarie salvando la pagina in unica soluzione. Inoltre volevo chiederti se hai informazioni sull'utente/ip 80.180.124.211 (log reperibile presso la cronologia della voce Port Tv), che ha rimosso (17:42, 26 mar 2007) il template di cancellazione della pagina.
Grazie, --Bizio 18:12, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Il mio non è un rimprovero, non credo che tra utenti ci si dovrebbe "rimproverare" anche perché non ne avrei il diritto, tuttavia non condivido il tuo metodo che appesantisce molto la cronologia. Inoltre ti faccio notare che la cancellazione della voce in questione non era immediata, bensì ordinaria con tanto di votazione, non credo che fosse un'emergenza.

Ciao e buon lavoro, --Bizio 19:13, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Lupo Rosso

--Lupo rosso 08:34, 30 mar 2007 (CEST)ho visto che ogni tanto collabori alle pagine che faccio,ti ringrazio e ti informo che son tendenzialmente disgrafico per cui non vedo errori banali dpo rilettura anche accurat,per cui se mi ci dai un'occhio mi fai un piacere--Lupo rosso 08:34, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Re:

Son sostanzialmente d'accordo con te. Purtroppo non sempre c'è molta uniformità di vedute. Come te, anch'io se solo posso preferisco usare il ref al link mirato rispetto a generici collegamenti esterni. :) --Twice25·(disc.) 10:46, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Suolo

Buonasera mister... una domandina.
Ho visto che ti sei occupato, qualche tempo fa, della voce suolo, ampliandola con testi inerenti soprattutto la distruzione dei suoli. Per caso, hai in programma di intervenire ancora sulla voce? Te lo chiedo perché avevo intenzione di mettere mano alla voce Pedogenesi, spostando lì molte notizie relative alla formazione.

Poi, seconda domanda: secondo te non si può fare qualche divisione in paragrafi, magari spostando la parte della "distruzione" in una voce apposita da ampliare ulteriormente?

Cosa ne dici?

Saluti, Remulazz 19:03, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Sono anch'io un dilettante, la mia esperienza deriva da qualche esame all'università e una tesi di laurea... mi sarebbe piaciuta come professione, ma la vita è andata diversamente. --Remulazz 13:10, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Lupo Rosso

--Lupo rosso 07:45, 1 apr 2007 (CEST)grazie per correzion,ho dovuto togliere dal cassetto sul Fronte Unito Arditi del Popolo[rispondi]

[1] altrimenti il cssatto viene bloccato e blocca pure quello sotto--Lupo rosso 07:45, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Lingua proto-basca

Ciao! Grazie per le correzioni; io ingrandirò il contenuto dell'articolo prossimamente. Hegibeltz

Lupo Rosso

--Lupo rosso 07:45, 1 apr 2007 (CEST)grazie per correzion,ho dovuto togliere dal cassetto sul Fronte Unito Arditi del Popolo[rispondi]

[1] altrimenti il cssatto viene bloccato e blocca pure quello sotto--Lupo rosso 07:45, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Comune di Fasano

Ciao Mizar, scusa la lentezza ma ho visto solo ora il tuo messaggio. Ti ho risposto qua. Ciao. --Lucas 18:37, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Re FLCG

Grazie 1000! Ti ho risposto via email. --MarcoK (msg) 16:15, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

fa' la cosa giusta

Domani sera alle 21 ci si trova su #wikimedia-it per parlare del Fa' la cosa giusta. Siici...

Laurentius

ti ho scritto una mail ieri. - Laurentius^(rispondimi) 11:39, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

segnalazione controllo voce

Ciao Mizar, considerato che il tuo campo di interesse e competenza mi sembra tocchi l'agricoltura, potresti per favore controllare questa voce su cui ho avanzato un dubbio di enciclopedicità: Agricoltura sociale. Colgo l'occasione per farti, seppure in ritardo, gli auguri pasquali. --Nanae 11:21, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Re: FLCG

Ciao Mizardellorsa,
scusa per l'enorme ritardo ma una serie di guasti, un viaggio ed altri incidenti mi stanno tenendo lontano da Wikipedia... Ti ringrazio molto dell'offerta, purtroppo non potrò esserci a Milano. Ti faccio un "in bocca al lupo" per l'evento, tenere uno stand di Wikipedia, con la gente incuriosita che fa mille domande, è una esperienza molto bella e gratificante.

Ciao e grazie ancora, piero tasso 13:16, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Althea

Se dalla voce risultasse una qualsiasi importanza non spammosa, con fonti e tutto, non avrei obiezioni. Ma così le poche informazioni che ci sono sono imprecise o promozionali. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:20, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Asparagi italiani IGT

Ciao, ho visto che hai completato la voce sull'asparago di Bassano. Credo che tu abbia copiato il disciplinare, che in quanto legge non ha problemi di copyrigth. Sbaglio? Se non sbaglio potresti fare la citazione con la fonte? Io ho trovato questo [3] e se sei d'accordo lo metterei come <ref></ref>. Grazie e buon lavoro! Giulia--Xaura 14:38, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sistema catastale tavolare

Ciao, ho messo mano alla voce (che ho spostato ad un titolo più comune) ed ho riorganizzato un po' le sezioni ed aggiunto qualcosa. Che ne pensi? --g 19:35, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie

Ciao Mizar. Grazie per il tuo aiuto. Dimmi solo in che giorni pensi di esserci. Mi serve tanto aiuto per i workshop. Ilario^_^ - ^msg 22:43, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Antworth

Ciao quasi-sancandidino, grazie per l'invito, io sono almeno una volta al mese su a Dobbiaco, specialmente nei week end... Fammi sapere quando sei su da quelle parti. --Llorenzi 16:04, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Russia cristiana

Solo per segnalarti, nel caso non te ne fossi accorto, che nell'esprimere il tuo voto sulla cancellazione di Russia cristiana hai scritto --1 anzichè *-1, come penso intendessi fare. Riguardo la voce, ho volentieri contribuito alla wikificazione. Forse, a questo punto, c'è ancora da rimuovere (o da limare) qualche parte un po' promozionale o "apologetica", come dicevi tu. Saluti da un vecchio astrofilo. --Sesquipedale (non parlar male) 00:37, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Candidati admin

Ciao, visto che eri passato dalla voce OGM mi stupiva il tuo voto per gli admin... --Asterix451 16:21, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

cracovia

Ciao, ci siamo sovrapposti nel correggere gli accenti della voce. Ho letto la tua pagina utente e sono d'accordo con te. Specialmente il fatto che ci sia troppa voglia di cancellare. O per meglio dire molti fanno il lavoro sporco ma spesso si fanno prendere la mano alzando il livello di enciclopedico. Personalmente vedo wiki come un posto dove aggiungere un po di conoscenza per renderla disponibile ad altri. Anche un piccolo contributo spesso finisce per essere cancellato perchè non gli viene dato il tempo di crescere il tempo che qualcuno lo amplii. ciao Assianir 10:19, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Simul stabunt vel simul cadent

Potresti indicare qualche fonte, preferibilmente reperibile su internete, della tua ultima modifica?--Gp 1980 19:10, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ps: Complimenti per la tempestività: ho creato la voce da pochi minuti!--Gp 1980 19:10, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pps: La voce è ancora orfana. Perché non modifiche le pagine su papa Ratti e/o dul Concordato e/o su mussolini etc. in modo da creare collegamenti al nostro articolo?!--Gp 1980 19:20, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ppps: Non appartengo a quella schiera di giovani (o, perlomeno, non ai più pedanti tra essi) che punzecchi nella sezione Un po' troppo rompi..... della tua pagina utente anche perchè, con i miei venerandi 27 anni (non sfotto, non sfotto) non sono proprio tra i più giovani di Wikipedia!--Gp 1980 19:25, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sulla memoria dei motivi dello scontro, posso confermare secondo le mie conoscenze, anche se non avevo incontrato o, più probabilmente, non ricordavo, la citazione dell'espressione latina--Gp 1980 19:31, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Collegamenti interni

Con la funzione ricerca ho rintracciato diversi possibili collegamenti a simul simul e li ho wikificati. La voce, quindi, non è più orfana--Gp 1980 20:09, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Petroldragon

In realtà avevo dato un'occhiata senza approfondire, e mi sembrata promozionale, poi, quando un altro utente ha chiesto la cancellazione immediata perchè promozionale, sono andato avanti. Effettivamente se è un argomento del genere che mi indichi posso recuperarla se ti senti di correggerla - --Klaudio 21:57, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti di usare la mia pagina per discutere, effettivamente il tuo riferimento a Lacchiarella mi ha acceso un interruttore, quindi, se amplierai la voce, direi proprio che servirebbe a gettare un po' di luce dove serve - --Klaudio 09:44, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

oi dialogoi

beh, per quanto riguarda me il dialogo non si era mai interrotto :-) Sul catasto tavolare la difficoltà di precisare ulteriormente gli effetti giuridici sta nel reperire fonti specifiche. Pur avendo molti testi tecnici sul catasto ordinario, curiosamente non ho nessuna fonte di approfondimento sul punto, quindi io non aggiungerei altro, che sarebbe solo deduttivo. Per Aiazzone vediamo il materiale, come sempre nessuna preclusione a fonti accettabili, quindi dipende solo da quello ;-) a presto :-) --g 16:41, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio...ma

stavo iniziando una nuova voceAlessandro Bonsanti ,non potevi aspettare d'intervenire nelle correzioni dopo un lasso di tempo ?, si siamo conflittuati a vicenda, (:-) ciao e buon lavoro! 22:30, 30 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

quando inizio la voce non metto il grassetto perchè inserisco quasi subito il template {{bio}} e proprio in quel momento topico c'è stato il tuo intervento ...niente di male so che quello che fai; ho lurkato molti tuoi interventi è sono sempre stati ottimi nel migliorare il progetto wikipediano di una enciclopedia libera e democratica ciao 22:57, 30 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

Wikiraduno

Ciao, va bene. Provo a cercare una stanza per due per sabato notte, tuttavia è un po' difficile. Devo sperare nella disdetta della prenotazione di qualcuno. Ilario^_^ - ^msg 11:42, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Re: Striscione

IO non ce l'ho, probabilmente ce l'ha paginazero oppure marcoK, prova a contattare loro. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 16:14, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Re: Striscione

L'aveva preso Snowdog, credo l'abbia ancora lui. - Laurentius^(rispondimi) 17:04, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ce l'ho io. Temo non riuscirò ad essere a Lugano, sicuramente non venerdì. Vedo se riesco ad affidarlo a qualcuno. --Snowdog (bucalettere) 17:12, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Re: Striscione

Purtroppo non lo so. L'ho consegnato a Marcok che l'ha portato in fiera, ma non so chi se l'è portato via quando avete smontato. Ciao. --Paginazero - Ø 17:42, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Striscione

Posso passare a portartelo giovedì sera. --Snowdog (bucalettere) 00:31, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Puoi mandarmi una e-mail qui. --Snowdog (bucalettere) 10:35, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipediaday

Si, volantini servono. Per lo striscione va benissimo. Sto ancora cercando posto. Sabato Lugano è piena, ma ci provo ancora. Ilario^_^ - ^msg 17:08, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho mandato una mail. Ilario^_^ - ^msg 20:21, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Wikisource, open content & co.

Caro Mizardellosa, grazie a te. Purtroppo su Source siamo pochi, ma quando hai tempo vieni a vedere il bel lavoro che facciamo. La questione dell'Open Content personalmente mi è abbastanza cara, pur essendo io un profano, e il Progetto Open Source nacque proprio dall'esigenza che sentivo (e sento) di avere uno spazio in cui raccogliere i documenti e le storie che hanno portato a Wikipedia. Una sorta di eziologia, di ricerca di identità attraverso la Letteratura. Purtroppo in Internet c'è tanta roba, ma solitamente di parte (per usare un termine Pediano, nNPOV): non ho mai trovato una raccolta di libri e testi che cercasse di fare un po' di luce sul mondo "copyleft", "open" tutto assieme. Ma ripeto, sono un profano che si entusiasma molto (all'inizio), con perseveranza ballerina e, soprattutto, col 56k. Il progetto Open Source (che vorrei cambiare in Free Software e Open Source, FOSS, perchè più generale), si è un po' arenato per problemi che non dipendono del tutto da me, come la questione licenze per Wikisource, che purtroppo non è mai stata sollevata ai piani alti della WMF (IMHO). Infatti dovremmo inserire soltanto testi PD e GFDL, ma se quest'ultima licenza ha senso in Wikipedia, inizia ad averne molto meno in Source, dove, a parte la formattazione (che può avere miglioramenti), il testo che pubblichiamo è per definizione compiuto ed edito. Ma non ti annoio con i dettagli, giusto un paio di considerazioni per spiegarti a che stadio siamo, anche in vista di una futura collaborazione. Purtroppo a FLCG non c'ero, pur avendo voluto esserci per mesi: ero sotto esame e ho dovuto saltare. Fra l'altro, fino ad adesso, non ho conosciuto de visu nessun altro wikipediano, purtroppo. Ma spero ci possa essere occasione futura. Bene, se avrai qualche buona nuova da Lugano ne saremo felici. Comunque, io avevo in progetto di postare un messaggio globale di collaborazione Source-Pedia, in speciale riferimento ad un progetto Matematica sourciano che sta nascendo (e su cui ho convinto la mia prof a fare la tesi di laurea ;)), quindi spero avremo presto l'occasione di risentirci. Buon lavoro e buona vita, Aubrey McFato 22:48, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Mizardellosa, saremo ben felici di pubblicare tutti i testi inerenti al movimento Open. In realtà abbiamo proprio bisogno, nel nostro progetto, di fare un po' di chiarezza riguardo alle categorie, dato che io sono un profano e non sono mai sicuro che le mie intuizioni siano giuste. Tu vieni pure su Source a pubblicare, per la formattazione ci possiamo aiutare ;). Anche chiedere a Simone Aliprandi mi sembra un bella idea (ho qualche suo testo anche in forma cartacea, ma essendo autore vivente, e rilasciando i testi solitamente in Creative Commons, dato che sembrano non essere accettate dalle Wikisource non li ho mai inseriti). Se vuoi portarci la tua esperienza, le tue opinioni, la tua competenza, e magari anche qualche testo, non possiamo che esserne felici. PSmi sembra di avere, in passato, creato anche la categoria Open Content, in previsione di testi che non riguardassero esclusivamente il software, quindi prova ad usarla, che poi vediamo. Ti aspettiamo con ansia :) Aubrey McFato 12:33, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia al telegiornale

Ciao Mizar! Non credo che il fatto che la TSI ci abbia dedicato un servizio sia così rilevante da stare in una voce dell'enciclopedia. Avrei in mente di togliere quel paragrafo, però ho inserito la notizia in rassegna stampa.. --Jaqen il Telepate 17:25, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti anche la foto è un po' autoreferenziale, però è (credo) l'unica foto che abbiamo in cui si vede una giornalista della TSI, il che credo la salvi.. --Jaqen il Telepate 09:46, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Cancellazione immediata

Guarda che io non ho mai chiesto la cancellazione immediata di nessuna pagina del Bar. --Pipep 17:39, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho capito, ti riferivi alla voce dal titolo "NOME DELLA PAGINA" nel namespace principale. Ebbene si, ho chiesto la cancellazione immediata perché era una pagina che non può stare nel namespace principale, e non potevo sapere che era tua intenzione metterla nel bar. Comunque Utente:Sannita ha provveduto a sistemarti la tua discussione al bar. --Pipep 17:49, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa dell'equivoco

Scusami, ma non mi ero accorto dell'errore nello scrivere la pagina del bar. (Se vedi il succedersi delle cronologie il titolo sulla pagina del bar è precedente. Credevo invece che, quasi come il plurale modestiae a te svizzero non piacesse questa pubblicità alla tua Wikipedia svizzera. Se è tutto un equivoco, scusa ancora. Questo vale anche per quello che ho scritto a Jaquen--Mizardellorsa 17:55, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Colpa anche mia: sono talmente abituato alle pagine create per errore con i vari titoli "Nome della pagina" "Un link che vuoi tu" et similia che nell'effettuare la cancellazione immediata non mi ero reso conto dell'origine dell'errore. Spero di non averti costretto a riscrivere da capo troppa roba, sorry. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:58, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

IKEA

Poiche' oggi sono gia' impegnato su un altro fronte, ove un nuovo utente ha deciso di riscrivere a modo suo un paio di voci, potresti ritornare un attimo su Ikea, design sembra aver deciso che poiche' l' IKEA non espone al MOMA la voce debbe essere downsized! Non capisco se sia ignoranza o arroganza intellettuale esterna al mondo reale. Ciao --Bramfab Parlami 16:53, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Mizardellorsa/Archivio 2, la pagina «Carlo Chenis» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

sei uno dei contributori --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:03, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 16:55, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Al volo

Risponderò con calma per la questione che mi riguarda, ora sono qui solo per avvisarti (se nel frattempo non sei stato contattato diversamente per lo stesso motivo) che al momento lo striscione non serve, o meglio: puoi stare tranquillo che se ce ne fosse bisogno qualcuno verrà direttamente a prenderselo, tanto si sa che è in mano tua. Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:35, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

admin

Ho avuto l'ardire di candidarti ad admin, spero che la rogna che ti ho passato, non ti dia troppo prurito. --Freegiampi ccpst 08:32, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

OK. Buona giornata. --Freegiampi ccpst 08:41, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anche i tuoi concetti sulla licenza di wikipedia mi avevano convinto, comunque per la tua battaglia, i tastini non servono, in effetti. --Freegiampi ccpst 08:43, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per i complimenti, tuttavia mi spiace che tu non abbia accettato la tua candidatura. Se ne riparlera' vero? --Bramfab Parlami 11:57, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vetrina e ...

Ciao Mizar, credo che tua abbia capito cosa intendevo: devo dire che mi sono pentita di avere fatto quel post, nel quale ho replicato, mi spiace, :):) ciao --Nelly22 13:34, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ps, ho letto solo ora un ulteriore intervento dal quale deduco che non sono riuscita a spiegarmi: io intendevo solo capire come mai alle votazioni per la vetrina non partecipano gli admin, punto, convinta che una loro partecipazione potesse essere utile per stimolare gli altri, aripunto. Tutto qui; sì, ho sbagliato a fare quel post! :):). --Nelly22 13:41, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Prodotti agroalimentari tradizionali

Ciao volevo dirti che sto iniziando a scrivere le voci per la Regione Piemonte, appena puoi dai anche tu un occhiata e dimmi cosa ne pensi. --Mymmo 74 14:00, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

• Sicuramente lavoro ce n'è tanto. Solo del Piemonte 350 ehehe mica bazzecole. Mi piacerebbe mettere anche qualche immagine, ma con sto problema del copyright praticamente ne metterò solo se ne riuscirò a fare personalmente. Vedremo...a presto --Mymmo 74 19:03, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

re:Carmagnola

Ciao, non c'è stata alcuna foga nella segnalazione (ho controllato con attenzione) e nessuna parte risulta tratta dal disciplinare di cui mi hai fornito il link come puoi verificare confrontando il diff link della voce con il file .doc che mi hai linkato.

Tutte le altre frasi sono considerazioni sulla storia del peperone e la sua valenza in Piemonte che sono copincolla dal secondo dei siti indicati. L'unico contatto tra la voce e il disciplinare è la menzione in forma di elenco delle quattro varietà (cito da disciplinare)

«Tipo “QUADRATO” Tipo “LUNGO O CORNO DI BUE” Tipo “TROTTOLA” Tipo “TUMATICOT”»

([4])

Tutto qua.

L'inserimento del canto nella voce (con tutto il testo completo pur se esiste su wikisource) era inadeguato e come chiaramente specificato nell'oggetto del mio edit l'ho rimosso per fornirgli una collocazione migliore creando una voce ad hoc: Carmagnole. La voce è stata tradotta mixando le info delle rispettive voci francese e inglese. Puoi inserire li il riferimento alla connessione con la città, possibilmente fornendo una fonte se la connessione è solo ipotizzata, ma non certa. Buona giornata.--Nanae 11:22, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La frase che hai scritto nella mia talk (cito: «Spero proprio che nella foga iconoclasta non dobbiamo assistere alle danze dei nuovi sanculotti, senza aver più un Henri Grégoire a denunciarne gli eccessi») la considero un attacco personale (non essendo inerente in alcun modo alla segnalazione) per di più aggravato dal fatto di essere stata aggiunta/ritoccata dopo la mia risposta. Ti ricordo che esiste la linea guida Wikipedia:Niente attacchi personali e ti invito ad attenerti alla stessa. --Nanae 11:34, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Potresti spiegarmi in modo chiaro e, possibilmente, conciso, per favore, cosa accomuna la ripulitura di un testo in violazione di copyright e presente nella pagina di un comune con l'inserimento in wikipedia dei prodotti agroalimentari italiani e con la presunta non condivisione(?) da parte della comunità(?) di tale lavoro?--Nanae 12:47, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il mio stupore deriva dal fatto che, nella mia risposta delle ore 11.22, ti ho scritto che:

• il testo dei peperoni (che per inciso è solo un paragrafo dei contenuti rimossi) è tratto da un sito web e che non corrisponde al disciplinare che mi hai linkato (l'unico contatto è l'argomento trattato e i nomi delle quattro varietà). Ti invito nuovamente a comparare i due testi (disciplinare e testo rimosso.

• che ho creato - come avevo anche anticipato nell'oggetto dell'edit in Carmagnola ([5] cito: rimosso canto rivoluzionario (verrà creata voce a parte dopo un controllo [dei contenuti n.d.t])- la voce Carmagnole che è espressamente dedicata al canto e ballo rivoluzionario sopradetto. La voce è più dettagliata e precisa del paragrafetto che era presente nella voce Carmagnola, e contiene il collegamento al testo originale su wikisource. Una voce separata per tale canto e danza rivoluzionaria francese è indubitamente la collocazione migliore rispetto alla voce di un comune piemontese.

Leggendo quanto mi hai scritto posso solo concludere che non hai comparato disciplinare e testo rimosso, ne hai letto la mia risposta di stamane, ne hai letto la voce carmagnole. Pur tuttavia ti invito a non utilizzare più la mia talk, ma la pagina corretta (Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni) per discutere la segnalazione di copyviol su Carmagnola. --Nanae 14:36, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Tra le regole di netiquette francamente quella di non rispondere sulla talk dell'interlocutore, francamente non l'ho trovata da nessuna parte, tantopiù che il discorso usciva bene da quello delle violazioni del copyright ma riguardavano altri temi ad esempio se adottare la grafia Carmagnole o quella Carmagnola anche per inno, danza e vestito, se fare menzione alla voce città, nonchè lo spazio ai prodotti agroalimentari tradizionali italiani per i peperoni e il coniglio grigio di Carmagnola.--Mizardellorsa 18:06, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Avviso copyviol

Per favore fermati

Gentile Mizardellorsa,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Coniglio grigio di Carmagnola paiono copiati da http://www.aquilaantica.it/shop/SearchResults.asp?ProdStock=103 e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Lusum 18:57, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

vedo che la discussione con Nanae è ancora in corso, se mi puoi far sapere di preciso dove l'hai preso con le referenze , è meglio intanto aspetto Lusum 19:14, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

visto, non so se il disciplinare sia PD, mi informo Lusum 19:16, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

mi sono consultato con altri admin, ma non riusciamo a capire se effettivamente il testo segnalato sia PD. In ogni caso onde evitare ulteriori problemi segnala la cosa al Progetto:Cococo Lusum 19:41, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

capisco, cmq le pagine si recuperano senza problemi... In ogni caso quando torni apri un thread al bar o al progetto così vediamo di risolvere la questione e magari inserire una policy nel progetto. Avvertimi quando fai partire la discussione Lusum 19:47, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ho visto, aspettiamo una risposta Lusum 20:38, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti

Mi volevo congratulare con te per il contributo che dai a wikipedia. Condivido i tuoi indirizzi ed il tuo modo di agire. Bisognerebbe che riuscissi a contagiare molti altri visto che, a mio avviso, troppo spesso sono più impegnati a cancellare ed a non mettere questo o quello piuttosto che a contribuire ampliando ed aggiungendo. ciao Assianir 08:46, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Re

Ciao Mizar! Sulle cancellazioni ti posso tranquillizzare: in più in un'occasione ho "graziato" delle voci per le quali era stata richiesta la cancellazione immediata. ;-) Credo che non ci sia spazio per la discussione se si è certi che una cosa sia copyviol, ma se non si sa se lo è o no bisogna discuterne! Poi sulla questione specifica non ho le competenze necessarie per pronunciarmi.. --Jaqen il Telepate 12:21, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

prodotti tipici

Ciao, non ho capito esattamente cosa dovrei fare: nell'attesa che un giureconsulto dirima la questione parafrasiamo? Buon lavoro! --Xaura 16:02, 19 mag 2007 (CEST) PS non so dove trovare una tabella con le istruzioni da aggiungere alle voci venete. Inoltre ho notato qualche problema di impaginazione con il mio browser (Safari per mac) che si risolve mettendo la tabella all'inizio della voce.[rispondi]

Scordavo: in generale sono contraria a riportare i disciplinari anche se indenni da problemi di copyviol perchè mi piace che le nostre voci siano il frutto di ricerche articolate... che wikipedia abbia qualcosa in più di una legge, no? Xaura 16:06, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I magnagatti sono tutto fuorchè affidabili nelle questioni di coniglio... però io sono oriunda varesotta... piuttosto mi chiedevo con marcok se innestare un sottoprogetto sul Progetto:Cucina, un po' come è stato il progetto alimenti per i DOP e affini. insomma, 4200 voci non sono uno scherzo! ci vorrebbe almeno un paio di persone per ogni regione. Per inciso ti sarei grata se volessi leggere bene la chilometrica discussione fra me e Salli su Discussione:Pesce stocco e darmi un tuo parere (nella mia pagina, onde non rifocolare il dibattito...). Adesso guardo la tabella e cerco di imparare a importarla nelle altre voci. grazie --Xaura 17:13, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I poteri cosmici hanno prodotto: marcok ha creato un template. Guarda qui e commenta. Marcok dice che va sistemato, ma adesso l'ho spedito a comprare il latte che la piccola ha la febbre... --Xaura 17:31, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

? non ho capito perché mi scrivi: dovrei fare qualcosa? non so nulla di prodotti tipici e quindi direi che se Xaura e Marcok seguono la questione mi affido a loro. MM (msg) 20:34, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che mi sembra di capire che volevi il mio parere, ho riletto la voce e ti ho rispiegato la mia opinione nella discussione della voce MM (msg) 22:23, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi spiegheresti per quale stranissimo motivo dovrebbe essere il legislatore a determinare quanto sia da scrivere sulla voce di enciclopedia che dovremmo redigere? MM (msg) 23:25, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

"Dare rilievo alle valutazioni di rilevanza espresse dalle autorità" vorrebbe dire semplicemente riportare che il prodotto è (se lo è, ora non ho presente) prodotto tradizionale tutelato dalla regione Sicilia (o quale che sia la denominazione ufficiale) e non corrisponde affatto a dire quali siano le ragioni dei produttori per fare la richiesta di attribuzione del DOP o IGP. Che i produttori siano titolati a presentare tale richiesta dalle regole burocratiche, come stabilisce il legislatore non è affatto la stessa cosa che ritenere il loro parere rilevante su una pagina di enciclopedia (soprattutto quando si riporta il loro parere sulle regole stabilite per i prodotti DOP e IGP e non i motivi per i quali la lenticchia dovrebbe essere prodotto DOP o IGP. Del resto anche questo loro parere diverrebbe eventualmente rilevante solo nel caso in cui la richiesta venisse accolta). MM (msg) 00:02, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, la cosa non ha nulla a che fare con l'opportunità di inserire voci sui prodotti tradizionali e sui criteri con i quali dovrebbero essere redatte. Per questo basta che le affermazioni fatte siano appoggiate da una fonte affidabile e rintracciabile, esattamente come qualsiasi altra voce di Wikipedia. MM (msg) 00:04, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Tu mi hai chiesto un parere e io te l'ho dato: scusa Mizar, ma proprio non riesco a capire cosa tu voglia da me. MM (msg) 00:23, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Mizar, spero, come proposto da Xaura, accetti di coordinare il "progetto" dei Prodotti Agroalimentari Tradizionali... Che ne dici di creare gli stub (abbozzi) di ogni voce, almeno il template (fatto da Xaura e Marcok) e una piccola descrizione, giusto per evitare che vengano cancellate, e successivamente ampliate. Aspetto tue notizie.--Mymmo 74 16:50, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

coniglio e pescestocco

Già! mi dispiace perchè son rimasto abbastanza male a scoprire che, dopo lunga discussione e una certa fatica nell'ordinare le voci, scopro che ho fatto praticamente un lavoro inutile... arriva il primo "spazzolatore" e mi cancella la voce senza nemmeno chiedere... cmq, pazienza, per ora ho inserito il link alla disciplinare, chi avrà voglia di "combattere" lo farà, io da semplice contributore di wiki scrivo le voci ma non sono un esperto di leggi :° Concordo in pieno sul fatto che su un'enciclopedia non è il caso di precludere la possibilità di riportare esattamente i testi delle disciplinari o cmq testi pubblicati su gazzette e bollettini ufficiali, non ci vedo nulla di male, anzi, rende più credibile tutto il progetto ;-) dunque spero anch'io che si abbia la voglia di affrontare una volta per tutte l'argomento, se hai bisogno fai un fischio, ti appoggio ;-) ciao =) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 19:00, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Senti, ti dispiacerebbe non dare consigli legali in materia di copyviol che possono mettere a rischio il progetto stesso? Posso comprendere le tue battaglie, ma ci sono delle guide linea e le interpretazioni personali è meglio lasciarle fuori. Penso non debba ricordarti quanta fatica è costata, e sta attualmente costando, ripulire Wikipedia dai contributi di due persone molto in vista che avevano una concezione piuttosto sfumata di diritto d'autore? Visto che poi i cocci li raccolgono gli altri, tanto vale fare le cose per bene e riformulare i testi come si deve e mettere le fonti come soli riferimenti. Penso che il riferimento a questo dovrebbe essere superfluo, lo è? --Brownout^(dimmi tutto) 19:15, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

«ma a mio avviso, non c'è nessun fondamento giuridico nelle tesi di quelli che sostengono la presenza di copyviol di fronte a testi pubblicati sulle gazzette e bollettini ufficiali»

considerato che l'utente in questione non ha le idee chiarissime in materia di copyviol, questo potrebbe essere interpretato come un via libera. Visto che, come tu stesso hai detto, si attende ancora un'opinione autorevole è bene che sia ben chiaro a tutti che la questione è ancora da definire (possiamo dire che in questo caso c'è stata una comunicazione involontariamente incompleta?) --Brownout^(dimmi tutto) 19:34, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

mi dispiace non me ne intendo di "Prodotti agroalimentari tradizionali italiani" e quindi mi sembra lecito chiedere... --valepert 23:12, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

1. Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore Balestrazzi