E mi lasci solo, come vedi non c'ho mai tempo? Maddai, ogni tanto canni pure tu (ed io etc.) specie in termini di implusività, stacca un po' se vedi che wp ti "da fastidio" (fallo sempre quando succede) ma non rompere ;)
Ci sono ancora frotte di antifemministi, boeri, moschettolibristi, comunisti mangiabambini (ah no questi non ci sono) da accogliere ^^ --Vito (msg) 21:56, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ho dato una mezza lettura, francamente, conoscendo Koji, penso che se lui ti avesse accusato di falsificazione sic et simpliciter mi avresti dovuto salutare via email (non so se mi spiego)! --Vito (msg) 22:31, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ma l'accusa in questi termini io non la vedo, sostanzialmente ti dice che la tua fonte diceva A+B, tu l'hai tenuta in conto per A e ti sei incaponito a non usarla per B e che in questo stia il tuo errore, mi pare una reprimenda un po' diversa da come l'hai intesa tu...meno "tragica" per usare un eufemismo! --Vito (msg) 23:19, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Mai detto che ci vada giù leggero, ad ogni modo salvo noie e/o contrattempi per stasera abbasso la serranda, a domani! --Vito (msg) 23:49, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]
Alle parole di Koji ho dato la stessa interpretazione di Vito: non mi è parsa l'affermazione di una tua problematicità e, se pure lo fosse stata, ti ricordo che un'affermazione che viene da un utente che gode della stima della comunità non esprime il punto di vista che quest'ultima ha di te. Ed è in relazione al secondo che ti invito a valutare le tua compatibilità col progetto. Mi è sembrata piuttosto una diversità di opinioni circa l'opportunità di ritenere una stessa fonte attendibile su certe cose e inattendibile su altre.
Poiché ti conosco come utente in grado di tenere botta tenacemente anche nelle discussioni più lunghe, accese e articolate, mi meraviglierebbe se per effetto dell'affermazione di Koji, che non ho elementi per non ritenere circoscritta a questo singolo episodio, dovessi scegliere di smettere di collaborare.
Non sto sostenendo che, quando la pressione supera certe soglie, una breve pausa non possa aiutare. Che sia breve, però: perché IMHO il danneggiamento di Wikipedia sarebbe proprio una conferma dell'idea dell'abbandono. Ciao! --Nicolabel (msg) 01:22, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]
Guarda, il saggio Vito ha espresso quello che ti volevo dire io con parole molto migliori di quelle che avrei usato io...capisco l'amarezza ma uno che ha superato indenne discussioni di ben altra portata non può andarsene a causa di un'accusa circoscritta ad un utente in una singola situazione. Prenditi una wikipause da dedicare alla ricerca dei funghi, alla pesca della carpa a specchio o alla coltivazione del broccolo violetto siciliano ma non danneggiare wikipedia andandotene! Se ne sono già andati in troppi, ripenso a gian_d, che avevano ancora molto, troppo, da dare a questo progetto. E' tornato pure Demart, insomma!
A presto --Etrusko XXV (msg) 12:59, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Marte, siccome sono pronto a mettere la mano sul fuoco sia sul fatto che tu non sei uno che falsifica fonti che sul fatto che Koji non sia uno che spara giudizi ad minkiam sono certo che si sia trattato di un malinteso, probabilmente causato dalla situazione intricata delle fonti di cui stavate parlando e dal clima non idilliaco in cui era inserita quella discussione. Spero che possiate chiarirvi al più presto. In ogni caso prenditi pure una wikipausa lunga quanto vuoi... ma poi torna! A presto, ciao! --ArtAttack (msg) 09:44, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Marte. Per correttezza, ho (ri)proposto cosa scrivere nelle bio dei firmatari. Non so, se hai abbandonato wp, e vuoi cmq contribuire a quella voce (visto che già ti sei speso tatno), magari scrivimi in privato le tue proposte e ne terremo conto. Saluti --Aldo1968 (msg) 19:35, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Hi guys...
Di ritorno, con altro spirito. Più distacco, probabilmente anche meno presenza, ma standoci. Non reputo sbagliata la scelta di allontanarmi dal progetto, ma ritorno sui miei passi. Rimango convinto di aver subito un torto, ma ho avuto modo di chiarire la questione personalmente, riconoscendo già allora una mia corresponsabilità dettata da una reazione forse eccessiva. Rientro con la volontà di non perdere la serenità del contribuire, evitando come la peste ogni interminabile diatriba fine a se stessa. Saluto e ringrazio chi ha voluto in questi mesi offrirmi attestati di solidarietà ed inviti a ritornare. Grazie a tutti.--Marte7717:25, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non cancellare più le fonti. (La lotta armata ha fortemente caratterizzato gli anni '70 italiani durante il periodo dei cosiddetti "anni di piombo".) Io ti ho portato fonti autorevoli che dicono che questa ricostruzione è parziale: in Italia gli anni di piombo sono stati più complessi ed hanno comportato terrorismo. Non cancellare un'altra volta arbitrariamente la fonte di Marc Lazar! Se vuoi parlare nella voce "lotta armata" anche degli anni 70 in Italia non puoi cancellare collegamento con terrorismo italiano, come non dico io ma autorevoli politologi ! DCGIURSUN (msg) 21:29, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mannaggia... stanotte non riuscirò a prendere sonno... fammi sapere quando mi dovrò dare alla latitanza... :) Nel frattepo non posso far altro che ripristinare l'info. Non c'è altro da fare, visto che così hai deciso, in attesa dell'intervento di un amministratore, che non potrà non constatare il consenso faticosamente raggiunto sulle voci correlate, e che tu e Art vi ostinate a negare. --Aldo1968 (msg) 16:43, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Margherita Hack
Presumi la buona fede. Immagina anche che possa esserci qualcuno che la pensa diversamente da te. E quanto pensi tu è molto evidente nella talk della voce, lasciamo spazio anche ad altri. Perché volere sempre avere l'ultima parola in quello che cerca di essere un dialogo. Non capisco perché in svariati anni mi sono trovato a ricevere giudizi sulle mie parole in modo non molto garbato solo da te. DCGIURSUN (msg) 23:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
Qui ho dato una ripulita, anche perché la sezione "Note" non si poteva guardare, e l'italiano lasciava un po' a desiderare. Comunque così come stanno quelle voci non vanno bene. Da quelle note come "Omicidio di XXXXX" va tolto il template Bio (enciclopedico è l'omicidio, non la persona, non va categorizzata da Biobot); poi va creata una categoria a parte, tipo "Fatti di cronaca nera correlati al terrorismo" oppure "crimini a matrice terroristica" etc. etc., dove mettere queste voci non biografiche. -- SERGIOaka the Black Cat15:05, 1 mar 2011 (CET)[rispondi]
E' revert arbitrario, capzioso e molto pov fare passare per "inchieste indipendenti" le inchieste dei rif.ti inseriti (ad esempio, www.pillolarossa.it) Spiegato anche in discussione. 79.8.121.113 (msg) 11:33, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Riordino voce Black Bloc
La voce Black Bloc è stata semplicemente riordinata, corretta (visto che l'italiano lasciava molto a desiderare in certe parti) e ripulita da link scaduti (le famose "fonti o info rimosse")! Non mi sembra corretto il tuo rollback in quanto il riordino è stato effettuato consultando fonti attendibili! Informazioni rimosse, infine, non ce ne sono se controlli con più cura! Confido in un tuo "rollrollback" ;) --Zippy1992 (msg) 13:53, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Dimmi su cosa non sei daccordo e su quello discutiamo! Il resto è solo puro riordino e correzione grammaticale...niente che non possa essere fatto senza passare per la discussione! Aspetto una tua risposta e poi procedo con un rollback sulla mia versione, adattata a seconda delle tue perplessità --Zippy1992 (msg) 23:47, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
In relazione alla tua modifica alla pagina in oggetto, è ovvio che la stima non l'ha fatta l'ANSA, ma l'ANSA l'ha riportata e quindi non sarà sicuramente un valore a caso. Altrimenti andiamo in tutte le pagine di wikipedia dove c'è una stima di persone partecipanti e aggiungiamoci ".. secondo gli organizzatori". --Luigi.tuby (msg) 16:43, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
spiacente, ma non concordo con te; la fonte terza c'è (l'ANSA). E non vedo perché, il fatto che lo dica anche l'organizzazione, vuol dire che quel numero lo abbia stabilito lei. Diversamente in ogni pagina di wiki andrebbe aggiunto quanto sopra. Se hai una seconda fonte, si affianca il secondo numero con entrambe le fonti come per altri eventi --Luigi.tuby (msg) 23:06, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Teofagia
Le modifiche da te apportate, senza alcun consenso, alla voce in oggetto sono contrarie a qualsiasi policy sul consenso. Una modifica così radicale deve essere prima concordata in pagina discussione voce, e se non si dovesse trovare un accordo dovrebbe essere investito del problema il progetto a cui fa riferimento la voce. Ti chiedo pertanto di provare a discutere in pagina di discussione voce e in caso di mancato accordo di ricorrere alla mediazione del progetto. Grazie della collaborazione.--Burgundo(posta)23:01, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciao, sono lieto che l'equivoco si sia chiarito; essendoci consenso, anche da parte tua, alla rimozione del testo senza fonte, provvedo alla rimozione. Per il nuovo testo, cioè la sintesi del testo di Marcello Craveri, attendo eventuali suggerimenti. Un cordiale saluto e buona Domenica--Vito Calise (msg) 23:48, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ciò che mi stupisce è il tuo modo 'bue dice cornuto all'asino' di rispondere. E mi stupisce in virtù di quanto prima e dopo di me si siano stupiti di chi e come abbia aperto una discussione in merito. A te stupisce di come, a tuo modo di vedere, la 'signorilità' degli utenti si sia persa, ma non mi sembra affatto, e da ciò che leggo dallo storico, sia un utente 'modello'. Sempre pronto a disquisire ma ho serie difficoltà a farlo con chi 'predica bene e razzola male'. Sulla questione delle voci messe in discussione, trovo il tuo mettere in discussione più un pretesto per creare baruffa più che disquisire sul valore o meno di una voce. Sarei ben contento di sbagliarmi. Wikipedia ha il dovere di dover promuovere la conoscenza, non di affossarla. Una singola voce per ogni singolo rudere? Sì, se l'utente che compone la voce lo fa in modo corretto, organico e con i crismi stessi di wikipedia. Considerando oltretutto il largo patrimonio che si presenta in Italia ed in Europa. Se i tuoi canoni di valore non contemplano gran parte di questo patrimonio, non significa che la comunità abbia i medesimi metri di misura (per fortuna). In ultimo, seppur da meno tempo di te, ho imparato a vagliare con più utenti, cosa mettere in discussione e in che modalità. Che mi pare un metodo ben più concordato che farlo in modo unilaterale. Sperando di esserci compresi sui diversi punti di vista ti auguro buon lavoro. ALEABRmsg15:38, 10 apr 2012 (CET)[rispondi]
Prophilax
Non si rimuovono gli avvisi dalle pagine prima di rimuovere le cause per cui ci sono.--Enzo (msg) 07:18, 26 apr 2012 (CEST) E le fonti si inseriscono, non si rimuovono i template di richiesta citazione.--Enzo (msg) 07:20, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Gentile amico, scusa se ho usato un template che forse era da non prendersi troppo alla lettera; avrei dovuto scriverti due righe personalizzate, ma ero di fretta. Lo strikko e ti scrivo adesso. Prima di togliere l'avviso nella voce era forse da sentire qualche parere in discussione voce. Così ad occhio non parevano venuti meno i motivi che avevano portato qualcuno ad apporre l'avviso. Grazie per l'attenzione, un cordiale saluto da --Ribbeck19:00, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Femminicidio
Ciao! Il termine "femmicidio" esiste, sia in inglese che in italiano: in pratica è la prima versione del termine, che dagli anni '90, con una accezione leggermente differente, è diventato femminicidio. E' ben spiegato in diverse delle fonti citate nella voce ed anche nella voce stessa (ora forse un po'meglio). Non capisco bene la differenza tra le due frasi dell'incipit "l'insieme di violenze che vengono perpetrate dagli uomini ai danni delle donne in quanto tali, ossia in quanto appartenenti al genere femminile" e "Il femminicidio comprende inoltre tutti quei casi di omicidio in cui una donna viene uccisa da un uomo per motivi relativi alla sua identità di genere.": tra le violenze è compreso l'omicidio. --Dedda71 (msg) 12:04, 28 nov 2012 (CET)[rispondi]
DCGIURSUN e difesa di Filippo Patroni Griffi
Ciao. L'utente DCGIURSUN - con cui, ho notato, hai avuto a che fare - ha voluto sostenere a spada tratta l'irreprensibilità della figura di Filippo Patroni Griffi. A suo avviso, non si deve sapere, in effetti, che il soggetto ha acquistato una casa in centro a prezzo stracciato, grazie all'intervento incrociato di altri suoi colleghi, fra cui Carlo Malinconico. Dato che sei un admin, ti chiedo cortesemente se puoi controllare la voce, in modo da evitare che venga nuovamente "spuntata" da ogni macchia... grazie Lametropolitana
cartellino giallo
Gentile Marte77,
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Arriva un provocatore, non insulti e provochi a tua volta. Non scambi quella pagina di servizio per un forum di discussione dove beccarsi su certi argomenti. Arriva un provocatore e non ti lasci scappare l'occasione. Non funziona così e dovresti saperlo visto che non sei di primo pelo qua dentro. Buonanotte.--DomeA disposizione!23:34, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ah! Ho letto bene prima di agire, come faccio sempre. Non ho annullato quello come non ho annullato il tuo, l'ultimo intervento per esempio. In effetti piuttosto che cassettare avrei dovuto levare tutto. La prossima volta che becco l'ip lo blocco, così come il prossimo che scrive lì un qualsiasi OT.--DomeA disposizione!00:07, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Il punto è proprio lo "svacco", i modi. Sull'ip, il whois non me lo dava statico, ma poco importa. Come ti ho già scritto il prossimo che interviene off-topic o con i modi sbagliati lo blocco senza ulteriori avvertimenti. Per cui, visto che proprio ci tieni alla par condicio, a lui non gli ho dato il giallo, a te però non ti ho bloccato nonostante l'ultimo intervento sia arrivato dopo che ti avevo già avvertito. Diciamo che siete pari, anzi diciamo che con te ho chiuso un occhio in più. ^^ Ciao.--DomeA disposizione!15:00, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Tutt'altra questione che lì, non c'entrava una beneamata mazza. Se hai qualcosa da dire sul mio operato ci sono le sedi opportune. Come non c'entra l'orgoglio o il fatto che tu sia da più tempo di me qua dentro, fatto che, tutt'al più, è una aggravante. Dunque è vero: con te ho avuto un occhio di riguardo. È evidente, e non farò mai più un errore del genere.
Io lì non ci metterò alcun giallo, soprattutto adesso, visto che quell'ip potrebbe essere tranquillamente condiviso o la persona che ci stava dietro potrebbe non utilizzarlo più. Lo bloccherò direttamente se dovesse tornare a modo suo. Se tu non sei d'accordo ti consiglio di chiedere qui o ad un altro admin, poco mi cambia. L'importante è che tu sia stato avvertito. Saluti.--DomeA disposizione!19:19, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]
Avviso blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali, recidivo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Ciao Marte77, mi spiace dover constatare che il tono che hai usato nella mail che mi hai inviato, purtroppo, non fa altro che confermare un atteggiamento poco corrispondente al quarto pilastro. No, non mi considero un "giustiziere della notte", e il mio "ruolo", come per tutti i sysop, è semplicemente di servizio: all'enciclopedia innanzitutto, e poi alla comunità. E l'enciclopedia cresce meglio, se in questa comunità, nei rapporti tra utenti, si mantengono *sempre* toni pacati, (anche e soprattutto quando ci si trova di fronte a presunti o veri "provocatori"); e si presume la buona fede, si rispetta il lavoro volontario degli altri, ma innanzitutto si rispetta la persona. Tutte cose che naturalmente tu ben conosci, perché come mi hai fatto ancora notare, sei utente da molti anni.... ma come ti ha già scritto Dome, temo che questa sia una aggravante. Ti saluto, e spero di vederti di nuovo su Wikipedia, al termine della breve pausa. --Eumolpa(msg)15:56, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]
Marte, non mi prendo i due minuti che mi hai chiesto, semplicemente perché, come faccio sempre, ho già letto molto attentamente tutta la vicenda pregressa, prima di premere il tasto "blocco". Gli insulti non sono mai giustificabili, e purtroppo stai continuando ancora, usando un'espressione nei confronti di Dome, che non posso riportare qui perché contenuta in mail privata, ma che tu ben sai quanto sia offensiva. Ti ho lasciato la mail aperta, come è prassi, per offrirti la possibilità di chiedere e dare spiegazioni: ma a questo punto sono costretta a bloccarla. Dovrei anche far ripartire il blocco dell'utenza, ma voglio lasciarti l'opportunità di tornare al più presto, per chiarirti con più calma con Dome e chiedere scusa, oppure, se resti della stessa idea, di ripetere pubblicamente attacchi e insulti, assumendotene la responsabilità e le definitive conseguenze di fronte a tutta la comunità. Spero, naturalmente, che tu scelga la prima strada! Un saluto, --Eumolpa(msg)09:45, 20 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ciao Marte. Non ho capito il motivo la tua richiesta: non hai la copia delle mail che mi hai mandato? Comunque sia, considerando che ritieni falsa la mia motivazione di blocco, terrei anche io a chiarire la "verità storica". Se sei d'accordo, e mi dai la tua autorizzazione, io posso pubblicare immediatamente qui i testi delle tue due mail che mi hai inviato. --Eumolpa(msg)14:42, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
Bene, mi fa piacere che tu non voglia alimentare polveroni, perché siamo qui in primis per scrivere una enciclopedia, non per fare polemiche sterili. Però, intanto, tu ora mi hai accusato in talk di averti bloccato, con "motivazione falsa e volta al discredito pubblico la funzione mail in modo da non farmi parlare con qualcun altro della faccenda". Ti ho già spiegato qui sopra la prassi per quel genere di blocco, e sai bene che la motivazione non è falsa: per cui, se mi autorizzi a postare in talk le tue mail, potremmo anche discuterne pubblicamente. --Eumolpa(msg)22:11, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ciao Marte, ti ho inoltrato le due mail, come mi hai chiesto. Spero che, dopo averle rilette, converrai che hai fatto alcuni apprezzamenti ben "fuori dalle righe"; un appellativo in particolare (quello che ha motivato il blocco mail) è sgradevole e insultante, ma spero che ti sia venuto fuori solo per un momento di nervosismo, e non corrisponda davvero alla tua opinione su quella persona. Mi spiace che non siamo riusciti a risolvere questa spiacevole situazione in modo più tranquillo, e con quella pacatezza che (te ne do atto) mi hai riconosciuto. Comunque, se non c'è altro, per me possiamo anche chiudere qui: ti auguro un buon proseguimento, su wiki se cambierai idea, e nella vita reale. Ciao, --Eumolpa(msg)14:35, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]
La tua utenza è stata bloccata temporaneamente per il seguente motivo: per ritrovare un po' di serenità wikipediana e ripassare wp:wikiquette. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
