Io capisco, [@ Burgundo], che la mia voce Chiesa di Santa Brigida d'Irlanda fosse al limite, me ne sono perfettamente reso conto creandola, tuttavia serviva a chiarire una disambigua di fatto esistente tra due diverse sante e le chiese a loro dedicate, che nella denominazione delle chiese, di fatto, sono confuse, e oltretutto di una neppure esisteva la categoria. E non si tratta di un San XXXX Apostolo o Martire o Vescovo o altro, che sono sempre la stessa persona, ma di due sante diverse, vissute in epoche diverse. Brigida d'Irlanda e Brigida di Svezia sono divese, ed ora, IMHO, rimane in parte la confusione. In ogni caso nessun problema, nella speranza tuttavia che poi nessuno ricrei tale voce. Buon anno e buon lavoro... ti mando un saluto senza alcun problema, perché i veri problemi li ho conosciuti e sono altri...:-)--ElleElle (msg) 15:42, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, su wikipedia nulla è definitivo ma per poter discernere bisognerebbe che queste informazioni fossero presenti nelle voci. Nella tua disambigua erano presenti due chiese già comprese in Chiesa di Santa Brigida e nelle relative voci non ho trovato accenni a Santa Brigida d'Irlanda. Occorerebbe pertanto capire quali chiese sono dedicate all'una o all'altra santa e poi creare la disambigua inserendo in ognuna quelle relative alla santa d'Irlanda e/o a quella di Svezia. Se mi fornisci le informazioni posso provvedere anch'io. Grazie--Burgundo (msg) 15:51, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
Brigida d'Irlanda è nata nel 451, Brigida di Svezia nel 1303, [@ Burgundo]. Questo da solo spesso fa capire, guardando la fondazione della chiesa, a che santa si riferisce. Non guardare quello che si è scritto sino ad ora, nelle voci. Io mi sono documentato ed ho controllato, e la mia fonte è nella voce Chiesa di Santa Brigida (Santa Brigida, Roncegno Terme). Se poi in quella disambigua non fatta da me ci stavano voci in modo errato non le ho messe io. Qui avevo trovato una santa al posto dell'altra.... Non è facile, lo ammetto, ma mi sto facendo una cultura in merito, e sono ancora convinto che forse quella voce ci stava, con le opportune modifiche magari e spostando le voci che vi fanno riferimento in modo più corretto, mentre ora, IMHO, non funziona...:-) --ElleElle (msg) 16:07, 8 gen 2020 (CET) ps, non spiacerebbe fare la disambigua a me...[rispondi]
C'è stato un blocco e non ho potuto risponderti subito. Per me non c'è alcun problema a che faccia tu, ma a questo punto occorre vedere come si è operato negli altri casi di omonimia. Ad esempio per Sant'Antonio (di Padova e Abate) esiste una sola disambigua: Chiesa di Sant'Antonio dove è specificato a quale dei due è intitolata la singola chiesa. Questo per facilitare la ricerca poiché credo nessuno cercherebbe (se non i pochi a saperlo) Chiesa di Santa Brigida d'Irlanda o Chiesa di Santa Brigida di Svezia ma Chiesa di Santa Brigida. Fammi sapere cosa ne pensi.--Burgundo (msg) 16:58, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
Vero, [@ Burgundo], il blocco è capitato giusto a infastidire, e sono uscito a far due passi. Ho modificato, vedi se può andare... avrei preferito diversamente ma va bene pure così...:-)--ElleElle (msg) 18:03, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
I fantasmi delle chiese che si aggirano nascosti tra le voci...
Ciao, [@ Parma1983]. Sono stato di recente al Compleanno di Wikipedia 2020 a Trento, solo un saluto e poche parole con utenti che già conoscevo, e ho capito, lo ammetto, di essere stato un rompiscatole durante l'anno finito da poco. Prima con le scuole (tanto) e poi con le chiese (un pò meno). Forse ho pure infastidito un pò troppo qualcuno, e me ne spiace. Detto, questo, perché è giusto ammetterlo, vorrei solo un tuo parere sulle mie ultime modifiche; cose giuste, come meno giuste, cose che sarebbe meglio non fare... etc. Senza fretta, perché non ne ho. Io vedo che se prendo una certa area geografica, e la passo voce dopo voce, oppure una certa dedicazione, oppure una certa categoria, e così via, mi ritrovo voci, in alcuni casi fatte da ne, non più in linea con le ultime decisioni. Spostandole mi rendo conto di lasciare vecchi rediret-fantasmi, da eliminare, in numero notevole. All'inizio pensavo che potevano restare, poi ho notato che forse è meglio toglierli. Vabbè, non aggiungo altro, credo basti. Grazie e scusa per il disturbo.--ElleElle (msg) 12:08, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ciao :) Per quanto riguarda gli spostamenti, sì, ciò che stai facendo è corretto: occorre spostare le voci rinominandole secondo le nuove convenzioni, correggere tutti i wikilink entranti (gli unici che si possono evitare di correggere sono quelli nelle vecchie discussioni, tranne i casi in cui siano fondamentali) e infine chiedere la cancellazione dei redirect per C9. Anzi, se tra qualche giorno, dopo che ci avessi preso ancora meglio la mano, volessi chiedere il flag da mover, eviteresti l'ultimo passaggio e la successiva cancellazione da parte di un admin, semplificando un po' il problema ;)--Parma198313:58, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
...ciao, [@ Syrio] sullo spostamento, visto anche altre voci in situazioni simili, nulla da dire. Io con calma intendo comunque ripassarle tutte, una ad una, quelle da me inserite da novembre, ed ogni tanto sforo in altre vicine di comune, di dedicazione etc... (in non tanti giorni non ne resterà nessuna) dalla fine di dicembre quelle inserite dovrebbero essere a posto, spero. :-) ... Sulla questione se è enciclopedica o no la possibile voce suggerita, non mi esprimo. Tu sei molto più esperto, e non ci sono neppure linee guida per casi simili, quelle esistenti sino ad ora non aiutano. Io posso solo dire quello che tento di fare, cioè seguire questa regola empirica, la presenza almeno di una di queste condizioni: 1, La chiesa deve essere almeno dell'ottocento, cioè essere un edificio con almeno 120 anni di vita e quindi di storia, 2 oppure deve avere un architetto enciclopedico 3 oppure avere fatti importanti particolari che la distinguano, come opere contenute, citazioni specifiche di fatti che la riguardano, personalità in qualche modo ad essa legate... In questo caso non mi sono fidato a creare la voce della parrocchiale, che è del 1949, ed ho trovato una soluzione che spero accettabile. Niente voce ma redirect. La parrocchiale comunque è presente, ma non in prima persona. Non so se ho spiegato quello che ho capito sino ad ora...--ElleElle (msg) 17:10, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
In base a quello che mi dici (ma guardandola anche personalmente, in effetti) la nuova non pare enciclopedica, quindi sposto l'altra chiesa di conseguenza. Visto che me ne parli, per onestà devo dire che non sono un fan del descrivere un edificio dentro alla voce di un altro edificio (naturalmente se esiste ed è legato va accennato e una breve descrizione ci può anche stare)... comunque non era l'oggetto di questa discussione, quindi non mi dilungo oltre. Ciao e grazie :) --Syrioposso aiutare?22:52, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ah, dimenticavo, ricordo che per darmi una indicazione sulla corretta intitolazione cercavo, anche chiedendo al parroco, quale fosse il santo giusto o comunque chiedendo quale fosse la data della festa patronale, così da muovermi con più sicurezza in quelle insidiose voci disambigue, però ogni tanto un salto nel progetto a rompere le scatole lo faccio ;-) .--Threecharlie (msg) 15:57, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
ciao, [@ Threecharlie]. Mi sembra sia Macario il Grande, anche noto come Macario l'Egiziano. Secondo SIUSA: Dal 1786 in poi appare solo nei documenti il nome di San Macario d'Egitto. La data patronale non coincide, ma entambi sembrano puntare al 19 gennaio, non al 15 gennaio. Macario di Alessandria (monaco) si sovrappone in parte per le sue vicende. Eppure qui si parla del 15 gennaio. un ginepario. Alla fine vedi qui: Macario maggioreMacario abate, cioè maggiore Io propendo per l'egiziano, cioè il grande, ma non insisto...:-)--ElleElle (msg) 17:44, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
Chiesa del Santissimo Redentore (Faedo, San Michele all'Adige)
Re: Adesso oppure più tardi... le maiuscole dopo il nome ...
Ciao :) Grazie. Figurati se non ti rispondo. Aspetterei, prima di discuterne, di aver concluso il resto, altrimenti si butta troppa carne al fuoco e non ne usciamo più. Mi auguro che non ci voglia ancora troppo tempo ;)--Parma198315:43, 29 gen 2020 (CET)[rispondi]
Una volta tanto ti rubo il lavoro ;-)
Che ne dici di Chiesa di San Venanzio (Coccanile, Copparo)? Una faticaccia, ho cercato anche su fonti bibliografiche sul web ma se ne trova decisamente poco, eppure sembra se ne parli un bel po'... Ovvio che se tu hai qualche altra cosa da aggiungere sei il benvenuto. PS: benché siano (forse) deprecate le gallerie, dici che si possa aggiungere qualcosa alla fine della voce?--Threecharlie (msg) 20:08, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]
ciao, [@ Threecharlie]. Mi piace quella voce, bella... e Venanzio era uno dei due nomi di mio padre... quindi due grazie... per il resto, a quanto ne so, le gallerie sono vietate nelle voci di centri abitati, nelle altre voci invece non mi risulta... tu poi ne sai più di me...:-)--ElleElle (msg) 20:15, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]
PS. se poi ti vuoi divertire e ti posso dare un'idea guarda la galleria di immagini che non so come avevo trovato e poi riproposto in questa voce...
Ciao, [@ Marchetto da Trieste], innazitutto grazie per le correzioni che fai alle voci che inserisco (e da quel momento non sono più mie) quando contengono errori o sviste. Quelle modifiche sono doverose, da parte di chiunque, ed infatti ho utenti che in modo sistematico correggono errori anche di ortografia in quanto scrivo, perché solitamente non copio ed incollo testi, quindi l'errore di battitura è molto probabile. Vengo subito però alle due (tre) questioni relative a questi commenti. 1 Quando inserisco una nuova voce io sempre, in modo sistematico, creo collegamenti in entrata. Ovviamente al luogo dove si trova la chiesa (di questo parliamo), comune e frazione, quando ci sono entrambi. Poi alla dedicazione. Poi all'elenco di chiese della diocesi o quello che è. Sempre, e non in questo ordine ovviamente. Quindi il tuo inserire un link in uno di questi tre casi non è una gentilezza a me personalmente e non è di alcun aiuto al progetto perché a me rischia di creare un conflitto di modifiche (impiego pochi minuti in queste operazioni) ed il progetto avrebbe comunque lo stesso link con pochi secondi di differenza nell'inserimento. Diverso sarebbe il discorso se io questo non lo facessi, e tu intervenissi qualche ora dopo, no? Copriresti un vuoto da colmare. 2 Riguardo al togliendo tutti i wikilink in modo arbitrario senza sapere se vadano inseriti o meno è evidente che si tratta di link agli anni. 1975, 2020, 1492 etc. Ora non mi hai spiegato, e nessuno sino ad ora lo ha fatto in modo univoco, che significato abbiano tali link. Se qui mi dici a che linea guida specifica questi tipi di collegamenti fanno riferimento e dove si consiglia di metterli (ma solo agli anni sia chiaro) mi daresti un grande aiuto. In assenza di un tale chiarimento io posso intendere tali link come inutili riempitivi che non portano nulla di significativo per la voce in oggetto, sfiorando il problema dell'overlink. Questa modifica porta informazioni con link significativi mentre una data linkata ancora non capisco a cosa serve. 3. Riguardo al ognuno si occupi delle faccende sue senza interferire con gli altri è una visione distorta, a mio avviso. Questa è una comunità, e tutti collaboriamo e le interferenze, col buon senso, sono obbligatorie. Buona gionata e buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:15, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, mi scuso con te se ho intralciato il tuo lavoro. Per quanto riguarda i wikilink agli anni, nel periodo iniziale della mia attività notai che [@ FeltriaUrbsPicta] veniva di sovente nelle voci da me scritte ad inserire tali wikilink, e, così, cominciai anche io ad aggiungerli, fidandomi di un utente più esperto di me e credendo che fosse giusto seguire le sue modifiche. Anche in questo caso servirebbero delle spiegazioni specifiche nonché univoche. Per quanto riguarda il tuo ultimo punto, mi rifaccio a queste parole e, anzi, mi scuso di non averti ignorato. Ti chiedo un'ultima cosa: quando crei una pagina su una chiesa la cui diocesi non ha ancora la categoria "chiese della diocesi di...", ti pregherei di inserire ugualmente tale categoria, anche se appare "rossa" (purtroppo so che è un lavoro noioso andare a inserire una nuova categoria magari in trecento voci). Buon proseguimento di giornata. --Marchetto da Trieste (msg) 09:37, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
[@ FeltriaUrbsPicta] Però, se fosse stato sbagliato metterli, immagino che avresti tolto quelli già esistenti, piuttosto che inserire quelli non ancora aggiunti. Comunque il fatto non è circoscritto solo a noi, ma credo che ci siano molti altri utenti che sono soliti inserire i wikilink diretti agli anni. Ribadisco: è una questione poco chiara, che, secondo me, meriterebbe un approfondimento. --Marchetto da Trieste (msg) 10:00, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
Tuttavia, [@ FeltriaUrbsPicta] e [@ Marchetto da Trieste], per venire al tema link-anni. A cosa serve mettere tali link alle voci se NON aggiungono nulla di significativo? A mio avviso aumentano solo il peso di tali voci senza alcuna utilità. Io direi, scusatemi, smettiamo di metterli, una volta per tutte, oppure mettiamone a milioni. Anche questa decisione è lasciata al singolo? In una voce li metto e in un'altra no? Non sarebbe il caso di arrivare a chiarirci come comunità?--ElleElle (msg) 10:17, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
Sì, bisogna trovare una regola unica, che trovi il consenso generale. Per fortuna è una questione meno difficile rispetto ai disambiguanti, o, almeno, così io credo. --Marchetto da Trieste (msg) 10:24, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
Perdonami, [@ FeltriaUrbsPicta], trovo la cosa incongruente. Non si tratta di mettere prima o dopo una virgola, come con le note. Si tratta di cosa diffusa ed incomprensibile, che a volte riempie in modo assurdo una voce, e ne aumenta le dimensioni falsandone il peso (ogni link sono 4 byte, moltiplica per 20 o 30 possibili in una voce per migliaia e migliaia di voci. Con utilità, a quanto mi risulta = 0 )...--ElleElle (msg) 11:07, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
Confermo quanto scritto da [@ Gi87] e mi ricordo che se ne era anche discusso mi pare un annetto fa (ma non ricordo dove): per questo da tempo di solito non li inserisco, se non in riferimento a date significative e nel template sinottico--Parma198313:27, 9 feb 2020 (CET)[rispondi]
Spostamenti
Scusatemi, ma mi piacerebbe condividere alcune riflessioni con voi, [@ Parma1983, Marchetto da Trieste, Gi87, Parsifall] (altri non pingati possono intervenire, ovviamente). Tra poco (o tanto) immagino ci saranno migliaia di voci di chiese da spostare. Premesso che a me fa sempre piacere quando si intende spostare una voce da me inserita e mi si avvisa prima, (senza pensare però a questo caso recentissimo, perchè sinceramente sono stato tratto in inganno da link preesistenti, il nuovo nome lo condivido, e ho fatto cancellare quello inserito da me) perchè alcuni utenti lo fanno, altri no, restando sempre tutti all'interno di regole non scritte e senza essere mai scorretti, come ci comporteremo per il futuro? Qualcuno ha all'attivo centinaia di voci potenzialmente da spostare ma non è automatico che l'autore si sobbarchi anche del compito di rinominarle, credo. Molti autori poi non sono più attivi da tempo. In ogni modo, non sarebbe il caso di mettere un avviso-aiuto, nelle linee guida che si stanno lentamente e a fatica definendo, spiegando che ogni singolo spostamento comporta poi diverse altre operazioni su diverse altre voci, sino all'orfanizzare in molti casi e al cancellare le vecchie denominazioni? In alcuni casi sarà quasi obbligatorio farlo, in altri invece un redirect potrebbe tornare utile in una ricerca. Mi fermo, altro da dire per ora non ho.--ElleElle (msg) 18:28, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]
Scusate se mi intrometto. Mi sono perso qualcosa? Perché si dice che fra poco o tanto ci saranno centinaia di voci di chiese da spostare? Hanno cambiato nome? O si sta discutendo di qualche nuova convenzione e io non l'ho letta? Chiedo perché ho scritto diverse voci di chiese...--Paolobon140 (msg) 18:36, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ciao :) Aspettiamo che finisca la discussione, tanto non mancano i colpi di scena... :/ Fino ad allora, è meglio evitare di spostare voci, ho avvisato anche Parsifall. Comunque, poi sarà bene avvisare in qualche modo gli eventuali altri principali utenti che si interessano a questo genere di voci della nuova linea guida--Parma198323:05, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]
Aventino
Ciao Lungoleno, mi permetto di darti un consiglio non richiesto: l'Aventino non è mai una buona soluzione, si lascia spazio a chi non la pensa come noi e si lascia soli chi condivide le nostre idee (il riferimento è a quanto hai scritto oggi alle 15:11 nella discussione che ci attanaglia da qualche mese). --Antonio1952 (msg) 23:12, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Antonio1952]. Nessun Aventino, nelle intenzioni, solo volontà di salvaguardare la mia salute mentale, di non perdere tempo inutilmente, di non diventare a mia volta utente problematico per attacchi personali contro qualcuno che ormai fatico a leggere perchè ripete le stesse identiche cose trovando mille cavilli e motivi per non far arrivare alla fine. Mi hanno detto che a volte sono litigioso, su wiki, e vorrei evitarlo, abbassare i toni, dire la mia opinione se serva ma poi basta. Pur avendo la mia idea in questo caso non mi interessa aver ragione ma solo ottenere una linea guida condivisa. Questa per me sarebba la cosa migliore, e questa vorrei si raggiungesse. Quando servirà il mio aiuto per il consenso non mancherà, ma non prima che si sia fatto capire in modo netto che non siamo tutti ostaggio di un solo utente. Io non sono nessuno, ma mi rifiuto di dare importanza a chi sempre e comunque, con giri di parole, con esempi fittizi, con ipotesi fondate su casi limite e così via ci tiene inchiodati. Molti altri, in modo meno esplicito, hanno già abbandonato la discussione, no? Io oltre non posso e non so andare. Ma, se serve precisarlo, continuo a leggere e a valutare e a tentare di capire. Grazie, in ogni caso.--ElleElle (msg) 09:12, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]
condivido ogni parola di ElleElle, chi crea voci di edifici religiosi o meno, e che segue un territorio, ha bisogno di avere una linea guida che sia chiara e semplice. Ricordo che l'ultima cosa accettata dalla comunità era sempre frazione,comune, e a questo sono rimasta. Le opinioni personali si possono esprimere, una volta, e poi serve accettare quello che dice la maggioranza,questo dovrebbe essere la democrazia. buon lavoro e grazie per lo spazio qui.--Nazasca (msg) 09:50, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]
Certo, la salute mentale prima di tutto :D Comunque, direi che bisogna concentrarsi sull'ultima sezione della discussione. Finita quella, si potrà finalmente discutere sull'iniziale maiuscola o minuscola dei vari "apostolo", "vescovo", "martire" ecc. che compaiono nei titoli, in modo da completare quella convenzione una volta per tutte.--Parma198312:56, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]
Hai ragione, lo devo ammettere, [@ Parma1983]. l'Ultima sezione... e poi le mie decisioni mica è detto che debbano essere per sempre... tu ed Antonio vi state producendo uno sforzo ingrato, e non solo voi. Non sarò mai admin, anche per questo, e neppure ci tengo...:-)--ElleElle (msg) 13:25, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]
Beh, in certi momenti la pazienza viene meno anche agli admin :D Comunque, dai, ormai si intravede la luce in fondo al tunnel ;)--Parma198313:38, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Ho visto che in questo edit [1] avevi cancellato un link esterno. Capisco che non fosse più raggiungibile, ma era un link importante. In questi casi si deve vedere su archive.org se la pagina può essere trovata.
Ottimo, [@ 85.159.196.225], grazie per l'annullamento, IMHO era sufficiente il suo reinserimento, meno aggressivo, mi hai trattato quasi da vandalo. Posso osservare ora che il link che hai inserito non è formattato correttamente e che il link successivo mi restituisce: Not Found The requested URL /system/sling/cqform/defaultlogin.html was not found on this server.? Buon lavoro, in ogni caso, il caso Rubbia è tutto tuo. :-)--ElleElle (msg) 19:33, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]
Approfondimento e scambio di opinioni sulle voci di chiese
Ciao, [@ Marchetto da Trieste]. Fermo restando che è assolutamente condivisibile il tuo commento qui e che quindi nulla vieta ad entrambi di allargare il discorso in sedi più ampie, io direi di provare a trovare un punto di incontro tra noi, per ora, nel rispetto delle linee guida. Molto tempo è passato da quel novembre 2019, io ho pure cambiato alcune idee, quindi sarebbe ora di guardare avanti. La premessa doverosa, e che penso tu condivida, è che una chiesa è contemporaneamente 1 edificio (quindi architettura) 2 luogo di culto (quindi professione religiosa) 3 edificio legato ad una diocesi (quindi giurisdizione ecclesiastica) 4 edificio pubblico riconosciuto dalle leggi civili (quindi aspetti amministrativi civili e di posizione territoriale di geografia politica), 5 spesso monumento artistico o con notevoli opere artistiche (quindi arte) e purtoppo questo aspetto spesso neppure viene riportato tra i portali e 6 luogo legato alla storia della popolazione e spesso depositario, nei suoi archivi della vita delle passate generazioni, andando indietro anche si molti secoli, quindi inserita nelle vicende territoriali e ovviamente ambito della storia. Detto questo è evidente che ogni aspetto merita di essere approfondito quanto qualsiasi utente ritiene corretto fare, non solo tu ed io, perchè una voce pubblicata cessa di essere proprietà privata. Rimanendo valido il principio in base al quale nessuno è obbligato a far nulla, che ci siamo a volte ribadito, rimane oggettivo che, col tempo, tu hai modificato la tua modalità di creare voci, e lo stesso ho fatto io, e ci siano adattati di volta in volta alle indicazioni di trovare più di una fonte, di rendere un pò più corpose le voci e di evitare abbozzi (anche se alcune voci del passato rimangono poco più di abbozzi, mie e tue). Ma ora tento di sintetizzare. A mio avviso l'incipit deve mantenere le principali indicazioni civili e religiose: luogo, provincia, diocesi e zona pastorale nella diocesi stessa, possibilmente citate in modo da rispettare l'Aiuto:Manuale di stile, cioè non seguendo le nostre abitudini o fantasie, ma logica espositiva ed uniformata. La Sezione iniziale aiuta in questo, ovviamente. Io ho tentato di modificare il mio iniziale metodo, e tra questa e questa le cose si notano, immagino, anche per come poi sviluppo la voce stessa. Lo stesso immagino per te. Ora dovremmo trovare un accordo su cosa mettere sempre nell'incipit, ed in che ordine e forma. Qui, quando scrivi la parrocchiale di Castelleone, in provincia e diocesi di Cremona; fa parte della zona pastorale 2 io avverto una discontinuità e mi viene il dubbio di cosa sia la zona pastorale 2, mentre se invece fosse la parrocchiale di Castelleone, in provincia di Cremona e fa parte della zona pastorale 2 della diocesi tutto suonerebbe più facile da leggere. Ancora più evidente la cosa quando provincia e diocesi sono diverse, come qui.
Aggiungo tre osservazioni. a A mio avviso la geolocalizzazione di un monumento è fondamentale e dovrebbe sempre essere presente. b Io spesso sviluppo voci di chiese ricche di storia ma di piccole dimensioni, in piccoli paesi, ed è difficile immaginare di poterne ampliare molto lo sviluppo. Tu cerchi chiese importanti, talvolta duomi o parrocchiali ricchissime di storia e vicende. Impossibile non toccarle e ampliarle, e se non intendi farlo tu prima o poi altri lo faranno. c curiosità: intendi spostare le voci create da te secondo le nuove linee guida approvate sui nomi o lascerai il compito ad ad altri? e, in tutti casi, cosa succede con il puntano qui con molti elenchi difficili da gestire, anche personali, che io invece evito accuratamente, come qui, avendo quindi un lavoro abbastanza semplificato quando avrò o si avrà bisogno di intervenire?
Ciao, per quanto riguarda gli incipit, hai ragione a dire che chi non è esperto (o semplicemente appassionato) del settore potrebbe non sapere che cosa sia un vicariato/decanato e simili: per questo di solito aggiungo un piped link diretto alla sezione della voce "Parrocchie della diocesi di..." in cui sono elencate le parrocchie del suddetto, così il lettore può capire di che cosa si parla. Però grazie a te mi è venuta in mente un'idea: si potrebbe inserire nella parola "Vicariato" un collegamento alla voce che spiega che cosa esso sia, mentre inserire il collegamento alla sezione della voce sulle parrocchie della diocesi nel nome (o nel numero) del vicariato. Ad esempio [[decanato]] di [[Parrocchie della diocesi di Trieste#Decanato di Opicina|Opicina]]. Per quanto riguarda l'estensione della voce, io cerco di inserire tutte le informazioni che riesco a trovare: se, ad esempio, qualcuno è in possesso di un libro che io non ho che tratta della chiesa la cui voce è stata da me creata, può benissimo aggiungere le notizie mancanti, ogni contributo è ben accetto, purché sia di qualche utilità. Riguardo agli spostamenti, potrei cominciare a breve il mio lavoro e, proprio per questo motivo, la settimana prossima mi candiderò per diventare mover, in modo tale che il lavoro risulti più semplice (così potrei cancellare direttamente il redirect che immancabilnente viene a crearsi, senza far perdere tempo ad un amministratore). Buon proseguimento di giornata. --Marchetto da Trieste (msg) 16:23, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]
Grazie
Grazie per il riconoscimento, troppo gentile. Ognuno qui fa quello che può e che gli viene meglio. Grazie invece a te che crei le vere e proprie voci (e sappi che senza di utenti come te non ci sarebbe nulla da fare per me qui! ;-D). -- Gi87 (msg) 22:53, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]
Giorno della Memoria
Carissimo Lungoleno, nella voce Giorno della Memoria ho visto che hai dedicato (circa nove mesi fa) un paragrafo alle manifestazioni locali del Giorno della Memoria, esemplificando cinque avvenimenti nel corso di alcuni anni. La domanda è: ma che significato ha? Sai benissimo che ogni anno dalla Sicilia al Trentino nel mese di gennaio e per buona parte di febbraio (facendo rientrare le manifestazioni sempre nel "Giorno della Memoria" anche se tali manifestazioni non sono tenute il 27 gennaio), si tengono centinaia di manifestazioni per il Giorno della Memoria che non sono, come certo sai, solo quelle tenute da organizzazioni e comunità ebraiche (che sono già di per se innumerevoli e in quasi tutti i principali comuni italiani), ma Rom e Sinti tengono le loro "celebrazioni"; i deportati politici le loro (ANED, ANPI, i vari Istituti per la Storia della Resistenza come l'ISTORETO), i gay le loro in ricordo del loro omocausto, solo per citare le principali categorie. In effetti centinaia di manifestazioni "spalmate" nell'arco di circa due mesi fatte di raduni, convegni, spettacoli teatrali, e tanto altro. A Milano, a Roma e in città come Torino, Firenze e Venezia le manifestazioni a volte si sovrappongono, e non è raro ci siano fino a cinque o sei manifestazioni nello stesso giorno tenute da diverse categorie di perseguitati. Quasi impossibile citarle tutte, per cui un paragrafo che è "uno spot" su quelle manifestazioni pone la domanda: perché proprio "quelle"? Credi sia davvero opportuno mantenere quel paragrafo? :) Volevo solo segnalarti questa mia perplessità! un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:16, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Fcarbonara], un saluto. A me sembrava potessero essere un esempio con luoghi scelti in vari punti dell'Italia e comunque significativi. Assolutamente nulla in contrario se ritieni di far modifiche che riportino una maggior chiarezza espositiva o se anche pensi sia meglio eliminare il paragrafo. Tutto ok, penso tu sappia come fare la cosa giusta. Grazie della tua comunicazione, anzi, prima di aver fatto modifiche. Buon lavoro... :-)--ElleElle (msg) 20:25, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]
Non so, [@ Fcarbonara], quella cosa la feci perché la ritenevo adatta, ma può certamente essere integrata, modificata o del tutto eliminata. Io però non so farlo, perchè le mie premesse sono quelle e per ora, se intervenissi, non muterei una visione di fondo e di focalizzazione. Tu certemente sei più distaccato di me in questo caso specifico ed hai un quadro più ampio, nel quale inserisci non solo il mondo ebraico ma tutto l'universo di coloro che furono perseguitati. Io parto da Ferrara, dal periodo dei sefarditi, da una mia visita a Dachau, da riflessioni che vanno oltre la memoria e comprendono la storia con attenzione anche ai fatti significativi italiani, in questo caso esemplificativi. Ferrara è la città di Ercole I, dell'unico podestà ebreo, del Meis e di molto altro. Forse non sono il più adatto a dire la mia su una visione di carattere solo generale in Italia. Milano a mio avviso andrebbe valorizzata, e magari altre città o altri gruppi di persone, io cioè aggiungerei, non toglierei. Ma per aggiungere dovrei dedicarmici ed approfondire, esulando da mie conoscenze dirette. In questi tempi la mia mente è distratta, lo ammetto, viviamo tutti giorni difficili...--ElleElle (msg) 07:47, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]
Writing week
Ciao Lungoleno, come stai? Scusa il disturbo, ma volevo segnalarti (ma forse lo sai già) che è in corso una writing week per la scrittura di luoghi e monumenti italiani per cercare, a modo nostro, di aiutare il comparto turistico durante questa pandemia. Te lo segnalo qualora fossi interessato a partecipare: fondamentalmente non cambierebbe niente nel tuo modo di contribuire, ma sarebbe bello se anche i tuoi interessanti contributi arricchissero la lista di questa iniziativa! ;-) Buona giornata --CristianNX10:35, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]
Prima di tutto grazie, [@ CristianNX]. Sto bene ma vivo malissimo questo periodo difficile per tutta l'Italia e non solo. Mi spiace per chi vive nelle zone più colpite, sono senza parole davanti alle centinaia di morti, ai medici, agli infermieri e a tutti quelli che tentano di proteggerci e curarci. Mi auguro che tu stia bene, cosa importante più di wiki, ma non me la sento di mettermi in mostra, So di questa importantissima iniziativa, e vi partecipo a modo mio. Ho focalizzato maggiomente su alcune voci legate ai luoghi che amo per vari motivi, e che conosco. In questi giorni è morto il parroco di Campitello di Fassa, e la chiesa bellissima di quel luogo l'ho vista e ne ho fatto la voce, già nell'estare scorsa. Mi piacerebbe che fosse ricordato, anche se non l'ho mai conosciuto, ma non è questo il compito di un'enciclopedia. Io mi immergo nella mia Ferrara, trovo luoghi, cerco nei miei archivi le immagini adatte, e poi ritorno in Trentino, bellissimo... per il resto non amo elencare quello che ho fatto (o non amo più farlo...)...perdonami... :-)--ElleElle (msg) 10:54, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]
Figurati, posso capire! Anch'io sto vivendo molto male questo periodo... Lavoro a Malpensa e abito in Piemonte, quindi sento questa "cappa" di isolamento molto stretta intorno a me. E le immagini che vedo mi preoccupano e mi colpiscono. Non credere che l'iniziativa volesse un modo "per mettersi in mostra", volevamo bensì compattare la comunità per un obiettivo comune. Ma non ti preoccupare, posso capire il tuo desiderio di lavorare sotto traccia. ;-) P.S. Se può farti sorridere, sappi che tra i wiki-trentini sei stato "invocato" pochi giorni fa, perché c'è una chiesetta del 1591 nella nuova voce sulla frazione di Roncio! :-D Stammi bene, e speriamo di superare presto questo periodo! --CristianNX11:45, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ciao Lungoleno, ti rispondo qui per evitare flame che non servono mai, a maggior ragione in questo momento. Purtroppo, quando si avviano delle campagne di scrittura voci è inevitabile che vengano inserite voci su argomenti non enciclopedici e/o scritte molto male. Questo sta avvenendo per il Writing week/Lockdown ma succede anche per l'abbattimento del gender gap (alias WikiDonne) o per le collaborazioni con enti e istituzioni culturali (vedi Museo Galileo). Quando sarà passata le tempesta (speriamo presto), sulle voci che sono state scritte di getto e poi abbandonate, bisognerà avviare una campagna di PdC. --Antonio1952 (msg) 21:27, 22 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Antonio1952]. Ho abbandonato quella discussione da giorni, come avrai notato, tanto ho visto che molti, anche utenti esperti, producono abbozzi che NON saranno mai cancellati, perchè si tratta di voci enciclopediche nella stragrande maggioranza dei casi. E gli abbozzi resterenno tali, scommettiamo? Non mi piace una wiki piena di abbozzi, ma non sono nessuno per chiedere agli altri di darsi un limite in tali cose. Certamente, se la cosa non è ancora chiara, ho smesso da circa 5 mesi di contribuire a completare le voci che qualcun altro si fregia di aver creato (salvo poche eccezioni di voci alle quali tengo). Pure io vorrei fare voci mie, e non abbozzi per far numero. Quindi da tempo dedico il tempo alle mie voci nuove, non a quelle altrui. Forse un chiarimento è giusto esplicitarlo, di tanto in tanto. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:28, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Writing week 2
Sicuramente grazie, [@ Zio27], ma se è possibile preferirei non partecipare, e continuare con la mia solita contribuzione... Ti prego quindi per il futuro di non mettermi in quell'elenco... Di nuovo grazie...e buon lavoro. Apprezzo comunque la tua attenzione.--ElleElle (msg) 20:41, 23 mar 2020 (CET)[rispondi]
Spostamento voce Chiesa di San Nicolò (Ferrara)
Ciao, mi permetto di condividere una considerazione perché in casi simili ci avevo riflettuto tempo fa (sinceramente non ricordo però se ne avessi discusso nel progetto architettura). IMHO una chiesa resta una chiesa, essendo le voci su it.wiki centrate sull'architettura, quindi sull'edificio, e anche se comprendo che qualcuno abbia intitolato le voci come ex chiese, ex conventi, ex monasteri, ex abbazie, probabilmente anche fonti alla mano, sono ex per la funzione religiosa che hanno avuto, non tanto per l'architettura (che IMO a un passante, non sapesse nulla, rimarrebbe nell'aspetto una chiesa anche se secolarizzata e trasformata in un museo. dato che ne ho fotografate molte e per la maggior parte delle volte le ho visitate anche all'interno, alcune di quelle sconsacrate sono state private del tutto degli arredi sacri, anche perché se destinate a sale concerto necessitavano di avere a disposizione più posti a sedere possibili per il pubblico, ma in alcuni casi la cosa era una conseguenza delle incurie che per anni hanno lasciato l'edificio spoglio, o anche perché ricostruzione di un edificio gravemente lesionato o da una catastrofe naturale o da un evento bellico. Morale, io sono tra coloro che non usa la formula "ex", se non in casi veramente particolari, come la completa riqualificazione dell'edificio che perde anche le connotazioni "visive" della chiesa, vedi la scomparsa San Luca a Pisa integrata in edifici civili File:Ex-Chiesa San Luca, Pisa.JPG. Concludo, la mia vuole essere un invito a riflettere, e perché no a discuterne nel progetto architettura per magari estrarne una linea guida. ;-) --Threecharlie (msg) 10:06, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ciao[@ Threecharlie]. Per lo spostamento mi sono strettamente rifatto a questa linea guida di recente aggiornata, in particolare per la parte finale, esempi, che spiega le chiese sconsacrare mai più riconsacrate e quelle che invece, poi sono state riconsacrate. Dove ho letto male? Immagino tu sappia poi di chiese che sono diventate cinema, magari a luci rosse, o sale espositive, o biblioteche universitarie. Pur mantenendo una facciata da chiesa o il campanile ne hanno perso oltre alla funzione anche le parti interne, per primi gli arredi, che permettono di definirle chiese... Forse si può porre il problema nella discussione sulle Convenzioni di nomenclatura e chiarire ancora meglio. Non so che altro dire... A mio avviso, se permetti, una chiesa non resta sempre una chiesa, come una palestra non rimane sempre tale, o un qualsiasi altro edificio. Storicamente era XXX poi è divenuto YYY.:-)--ElleElle (msg) 11:52, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ciao a entrambi, Lungoleno e [@ Threecharlie] :) Scusatemi per l'intromissione. @Lungoleno, credo che tu abbia interpretato male l'ultimo punto ;) Ne avevamo un po' accennato nel corso della lunga discussione. L'ex si inserisce di regola quando serve distinguere un edificio che abbia perso le originarie funzioni da un altro omonimo che sia subentrato a quello (come nel caso citato dell'Ex chiesa di San Giuseppe (Pellegrino Parmense) e della Chiesa di San Giuseppe (Pellegrino Parmense)). Quando invece un edificio non presenta omonimie, normalmente l'ex non si inserisce, tranne nei casi in cui l'edificio non sia proprio noto in tutte le fonti in quel modo ;)--Parma198315:48, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Evidentemente allora ho interpretato male, colpa mia [@ Parma1983]. Ma ora chiedo delucidazioni. Non è sufficiente che una chiesa sia sconsacrata, ma serve sia anche noto in tutte le fonti in quel modo e che in più ci sia obbligatoriamente un caso di omonimia. E con Ex chiesa di San Pietro (Ferrara), non c'è concordanza di fonti, ma che sia una ex chiesa mi sembra evidente. chiesa 1chiesa 2ex 3ex 4. Il mio testo di Gerolamo Melchiorri parla di S. Pietro...Fatta la confusione, in ogni caso, cosa devo fare ora, e con San Pietro, che chiamare chiesa un cinema a luci rosse mi crea difficolta logiche?... :-)--ElleElle (msg) 16:08, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Figurati, con tutta quella discussione ogni tanto mi confondo anch'io :)
In generale, l'"ex" andrebbe limitato ai casi di omonimie nello stesso luogo oppure, quando non ci sono omonimie, ai casi in cui in tutte le fonti più autorevoli (o comunque nella stragrande maggioranza di esse) le voci compaiano con quei titoli. Certo, la chiesa di San Pietro così riconvertita fa storcere un po' il naso... :/ Sarei curioso di sapere come comunemente venga chiamata dagli abitanti--Parma198316:40, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
A lungo è stata Cinema San Pietro, poi Cinema Mignon... Non mi risulta abbia altri appellativi. Io la frequentavo ai tempi del San Pietro, e del primo Mignon...poi mi sono trasferito, e tutto è cambiato...pure in Via del Carbone un'altra chiesa ora è una delle sale di un multisala, l'Ex chiesa di San Giacomo (Ferrara), voce non fatta da me...ed ha quel nome da 10 anni...ma ora, che faccio? confesso di essere in crisi...[@ Parma1983]... Posso tentare di riparare quanto posso rinominare voci e mettere in cancellazione disanbigua .. dimmi tu :-)--ElleElle (msg) 17:21, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Mah, controllando tra le varie categorie di chiese sconsacrate quelle di Parma (ne ho creata una sola), di Roma, di Milano, di Napoli, di Genova e anche di altre città, mi pare che nessuna contenga l'ex, quindi direi che a maggior ragione sia meglio riportare anche le tre che citavi al titolo "semplice", indipendentemente dall'uso odierno. Alla fine dei conti, non è sbagliato intitolarle "Chiese", perché la loro enciclopedicità è legata a quella funzione. Se non mi confondo, dovresti riuscire a procedere da solo (mi pare che i mover possano sovrascrivere in automatico i redirect), ma se avessi qualche problema avvisami ;)--Parma198317:33, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ho provato a cercare un po' anch'io, ma ci sono anche altre fonti che parlano semplicemente di chiesa di san Nicolò, come questa e questa. Ma sì, dai, spostiamo anche questa al titolo privo dell'ex, tanto chi cerca quell'edificio lo trova comunque ;)--Parma198317:44, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ciao Lungoleno, tutto bene? Come probabilmente noterai ho messo mano alle categorie delle chiese sia su Commons (alcune rinominate, poca roba), sia qui su it.wiki (ho creato diverse sottocategorie). Ti scrivo solo per chiederti quanto segue: ho creato la CAT:Pievi del Trentino-Alto Adige, e ci ho messo alcune chiese che mi ricordo essere state delle pievi, però credo che ce ne siano diverse altre. Tu hai creato molte più pagine, forse ne conosci? Ciao e grazie. --Syrioposso aiutare?23:02, 25 mar 2020 (CET)[rispondi]
Non benissimo... ma si vive, spero tu bene, [@ Syrio]. Ho fatto una scorsa veloce, e a mio avviso ogni centro di una certa importanza ha avuto la sua pieve, che solitamente risale al XII secolo o giù di lì. Tra queste credo potrebbero starci: Chiesa di Santa Maria Assunta (Ala), Chiesa di San Floriano (Rovereto), Chiesa di Santa Maria Assunta e San Giovanni Battista (Tione di Trento), Collegiata dell'Assunta (Arco), Chiesa di Santa Maria Assunta (Villa Lagarina) etc... un controllo veloce in rete si può fare con le parole chiave come pieve di xxx , yyy. Non sempre la chiesa localmente più antica è pure pieve, e non sempre nelle voci che ho curato l'informazione era tra le fonti...Ma non fidarti sino in fondo di quanto qui ti dico... ricontrolla, è meglio. ..ciao, Syrio...:-)--ElleElle (msg) 09:18, 26 mar 2020 (CET)[rispondi]
Qui tutto bene, sì, vista la situazione non posso lamentarmi. Grazie, quelle che hai detto le ho controllate e sono tutte pievi, le ho aggiunte alla categoria! Buon proseguimento, --Syrioposso aiutare?12:53, 26 mar 2020 (CET)[rispondi]
Annullamento modifiche alla pagina inerente al Liceo Rosmini di Rovereto
Salve, non capisco perché sono state cancellate le informazioni che ho aggiunto.
La risposta si dovrebbe trovare qui, [@ Claudio Germinario]. Dopo il mio annullamento un altro utente è intervenuto per inserire i collegamenti esterni che leggono WikiData, e ha reso certamente più raggiungibile il sito del liceo che tuttavia, vorrei farti notare, è sempre stato presente nel template, cioè nella tabella verde sintetica sotto la Mappa di localizzazione, il link allo stesso Sito web. Ora il sito ha due link nella voce, non uno solo. Va bene anche così, per me, e forse quella parte la potevo correggere e lasciare, ma l'offerta formativa, da oltre un anno, viene tolta sistematicamente in tutte le voci sull'istruzione. Spero di averti risposto, Claudio Germinario, e ricordati di firmare sempre.--ElleElle (msg) 19:23, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
[@ lungoleno] ok comprendo, ma visto che sono citati gli anni di inizio degli altri indirizzi, forse sarebbe corretto citare tutti quelli che il liceo offre.. non è per fare l'elenco dell'offerta formativa, ma per definirne la cronologia. fatemi sapere come devo procedere, volevo arricchire la pagina di ulteriori informazioni. Scusate gli errori, sono nuovo.--Claudio Germinario (msg) 21:16, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Dunque, [@ Claudio Germinario], capisco che tu stia pian piano inserendoti in un mondo di regole nuove, ma riguardo alla firma, ad esempio, hai dimostrato di aver capito subito. Aggiungo che quando scrivi sulla pagina di un utente non serve pingarlo, perchè ogni utente automaticamente vede i messaggi che riceve sulla propria pagina di discussione, mentre io qui pingo te perchè non sono sulla tua pagina di discussione. Ma vengo al problema che poni. Ti suggerisco di vedere la Cronologia delle modifiche di "Liceo Antonio Rosmini". Ad un certo punto troverai una modifica dell'11 nov 2018 fatta da BOSS.mattia. Io da molti mesi seguo di meno il progetto istruzione, mentre quell'utente continua a farlo in modo costante. Se poni il tuo problema con le tue proposte a lui sicuramente avrai una risposta più aggiornata e più puntuale della mia. Se poi ho sbagliato ed esagerato, te ne chiedo scusa. Chiedi a quell'utente, e buon lavoro. Mi auguro tu poi contribuisca a wikipedia con molte altre voci. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 08:52, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
ok grazie per la pazienza, contatto subito BOSS.mattia. Al momento il mio contributo è su questa pagina perché attualmente sono assegnato all'Istituto ed ho ricevuto il compito di dare una pulita al sito. Visto che WikipediA ha una pagina sulla storia del Liceo, volevo aggiornarla e sostituirla a quella presente sul nostro sito. Non escludo ovviamente futuri interventi in altre pagine, se la cosa è gradita.--Claudio Germinario (msg) 10:32, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Syrio], si vive in qualche modo. Cerca di essere più esplicito, per favore. Io tento di mettere sempre le categorie che mi hai indicato. Forse ho esagerato oppure sono stato troppo limitato in qualche caso? Quando c'è in una categoria c'è un riferimento al comune come in Categoria:Chiese di Campodenno che a sua volta poi è sottocategoria di Categoria:Chiese della provincia di Trento che si deve fare? Mettere solo il riferimento alle chiese del comune (o al comune, se non c'è categoria specifica chiese) oppure aggiungere anche le chiese della provincia? Confesso che pure con le categorie, che stanno lievitando in modo notevole, non sempre le cose sono facili o intuitive. Fammi esempi chiari di cose che dovrei fare diversamente, e ne terrò conto... :-)--ElleElle (msg) 11:21, 2 apr 2020 (CEST)[rispondi]
No, ti ho scritto perché ho visto che hai creato la voce Chiesa di San Nicolò (Borgo d'Anaunia), e lì la categoria provinciale mancava. La faccenda non è intuitiva, in effetti. Allora, normalmente tu dovresti avere queste categorie:
Categoria delle chiese dedicate al santo titolare (se esiste)
Varie ed eventuali (ad esempio la categoria delle pievi o quella dei santuari)
Se esiste la categoria apposita per le chiese del comune X (come la Categoria:Chiese di Campodenno che hai citato), allora le categorie numero 2 e 3 vengono sostituite da questa.
Aggiungiamoci come ulteriore complicazione l'eventuale categoria della frazione in cui si trova la chiesa, se esiste, che va anche questa a sostituire la numero 3
Mi inttrometto, volendo ci sono da aggiungere anche le categorie relative allo stile architettonico, ad esempio chiese romaniche del Veneto e architetture romaniche della provincia di Padova (sempre sia attestabile uno stile evidentemente predominante). ;-) --Threecharlie (msg) 14:06, 2 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Aiutoooo... una piccola voce non può richiedere tanti particolari... non mi è possibile inserire TUTTE le cose suggerite, in wikidata, nelle categorie, nei link in entrata, nella completezza del template, nelle correttezza del testo anche riguardo agli errori grammaticali, nelle immagini e nelle categorie commons etc etc facendo attenzione ovviamente alla corretteza del nome stesso... Non aspiro a nessuna voce di qualità, solo a voci oneste e che forniscano una base per una ricerca che si può sempre approfondire. Anni fa ottenni la stella d'argento (VdQ)per una voce, ma mi costò un impegno al quale non potrei reggere per altre... e, aggiungo, vedo ancora troppi utenti che inseriscono allegramente abbozzi come fosse la cosa più naturale del mondo, oppure neppure pensano, ogni tanto, di completare loro voci di vari mesi fa che sono poco più di un abbozzo... Io ci provo, anche, di tanto in tanto, di completare mie vecchie voci, ma ho limiti fisici e personali oltre i quali non so andare... e aggiungo che non aspiro a particolari diritti, quello di mover già mi crea problemi di responsabilità più che sufficienti e che in qualche caso temo pure di usare non correttamente...--ElleElle (msg) 14:30, 2 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, a posteriori [@ Syrio, Threecharlie], che noto da tempo un proliferare incredibile di nuove categorie, alcune di queste non solo non intuitive, ma a volte nascoste dentro altre che a loro volte sono comprese in altre in un sistema ad albero troppo ramificato che impedisce, di fatto, di raggiungere velocemente la voce che interessa. Dopo aver letto Aiuto:Categorie penso che forse occorrerebbe porre un freno a queste nuove sottocategorie di sottocategorie, in particolare quando ci si riferisce non a metropoli come Roma o Milano, ma a piccoli comuni. E penso che servirebbe pure indicare non solo come crearle, le categorie, ma anche esplicitare le linee guida per il loro successivo impiego corretto. In ogni caso io tento di adeguarmi, ma non è possibile che serva una spiegazione specifica per districarsi tra le categorie o anche solo immaginare che si possano inserire tutte quelle corrette ed adatte in tutte le voci, vecchie o nuove che siano, e in qualche caso solo dopo ulteriori ricerche di fonti nelle voci stesse...--ElleElle (msg) 13:59, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Per carità, nessuno è qui a controllarti. Fai il meglio che puoi e va bene così. Per il proliferare di categorie, secondo me in realtà è vero il contrario; più ramificazioni ci sono, meno categorie è necessario inserire, e più la categorizzazione è capillare, più è facile trovare le voci, mentre meno categorie ci sono, più quelle che esistono risultano affollate (confronta la Categoria:Chiese dell'arcidiocesi di Trento, dove hai oltre cinquecento voci sfuse, con la Categoria:Chiese della provincia di Trento dove invece ne hai un terzo, e le altre suddivise per comune: dove è più facile trovare la chiesa che si cerca? --Syrioposso aiutare?14:09, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Syrio] Ciao :) Quella modifica è conseguenza di questa discussione, in cui ho descritto le liste create da [@ Sakretsu] per automatizzare parte del lavoro di sistemazione delle voci.
Aggiungo anche che la stragrande maggioranza delle voci contiene come "unità amministrativa in cui è situato" il comune, non la frazione, soprattutto per il fatto che le voci sulle frazioni, a differenza di quelle sui comuni, non sono automaticamente enciclopediche, pertanto quel dato non potrebbe essere inserito quando le voci sulle frazioni non esistono. Lasciando invece la frazione come unità amministrativa, avremmo voci compilate con la frazione e altre col comune :/--Parma198321:47, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Parma1983] la descrizione della proprietà su Wikidata specifica che bisogna usare il livello amministrativo inferiore, che nella discussione che ho linkato sopra è risultato essere la frazione (se non va bene basta riaprire la discussione, ma intanto così è). Non è che si può compilare il campo di wikidata diversamente perché a noi su it.wiki fa comodo così (e il fatto che la frazione possa non essere enciclopedica per it.wiki non cambia nulla, l'elemento su wikidata si può farlo comunque tranquillamente). Se a noi, per uso qui su it.wiki, serve una lista col comune e non con la frazione, sono abbastanza sicuro che si possa estrarre comunque (anche se probabilmente è meno rapido). --Syrioposso aiutare?22:06, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo, anche se fosse corretto usare il comune, la frazione va riportata comunque in qualche altro parametro, altrimenti è un'informazione che va persa. --Syrioposso aiutare?22:10, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Syrio] In realtà sono informazioni che non compaiono nella maggioranza delle voci relative a edifici posti nelle frazioni, a quanto ho avuto modo di vedere; andrebbero di conseguenza corrette svariate centinaia di voci e non sarebbe nemmeno possibile farlo automaticamente.
Tra l'altro, le unità amministrative locali più basse sono i comuni, non le frazioni, tanto è vero che se leggi qui le unità amministrative sono comune, provincia, regione, contea e stato (non esiste infatti un ente amministrativo nelle frazioni). Le frazioni sono considerate soltanto frazioni di unità amministrative. Quella discussione si basava ahimè su un presupposto errato :/
Per quanto riguarda la reperibilità del dato nel caso della tua interpretazione, bisognerebbe chiedere a [@ Sakretsu], ma mi sa che non sarebbe possibile ritrovarlo :/--Parma198323:44, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
(prima le questioni di principio:) Ma se (se) una cosa è sbagliata da correggere si corregge, scusa, il discorso "è un sacco di lavoro" può andar bene per questioni stilistiche, non contenutistiche.
Ad ogni modo, quella che dici tu è la lista italiana, già quella inglese è lunga sei-sette volte tanto. Non è l'unica discrepanza: nella discussione su wikidata che ho linkato sopra, scrivevo che in Property:P131 dice che "elemento oggetto di questa proprietà" = "suddivisione amministrativa", e la definizione data di quest'ultima è "territorial entity for administration purposes, with or without its own local government"... in inglese, perché in italiano, lo vedo adesso, la definizione diventa "ente geografico e governativo che contenga al suo interno delle entità amministrative di grado minore", che è un'altra cosa (e non va bene, chiaramente). A me alla fine interessa relativamente, però non possiamo prendere su it.wiki decisioni relative a data che vanno contro a quelle che erano state prese su data, no?
Per la reperibilità, mi sembra strano che non si riesca a desumere, se dalla frazione (o anche dal comune) negli infobox su Commons si risale passo passo fino alla nazione, qualche modo ci dev'essere.
[@ Syrio] Lo so che se una cosa è sbagliata la si corregge, ma, scrivendo che la stragrande maggioranza delle voci contiene il comune e non la frazione, intendevo dire che la maggioranza degli utenti ha interpretato l'"unità amministrativa" proprio come il comune e non la frazione ;)
Una frazione non è infatti un'unità amministrativa e, anche cercando su internet se per caso esistano interpretazioni in quel senso, non sono riuscito a trovarne; aggiungo inoltre, a riprova di questo, che esistono frazioni suddivise in più comuni diversi.
Sicuramente non possiamo prendere decisioni contrastanti, ma il problema è che quella decisione è concettualmente errata :/ Per quanto riguarda la P131, qui la definisce come: "unità amministrativa in cui è situato l'oggetto (solo il primo livello superiore). Usare P276 (luogo) per indicare un luogo che non è un'unità amministrativa e per item relativi ad eventi" (e in inglese vale lo stesso significato). Direi quindi che escluda a priori le frazioni--Parma198300:33, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Parma1983] Ritorno qui -scusate- solo per ribadire che l'informazione sul centro abitato in cui si trova una chiesa, facendo così, va persa, e non va bene (penso che siamo tutti d'accordo). Se dovete fare queste modifiche, inserite la frazione in un altro campo. --Syrioposso aiutare?22:28, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
L'ho visto usare altre volte per questo scopo; a leggere la descrizione sembra più una proprietà per casi geografici (isole, regioni ecc), ma non ce ne sono altre. Posso provare a riaprire la discussione che avevo avuto su Wikidata e chiedere a loro cosa fare, se volete. --Syrioposso aiutare?01:00, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Syrio, Parma1983] Io tento di adeguarmi alle indicazioni che col tempo vengono aggiornate, ma è chiaro che pure io vorrei mantenere ogni riferimento utile, e per quanto riguarda le voci su wiki tento sempre di integrare incipit e template per inserire pure gli ex comuni e le frazioni. Sospendo da adesso ogni modifica su WD di questo tipo, ed attendo che la cosa venga affrontata e decisa. Grazie ad entrambi, io posso aggiungere ben poco a questa discussione, in particolare sulle dinamiche in WD... --ElleElle (msg) 07:32, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, sì, Lungoleno, non preoccuparti per il momento. Appena si risolve questa questione su wikidata, si può completare il lavoro. Su wikipedia ci vuole sempre pazienza ;)--Parma198313:56, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ho già risolto: quella da usare è questa (era già stato detto nella discussione che avevo fatto (cit. "Generally, we can use luogo (P276) if the village or hamlet is not a administrative entity"). È questa quella che ho già visto usare, non la P706, le ho confuse. --Syrioposso aiutare?16:01, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Mamma mia a Roccavivi mi odieranno...se è possibile lasciare il nome della frazione in via del tutto eccezionale sarebbe meglio. Ci sono edifici religiosi che identificano un luogo ben preciso, in questo caso Roccavivi, al di là dell'ente territoriale più basso (comune di San Vincenzo Valle Roveto). Il motivo è che questo edificio è tutto ciò che rimane del centro originario di Roccavivi completamente distrutto da una frana nel 1616 e ricostruito ex novo con delocalizzazione del nucleo urbano successivo. Al massimo ti chiederei di rinominare la pagina in "Santuario di Roccavecchia", sistemerei io l'incipit specificando il titolo della chiesa, la frazione e il comune. Se è possibile, altrimenti pazienza.--Marica Massaro (msg) 20:17, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Per me è un errore. Ho visto nella lista anche la chiesa di Santa Croce di Antrosano (Avezzano...sic!)... vabbè... lasciamo fare con calma. Grazie per i link ;)--Marica Massaro (msg) 20:34, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Lucrezia Borgia
Ciao. Ho visto che hai ripristinato una cancellazione nella voce su Lucrezia Borgia, ma secondo me la cancellazione era corretta: si tratta di un lungo commento, privo di fonti, aggiunto da un IP a gennaio, che esprime alcune teorie diverse rispetto a quanto riportato in voce. Sicuramente più adatto alla pagina di discussione (dove lo ha infatti spostato Chevalier d'Éon) che sbattuto lì in mezzo al testo della voce). --Postcrosser (msg) 19:28, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Postcrosser]. é possibile io abbia sbagliato, ma ho ragionato partendo da due considerazioni, una già messa nella motivazione della modifica, cioè modifica precedente eccessiva per una voce da vetrina, la seconda è questa. La Voce in vetrina, cioè, è tra gli OS di 44 utenti, e nessono di loro ha ritenuto, quando il testo è stato inserito, di cancellarlo. A te, ora la scelta finale, e intanto auguri, viste le festività...--ElleElle (msg) 20:11, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]
In effetti mi ha sorpreso il fatto di non essermi accorta della modifica a gennaio (ho anche io la voce tra gli OS, e quando vedo delle modifiche importanti nelle voci a cui ho lavorato di solito controllo di cosa si tratta). Personalmente sono convinta che il posto migliore per quelle osservazioni sia la pagina di discussione e non la voce, sia per il modo in cui sono scritte che per la loro totale assenza di fonti, per cui se non hai niente in contrario elimino nuovamente il testo. Intanto buone festività, e buona continuazione di quarantena, anche a te ^_^ --Postcrosser (msg) 21:21, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, [@ Postcrosser]. In effetti temo che tutti stiamo intervenendo in modo errato in quella voce, che merità più rispetto essendo in vetrina. Inserire un lungo testo senza che nessuno dica nulla. Toglierlo dopo molto tempo senza neppure modificarlo o cercare fonti o mettere avvisi specifici e motivati o un dubbio di copyright, rimetterlo perchè non a me sembrava giusto per i motivi prima spiegati, ed infine ritoglierlo ancora senza lasciare nulla nella voce, ma solo nella discussione, che chi legge la voce non sempre si va a vedere, mi lascia abbastanza perplesso, lo ammetto.--ElleElle (msg) 07:55, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.
Ciao. Hai fatto bene a chiedere al progetto. Fallo qui però spostando il post, tu hai chiesto nella pagina dedicata al portale, che serve per la pagina di presentazione. I criteri di enciclopedità non sono chiaramente visibili ma persi nelle discussioni. Ne trovi traccia qualche discussione poco sopra: Osservatorio astronomico di Ancona: enciclopedico? oppure Enciclopedicità osservatorio astronomico del Righi sempre nelle discussioni progetto. Va da sé l'unicità di ogni voce per cui può anche essere accettata una voce fuori criterio.--78.14.19.44 (msg) 07:58, 14 apr 2020 (CEST) (Windino sloggato)[rispondi]
senza clamore
nelle ultime ore mi sembra di fraintendere il buon senso e alcune indicazioni, ovviamente sempre e solo per colpa mia o della situazione generale che mi pesa sempre più. per evitare danni con modifiche, con cancellazioni o con nuove voci con potenziali problemi, per qualche ora, per qualche giorno o per non so per quanto, mi asterrò. quando il vento sarà cambiato, spero presto, tornerò.--ElleElle (msg) 13:29, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Intervento spostato di ip 5.90.161.105
Buongiorno, spero che questo sia il canale corretto per contattarla. Ieri mi sono permesso di aggiungere il Liceo Classico “M. Pagano” di Campobasso tra i Liceo storici fondati nel XIX secolo. Ho notato oggi che tale informazione è stata rimossa poiché ritenuta senza fonte.
Le allego il link del sito del suddetto Liceo, dove sono contenute tutte le notizie relative alla storicità della fondazione.
Se vorrà aggiungere nuovamente la menzione del Liceo di Campobasso, l’elenco risulterà certo più completo, nonostante lo sia già grazie alla sua accurata, documentata e completa ricerca.
Ciao, ho letto le motivazioni della tua modifica. Mi puoi dire quanti sono e quali sono i link alla pagina che, «invece di rimandare al paragrafo preciso rimandano alla voce intera»? Grazie, --Sentruper (msg) 18:01, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, [@ Sentruper], mi è impossibile risponderti con certezza. So per certo che quella pagina, in molte voci su Ferrara e temi ad essa legati, l'ho linkata molte volte, ma ora non sono in grado di recuperare questa informazione. Non saprei neppure da dove iniziare, ad essere sincero, perchè sono anni che lavoro su voci legate a questa. Sarebbe necessario vedere tutti i link in entrata e verificarli uno ad uno. Lo stesso problema si pone quando si sposta una voce ad un altro nome, ma in quel caso, solitamente, il problema si risolve con più facilità. Mi spiace.--ElleElle (msg) 18:16, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Di nuovo buongiorno, [@ Sentruper]. Sono perplesso da questa tua modifica. A mio avviso si vanifica la ricerca del punto specifico dove si parla della devoluzione, perchè ci terrei che quel riferimento storico rimanesse, compreso il paragrafo specifico col nome DEVOLUZIONE. La devoluzione per Ferrara fu un momento storico fondamentale. Attendo che tu abbia concluso tutte le modifiche, anche se pure qui io non avrei eliminato del tutto la frase, nel senso che io avrei semplicemente modificato con che voleva riprendere il controllo diretto DI TUTTE le Legazioni emiliano-romagnole... Ribadisco, sono un pò perplesso...Ti pregherei di ripensare al tuo progetto di modifiche... Buon lavoro. --ElleElle (msg) 08:56, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ho fatto questa modifica perché il racconto della Devoluzione va nella storia del Ducato di Ferrara (e nella Storia di Ferrara). Se per favore vai sulla voce relativa al Ducato trovi il paragrafo: La_devoluzione_del_ducato_di_Ferrara_allo_Stato_della_Chiesa. In accoglimento della tua richiesta, ho spostato il link: adesso punta a quella pagina. Inoltre, secondo me c'è bisogno di ampliare Storia di Ferrara perché sulla Devoluzione c'è solo un cenno. Se mi puoi aiutare, c'è bisogno di persone competenti come te. Grazie, --Sentruper (msg) 09:26, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non hai torto [@ Sentruper], ma ho dedicato alla voce Ferrara mesi di lavoro, e già altri mi dissero di curare la voce Storia di Ferrara (o che la voce Ferrara era troppo pesante, etc...) che, tuttavia, rimane una sottopagina della voce principale, Ferrara. Non me la sento di affrontare, nuovamente, un tale lavoro immane. Ora la voce di Ferrara non ha inutili ripetizioni, non ha avvisi, non ha carenza di fonti, ed è tra i miei OS, come moltissime voci legate a Ferrara. Io credo che la devoluzione NON meriti neppure un semplice paragrafo, e non so neppure se Storia di Ferrara sia la voce adatta dove ampliare la cosa, mentre la legazione a mio avviso sì, per motivi evidenti, perchè praticamente coincide per molti aspetti. Ho calibrato negli anni ogni link tra una voce e l'altra, so di cosa parlo. In futuro è possibile ritorni a far modifiche anche sulla voce Storia di Ferrara, quindi, ma non a breve... mi spiace. Oltretutto io mi sono trovato la voce Legazione di Ferrara già fatta, mentre se ne avessi avuto la possibilità avrei fatto altro, e mi ci sono solo adattato...Non posso modificare ogni voce...:-) --ElleElle (msg) 10:17, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]
PS per i motivi appena scritti non condivido questa modifica, che sposta ad una voce impropria il tema. Vedo che abbiano ottiche diverse, e la cosa mi preoccupa e mi crea difficoltà, lo ammetto. Per favore, ripeto, ripensa alle modifiche che stai attuando.
La Legazione di Ferrara, come quelle di Ravenna, Bologna e Forlì sono nei miei OS. La voce sulla Legazione di Ferrara l'ho creata io il 2 dicembre 2010. Inoltre ho creato Legazione di Bologna (1540-1796) e Provincia Romandiolae. Quindi, come vedi, anch'io ho dedicato mesi e mesi agli stessi argomenti di cui ti occupi tu. Quanto alla modifica sulla voce Storia di Ferrara, non sto certo pensando di scrivere 20-30 righe, ma un capoverso. Sono a casa tutto il giorno: la modifica sulla voce di Ferrara la posso fare io. Grazie per la gentile risposta.--Sentruper (msg) 10:48, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Tuttavia, [@ Sentruper], se vedi Devoluzione di Ferrara forse inizi a renderti conto di come la devoluzione NON sia un semplice paragrafo, ma una cosa fondamentale per Ferrara, che ne ha modificato in modo permamente il futuro. A livello storico la devoluzione merita una voce, e ti confesso che con quel redirect pensavo esattamente a questo, cioè ad una nuova voce, di pari se non maggiore dignitità di altre voci di Ferrara, come l'Addizione Erculea, il palazzo dei Diamanti e tanti altri temi che una loro voce la possiedo già. Pure io ho molto tempo, ma il tempo che abbiamo è condizionato dalle condizioni tragiche che viviamo, concedimelo, e non sono in grado di impostare lavori di ampio respiro, ora, anche se possiedo testi cartacei e fonti a decine...Ti prego solo di rivedere le tue modifiche indirizzando a Devoluzione di Ferrara, piuttosto che ad un paragrafo di una voce ancillare di Ferrara come è appunto la sua storia. Sino ad ora ho evitato di intervenire sulle tue modifiche, perchè meriti assoluto rispetto per la tua esperienza e per quanto hai fatto. Tuttavia spero che tu ti renda conto che quando ti feci notare ieri di non modificare quei link non pensavo certo che tu intendessi rimuovere completamente il richiamo a quella voce. Quella scelta non la approvo. E forse sarebbe il caso di porre la questione anche in una sede più adatta, non solo limitandola ad una discussione privata. Dal punto di vista del consenso, per essere esplicito, su alcune di queste modifiche non c'è consenso, viste le mie obiezioni. Mi auguro sia possibile trovare un compromesso utile a wiki, e, lo ammetto, non mi interesso e non ho competenze su altre legazioni, ma immagino che ognuna di queste abbia le sue peculiarità. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 11:34, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]
PS, riflettendo e cercando una soluzione, chiedendoti pure scusa di alcune parole forse di troppo, tu cosa ne pensi di una nuova voce Devoluzione di Ferrara, non solo redirect? Potrei farmene carico anche quasi subito, magari poi, col tempo, si potrebbe completare come ogni altra voce. Sarebbe enciclopedica, a tuo avviso, [@ Sentruper]?
Premetto che non conosco nel dettaglio la storia di Ferrara. Tuttavia, se esiste materiale sufficiente per creare una voce Devoluzione di Ferrara, non vedo problemi alla sua creazione. Ma in ogni caso, anche prima che si scrivesse la voce, correggere i wikilink entranti facendoli puntare al redirect Devoluzione di Ferrara sarebbe sicuramente di aiuto per l'uniformità--Parma198314:18, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Buongiorno da Coreca, ti scrivo per salutarti e sapere come stai, io sto abbastanza bene per ora. Ho visto che ti occupi di voci sul Trentino, ti chiedo una cortesia, potresti per favore aiutarmi a creare l'articolo su Vigo Meano? Giusto e non più di 10 minuti del tuo prezioso tempo, ho trovato questo link sperando che ci sia utile, ma solo non so da dove iniziare, magari un tuo inizio andrebbe bene. Certo di un tuo aiuto ti ringrazio in anticipo e spero di poter ricambiare la cortesia. cordialmente.--Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 09:11, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, [@ Luigi Salvatore Vadacchino], avevo appunto dedicato quasi una mezz'oretta alla nuova voce, poi ho visto che avevi fatto da solo, quindi non mi resta che augurarti buon lavoro... Io non vado male, ma la situazione è oggettivamente molto difficile, per non dire tragica. Un saluto. --ElleElle (msg) 09:40, 23 apr 2020 (CEST) PS, mi incuriosisce che tu ti interessi di luoghi lontani dai tuoi, per i quali penso tu possa avere poche fonti. Io tento invece di fare nuove voci solo e se ho fonti a sufficienza. In ogni caso, nuovamente, buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:45, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Buongiorno di nuovo, ebbene ti spiego subito, sono uno studente (attualmente invalido civile) universitario in scienze turistiche, il turismo è la risorsa più bella e importante che abbiamo in Italia, l'unica forse poco valorizzata veramente, io vivo in una periferia di questa frazione, ma è bello sapere che ci sono tanti altri piccoli mondi che hanno le
loro bellezze, il bello è nelle piccole cose, che forse nonostante tutto questo virus ci sta facendo capire. Tornando a noi se puoi aggiungere altro tu te ne sarei molto grato. cordialmente ti saluto e a presto!--Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 10:03, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao! Sempre su wikidata, ma stavolta ti chiedo un favore. Quando avevo creato i vari elementi delle chiese tempo fa, avevo impostato il parametro "religione" con valore "Chiesa cattolica", ma è più appropriato "cattolicesimo". Se ti capita di farci caso quando sei di passaggio su un elemento, potresti correggere anche quello? (praticamente va fatto questo). Ciao e buon proseguimento, --Syrioposso aiutare?15:42, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Mio tour odierno nel ferrarese
Ciao, probabilmente l'avrai già notato se le hai tra gli osservati speciali, dato che ho portato un cliente a Ferrara ne ho approfittato per fare qualche scatto a supporto di voci alle quali ancora mancavano. Purtroppo alcune chiese sono in controluce, si dovrebbe tornare al pomeriggio, altre località le ho sfiorate ma poi sono andato dritto, dovendo tornare verso casa, quindi sono andato un po' a macchia di leopardo. A Cona poi ho chiesto anche ad alcuni passanti ma quella villa che nella voce si assicura "famosa" non avevano idea di dove fosse. A Cocomaro di Focomorto non ci sono andato perché il ponte da Cocomaro di Cona era interrotto e delle foto dell'ospedale me le sono risparmiate (ho visto che c'è una categoria ma nemmeno le ho guardate). Se vedi che ci possa essere qualche immagine migliore di quelle che ho messo nelle varie voci non aver riguardo, modifica, aggiungi, vedi tu insomma :-) --Threecharlie (msg) 00:37, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Threecharlie]. Quella villa ha effettivamente una storia reale, ma in parte la sua vicenda viene coperta da un velo di mistero, e tanti siti paranormali o simili la citano, ci ricamano sopra, quindi ci resto alla larga. Ho questo libro, nel quale un capitolo è dedicato a parte della sua storia, che non ritengo enciclopedica se ridotta solo al mistero. Inoltre probabilmente l'informazione andrebbe spostata ad Aguscello, quindi è stato un mio errore involontario mettere la sua citazione nelle voce Cona... Riguardo alla delizia guarda qui Il suo nome corretto è Delizia di Belriguardo e si trova nel comune di Voghiera. Nella ramificazione di commons mi sembra la cosa funzioni perché Belriguardo non è una località geografica, neppure frazione... é il nome che diedero gli estensi al loro palazzo-delizia...--ElleElle (msg) 11:30, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ok, come pensavo allora, meglio spostare a Delizia di Belriguardo (Voghiera) o chi non conosce la zona rischia di andarsela a cercare a Ferrara (vedi con la villa che se mal non ho inteso è ad Aguscello (per forza non la conoscevano). Mi dispiace che ci sia ancora tanto da fotografare in zona, prima o poi ci ripasso (anche perché le foto in controluce sono proprio brutte) ma intanto sono riuscito a mettere immagini in almeno quattro diverse voci. PS: non mi mandi a quel paese se faccio uno stubbone di Villa Navarra a Gualdo, Voghiera, giusto perché non rimangano nell'oblio di Commons? ;-) --Threecharlie (msg) 11:52, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Aggiungo: la Commons:Category:Belriguardo non la capisco, mi sa che qualcuno ha confuso la denominazione con un cognome (che non credo c'entri un fico disidratato). Se dici, mi fido ciecamente della tua conoscenza dei luoghi, sposto tutto in un'unica categoria (o fallo tu, basta che si intervenga anche nelle sottocategorie...) :-) --Threecharlie (msg) 11:56, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Se vuoi ti rimando senza problemi a quel paese, che magari poi ci fai pure non poche foto, [@ Threecharlie]... :-) Per commons penso che tu sappia perfettamente come muoverti, se inizio a toccare categorie temo di poter far danni... e su quel palazzo, in ogni caso, vai dove di spinge il cuore... :-)
...ed ero partito con il solo scopo di stubbare una voce...
Facendo lavoro sporco su Commons ho trovato un'immagine categorizzata nella macro "province of Ferrara" che mi ha incuriosito e sono andato a caccia di cosa fosse e dove si trovasse, così dato che un po' di lavoro l'avevo fatto mi sono detto, ok, magari ne creo anche uno stub poco impegnativo, e invece... Torre della Finanza (Codigoro), non sembra ma sono almeno quattro ore che cerco, confronto, ri-cerco... Spero ti sia gradita ;-) --Threecharlie (msg) 15:42, 28 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Buon pomeriggio Vi allego il collegamento corrispondente al Museo del Prado, proprietario del dipinto che oggi non è riconosciuto come Alfonso II d'Este e neppure da Girolamo da Carpi. L'opinione su questi tipi di problemi è irrilevante. Dovremo esaminare i fatti. Ti mando anche un video in cui il direttore del Museo Miguel Falomir indica esattamente l'errore di Wikipedia quando si posiziona questa immagine.
Ciao [@ Elcairo]. Se guardi qui sono intervenuto dopo il tuo spostamento sulla stessa voce con un mio doppio spostamento, il primo volutamente sbagliato ed il secondo subito dopo corretto, al fine di eliminare il nome sbagliato Chiesa di Sant'Antonio abate (Bleggio Superiore) che era rimasto. Nel caso tu intenda ancora procedere con tali spostamenti dovresti, a mio avviso, anche orfanizzare e poi mettere in cancellazione per C9 il nome sbagliato. E questo può farlo solo un admin, oppure un mover ma con questa doppia operazione che ti ho mostrato. Puoi anche chiedere consigli a qualche admin, in questo, oppure candidarti a mover. Mi auguro di non aver fatto nulla di errato a mia volta, cosa sempre possibile. Buon lavoro intanto, e grazie in ogni caso.--ElleElle (msg) 08:43, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao Lungoleno, grazie mille per la segnalazione. Riguardo la candidatura a mover ci penserò. Per quel che concerne, invece, l'orfanizzazione e la cancellazione in immediata dei redirect non ho proceduto volutamente (tranne che per i redirect alle discussioni) in quanto non sono così sicuro siano errati, nel senso stretto della parola. Mi spiego meglio. Leggendo questa discussione, ci si è dati una linea comune per appellativi come "Abate" per gli edifici in modo da avere, così, titolazioni omogenee. Una cosa di cui mi sono reso conto, però, spostando alcune di queste voci è che esistevano già wikilink corretti in entrata (che quindi prima dello spostamento risultavano rossi nonostante la voce esistesse) proprio perchè ognuno scrive in minuscolo o maiuscolo secondo abitudine e non tutti, temo, ci fanno caso. Ho quindi preferito lasciare i redirect in minuscolo onde evitare che in futuro non si riescano a collegare correttamente le voci solo per un maiuscolo mancante. Ad ogni modo adesso chiederò anche un altro parere, prima di procedere in ulteriori spostamenti. Buon lavoro! :-) --ΣlCAIRØ♭16:58, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
OK, [@ Elcairo]... nulla da obiettare, anche perchè non si tratta problemi essenziali. Sulla tua candidatura a mover invece riflettici. Se ne hai requisiti ed interesse potresti fare un piccolo lavoro in modo autonomo senza far intervenire admin...Fatti ovviamente consigliare da utenti più esperti, e buon lavoro. :-) --ElleElle (msg) 17:05, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Mcigada], io non sono di Milano nè ho mai frequentato il Liceo ginnasio statale Giosuè Carducci. Mi presi a cuore quella scuola perché minacciata di possibile cancellazione. Temo che il link suggerito non sia utlizzabile perché le voci sull'istruzione sono sottoposte a vincoli abbastanza rigidi da circa un anno e mezzo. Direi che la voce può rimanere com'è, per ora.--ElleElle (msg) 11:31, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Riguardo alla nuova pagina ti ringrazio intanto dell'iniziativa, ma fai attenzione che stai confondendo la chiesa di San Genesio di La Valle con quella si San Genesio Atesino di cui citi il sito web (paese nei pressi di Bolzano).--BadFalc22:50, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao ancora!
Nella prima foto in testo, il campanile sullo sfondo è quello della chiesetta di Santa Barbara. La nuova parrocchiale è da tutt'altra parte. Ti avviso perché finché stai ancora creando la pagina non mi intrometto modificare minuzie direttamente io.--BadFalc11:07, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Ceppicone], felicissimo del tuo rientro in piena e molto presente attività nel tuo ruolo di baluardo in particolare nelle voci sui centri abitati che hai scelto come tuo interesse primario, se non sbaglio (molti di questi sono tra i miei OS, quindi vedo per forza). Mi auguro che i motivi della tua assenza di mesi fa non siano stati problemi personali e che nel caso sia stati anche superati felicemente. Mi stavo chiedendo però se non ritieni opportuno, oltre al dare serie e motivate indicazioni sulle linee guida, indubbiamente opportune e per quanto ho visto corrette, non fosse anche il caso di contribuire attivamente nell'inserire informazioni, fonti, e nel completare le voci insomma, oltre alle semplici e, ribadisco, corrette e motivate cancellazioni. In altre parole mi permetto di suggerirti, sempre ammesso tu accetti tale suggerimento, anche di ampliarle le voci, non solo di ridurle, perchè (con un un pò più di tempo da dedicarci) le fonti per molte informazioni che potrebbero starci nelle voci, magari in altri paragrafi, si possono trovare anche senza abitare in un luogo specifico e senza avere testi da consultare direttamente. Spero che tu capisca che chi ama cercare fonti, inserire informazioni e immagini, a volte esagera con tali inserimenti, ma sicuramente compie un lavoro molto più lungo di chi legge e, sulla base di un'ottima esperienza e intelligenza applicata al caso specifico, in pochi minuti cancella o mette solo un avviso. Detto questo ognuno contribuisce come desidera, a 360°, a 180° o anche in settori ed aspetti molto più specifici. Buon lavoro, intanto, e complimenti per la tua attività.--ElleElle (msg) 14:40, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti ringrazio per le definizioni elogiative, non mi ritengo un baluardo, ma semplicemente un piccolo ingranaggino del progetto. Il grosso dei contenuti eliminati ai quali fai riferimento, a volte purtroppo non prevedono ampliamenti o ricerche di fonti ma sono, come ti sarai accorto, contenuti per la moggior parte non enciclopedici da eliminare di getto. Se ritieni che qualcosa nel mio operato non sia consono allo "stile wikipediano" che intendi fammi qualche esempio concreto su qualche contributo in particolare. Ridurre, eliminare, segnalare, rollbakkare, è sinonimo di contribuzione e miglioramento delle voci che, tempo permettendo, a volte vengono anche fontate o ampliate. Cordiali saluti e buon lavoro anche a te.--Ceppicone ✉ 15:14, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
un nuovo saluto, [@ Ceppicone] Nella voce Carpi, ad esempio e rimanendo a cosa recente, io ho cercato fonti non necessariamente da testi in mio possesso, ed ho inserito fonti dove c'erano avvisi. Mi è solo costato un pò di tempo...ed ho inserito il paragrafo Tradizioni e folclore con fonti da tutti raggiungibili. Tu del resto lo avevi esplicitamente suggerito di spostare a tale paragrafo alcune informazioni "qualcosa rientrerebbe nelle tradizioni". Inoltre mi chiedo esattamente cosa significhi sagre comuni ed eventi di dubbia rilevanza nazionale, perchè nelle linee guida non si parla in alcun modo di rilevanza nazionale ma di semplice rilevanza con fonti autorevoli. Nelle linee si parla poi di rievocazioni storiche di recente istituzione, come mi risulta sia la Festa dell'aratura. Appena trovo una fonte adatta quella parte ritornerà in voce, se non vado contro le linee guida... Aggiungo che quella voce NON è mia, ma ora ne sono il maggior contributore, indice del tempo che vi ho dedicato. Nuovamente buon lavoro e grazie della tua attività preziosa, anche per il confronto.:-)--ElleElle (msg) 15:52, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Riferendoti a questo mio intervento, ti segnalo questa vecchia discussione che ha portato alla stesura delle attuali linee guida, dove si parla di rilevanza nelle tradizioni popolari aventi almeno 100 anni di storia. La discussione è molto lunga, e chiarisce anche la definizione sulla rilevanza decisa per alcuni tipi di Eventi non rientranti nelle tradizioni. Pensa che allora avevo assunto una posizione più morbida, ritenendo la rilevanza nazionale troppo stringente, ma il consenso andò in quella direzione ;). Se non ti è chiaro qualcosa finché posso sono disponibile ad ogni chiarimento. Ciao, grazie a te.--Ceppicone ✉ 20:23, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, intervengo volentieri. Riguardo alle tue ultime osservazioni al progetto, vorrei subito chiarire i punti di domanda che hai posto. Lungi da me pensare di screditarti a distanza di 5 anni e non c'era bisogno di scusarti di nuovo, gesto che apprezzo sinceramente, ma la mia premessa sui tuoi atteggiamenti pregressi, è dovuta solo al fatto che mi hai colto di sorpresa (per non dire altro) con QUESTO annullamento reiterato per la quarta volta senza venire a parlarne in talk voce, della serie adesso ti faccio vedere io... cosa che appariva alquanto strana per un utente navigato come te. Ho accolto la tua spiegazione successiva positivamente e apprezzo positivamente i tuoi interventi. La mia ultima precisazione non ti riguarda nella maniera più assoluta, nessuno ha mai inteso che tu mettessi nelle voci di tutto e di più, su questo hai frainteso, a parte il riferimento alle "guerre" pregresse (guerre è virgolettato eh, non ti incazzare ;)) le mie osservazioni sono assolutamente di carattere generale, questo deve essere chiaro, ripeto non sono riferite a te. Per il resto sono qui, oggi ho un po' di tempo (non molto) perché la RL a volte è dura, se vuoi fare due chiacchiere in serenità non ci sono problemi. Approfitto anche per ringraziare [@ Stella] per le carinerie che ha scritto al progetto...molto apprezzate. --Ceppicone ✉ 08:04, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Allora ricominciamo a monte, senza fretta. Io non condidivido la tua affermazione del 31 mag 2020 quando scrivi che Ridurre, eliminare, segnalare, rollbakkare, è sinonimo di contribuzione e miglioramento delle voci. La cosa è vera solo parzialmente (cioè è parzialmente falsa...). E si torna al concetto dei 360° e 180° che ti avevo anticipato. Un contributore perfetto si impegna nella costruzione di molte voci nuove, si impegna a completarle secondo tutte le linee guida aggiungendo parti significative di testo tutte fontate e controllate. Interviene a togliere enfasi, a correggere errori, non mette dubbi ma aggiunge fonti dove queste mancano (una voce piena di dubbi non ci fa fare bella figura, ammettilo). Non è solo censurando l'errato che si migliora, cosa veloce (180°), ma è impegandosi a integrare con ricerche a volte pure lunghe e che portano via più di pochi minuti (360°). Solo i vandalismi meritano una cancellazione senza se e senza ma, tutte le altre dovrebbero essere oggetto di un approfondimento non immediato e neppure tanto urgente. Con calma, poi, non sfuggirò a nessuna delle tue domande, ma poichè la cosa potrebbe essere lunga, non risponderò a stretto giro di posta, ma facendo pure altre cose... Grazie intanto.--ElleElle (msg) 09:42, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Che non condividessi la mia affermazione si era capito, purtroppo non merito l'appellativo di contributore perfetto, non lo sono mai stato, come tutti d'altronde. Da come sembra segui molto la mia cronologia, però non dovresti evidenziare solo quegli aspetti che a te non vanno bene. Ognuno, in buona fede, pensa di rendere migliore il progetto. Vedi annullare, rollbakkare o mettere avvisi a volte non è distruttivo come dici, i template (sono molti) sono stati creati per questo, lasciare senza segnalazione o mantenere certi contenuti a volte è peggio. Purtroppo non ho mai avuto un tempo necessariamente utile da dedicare alle molte voci brutte o sbagliate da sistemare (circa 8000 nei comuni italiani) ma credo di aver dato qualcosa di importante anch'io, pur avendo scritto meno voci di te. La cosa che nel tempo mi ha infastidito su alcuni tuoi atteggiamenti è il fatto di giudicare in generale senza esempi. Se ritiani alcuni miei interventi sbagliati, fammi degli esempi concreti, altrimenti ognuno può giudicare l'operato di un altro ritenendo solo il suo punto di vista corretto. Ci sono molti utenti che scrivono un sacco di voci che sarebbe meglio non scrivessero, che costringono altri utenti a un fare un gran lavoro di controllo e di cancellazione, ma questa è Wikipedia, ripeto ognuno si ritaglia (per fortuna) il ruolo che crede.--Ceppicone ✉ 11:14, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Qui occorre un vocabolario condiviso e/o capirsi veramente. Ciò non significa condividere tutte le idee, che lecitamente ognuno è libero di avere, ma condividere l'idea di fondo di contribuire al meglio, in buona fede e come si preferisce a WiKi. Questa seconda entrambi certamente la condividiamo.
Riparto ancora dall'inizio però. Neppure io sono contributore perfetto, e aggiungo che non ho ambizione alcuna di ottenere altri diritti utente (Essere mover già mi espone al rischio di poter far danni). Smentisco poi di seguire in particolare la tua cronologia. Ho tra i miei OS centinaia di voci, e numerosissimi utenti. Ho l'impostazione che appena faccio anche una sola modifica automaticamente inizio a seguire quella voce. Quindi ho notato velocemente il tuo rientro in attività, già da prima del 31 maggio ovviamente. Sono stato incuriosito, questo sì, da alcuni tuoi interventi, ho guardato i tuoi contributi recenti (moltissimi segnati in rosso col segno meno davanti), a quel punto ho curiosato qui, perché solitamente con molti utenti lo faccio, per capire meglio (io sono qui). Tento di non giudicare a priori, se te ne ho dato l'impressione me ne scuso, mi attengo a quanto vedo o a quanto mi restituiscono i vari tool di indagine, che sono oggettivi. Poi non evidenzio SOLO aspetti particolari e non ho mai detto che non mi vanno bene. Se hai capito questo occorre che mi spieghi meglio, e si deve tornare al concetto dei 360° e 180°. Quello che fai è assolutamente corretto, ci mancherebbe, ma riguarda solo una metà del cielo. Un utente ancorchè imperfetto (come siamo entrambi) forse potrebbe tentare di mediare, aggiungere anche, non solo togliere. E, ti garantisco, aggiungere è più laborioso che togliere. Anche aggiungere una sola sezione porta via tempo. NON è necessario lasciare senza segnalazione o mantenere certi contenuti, a volte è certamente peggio ma altre è praticamente ininfluente, e tende ad allontanare altri contributori (ti invito a non scordare mai questo aspetto fondamentale, perchè in alcuni casi il rischio è reale).
Sicuramente IMHO è meglio modificare i contenuti, aggiungere informazioni, cercare fonti e togliere quelle che tu chiami giustamente castronerie. Se non si tratta di vandalismi, ribadisco, cade assolutamente la necessità dell'urgenza, quindi di cancellare o segnalare come se fossimo in emergenza. Se poi vai a riguardare la cronologia di Carpi forse hai un'idea di cosa intenda io per intervenire su una voce e su cosa intenda tu. Ti servivano esempi, forse quelle modifiche bastano, lasciando per ora Gromo (sul quale spero ci siamo momentaneamente chiariti). Ovviamente, ribadisco, tu sei mille volte libero di fare come desideri, ma non sai cosa ti perdi nel non dedicarti alla ricerca di fonti, nell'immedesimarti viaggiatore che scopre angoli, personaggi, momenti storici. Chi non ha mai soggiornato in Sicilia e conosciuto di persona i siciliani e letto i suoi autori non potrà mai dire di conoscere quella regione bellissima. E qui mi fermo, per oggi... buona serata, [@ Ceppicone] e grazie del tempo che mi dedichi.--ElleElle (msg) 17:07, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
I tools li conosco da anni ;)... certo, ognuno per fortuna ha la libertà di contribuire come può e ti garantisco che tanta è la difficoltà di creare voci come la difficoltà di mantenerle enciclopediche, visto che di questo trattiamo, ci sono utenti che si intestardiscono a fare a modo loro QUESTO è un esempio dove contributori monotematici si accaniscono ad inserire di tutto di più. La passione nel contribuire non va intesa solo nel creare, il progetto è libero (per fortuna) quindi esposto a tutto, non ti devi focalizzare sul concetto che creare è bello, il resto è togliere e basta, non è così, ma so che lo sai...le motivazioni per cui ho iniziato a contribuire le ho spiegate QUI, dove in molti mi hanno dato fiducia. Fiducia che non ho potuto mantenere perché ho avuto un periodo pieno di pugnette (contribuendo spesso su Ferrara sai cosa intendo). A [@ Stella] che è intervenuta sotto dico che fondamentalmente tra me e Lungoleno non c'è niente da superare, tra noi non c'è mai stato niente di grave, solo incomprensioni che per me sono all'ordine del giorno. È più complicata la RL che Wikipedia... a volte mi rilasso di più al progetto che avere a che fare con le donne di casa ;). Una buona serata a tutti e due.--Ceppicone ✉ 20:30, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
.
Tento assolutamente di non focalizzarmi e non demonizzare, [@ Ceppicone], poi magari non riesco, è possibile. Sicuramente è una fatica sia aggiungere sia cancellare, me ne rendo conto.
Tuttavia mentre aggiungere solitamente non crea problemi di rapporti, anzi, spesso qualcuno è felice che la sua voce sia migliorata, togliere sicuramente è molto più difficile, e crea infiniti e potenziali problemi. Così nascono incomprensioni e occorre andare con i piedi di piombo.
Un tono sbagliato nei commenti o nelle spiegazioni (o anche solo inteso come sbagliato) diventa una fonte di guerre. Spero che tu ti renda conto che solitamente non sai chi è l'utente col quale stai interagendo. Potrebbe essere una persona di cultura che possiede una preparazione molto superiore alla tua nel campo storico, artistico, scientifico etc... potrebbe essere un docente universitario. E per quanto ne sa questo utente tu potresti essere uno studente perditempo o un disoccupato che però conosce molto bene il meccanismo di wiki e i nuovi linguaggi, mentre per lui questi sono meno facili. In tal modo capita che chi corregge o toglie faccia la figura del professore (mentre potrebbe essere nessuno) che bacchetta l'utente inesperto (nella RL un plurilaureato in semantica bizantina applicata alla cultura-coltura della vite nelle regione della quale si occupa).
Io tento di allargare poco a poco l'ambito degli interventi, non scrivo soltanto, e pure io diffido dei monotematici. A mio avviso è esattamente questa l'ottica che tutti dovremmo perseguire: equilibrare la nostra azione censoria con l'altra di creazione e di inserimento. Eliminare il peccato da wikipedia lo lascio ad altri, lo trovo illusorio. Non ci sono solo 8000 comuni da verificare e bonificare, c'è un mare di voci da migliorare, da riscrivere, e se ritieni di limitarti a bonificare soltanto ti stai ritagliando IMHO un ruolo secondario, incompleto, non da admin a 360°.
Chi scrive solitamente lo fa per passione, per interesse, anche per amore (non penso all'interesse venale di chi pubblicizza la sua ditta). Chi fa questo si sente non capito di fronte a cancellazioni a suo avviso immotivate, in particolare quando ci sono fonti serie a sostegno. Alcuni utenti possono anche decidere di non collaborare più, se le cose non procedono secondo tutte le necessarie norme di rispetto sia formale sia sostanziale, sospendendo magari anche cancellazioni, se necessario. Un avviso messo su una parte di una voce evitabile con una ricerca in rete andrebbe tassativamente evitato, appunto per mantenere un clima sereno tra utenti. E completare in modo corretto qualche voce potrebbe essere anche un esempio di come si dovrebbe correttamente contribuire a wiki. Non solo bastone, ma anche carota.
Poi, ovviamente, non possiamo, come nella vita reale, trovare accordo con tutti, per fortuna, perché il confronto obbliga tutte le parti a riflettere quindi a migliorare tutti, un pò. Per venire al caso di Ferrara che hai citato, perchè giustamente hai curiosato, questo ferrarese anni fa lavorò molto alle voci sulla città, poi ha lasciato quella sua pagina utente che ti lascio giudicare da solo e mi sono sentito obbligato a dedicare a quella voce mesi di tempo per migliorarla. Posso aver ovviamente esagerato in alcuni casi, non visto altre cose, ma ogni notizia di una certa importanza che la riguarda posso fontartela senza difficolta. Prima che io intervenissi la voce era così... Questo è solo parte di ciò che intendo. E per oggi smetto, non senza l'augurio di buon lavoro.--ElleElle (msg) 17:37, 9 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo: togliere sicuramente è molto più difficile, e crea infiniti e potenziali problemi. Così nascono incomprensioni e occorre andare con i piedi di piombo... però è necessario quanto aggiungere. Io non ho paura di confrontarmi con qualsiasi utente, dal professore allo studente, ho sempre sostenuto che le discussioni sono l'anima del progetto, pure quando sono molto "accese". Sicuramente, io come te non siamo utenti perfetti a 360° e tanto meno esiste l'admin perfetto, ognuno fa quello che può. Non esiste nemmeno la VOCE PERFETTA come sai bene, e concordo che bisogna usare sia bastone che carota, cosa che faccio sistematicamente anche se può apparire a primo impatto il contrario. Vedi se interpreti questo intervento che ho fatto ieri (-2 244 byte) pensi: ecco Ceppicone che usa di nuovo il bastone! Ma se analizzi quanto eliminato ti rendi conto che la voce ha subito un notevole miglioramento. In questo caso non ho neanche inserito le fonti mancanti, presupponendo la buona fede di chi ha scritto prima, a volte nel dubbio la fonte si cerca, non ci sono problemi, diciamo che si tratta di un intervento a 250° invece che 360 ;). Detto in parole povere, questa idea di progetto libero è bellissima proprio perché è libera e ogni contributore, presupponendo la buona fede, cerca di migliorarlo a modo suo. Ti auguro una felice giornata.--Ceppicone ✉ 08:59, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Ceppicone]. Prima di tutto un saluto sereno, malgrado qui piova. Non esiste alcuna perfezione su WP e nella vita umana, assolutamente vero. Esiste tuttavia un livello di affidabilità-fiducia che noi attribuiamo liberamente e su WP in parte questa situazione è codificata da diritti utente. Un ip gode di fiducia limitata, e i suoi interventi sono oggetto di controlli. Un ip ha responsabilità minime nei confronti del progetto. Poi ci sono gli autoconvalidati (che il sistema definisce ancora nessuno), che alcune responsabilità in più le hanno e vengono sempre controllati, ma un po' meno dei primi. Poi i convalidati, simili ai precedenti, e subito dopo gli autoverificati, che non necessitano di controlli se non occasionalmente ed a campione, e che hanno responsabilità maggiori nei confronti di WP, e non devono tradire la fiducia loro accordata. Maggiori responsabilità portano anche IMHO la necessità di ampliare il tipo di contribuzione, in termini generali, non quantitativi, ma qualitativi. Andando oltre si richiede sempre di più, e ciò che deve fare un admin richiede non solo competenze e responsabilità, ma anche una notevole esperienza, questa sicuramente a 360° o quasi. Non vedo come possa parlare di amore chi amore non ha mai provato, né che capisca cosa significa digiuno chi non ha mai digiunato. Solo chi ha scritto nuove voci in quantità accettabile può entrare nell’ottica (cioè capire cosa lo fa muovere veramente) del contributore che ama scrivere, mettere in comune il proprio sapere e le proprie conoscenze, fare ricerche in proposito di materiale adatto e tentare di distaccarsi sempre più da un’ottica personale per arrivare essere il più possibile oggettivo. Quindi io riconosco facilmente la buona fede e la fiducia a quasi tutti gli utenti, ma dagli admin pretendo qualche cosa in più. Nessun amministratore è ovviamente perfetto, ma se, supponiamo, la mia perfezione accettabile è al 50%, da un admin pretendo che salga ad un livello superiore, diciamo l’80%... (io posso essere a 180° o 250°, un admin lo deve essere, per quanto riguarda la sua tipologia di esperienza, prossimo a 360°, minimo concesso 330°). Numeri a parte, il concetto credo sia espresso chiaramente. Non ritengo in ogni modo e in nessun caso la propria mancanza di tempo o i problemi nella RL motivo sufficiente e necessario per effettuare eliminazioni di getto di contenuti non enciclopedici. Anche ammesso lo siano, se non si tratta di vandalismi o conclamate castronerie, meritano l’attenzione per salvarne ciò che è salvabile. E meritano il tempo necessario a trovarne le fonti, in particolare quando si entra direttamente in discussione-contrasto con altri utenti. Non scordiamo poi che proprio il tempo determina il decadimento da alcuni diritti, cosa che per un autoverificato non è prevista. La mancanza di tempo, quindi, è un problema oggettivo e che potrebbe portare ad inficiare la correttezza di alcune azioni e non è mai un motivo per giustificarle. Del resto tu come la prenderesti che ti rispondessi di fretta e dicendoti che non ho tempo in più da dedicarti, né adesso né più avanti? Inoltre, cosa da non scordare, chi può assicurarti che un qualsiasi utente xxx non stia pagando un prezzo molto alto in conseguenza del covid19, ad esempio, e che con tutti serva, al bisogno, una doppia o tripla attenzione? Domanda finale prima della buona notte. Perché io farei polemiche e nessun altro in questa discussione? Nessuna fretta ovviamente di ricevere risposta. Di nuovo un saluto cordiale.--ElleElle (msg) 19:29, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Brevemente...credo che faremo fatica a capirci, a volte il mio senso ironico è incomprensibile (non è colpa tua) QUI le polemiche le stavo facendo io, non tu ;). Adesso ti posso dare la buona notte anch'io...sogni d'oro. --Ceppicone ✉ 20:45, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, eccomi qua... non so tu, ma io tengo famiglia quindi, prima la famiglia, poi il lavoro, a tempo perso Wikipedia. Ognuno fa quello che può. Eviterei commenti su autoconvalidati, convalidati e admin. Purtroppo molti admin si devono dedicare al lavoro di ramazza, come si dice in gergo, piuttosto che scrivere voci. Quando dici Solo chi ha scritto nuove voci in quantità accettabile può entrare nell’ottica (cioè capire cosa lo fa muovere veramente) del contributore che ama scrivere...mah, questo è un tuo punto di vista alquanto personale. Che io è te la pensiamo in maniera diversa si è capito, vorrei però focalizzare l'attenzione su alcuni punti. Quando ho citato al progetto QUESTO POST, ti sei sentito screditato (lungi da me tale intenzione) però pare che adesso, in maniera più velata e sottile, stai avendo un atteggiamento simile. Mi spiego meglio: il tutto parte sempre quando vado a metter mano alla voce Gromo, l'ho semplicemente nei miei OS come tante altre, niente di grave ma tutte le volte che sfioro quella voce a te "scende la catena". Diversi anni fa per una citazione rivelatasi POV che ha scatenato una "guerra" sulla quale ho avuto ragione, stavolta riguarda la leggenda del brigante sulla quale non può esistere una sezione dedicata, cosa che ho ben spiegato in talk voce, dove non sei intervenuto e la discussione al progetto è ancora in corso. Mi chiedo perché le tue critiche sulle eliminazioni di certi contenuti partono sempre da quella voce. A me sembra che quella voce adesso sia migliore, o no? Parliamone! Eliminare contenuti impropri inseriti da qualcun altro non è il male di wikipedia come lo intendi tu. Anche chi scrive a volte spesso crea del lavoro supplementare ad altri utenti castigatori (li chiami così) e non sempre si scrive a favore del progetto, QUESTO ne è un esempio. Ritengo comunque che il mio modo di operare, seppur criticabile rientra nelle regole e fa il bene del progetto. Quando ti ho chiesto esempi concreti era riferito ai miei contributi che non hai mai fatto perché alla fine sopra sostieni che sono corretti. Volevo sottolineare che dedico sempre (quando posso) attenzione a chi chiede conto e sono disposto a parlarne sempre accettando il confronto con tutti, il campo oggetto ne è la prova. Comunque se sbirci attentamente nella mia cronologia, trovi anche qualcos'altro oltre alle eliminazioni che a te danno fastidio ;) (che non vanno perse) scrivere le voci è la cosa più bella che si possa fare per Wikipedia, quando queste sono enciclopediche, ma anche tutto il resto non va demonizzato solo perché non piace. Ti auguro una splendida giornata.--Ceppicone ✉ 09:13, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
..
Ciao, [@ Ceppicone], col massimo rispetto sul piano umano e personale, devo dissentire su pareri, opinioni, ricostruzioni storiche e lettura del nostro rapporto nel tempo, dando ovviamente per condivisa la diversità di vedute su molti aspetti. Tuttavia convieni certamente che entrambi dobbiamo collaborare costruttivamente al progetto.
Tutti abbiamo una vita privata, questo ci accomuna. A questo proposito nessun utente ha meriti o argomenti o vincoli da citare nelle discussioni o nella motivazione delle modifiche che autorizzino ad alcunché.
I miei riferimenti ai livelli utenti riportano dati oggettivi. Le mie opinioni in merito che ho espresso poco sopra, essendo sulla mia pagina di discussione, le ritengo una cosa lecita e in questo caso specifico utile a chiarire il mio pensiero, ed ho specificato l’IMHO di rito. La mia opinione è una considerazione di carattere generale che riguarda ciò che mi aspetto da un admin, tu non lo sei, quindi non c’è alcun riferimento al tuo caso. Se lo vedi, basta esplicitarlo.
QUESTO lo hai citato la prima volta QUI dopo che io avevo fatto una sola modifica alla voce Gromo subito da te annullata alludi a mie presunte edit war. Ho motivato in modo chiaro il mio modo di agire, e ti invito a rileggere con attenzione quelle cronologie, ma le ripeto qui: 1 Da tempo e per mia scelta (che se vuoi posso approfondire), non amo spezzettare un tema di carattere generale su singole pagine di utenti o di discussione nelle singole voci quando si tratta di un aspetto di carattere generale, da affrontare nei portali a questo dedicati. 2 In un breve momento, su tale mia posizione, eravamo io, Nazasca e Stella. Consenso temporaneo quindi tale da giustificare la mia modifica e da chiedere di discuterne appunto sul portale. 3 poco dopo Stella ha mutato parere, tale consenso era sparito, ed io non ho mai ripristinato quanto hai reinserito. Dove starebbe la guerra? Alla mia modifica in discusione delle 21:47, 5 giu 2020 hai reagito accusandomi esplicitamente di non essere nuovo ad atteggiamenti simili nei tuoi confronti. Nel gennaio 2015 mi hai esplicitamente accusato di attacchi personali nei tuoi confronti, o di aver chiesto pareri ad altri utenti (da quando è vietato farlo? Sai che in tempi più recenti questo è successo anche al sottoscritto? Non è piacevole, è vero, ma rientra nelle dinamiche pubbliche di wp e va contro nessuna linea.) 4 La sola cosa che mi sembra oggettiva è che la pensiamo diversamente. A mio avviso entrambi abbiamo il diritto di farlo. Io poi rivendico anche il diritto, col tempo, di cambiare opinione e di ammette certi errori a vari livelli. Non accetti la cosa? Pazienza, è un'altra incomprensione da aggiungere all'elenco. Io invece ritengo positivo che col tempo si aggiornino le posizioni e si ammetta l'errore commesso, e anche il chiedere scusa.
Diversi anni fa non si è scatenata nessuna guerra, solo uno scambio acceso di opinioni. Da queste io ne uscii sconfitto, lo ammisi, altri utenti mi spiegarono che il consenso prevede le sue regole, e io alla fine lasciai perdere. Su certi punti avevi ragione e dopo aver tentato di far cambiare il consenso lo scrissi. Se hai la pazienza di leggerti quelle discussioni sino alla fine la cosa che dico risulta evidente. La guerra è altro, e dovresti smettere di usare quella parola un pò troppo spesso se riferita alle discussioni o a modifiche che si fermano con le discussioni.
La voce Gromo, col tempo, è oggettivamente migliorata. Ne convengo. Inoltre ho scritto di recente che non vi deve stare alcun riferimento a leggende se queste non sono suffragate da fonti secondo tutte le linee guida. Quando fonti attendibili saranno disponibili se ne riparlerà. Intendo però vorrei arrivare a linee guida chiare in merito, staccandomi nettamente da una singola voce, per quanto vi possa essere o non essere legato. Le discussioni QUI lo testimoniano, credo.
Riguardo alla voce Carlo Serra ti sfuggono o non evidenzi o non conosci molti particolari, che a questo punto devo elencarti. Prima di tutto la sua genesi. Per un qualche motivo che ho pure dimenticato, forse un articolo su un giornale, circa 10 anni fa, ritenni che fosse personaggio enciclopedico, e ne feci la voce in sandbox. Poi mi allontanai per motivi personali da WP per 4 anni. Al mio rientro rividi le sabbiere, anche quella con la voce su Serra. Per tutte non ebbi dubbi, per quella sì. Chiesi un parere a Burgundo. Arrivai così su suo consiglio, senza molta convinzione e visto che ci avevo lavorato, a pubblicarla. Puoi chiedere Burgundo, a tal proposito, ammesso ricordi i fatti di 5 anni fa, e magari lui ha i mezzi per ricostruire molto più chiaramente la faccenda, compreso il recupero di quella mia sabbiera. In ogni modo la pubblicai, con questo mio intervento nella discussione (lo copio perché a breve la voce sarà cancellata, quindi sparirà): Io non ho altre risorse o informazioni da aggiungere alla voce, dopo aver cercato per quanto mi è stato possibile. Come ho già spiegato qui (vedi caffè letterario) inserisco la voce che ora non è più mia, ma della comunità, che potrà prendere in merito ogni decisione adatta ed apportare tutte le modifiche che si riterranno opportune, sino alla sua eventuale cancellazione. In questo ultimo caso per me non sarà un problema e non solleverò obiezioni. grazie. --ElleElle (msg) 12:00, 1 mar 2015 (CET). In tempi recentissimi Gce ne ha proposto la cancellazione, mi ha correttamente avvisato, io l’ho ringraziato, NON mi sono opposto, ed ho anzi inserito QUESTA modifica cioè ho rincarato il motivo E per la sua cancellazione prima era solo: dalla voce non si evincono particolari elementi di rilevanza. Io ho aggiunto: Lo stesso creatore della voce NON è contrario alla sua cancellazione. Non credo di aver appesantito il lavoro di nessuno, certamente non più di quanto ora entrambi stiamo perdendo a discutere tra di noi. E se nessuno si oppone la cosa finirà prestissimo, portando così il totale delle mie voci cancellate e non ricreate a 16 su 1005. Ovviamente mi devi concedere la battuta che tu rischi raramente che ti venga cancellata una nuova voce… 😊
Lascio poi cadere per ora, salvo ti interessi approfondirli, particolari come il fatto che mi infastidiscano alcune tue cancellazioni (?) che ritenga giusto o sbagliato il tuo o l’altrui operato o altri temi ancora. La buona fede ed il buon senso non credo ti manchino, le incomprensioni reciproche tutti le possono leggere, che altro dire oltre alla Buona serata?… 😊 (aggiungo solo che se potessi ripartirei in modo diverso evitando alcuni errori, in particolare con le persone nella vita reale e non solo su wiki. So che è inutile dirlo perché probabilmente ne farei altri, come tanti)--ElleElle (msg) 18:06, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Qualcosa da ridire su 5 anni fa e su Gromo ce l'avrei, ma accetto quanto hai scritto e la finisco qui altrimenti la tiriamo troppo per le lunghe e vorrei fare altro. Ho gradito questi chiarimenti, anche se la notte avrei dormito lo stesso... 😊 Vorrei concludere questi miei interventi con una simpatica battuta: a me le poche voci che ho scritto non le cancellano perché sono tutte enciclopediche... 😊. Cordiali saluti.--Ceppicone ✉ 18:30, 11 giu 2020 (CEST) PS: sarebbe gradito il tuo intervento QUI perché dobbiamo sbrigare la pratica incipit, te lo dico perché ti hanno pingato, non vorrei ti fossi spaventato...😊[rispondi]
nessuna illusione sulla tua condivisione della mia ricostruzione [@ Ceppicone], ovviamente. In realtà io credo che questa discussione sia utile non tanto a noi, che siamo attori, quanto agli altri utenti che magari curioseranno...--ElleElle (msg) 18:52, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Io e te mi sa che possiamo in qualche modo comprenderci, vero?^^ Un caro saluto anche a te. P.s. per quanto leggo sopra: cercate di andare d'amore e d'accordo lì dove è possibile, perché a mio avviso quel che c'è tra voi è davvero superabilissimo e vedrete che trovere un'intesa! Siete due persone umili, non sarà difficile. --Stella(msg)17:57, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Voce da te creata proposta per la cancellazione
Ciao Lungoleno, la pagina «Carlo Serra» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Confesso che in questi giorni ho perso per strada un pò di entusiasmo, colpa solo mia come sempre quando succede. Mi riferisco a discussioni iniziate alla fine di questo maggio 2020 e che hanno visto un richiamo a miei interventi che risalgono al gennaio 2015. Non ne vado certo fiero, sia chiaro, ma mi piace ugualmente citare la mia precisa cronologia di quei giorni per permettere a tutti di avere un'opinione più precisa nel merito, anche a futura memoria. Peccato solo che alcuni riferimenti non siano tanto facilmente raggiungibili, perché nel frattempo in alcuni casi sono stati archiviati quindi hanno mutato coordinate di ricerca. Detto questo, e molto colpito da quanto succede in tempi recentissimi a due utenze in particolare, spero di poter riacquistare presto un pò di entusiamo smarrito.--ElleElle (msg) 20:31, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Chiese di Trento
Ciao! Volevo segnalarti che sto impostando in sandbox la voce chiese di Trento (in Utente:Syrio/Chiese di Trento); aspetto a pubblicarla perché va ancora un po' perfezionata (tra le altre cose mancano diverse foto che andrò a fare la settimana che viene, e contestualmente aggiungerò anche le coordinate), nel frattempo se per caso avessi dei suggerimenti o delle correzioni sarebbero molto apprezzate! :) --Syrioposso aiutare?17:46, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Syrio], la pagina mi sembra ottima almeno per due motivi. Sintetizza una situazione cittadina importante (Trento è stata sede di concilio, e forse qualche riferimento potrebbe starci al riguardo) e permette l'inserimento anche di voci non enciclopediche per qualche motivo (edifici troppo recenti, ad esempio). Non saprei cosa dire però nello specifico. Forse l'utente che da poco ha fatto questo ha un approccio più adatto alle tabelle sul tema. E poi ti confesso una mia debolezza specifica. Quando più chiese con una stessa dedicazione si trovano in uno stesso comune, vuoi Trento, vuoi Ferrara (luoghi che wikipediamente frequento di più) o vuoi tanti altri casi, malgrado le recenti decisioni in merito, ho sempre il timore di far danni e quindi tento di non intervenire, se non a colpo sicuro e dopo aver ricontrollato. Credo che ogni modifica migliorativa comunque sarà possibile anche dopo, no? Comunque tengo presente e se trovo cose da suggerire mi faccio vivo. Grazie intanto.--ElleElle (msg) 18:33, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao Lungoleno, se nella tua biblioteca hai Ottone Brentari, Guida del Trentino. Trentino orientale. Parte prima: Val d'Adige inferiore e Valsugana potresti controllare la nota 3 della voce Gardolo? Vado a memoria, l'anno della croce che si incontra lungo la Via Crucis dovrebbe essere 1727 anzichè 1272. Grazie! --Afnecors (msg) 18:34, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Afnecors], ho verificato quelle pagine del testo, 184 e 185. Non c'è alcuna data, (a destra s'alza il Montecroce, al quale si va per istrada adorna di Via Crucis...) e niente altro. Le uniche date nello specifico si riferiscono al periodo napoleonico. Mi sembra probabile comunque che tu abbia ragione sulla data, è un verosimile errore di scrittura, con cifre invertite.--ElleElle (msg) 18:54, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti scrivo qui per non fare OT in discussioni progetto; magari mi sto sbagliando e nel caso me ne scuso, ma ho l'impressione che stia in qualche modo fraintendendo "lo spirito" dei miei interventi. Non volevo accusarti di nulla, al contrario (essendoci sempre da imparare) rispetto sempre il parere di utenti palesemente più esperti di me, come nel tuo caso, e una visione diversa non deve per forza diventare un contrasto. Io non so se ci sono ruggini pregresse con altre utenze, di sicuro non voglio crearne di nuove, e se ho detto quel passaggio sulla difensiva era per fare un tentativo (probabilmente maldestro) di riconciliazione, proprio perchè siamo qui per ascoltarci e nessuno vuole "dare addosso" a nessun altro, almeno non il sottoscritto. Peace and wikilove :) --Sayaχαῖρε15:07, 24 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Oschiri e date con link
Ciao, [@ Pil56], scusandomi per le modifiche fatte poche ore fa senza controllare troppo legate ad Oschiri e ad una sua chiesa (ho poi ringraziato per le correzioni sia te sia Alex10), convinto pure di eliminare un disambigua, sic, ti chiedo ora un parere su questo. Io solitamente tolgo i link agli anni, IMHO non portano ad arricchimenti per la voce in oggetto, a mio avviso. Se invece per te vanno messi, sono in grado di aggiungerne a centinaia. Mi servirebbe un chiarimento in merito, basato su criteri oggettivi e non interpretabili. Grazie.--ElleElle (msg) 20:24, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non ricordo che in tutti questi anni si sia arrivati a una linea guida in merito ai wikilink agli anni; posso dirti la mia opinione personale, cioè che il wikilink a un anno di per sé stesso sia praticamente sempre inutile. L'utilità, per me, è solo indiretta quando il wikilink nella voce mi aiuta a trovare più facilmente un certo periodo "storico/cronologico" nella voce.
Ciao [@ Afnecors], in riferimento alla tua risposta sul parere che ti avevo chiesto prima di tutto ti ringrazio. Il se condizionale che premetti tuttavia non mi tranquillizza sulla sua enciclopedicità, sapendoti trentino doc ed utente di lunga esperienza. Quindi, non volendo affrontare una possibile PdC personalmente rinuncio definitivamente. Altri trasformeranno quella voce da rossa a blu.--ElleElle (msg) 08:22, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Leggenda della ragazza di Spinga
Sbagliato no, ma non so perché chiedi proprio a me... Comunque, se si mantenesse la situazione attuale su it.wiki, credo che sia corretto creare due elementi separati su Wikidata, se non altro per la proprietà "istanza di", che o indica una persona o indica una leggenda. Ma anche altre proprietà non tornano.
Quel dettaglio dei collegamenti esterni si risolve in ogni caso aggiungendo un qualificatore alla proprietà del Dizionario biografico austriaco, es. "titolo", e mettendoci come viene effettivamente chiamata la voce su quel dizionario.
Carissimo, vedo che ha creato la voce Giudizio statario, da parte mai qualche giorno prima avevo finalmente iniziato questa sandbox Utente:Bramfab/Legge stataria. Dico finalmente perchè è da qualche anno che che ne continuavo a rimandarne la creazione. La tenevo e la tengo per adesso in sandbox in quanto volevo rimpolparla un po', per tanto motivi, tra cui che non venne usata soltanto dagli austriaci, ma persino nel '49 dal governo provvisorio toscano. Sia già nel fare la sandbox e poi vedendo la voce creata me chiedo se sia il caso di tenere una voce sola, e con quale nome Legge stataria o Giudizio statario, oppure averne due. Il giudizio è frutto della legge che ne indica le modalità e la sua applicabilità, al contempo la sostanza storica sta nella sua applicazione ossia il giudizio. --BramfabDiscorriamo14:01, 28 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Bramfab]. Non sapevo di questa tua intenzione, me ne dispiace. Non mi permetto neppure di confrontare quello che hai fatto tu col mio abbozzo, certo che pure io ne sentivo la mancanza, specialmente dopo aver visto e rivisto la voce su Battisti. Fanne quello che ritieni più opportuno, hai più esperienza e preparazione, modifica come ritieni corretto oppure fai la tua voce della quale la mia può essere una voce in qualche modo legata, non so. Da quel poco che ho approfondito forse entrambe le voci potrebbero starci, ed ho messo l'avviso abbozzo sulla mia appunto perchè so che non è completa, come molte voci simili. Leggendo Battisti poi non mi andava di mettere note in quella voce per poi sentirmi chiamare in modo spiacevole nella discussione, perchè magari la nota veniva ritenuta non corretta, e la cosa mi ha sinceramente stancato, quindi su Battisti ritornerò non prima di quando ho anticipato e comunque solo dopo che avrò letto qualche testo serio su di lui, rientrando finalmente in biblioteca dopo oltre sette mesi che non ci entro. Per il resto tra breve devo cambiare firma, due admin mi hanno già spiegato che sarebbe il caso di farlo. Quindi, riassumendo, 1 scusa se ti ho anticipato, intervieni come ritieni più funzionale sul mio abbozzo e/o ovviamente sulla tua voce in progetto, 2 abbi pazienza per Battisti, e/o completa pure quella se ti va o ti interessa, io devo rimandare, e 3 tieni magari d'occhio la mia firma. Per oggi non è il caso che la modifichi, sono fuso. Domani o comunque a breve vedo come rimediare ad un problema che non immaginavo ci fosse da tanti anni, ma lo risolverò. Grazie a scusa. --ElleElle (msg) 19:15, 28 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non ti ripingo perchè non ti ho visto attivo dopo questo mio messaggio. Quando ho pensato a quella voce Giudizio statario ho visto che poteva essere utile, e che non avrebbe dovuto rischiare cancellazioni (certezze che non ho avuto riguardo a Guglielmo Bussoli, se guardi le mie discussioni di pochi giorni fa). Tento di evitare le PdC quindi le voci non enciclopediche. E riguardo a Battisti, rivedendo poi (ieri sera dormivo) che hai fatto alcune modifiche, sono lieto che ora la voce, grazie a tanti, sia un pò migliorata, malgrado la mia cancellazione durata pochi giorni di quella foto. Migliorerà ancora, suppongo, e io, riconsiderando la cosa, credo che mi appoggerò al museo della guerra di Rovereto e all'Accademia degli Agiati, dove potrò chiedere approfondimenti e giudizi da parte di persone esperte sul tema specifico. Ma tutto questo senza fretta, considerando le ferie e il covid. Di nuovo un saluto, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 10:57, 29 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Non ti preoccupare, e non c'è niente da scusarsi, ci mancherebbe. WP:BE BOLD! Ora mi metterò in quasi riposo per un po' e poi vediamo come fare, credo che si possa distinguere fra la legge, che serviva per attivare il processo e contemporaneamente da spauracchio per calmare rivolte, e i processi che ebbero luogo e come si dovevano svolgere, ossia le procedure. Ciao --BramfabDiscorriamo17:20, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Silvio Zaniboni
Caro Lungoleno, bella la voce su Zaniboni! Ma l'informazione che scolp+ per palazzo Mezzanotte non mi risulta da nessuna parte: scolpirono Leone Lodi e Geminiano Gibau. Mi sai dire che sono curioso?! Grazie, --Paolobon140 (msg) 19:29, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Non ho capito perché hai annullato la mia modifica. (Non l'hai motivato).
Ho cambiato al condizionale "occuperebbe" , non si può scrivere "occupi di fatto cinque fusi orari." perché non essite una reale occupazione dei fusi orari. I fusi orari non esistono nella realtà sono delle convenzioni (per cui l'unica frase che si può scrivere all'indicativo sarebbe semmai che "occupa un solo fuso orario, per convenzione"). --79.50.143.229 (msg) 16:24, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Questa non la sapevo... dev'essere recentissima, visto che è da un po' che usavo un template che già mi risultava aggiornato in generale. Comunque ora passo su tutte le mie pagine di chiese poste in frazioni. Grazie per la segnalazione! --C. crispus(e quindi?)15:20, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao :) [@ Capricornis crispus] Ne approfitto per segnalarlo a entrambi: se ne era discusso qui. Sakretsu ha sistemato per ora solo le voci col template architettura religiosa, ma rimangono da fare ancora gli altri due (civile e militare). Purtroppo, però, a causa della notevole varietà di soluzioni che finora erano state adottate e del fatto che su wikidata le città straniere non sono classificate come comuni ma in vari altri modi, ne sono rimaste fuori oltre 2000 che vanno corrette a mano: si trovano tutte in questo elenco (o categorizzate qui, ma sono le stesse comunque). Tra l'altro, ora è possibile anche aggiungere l'indirizzo col nuovo parametro |Indirizzo = (ad esempio: "|Indirizzo = via Roma 121"); il bot non poteva in automatico aggiungerlo perché finora per gli edifici religiosi non era previsto--Parma198315:27, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Capricornis crispus], mi piacerebbe sapere come sia possibile che una voce come Chiesa di San Dalmazio Martire non abbia alcuna fonte, sapendo che wiki si basa esclusivamente su fonti terze ed attendibili e su nessuna ricerca personale, e inoltre come sia possibile che abbia non uno ma due redirect, tutti creati da te e sicuramente evitabili con un controllo preventivo evitando anche qualche fastidio agli admin.
Forse che i redirect sono una possibile futura disambigua, per aumentare il numero di voci fatte? Va bene, ma allora perchè non farla direttamente tale disambigua?... Ovviamente sei libero di contribuire come preferisci. Credo tu sappia che con un pò di pazienza si possono creare voci un pò più strutturate e complete, come questa, perché cercando le fonti su alcuni temi si trovano, e se invece non ci sono fonti alcuni utenti le voci neppure le impostano. Wiki con troppi abbozzi non è l'ideale, immagino. A volte, nel mio caso, lavoro su voci non inserite da me solo per mio interesse personale, e ovviamente non ho tempo, come molti altri utenti, di aiutare tutte le voci che ne avrebbero bisogno. Se tu la pensi diversamente, buon lavoro, che altro dire...:-)-- Lungo il Leno21:08, 16 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Non metto in dubbio che Wikipedia si basi su fonti terze e attendibili, ma io in quella pagina ho solo copincollato un testo presente in un'altra pagina e di un altro autore, quindi la fonte mancava in origine e bisognerebbe chiederne la fonte in primis a chi l'ha inserita nella pagina d'origine. E' ovvio che vada fontata anche quella sulla chiesa, a prescindere: dato che non posso mettere fonti a casaccio, cercando online e offline spero di poter soddisfare la richiesta eventualmente cancellando e riscrivendo il testo. I redirect sono di due diversi tipi di creazione: uno è derivato inevitabilmente (non sono mover) da uno spostamento da titolo con disambiguante a titolo senza disambiguante: questo perché non ci sono altre pagine intitolate Chiesa di San Dalmazio Martire per cui la pagina avrebbe necessitato la disambiguazione inizialmente inserita senza controllare (errore mio); l'altro sarebbe un nome alternativo, anche se la necessità come sempre è molto interpretabile (personalmente non mi espongo, visto che, un po' imposto e un po' autoimposto, cerco di occuparmi il meno possibile di redirect e quindi anche delle loro creazioni, dunque non negherei un eventuale errore, ma chiederei venia visto che anche impegnandosi al massimo ogni tanto si può sbagliare). Detto questo, è vero che sono un po' nato da abbozzista, ma fonti in mano cerco sempre di dare del mio meglio per ampliare le voci che creo, anche se non sempre lo si può fare in 15 minuti. Spero di aver soddisfatto tutte le domande. Buona serata. --C. crispus(e quindi?)23:31, 16 ago 2020 (CEST)[rispondi]
dalle fonti che riporti nella voce, credo che la pagina debba chiamarsi "Po della Gnocca", anche se suona meno divertente :) --valepert15:10, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ valepert], credo invece sia corretto il nome scelto... già WP è piena di link pronti, per quel nome. Se con le fonti (ancora la voce non è conclusa) alla fine sarà della Gnocca, si potrà cambiare senza problemi, anzi, lo farò io stesso senza creare fastidi...Grazie però di averlo fatto notare, farò attenzione a questo aspetto... sono nato a Ferrara, mi sembra naturale il nome che ho messo, l'altro suona decisamente strano... :-)-- Lungo il Leno15:21, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
se trovi da altre fonti che lo riportano nel modo ferrarese non c'è problema, solo che qui, qui (e forse anche qui) vedo per ora una prevalenza di "della". --valepert15:34, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Carissimo Lungoleno
Prima di tutto non scusarti per il tuo intervento nella talk di Presbite.....siamo una comunità e sono certo che come me, Presbite non si pone il minimo problema :), ora comunque per non esagerare ;) scrivo nella tua :). Il punto è che se Wikipedia fa degli errori sono pronti tutti a spararci addosso. Mentre contribuisco alle voci e faccio ricerche ed esamino fonti mi sono proposto di fare un elenco (a tutti quelli che mi capitano a tiro e che le sparano grosse) degli orrori altrui, solo per poter dimostrare (se se ne presentasse l'occasione), che nessuno è poi cosi' perfetto.
Scoprire che un giornalista dell'Espresso scrive che la Pro Juventute è stata chiusa (quindi un gran cazzata perché confonde la fondazione con il programma Kinder auf der Landstraße) mi interessa e me la segno visto che qualche critica su di noi è stata riportata proprio dal settimanale. Se noti nella bella voce che ha fatto Jolanda, questa: Pro Juventute, non solo è scritto che non fu chiusa, ma se noti Jolanda ha riportato in maniera magistrale anche il fatto che la fondazione anziché fare ammenda del suo passato, si giustifica, nota che non critica nessuno, viene citato solo uno scritto della fondazione riportato nel loro sito.
Se sento in una trasmissione Rai che lo storico - giornalista Mieli afferma che i campi di sterminio furono sei, bè mi segno anche quello a dimostrare che nessun è perfetto.
Se poi come nel caso di Moffa che è un negazionista ma non se ne è ancora accorto, spara una supercazzola che nemmeno il peggior negazionista ha il coraggio di sostenere, ovvero che gli internati di Auschwitz scelsero di comune accordo con i nazisti (doppio sigh!) di fare le marce della morte, bè me la segno e la incornicio perché li c'entra poco l'ideologia, ma la crassa ignoranza.
Tutto questo (come avrai notato) senza tirare in ballo minimamente Wikipedia ma ragionando da semplice "studente" della Shoah che a volte se ne sa di più di un accademico non è certamente colpa sua :) :) --Fcarbonara (msg) 20:45, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
cancellazione con modalità che non capisco, perché la voce è rimasta
Ciao, [@ FeltriaUrbsPicta], perdonami, ma vorrei capire cosa è successo qui, se non ti disturba. Oggi ho scoperto di avere avuto cancellata una nuova voce, ma in modalità anomala, perchè non ho avuto nessun avviso preventivo sulla mia talk ed inoltre la voce è ancora esistente ed io ora risulto con 35 voci cancellate, e non 34 come ieri. La cosa è chiarita qui credo, e non capisco come la cancellazione di un semplice redirect comporti la cancellazione di voce, pur concordando che quel nome era errato. Tra le mie voci leggo questo:
890 Ministero dell'istruzione (Brasile) 2019-06-03 15:55 47 1,270 Log · History · Page History · Top Edits · Pageviews
891 Ministero dell'Istruzione (Brasile) · (Deleted) 2019-06-03 15:48 1,198
Cioè la cancellazione della voce ed il mantenimento del redirect, quando forse era sufficiente spostare al nome corretto e non ricreare il redirect, che sarebbe sparito, come talvolta capita di fare pure a me in alcuni spostamenti. Scusami... buon lavoro, tutto qui.-- Lungo il Leno09:37, 24 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Se verifichi quanto vedo io, con i link che ti ho messo, le cose non sono esattamente come risulta a te, o mi sbaglio?... -- Lungo il Leno09:43, 24 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ribadisco, dai miei dati qualche cosa non è andata come avrebbe dovuto, controlla per favore i link che ti ho messo sopra. A me è stata cancellata la voce, NON il redirect... questo è quello che posso vedere io, oggettivamente... :-)-- Lungo il Leno09:50, 24 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ FeltriaUrbsPicta] Ok, ma il maiuscolo è veramente una non conformità tale per cui chi cercasse la forma con la maiuscola non ha diritto neppure a un redirect? Immaginiamo che l'utente X scriva una voce e inserisca il link a Ministero dell'Istruzione (Brasile): rischiamo di avere un link rosso per sempre. Invece se ci fosse il redirect (magari con avviso di grafia errata), prima o poi passerebbe qualche diavoleria a correggere con la minuscola. Erro? --AVEMVNDI✉12:23, 10 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ FeltriaUrbsPicta] Ma il C9 è un caso in cui ad esempio vedrei applicato bene a Ministero dell'isrzuione (Brasile), ma per un maiuscolo, ancorché il maiuscolo sia fuori standard, bisognerebbe applicare invece la linea guida Wikipedia:Redirect (vedi Redirect da mantenere orfani, punto 2): «Alcuni redirect risultano utili perché agevolano la ricerca, ma è preferibile che non appaiano nel corpo del testo delle voci. Essi vanno quindi mantenuti orfani». --AVEMVNDI✉12:44, 10 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. [@ Avemundi] «Alcuni redirect risultano utili perché agevolano la ricerca». Bene, se ricerchi "ministero dell'Istruzione (Brasile)", cioè col maiuscolo, ti ritrovi alla pagina ministero dell'istruzione (Brasile) senza bisogno di redirect. Questo perché il menu ricerca non è case-sensitive. Se dal menu digiti "MINISTERO DELL'ISTRUZIONE (BRASILE)" o anche "miNISTero dell'IStruZIOne (braSILe)", ri ritrovi sempre alla pagina ministero dell'istruzione (Brasile) senza bisogno di redirect. --151 cp (msg) 01:00, 18 set 2020 (CEST)
[@ FeltriaUrbsPicta] ha quindi proceduto, a seguito della mia richiesta di cancellazione, in modo del tutto corretto. --151 cp (msg) 01:02, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ 151 cp] Rimane il caso in cui un utente x scrive una voce e linki Ministero dell'Istruzione (Brasile). Beh certo è un utente che non usa le maiuscole con la dovuta parsimonia, ma sono tanti. Allora lo dobbiamo punire con un link rosso? Punendo anche tutti i suoi incolpevoli lettori? Lui, anche se vede il rosso, penserà che la voce non è ancora stata creata, potrebbe persino creare un doppione. Invece un bel redirect non pone problemi, se poi è accompagnato anche dal template "grafia errata" permette la correzione (anche via robot) della maiuscola nel link di ingresso. --AVEMVNDI✉01:35, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
Nota: il punto 2 di WP:Redirect riguarda esplicitamente questo caso. «Redirect da grafia non conforme: usano grafie talvolta utilizzate nelle fonti e non strettamente errate, ma da evitare secondo le linee guida di it.wiki (ad esempio, le convenzioni sulle traslitterazioni da alfabeti non latini o le convenzioni su maiuscole e minuscole)». --AVEMVNDI✉01:38, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
In quel caso la voce reca un disambiguante: ciò presuppone una voce non disambiguata, che è ministero dell'istruzione, e chi scrive inserisce il disambiguante solo dopo aver avuto contezza della rispettiva voce non disambiguata, ossia quella col minuscolo. Quella linea guida, di recente modificata, dovrebbe riferirsi a casi come Monte bianco, dizione alla quale qualcuno può in effetti ricorrere, non a voci disambiguate, ove il disambiguante è una convenzione interna a wiki. Ad es., pur a fronte del redirect Monte bianco, non abbiamo il redirect "Monte bianco (Lazio)" che reindirizza a Monte Bianco (Lazio). --151 cp (msg) 02:31, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
Su di uno
Molti testi ritengono un errore l'impiego di "di" fra su e l'articolo indeterminativo. Ad esempio Ceppellini dice: «Si noti che la preposizione u si costruisce direttamente senza la preposizione di, tranne che con i pronomi personali. Es.: Su una casa (non: su di una casa)». Vincenzo Ceppellini, Dizionario grammaticale, DeAgostini, 1992, p. 652.
Della stessa opinione il Dizionario Garzanti.
Il Serianni dichiara ammissibile il di in funzione eufonica (nota mia: al posto dell'antico sur), come vedi qui, ma dà preferenza alla forma senza di.
Aggiungo che la presenza di errori grammaticali in testi "autorevoli" (che saranno autorevoli per il loro contenuto, ma non per la grammatica) è abbastanza diffusa. Per fare un esempio, nella prefazione al libro che Wikimedia sta regalando agli utenti Wikipedia, Open source di Carlo Piana, che pure è scritto da un docente universitario, ho contato 20 errori di italiano in due pagine e mezzo.--AVEMVNDI✉12:09, 10 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Avemundi], posso dire che trovo tutto questo estremamente triste? Nulla da dire sul fatto che, alla fine, l'opinione di illustri linguisti possa giudicare normale o almeno preferibile quanto tu hai modificato a ritmo industriale degno del più efficiente bot. Del resto mi aspettavo una tua risposta del genere. Ma sii sincero, questo quanto effettivamente migliora la leggibilità o la correttezza delle informazioni nelle voci? Un utente con la tua esperianza, le tue indiscusse competenze, la tua conoscenza profonda delle dinamiche di wiki non si sente svilito a fare questo? Liberissimo, ovviamente, e poiché io per primo voglio essere libero pure tu devi esserlo, è logico. Io, avendo tra i miei OS tante voci da te modificate ho visto decine e decine di tue modifiche del genere, ho verificato, ho apportato in vari (pochi) casi una mia modifica subito dopo la tua, ma su link gialli (da disambiguare) o su link a voci diverse e fuorvianti, o a link ad anni, pressochè inutili salvo dove tu ritieni di aver raggiunto un consenso perché tali debbano restare. Libero tuttavia di fare ciò che desideri. Ci siamo chiariti quanto mi basta, quindi continua pure ad aumentare il numero delle tue modifiche in questo modo (sei tra i primi 20 per numero di edit in Italia, con oltre 200mila modifiche) e buon lavoro. Il mio annullamento di una tua modifica ha ottenuto l'effetto che prevedevo, cioè questa discussione, che per quanto mi riguarda deve restare amichevole e può concludersi pure qui. Ti rinnovo la stima per le tue competenze specifiche e ti saluto.-- Lungo il Leno14:27, 10 set 2020 (CEST)[rispondi]
Impossibile per me [@ Avemundi] non citare questo altro parere di utente esperto in merito ad alcune modifiche di questo genere (visto perchè la voce è tra i miei OS). Vabbè, vale la pena annullare tutte queste modifiche? Ci penso, ma non so se ne ho la voglia. Sono altre le migliorie necessarie alle voci.-- Lungo il Leno14:13, 12 set 2020 (CEST)[rispondi]
La modifica di Pequod è seguita da un'altra modifica sua, in cui ripristina la mia lenizione del "di" fuori citazione. Io non so se sia tanto triste correggere le voci per un errore che in genere è giudicato lieve e che rimane piuttosto diffuso sia nel parlato sia nello scritto. Per me non è affatto triste, perché mi permette di leggere molte voci che altrimenti non leggerei e nelle quali molte volte trovo altre correzioni da fare. È un procedimento spider che seguo da tanti anni, che parte dall'ipotesi che se una voce contiene qualche inesattezza grammaticale, allora si tratta di una voce rivista da meno utenti e che è bene rileggere, visto che wikipedia si basa sulle revisioni successive. E molte volte riesco a trovare altre correzioni da fare. Più andiamo avanti con il progetto, meno il lavoro di scrivere voci nuove diventa urgente e il lavoro di correggere voci vecchie diventa il "lavoro per esperti" (benché io non mi ritenga esperto di alcunché, ma abbia solo una carriera wikipediana piuttosto lunga). Questa considerazione è anche rafforzata dal fatto che storicamente della correzione delle sbavature si sono occupati Eumolpo e Pracchia78, due utenti con più edit dei miei, di cui il primo ha ultimamente molto ridotto l'attività e il secondo ha abbandonato il progetto. Quindi queste mie revisioni vanno a colmare - molto parzialmente - il vuoto lasciato da questi due giganti che ho sempre ammirato. Anzi, il loro metodo era quello di correggere solo errori singoli, con una modalità più da bot, io cerco di fare più correzioni insieme. Un giorno forse riuscirò a scrivere nella mia pagina utente un'appendice al MDS per il miglioramento delle voci. --AVEMVNDI✉16:00, 13 set 2020 (CEST)[rispondi]
Comunque, a fronte delle tue osservazioni, registro che molti utenti mi ringraziano per le modifiche, quindi in generale sento il sostegno del progetto. --AVEMVNDI✉16:03, 13 set 2020 (CEST)[rispondi]
verissimo, [@ Avemundi], che tu sia esperto e goda di meritata stima del resto non è in discussione. Ti garantisco però che, anche solo confrontando con altre versioni linguistiche, it.wiki ha ancora migliaia e migliaia di voci che meriterebbero di esserci (sulle donne, sulla Shoah, sui monumenti, sui religiosi etc... forse la vera tristezza espressa da me sarebbe più corretta non sulla natura delle tue modifiche, ma nel trovare tanti calciatori e pochi filosofi o artisti o letterati...), ed hai ragione comunque sul fatto che una correzione minima è sempre posiva. Buon lavoro, quindi. A volte scordo le cose essenziali...-- Lungo il Leno16:22, 13 set 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, hai ragione, si possono scrivere ancora molte voci (e anch'io ho una certa antipatia per calciatori, serie televisive, videogiochi o meglio non sono sicuro che quella sia la conoscenza che è essenziale trasmettere). Però a volte una voce non basta scriverla, va in qualche modo "digerita", rivista, migliorata e per questo serve una forza lavoro che forse neppure abbiamo. Molte volte pensiamo a sopraelevare la torre, ma facciamo poca manutenzione. Se confrontiamo it.wiki con le altre lingue, siamo indietro non tanto per numero di voci, ma per profondità. A parte l'indice che magari è discutibile, il problema è questo: se una voce non l'abbiamo scritta in questi 17 anni di progetto, è poco probabile che qualcuno la cerchi; viceversa, se le nostre voci contengono errori, inesattezze, incompletezze il lettore avrà un'esperienza deludente e cercherà altrove. Ma più cresce l'enciclopedia più il progetto diventa difficile da tenere sotto controllo e parti sempre più grandi scivolano verso le "voci dimenticate", con una modifica ogni 2, 3, 5 anni. --AVEMVNDI✉00:28, 14 set 2020 (CEST)[rispondi]
Non ho nessuna voglia di iniziare un conflitto… Però le tue "correzioni" alla voce mi sembrano inutili e se non mi spieghi il perché continuerò a ritenerle al limite del vandalismo. Non ho finora incontrato un'indicazione di standard sull'utilizzo delle immagini e condizioni per l'uso delle gallerie. Nè tantomeno che il codice upright venga ritenuto obsoleto e/o deprecato. Io peraltro trovo necessario il ridimensionamento delle immagini disegni o incisioni specialmente quando sono orizzontali in modo da renderle fisicamente abbastanza leggibili senza bisogno di aprirle. --Zanekost (msg) 20:50, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Zanekost]. Il conflitto che evochi non esiste, perché tale sarebbe se io annullassi la tua modifica dopo che tu hai annullato le mie, cosa che sinceramente non mi interessa fare (allo stato sei tu che hai messo i presupposti per il conflitto, che io però smorzo sul nascere) Tu sei liberissimo di ritenerle al limite di ciò che desideri, è una tua opinione e come tale è tua e va rispettata. Ti ho persino ringraziato del tuo annullamento del mio lavoro, non mi sembra di essere neppure provocatorio. Sono capitato casualmente sulla categoria Ospedali di Venezia, e quello degli Incurabili mi sembrava (e mi sembra come è ora) fuori dagli standard abituali, vedendo tantissime voci e le relative dimensioni immagini. Tuttavia, poichè a questo punto si tratta di opinioni, e quelli che io ritenevo miglioramenti seguendo linee guida e buonsenso a te sembravano altro, che la voce resti pure come a te piace. Niente altro da dire. Buon lavoro.-- Lungo il Leno07:28, 17 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ariosto
Ciao! Ti scrivo anche qui per scusarmi se ti ho fatto alterare con la voce di Ariosto... come ho scritto nella discussione, ho fatto quel travaso in assoluta buona fede e col beneplacito del progetto Letteratura (e dell'utente Erasmus89). Ho fatto ricerche per ampliare e migliorare la voce, non ne ho riscritta una da zero (anche se poi così appare, perché le info erano molte meno prima). Sono stato subito preso dall'entusiasmo e non ho pensato se fosse una cosa poco ortodossa da fare... Spero di non aver combinato guai, se così fosse, come scritto, reverta tutto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ10:59, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Tommasucci], come ho già spiegato in discussione voce, ritengo il problema superato. Non mi aspettavo tale modifica, e chi seguiva la voce forse è stato colto di sorpresa come me. Nessuna scusa è necessaria, perchè la voce non è mia in nessun modo, come non è tua...me la leggerò con calma, tutto qui. Buon lavoro.-- Lungo il Leno13:26, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ho visto l'avviso, ma reputo insensata quella modifica: hai notato come sono scombinate ora le immagini? Soprattutto rispetto al testo. Imho credo sia una correzione da fare subito.
Ciao, [@ Tommasucci], dissento fortemente. E in ogni caso, poichè non faccio alcun vandalismo, sei pregato di aspettare, almeno per correttezza, che l'avviso sia tolto. Tu hai inserito in un solo colpo tante modifiche che non mi basterebbe un mese per rivedere, in fondo ho solo chiesto 5 giorni. Però ti ringrazio, la voce alla fine ne uscirà certamente migliorata. Intanto non hai altre voci da seguire?-- Lungo il Leno20:48, 22 set 2020 (CEST)[rispondi]
@Lungoleno Non vorrei sembrar pedante e probabilmente ti dirò cose che sai già, ma il template WIP andrebbe usato solo per qualche ora, i 5 giorni sono il limite dopo cui un altro utente può tranquillamente rimuoverlo (p.e. se è stato dimenticato). Proprio per la natura di Wikipedia è da evitare l'approccio "Fermi tutti, ci lavoro solo io!". Inoltre, come giustamente ha fatto Tommasucci, in caso di modifiche corpose e ripetute è consigliabile l'uso della propria pagina prove. Ciao e buon wikilavoro :) --Scalorbio (msg) 18:30, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Tommasucci]. Ci sono stati errori ed incomprensioni, anche per colpa mia ovviamente, ma alla fine credo che la voce stia diventando molto migliore di quanto era prima del tuo intervento, ti deve essere riconosciuto. Quello che a me sembra la forma migliore non è detto che lo sia oggettivamente, ma il lavoro di controllo reciproco serve esattamente a questo, alla fine, come conta avere idee diverse e non scendere di livello nella discussione. Riguardo al tuo suggerimento di caricare immagini io solitamente le carico su commons ma in questo caso, malgrado i diritti delle immagini sul libro siamo scaduti da un pezzo, essendo del 1933, non credo le inserirò, e per tre motivi. Sono tutte in BN, visto il periodo, sono di qualità non eccelsa rispetto allo standard delle opere artistiche solitamente caricate inoltre, pur avendo nel mio archivio moltissime immagini di quadri o sculture in mostra ad esempio al Mart di Rovereto, so che per le opere d'arte in possesso di un museo servono autorizzazioni particolari, ed è un campo nel quale preferisco non sbilanciarmi. Considera poi che molte di queste opere già ci sono, caricate da altri. Questa ad esempio è sul libro dell'esposizione a pag 27, ma su commons pure io la vedo molto più chiaramente... :-)-- Lungo il Leno19:33, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao! Concordo assolutamente con te, anzi, qualcuno (non so se io e te ormai siamo "di parte") dovrebbe ri-monitorare la voce, visto il cambiamento radicale che l'ha vista oggetto in questi giorni. In più, non uso assolutamente lodarmi, ma credo di aver dato un certo impulso all'innalzamento qualitativo della voce (lo dico perché sotto il lockdown dal 16 marzo non facevo altro in casa praticamente, quindi tempo e risorse sono tutte confluite in questo lavoro). Io poi non desidero altro se non collaborare a questi livelli, fruttifere e tranquille (come ci si augurerebbe qui in wiki...). Per le immagini, capisco i motivi: pensavo se magari c'era qualcosa che mostrasse proprio delle celebrazioni di Ariosto: poi se in BN o a colori poco importa. P.S.: dimmi quando pensi sia un buon periodo per aprire un vaglio, che vedo di liberarmi di altri impegni wiki. :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ00:44, 1 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, ne approfitto per chiederti una cosa: ho ripreso in mano un attimo in mano il mio manuale di letteratura ma, come mi ricordavo, non traccia un profilo dell'uomo e della poetica (d'altronde esso non è monografico). Poiché l'unico paragrafo che langue è proprio quello sulla personalità/poetica, volevo chiederti se tu avevi qualche strumento per ampliarlo. Grazie!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ19:12, 2 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Nuovamente ciao [@ Tommasucci]. Mi chiedo il motivo di tanta urgenza, se so leggere correttamente. Tu hai lavorato a lungo in modo tranquillo e senza interventi altrui alla tua revisione, nella tua sandbox. Poi, in poche ore e dopo una comunicazione su un progetto, hai operato la sostituzione del tuo testo col precedente. Questo è cosa passata e registrata. Poi io intervenni, chiedendo spiegazioni, e subito dopo iniziai a rileggere la voce pubblicata, quindi ormai di tutti. Per completarlo però mi serviva tempo, e posi un Wip open, per il quale qualcuno mi ha richiamato come se stessi violando chissà quali convenzioni o non rispetassi le regole (sic). Cioè avrei dovuto prima proporre e poi inserire le modifiche da me suggerite, ma lasciamo perdere questo discorso, perchè il Wip è stato tolto prima del tempo regolarmente concesso. Iniziai comunque ad eliminare, man mano li trovavo, termini obsoleti come magione per casa, oppure un link nota con cul invece di cultura (decisamente comico, spero tu ne convenga, per citare il sito internet culturale). Io tento di riverere TUTTA la voce, e non so quanto servirà, non poco immagino. Su alcune cose la pensiamo diversamente, come sulla posizione delle immagini o sul dare o meno evidenza ad alcuni aspetti, ma una cosa che non mi torna, confesso, è che tu avevi addirittura inserito un vedi anche rimandando a voci ancillari meno sviluppate con errori evidenti e addirittura con mancanza di fonti neppure segnalate. Questo non aviene con la voce su Dante. Le sue opere, anche le minori hanno voci ben sviluppate. Ariosto no. La cosa poi che noto è una lingua italiana barocca, in qualche modo, cioè non attuale, con termini quasi non più in uso. Ad esempio due schiave del vanesio Lucranio credo si possa esprimere con termini più recenti... ma in ogni caso, e volutamente, il mio testo appare sempre, in uno dei tanti passaggi delle modifiche, confrontabile col tuo precedente, e chiunque può vedere le differenze tra il primo ed il secondo (alcune modifiche successive poi rimescolano le carte, quando ripristini, ma questo è il gioco di wiki). Ecco, spero di aver detto quanto posso. Mi serve quindi tempo, non credo sia il caso di aprire un pre-vaglio prima dell'eventuale vaglio che immagino a te prema. Io direi che, se intendi aprire questo vaglio, ti converrebbe segnarti punto per punto le modifiche che io intendo ancora apportare alla tua versione, dopo che le avrò inserite. Non so prevederle però, io leggo, cerco e controllo fonti, poi scrivo, tenendo conto del tuo testo e delle tue fonti, che se per caso scordo o metto in mdo errato fai benissimo a reinserire, ma, a mio avviso, sbagli quando ripristini una tua versione, perchè il futuro vaglio metterà in discussione ogni aspetto della voce, anche quelli ai quali tu potresti esserti affezionato. A me la voce interessa perchè è legata a Ferrara, per il suo aspetto storico e di legame con molta cultura cittadina che conosco o presente in voci che ho inserito. Non è casuale che molte immagini siano mie, per questi motivi. Mi interessa poi che la voce sia equilibrata, scritta in una lingua precisa ma attuale, che i link alle altre voci siano presenti quando possibili etc... Quindi, per favore, dammi il tempo di rivedela tutta, di affrontare il problema anche della sua personalità/poetica quando arriverò... e non apriamo una discussione prima del tempo, che sarà il vaglio, se lo aprirai, o il mio avviso che la voce l'ho completamente revisionata. Questo lo farò con voce che intanto sarà completamente libera, e le mie modifiche non ostacoleranno le modifiche di nessun altro, perchè questa voce NON è mia e NON ci lavoro solo io, e neppure solo noi. Buon lavoro, intanto, e se puoi wiki ha molte altre voci che hanno bisogno di aiuto. Io non mi dedico solo a questa del resto. Confesso che preferirei lavorare alle voci invece di discutere, se potessi...di nuovo buon lavoro...:-)-- Lungo il Leno08:36, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Credo tu abbia sovrinterpretato una semplice mia segnalazione... Poiché si sta collaborando alla voce, volevo far presente a te una cosa che non ho fatto io e quindi ho pensato potessi far tu (domani, fra un mese, un anno...), in quanto mi è parso tu sia un esperto in materia. Non ho altri fini. E voglio chiarire che non la prendo come una discussione, ma un confronto su un lavoro che interessa entrambi; e sono tranquillo in questo, non sono padre-padrone di una voce... Il vaglio poi manco mi interessa farlo ora, guarda tutte cose che nell'immediato futuro non riuscirei a seguire bene: tanto prima o poi ci passa per lì la voce :) E ora, basta rivangare episodi dei quali ci siamo già chiariti, lavoriamo seneramente :D Buon wikilavoro! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ10:15, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Ancora ciao [@ Tommasucci]. Non credo di sovrainterpretare nulla, solo sintetizzare lo stato attuale della situazione, ovviamente dal mio punto di vista. La risposta sopra infatti non riprende cose superate (in questa discussione non siamo solo in due) se non al fine di collaborare, evidenziare alcune cose mai affrontate in discussione se non nell'oggetto delle modifiche (che sono un ottimo modo per comunicare, a proposito) e far capire il mio modo di lavorare. Riguardo al vaglio, per chiarire, non sono interessato neppure io (è faticoso ed impegnativo, a me basta che la voce sia il migliore possibile con le forze di chi ci lavora). In ogni caso benissimo per quanto riguarda il lavoro sereno. Nessuno dei due ha mai annullato una modifica dell'altro. Abbiamo corretto sviste ed errori, ed aggiustato secondo la nostra sensibilità. Credo che la dialettica riguardi anche momenti di chiarimento sui tempi. Ricambio con piacere il :D Buon wikilavoro!...:-)-- Lungo il Leno14:08, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Arianna Fornasari], con piacere pure da parte mia. Mi spiace per l'insolita attesa, ma sono stato lontano sino ad ora, e sono tornato con un buon raccolto di immagini estensi, alcune delle quali presto o tardi andranno su commons, e con questo nuovo acquisto, ovviamente usato perché è del 1958... quando a Ferrara c'erano ancora gli zuccherifici e tutta la provincia era famosa per le sue grandi estensioni di frutteti, in particolare di alberi di mele... Aspetto... -- Lungo il Leno13:46, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao a te [@ Lungoleno]. Nessuna attesa, son passati solo due giorni. Quello mi pare di non averlo, ne ho molti altri, se dovesse servirti qualcosa non hai che da chiedere. Averli tutti è quasi impossibile :) --Arianna Fornasari (msg) 14:54, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Re Pdc
Carissimo Lungoleno, grazie per i suggerimenti riportati nella mia talk! Per essere precisi, quando una voce è in cancellazione, dovrebbero essere avvisati i progetti di riferimento, ma temo che non a tutti i nostri colleghi sia davvero chiaro di cosa si occupa il progetto : Progetto:Persecuzioni, deportazioni e crimini del periodo nazi-fascista per cui quasi regolarmente, se si tratta di un partigiano deportato o/e "giustiziato", non ce lo segnalano e di conseguenza non interveniamo (a meno che, come suggerisci, a giorni alterni vedere cosa ci riservano le pdc :))...forse facciamo prima a spiegare a quei colleghi tutte le aree di competenza del Progetto. Comunque vedo che alcuni del nostro Progetto hanno intercettato la pdc (come è accaduto per un'altra "voce fotocopia" a me e Bramfab qualche giorno fa), c'era Camelia del nostro Progetto, e poi tu, Salvatore Talia e Riottoso che già da tempo vedo vi dedicate (con profitto) a diversi temi affrontati proprio dal nostro comune Progetto :)--Fcarbonara (msg) 18:12, 1 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Descrizione partendo da una fotografia
Buon giorno, secondo te è considerabile una ricerca originale se per fornire una descrizione della facciata di un edificio uso una fotografia dello stesso? Da questa modifica114541033 sembrerebbe che si può fare, ma comunque prima di procedere chiedo lumi. --Marchetto da Trieste (msg) 10:56, 29 ott 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Marchetto da Trieste]. Quello che penso, e che varie volte ho pure applicato, è che le immagini siano documenti visivi. A rigor di logica nelle voci andrebbero messe solo immagini attinenti al testo, cosa che tu fai credo in modo perfetto. Inoltre spesso attingo al mio archivio fotografico per sostenere alcune parti di testo, quando si tratta di luoghi dove posso arrivare. Sicuramente la foto di un'epigrafe è un testo, e allo stesso modo una navata, una facciata o un campanile sono una descrizione visiva che tutti possiamo controllare. Se poi alcuni sanno individuare la lesena o l'arco a tutto sesto in una foto patrimonio libero e comune non ci vedo alcuna ricerca personale, non più di quando nella legenda dell'immagine di un campanile si scrive che si tratta di un campanile. Se si rischia la ricerca originale per questo, allora sarebbe quasi impossibile scrivere una legenda, perché bisognerebbe trovare una fonte terza che dice che in quella particolare foto c'è un campanile. Al solito mi dilungo, ma mi fa piacere poter discutere di alcuni aspetti legati ad interessi comuni, anche perchè, se sbaglio io, è un'occasione, per me, per raddrizzare il tiro.-- Lungo il Leno11:40, 29 ott 2020 (CET)[rispondi]
Ottimo, allora provvedo ad ampliare una voce che ho scritto ieri partendo dalla fotografia. L'unica cosa difficile sarà capire se si tratta di lesene o di paraste. --Marchetto da Trieste (msg) 11:45, 29 ott 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ OswaldLR] grazie prima di tutto della tua cortesia nel notificarmi la cosa sopra, ma devo in parte correggerti perché, come puoi leggere: IMDb non è del tutto affidabile, per essere precisi. Ma in ogni caso va bene, il senso è quello e io NON conosco tutte le linee guida in modo approfondito, come immagino capiti pure a te e a diversi admin (Sei autorizzato a smentirmi se conosci it.wiki in tutte le sue parti, ma io credo che nessuno sappia tutto... :-)... ). Detto questo trovo offensivo personalmente questo commento, che presuppone leggerezza e non lettura di quanto cito come fonte. Quella voce prima dei miei interventi era in stato pietoso, con una sola nota e senza biografia. Presupporre che io abbia agito con superficialità rischia di toccare almeno due punti da evitare a livello di rapporti tra utenti. Ogni singola nota da me aggiunta aveva lo scopo di migliorare. Quelle straniere avevano poi lo scopo di dimostrare che l'attrice è nota anche oltre i nostri confini. Un sito apparentemente privo di informazioni che hai eliminato in realtà la definisce attrice, e scusa se è poco per una voce per la quale si metteva in dubbio praticamente tutto. Ora di quei link stranieri non è rimasto nulla, peccato, ma restano le due voci in altre wiki. E restano due delle note che ho inserito, oltre alle mie modifiche al testo. Ti rispondo solo ora perchè era in ballo un'altra PdC, e volevo evitare ogni tipo di sovrapposizione. Per il resto, nuovamente, grazie, buon lavoro, e, per favore, rispetta pure gli altri utenti, perché anche tu desideri essere rispettato, immagino. Ciao.-- Lungo il Leno13:37, 3 nov 2020 (CET)[rispondi]
L'attrice non è nota né oltre i nostri confini, né all'interno di essi, come dimostra il fatto che i siti citati sono tutti database che hanno preso i dati da IMDb o da Wikipedia stessa, tant'è che la pagina di peoplepill.com, pur essendo il sito americano, è copiata dalla Wikipedia francese; aggiungo che tale sito è esso stesso assimilabile a una wiki dato che qui è scritto "The platform is open, that is, it also lets people create their own content". Non c'è una sola fonte che le dedichi "una certa attenzione" come richiedono i nostri criteri, ed è questo il motivo per cui la voce era ed è in condizioni pietose e senza una biografia: non si può scrivere una biografia di un soggetto di cui non si sa letteralmente nulla. --OswaldLR (msg) 16:55, 3 nov 2020 (CET)[rispondi]
Noto con dispiacere, [@ OswaldLR], che non accenni ad alcuna neppur minima scusa riferendoti alle tue poco gentili parole a me riferite, che sono esattamente: Sarebbe il caso di leggere le pagine linkate prima di schiaffarle qui. Per tutto il resto, se permetti, mi sono già spiegato e non sono minimamente interessato qui a proseguire una PdC conclusa, alla quale neppure ho partecipato e che ha generato anche un inizio di edit war tra utenti (parole non mie). La voce l'ho migliorata per quanto possibile (poco), non l'ho creata io, altri dati in rete quasi certamente non ce ne sono, mi hai spiegato che cosa dicono le linee guida in questo caso specifico, aggiungendo lezione a lezione, perché su quel punto concordavo già nella sostanza, e da ora ne terrò maggiormente conto, ovviamente. Posso solo aggiungere, per i posteri, che in quell'occasione vidi pure un titolo di film sbagliato, nella filmografia, e che ho corretto, con le fonti. Che dire? grazie di tutto, è un piacere incontrare utenti gentili come te. Buon proseguimento.-- Lungo il Leno17:23, 3 nov 2020 (CET)[rispondi]
Chiese trentine
Ciao carissimo! Come probabilmente avrai notato, sto creando le liste delle chiese della provincia di Trento (suddivise per comunità di valle, un po' alla volta arriveranno tutte). Te lo segnalo perché, mano a mano che vengono impostate le liste, vengono anche inserite tutte le chiese su Wikidata, incluse quelle che non hanno una voce su Wikipedia; quindi nel caso dovessi creare una nuova voce, dai un'occhiata su Wikidata, dovresti trovare l'elemento già presente; così evitiamo doppioni. (pingo anche [@ Marchetto da Trieste]). Ciao, --Syrioposso aiutare?08:57, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
[@ Syrio] Grazie mille per l'avviso; colgo l'occasione per dirti che hai fatto un ottimo lavoro e che l'idea che hai avuto è ottima. Si potrebbe fare qualcosa di simile anche per la mia regione, dividendo le chiese in base alle Unioni Territoriali Intercomunali. --Marchetto da Trieste (msg) 09:35, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
Panchià
Ciao, siccome stavo scrivendo anche io la voce sulla chiesa di Panchià, essendomi accorto che hai pubblicato la tua bozza prima che io finissi di completare la mia, mi sono permesso di copia/incollare il mio testo in modo tale che tutto il mio lavoro non andasse perduto. --Marchetto da Trieste (msg) 12:30, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
Non hai per nulla torto,[@ Syrio]. La voce della recente parrocchiale non credo sia enciclopedica, e non mi fido a inserire una voce che verrebbe quasi certamente cancellata. Troppo recente, quasi senza storia e nulla o quasi di artistico. Quindi sentiti libero di cancellare quelle poche righe nella voce della chiesa o di lasciare le righe ed eliminare solo il titolo del paragrafo integrandola nel testo. Ottima pure la soluzione di farvi riferimento solo nel centro abitato.
Io ho un altro dubbio-curiosità, relativo ad una cancellazione della quale non so ricostruire i passaggi, ora per me non accessibili Non capisco come sia possibile che un mio semplice Redirect possa essere divenuto una voce poi cancellata. I fatti risalgono credo al maggio scorso, e ora non ricordo. Sono stato io a creare la voce o il mio redirect è stato trasformato in voce da altri? Questo giusto per evitare errori simili in futuro e perché tento di non inserire alcuna voce non enciclopedica, anche se posso sempre sbagliare. Inoltre, a mio avviso, Chiarano di Arco, merita una sua voce, essendo sede di due edifici religiosi ed essendo località dall'architettura caratteristica. Aldo Gorfer vi dedica mezza pagina, non propriamente poco, per il suo modo sintetico di fornire informazioni. Oggi nei miei contributi (nuove voci) alla riga 269 leggo: Chiarano (Arco) · (Deleted) 2020-05-27 12:35 49 N/A. l'altro ieri avevo 35 voci cancellate, da ieri 36. Grazie, e i miei complimenti per l'enorme lavoro fatto in quelle pagine sintetiche molto curate. -- Lungo il Leno16:37, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
La nuova chiesa di Zambana concordo che non sia enciclopedica; ho spostato le poche info in Zambana (peraltro Zambana e Zambana Vecchia andrebbero distinte, ma a questo ci penserò in un altro momento). Il redirect l'ho cancellato io perché puntava alla voce Chiesa di San Marcello (Arco, Italia) e non mi sembrava corretto far puntare un paese alla sua chiesa; un redirect è in realtà una normale pagina di Wikipedia (con cronologia, possibilità di modifica e tutto), di conseguenza anche quando viene cancellato "si comporta" esattamente come una normale pagina. Per questo nel tuo conteggio sono diventate 36. Sono d'accordo che Chiarano sia enciclopedica. --Syrioposso aiutare?17:34, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ok..., tutto chiaro.[@ Syrio].. non sarebbe possibile ripristare quel redirect che lo potrei trasformare a stretto giro di posta in vera a propria voce evitando una cancellazione ed una voce nuova, a questo punto? Potrebbe restare indirizzato non correttamente poche ore, il tempo di arrivare e modificare... grazie. Buona serara... :-)-- Lungo il Leno17:42, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
Gentilissimo Lorenzo Baratter, se vede a sinistra della mia pagina c'è una colonna. Arrivati a Strumenti trova: Invia una email a questo utente. Quello è il modo per raggiungermi direttamente sulla mia mail privata per ogni sua curiosità. Io potrò a quel punto risponderle privatamente, se le interessa. In caso diverso, ringraziandola per aver gradito la mia immagine, le confesso che per me è una situazione nuova, quindi Lei è libero di utilizzare l'immagine rispettando i termini della licenza con la quale è stata caricata, che ora, sotto quasto aspetto, non è più mia ma rientra tra le immagini gestite da Commons. Le consiglio di verificare prima che l'uso che intende farne sia tra quelli consentiti (su questo tecnicamente e legalmente non so aiutarla). Per quanto mi riguarda tuttavia non ho alcun motivo per non accogliere la sua richiesta. Un saluto cordiale.-- Lungo il Leno15:25, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]
Cappella della Madonna Ausiliatrice
Mi scuso sono intervenuta mentre la voce aveva avviso di lavorazione che mi era sfuggito. spero nn ripetere l'errore. buon lavoro --Nazasca (msg) 13:14, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]
Vero, [@ Nazasca] c'è (ancora per poco) l'avviso di lavorazione, ma l'avviso parla di modifiche sostanziali, e non mi sembra questo il caso. Molti altri utenti spesso intervengono con piccoli aggiustamenti del genere in corso d'opera, anche bot, e solitamente non creano alcun problema. Grazie in ogni caso. Se poi ti va di curiosare tra le voci che ho inserito e di modificarle credo che il lavoro non ti mancherà per almeno un anno. Io stesso mi spavento rileggendo quanto ho fatto anche solo mesi fa e che dovrebbe essere aggiornato perchè le cose cambiano in fretta, o io mi rendo conto dopo di mie valutazioni incomplete...grazie in ogni caso, e buon lavoro.-- Lungo il Leno13:44, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]
Non mi sembra che sia una grande miglioria eliminare le gallerie di immagini con il solo scopo di osservare una linea guida di progetto (l'ho reperita a fatica) che sembra voler dire che in fondo alla voce non vanno accumulate tutte le immagini della categoria. Le immagini andrebbero distribuite all'interno della voce per illustrarne il testo (magari non tutte, ma appunto bisogna valutare), non semplicemente eliminate. In questo caso, hai lasciato la voce con due sole immagini, di cui una nel template e l'altra inerente a un aspetto molto particolare. --AVEMVNDI✉02:23, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]
Dissento, [@ Avemundi]. Come al solito sulle linee guida mi giudichi troppo restrittivo, ma se esistono un motivo c'è, e vanno o rispettate o cambiate. Interpretarle è sempre un atto soggettivo da evitare, perchè poi chiunque si può ritagliare le proprie eccezioni. Quindi hai trovato che quella linea esiste, e sei, non so per quale motivo, il primo a dirmi che la mia non è una miglioria. Sbagli e di molto però, e il motivo te l'ho spiegato. Troppo facile inserire immagini scelte a volte slegate dal testo e metterle senza nessuna vera motivazione se non quella di, appunto, inserire immagini. Se volevi migliorare bastava dedicassi alla voce un pò più di tempo e aggiungere non una, ma molte altre immagini nelle sezioni adatte. Io solitamente quando faccio i miei giri sui centri abitati guardo che tra i Collegamenti esterni ci sia il link al sito ufficiale (a volte manda addirittura a siti giapponesi, da WD), che l'incipit sia relativamente corretto e non venga scritto, ad esempio, che è il 14° comune per popolazione o simili. Se posso risolvo le disambigua (in giallo, se attivi un'opzione) e verifico che, appunto, le immagini siano posizionate in modo standard, e altre cose... ovviamente non si ha sempre tempo di curare ogni aspetto, quindi sei poco generoso nei miei confronti, nessuno può dirmi cosa devo fare su wiki, ma cosa NON devo fare. Lo sai molto bene questo. Quindi non puoi dirmi di non rispettare una linea. Riguardo a cosa faccio in questo caso specifico, poi, guardati con calma le modifiche immagini che ho innescato in Riviera delle Palme (Marche). In quel caso, senza alcun mio legame personale, ho fatto un'operazione che poi è stata molto gradita. Ma vi ho dedicato tempo, diverso tempo... ecco, quella è una cosa che si potrebbe fare, cioè spostare in modo diverso le gallerie. Ad esempio, ti faccio notare, non credo di aver mai spostato o cancellato una diversa galleria in altre voci, e di aver sempre lasciato le gallerie nelle sezioni, se non sbaglio. Quelle non sono più gallerie generiche. Se vuoi fare cose per migliorare wiki ecco una cosa che potresti fare, ma non ti dico io di farlo, è una tua scelta. Se poi lo desideri, intervieni in una discussione dove il tuo parere è sicuramente utile. Buon lavoro.-- Lungo il Leno08:03, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]
Rimuovere contenuto perché non si trova nella forma adatta (ad esempio: sezione curiosità) senza porsi il problema se il contenuto vada spostato o più in generale fare modifiche senza pensare a come sarà la voce dopo la modifica è un modo di operare troppo disinvolto. In questo caso non ti ho chiesto di non rispettare la linea guida, ma è evidente che se volessimo sbarazzarci di tutte le gallerie nelle voci dei comuni basterebbe fare girare un bot. Invece l'intervento richiesto dalla linea guida è più delicato e richiede una valutazione sulle immagini: come dici alcune sono aggiunte "senza nessuna vera motivazione", ma altre sono utili. E concordo anche quando dici che nessuno può dirti che cosa fare su WP, ma semmai che cosa non fare. Ecco: cancellare a nastro le gallerie è una cosa da non fare, almeno non in tutti i casi.
Ti ringrazio invece per avermi segnalato l'opzione giallo per disambigue, che adesso vado a cercarmi nelle preferenze. --AVEMVNDI✉10:11, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]
Che peccato, [@ Avemundi], parlare e non capirsi, eppure siamo utenti di lunga data. E che peccato tu non sia intervenuto nella discussione sull'Incipit delle voci sulle chiese, dove la tua opinione potrebbe veramente fare la differenza. Tendi a confondere le linee guida e le indicazioni-suggerimenti scritti esplicitamente con una tua interpretazione di queste. Non posso che ribadire che le linee guida si rispettano oppure si cambiano. Altre vie sono deleterie, pur se seguite in buona fede, e origine di discussioni infinite. Ma ti rispondo in modo specifico 1. Poiché la voce non ha lo scopo di raccogliere tutte le immagini disponibili su un centro abitato, va evitato l'impiego della galleria alla fine della voce: se le immagini disponibili eccedono quelle presenti nella voce, riportare nella sezione Altri progetti il collegamento a Wikimedia Commons. Questo significa esattamente quanto dico, e che applico, non sempre e non a tappeto, e a volte pure inserendo alcune immagini dove prima NON stavano. Tuttavia spesso è difficile scegliere quali immagini inserire e quali scartare, in particolare se non si hanno conoscenze del luogo. La non conoscenza del luogo tuttavia non impedisce a molti utenti di intervenire su tutte le voci di scuole o di università, oppure su voci di chiese, con nuove voci delle quali si conosce solo ciò che è reperibile da tutti in rete, oppure ancora su tutte le voci di centri abitati, eliminando, come da linee guida tutte le manifestazioni giudicate non enciclopediche. E questi sono diversi utenti che ricevono o hanno ricevuto elogi, applicano le linee guida anche se non sono mai stati nè hanno visto Castellinaria sul Monte e intervengono sulle voci di quel centro abitato senza problemi. 2 Sulle curiosità il discorso è diverso. Prima di tutto non ricordo di aver mai cancellato tale sezione se non dopo aver spostato le informazioni enciclopediche, altrimenti lascio perdere. Inoltre da tempo esiste il Template:Curiosità che viene usato, come qui, ci sono pure istruzioni su come fare, cosa che non c'è per la galleria delle immagini, che deve semplicemente essere evitata. Sul far girare un bot che dia istruzioni in merito alle gallerie di immagini ben venga, ma si vede che sino ad ora si è pensato che fossero sufficienti le indicazioni che ti ho linkato per esteso. Io vedo sempre cosa succede alle voci dopo le mie modifiche, salvo miei errori, e non credo di operare in modo troppo disinvolto. Se ho sbagliato fammi esempi, riparerò... ma se devo NON vedere cosa vedo scritto nelle linee, veramente parliamo lingue diverse. Dimmi dove trovi scritto: l'intervento richiesto dalla linea guida è più delicato e richiede una valutazione sulle immagini:. Se lo fai mi aiuti, se invece è una tua lettura ricaschiamo nelle interpetazioni. Buon lavoro, di nuovo...-- Lungo il Leno15:05, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ma forse è proprio questo il punto. Le linee guida non vanno assolutizzate, hai mai sentito dire summum ius, summa iniuria? Non sto difendendo le gallerie d'immagini in fondo alle voci dei comuni (anche se mi domando perché siano un problema solo in queste voci), certamente la linea guida è pensata per evitare un assembramento di immagini poco o nulla correlato al testo, ma chiaramente la soluzione al problema può essere eliminare la sezione se la voce è già ampiamente corredata di immagini e invece spostare le immagini se la voce ha immagini solo nella galleria o un mix dei due interventi. Se non ti è chiaro, modifico la linea guida. --AVEMVNDI✉10:58, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ciao,[@ Avemundi]. Le linee guida sono quelle. Poco da aggiungere sul tema. Se vuoi e puoi modificarle fallo pure, sono curioso. Però, e mi spiace che non lo ricordi e non mi riconosci il fatto, sono poi intervenuto sulla voce in oggetto, perchè non credo di essere un integralista in nessun caso, solo non amo mai l'anarchia. Ho capito che era inutile parlare e non far nulla e ho tenuto conto, nella sostanza, di quanto scrivi già nelle mie modifiche sui centri abitati fatte di recente. Io ascolto, tento di usare il buonsenso e non tento mie interpretazioni personali. Ovviamente sbaglierò ancora, come tanti, molte volte, sono umano. Tutto qui. Buon lavoro e buona domenica. Ed aggiungo un augurio perchè tu stia bene e che stiano bene tutte le persone che ami.-- Lungo il Leno11:49, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]
Interni
Ciao! Tu avevi visto che ci sono anche foto degli interni della chiesa di San Vito? Intanto ne ho messa una. Scusa la domanda che magari è stupida, ma ho avuto l'impressione (non solo questa volta) che non avessi notato la sottocategoria degli interni. --Syrioposso aiutare?14:21, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]
Per carità, puoi usare le foto che vuoi! Mi era proprio venuto il dubbio che non avessi notato le categorie, tutto qui. Ciao e grazie per il tuo lavoro :) --Syrioposso aiutare?17:34, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ciao,[@ Syrio]. Ti sono molto grato della tua cortesia. Quando vuoi fare l'operazione posso tentare di inserire la voce come mi suggerisci. Le tue immagini al solito sono perfette, ed anche WD, e aiutano non poco. Ho finito di ultimare una voce in preparazione, perchè mi serve un pò di tempo anche solo per rileggere quanto scrivo ed eliminare le mie possibili bestialità. Per il resto i tempi sono pessimi. Da mesi non entro alla biblioteca di Rovereto, non parliamo poi del Mart o del museo della guerra. E al Mart ci sarebbe pure un mio conterraneo, Boldini. Aspetto tempi migliori. Mi auguro che tu stia bene, che stiano bene tutte le persone a te care e tutti gli amici wikipediania visti nel gennaio scorso (sembra un secolo fa). Quella voce mi riporterà un pò a Riva, dove ho vissuto anni importanti e belli. Grazie di nuovo, e buona domenica.-- Lungo il Leno11:49, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ok! Adesso sono giro, tu se vuoi preparati la voce, che stasera provvedo. Io sto bene, così come famiglia e amici, grazie; spero altrettanto. Ti saluto gli altri :) --Syrioposso aiutare?12:49, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ciao carissimo, scusa se ti infastidisco con un piccolo dilemma: stasera caricherò le foto delle chiese di Ronzo-Chienis, quindi ora stavo sistemando gli elementi wikidata, e ho trovato la voce Chiesa di San Michele Arcangelo (Ronzo-Chienis) che hai scritto ancora a gennaio. Ho due problemi:
La vecchia chiesa è attualmente sconsacrata, ed è sostanzialmente in rovina (cfr, ma c'è ben già scritto in voce); quindi va sicuramente corretto l'infobox
Ci eravamo detti più su che due chiese non dovrebbero stare nella stessa voce, quindi bisogna spostare la nuova parrocchiale altrove. Potrebbe essere enciclopedica? È abbastanza recente, ma si potrebbe tentare, credo.
Ciao,[@ Syrio]. Io in passato avevo preferito rimandare il link di una chiesa recente ad una voce di chiesa storica quindi certamente enciclopedica, ma poi la soluzione migliore, come mi avevi suggerito, era parsa fare la voce corrispondente oppure, soluzione sempre possibile, creare un piccolo paragrafo nel centro abitato al quale poi far arrivare il redirect, invece di mandarlo all'edificio religioso. Ora il nuovo edificio non ha un architetto enciclopedico con voce, è recente ma contiene altari storici. Non so dire se questo sia sufficiente a farne una voce enciclopedica, ma un paragrafo in Ronzo-Chienis sicuramente come minimo lo merita, in modo da permettere di trovarla col redirect reindirizzato e di inserirvi le informazioni. Non so esattamente cosa sia meglio, lo confesso... Se ho a che fare con problemi più semplici sono più sicuro, in questo caso meno. E mi distraggo con voci meno problematiche, tentando di andare con i piedi di piombo...Decidi tu per ora, i prossimi giorni vedrò cosa fare per aiutarti a seconda della tua opzione in un senso o nell'altro...-- Lungo il Leno19:23, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]
Mm, probabilmente rimanderò al comune, allora, se non altro perché più rapido. Un dettaglio ho dimenticato, però: sei sicuro che le due chiese abbiano il nome diverso? Perché la scheda della parrocchiale su beweb/chieseitaliane le indica con lo stesso nome. --Syrioposso aiutare?19:39, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]
[@ Syrio]. Dunque. due fonti 1 e 2 parlano di Chiesa di San Michele Arcangelo. Sono quasi certo che pure Beweb usi, tra le sue fonti, anche Gorfer, da molti particolari notati col tempo. La dedicazione non è qui ma qui sì. Non so che dire...mi arrendo. Forse entrambi i nomi...? temo anche che la chiesa nuova non sia enciclopedica, già in passato lo pensavo...-- Lungo il Leno20:15, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]
Credo che l'intitolazione corretta sia alla Dedicazione di San Michele Arcangelo, che comunemente viene però abbreviata per ovvie ragioni. Io sposterei la voce, comunque si possono citare entrambe le forme in incipit. --Syrioposso aiutare?20:21, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]
Palio di Ferrara
Egregio Lungoleno,
chi scrive è stato incaricato dall'attuale Presidenza dell'Ente Palio di correggere tutte le inesattezze storiche relative alla tradizione del Palio Estense, a partire dalle piattaforme on line (siti, blog, ecc.). Sono uno storico di professione e ho trascorso gli ultimi quindici anni della mia carriera dentro archivi a spulciare carte e darne conto in sede di pubblicazioni scientifiche. L'espressione "tra i più antichi del mondo" è stata pubblicamente sconfessata in più sedi convegnistiche negli ultimi anni, oltre che nella bibliografia specialistica evidentemente non reperibile nel web, che non può essere trattato come fonte biblica. Già di per sé l'espressione è insensata, giacché nel XIII secolo nell'altra parte del mondo che oggi conosciamo non si correva coi cavalli.
Chiedo dunque di non resettare quanto integrerò prossimamente.
Grazie. Commento inserito da Utente:Borso1471
Egregi, capito per caso e sono rimasto incuriosito dall'intervento qui sopra. Mi lascia perplesso l'affermazione di [@ Borso1471] che "nel XIII secolo nell'altra parte del mondo che oggi conosciamo non si correva coi cavalli". Dato che io sono tendenzialmente possibilista (a meno che non esista letteratura palesemente inattaccabile che dimostri il contratio) mi chiedo se sia stato dimostrato che, per fare degli esempi, nell'Inghilterra medievale, in Tibet, in Mongolia, in Cina, in Giappone, nell'impero del Siam o quello cambogiano o chissadove non fossero abitualmente tenute corse assimilabili a un palio italiano. Io credo davvero, e mi rivolgo a Lungoleno, che scrivere che quel palio sia "fra i più antichi al mondo" (o peggio, come recita una fonte di uno sposnor che sostiente che sia "il più antico al mondo") sia imprudente se non fantasioso oltre che forse POV. Anche se lo sostiene un aritcolo di un quotidiano che non può essere preso come fonte per un'affermazione così netta. Semmai si può sicuramente afferamre che, nel mondo dei palii, quello sia il più antico, e quindi si parla di penisola italiana. Ma la frase "è, tra le manifestazioni di questo genere, tra le più antiche al mondo" mi pare francamente inaccettabile, anche perché non si capisce cosa significhi "tra le manifestazioni di questo genere". La butto lì come riflessione generale.--Paolobon140 (msg) 13:16, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]
Col termine "altra parte del mondo" si intendono i territori precolombiani, dove il cavallo risultava estinto da parecchio tempo. Furono gli europei con Colombo e reintrodurlo. Il termine "palio" che connota le corse equestri altomedievali italiane deriva dal latino "pallium": supporre che anche in Cina si corresse il "palio" è concettualmente errato, giacché i Romani non occuparono quelle terre (e dove magari c'erano comunque tradizioni equestri di altro tipo).
Infatti mi sono ben guardato da scrivere azzardi; ho scritto "corse assimilabili a un palio italiano", ovvero intendendo corse che nella forma e nelle modalità si possano defiire simili a un palio: corsa di cavalli all'interno di una città o nucleo abitato e che si svolga fra fazioni o quartieri di quella città. Dato che la Cina (e gli imperi circostanti) hanno antichissime tradizioni ippiche, non sarei portato ad escludere a priori che in quei luoghi si tenessero manifestazioni di simile natura. Bisognerebbe avere dimestichezza anche con la storia cinese per esserne sicuri. o no?--Paolobon140 (msg) 14:18, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]
Prendo atto che se uno storico interviene in questa sede viene subito visto con sospetto e tacciato di saccenteria. Non ho altro da aggiungere, se non rimandare a quanto scritto sui palii italiani da specialisti qualificati quali Alessandra Rizzi, Duccio Balestracci, Giovanni Cecchini e tanti altri. Commento inserito da Utente:Borso1471
Ma no, la questione che ho sollevato io è relativa a "più antico del mondo". Se si tratta di palii si dovrà parlare di "più antico d'Italia", non del mondo. Se invece il concetto di palio è diffuso nell'impero romano si dovrà dire "il più antico nei territori occupati dall'impero romano, dato che il palio ha origini romane". Se di palii italiani stai parlando, perché trasferire il fenomeno in tutto il mondo? Mi sono spiegato meglio? Perché dici saccenteria e sospetto? Non capisco, davvero,--Paolobon140 (msg) 15:28, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]
Non sono intervenuto in discussione e non lo faccio nè pingo nessuno neppure ora. Nella voce in oggetto credo di aver tenuto conto delle osservazioni corrette di entrambi gli utenti, e in ogni caso la voce è modificabile, con fonti, da chiunque...-- Lungo il Leno15:15, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Syrio]. Non posso aiutarti con assoluta certezza, anche perchè Gorfer, nel suo testo del 1977, a me non sembra chiarissimo. La chiesa dell'Addolorata a Marco non mi sembra neppure citata esplicitamente, anche se ne parla e la descrive. Le righe che ci riguardano, a pag 159, dicono: la statua della nicchia sopra la porta laterale di destra (S. Antonio) è l'unica che si è salvata dai bombardamenti delle molte sculture settecentesche che ornavano la chiesa. Ora a destra io vedo la statua 01, che mi sembra effettivamente Giovanni Paolo II, divenuto santo molto dopo il 1977, mentre a sinistra potrebbe essere Sant'Antonio, dimostrato dall'attributo del libro (anche se il libro è attibuto non esclusivo). Ma entrambe le statue mi sembrano relativamente recenti, e quindi è verosimile che l'originale statua di Sant'Antonio sia stata sostituita da una copia più recente, e poi spostata sull'altro lato...Io arrivo sin qui e non oltre... E ribadisco che hai fatto e fai un lavoro notevole con le immagini e la sistemazione quasi da catalogo di tutte le chiese del territorio...:-) -- Lungo il Leno15:15, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]
"2007 - 2008 (lavori facciata) - In questo anno vennero realizzate due sculture raffiguranti papa Giovanni Paolo II e beato Antonio Rosmini ad opera di Livio Conta, collocate nelle nicchie centinate presenti in facciata."... dovevo solamente leggere la scheda di approfondimento su chieseitaliane! --Syrioposso aiutare?09:36, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
San Giovanni Bosco a Pracharbon
Ciao! Grazie per l'ampliamento. Purtroppo per quelle chiesine di montagna trovare informazioni sul web è un'impresa, e non essendo ayassino ma vigevanese anche le fonti cartacee a disposizione scarseggiano. Ho visto che hai anche tolto l'A in favore di un S: a questo punto sono d'accordo con te. Mi ha lasciato però perplesso questa frase: Non merita cancellazione per il solo fatto di essere un abbozzo e non avere fonti, perché le fotografie, da sole, sono una prova della sua presenza storica. Premesso che qui si parla di una voce che al momento già esiste e non di una voce da creare, io da questa frase ne deduco che per te una voce che abbia solo l'incipit e una foto sia da tenere senza se e senza ma... questo vorrebbe dire che se volessi io potrei decidere di sparpagliare abbozzini di chiese in giro per Wikipedia, basta che ci sia un'immagine a ogni voce e poi il resto non importa. E francamente mi sembra un criterio molto largo, in quanto, avendo già caricato le foto, io potenzialmente saprei crearti una voce simile ogni circa due minuti: 30 voci all'ora, se anche solo ci lavorassi 2 ore al giorno in un mese ti sfornerei 1800 nuovi abbozzi! E questo a farlo un utente solo. Poi forse eccedo davvero nell'autocritica, però oggettivamente sono dell'idea che una voce da una riga + immagini che non viene ampliata per oltre sei mesi (qui addirittura abbiamo superato l'anno) è rinunciabile. Detto questo, il problema (almeno per quella voce) non si pone più, dunque ne approfitto per ringraziarti ancora e augurarti una buona giornata. Ciao! --C. crispus(e quindi?)11:01, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Capricornis crispus]. Desumi cose che NON penso. Sono fortemente sfavorefole a creare abbozzi nelle forme che suggerisci, e non mi piacciono gli utenti che lo fanno (discorso generale, che non tocca nessuno in particolare, registrati, ip o altro). Penso che chi si assume l'onere di inserire una nuova voce dovrebbe partire da conoscenze necessarie e sufficienti del tema della voce, cosa più facile se si abita in zone vicine per poter avere informazioni anche esterne ma utili al completamento, se si possiedono testi che magari altri non hanno che trattano l'argomento, se c'è disponibilità in rete di informazioni specifiche e se si usa molto buon senso e non puntare solo a far numero. Sul commento che riguarda le foto il modo corretto di leggere quanto scrivo è la considerazione che una foto, per sua natura, è comunque un documento. Solo questo. E aggiungo che io non avrei mai creato una voce in condizioni come questa, ma, come appunto scrivi, ormai esiste. Pensarci prima ormai è tardi, quindi io ritengo che ora debba restare. Era meglio non farla però, se debbo essere sincero. Tutto chiaro ora? Quando mi capita di inserire abbozzi, ad esempio per fissare come un promemoria, poi tendo a completare le voci nel più breve tempo che mi è possibile, al massimo di alcuni giorni, non oltre. Quella voce, comunque, è di un edificio chiaramente storico con una sua evidente dignità. Meglio non fare la voce prima, ma meglio tenerla ora che è fatta. Buon lavoro, intanto. Spero che arrivi anche qualche utente con notizie e fonti. Non bisogna mai disperare, no?.-- Lungo il Leno12:18, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Grazie per il chiarimento. Condivido il tuo pensiero: avessi dovuto pubblicarla adesso l'avrei lasciata ancora in sandbox dove bene stava, oppure avrei cancellato la sandbox. Se poi ci aggiungiamo che io l'arte non l'ho mai imparata e quindi anche solo descriverla di mio senza una fonte mi è quasi impossibile, per quanto mi riguarda voci del genere su chiese quasi sconosciute probabilmente rimarrebbero lì in quello stato per decenni senza esagerare. D'altro canto, è anche vero che in 2 anni (2018-2020) sono letteralmente cambiato da così a così, nell'approccio al progetto, nel self-control, nell'autocritica, ed è anche per questo motivo che pagine create anche solo a inizio 2020 (questa era del 2019) oggi probabilmente non le creerei o non le creerei così come le avevo create. E proprio per questo motivo ho inserito gli avvisi A su quelle voci, avvisi che peraltro in alcuni casi erano già stati inseriti il marzo scorso da un IP e che io stesso avevo rimosso giudicandoli eccessivi. Se due anni fa mi avessero detto di scrivere dozzine e dozzine di voci tipo quelle in questione, l'avrei fatto senza pensarci troppo; oggi (ovviamente, direi) no. Detto questo, proverò ancora anche io a cercare qualche informazione online (offline la vedo anche più dura), e se riuscirò a trarne qualcosa sistemerò le voci; altrimenti, che io ci speri ancora due mesi, tre mesi, un anno, ma prima o poi penso che le manderò al macero. Ciao. --C. crispus(e quindi?)12:34, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ciao! Ti segnalo (perché non mi sembra di averlo già fatto e non so se l'avevi già visto per conto tuo) che esiste da poco il template:Chieseitaliane, che permette di linkare alle schede delle chiese sul sito chieseitaliane, appunto; è quello usato dalle note nelle liste delle chiese trentine, ad esempio. Idealmente dovrebbe sostituire tutti i link diretti a chieseitaliane e anche a beweb. --Syrioposso aiutare?10:23, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]
Link ambiguo a "graffito" nella voce "Chiesa di Santa Maria Assunta (Castel Ivano)"
Ciao, nella voce "Chiesa di Santa Maria Assunta (Castel Ivano)", il testo da te inserito contiene il link a "graffito" che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? --No2 (msg) 23:12, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]
Noriglio
Ciao! Per questo, ho visto l'indicazione su beweb, il punto è che la chiesa NON si trova a Noriglio, è parecchio distante dal centro abitato. Beweb/chieseitaliane fa spesso così, non so se perché fa riferimento ai comuni catastali o alle parrocchie, però a noi dovrebbe interessare la posizione geografica reale, credo, che in questo caso è quella... --Syrioposso aiutare?20:09, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
Chiese di Vigevano
E rieccoci. Come penso tu sappia da lungo tempo sto apportando modifiche abbastanza sostanziali alla pagina Vigevano, sezione Architetture religiose. Ebbene, ho notato oggi le tue modifiche: non metto in dubbio che l'intento fosse volto a semplificare la pagina e soprattutto disappesantirla, che è un problema che sta lentamente diventando evidente, motivo per cui ho già spostato alcuni testi in pagine a parte, però capisci che se mi fai modifiche così grandi e io dopo una settimana me la ritrovo per metà modificata e per metà no, qualche dubbio su cosa sia successo mi viene (sinceramente pensavo a un vandalismo... tutto sommato sono contento che non sia così). Ora ti spiego perché ti ho annullato, e innanzitutto ti spiego il motivo di questa suddivisione: la suddivisione in chiese esistenti e chiese scomparse è frutto, semplicemente, di una necessità; inoltre garantiscono un minimo di ordine in più, cosa che lasciarle esclusivamente in ordine alfabetico non permetteva.
Riguardo ai testi, la mia formattazione è sempre questa:
;Nome della chiesa
:Testo
Per quella mi sono basato su quella preesistente, e francamente mi sembra una soluzione abbastanza valida. Se poi ci sono direttive diverse in merito (a memoria no, ma tutto è possibile) ben vengano.
Riguardo al sostituire i {{vedi anche}} con un semplice wikilink nel nome della chiesa alla pagina della chiesa, sono d'accordo che possa essere una soluzione alternativa valida; detto questo gradirei che quantomeno mi avvisassi prima di applicare modifiche sostanziali come quelle che stavi applicando, per due semplici motivi: innanzitutto, sono l'utente che in questi mesi sta più modificando la pagina e in particolare la sezione interessata, quindi se devo iniziare ad usare un modus operandi diverso vorrei saperlo un attimino prima e non trovare e prendere come è; in secundis, in due si fa prima ;-) e quindi si evitano di lasciare lavori a metà.
Ciao [@ Capricornis crispus]. A mio avviso hai notevolmente appesantito e peggiorato la voce. Oltretutto il paragrafo delle chiese è mostruoso ed ingestibile, con troppi vuoti e vedi anche che in realtà sono vedi solo, non avendo uno straccio di testo. Ma ti lascio tutto l'onere e l'onore di migliorare la voce come ritieni più adatto, ma non rifacendoti alla tua opinione di formattazione che sarebbe sempre questa:
Ciao, non voglio che non editi più su Vigevano, il fatto che in passato abbiamo avuto diversi screzi non vuol dire che prima o poi non riusciremo a collaborare. Semplicemente ho ritenuto giusto capire il motivo di queste modifiche. Detto questo, IMHO si può valutare, a questo punto, uno spostamento del tutto alla pagina Chiese di Vigevano, come fatto in altri casi. In questo modo si disappesantisce Vigevano di 20000-30000 byte in un colpo solo, si crea una nuova pagina di 20000-30000 byte decisamente meno problematica da gestire, e lì sì che si può procedere come sono proceduto sinora, magari aggiungendo questi famigerati riassuntini oltre ai vedi anche. L'idea sarebbe di arrivare a una pagina tipo Chiese di Molfetta, l'impostazione che vorrei sarebbe qualcosa tipo quella, anche se rispetto a Molfetta abbiamo più chiese e meno informazioni, ma quello si può risolvere in modo alternativo. Detto questo io non ti proibisco di apportare modifiche, né su Vigevano né su alcuna altra pagina, ci mancherebbe, ma se mi fosse chiaro sin da subito l'intento e la motivazione magari queste discussioni non avverrebbero e nessuno ne rimarrebbe scontento. Buon proseguimento. --C. crispus(e quindi?)09:36, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
Dunque [@ Capricornis crispus, Paolobon140]. Io non intendo editare più su Vigevano non per polemiche, o per passate discussioni. Entrambi siete utenti con esperienze, quindi in grado di capire cosa sia la cosa migliore, inoltre io NON ho legami con Vigevano, nè fonti nè interessi di alcun tipo. Annullerò solo i vandalismi, cosa che non vi riguarda ovviamente, e se capiteranno e se li vedrò. Io vorrei sottolineare solo due cose: 1 che il {{vedi anche}} nella voce Vigevano è usato in modo improprio, basta leggere le sue istruzioni. Che l'ottimo Syrio ha inserito un vedi anche perfetto, nella voce Rovereto, questo. Non è invasivo e rimanda veramente ad una voce diversa, che approfondisce. Quindi vi suggerisco il suo modello per operare quelle modifiche e crostruire quella nuova voce. Lui poi ha fatto un lavoro enorme su tutte le chiese del Trentino...verificate per credere. Buon lavoro... sinceramente, perchè le parole a volte possono non rendere il senso delle reali intenzioni, e se io lascio la voce non è per disinteresse, ma per dare responsabilità e fiducia ad altri, in primis a Capricornis crispus, che sul territorio credo abbia più competenze. Un sorriso.-- Lungo il Leno11:56, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Rojelio]. Osservazione ineccepibile... questo dimostra solo quanto sia ignorante calcisticamente...grazie della precisazione... sic... :-)-- Lungo il Leno15:09, 9 dic 2020 (CET) PS e ora capisco anche perché ha giocato una volta sola... :-)[rispondi]
Ciao Lungoleno, la pagina «Wounded (disambigua)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
_01.jpg){kind=link}
