Provo un profondo dispiacere per gli eventi gravi che a quanto dici ti sono accaduti in RL. Non credo di meritarmi tutti i tuoi ringraziamenti, ho sempre "lavorato" con passione disinteressata, senza mai percepire la mia attività Wikipediana come un peso, come un "gioco che non valesse la candela". Grazie a te per la stima, saluti e una speranza che le cose possano andare meglio nella vita reale. --Adalingio(discussioni)11:18, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]
bibliografia carlo serra
Scusa non so se sei tu che hai scritto la pagina su carlo serra filosofo all'Università della calabria, ma temo, come ho scritto sulla discussione allegata alla pagina, che ci possa essere un errore nelle bibliografia riportata. Ti pregherei quindi di leggere la discussione e di verificare. grazie rosella silenzio
Rileggere il tuo commento sul presunto "maggio nero" mi ha dato un sorriso, nonostante tutto. Nel frattempo gira voce di insistenti discussioni private fra amministratori preoccupati di una nuova calata di barbari (che solo fra anni scopriremo non essere mai esistiti). In effetti gli indizi di una nuova sindrome d'assedio sono impressionanti: [1][2][3][4]. Poco importa se le varie proposte di riduzione della partecipazione ai vari processi comunitari (ben 4 in una settimana) siano coordinate o frutto spontaneo di una contemporanea epidemia di paura. --Nemo18:37, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Medbunker è ammessa. In svariati parti di Wikipedia se ne discute (es. qui, oppure qui, oppure qui). L'autore è accertato (con nome e cognome), è un medico profesionista e stimato ed nel suo sito riporta moltissime fonti di rilievo incluso le revisioni sistematiche e articoli con peer-review. --Skyfall (msg) 13:47, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Segnalo
Caro collega Lungoleno, abbiamo ora il nascente "Progetto Shoah", come puoi da questa bozza, ci aspettiamo di vederti fra i contributori, il tuo nome va posto qui. Spero di "rivederti" a presto! --Fcarbonara (msg) 14:30, 23 nov 2017 (CET)[rispondi]
Ciao Lungoleno. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Cecilia Strada. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.
Un breve messaggio per ringraziarti di esserti preso il tempo e la cura di rivedere e modificare la voce del Festival Oriente Occidente. [[5]] --Chiaramars (msg) 10:05, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Wikipedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.
Con questa iniziativa ricordiamo Cotton, tesoriere Wikimedia Italia e amministratore di Wikipedia in italiano
Ciao Lungoleno,
ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.
Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.
Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.
Condividi la tua esperienza e le tue valutazioni come Wikimediano tramite questo sondaggio globale
Ciao! La Fondazione Wikimedia chiede il tuo parere con un sondaggio. Vorremmo sapere se stiamo sostenendo efficacemente il tuo lavoro all'interno e all'esterno del mondo wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose in futuro. Le opinioni che condividi influiranno direttamente sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato selezionato in modo casuale per partecipare a questo sondaggio poiché vorremmo ascoltare l'opinione della tua comunità Wikimedia. Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato.
È possibile trovare maggiori informazioni sul progetto in questa pagina. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla seguente informativa sulla privacy (in inglese). Visita la nostra pagina delle domande più frequenti per avere maggiori informazioni sul sondaggio. Se necessiti ulteriore aiuto o se non vuoi ricevere future comunicazioni su questo sondaggio, invia una email attraverso la funzionalità InviaEmail a WMF Surveys per essere rimosso dalla lista.
Messaggio: Condividi i tuoi commenti in questo sondaggio Wikimedia
Ogni risposta in questo sondaggio aiuta la Fondazione Wikimedia a migliorare la tua esperienza sui progetti Wikimedia. Finora, abbiamo ricevuto commenti dal 29% degli utenti Wikimedia. Il sondaggio è disponibile in varie lingue e richiede tra i 20 e i 40 minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso.
Se hai già compilato il sondaggio, siamo spiacenti che tu abbia ricevuto questo avviso. Abbiamo progettato il sondaggio in modo che sia impossibile identificare gli utenti che l'hanno già compilato, quindi dobbiamo inviare un avviso a tutti.
Se non vuoi ricevere ulteriori avvisi o non vuoi essere più informato sui futuri sondaggi, invia una mail tramite la funzione InviaEmail a WMF Surveys. Puoi anche inviare qualsiasi domanda tu abbia a questa email. Maggiori informazioni su questo sondaggio sono disponibili alla pagina del progetto. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla informativa sulla privacy della Fondazione Wikimedia. Grazie!
Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia
Ciao! Questo è l'ultimo promemoria sulla scadenza del sondaggio della Fondazione Wikimedia che verrà chiuso il 23 aprile 2018 (07:00 UTC). Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso!
Se hai già compilato il sondaggio - grazie! Non ti disturberemo ulteriormente. Abbiamo progettato il sondaggio in modo che sia impossibile identificare gli utenti che l'hanno già compilato, quindi dobbiamo inviare un avviso a tutti. Per non riceve più informazioni su sondaggi futuri, invia una mail attraverso la funzione InviaEmail a WMF Surveys. Puoi anche inviare qualsiasi domanda a questa mail utente. Maggiori informazioni su questo sondaggio sono disponibili sulla pagina del progetto. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla informativa sulla privacy della Fondazione Wikimedia.
Non abbiamo molti elementi e purtroppo una anche accurata ricerca in rete non mi ha dato alcuna informazione sulla fisionomia dei due personaggi che ci permetta di sapere con certezza se il Giulio ascoli.jpg sia attribuibile al medico oppure al matematico. Fra l'altro l'utente che ha caricato le immagini (otto anni fa e da allora inattivo) non ha compilato correttamente il campo fonte, scrivendo "opera propria" (è ovvio che non può essere opera propria, al massimo foto in suo possesso) invece che il nome della pubblicazione da cui presumibilmente le estrapolò. Però vedo che lo stesso utente, e nello stesso periodo, ha redatto la voce di Giulio Ascoli (medico): questo mi porta a pensare che le due immagini siano associate fra loro e le stesse al medico. Aggiungo un'altra cosa, una stranezza: la voce del medico su Treccani non contiene alcuna immagine ma se tu nella casella di ricerca digiti il suo nome, a fianco in piccolo appare proprio la nostra foto! Provare per credere. Certo per fugare ogni dubbio l'ideale sarebbe avere a disposizione il Dizionario biografico degli italiani da cui suppongo siano tratte le immagini... Detto ciò sarei propenso a rimuovere l'immagine Giulio Ascoli.jpg dalla voce del matematico. Che ne pensi? --Discanto???15:22, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Fatto. E visto che ci sono provvedo anche a rinominare l'immagine presente su Commons. Grazie per la segnalazione e buon lavoro anche a te. --Discanto???00:06, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao Lungoleno. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Il paese sommerso. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.
Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu personalmente la cancellazione.
Ciao! Stavo dando un'occhiata alle nuove voci e ho visto Ex chiesa di San Giuseppe (Riva del Garda) che hai creato; ho un dubbio, se al momento la struttura è chiamata "Porta di San Giuseppe", non sarebbe più corretto darle questo titolo? Cioè, trattarla ome una porta, dato che ora è una porta (e naturalmente spiegare in voce, anche già nell'incipit, che in passato è stata una chiesa)? --Syrioposso aiutare?11:46, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao Lungoleno, come stai? Scusa per questo messaggio, ma volevo chiederti un piccolo favore: potresti sospendere almeno per una ventina di giorni la creazione degli ospedali del Trentino? :-) Il 18 e 19 giugno terrò un corso su Wikipedia e Wikidata in Università a Trento, e come laboratorio pratico avevo predisposto proprio la creazione degli ospedali, almeno su Wikidata. Pensa che proprio ieri avevo creato le slide e usato come esempio di inserire la categoria di Commons su Wikidata per l'ospedale di Rovereto! :-D Ovviamente, nessun obbligo, semplicemente che se mi "rubi" l'idea poi non saprei cosa fargli fare di semplice... --CristianNX19:34, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellazione nota storia dell'Altro-Adige
Ciao Lungoleno, mi ha sorpreso il tuo intervento dove dici che le note non si annullano. Ho da poco finito di discutere con dei moderatori che continuavano a cancellare delle note che io stesso avevo aggiunto sulla pagina irredentismo e storia del Trentino, dicendomi che note non neutrali, di parte, o con fonti non autorevoli vengono sempre cancellate perchè non inerenti ai principi di wikipedia...a chi devo credere ora, e cosa devo pensare? Sevenspeed7710
[@ Lungoleno] Ti ringrazio e apprezzo la tua correttezza ed equilibrio. Sarò ben felice di accettare anche osservazioni tue in futuro de dovessi peccare in qualche frangente.
Stili di citazione
Ciao, in praticamente tutti i stili di citazione va il punto anziché il = tra il p (o il pp) e il numero di pagina (quindi nel template {{Cita}}). Il = va invece nei template {{Cita web}}, {{Cita libro}}, {{Cita news}} ecc. --Skyfall (msg) 19:00, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Quella di Giovanni Boldini è un ottima voce ma manca di fonti puntali. Quello che c'è è un'ottima bibliografia, da cui appunto hai ottenuto le informazioni. Però su wikipedia bisogna mettere le fonti per ogni informazioni inserendo esattamente dove sono state prese e queste nella biografia attualmente non ci sono. Lo so che è un lavoro lungo e pure noioso però bisognerà farlo, l'avviso serve appunto a trovare qualcuno che se ne potrà occupare.--Kaspo22:20, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]
gentilezza
Ciao Carissimo/a, non ho nessun problema a scusarmi e l'ho già fatto prima di leggere il tuo messaggio, il fatto è che se non ti capiscono con le buone, a volte è necessario alzare un po' la voce, sempre rimanendo nei limiti del wikilove, nel bene dell'enciclopedia e del corretto collegamento delle voci. Spero che alla seconda il messaggio di fondo sia passato. Per quanto riguarda i WIP, non erano editati da almeo 4 ore, l'utente è uno che tende a lasciarli fermi per diversi giorni, quindi sapevo benissimo cosa stavo facendo. Un saluto cordiale anche a te. --Sailko07:51, 22 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Liceo Ariosto Ferrara
Ciao Lungoleno, ho notato che il titolo della voce in oggetto era errato ed ho spostato a Liceo Ariosto. Nel caso fossero stati presenti licei omonimi si sarebbe dovuto titolare Liceo Ariosto (Ferrara) secondo le convenzioni di nomenclatura. Buon lavoro.--Burgundo (msg) 12:57, 3 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Avviso
Gentile Lungoleno,
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
Ciao, Lungoleno. Capisco il tuo modus operandi, ma... crea un problema agli altri, nel senso che la massa delle tue modifiche su una singola voce (da qualche tempo, Ferrara), rende molto difficili da leggere liste quali quelle delle ultime modifiche, degli osservati speciali, delle modifiche correlate... E di coseguenza rende più difficile individuare vandalismi o modifiche improprie, e fare le relative correzioni. Sono certo che capirai il problema e vi porrai rimedio... Buon proseguimento, --CastagNa00:14, 9 ago 2018 (CEST)[rispondi]
la condizione della voce al momento è indegna, ed è frutto di un taglio vandalico fatto molto tempo fa. non c'è motivo per cui una voce così importante debba stare in questo stato, perciò, link a disambigua o meno, le parte tagliate vanno ripristinate al più presto. quelle da controllare saranno appunto da controllare, ma questa non può essere una scusa per eliminare tanto contenuto. --ppong (msg) 01:14, 11 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Re:Curiosità
Ciao, molto semplicemente è più corretta come forma "...contiene file multimediali sulla chiesa di..." o "...contiene file multimediali sull'abbazia di..." piuttosto che "contiene file multimediali su chiesa/abbazia di...". --Pufui PcPifpef·l'implacabile gargoyle20:18, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
I risultati del sondaggio globale Wikimedia 2018 sono stati pubblicati
Ciao! Alcuni mesi fa la Wikimedia Foundation ti ha invitato a partecipare a un sondaggio sulla tua esperienza su Wikipedia. Ti sei iscritto per ricevere i risultati.
Il rapporto è ora disponibile su Meta-Wiki! Abbiamo posto ai contributori 170 domande che spaziavano su molti argomenti differenti, come diversità, molestie, modifiche dietro compenso, eventi Wikimedia e molti altri.
Leggi il rapporto o guarda la presentazione, che è disponibile solo in inglese.
Aggiungi i tuoi pensieri e commenti sulla pagina di discussione del rapporto.
Sentiti libero di condividere il rapporto su Wikipedia/Wikimedia o sul tuo social media preferito. Grazie!
--EGalvez (WMF)
21:47, 1 ott 2018 (CEST)
Raisa Aronova
Scusa, ho fatto una modifica a Rais Aranova, ma mi sono dimenticato di precisare nell'oggetto la rimozione del soprannome. Questo è per soprannomi personali, non per soprannomi dell'unità per cui ha combattuto.--Moroboshiscrivimi06:33, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Dubbio
Ciao, ti scrivo semplicemente per capire come mai si crea una voce di pochi byte per poi lavorarci in ns0, anziché fare tutto il lavoro in una sandbox per poi editare in ns0 il lavoro finito. Siccome non è la prima volta che vedo operare degli utenti in questo modo, il mio dubbio è il perché di questo modus operandi. Grazie per la risposta e buon wikilavoro. --Paskwiki (msg) 16:17, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ma guarda che la mia era una semplice curiosità, non era certo un edit per richiamarti o roba simile ci mancherebbe, è che ho notato la cosa, la quale è rara su wp in quanto tutti usano le sandbox. Unico svantaggio del tmp WIP è che ti tocca finire tutto il lavoro in poco tempo. --Paskwiki (msg) 17:07, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di formazione (in senso lato)
Gentile utente,
le modifiche che hai attuato alla voce Liceo Ariosto sono state rimosse in quanto non idonee con quanto mutualmente deciso in discussione. Nella fattispecie, come concordato la soluzione è quella di menzionare la scuola frequentata direttamente nella pagina relativa alle singole personalità che avevi indicate. Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:
"Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc. Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Grazie per la cortese attenzione e collaborazione. --BOSS.mattia (msg) 16:17, 15 nov 2018 (CET)[rispondi]
Liceo Ariosto
Gentile utente,
non ho compreso molto del commento concernente la presente voce, tuttavia, nel mio intervento non ho tolto citazioni, mi son limitato (come ho scritto nel campo oggetto) a spostare la sezione più sotto come da prassi invalsa per uniformare le varie voci; pertanto "attività studentesche" era riferito solo a questo, nessuna "riduzione ad attività studentesche dell'attività editoriale", semplice svista. Dunque prima di puntare il dito, meglio riflettere, attendere e verificare; e in caso di dubbi o se ritenuto di rilievo: chiedere/ contattare l'utente interessato. Nella fattispecie, va da sé, che essendo pur'io umano e quindi non infallibile possa commettere errori, imprecisioni o aver sviste: in tali casi è sufficiente correggere in pieno spirito collaborativo. Nota ulteriore, non personale ma di pubblica utilità in queste situazioni: occorre rivedere il modo di porsi con gli utenti, le argomentazioni devono vertere sul contenuto/oggetto e mai l'autore (vedasi: Niente attacchi personali); nel caso di specie, infatti, era a te altresì già noto il fatto che tali interventi da me attuati non sono derivati da mia volontà, ma come conseguenza del pubblico dibattito avvenuto nel progetto Istruzione, cui hai anche preso parte.
Riporto qui il tuo commento, e pongo tra le sergenti (<< >>), che cosa rivedere: "Vedi, :BOSS.mattia, <<se mi cancelli>> Silvana Onofri (era solo citata in una nota), insegnante del liceo attiva nel settore culturale e interessata a Bassani, a Nereo Alfieri etc ed al suo legame col liceo, <<se mi togli>> OGNI persona legata al liceo, <<se NON fai scrivere>> che in quel liceo hanno lavorato anche professori, magari alcuni pure espulsi con le leggi razziali (vedi il preside) poi è facile ridurre ad attività studentesche l'attività editoriale, no?". Ciò detto, certo della tua comprensione in merito, "ci" auguro una buona e proficua collaborazione sul progetto Wikipedia. A presto--BOSS.mattia (msg) 16:55, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]
Gentile utente, nuovamente torno a ripetere come tu stia ipotizzando cose che non sono affatto tali, la sequenza fattuale è stata: hai effettuato una modifica ordinaria (che tu giudichi errata non io, mai asserito da nessuna parte che hai sbagliato nel modificare); nel frattempo io ho controllato le voci che osservo; ho visto quella in esame; ho trovato che vi erano piccoli aggiustamenti da fare e li ho fatti; stop tutto il resto son cose che hai avanzato tu e/o mal interpretato e/o preso sul personale azioni mie ordinarie e neutre. Ciò che ha fatto sì che ti contattassi era per due motivi essenziali: la mia non piena comprensione di quanto avevi scritto nel campo "oggetto" e i toni utilizzati non consoni che per utilità sia tua ventura che degli utenti tutti ti ho esposto in modo oggettivo e preventivo (infatti ho sottolineato che non erano da intendere come personali; non è un caso ciò che scrissi, poiché già in passato ebbi a che fare con utenti che fraintendevano e/o, peggio, travisavano quanto scritto; quindi precauzione mia rivelatasi doverosa e utile) soprattutto laddove sapevi non essere mia preferenza, ma previo mutuo consenso. Tu mi scrivi ora: 1. "Tu mi hai scritto che prima di puntare il dito, meglio riflettere, attendere e verificare": ti ringrazio perché conscio del mio pensiero infatti è proprio quello che feci; non comprendendo quanto avevi riportato in oggetto, ti ho contattato. 2. "Perchè non tu non hai preso in buona fede le mie modifiche": nient'affatto, ho spiegato giusto poco sopra a inizio di questo intervento come sono andate realmente le cose. 3. "senza l'urgenza di intervenire": ti ringrazio anche per questo, poiché invero non vi è stata urgenza alcuna (vedi sempre poco più sopra). Regolarmente controllo i miei "osservati" cosa che molti di noi, credo, facciano sovente e visto il tempo a disposizione non sto guari a guardare gli "orari", ma mi concentro sui contenuti. 5. "mentre io stavo lavorando e rischiando così di accavallarci": qui se mi si consente, è avanzare una pretesa esagerata; io non posso verificare o sapere "chi" sta lavorando su "cosa". L'unico modo, che io sappia, per venirne a conoscenza è che l'utente in questione (tu in questo caso) lo segnali pubblicamente (cosa che non mi pare tu abbia fatto) con relativo avviso (work in progress). In alternativa, in casi simili consiglio l'utilizzo della pagina delle prove e pubblicare tutt l'intervento integralmente anziché molteplici modifiche seriali. Infine, una mia considerazione, credo che ti stia ponendo questioni e/o sentendo giudicato senza motivazione alcuna; pertanto torno a consigliare di non intendere sul personale azioni, testi ecc che non lo sono e vivere più serenamente la collaborazione sul progetto Wikipedia, nessuno ce l'ha con te. Puntualizzazione-invito: le discussioni nel progetto Istruzione, sono state effettuate come previsto e con mutuo consenso, orbene una volta entrate in vigore, nolenti o volenti ci si dovrebbe adeguare e - qualora si abbia tempo, volontà e piacere - provvedere a dare man forte agli altri utenti nel renderle concrete e aggiornare le voci, si ringrazia per la collaborazione. Detto questo, è mia speranza che la questione sia chiusa e d'aver chiarito. Cordialità--BOSS.mattia (msg) 23:07, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]
Quello che scrive un admin in una discussione vale esattamente quanto quello che dice un ip, perciò non ci sono problemi a intervenire su posizioni differenti; il problema nasce quando la discussione viene travisata e per questo degenera. Mi spiace aver citato quei tuoi inserimenti, ma ho dovuto farlo per rispondere agli interventi di Nazasca e dell'ip che si riferivano appunto a quelli, anche se ormai li consideravo chiariti.
Per quanto riguarda capire cosa inserire e cosa no, non è possibile creare un elenco di tutti gli esempi possibili e immaginabili. Se ho continuato a ripetere che vale il principio per cui in una voce va messo soltanto quello che è enciclopedico per la voce è perché il principio è esattamente questo: bisogna chiedersi ogni volta se l'informazione che si sta per inserire ha davvero rilevanza per la voce stessa. Una notizia infatti può essere enciclopedica, ma non lo sarà mai per tutte le voci di wikipedia, perciò appunto bisogna valutare se per quella voce ha davvero una significatività notevole.
Per capire vagamente come potersi regolare, mi ripeterò in parte, ma ti faccio un esempio su un'ipotetica persona "Tizio" che ha frequentato la scuola X. Basandosi sulle regole attuali, potrebbero verificarsi moltissimi casi (sempre in presenza di fonti a supporto):
Tizio, del quale abbiamo una voce, è stato studente/insegnante/preside, ma, indipendentemente dai suoi meriti e da tutto quello che potrebbe aver compiuto fuori dalla scuola, non esistono legami significativi con l'istituto oltre all'essere stato studente/insegnante/preside: non va messo per quello che si è stabilito;
Tizio, indipendentemente dal fatto che abbiamo una sua voce, è stato rettore/similare di un'università: si indica in elenco nell'apposito paragrafo Rettori;
Tizio è stato studente/insegnante/preside e abbiamo fonti che dimostrano incontrovertibilmente che la sua presenza ha fatto sì che le sorti della scuola siano cambiate in maniera notevole: si indica l'evento nel paragrafo Storia;
Tizio, del quale abbiamo una voce, è stato studente/insegnante/preside e gli è stata dedicata un'aula/un laboratorio/una borsa di studio all'interno nella scuola: si indica nel paragrafo sulla struttura della scuola dicendo che "l'aula magna è intitolata all'ex studente Tizio";
Tizio è stato studente/professore/preside ed è morto all'interno della scuola per cause naturali: la notizia non va riportata per mancanza di enciclopedicità rispetto alla scuola;
Tizio è stato studente/professore/preside ed è morto all'interno della scuola a causa di un evento catastrofico che ha colpito l'edificio: la notizia, enciclopedica per la scuola, si riporta nel paragrafo Storia;
Tizio è stato studente/insegnante della scuola ed è stato allontanato per via delle leggi razziali: la notizia non va riportata per mancanza di enciclopedicità rispetto alla scuola;
Tizio è stato preside/rettore della scuola ed è stato allontanato per via delle leggi razziali: la notizia si riporta nel paragrafo Storia per via dell'importanza del ruolo ricoperto all'interno dell'istituto.
E ovviamente potrei continuare. In tutti i casi che ti ho elencato ho volutamente cercato di evidenziarti come si distingua sempre in base al fatto che la notizia sia o non sia fortemente legata alla scuola.
Per quanto riguarda invece l'opportunità o meno di citare alcuni alunni o insegnanti, il problema fondamentale è uno: con quale criterio distinguere tra chi riportare o no? Per l'utente A potrebbe essere significativo citare quelli già morti, per l'utente B citare quelli che si sono distinti in modo particolare nel mondo della scienza e della cultura, per l'utente C citare tutti gli scienziati e per l'utente D citare quelli che gli piacciono di più. In pratica, è impossibile stabilire un criterio valido per tutti e se anche seguissimo l'utente B (citare quelli che si sono distinti in modo particolare nel mondo della scienza e della cultura) di frequente per alcuni utenti si dovrebbero indicare Tizio, Caio e Sempronio, per altri Tizio e Caio e per altri ancora Tizio e Sempronio. Se avessimo a che fare con una manciata di voci si potrebbe anche pensare di discutere caso per caso, ma, anche se probabilmente non te ne sei reso conto, le voci sulle scuole/college/università sono parecchie centinaia, perciò si tratterebbe di una procedura realisticamente irrealizzabile; e se anche ipotizzassimo utopisticamente di riuscirci e di trovare per tutte le voci un Tizio e un Caio da inserire, arriverebbe prima o poi un altro utente che riaprirebbe la discussione pretendendo di inserire anche Sempronio o di eliminare Caio. Se dico questo è perché un criterio era stato cercato a lungo per le persone legate ai centri abitati, ma dopo svariati anni di tentativi alla fine l'unico sistema per risolvere il problema è stato quello di eliminarle indistintamente tutte.
L'elevatissimo numero di voci fa sì anche che una revisione lenta, per quanto idealmente preferibile, sia impossibile nei fatti da eseguire, perciò l'unico modo è quello di procedere per settori e sistemare il resto poco alla volta.
Spero di essere stato finalmente chiaro e ti prego di leggere a fondo quello che ho scritto per evitare possibili incomprensioni. Grazie--Parma198302:03, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
Bene, mi fa piacere che abbia finalmente compreso le motivazioni alla base di certe decisioni drastiche ma necessarie. Ciao, buon lavoro--Parma198314:41, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
Grazie
Grazie...che dire?!! c'erano alcune cose non chiare o olmeno troppo drastiche che meritavano, e meriteranno discussioni da intraprendere però nelle singole voci. Credo che questo sia condiviso da tutti. Nessuno credo voglia disattendere parte della nostra storia, tanto più che penso ci accomuni il desiderio di rendere il maggior servizio personale, con le capacità individuali, a questa che consideriamo una enciclopedia che non è solo presente ma dovrebbe poi essere il futuro, in fondo è molto giovane. Mi hai fatto pensare che è tempo che non ringrazio il mio mentore per avermi accompagnato in una avventura che non avrei mai pensato mi avrebbe tanto coinvolta, lo devo fare al più presto. Grazie anche a te [@ Lungoleno] --Nazasca (msg) 17:44, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
Mi prendo con piacere l'incarico. Un altro utente veloce come la luce è già intervenuto con modifiche ed ha messo due avvisi mentre avevo iniziato a lavorarci, BOSS.mattia. Vedremo certamente come rendere la voce più aderente alle linee guida di it.wiki così da toglierli. Mi piace poter essere utile, se posso. Grazie, Meister und Margarita.--ElleElle (msg) 21:23, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
Diventerà una bella voce, ho letto poco ed in fretta, ma le fonti si trovano, gli avvisi spariranno come quando si scioglie la brina notturna al sole che scalda il giorno e Konrad Lorenz, che sapeva capire gli animali e possedeva un anello magico, sono certo che ci aiuterà a risolvere i problemi di comprensione tra umani. Con domani, e con calma, inizierò sul serio a lavorarci. Intanto metto un avviso di lavori in corso.--ElleElle (msg) 00:26, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Gentili utenti, intervengo qui in punta di piedi, giusto perché avvisato. Sulla "giovane" voce mi son imbattuto oggi per caso e ad una rapida passata ho aggiustato ciò che vi trovai; sicuramente ha bisogno di un intervento, ma neanche troppo (come da avviso) in quanto la struttura è gia ben impostata e traduzione buona; ci son piccoli adeguamenti morfo, sintattici, stilistici e qualche info di troppo da depennare, ma nulla al di fuori dell.ordinario. Quindi un augurio all.autore che si ringrazia per il contributo. Mi congedo rassicurando "doppia Elle" di non aver sempre timor quando mi scorge ed altresì sul fatto che porre gli "avvisi" in seno a una voce non è una faccenda negativa o nefasta, non avvertenza di pericolo; ma qualcosa da 'prendere e apprendere' invece nello spirito di pubblica utilità e informazioni alla comunità, oltre che una sorta d istantanea dello stato di avanzamento. ps. Quando due o piu utenti apportano modifiche nel medesimo istante, la piattaforma Wiki salva una copia (basta scorrere la pagina) sia da computer che telefono/tablet quindi nulla va perduto. Ossequi--BOSS.mattia (msg) 01:14, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
io ti ringrazio Mr. it-Wikipedia per le cortesie e ti spiegherò anche il perchè del nome scherzoso che da ora in poi, se non ti offendi, userò nei tuoi confronti. Io uso il tu, lo preferisco quando è possibile un approccio meno formale e ti autorizzo e denunciarmi se da ora in poi mi rivolgerò a te chiamandoti Gentile utente. Il tu, ne convieni certamente, non esclude correttezza, rispetto, e riconoscimento reciproco. Siamo entrambi autoverificati, e prima di tutto siamo entrambi utenti. Io mi sento più a mio agio senza cortesie formali. Riguardo agli avvisi ti svelo la mia filosofia in merito, Mr. Io cerco di non metterne mai (e, credimi, potrei metterne decine ogni giorno). Preferisco invece, quando l'interesse, le conoscenze o la curiosità mi spingono, toglierli cercando fonti, cercando bibliografia, correggendo invece di suggerire alla comunità di farlo. Cioè ritengo, IMHO, più costruttivo fare invece di avvisare che serve fare. Riguardo alle modifiche apportate da più utenti contemporaneamente, grazie ancora, Mr., ma credo di saperlo da tempo. Perchè Mr. it-Wikipedia allora? Perché il tuo approccio ufficiale e formale mi spaventa, mi intimorisce, mi fa chiedere: ma cosa ho fatto?, perchè ricevo questo avviso formale?, ma chi è che mi manda questo avviso così?. Spero di averti spiegato, Mr., con simpatia e gratitudine per il tuo interesse nei miei confronti. Io poi non amo parlare in terza persona. Se mi riferisco a te non cerco giri di parole come frasi del tipo: vi siano utenti che, in modo più o meno celato, introducono in voce quanto personalmente prediligono. PS - Ho ripristinato il corretto ordine temporale degli interventi in questa discussioni sulla sulla pagina. So che approverai. Buon lavoro. Un sorriso.--ElleElle (msg) 09:30, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
È del tutto ordinario e contemplato l'impiego informale del "tu", non vi scorgo alcun problema; ritengo che ognuno se dotato di buona educazione, civiltà e rispetto reciproco possa impiegare uno stile che più gli si confà e/o gli è naturale... ecco perché apprezzo che nell'esprimersi ogni utente vada lasciato libero di essere se stesso accettando e tollerando le altrui divergenze (sempre, come summenzionato, se utilizzano linguaggio garbato e rispettoso). Parimenti, come oramai saprai, vi sono una molteplicità di casistiche di utenti (c'è chi cerca di riunire il macro-gruppi o etichette), tuttavia ciò che dici è in linea con quanto da me operato, poiché mette in luce modus operandi differenti, non opposti ma complementari. Pertanto - generalizzo per semplicità esplicativa - se chi, come te, è solito non mettere avvisi poiché si presta nel breve tempo a correggere/adeguare la voce; v'è altresì chi, come me, giunge su talune voci solo di passaggio e/o si occupa per la maggior parte (ma ovviamente non soltanto) di analizzare, controllo e verifica degli interventi e di modifiche più "tecniche", adeguamenti o di ricerca di fonti e informazioni, avendo sempre come riferimento gli utenti nel loro complesso. Pertanto lasciare avvisi, oltre che caldeggiato, non è da "vivere" come cosa negativa, ma piuttosto informativa per la comunità e utilità per la voce stessa; laddove,soprattutto, un utente sa di non poter dedicarcisi e quindi rimette a terzi il compito/divertimento. Nota finale sul atteggiamento talvolta "freddo" e distaccato è dovuto a tre semplici cause primarie: 1. mia stessa indole/natura e/o consuetudine; 2. Semplicità/semplificazione soprattutto laddove io lasci avvisi o indicazioni su modifiche seriali, reiterate, già discusse ovvero informative, integrative e avallate dalla comunità. 3. (,si ricollega al discorso) operando modifiche che per semplicità e sintesi ho definito "tecniche" e che comportano dunque il mio passare in rassegna e interventi su un numero ampio di voci nel breve periodo con interventi mirati/focalizzati, va da sé, che m sia più congeniale un approccio "bot-style" (sovente infatti non ricordo utenti coi quali magari già ho interagito a distanza di tempo; che loro si ricordino, infatti, non giustifica l.opposto.. la memoria è limitata per sua natura, chi piu chi meno, e nel mio caso non posso sempre ricordare con chi gia interagii nel passato piu o meno remoto/recente che sia). Buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 11:29, 11 dic 2018 (CET)[rispondi] Dimenticato: nel mio essere prolisso, due punti.. il primo quando ti informai sul fatto che Wiki salva le modifiche se ve ne sono che si accavallano, era perché leggendo il campo oggetto di detta modifica avevo dapprima capito (ora è chiaro l.opposto) che essendoci accavallati non eri poi riuscito a salvare o recuperare quanto stavi facendo. Mentre secondo punto: l.impiego della terza persona mi è dettato, ahimè dall'esperienza e vicissitudini avute qui sul progetto.. per cui onde evitare incomprensioni metto le mani avanti e in quel modo non ci sono utenti o nei casi peggiori "troll" che si appigliano all.uso del tu diretto per tacciare di attacchi personali e/o nel voler intendere le mie parole secondo loro personale interpretazione senza chiedere lumi a chi, invero, le scrisse/proferi; mentre che l'impiego del "tu" sia preso come mancanza di rispetto non so da dove si possa evincerlo, dato che io stesso l.impiego nella maggior parte (stili e registri a parte) e mai ne ho criticato o peggio vietato l'uso. Gli unici casi capitati in passato su questioni simili (non parlo del tuo caso) erano inviti non a evitare il "tu", ma ad evitare linguaggio, termini e atteggiamenti poco rispettosi, denigratori, offensivi e/o che recavano forte disagio me e/o altri utenti coinvolti. --BOSS.mattia (msg) 11:45, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ho letto con piacere ed interesse, Mr. Rimane aperto quel piccolo particolare della terza persona che ho citato, ma ora penso alla voce in oggetto, per un pò, lo ritengo importante. Credo poi che, a prescindere dal momento nel quale toglierò i due avvisi che hai messo, potrai sempre rimetterli, dopo che avrò rimosso il WIP. Avrei una domanda da porre sulle modalità di notifica delle modifiche sugli istituti di istruzione, ma ogni cosa a tempo debito, e senza uscire dai temi delle discussioni. Alla prossima, quindi, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 14:05, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Sull'impiego eventuale della terza persona nelle discussioni/mssaggi/avvisi ecc. cui partecipo è scritto più sopra, nella seconda parte dell'intervento (perdona i tempi, ma scrivo a "tranche" quando vi riesco)--BOSS.mattia (msg) 14:58, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Un consiglio, Mr.: non aver fretta a replicare, ora penso alla voce. Nel caso specifico dell'uso della terza persona da parte tua io mi riferisco ad un tuo intervento delle 09:23, del 2 dic 2018. Non credo serva essere più espliciti, ma se lo desideri posso continuare.:-)--ElleElle (msg) 15:05, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Meister und Margarita]... MI auguro di aver fatto quanto mi hai richiesto con cortesia. Non è stato facilissimo, lo ammetto, ed ho dovuto modificare in parte il testo, aggiungendo o togliendo parti. Ho integrato fonti, collegamenti ed altro. Ho pure imparato cose che non sapevo, quindi grazie. Ora chiunque può intervenire nella voce senza accavallarsi col sottoscritto, ho tolto gli avvisi di lavori in corso. Buona serata.--ElleElle (msg) 19:40, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per le tue parole che non credo di meritare. Nel titolo proposto c'è un errore secondo le WP:Convenzioni di nomenclatura. Pertanto il titolo modificato sarebbe: Pietre d'inciampo a Monti poiché la disambiguazione (rione di Roma) non è necessaria visto che non esiste un'altra voce dallo stesso titolo. Ciao e chiedi pure qualsiasi cosa, a condizione che mi trovi e che sappia risponderti.;-)--Burgundo (msg) 17:30, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
La fonte che certifica la nobiltà dei Delfini romani... ehm. <censura/>. BTW il DBI fa capire che la nobiltà non c'era. Altrimenti non avrebbe fatto a Lepanto il soldato ma avrebbe ricoperto qualche ruolo più o meno rilevante come si conviene a un nobile. Neanche appare che lo sia diventato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:33, 26 dic 2018 (CET)[rispondi]
Nulla in contrario che tu ora apponga avvisi o faccia modifiche alla voce. Se fosse mia avrei agito in modo diverso sin dall'inizio, oltre non so fare. Occorre considerare anche che si tratta di voce di nuovo utente... :-)... Credo che Flaminio Delfini sia comunque personaggio enciclopedico, ma non sono in grado di andare oltre a quanto, sino ad ora, ho trovato. Ritienti libero di modificare quanto ritieni corretto, e grazie dell'avviso. Buone Feste, zi' Carlo. Un saluto...:-)--ElleElle (msg) 19:41, 26 dic 2018 (CET)[rispondi]
una presenza sempre vigile sulle voci che riguardano l'istruzione
Carissimmo e sempre vigile BOSS.mattia, vorrei un chiarimento in merito a queste due mie modifiche che hai annullato: modifica 1 e modifica 2. Posso in parte convenire sull'ingiusto rilievo, ma non sulla tua motivazione link esterno non coerente con la voce, non di rilievo enciclopedico in un caso, e link esterno non concernente la presenta voce ma uno dei vari studi attuato in seno alla stessa nell'altro. Anche in questo caso la mia modifica non ha rilievo enciclopedico, o in questo? Da notare che non ho inserito alcuna notizia nel corpo voce, ma solo nei collegamenti esterni. Io sarei dell'avviso di rimettere i link, ovviamente senza citazione, che serviva unicamente a spiegarne il motivo. Intanto Buon Anno, e, per favore, con me niente Gentile utente, grazie.--ElleElle (msg) 18:48, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]
Buon anno anche a te! Venendo alla questione, direi, a mio parere ma attendi pure altri, che l'unica voce dove può avere un minimo di coerenza e rilievo è quella "restauro" (benché sia da valutare)
nel caso dell'università: se dovessimo inserire nei collegamenti esterni tutti gli studi effettuati in seno alla stessa la voce ne sarebbe ricolma; oltretutto non mi pare approfondisca nulla di ciò indicato nella voce.
nel caso dell'autore a cui viene attribuita l'opera sottoposta ad esame col menzionato studio: ancor meno coerente, poiché tale procedimento può interessare qualsiasi opera, che sia stata scelta la sua non è affatto vincolante Né essenziale per lo studio.
restauro: probabile, ma dovrebbe essere indicata in voce tale tecnica; la quale trattandosi di uno studio, non so dire per certo se sia già entrata in uso e prassi o comunque attuabile e di cui è garantita l'autorevolezza e bontà empirica.
Ti informo in merito alla presente voce, stai reinserendo alcuni elementi depracati e rimossi in seguito alle discussioni di cui già sei al corrente; chiedo gentilmente di prendere nuovamente visione e/o di non reiterare tali modifiche grazie. --BOSS.mattia (msg) 15:19, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
Io mi auguro che tu stia scherzando, Boss, e ti invito a continuare la discussione qui. Direi che è il caso di iniziare ad affrontare seriamente il tema nelle discussioni delle voci interessate e non isolando i singoli utenti, grazie. O meglio ancora portare il caso al bar tematico, nel quale da tempo chiedo linee guida che nessuno o quasi sembra disposto a voler discutere seriamente.--ElleElle (msg) 15:33, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
Le discussioni generali non possono che avere la precedenza su quelle specifiche, BOSS.mattia sta facendo un lavoro di ripulitura complessiva proprio alla luce di tali discussioni. Nulla ti vieta di proporre nuovi standard più lassisti ma eccezioni per le singole università non vanno bene. --Vito (msg) 17:11, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
Le discussioni generali non possono che avere la precedenza su quelle specifiche, mai frase potrei sottoscrivere con maggior trasporto. Io poi NON intendo proporre standard più lassisti, solo vorrei che si usasse il vecchio e sano buonsenso, e discutere senza far intendere di una qualche fantasiosa edit war immaginata solo da BOSS.mattia, mentre io lo invitavo a discutere nella voce prima di effettuare altre modifiche. E' un peccato che lui abbia dovuto chiedere il tuo aiuto e non abbia proseguito in modo autonomo la discussione. Perchè lo ha fatto secondo te, io faccio tanta paura se continuo da un pò a chiedere chiarezza appunto su cosa ci deve stare e cosa no sulle voci che riguardano le voci del progetto istruzione? Eppure la mia non una richiesta tanto balzana visto che la vedo pure qui, formulata con parole non troppo lontane dalle mie.--ElleElle (msg) 19:05, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
Per evitare qualsiasi problema al progetto mi fermo in ogni tipo di attività o modifica con mia decisione unilaterale almeno sino alle 24 del giorno 4 gennaio 2019. Non ero mai stato trattato da possibile vandalo (se non nei miei primi passi e senza capire cosa stavo facendo, appena entrato), e se qualcuno pensa che io possa esserlo, significa che qualche cosa nella comunicazione, ovviamente responsabilità mia, non funziona--ElleElle (msg) 19:57, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
BOSS.mattia rimuove alcuni contenuti alla luce di una serie di discussioni generali e senza perdita d'informazione, l'unica vera rimozione è quella sulle visite papali
tu non sei d'accordo e li reinserisci, vi annullate un paio di volte e lui mi scrive
io blocco la pagina e ti scrivo
I passaggi sono questi tre, non c'è nessun altra considerazione, anzi proprio perché non sei un vandalo non ho avuto il dubbio se proteggere la pagina o bloccare te.
A me sembra che tu stia facendo una questione personale (e parallelamente la fa anche Nazasca e marginalmente anche BOSS.mattia) di una questione che personale non deve essere e che tutto sommato è un problema minore.
Ricostruzione temporale ineccepibile, Vito. Inoltre grazie prima di tutto per l'attenzione e poi per la tua intenzione dichiarata di non volermi bloccare (doppio grazie solo per questo). Riguardo alla voce vorrei che ponessi l'attenzione su questi maggiori contributori, in particolare del testo, e poi su questa pagina utente, dove si usano parole non proprio entusiasmanti o condivisibili su wiki (per me sono offensive nei confronti di chi a Wiki ha collaborato e continua a collaborare). Sotto questo aspetto il tuo atteggiamento e quello di Nazasca e BOSS.mattia sono lontani anni luce. Abbiamo su alcuni punti opinioni differenti, ma lo stesso Boss fa del suo meglio ed in piena buona fede per migliorare Wiki. Sulla voce inizio con qualche osservazione veloce, ma mi riprometto di essere più esaustivo nella discussione specifica, senza troppa fretta. Le cose evidenti, IMHO, sono che: 1) le ultime immagini caricate sembrano sistemate casualmente, mentre erano state pensate esclusivamente per il paragrafo storico, e non per stare in testa alla voce stessa, come in un caso, e quindi con didascalie non necessariamente adatte (anche se le didascalie sono un aspetto minore). 2) manca una parte storica organica, ed io possiedo la bibliografia cartacea presente su OPAC-SBN sufficiente per integrarla, anche senza necessariamente toccare ex alunni o docenti storici (pur se di assoluta importanza) ed inoltre si fa una inutile ripetizione negli attuali paragrafi tra sedi storiche ed attuali, strutture ed edifici universitari, con immancabili inesattezze. 3) I sottoparagrafi Scuole, Dipartimenti, Istituto di studi superiori, Biblioteche hanno eccessiva enfasi, riportano dati già nel sito universitario, quindi sono in parte pleonastici (quasi al limite delle tanto detestate offerte formative) e riempitivi a scapito di altre infornazioni, ora assenti e non presenti magari neppure sul sito dell'istituzione. Attività di ricerca e collaborazioni riporta due improbabili voci rosse oltretutto in inglese su istituti cinesi (sic) e cita alcune collaborazioni e non altre. Forse questo andrebbe discusso. Io, a breve, forse inserirò testi da usare come possibili fonti (indipendentemente dal richiamo alle persone come alunni o professori) ma solo per chiarire ed integrare storicamente la voce, e solo se i testi riporteranno notizie enciclopediche adatte al caso. Rimando ad altro momento la discussione sulla questione della opportunità di non citare esplicitamente Paracelso e Copernico. Ogni cosa a suo tempo. Vorrei procedere per gradi su questo, senza scordare le altre discussioni di carattere generale aperte sul tema.--ElleElle (msg) 15:04, 5 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ho chiesto un chiarimento a BOSS.mattia
Ho chiesto un chiarimento a BOSS.mattia, e riporto qui il testo integrale perchè vorrei che il senso delle discussioni fosse di facile lettura a chiunque.
Innanzititto mi fa piacere che tu stia bene e sia tornato in attività su WP. Questa è la cosa più importante.
Poi vengo a questa tua modifica sulla quale non ho assolutamente nulla da eccepire se non per un particolare, cioè che tu poi hai notificato a Rei Momo il tuo avviso nel quale fai riferimento alla decisione alla quale si pervenne per consenso con la discussione a questo link. Ora, se hai letto sino in fondo ciò che hai linkato, io ho scritto questo, in quella discussione lunghissima (te lo riporto per tua comodità):
Chiedo una sintesi. Mi sarebbe estremamente utile un'indicazione esplicita. Ho bisogno di avere in alcune righe il succo di quanto qui deciso, perchè si era partiti da Persone legate all'Università e poi la cosa e diventata altro, e questo aiuterebbe non solo me. Chi si applica con impegno ammirevole per applicare ciò che in questa discussione si è concluso dovrebbe fare uno sforzo ulteriore per permettere a chiunque di capire il senso delle decisioni in tutte le loro conseguenze senza dover perdere ore per leggere il tutto più volte e raggiungere una sua opinione in merito. Forse BOSS.mattia può tentare questa operazione, visto lo sforzo che dimostra nel merito, e magari questa sintesi meriterebbe il grassetto. grazie
Ora sono qui nuovamente a chiederti questo favore perchè sei l'utente che forse conosce meglio il succo di quella discussione e quindi della decisione che ne è venuta. Ti prego pure di notare che non è la prima volta che ti chiedo questo aiuto-favore-chiarimento. Sono certo, credimi, che servirebbe non solo a me. Ti ringrazio della tua attenzione, e, di nuovo, ti esprimo il mio piacere di rivederti attivo.--ElleElle (msg) 20:27, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]
Re: Io ti chiedo uno sforzo, so che chiedo molto ma devo insistere, e cercherò di spiegartene il motivo.
Buonasera,
per quanto concerne la questione credo tu abbia già inserito la richiesta (o meglio, le richieste) nelle voci e sezioni già idonee. Per quanto riguarda, strettamente, la messa in pratica di ciò che chiedi, il compito di leggere, valutare e eventualmente implementarlo spetta agli utenti che vi hanno preso parte e/o con conoscenze in merito (non unicamente un utente); pertanto come avrai forse potuto appurare io ho già preso parte e sono in piena fase di attuazione - benché vi siano sovente rallentamenti o pause, non soltanto e non necessariamente legate al progetto Wikipedia - dei già noti tre processi di adeguamento delle voci. Tali processi, dal canto loro, mi portano via la gran parte del mio tempo e risorse, le quali unitamente all'attività di post-controllo delle stesse e/o il mio apporto a voci ulteriori non sono guari sufficienti. Pertanto, mantenendo la mia linea schietta ti rendo manifesto come, al momento, non sia prioritario per me ottemperare alla tua richiesta, in virtù di quanto ti ho appena esposto e anche per priorità o urgenze mie e/o temporali/cronologiche già in essere che meritano parimenti la mia attenzione e delle quali mi presi carico anteriormente. Resto fiducioso che col tempo altri utenti volenterosi e perché no, io medesimo, si trovi spazio anche per affrontare quanto chiedi. Certo della tua comprensione in merito, ti auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 21:04, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]
Peccato per la tua non risposta. Ovvio che tu non sia obbligato a nessun atto di cortesia nei miei confronti o nei confronti di altri possibili utenti che vorrebbero un chiarimento. Sono anche consapevole che tu non abbia tempo perchè hai altro di più importante da fare. Peccato tuttavia che quel link a quella discussione finisca, ora, con una domanda, o meglio, con una richiesta di chiarezza e questo rende un pò illogico ed indefinito il tutto. Tu ovviamente tu non sei tenuto a dare o fare nulla, siamo tutti volontari. Ottima risposta Boss. Non me l'aspettavo. Vabbè. Grazie della collaborazione, che mi resta da dire? Buona serata, ecco, questo sì. Buona serata e buona notte.--ElleElle (msg) 21:36, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]
Perdonami, [@ BOSS.mattia], ma vedo che sei estremamente interessato ad alcune mie modifiche specifiche ed intervieni non sempre correttamente, come qui, quando metti in uno stesso calderone alfabetico personalità con un ruolo diverso e nell'oggetto scrivi, dichiarandola erroneamente una modifica minore, fix minori, ripetizioni, sin., ord. alfabetico. Io poi ho dovuto reintervenire, anche perchè, come ho spiegato, quella non era una modifica minore ma sostanziale. Ora di nuovo, e non ne capisco il motivo, ritorni all'ordine alfabetico e nell'oggetto scrivi rimozione termini evasivi. Mi puoi spiegare a quali termini evasivi ti riferisci e, al contempo, per quale motivo non intervieni nella discussione al bar tematico, dove ho inserito la sintesi che tu non hai avuto, anche se cortesemente invitato, il tempo di fare oppure non intervieni nella voce Università di Bologna che ha ben altri problemi rispetto a questa di Ferrara, e nella quale tu sei in effetti intervenuto ma non con lo stesso metro che usi in questo caso? L'università di Bologna non è più prestigiosa di quella di Ferrara forse? Ed allora i giuristi di prestigio bolognesi, come mai non li hai notati? Eppure io a quella voce mi sono attenuto, come modello, perchè alcuni utenti più esperti di me vi sono passati più e più volte. Ma, in ultima analisi, per quale motivo trovi il tempo per seguire questa voce in particolare, mentre dici, sopra, di avere poco tempo a disposizione? Eppure, come già mi è stato detto recentemente, non sono un vandalo. Buona serata, Boss.--ElleElle (msg) 19:03, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
Avviso di servizio: Lungoleno, guarda che il metodo corretto per le discussioni è che le tue risposte vanno scritte nella pagina di discussione dell'altro utente e non nella tua pagina di discussione. Così è garantito che l'altro utente riceve la notifica che hai risposto. Ho capito che per te è più comodo ma lo è molto meno per gli altri utenti, specie se ti dimentichi il "ping", cosa che fai molto spesso - e così non è corretto perché se uno non passa nella tua pagina di discussione rischia di non risponderti e sicuramente non vede che hai risposto al suo intervento. Il processo cooperativo funziona al meglio solo se funziona anche il sistema di avvisi, se iniziamo a perdere questo, si perde o comunque si danneggia anche l'interazione cooperativa - che viene prima della "comodità" individuale. Rispondere nella talk dell'altro è qualcosa che facciamo tutti..... evitiamo le eccezioni ad personam per cortesia - grazie.--L736El'adminalcolico19:06, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
(copia della mia risposta a L736E sulla sua pagina) Perdonami, ma i messaggi ripetuti a raffica che mi hai mandato in pochi minuti mi hanno creato problemi. Quindi subito inizio a dirti che hai ragione perfettamente sulle modalità da utilizzare nei dialoghi tra utenti, e poi con calma, ti spiegherò le mie ragioni.
Le mie motivazioni sono diverse. La prima è che molti utenti rispondono direttamente sulla loro pagina, e questo immagino tu lo sappia. Questa soluzione permette a chiunque di capire il senso di una discussione senza dover passare da un utente ad un altro. La seconda è che io NON amo essere pingato, quindi non amo fare ad altri quello che non amo su di me (e questo ammetto che possa essere un mio limite-difetto) La terza è che io tengo tra i miei OS tutte le voci o le discussioni alle quali sono interessato, quindi sono subito avvisato di modifiche o risposte che mi riguardano. Ammetto che altri forse non lo fanno, ma ogni volta che ho ritenuto importante avere una risposta (per me o per gli altri utenti) io ho pingato gli utenti interessati. Anche in questo caso, se non sbaglio, ma posso sbagliare ovviamente, io ho pingato l'utente in oggetto. Posso quindi continuare a rispondere SOLO sulla mia pagina quando ricevo comunicazioni, visto che ho apposto un avviso specifico già nel dicembre scorso oppure questo va contro qualche regola? Ovviamente devi dirmi se ho pingato correttamente nel caso sopra, e se ci sono problemi se, da ora, io scriverò doppi messaggi (sulla mia pagina e sulla pagina dell'utente interessato). Grazie, intanto, della tua cortesia, e buon lavoro. Mi spiace del fastidio che ti reco, ma anche avere le discussioni facili da seguire per tutti non mi sembra un aspetto secondario.--ElleElle (msg) 19:43, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
Giusto per completezza di informazione: le notifiche non sono obbligatorie e ci sono utenti che potrebbero averle disabilitate, in questi casi il ping non funziona. --ValterVB (msg) 20:46, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
re: Io ti chiedo uno sforzo, so che chiedo molto ma devo insistere, e cercherò di spiegartene il motivo.
Preambolo e chiarimento: io delle tue modifiche e/o apporti non sono interessato affatto, tant'è che a differenza tua non vado a consultare i tuoi contributi; cosa che ti ho fatto presente da mesi e più volte: analizzo i miei osservati, se fra questi vi son pagine che modifiche pure tu è mera coincidenza, punto non voglio tornare sull'argomento.
Seconda questione: la modifica a cui fai riferimento è idonea in quanto vi era un elenco di personalità già allora messi li senza evidenziarne specificità o altro, pertanto quando ci si trova dinnanzi tali elenchi vale la regola del punto di vista neutrale e li si pongono secondo un criterio che rispecchi la più comune neutralità: solitamente ordine alfabetico (in questa caso); ordine cronologico, ecc. , trattasi dunque fattualmente di modifica minore, tant'è che una revisione in tal senso non implica e comporta né diminuzione né aumento in byte al testo, più fulgido di così ;)
infatti testo di partenza fu : [...] ospitò nelle proprie facoltà personalità quali Niccolò Leoniceno, Sebastiano dall'Aquila, Corradino Gilino, Natale Montesauro, Antonio Scanaroli, Celio Calcagnini e Giovanni Manardo [...]
mio testo revisionato: [...] ospitò nelle proprie facoltà personalità come Sebastiano dall'Aquila, Celio Calcagnini, Corradino Gilino, Niccolò Leoniceno, Giovanni Manardo, Natale Montesauro e Antonio Scanaroli [...]
Quindi di che cosa si sta parlando?! Segnalo, oltretutto, come tale elenco fu già sottoposto a medesima revisione alfabetica recentemente.
Per termini evasivi (evasività) s'intendono - nella fattispecie - "prestigioso", "celebre", "di fama" ... non idonei ad un testo a carattere enciclopedico.
Dato che si tratta di modifiche minori o bot-like, come già indicai, non v'era necessità di Discussione
Per altre cose, non commento poiché sono illazioni, pensieri, deduzioni o analoghe che ti crei da solo, quindi come ti dissi già più volte vivi il progetto più serenamente, saprai apprezzarlo ancor meglio . Saluti --BOSS.mattia (msg) 17:07, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
La tua risposta non ha molto senso: basta analizzare la frase di partenza qui sopra e quella di arrivo per constatare che era già prima un mero elenco non ordinato di nominativi. Per fortuna è tutto salvato e visibile ;) per l'altra questione parla da sé la guida a cui t'ho rimandato --BOSS.mattia (msg) 17:23, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
Per l'appunto, come hai scritto avresti dovuto leggere adeguatamente la frase voce pre e post revisione, ed appurare che si prima che dopo v'era un mero elenco di nomi senza distinzioni e/o approfondimenti sui singoli; con l'unica nota positiva che almeno post-revisione i nomi erano indicati in modo neutrale/imparziale in ordine alfabetico --BOSS.mattia (msg) 17:53, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
Secondo me tutte queste tue uscite potresti rivolgertele da solo, anche perché probabilmente solo tu le comprendi, come questa cosa su Dante o Bologna non riesco a "decifrare" quale oscuro messaggio tu voglia veicolare, una cosa però e bene che te la tenga per te: Studia la storia. come ti permetti tu, di dire una cosa simile a una persona che non conosci, di cui non sai nulla e soprattutto venirtene fuori cosi "dal nulla" e senza elementi a sputare simile sentenza. Non far perdere tempo e pazienza alle persone per cortesia e sii più rispettoso e chiaro quando esponi, Grazie. --BOSS.mattia (msg) 18:49, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
E ti pare che io abbia qualcosa a che fare con quella voce?!? Ma qui mi pare si stia rasentando il ridicolo. Voglio proprio vedere su cosa ti arrampicherai 'sta volta per dimostrarlo... io nel frattempo certo non al 100% ma all'infinito, di non avervi nulla a che vedere, in quanto mai la operai, resto in attesa delle tue improbabili spiegazioni e soprattutto delle tue scuse; questa è l'ennesima in cui mi tiri in mezzo, a torto, e invece di dimostrarti collaborativo col la comunità intera non fai altro che polemizzare, fraintendere e/o interpretare cose a modo tuo o peggio ancora, come in questo caso inventare di sana pianta. Se noti errori altrui, inesattezze, mancanze o altro perché non te le sistemi?! Che poi io dico, se si punta il dito almeno lo si faccia con chi le ha attuate (se la questione è rilevante o lo merita) non con chi non centra nulla, altrimenti qua chiunque può essere additato di qualunque modifica fatta da qualsivoglia utente registrato o meno. Attendo con doveroso rispetto sia in quanto utente, sia in nome dell'onestà intellettuale le dovute scuse e ammissioni. --BOSS.mattia (msg) 21:41, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
A parte le parentesi sulla tua vita personale che non sono rilevanti ne interessano ad alcuno, anzi risultano poco gradite e fuorvianti. Oltretutto, mi pare di comprendere che data la tua sonnolenza devi aver letto male qualcosa, poiché la mia modifica che mi hai linkato non ha nulla a che vedere con quanto hai dichiarato. Invece di peccare di presunzione, come già più volte ripetuto, e far o intendere le cose come ti garba occorrerebbe in caso di dubbi chiedere, comunicare direttamente e chiaramente con l'interessato o interessati senza battute, ironie o sarcasmi ma andando diretti alla questione, altrimenti invece di chiarirti le idee crei maggior confusione a te e agli altri. --BOSS.mattia (msg) 14:01, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]
Guarda che spiegazioni non mi pare sia venuto io a cercarne, ma viceversa. Sulla questione ho una visione chiara come è altrettanto chiaro il tuo accanimento, alla stregua dell'attaccarsi sugli specchi, che stai attuando. Io credo che queste tue parole dovresti farne buon uso tu in prmis "Ti prego di riflettere, e rileggere, e distinguere ciò che è importante in queste mie poche righe" e soprattutto "Non perderti in fatti secondari, cerca di avere una visione generale della questione" dato che qui, mi pare quello che va spesso fuori tema sei tu non io. Mi hai criticato per aver apposto in modo neutro e alfabetico un mero elenco di personalità che erano strutturati come mero elenco già prima del mio intervento (che come dichiarato e sottolineato si limitava a quello). Poi mi hai sputato sentenze dicendomi di studiarmi la storia e mi citi "Dante" e l'ateneo.. cosa che lì non ve l'apposi io (quindi vediti la cronologia tu, invece della 'storia'). E di nuovo si torna a parlare delle 'famose' 3 discussioni per le relative 3 rimozioni che conosciamo e di nuovo mi chiedi giustificazioni personali (che ti fornisco per mera educazione, benché la pazienza sia terminata) e la tua condotta sembra tutto fuor che mutualmente utile, se non ai tuoi fini che se vrrai dirai senza costrizione poiché non destano mia curiosità. Ti rendo manifesta una cosa, che ancora pare tu non abbia inteso: nei 3 processi di "rimozione" accennati - che già di per sé implicano un lavoro intenso e duraturo - non è contemplato il fatto che noi si debba anche andare a verificare la fondatezza di quanto è scritto in una voce (da altri, sottolineo) [non a caso son processi di rimozione/adeguameto, non di verifica del testo. Se poi qualcuno talvolta riesce a far pure quella è tutto di guadagnato, ma è un "plus", coi sentiti ringraziamenti da parte della comunità] pertanto, come ti fu già detto, se vedi un errore, imprecisione ecc correggilo tu invece di sentenziare.. sarebbe l'unica cosa utile alla comunità e al progetto, invece che far perdere tempo e parole sempre sugli stessi temi. Dunque dicevo, quando si effettua la "bonifica" si tratta nel "concreto" di tagli e adeguamenti al testo, l'ovvia e utile verifica di quanto è già in voce è tema ben differente e a cui è rimandato qualsiasi utente dotato di buona volontà nel farlo. Io da parte mia t'ho già detto molte volte che mi son prodigato all'attuazione di quelle, se tu te la senti di fare la verifica di quanto insito gia in voce libero di farlo e nessuno ti vieta, anzi, servirebbe. Per le scuse, benché doverose, non le attendo oramai usato, son mesi che "mi stai addosso" direbbe un giovine d'oggigiorno (sei tu che m'osservi non certo io; non vo' come te a leggere cio' che scrivo ad altri utenti ecc...e, mi si perdoni la dovuta franchezza e onestà che mi contraddistingue, benché rozzo e/o poco simpatico che possa apparire [che d'apparire ancor men m'importa!] a dire il vero il tuo modo di fare verso la mia persona si rivela alquanto molesto e ove non posso negare il mio forte disagio; non è quasi mai un piacere dilungarsi nelle impervie e contorte discussioni sul personale che m proponi, quindi non vengo certo a cercarti/osservarti: poco ma sicuro) pertanto, per quanto mi riguarda si può anche semplicemente chiudere qui la questione. In occasioni venture - semmai ne capitassero ancora - ti chiedo cortesemente di evitare battute e simili o giri di parole e andare sempre diretto al punto, è più utile e proficuo a tutti oltre che di più assimilabile e comprensibile. P.s. Credo che, in tutta onestà, sia meglio per rispetto reciproco leggere queste parole "non gradevoli" ma "sincere" che fingere o nascondersi dietro maschere che non so indossare, e che vanno snaturando l'indole profonda dei singoli; pertanto senza offesa sper'io siano intese e qualora ti urtassero, non fu quella mia intenzione e me ne scuso a priori! giacché estranee dallo scopo più profondo per cui le impiegai. Saluti --BOSS.mattia (msg) 16:01, 15 gen 2019 (CET)[rispondi]
La frutticultura a Ferrara
Posso darti ragione che la nota andava completata, ma la citazione era di una pagina di uno studioso dell'Università di Bologna, tratta da una rivista online da più di 15 anni, curata dal prof. Antonio Saltini, professore di Storia dell'agricoltura all'Università di Milano, rivista che per anni una delle più importanti dello specifico settore e che ha molto collaborato con i progetti Wikimedia concedendo i testi per la loro riproduzione su Wikisource. Io ritengo che il riferimento vada completato e ripristinato. http://www.itempidellaterra.org/old/ferrara.htm --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:49, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
Sembra proprio che l'autore, anche se ormai molto in là negli anni, sia stato uno dei maggiori docenti universitari di frutticoltura, settore in cui Ferrara ha avuto una stagione gloriosa, anche se in buona parte tramontata. Il tuo modo di indicare la fonte è estremamente rigoroso; il mio piccolo vanto è di avere trovato il link alla versione online, nel mare magnum del web, dove c'è di tutto e questa era una piccola perla nascosta. da 15 anni.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:00, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ciao.
Dove sta scritto che un testo può essere inserito in bibliografia solo se è stato usato per scrivere la voce?
Se non è stato usato, è colpa di chi ha scritto la voce, non di chi lo ha aggiunto in bibliografia.
Sulla rilevanza di quel testo, basta fare un giro in rete. Su di esso, all'epoca si scatenò un polemica a livello non solo nazionale.
Cento anni più tardi quel testo fu celebrato con un convegno (e ristampato in anastatica).
--Sdrei (msg) 08:38, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ciao. Scusa il ritardo.
Ho letto con attenzione ciò che mi hai scritto. Non trovo alcun argomento a sostegno della cancellazione. Se qualcuno ti cancellò qualcosa tanto tempo fa, non vedo un motivo perché tu ti debba rifare cancellando qualcosa in giro a caso. Dici che sarebbe inopportuno moltiplicare per dieci le voci in bibliografia; d'accordo. Non capisco però perché 31 voci vadano bene e 32 no. Hai deciso tu che il tetto è 31? E una volta che hai deciso, perché hai cancellato quella voce e non una delle altre trentuno?
Dell'autorevolezza di quello studio sono certo; un'autorevolezza certamente superiore a quella di diversi altri testi citati. Anch'io inserisco in bibliografia solo testi che conosco bene. Il solo fatto che cento anni dopo sia stata fatta un'anastatica significa qualcosa. Se non ti fidi, vai a vedere la voce "Savonarola" sulla Treccani. Ci sono sei testi in tutto: uno è quello che avevo aggiunto io.
Vedrò se troverò il tempo di integrare anche la voce.
A tutti capita di sbagliare. Ho annullato la tua modifica. Ti prego di non insistere. Grazie.--Sdrei (msg) 19:42, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
Finalmente ti spieghi in modo diretto e chiaro, era ora! Sembra sempre che tu abbia paura a dire le cose o ti aspetti che tutti entrino nella tua mente per vedere, in uua sorta di giuoco d'enigmi, se si trova la giusta tua interpretazione. Allora la risposta alla tua questione è semplice - e ti ringrazio (segnatelo=) - trattasi di svista: mi disse che per i rettori si può creare l'elenco completo, ma visto che l'elenco non era stato creato allora mi chiede se fosse corretto togliere le info presenti su unico rettore allora citato. Ok? l'elenco disse che si poteva creare, ho accolto quanto ipotizzava e l'ho prontamente realizzato. Se è solo questa la questione la risolvo con una bella linea ora ;) --BOSS.mattia (msg) 17:11, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
Il che comunque, rimarco e sottolineo, Non toglie e non cambia nulla "nel concreto" e fattuale alla conversazione che era in atto e strettamente alla stessa. Non ho toccato l'argomento perché oltre che non essere rilevante, ho ormai appreso che è tua consuetudine divagare o andare sul personale e non volevo distogliere oltremodo l'attenzione dalla richiesta, la quale - ricordo - era la seguente: rimozione della frase <<Una figura importante del tempo è Manuel Montt, che si iscrisse come alunno nel 1821 e da adulto divenne ispettore, professore e rettore dell'Instituto, incarico che lasciò solo per diventare ministro e successivamente presidente del Cile>> e la sua non-rilevanza nella voce Instituto Nacional General José Miguel Carrera. Spero sia chiaro cosa significa restare aderenti ai contesti e come semplifichi la mutua comunicazione/comprensione. --BOSS.mattia (msg) 17:09, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
ok, benissimo. Capisco ora che la linea diretta e grezza funziona meglio nel tuo caso; quindi sì, ti confermo che tali affermazioni sono fuoriluogo. Non siamo qui a battibeccare, bisticciare o a fare gare per chi è più preparato su una cosa e chi su altre. Si è qui per collaborare costruttivamente e nel limite del possibile in modo unito. Capisco la tua posizione divergente sul "tema generale" delle "bonifiche" in atto, tuttavia sarebbe stata di certo più idonea durante il periodo di discussione. Che poi ciò per i motivi piu disparati non ha avuto luogo, ciò non deve negare che noi si vive nel presente/attuale e non in una delle tante versioni ipotetiche della realtà. Pertanto decisione presa, a ciò ci si dovrebbe attenere (puoi non accettarla ne hai il diritto, purché non compi l'opposto con modifiche ad esso contrarie, ma di questo so che sei gia consapevole).
Di nuovo torno a dirti come, nomignoli, sarcarsmi ecc non migliorano la conversazione ma possono potenzialmente danneggiarla - orbene, in questi mesi ho appreso la tua peculiarità e cerco di lasciar andare, tuttavia non posso negare quanto sia fanciullesca e irritante da leggere. Perdona nuovamente i modi diretti, e ti chiedo di non offenderti e i caso mi scuso in anticipo, tuttavia: Altra cosa che ancor peggio digerisco e che sovente mi fa pensare/ipotizzare comportamenti maniacali/ossessivi è l'abitudine inquietante che hai nello scandagliare la pagina utente e modifiche effettuale unitamente all'uso successivo che ne fai usandole in conversazioni non inerenti; appesantiscono molto la situazione.. mettendo l'utente (me in questo caso) molto a disagio e facendo nascere preoccupazioni.
Concludo infine col renderti manifesto che - dato che son rientrato qui quest'oggi - ho visto che mi hai risposto ad una precedente, ma vista la lunghezza, non l'ho letta. Lo farò quando tempo, mie priorità e disposizione lo consentiranno. Quindi ti ringrazio se saprai pazientare. Auguro una buona serata --BOSS.mattia (msg) 17:46, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
ora non ho tempo di leggere tutto, ma da una prma lettura è chiaro che non hai letto con attenzione o compreso quanto scritto qui sopra. Per le "offese" mi son già scusato in anticipo dicendoti che preferisco essere totalmente trasparente e schietto e diretto piuttosto che fare buonista o dirti ciò che vuoi sentirti dire.. perciò erano meramente considerazioni; sul battibeccare ecc se leggi bene non è riferito a te ma discorso generale su noi tutti utenti. Sulla risposta lunga è perché non ho tempo di abbreviare, cerco di concentrarmi su progetto. La risposta vien da sé quando hai commentato che forse era fuoriluogo, ho solo risposto confermandotelo e cercando di farti capire altre cose fuori luogo o comunque moleste e che creano disagio agli utenti, me in questo caso. Grazie--BOSS.mattia (msg) 15:20, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Scusa ma mi pare una sorta di presa in giro o qualcosa di paradossale, ma:
1. Ti ho avvisato da tempo che non ho tempo e modo di leggere e lo farò piu' avanti
2. Tu stesso mi hai scritto che non hai fretta e attenderai
3. ti ho ribadito e comunicato che ho visto che mi avevi scritto ma che come in precedenza non ho tempo necessario per leggerlo con attenzione
4. in teoria avresti dovuto rimanere in attesa di una mia risposta ventura non immediata. Ma cosa mi ritrovo oggi? un altro lungo messaggio e per giunta pretendi risposte ora.
5. In risposta a questo tuo ennesimo, ti ho reso manifesto - di nuovo - la mancanza di tempo e la mia lettura veloce, illustrandoti brevemente soli quei punti ove avevi frainteso o non colto appieno
6. mi ritrovo che mi fai pressione e mi chiedi dettagli quando da giorni e giorni ti ho avvisato che l'avrei fatto non nell'immediato... ripeto... qual è il tuo problema nei miei confronti a questo punto?! Non so piu cos'altro pensare... io ti rinnovo, rimarco e sottolineo al momento ho altre priorità e urgente e non ho tempo per leggere, di conseguenza manco per rispondere; una volta che lo leggerò, successivamente, cercherò di fornirti le risposte a quanto richiesto e che ora manco conosco. Pertanto, confido come già ti dissi nella pazienza tua (certo è che se mi aggiungi altri quesiti mi rendi il compito ancor più gravoso e dilazionato nel tempo, poi vedi tu). Io pensavo già allora d ave chiarito questa premessa che in sé giustifica la mia mancata risposta e la delinea, in quanto non cagionata da mia mancata volontà, ma da molteplici fattori gia anzitempo resi a te noti e che, credevo, da te compresa. Saluti --BOSS.mattia (msg) 18:35, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Buonasera, se sai di avermi detto che non mi avresti più scritto altro, allora non comprendo perché tu l'abbia fatto; bsh, è un po' bizzarro, tuttavia l'importante è che ora si sia giunti alla comprensione. Allorquando avrò tempo di leggere, capire e rispondere con calma lo farò. Rinnovo abbi pazienza, grazie e buon weekend --BOSS.mattia (msg) 20:00, 19 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ciao. Ho visto che hai fatto questa modifica. Tuttavia, a vista, appare in questo modo: Sito ufficiale, su beweb.chiesacattolica.it. - Tuttavia BeWeb non è il sito ufficiale dell'arcidiocesi (che appare invece nel rigo precedente). O si modifica il {{Collegamenti esterni}} oppure è meglio ritornare com'era prima.--Croberto68 (msg) 14:41, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
A me sembra come prima... In questa pagina di WD appare erroneamente come "sito web ufficiale" anche Beweb, che però non è un sito ufficiale (benché della CEI). Bisognerebbe (ma non so come fare) aggiungere un elemento in più in WD per le sole diocesi italiane, con l'inserimento della relativa pagina di Beweb.--Croberto68 (msg) 14:53, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Scusami, ma non era mia intenzione vanificare il tuo lavoro. Tuttavia l'informazione era scorretta. Resta il fatto che da qualche parte, in WD, si devono inserire le pagine di Beweb (per le diocesi italiane), ma io non saprei come fare e come agire... WD non lo conosco e non ne conosco tutti i segreti con gli annessi e connessi...--Croberto68 (msg) 15:22, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]
Non si può mettere una notizia e scrivere che è senza fonti?!
Ciao! In merito all'oggetto della tua modifica diff102280250 : "non si può mettere una notizia e, subito dopo, scrivere che non ha fonti. o le ha, e si mette, oppure non le ha e non si mette..."
Un altro utente aveva inserito quell'informazione (direi più "informazione" che "notizia") ma senza fonte. Avrei forse fatto male a indicare che era senza fonte? Perché dici che non si può?
Ah, ho capito, pensavi fossi la stessa persona. Comunque non sarebbe impossibile che capiti che lo stesso utente inserisca un'informazione (che è sicuro essere giusta) ma non ha una fonte sottomano da citare (e magari la fonte va citata in base alle linee guida Wikipedia:Uso delle fonti, che per certi tipi d'informazione prevede che se non sono indicate le fonti si metta un avviso Citazione necessaria)
(Varie volte, invece, mi è capitato di vedere un utente che vandalizzava una pagina e immediatamente dopo rimuoveva il vandalismo. Mai capito il perché....) --79.17.157.31 (msg) 11:43, 24 gen 2019 (CET)[rispondi]
Riassumo. Ho visto la modifica alla voce (come dicevo per caso. L'avevo vista in Ultime modifiche). Avevo messo senza fonte. Tu avevi tolto tutto e scritto quell'oggetto di modifica, che non capivo.
Ti ho scritto. Mi hai risposto che ti eri sbagliato pensando fossimo la stessa persona. Non so perché eri convinto che io fossi esperto o comunque interessato in particolare ai Cappelletti. Ti ho spiegato di no.
Veramente sei tu che continui. E mi spiace che tu ti senta preso in giro, senza il benché minimo perché (come ho pure perso tempo a spiegarti). Ci resto male, molto male. Mi spiace.
Il mio aiuto ho provato a darlo, per quanto ho potuto da inesperto della voce, ho visto quella modifica in cui un altro utente indicava l'origine in una ben precisa città, ma senza fonti e io ho messo un avviso per chiedere fonti (aiuto che potevo dare da non esperto, aiuto da poco ma non nullo). Se sapevo che saltava fuori tutta questo casino e che tu ci restassi male non facevo niente. La voce sarebbe restata con un'affermazione senza fonte e senza neppure avviso a invitare ad aggiungerlo. Poi ci chiediamo perché Wikipedia ha sempre meno utenti.
Ciao Lungoleno, mi son permesso di annullare a mia volta il tuo annullamento, perché non avevo eliminato l'immagine, bensì l'avevo solamente spostata sulla destra. Buona giornata e buon fine settimana, --Michi81 (msg) 07:55, 26 gen 2019 (CET)[rispondi]
Marietta Blau
Uh no, ho scritto la voce in sandbox e quando l'ho spostata mi sono accorta che esisteva un redirect e l'ho banalmente sovrascritto. Non so se tu vedi la motivazione che viene attribuita alla cancellazione ma recita testualmente "(mostra/nascondi) 22:37, 29 gen 2019 CivvìBA (discussione | contributi | blocca) ha cancellato la pagina Marietta Blau (Cancellata per rendere possibile lo spostamento da "Utente:Civvì/MB") (visualizza/ripristina)". Comunque ho ripristinato. Ciao --Civvì(Parliamone...)13:56, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mille grazie per tutto il lavoro che stai facendo per il salvataggio della voce. Io sono in contatto con l’associazione che spero mi fornisca la fonte istituzionale che chiedi... non ci spero molto perché sono oberate di lavoro. In quel periodo 2000-2007 vi lavoravo anch’io e sentivo parlare dell’osservatorio, ma ho l’impressione che, come molte altre cose simili dell’epoca, sia rimasto sulla carta, nomine effettuate come dichiarazione di intenti che però non hanno avuto lo sviluppo previsto. Comunque stiamo a vedere se risponderanno le dirette interessate. Grazie ancora del tuo contributo e, come dici giustamente tu, se la voce venisse cancellata ce ne faremo una ragione, fatica sprecata per noi e una voce in meno per Wikipedia. Comunque ritengo che il concetto e la definizione di localismo debba essere rivisto. Grazie.--Manuela Musco (msg) 01:59, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Re:
Per quanto io non possa dare che pareri personali ma direi proprio di sì, allo stato attuale è fortemente localistica e la bibliografia va potata di molto, in generale è bene dare al tutto una propsettiva storica, altrimenti è difficile collocare la soglia fra cosa sia rilevante e cosa no. --Vito (msg) 19:35, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
Nessuno dei difetti che ho evidenziato è motivo di cancellazione, poi il localismo si può un po' diluire bilanciandolo con la trattazione di ciò che succede all'estero, però l'impianto attuale sarebbe in realtà da "centri antiviolenza in Italia". --Vito (msg) 19:50, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
Occhio però che non ho detto che "centri antiviolenza in Italia" andrebbe bene perché sarebbe localistico, ciao! --Vito (msg) 21:31, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
Re:
Ciao, è spiegato qui. Nessuno dice che una voce non può essere migliorata nel corso della cancellazione, la cristallizzazione di cui parlavo si riferiva al possibile intervento di utenti esterni ad hoc per una PdC, ma la valutazione si basa sempre su come la voce è al momento, finché al più non viene segnalato un aggiornamento con l'apposito template. In sostanza, quello che non si può è dire "se la mantenete prometto che la migliorerò" o simili. --Lemure Saltante Discutiamone 22:13, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, ti ringrazio per quanto dici, mi sembra corretto dirti che anche io ritengo tu sia un utente gentile e corretto, sarò lieto di confrontarmi ulteriormente con te. Mi sembra anche corretto informarti che le Procedure di Cancellazione sono tra i luoghi meno razionali e più animati di Wikipedia, dove i toni purtroppo tendono a scaldarsi di più. Se per esprimere i pareri sugli utenti c'è sempre qualche remora, per le procedure sulle voci queste vengono meno ed il conflitto è sempre dietro l'angolo. Tieni presente però che nella mia esperienza ho avuto modo di notare trattarsi di flames circoscritti che nascono e si estinguono all'interno delle PdC stesse. Alcuni utenti che da "cancellazionisti" sembrano spietati censori, sono tra i più gentili e miti che ho incontrato su it.wiki. Mi sembrava doveroso dirtelo, perché la differenza con questo "mondo a parte" se non conosciuta, è di forte impatto, me ne rendo conto.--Lemure Saltante Discutiamone 14:07, 13 feb 2019 (CET)[rispondi]
Vandali e vandalismi
Non ho a dir la verità guardato cosa hai annullato e quindi potrebbe essere un caso in cui non è necessario farlo, però nel dubbio te lo dico: non mi sembra che fai molto patrolling, però se annulli vandalismi, specie se recenti (cioè se li han fatti 10 min prima ok, se si tratta di due ore di differenza mi sa che ormai si può evitare), fai il piacere di lasciare un avviso al vandalo. Ad esempio un generico avviso di vandalismo che va sostanzialmente bene per tutti i generi di vandalismi, o uno di rimozione di contenuti quando il vandalo rimuove più di, toh, 500, 1000 byte, o ancora un più tranquillo avviso di test, quando rimuove poco o nulla ma, per esempio, trasforma "barca" in "barcha". Fondamentalmente bastano quelli per chi non è molto attivo nel controllo delle ultime modifiche. Poi ci sono anche quelli per il copyviol, l'enciclopedicità, i dati personali, ecc ecc ecc, ma anche io che faccio patrolling abbastanza attivamente da almeno un paio di mesi li uso piuttosto di rado.
Te lo dico più che altro perché sono in molti a non farlo ed è sbagliato. Ebbene, se io fossi una delle tante persone che visitano Wikipedia ogni tanto, giusto per leggersi, che so, la pagina su Michael Bublé perché ha pubblicato un nuovo album, o quella su I promessi sposi perché mi è tornata la voglia di leggerli, di certo ignorerei il fatto che non posso modificare le pagine a mio piacimento ma che ci sono regole ben precise e che qualunque modifica faccio può essere annullata in un istante. Poi ci sono anche tizi che "testano" Wikipedia per così dire mettendo apposta un "barcha" qui e un "frungo" lì, ma non si può certo sapere chi c'è dietro allo schermo. Dunque ti chiedo cortesemente, anche per non lasciare tutto a me il lavoro che, sai, non sono onnipresente :-), la prossima volta che ti capita di avvisare il vandalo. Basta un avviso e la firma, poi sei a posto, fondamentalmente. Importante, poi, è ovviamente avere ben presente perché si è annullata la modifica, visto che talvolta i vandali rispondono (ed è giusto, visto che bisognerebbe sempre avere spiegazioni in questi casi, a mio parere, specie quando è la tua prima o una delle tue prime modifiche e quindi non sai niente a riguardo), ma, come ho già detto, se non annulli molti vandalismi è difficile che ti capiti, oltre al fatto che se si annulla c'è sempre un motivo, a meno che ad annullare non sia a sua volta un vandalo.
In effetti però questi consigli sarà meglio darli ai patroller che non lo fanno che ai normali utenti. Fai come se non ti avessi detto nulla (d'altronde mi sembra di capire che farai comunque così, dal tuo messaggio).
Ciao [@ Lungoleno], ci siamo incrociati nella discussione sulla cancellazione della voce Centro antiviolenza Artemisia. Ti vorrei chiedere un parere sulla enciclopedicità di questa voce che stanno facendo un gruppo di amiche nuove wikipediane. Come puoi leggere si tratta di una associazione a dimensione nazionale che ha lo scopo di creare un catalogo unico delle biblioteche dei centri donna italiani e contemporaneamente fare formazione informatica (siamo negli anni '90] e azioni politiche. La voce è in bozza e tutto il paragrafo Cronologia va cassato e/o inglobato nel resto. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 16:17, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sostituzione Interprogetto con Ip
Ciao, ho notato che, nelle voci di comuni italiani, stai inserendo {{ip|preposizione=su}} al posto di {{interprogetto}}, ma risultato ottenuto è lo stesso. Anzi, il template {{ip}} è un redirect a {{interprogetto}} e di default la preposizione è "su". Cosa ti ha spinto a fare queste sostituzioni? --Afnecors (msg) 13:44, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Perchè non inserire solamente il {{collegamenti esterni}} dove manca ed eventualmente compilare il campo |preposizione= dell'{{interprogetto}}? Cioè cambiare {{interprogetto}} con {{ip|preposizione=su}} non mi sembra una modifica migliorativa quando il risultato non cambia: 1) per un questione di leggibilità dei wikicodice; 2) perchè non vi è una reale necessità di sostituire "ip" con "interprogetto", anzi viceversa semmai; --Afnecors (msg) 18:10, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]
... io sono d'accordo, anzi più che d'accordo, quando parli di la vitalità e l'apertura e la curiosità di Milano (e dell'intera Italia), ma in questo caso i tuoi argomenti ti si ritorcono in parte contro. E' di Milano pure l'azienda che l'ha fatto chiudere ;(
La vitalità culturale italiana è fuor di dubbio, e niente affatto scontata, perchè non dappertutto si trova gente che si sacrifica e si dà da fare senza interesse o guadagno personale per l'arte, la cultura etc. Ma anche da noi è presente a volte la mentalità per cui contano solo gli sghei. E qui purtroppo si tratta proprio di un esempio in questo senso (di cui ovviamente Fayenz e il locale non hanno nessuna colpa). --PopOp20:12, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]
D'accordo su tutto, figurati. Ovvio che ogni medaglia ha il suo rovescio e tutti in fondo in fondo siamo contradditori, ma mica intendevo dire che lo sei tu! Cioè, è "Milano" che in questo caso è stata contradditoria, fa aprire un locale interessante e poi lo chiude subito. E Fayenz è troppo buono, perchè è vero che il mecenate può dare e poi smettere di dare. Ma se dà solo per interesse, non si chiama più mecenate ;)
Tanto nella mia famiglia nessuno compra il panettone, sono tutti per il pandoro :P Tutto sommato, buoni, ma per me se non c'è cioccolato, un dolce non vale ;) --PopOp17:12, 15 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Cosa mi tocca vedere, passi per Hypergio che mantiene una voce quando c'è un consenso per mantenere solo del 99%! Ma se tu ripristini un dubbio E, non mi rimane più nessuna certezza su wikipedia! :P No, comunque sono offeso, secondo te esiste una minima possibilità che io non conosca il pampepato di Ferrara??? Magari non so pronunciare alla perfezione il nome di qualche dolce tedesco, o forse mi sono addirittura perso qualche dolce russo o polacco, ma per quel che riguarda l'Italia mi pare non mi manchi nulla, dalle minne delle suore (per carità, vuol dire preparate dalle suore :), alle pabassinas, al bicerin, alla pinolata (altro che il panforte per turisti ignoranti!), al presnitz, sì, credo che di italiano non mi manchi nulla! ;) Ciao, mi sa che mi tocca tornare a lavorare intensamente in VR. --PopOp22:49, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao! Ho visto le tue modifiche nella pagina Corrente (azienda) e volevo innanzitutto ringraziarti per aver rilavorato la voce. L'ho creata sul modello di quella di Enjoy (azienda), mantenendo quindi molte similitudini, senza nessuna finalità promozionale. Volevo segnalarti che sono parzialmente intervenuto su alcune tue modifiche:
Corrente non è un brand "operante nel settore del Trasporto Passeggeri Emilia-Romagna": Trasporto Passeggeri Emilia-Romagna è il nome dell'azienda che lo gestisce :)
non so se sia corretto definirlo "privato": è privato tanto quanto lo sono Trenitalia, Trenord, TPER (ed è raro dire "Trenitalia è un'azienda PRIVATA..."); ed esercisce il car sharing perché ha vinto un regolare bando pubblico (proprio come Trenitalia esercisce i treni regionali perché si è aggiudicata la gara regionale). Ho tagliato la testa al toro riformulando la frase in modo diverso, così che non sia più necessario chiarire esplicitamente se è privato o pubblico.
Un'altra obiezione che ho è che, in generale, gli eventi futuri non vanno necessariamente eliminati da Wikipedia. La regola WP:SFERA dice chiaramente che "eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso" possono essere menzionati. In questo caso, mi sembra che l'imminente estensione del servizio a Ferrara, già abbondantemente annunciata a mezzo stampa e con l'intervento dell'amministrazione locale, sia un elemento decisamente già pianificato e quindi importante da menzionare nella voce, ovviamente avendo cura di evidenziare che è un evento futuro (per esempio con la dicitura "è stato annunciato che, a maggio..."). Evito di reinserire le informazioni per praticità, visto che a questo punto tanto vale aspettare; ma, di base, non le avrei rimosse.
Ciao, ho visto la motivazione che hai dato a una tua correzione alla voce in oggetto, cito: ogni mio errore può essere modificato, è questo il bello del progetto. Ho trovato la cosa perfetta, il bello del progetto è la correzione che dovrebbe renderci una comunità. Speriamo di diventarlo anche se a volte non parrebbe. buon 25 aprile --Nazasca (msg) 14:15, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellazione voci
Grazie dei contributi, però penso che se hai qualche osservazione da fare più che nell'oggetto dell'edit questa andrebbe scritta nella pagina dove si discute sulla cancellazione. Ciao, --Betty&Giò (msg) 18:00, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao e grazie della risposta. Naturalmente non è affatto obbligatorio prendere posizione nelle cancellazioni, e rispetto qualsiasi forma di contribuito positivo a Wikipedia. Buon fine settimana, --Betty&Giò (msg) 10:55, 27 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Note
No, aspetta, non capisco. Non si fonta così come hai messo, perché altrimenti la voce è a rischio {{NN}}. Per esempio, la nota 1 che fa riferimento al libro, che pagina? Dove? Le altre note, a quale dei link che hai messo sotto fanno riferimento? Le fonti delle eventuali note non si mettono nei collegamenti esterni, e non riesco a capire chi ti abbia suggerito una cosa del genere, visto che da quello che vedo sono dieci anni che sei qui. Le note vogliono link immediato in corpo voce e riferimento immediatamente riconoscibile, non se ne buttano i link a fondo pagina come viene. -- SERGIO(aka the Blackcat)22:55, 26 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Se voi inserire anche qualche riga sulla battaglia di Ravazzone il 3 luglio 1487? Trovi qualcosa anche in rete, fonte primaria sono i libri di Onestingher La guerra tra Sigismondo Conte del Tirolo e la Repubblica di Venezia nel 1487 del 1989 e di Mariano Welber: La battaglia di Calliano 10 agosto 1487. Cronaca desunta dalle fonti narrative Saluti e buon lavoro--Robertk9410 (msg) 10:10, 1 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao. Grazie a te :) No, non sono un gran tifoso nemmeno io a dire la verità, ma se lo fossi sarei effettivamente per il Parma. Interessante però :D--Parma198314:15, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Modifiche
Ciao Lungoleno, ho apportato modifiche dopo i tuoi ultimi interventi. Hai fatto un ottimo lavoro, non crearti problemi. Lasciamo riposare la voce. Buon wend end --CoolJazz5 (msg) 15:03, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao Lungoleno, hai tempo per iniziare una importantissima voce del nostro comune Progetto? si tratta di Mischlinge. Ho scoperto stamattina che la voce manca.....e solo nella nostra wiki, avevo dato per scontato che l'avevamo, un vero "peccato mortale"! :) --Fcarbonara (msg) 09:46, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Caro Lungoleno, grazie! abbiamo almeno la voce cui far riferimento linkandola per spiegare il termine, per ampliarla poi c'è sempre tempo. Sia Hilberg ne La distruzione degli Ebrei d'Europa che Friedländer ne Gli anni dello sterminio - La Germania nazista e gli ebrei (1939-1945), scrivono in maniera approfondita sui "mischlinge". Il termine in queste pubblicazioni è appunto "Mischlinge", lo stesso fa Pezzetti nella totalità delle sue pubblicazioni sulle leggi razziali fasciste in Italia. Se noti solo la wiki in spagnolo titola "Mishlinge" tutte le rimanenti wiki hanno titolato la voce "Mishling" (senza la "e" finale). Ho chiamato pochi minuti fa Marcello Pezzetti per avere un suo consiglio su questa "apparente differenza" e mi faceva notare che la differenza è nella grammatica tedesca: "mischling" (senza la e) è singolare, mentre mishlinge (con la e finale) è plurale (probabilmente tu conoscevi la differenza, ma io no, perché non conosco il tedesco :) ). A suo avviso dovendo titolare una voce sulla nostra enciclopedia (su cui scriveremo anche delle differenze fra i mischlinge di "primo grado" e quelli di "secondo grado" ....), sarebbe meglio titolare al plurale. Infatti anche la Britannica qui e qui titola nella prima fonte e spiega nella seconda il termine tedesco usando sempre il plurale. Si potrebbe risolvere il problema con un semplice redirect :). Grazie ancora per la voce e buon proseguimento su Wp e sul nostro comune "Progetto" :)--Fcarbonara (msg) 10:03, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Isbn libro
Ciao, ti scrivo a proposito della correzione apportata in I soldati ebrei di Hitler. L'isbn da me aggiunto originariamente come giustamente da te rilevato fa riferimento all'edizione "paperback" (ISBN 978-0-7006-1358-8) del 2004. Vi è però anche un'edizione "Hardback" (ISBN 978-0-7006-1178-2) risalente al 2002. Ho corretto la voce inserendo questo isbn precedente nella sezione "Edizioni", dopo aver fatto un ulteriore controllo in wordcat per verificare l'anno (per sicurezza puoi controllare questo link: [7]). Se lo ritieni opportuno puoi apportare tu stesso le modifiche alla voce. Cordiali saluti, --Josef von Trotta (msg) 21:05, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Scuola militare Nunziatella
Grazie del tuo intervento. Puoi per favore venire in discussione per contribuire? Non sono contrario a modificare le voci, ma secondo me la questione è molto complessa e certamente non può essere risolta unilateralmente da uno solo. E poi è una voce in Vetrina, come giustamente dicevi anche tu!Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:49, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Ma quante cose...
Ma quante cose riesci a fare... Ma come fai? (Anche se sarebbe vietato,) confessa che siete almeno in 10 che lavorate in contemporanea! :P --PopOp20:16, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]
No, ma figurati! ;) Piacerebbe anche a me stare di più su wikipedia, ma ho tante altre cose da fare (compreso lavorare per essere sicuro di restare enciclopedico anche se si alzano i criteri :P). In quanto alle cancellazioni... massì, teniamone pure di cose. Ma non mi convincerai mai ad essere favorevole a tenere le voci di chi si autoscrive da solo che è bravo. Insomma!
Ciao e (appunto ;) buon lavoro, io mi sa che devo rimettermi a fare altro, e manco ho finito di guardare gli OS. --PopOp20:40, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Liceo Cairoli e Palazzo Saporiti
Ciao! Vedo che stai lavorando alle due pagine. Giusto per avvisarti, in realtà avevo constatato assieme a un altro utente che non valeva la pena fare una sorta di voce-fotocopia anche per il Palazzo Saporiti, seppur pure enciclopedico, ma forse era meglio farne un paragrafo in Liceo Benedetto Cairoli. In ogni caso, se hai trovato un po' di informazioni, magari possiamo scorporare da Liceo Cairoli quel poco che c'è in merito e metterci un Vedi anche per poi farne una pagina completa a Palazzo Saporiti. In ogni caso, grazie per le modifiche. Ciao! --Mice, и добър вечер!11:54, 21 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Scuola Superiore Sant'Anna
Salve, chiedo come mai le mie modifiche alla pagina sulla Scuola Superiore Sant'Anna di Pisa (riguardanti l'aggiornamento del nome e il nuovo paragrafo sugli ex allievi illustri) vengano ripetutamente cancellati
Ferrara
Ciao E GRAZIE per avermi aiutato a sistemare meglio la voce clima di ferrara
Rosa Bianca
Ciao, pensi di potermi dare una mano a tradurre queste voci siccome io non ho abbastanza tempo: en:Robert Scholl, en:Inge Scholl. Grazie. --79.20.233.186 14:59, 28 luglio 2019 (UTC)
Non a breve, mi spiace, ho altre voci in cantiere. Ma se utile posso dare una mano di tanto in tanto, senza gestire le voci direttamente nè crearle io. Da tempo stavo pensando, del resto, a questa Deutsche Jungenschaft vom 1.11.1929, ma purtroppo l'ho rimandata senza una scadenza... Grazie in ogni caso, e buon lavoro. Anche per le modifiche che a volte si sovrappongono, ma questo rientra nel gioco di Wiki... :-)
Clima di Ferrara
Ciao Lungoleno non so se questo sia il posto giusto per scriverti volevo farlo in pvt ma non so farlo in caso non lo sia me ne scuso, ma ho ricevuto un tuo messaggio e ritengo opportuno esporti il mio pensiero, mi spiace che le mie specifiche non siano gradite, il mio intento era soltanto quello di rendere più accurata la sezione clima di Ferrara. Abitandoci conosco , come penso anche tu a questo punto, credo di conoscere bn le caratteristiche climatiche ho pensato potesse essere di interesse di tutti riportare condizioni climatiche temperature e situazioni varie che si verificano sia in estate che in inverni medi, questo l'ho fatto anche confrontando altre pagine wikipedia riferite a varie città del Nord Itali dove vengono spiegate approfondite, peraltro con molta più dovizia di particolari di come ho fatto io, le condizioni metereologiche nelle quattro stagioni oltre alle tabelle di riferimento. Personalmente ritengo che un approfondimento se i dati sono oggettivi sia sempre migliorativo, non mi sembra inoltre che sia già eccessivamente sviluppata, si può sempre miglioria, è solo una mia opinione ma volevo esportela per il resto a questo punto per quel che mi riguarda la voce può restare cosi com'e seppure col rammarico che lavorando insieme a mio avviso, avremmo potuto dare un ottimo contributo, Cordialmente
Allora, vediamo di dipanare: se lo dice la fonte, proviamo a svolgere la frase dando alla fonte la responsabilità delle affermazioni. Es, «Secondo il Guarnieri <ref> aver mandato Balbo in prima a 5 anni, facendogli concludere le elementari "troppo presto", sarebbe una delle ragioni per le quali incontrò difficoltà al Liceo». O qualcosa di simile. Si può fare? Vogliamo mettere in nota più materiale testuale?
Soffermiamoci un momento perché c'è anche un altro aspetto: risulta per caso che Balbo abbia saltato le medie inferiori? Come ci va dalla quinta elementare alla prima liceo a soli 9 anni? Affermazioni eccezionali, fonti eccezionali, come sai, quindi qui dovremmo almeno trovarne anche qualcuna aggiuntiva, se possibile, che ci confermi la stranezza del passaggio. Nota generale: non c'è nulla di personale se scrivo "commenti personali", forse ho incontrato testi in cui non era chiaro che si trattasse del prodotto della fonte, e per esclusione doveva essere commento di utente (chiunque fosse, non è personale, appunto). Dunque sì, si possono mettere anche due note per riga, se serve, ma pure di più :-) Basta che alla fine sia sempre palese per il lettore che ciò sta leggendo non lo scrive Wikipedia, lo ha scritto proprio la fonte. Usa le virgolette, cita, sii pedante quanto necessario, perché non è importante che la prosa sia avvincente, è necessario che il testo sia scientificamente ben reso. "Secondo la Fonte Tizio" è il nostro mantra. Anche se c'è scritto una riga sì e l'altra pure. Dopodiché non ho valutato le fonti, forse lo farò in seguito o forse non lo farò, per ora non l'ho fatto. Quindi non ho valutato né le fonti tue né quelle di altri. Si può discutere anche delle fonti, naturalmente valgono le regole di sempre, deve essere fatto con correttezza. Torniamo al Guarnieri, adesso, restituiamogli il commento che è suo :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 23:44, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]
mah, io leggo la voce a Ferragosto come la leggerei a Capodanno, come in qualsiasi giorno dell'anno, con tutti i gradi che vuoi. Se io cado nell'inganno (e voci ne leggo da un po'), temo che ci cada anche il lettore, quindi se il "troppo presto" è della Guarnieri (come vedi non avevo indagato sulle fonti), lo restituiamo a lei, altrimenti in voce non può stare come se fosse un commento nostro. Io non ho curiosità sulla vita di Balbo, ho interesse che ciò che trovo in voce sia corretto, il che comprende la coerenza logica; se "non torna" qualcosa, come il passare dalle elementari al liceo per direttissima, non significa escludere che possa esser successo, vuol dire invece chiedersi a quale fonte dobbiamo attribuire questo salto acrobatico. Di fare voci, stiamo parlando, e a volte questo richiede discussione. Perché se discutiamo il tuo lavoro si valorizza e arricchisce la voce; se non discutiamo io passo a segare quello che "non torna" e il tuo lavoro diventa vano. Ma il mio interesse è tenerlo, perché rende la voce più ricca. Dunque discutiamo. Che con questo caldo non è proprio il primo dei miei desideri, se devo essere sincero, ma se con poco sforzo possiamo ottenere un buon risultato, perché no? :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:50, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Perché la voce è a forte rischio?
Ciao,
vorrei chiederti per quale ragione consideri la voce a forte rischio. In più, le maiuscole per i nomi delle strade davvero si possono utilizzare (es. Via Roma), vedi Treccani. Uso delle maiuscole, su treccani.it.. Aggiunta: anche i nomi degli enti vanno con le maiuscole. Non so se qui su Wikipedia è diverso, in caso fammi sapere.
vorrei anche chiederti a proposito dei toni enfatici: hai tolto "generose" da donazioni (avrei potuto usare "cospicue", ma ho scritto lo stesso aggettivo più sotto; si parla comunque di lasciti ottocenteschi), "noti" da personaggi (che comunque il fatto che siano noti sussiste, visto che Wikipedia presenta una voce per ciascuno), e hai eliminato la definizione della nascita della Biblioteca come l'approdo di un percorso lento e impervio. In tutti questi casi si tratta comunque delle prime 4 righe dell'introduzione alla Sezione storia. Quali sono gli altri? Sono questi a rendere la voce a forte rischio?
Ciao, riguardo questa mia modifica volevo giusto dire che in effetti non avevo letto bene e hai ragione. Mi sembrava tuttavia un po' inutile ripetere i dettagli in didascalia e per questo dire semplicemente "la strage" o simile era più breve e semplice, tutto qua.--Desyman (msg) 10:28, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie mille per quello che hai modificato, ma le voci hanno ancora bisogno di ulteriori descrizioni nella biografia e soprattutto di quelle due fotografie. --87.15.234.11008:31, 29 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Per Alberico Biadene ha ampliato la voce con diverse informazioni. Puoi caricare nell'incipit la fotografia di quando era più giovane e spostare quella attuale nella biografia? Grazie. --87.0.232.10517:14, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]
Galleria Adige-Garda e Ponte di Ravazzone: wikilink
Ciao grazie di aver tolto quello in più. Ieri ne avevo inserito uno solo ma non funzionava, non so perché. Se ritieni che sia eccessivo così come è ora, togli pure. Ho intenzione comunque di riscrivere il paragrafo inserendo le fonti, ma finora, con mia grande sopresa, ho trovato pochissimo. Quindi immagino che quando fu scritto il paragrafo si sarà avvalso di qualche fonte locale. --Tur-χ-lan (msg) 19:32, 31 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Re: ed ecco che s'avvicina l'autunno
Ciao. Va beh, dai, era una domanda pienamente lecita in una pagina di discussione utente, visto che era stata chiusa (da me tra l'altro) la PdC--Parma198322:18, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]
Diga di Kurobe
Ciao. In questo sito parlano di una perizia geologica effettuata sulla valle della diga di Kurobe per conto dell'ingegner Carlo Semenza, ma non riesco a capire se è stato il professor Giorgio Dal Piaz o suo figlio Giambattista a farla, anche se le parole dell'ingegnere all'inizio confermerebbero il figlio. Non sono riuscito a trovare altri siti in merito. Ci pensi tu ad inserirla? Grazie. --82.51.132.4614:36, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]
Caro Lungoleno visto che avevi espresso il desiderio di esserci, prendi opportuna nota che la visita al MEIS di Ferrara programmata per domenica 8 settembre è stata riprogrammata per domenica 29 settembre. Lo spostamento è dovuto al desiderio di alcuni nostri colleghi che sono attualmente in ferie e vogliono partecipare alla visita con il nostro "gruppo" :). Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:00, 5 set 2019 (CEST)[rispondi]
Caro Lungoleno, il raduno è stato riprogrammato per sabato 26 novembre 2019, è tutto qui, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 23:17, 24 ott 2019 (CEST)
Filatoio
Salve Lungoleno. Non ho affatto compreso questo commento "Mi chiedo ora per quale motivo Utente:Hiawatha2019 ha creato pochi giorni fa tale redirect, impendendo di fatto sia a me che a lui di avere attribuita una voce nuova con tale nome. dire che non capisco tale tipo di operazioni è poco" in Filatoio, specificatamente
1) in che modo avrei impedito la creazione della voce? Tant'e' che e' stata creata
2) se non capisce come funzionano i redirect basta leggere Aiuto:Redirect
3) se si vogliono delle risposte alla proprie domande, magari non si scrivono nell'oggetto della modifica, ma in luoghi piu' appropriati.
1) NON ho scritto che hai impedito la creazione della voce, ho scritto altro. Sino a pochi secondi fa avevo infatti riscontri diversi in merito (sistemi di analisi esterni), quindi ti devo dare sostanzialmente ragione.
2) So come funzionano i redirect, grazie della tua premura, non era questo ciò che mi interessava.
3) Non cercavo alcuna risposta, solo fare un commento. Ed un commento sulla voce, nell'oggetto modifica o nella discussione, rimane legato alla voce stessa molto più di un discorso sulle pagine utente.
Ammetto quindi che questo tuo intervento mi hai fatto capire una cosa che prima in ogni caso non avevo capito, e te ne sono grato. Ora ti saluto, ti ringrazio nuovamente e ti auguro buon lavoro.--ElleElle (msg) 18:13, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]
Community Insights Survey
Condividi la tua esperienza con questo sondaggio
Gentile Lungoleno/archivio 2017-2019,
La Wikimedia Foundation chiede il tuo parere in un sondaggio sulla tua esperienza con Wikipedia e Wikimedia. Lo scopo di questo sondaggio è quello di capire come la Foundation sta supportando il tuo lavoro su wiki e come possiamo cambiare o migliorare le cose in futuro. Le tue opinioni condivise influenzeranno direttamente il lavoro attuale e futuro della Wikimedia Foundation.
Non condividi spostamento di Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura, Federazione Italiana Giuoco Calcio e altre
Ciao Lungoleno! Scusa, ma se non condividi la richiesta di spostamento, perché non apri tu una discussione? Anche perché la motivazione io l'ho già scritta. (Mentre da parte tua non si capisce neppure se non la condividi nel senso che vuoi che resti a quel titolo o che invece venga spostato a un altro ancora). Di solito gli avvisi si rimuovono dopo discussione, non prima della discussione (gli avvisi favoriscono la discussione, non il contrario) --79.13.112.242 (msg) 18:35, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]
Non ti sta bene che una sigla (o un acronimo) possa essere un titolo? Come tu stesso dici "si proponga la cosa in discussione" in questo caso della linea guida "e si attenda consenso", non annullare avvisi e richieste che sono corrette in base alla linee guide (attuali ovviamente, se poi cambieranno...) --79.13.112.242 (msg) 18:55, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]
Fonti e voci correlate
Buon giorno. Ho visto le tue recenti modifiche su pagine da me scritte, ma, per alcune di esse, non ho capito il motivo. Perché fonti on-line potrebbero non andare bene? Ho letto la tua spiegazione e da un certo punto di vista è da considerarsi legittima, ma da un altro no, in quanto non è detto che tutti gli utenti che vogliono scrivere una voce possiedano o trovino in biblioteca un libro specifico sulla stessa. Ti faccio un esempio: se io voglio scrivere una voce su una chiesa del Piemonte e non possiedo una pubblicazione su di essa e magari neanche ne esistono, dove vado a cercare? Sul web e mi ricordo sempre di non affidarmi a forum o blog, ma a siti anche considerabili buoni (tra questi chieseitaliane). Inoltre, ti vorrei far notare che il sito "infodolmiti" non sarà il migliore del mondo, però non è un blog o un forum da quattro soldi (è proprietà della Provincia di Belluno) e che le mie pagine non sono le uniche che hanno come fonti siti web: spulcia un po' e vedrai che anche altri utenti procedono nel mio stesso modo, quindi ne hai del lavoro da svolgere in questa tua interessante crociata. Infine, non ho capito come mai le voci correlate da me inserite non andrebbero bene. Grazie per l'eventuale risposta e, mettendo le mani avanti, spero di non creare alcuna polemica, ma una discussione tra gentiluomini. --Marchetto da Trieste (msg) 07:58, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
Mi scuso per il tono un po' acceso e per il tempo che hai dovuto perdere con il sottoscritto. Vorrà dire che andrò a caccia di fonti. Buona giornata e buon lavoro. --Marchetto da Trieste (msg) 11:33, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
Fonte chieseitaliane
Ciao :) Ho visto che hai rimosso questa fonte107604560 e aggiunto in numerose pagine di chiese l'avviso F. In realtà, quel sito funziona sempre in quel modo: al primo login appare l'avviso sessione scaduta, ma una volta entrati collega direttamente alla pagina corretta. La fonte è quindi pienamente valida ;) Pingo anche [@ Marchetto da Trieste]--Parma198313:13, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Nazasca] Sì, hai ragione, non avevo controllato che chiesa fosse: quel link va sostituito. Quel sito rimane comunque valido come fonte per le altre voci--Parma198313:26, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
Facciamo il punto, sperando di non essere prolisso. Rispondo agli ultimi due interventi sulla mia talk. Prima di tutto i ping di rito: [@ Marchetto da Trieste][@ Parma1983][@ Nazasca].
Chi vuole scrivere una voce deve avere le fonti. Punto. Se non si hanno fonti non si può procedere.
Le fonti in rete vanno benissimo, ma devono essere esaustive se si desidera che la voce, poi, non abbia avvisi di assenza di fonti.
Una voce brevissima può avere pochissime fonti, ma una una chiesa che risale a secoli fa ha sicuramente decine di testi che ne parlano o la citano, e in rete si trovano altrettanto sicuramente decine di informazioni attinenti e adatte. Ergo la voce di una tale chiesa deve essere sufficientemente approfondita ed esauriente, oppure è un abbozzo oppure, ancora, non ha fonti adeguate.
Se altre voci hanno carenze simili vanno segnalate. Nessuno impedisce di farlo.
Effettivamente ho tolto una fonte, che tuttavia era errata e non portava all'informazione voluta, neppure riprovando 50 volte. Perché l'ho fatto? Perchè impegnato sin da subito a vedere una voce, questa: Chiesa di Santa Maria Assunta (Riva del Garda), e non capivo per quale motivo venivano create tante voci in modo incompleto ed impreciso (a proposito, io suggerisco di vederle tutte, quelle voci, perché altri errori potrebbero esserci nelle tantissime che non ho aperto).
Il sito Beweb si apre in due modalità. Se si linka la pagina generale si apre sempre. Se si linka la scheda su Chiese Italiane a volte non si apre. Meglio il primo modo, quindi.
Ho effettivamente messo avvisi su varie voci, semplici avvisi di mancanza fonti, io che non ne metto quasi mai. E non ho messo nessun avviso su nessuna pagina utente, visto che a me non fa piacere riceverli. Mi sono stati tolti senza una motivazione corretta (io chiedevo fonti e mi si diceva che una era già presente, oppure che era presente una bibliografia ma senza indicare la pagina). Li ho rimessi e sono stati tolti nuovamente. C'è stato pure un intervento di un utente sloggato. Cosa direi anomala. Al limite da edit-war.
Se qualcuno ci tiene a creare tantissime nuove voci a me va benissimo, tuttavia a molti fa piacere avere talvolta la soddisfazione di creare voci nuove e non solo di contribuire a migliorare quelle altrui e diventare in tal modo il maggior contribuitore di voci non proprie. A me piace fare ricerche bibliografiche ed in rete, documentarmi anche parlando con le persone, andare fisicamente sui posti e scattare foto, se possibile.
Quindi, di tanto in tanto, mi farebbe pure piacere un grazie, e non richieste di spiegazioni, che dimostrano attenzione, certo, ma non solo. Grazie in ogni modo lo dico io concludendo ed augurando buon lavoro a tutti.--ElleElle (msg) 17:17, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
Lungoleno, il problema è che non puoi inserire un avviso F quando una fonte in realtà c'è. Non sarà sicuramente una fonte sufficiente per candidare una voce alla vetrina, ma è una fonte valida e attendibile, che attesta che le informazioni riportate sono corrette. L'avviso F si aggiunge quando le fonti non sono presenti e l'NN quando quelle presenti non sono contestualizzate con le note, ma in quelle voci mi pare che non ci fossero informazioni non supportate da fonti. In teoria, si potrebbero anche aggiungere 100 fonti autorevolissime in una pagina, ma se rimanessero delle parti "scoperte" un avviso in quella voce sarebbe pienamente opportuno.
Se poi [@ Marchetto da Trieste] ha confuso alcune fonti con altre, come successo in quella pagina di oggi, è un discorso diverso, ma è sufficiente correggere quei link sbagliati.
Per quanto riguarda il sito Beweb, spesso in realtà non riporta alcuna informazione, ma semplicemente rimanda al link di chieseitaliane, quindi non cambia molto.
Se quelle voci non sono complete, ci penserà qualcun altro ad aggiungere le informazioni opportune. E se quel qualcuno sei tu, mi complimento io per primo, perché il tuo lavoro è encomiabile. Non pretendere però la perfezione dagli altri ;)--Parma198322:35, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
scusate se intervento ancora, ma a me questa cosa pare strana. Il sig. Parma da una grande risposta puntando sulla nota e sull'avviso di mancanza di note, mentre credo che dovrebbe proccuparlo e molto (da amministratore) la presenza di tante voci (660 o più)che sono incomplete, quindi che mancano di avviso. Avviso per note, per abbozzo, per controllo...un avviso insomma. (ci penserà qualcun altro....cit!!??) L'errore è stato fatto in precedenza, quando a un contribuente (ottimo nel suo modo di lavorare e pure velocissimo, 660 voci in un anno di chiese...neppure un velocista ce la fa) non è stato messo subito un avviso di voci da completare, avrebbe compreso il messaggio e oggi nn ci sarebbe questa cosa. Mi permetto un grande GRAZIE al sig, Lungoleno per il grande lavoro che fa...Carissimo Parma, veda come risolvere.--Nazasca (msg) 08:01, 10 set 2019 (CEST) Ps questa discussione sarebbe da indicare ancora nella pag del sig.Parma.[rispondi]
[@ Nazasca] Ho parlato delle note e degli avvisi F perché sono stati inseriti quelli e non altro in quelle voci, in cui le fonti in realtà c'erano; soprattutto per voci come queste, prive di informazioni "sensazionali", non è il numero di fonti che conta, ma la loro attendibilità, perciò è auspicabile avere fonti cartacee e averne numerose, ma non indispensabile. Si tratta quindi di avvisi errati, indipendentemente da ogni altra considerazione.
Il fatto che quelle voci non siano complete di tutte le sezioni possibili, non significa che siano voci da cancellare o da segnalare con gli avvisi errati: in particolare, se sono troppo scarne, occorre aggiungervi gli avvisi S. Il punto fondamentale è che nessuno è obbligato a creare voci più o meno complete, purché si rispettino le regole generali (copyright, fonti ecc.). Allo stesso modo, chiunque può liberamente correggere e/o ampliare le voci pubblicate da altri e il suo contributo è encomiabile.
Aggiungo inoltre che una voce in queste condizioni107591135, benché breve, non è sicuramente una voce da vetrina, ma non è nemmeno uno stub. È logico che preferirei anch'io che le voci fossero tutte belle e complete, ma la realtà è un'altra: il tempo è limitato e gli utenti sono pochi. [@ Marchetto da Trieste] ha creato numerose voci brevi, ma, per quanto ho avuto modo di vedere, complessivamente corrette. Se qualcuno vuole ampliarle, ben venga, ma non possiamo obbligare Marchetto, se rispetta le regole, a creare voci più complete di queste, perché i contributi di ogni utente su Wikipedia sono volontari.
Lungoleno, non ho capito perché mi hai linkato tutte quelle discussioni, che in buona parte non c'entrano nulla con questa vicenda e nemmeno con me. Se però con quelle intendi insinuare che stia facendo favoritismi, ti prego di ritirare le accuse, perché mi sembra di aver cercato di mantenermi sempre il più imparziale possibile--Parma198314:27, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Parma1983]Ognuno legga liberamente, ma NON certamente attacchi personali, quindi non devo ritirare accuse nè porre scuse. Io, sinceramente, vi leggo solo una mia infinita tristezza e crescente difficoltà. Altri vi leggano secondo la loro sensibilità. Stanotte pensavo seriamente a lasciar perdere ogni cosa, sul progetto. Ti senti accusato Parma1983? Perchè mi dici di essere imparziale? Da quale modifica particolare desumi certe conclusioni? Solo dal fanto che sei pingato in modo specifico perchè è con te che parlo ora? Io rifletto sulla mia presenza su Wiki e tu la prendi come accusa solo perchè questa discussione è una delle tante che tocca aspetti nei quali, non solo con te, mi capita di discutere? Nei link sono tanti che interagiscono con me, come fai giustamente notare. Attacchi personali anche contro di loro quindi? Sempre più senza parole... Se dico in modo esplicito sbaglio. Se linko modifiche senza commentare sbaglio e vengo sospettato di cose non dette. Vuoi un utente che non discuta mai il tuo o l'altrui operato, se ritiene che alcuni temi vadano affrontati in modo diverso? Ti ho mai mancato del doveroso rispetto che debbo ad ogni utente, non solo a te? --ElleElle (msg) 14:53, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
Non ho scritto da nessuna parte che tu mi abbia attaccato, ma, non comprendendo il motivo di quel gruppo di link (che in parte non c'entravano nulla con te ma solo con me) che hai indirizzato a me, mi era venuto quel dubbio e ti avevo invitato a ritirare le (eventuali) accuse che consideravo ingiustificate: non mi considero affatto perfetto e sono il primo ad ammettere di effettuare errori, ma non gradisco le accuse che reputo ingiuste.
Se ho invitato Marchetto a tornare presto è perché mi dispiaceva che si volesse allontanare da wikipedia, magari per sempre. Mi dispiace allo stesso modo leggere che hai valutato di allontanarti tu; ti prego però soltanto di cercare di vivere Wikipedia in modo più rilassato, perché vivresti meglio tu per primo--Parma198315:12, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
vabbè..che dire, condivido quanto pensa Lungoleno...inoltre tanto per comprendere mi chiedo che cosa sia soprattutto per voci come queste, prive di informazioni "sensazionali, penso che ogni edificio di culto abbia subito eventi sensazionali, come quella chiesa distrutta dal terremoto...che ho provato ad aggiornare in riferimento a questo evento che non era indicato nella voce, e che ritenevo molto sensazionale e subito sono stata cancellata...incredibilmente nessuno si è accorto, forse alcuni sono considerati inferiori, e non è una sensazione, è un fatto..però, devo ammettere che questo è solo considerazione di alcuni..quindi EelleElle, non mollare...tanto essere capiti è cosa di pochi:-)) inoltre...ogni chiesa o palazzo ha ARTE da conservare e descrivere perchè realizzata da grandi uomini...e noi avremmo obblighi..vabbè...tanto per ripetermi.buon lavoro non interverrò più.--Nazasca (msg) 16:01, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Nazasca] Quello che intendevo con quelle parole è che le fonti devono necessariamente essere di particolare rilevanza quando ciò che è riportato è sorprendente o controverso; lo stesso discorso vale nelle voci biografiche, soprattutto riguardanti personaggi contemporanei, che richiedono fonti di maggiore attendibilità rispetto alle normali voci. Le informazioni presenti in una voce di una chiesa sono indubbiamente meno sensazionalistiche di quelle presenti nella voce di un politico controverso contemporaneo, perciò il livello di autorevolezza e il numero di fonti richiesto è differente da voce a voce.
Per il resto, sono stato io a scrivere che nessun utente ha obblighi, se non quelli di rispettare le regole fondamentali. Chiunque può intervenire come meglio crede, ma ciò che va evitato è aggiungere avvisi errati. Non ho invece alcuna idea di quale sia la modifica su una chiesa che ti è stata cancellata--Parma198320:39, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
Fonte chieseitaliane 2
Dunque, tentiamo di far chiarezza. Prendiamo ad esempio questa voce: Santuario della Madonna del Monte (Rovereto). Mi sono armato di bibliografia, sono andato sul posto a fare foto, ho fatto una puntata alla biblioteca comunale, ho cercato fonti in rete, non certo blog e mi sono affidato ovviamente ma non solo a BeWeB. La voce non mi dispiace ma è sicuramente ancora molto incompleta, e non solo per la vetrina, ma perchè molte cose vi si possono aggiungere. Quanto ho impiegato a fare tutto questo [@ Parma1983]? Quella voce nessuno mi ha imposto di farla, io sono un volontario come tutti, e nel mio caso sono spinto da curiosità, passione per un certo tema, desiderio di rendere un servizio mettendo le mie conoscenze, o meglio, le mie fonti, a disposizione anche di altri. Ho anche altre motivazioni, di riconoscenza, di ricordo, anche di affetto a volte, e altre ancora più personali, che forse puoi intuire. Non sono spinto da nessuna ansia di produrre centinaia di voci anche se non nego che mi fa piacere essere il creatore di qualche voce, ovviamente. In altre parole non sento alcun bisogno di creare, in media, due nuove voci al giorno. Il medico non me lo ha ordinato e non lo può ordinare a nessuno, credo. Quindi leggere la frase: Ti faccio un esempio: se io voglio scrivere una voce su una chiesa del Piemonte e non possiedo una pubblicazione su di essa e magari neanche ne esistono, dove vado a cercare? mi fa cadere le braccia. Perchè si vuole scrivere una voce se non si hanno fonti a sufficienza? Perchè si dubita che esistano pubblicazioni di chiese del 1200 o del 1400? Perchè si chiede dove andare a cercare? Non siamo noi a doverlo spiegare, l'utente con un minimo di esperienza sa già come fare.
Ma vengo alle tue considerazioni sulla rilevanza. Io te le trasformo in completezza e precisione. Ogni chiesa non recente viene da una storia di secoli, porta con se uomini di potere, architetti, tragedie, invasioni napoleoniche etc. Ha una struttura fisica: facciata, interno, campanile... Contiene opere d'arte talvolta notevoli, uniche, a volte inestimabili e non di rado oggetto di furti. Non accetto di sminuire con paragoni al sensazionalismo la necessità di un corpo di fonti adeguato all'importanza di un edificio che si avvicina ai mille anni di storia. Si tratta dell'importanza della storia (che tanto mi sta a cuore anche nelle università e nelle scuole). Se una voce potrebbe essere sviluppata in modo completo come nell'esempio citato all'inizio di questo mio ultimo intervento, per quale motivo si devono considerare avvisi errati quelli che sottolineano la necessità oggettiva di completare SIA il testo della voce SIA le fonti, ovviamente sempre autorevoli, necessarie a tale testo? Convengo ovviamente quando dici: nessun utente ha obblighi, se non quelli di rispettare le regole fondamentali. Chiunque può intervenire come meglio crede, ma ciò che va evitato è aggiungere avvisi errati.. Convengo anche sugli avvisi errati, quando lo sono veramente però. E, ovviamente, chiunque può intervenire per tutto il tempo che desidera, senza fare vandalismi, certamente, e creando cinque voci nuove al mattino e due voci nuove al pomeriggio, su temi assolutamente enciclopedici... Posso solo dire che, a malincuore, perchè non ne ho alcuna voglia. con calma mi rivedrò alcune (poche o tante) voci di chiese) e inserirò le mie osservazioni del caso nell'oggetto modifica e, se mi sembrerà corretto, farò le opportune modifiche. Ti invito quindi a controllare un pò più del solito le mie modifiche, in particole alle voci sulle chiede, perchè una tua supervisione mi è utile e non la trovo assolutamente fuori posto, anzi, mi corregge in alcuni miei eccessi, dei quali mi scuso. Sono umano pure io. Grazie, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 09:05, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Comunico di aver segnalato la discussione al progetto Cattolicesimo, qui, e che forse sarebbe opportuno non continuare sulla mia pagina personale ma su una pagina di progetto. Avrei dovuto pensarci prima, ma ora ritengo la cosa indifferibile. Grazie, intanto.--ElleElle (msg) 11:42, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Adesso non ho tempo per una risposta lunga, perciò sarò sintetico. Quello che tu scrivi è giusto e sono il primo a desiderare che le voci siano tutte belle e complete, ma il problema principale è quello di cui parlavo ieri: per poter creare voci come queste, ci vuole troppo tempo e il numero di utenti è limitato. Le alternative sono quindi due: o si creano solo voci dettagliate e complete, ma poche, o se ne creano molte di più corrette, ma incomplete. Tertium non datur--Parma198314:30, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
primum, secundum, tertium, quartum, ... In realtà le sfumature sono moltissime, non solo bianco o nero. Partendo dall'assurdo di infinite voci formate da un solo punto si passa ai numerosissimi abbozzi, poi alle numerose voci necessariamente incomplete, poi alle meno numerose voci un pò più complete, poi a quelle ancora meno numerose e complete, strutturate e con un numero adeguato di fonti e finalmente si arriva alle poche voci di qualità e alle pochissime da vetrina. A tutte quelle meno di complete è corretto indicare come andrebbero completate. Mi spiace poi per il poco tempo, ma io non vi trovo nulla di urgente. Nessuno, a mio avviso, ha creato voci in malafede o ha causato vandalismi. Il resto si discuterà, mi auguro, nella pagina di progetto. Grazie dell'attenzione.--ElleElle (msg) 15:00, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Il problema rimane però quello che ti segnalavo prima e che ripeto ancora: quando le informazioni all'interno di una voce (soprattutto se breve) sono tutte supportate da fonti attendibili, l'avviso F è fuori posto, indipendentemente dal fatto che possano esistere altre fonti in giro. Se una voce è troppo breve, la si segnala con l'avviso S, altrimenti se è breve ma non tanto da definirla uno stub la si lascia com'è o si provvede personalmente ad aggiungere altre informazioni. Questo vale per le chiese così come per tutte le altre voci, ma per quelle contenenti informazioni eccezionalmente importanti o sensazionalistiche è richiesto un livello di attendibilità maggiore nelle fonti--Parma198321:51, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Voci
Salve! Ho letto il tuo messaggio con grande interesse, dato che ti stimo un utente intelligente e molto preparato. Rispondo alla tua domanda: per me lo scrivere tutte quelle voci è stato un modo per "evadere" dal solito tran-tran quotidiano, per conoscere importanti monumenti di posti in cui non sono mai stato e pure per far conoscere chiese (soprattutto quelle della mia regione) alle quali son legato da particolari ricordi.
Convengo con te che diverse pagine da me scritte siano degli stub e necessitino d'essere ampliate.
Un grande saluto e complimenti per le varie pagine - tutte molto interessanti - che hai scritto. Buon proseguimento di giornata. --Marchetto da Trieste (msg) 17:13, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]
Prima di tutto grazie per lo smazzo che ti stai facendo :) Sono anche io d'accordo che quella linea di successione nella pagina non abbia molto senso. Senza cancellarla ho riprodotto quella tavola in una sezione dedicata nella pagina delle tavole genealogiche. Se concordi cancella quella nella pagina principale. Buon lavoro! --BriganteMandrogno16:47, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]
Reminder: Community Insights Survey
Condividi la tua esperienza con questo sondaggio
Gentile Lungoleno/archivio 2017-2019,
Un paio di settimane fa ti abbiamo invitato a partecipare al Community Insights Survey. È il sondaggio annuale della Wikimedia Foundation sulle nostre comunità globali. Vogliamo capire quanto bene sosteniamo il tuo lavoro su wiki. Siamo al 10% del nostro obiettivo di partecipazione. Se non hai già partecipato al sondaggio, puoi aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo! La tua opinione è importante per noi.
non hai sbagliato nulla, :-)) avrei dovuto sistemare la didascalia, grazie di averci pensato te..:-) a volte è la RL a innervosire...bella sera...--Nazasca (msg) 20:17, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Reminder: Community Insights Survey
Condividi la tua esperienza con questo sondaggio
Gentile Lungoleno/archivio 2017-2019,
Mancano solo poche settimane per partecipare al Community Insights Survey! Siamo al 30% del nostro obiettivo di partecipazione. Se non hai già partecipato al sondaggio, puoi aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo!
Con questo sondaggio, la Wikimedia Foundation raccoglierà dei pareri su come sosteniamo il tuo lavoro su wiki. Ci vorranno solo 15-25 minuti per completarlo e avrà un impatto diretto sul sostegno che forniamo.
Tua incursione nelle chiese della provincia di Rovigo
Ciao, ho notato con piacere che hai attraversato il Po, hai scattato un po' di foto e hai deciso di creare qualche voce di chiese della mia provincia. Perdonami se ti avessi involontariamente conflittato, data la rarità con cui vedo che qualcuno scriva di architeetture della mia provincia mi son lasciato prendere la mano :-/ Se non vuoi lasciare la sezione bibliografia vuota copiaincolla pure quella che ho lasciato nella parrocchiale di Canda, l'enciclopedia Veneto paese per Paese e il volume edito dall'amministrazione provinciale sono in mio possesso, il libro specifico dei coniugi lo reperisco facilmente nella biblioteca dell'Accademia dei Concordi quindi le voci sono integrabili con un mio minimo sforzo. PS: se per caso hai intenzione ancora di passare il Grande Fiume potrebbe essere occasione di un incontro di persone, fammelo sapere, così come se hai intenzione di scrivere di qualche altra architettura, religiosa o civile, dato che, come già ho scritto, è rarisssimo trovare qualcuno con cui coordinarmi per un eventuale lavoro settoriale, e che sono occasioni per "seminare" qualche buon stubbone da dare "in pasto" a progetti di collaborazione con scuole locali che cerco da anni da avviare con regolarità. PS2: citando do ut des se hai piacere che la collaborazione riguardi architetture site sulle due sponde del Po potremmo fare "una a testa". Aspetto news :-) --Threecharlie (msg) 10:12, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao, [@ Threecharlie]., innanzitutto grazie del tuo messaggio, e ne approfitto per spiegarti alcune cose. Io il Po lo attraverso in modo regolare e periodico. Quella chiesa di Canda sono anni che la vedo passando, e non pensavo non avesse ancora una voce. Quel campanile del resto è particolare, e lo vedo comparire dalla campagna... Vabbè. NON mi hai assoluamente creato problemi, anzi, ne hai risolti. Poi modificare/completare ovviamente le voci come credi, ne hai credo piena competenza e conoscenze. Io mi sposto da Rovereto a Ferrara e viceversa, come ti spiegavo (un buon tratto con la transpolesana), e non mi dispiacerebbe un possibile incontro, anche se solitamente ho i tempi contingentati. Contattami via mail, se vuoi, mi farò piacere vedere come e quando prossimamente sarà possibile. Per il resto qualche stubbone si può creare (anche se, ti confesso, non li amo molto, e quando li creo ho in programma quasi sempre di completarli) ma se servono non è un problema, tieni tuttavia presente che i miei interessi sono legati agli Este (la loro storia, i loro luoghi, i loro possedimenti etc...), la città di Ferrara (monumenti, palazzi, vie, personaggi...), il Trentino (con Rovereto e tutto quanto lo riguarda) e lega magari Trento a Ferrara, e poi le personalità femminili, l'ebraismo... etc. Scopro che da una chiesa si arriva ad un duca e poi ad una rivolta di popolo e poi ad un luogo dove magari mangio a Ferrara e che un tempo era un monte dei pegni ebraici e via continuando. Amo mantenere la nostra storia, lo merita, è parte della nostra ricchezza, ed è uno dei motivivi che mi fa divertire a scrivere o a completare voci. Scopro cose leggendo che mi spiace possano essere scordate, e un'enciclopedia è perfetta per mantenerle quando hanno una valenza che tocca vari aspetti (arte, architettura, storia, istruzione etc...). Mi fermo, perchè sono prolisso... Grazie di nuovo, intanto... --ElleElle (msg) 12:19, 17 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao, Lungoleno. Capisco che tu stia cercando di migliorare Wikipedia, ma allontanare gli altri utenti non è un sistema particolarmente utile per lo scopo; nessun utente è indispensabile, ma Wikipedia è fatta dagli utenti, perciò se li perdiamo non rimane più nulla. Che tu negli ultimi tempi ti sia dedicato a controllare a tappeto tutte le voci di [@ Marchetto da Trieste], lasciando in vari casi avvisi errati o comunque inopportuni, mi pare innegabile. Non credo tu l'abbia fatto con questo intento, ma il risultato è che ora Marchetto mi ha scritto di aver deciso di abbandonare definitivamente il progetto108602178; spero molto ci possa ripensare, ma posso comprendere, vedendo i tuoi contributi, che si sia sentito tampinato a tal punto da preferire andarsene. E d'altra parte siamo tutti volontari, perciò non siamo pagati per innervosirci. Vorrei quindi pregarti di non proseguire in questa tua opera distruttiva e soprattutto di evitare allusioni come questa108582162, in quanto non è vietato da nessuna parte intervenire da ip anche quando si è utenti registrati (basta evitare di farlo per alterare il consenso in discussioni o per aggirare dei blocchi, ma non mi pare sicuramente questo il caso). Non so se questo sarebbe sufficiente per convincere Marchetto a tornare sui suoi passi, ma spero che un po' possa servire--Parma198302:06, 2 nov 2019 (CET)[rispondi]
Re Avvisi vari lasciati nelle voci
Ciao, [@ Parma1983], ti rispondo sperando di poter chiarire alcune cose, con due premesse: 1 – Grazie della tua attenzione come sempre vigile. 2 – Grazie poi ad un altro utente del quale si parla qui, che, dopo un inizio più o meno lungo nel quale ha sfornato troppe voci IMHO incomplete ha capito il problema e, di recente, ha iniziato a creare voci molto più curate e complete. Segno che alla fine i segnali arrivano a qualche risultato per il progetto, cioè si sono fatti buoni progressi. Io sono sempre insoddisfatto ed ipercritico, ma oggettivamente ci sono miglioramenti, per tutti.
Tolte le premesse doverose entro in tema, toccando cose non sempre facili da dire.
Io sto cercando di migliorare wikipedia, come dici. Diciamo pure che oggettivamente, se mi permetti la precisione, quasi sempre ci riesco. Quasi sempre, certo, perché di errori ne ho fatti, ne faccio e ne farò sino alla mia morte (ed alla conseguente mia cessazione di collaborazione qui). Solitamente se io vedo avvisi su voci alle quali sono in qualche modo interessato e sulle quali possiedo fonti tendo a toglierli, ma solo dopo averci lavorato a volte per giorni e settimane. Un avviso l’ho sempre preso come un invito a lavorare collaborativamente per migliorare la voce stessa, non come patente di incapacità o velata critica o con qualsiasi altra accezione negativa. Vivo male solo gli avvisi di non enciclopedicità o di cancellazione, in alcune occasioni, ma se non erro non è il caso presente.
In questo caso mi sembra evidente che non si tratta di annullamenti reciproci ma di semplici appelli ad una maggiore completezza (rivolti poi a tutta la comunità, non sulla pagina di un utente). Lo spirito di Wiki prevede che si collabori tutti al miglioramento, quindi ritengo di essermi mosso all’interno di queste linee guida scritte e non scritte, oltretutto evitando citazioni personali se non necessari ma limitandomi alle voci da migliorare.
Aggiungo che di tanto in tanto ci si rivolge al sottoscritto non in modo particolarmente gentile ma è normale che possa capitare, e se in quelle occasioni mi si danno consigli utili, stai pur certo che poi ne faccio tesoro, e che le lezioni servono per il futuro. In questo caso mi si diceva come mettere o non mettere le note e le fonti per evitare rischi di avvisi, caso molto legato come tipologia tematica a questo che stiamo trattando.
Che io abbia messo avvisi errati o inopportuni, come dici, NON è innegabile come scrivi, perdonami. È una tua opinione. Fatto salvo ovviamente che possa sbagliare anche con gli avvisi (l’errore fa parte del fare), rimane innegabile tuttavia che di fronte ad una chiara linea guida citata, da quel momento io mi adeguo. E se ritrovo miei errori del passato li tolgo, come qui.
Quindi errati può e potrà capitare, inopportuni no. E per tutte le motivazioni che illustro in questa mia risposta.
Aggiungo che in alcuni casi forse non sono stato molto tenero con alcune modifiche, ma la richiesta di riferimenti bibliografici specifici, se un testo si è letto, credo sia del tutto lecita. Ed in quel caso le note con il riferimento alla fonte ed alla pagina è previsto dalle linee guida, Vedi qui.
Già è successo di recente che io sia stato chiamato in causa di fronte a minacce di abbandono di altri ignorando che pure io lavoro gratis e potrei abbandonare a mia volta. Un altro utente abbandona per colpa mia? Sul serio? Io perseguito qualcuno a tal punto o, piuttosto, il mio intento è un altro? Cioè io sono quello che, da solo, determina un abbandono, di fatto, non intenzionalmente ma comunque colpevolmente, cioè preterintenzionalmente. Forse stiamo scherzando con le parole, a questo punto.
Quando io trovo fonti sufficienti, spinto da interessi che rientrino anche nelle linee enciclopediche, quando cioè io ho immagini (o le trovo già caricate), quanto ho uno o più testi che trattano del tema, quando posso andare a rintracciarne in rete o fisicamente fonti adatte, spesso andando appositamente in biblioteca, quando in alcuni casi una voce è presente in altre versioni wiki ma non in quella italiana e che è il caso di completare la carenza allora decido di creare la voce nuova. In tutti gli altri casi no, io non lo faccio. Non creo voci solo per volerne creare tante e poi lamentandomi se mi si fa notare che non sono complete. Collaboro moltissimo invece integrando e completando voci già esistenti, NON MIE, per capirci. E questa seconda modalità è di gran lunga la più seguita. A riprova il fatto che di nuove voci mie, in 10 anni di mia presenza, ne ho create 225, meno di 25 in media all’anno.
Altri utenti mettono sulla loro pagina-utente tutte le voci create, e talvolta sono tantissime in un tempo minimo, arrivando in alcuni casi a sfornare due nuove voci al giorno. Filosofie diverse, tutte lecite ovviamente, a condizione di rispettare le linee guida ed il corretto rapporto con gli altri utenti, ed il recepirne i messaggi e le correzioni ed i suggerimenti migliorativi. Mettere un avviso, se non è di cancellazione o di dubbio di enciclopedicità, è sempre un invito a migliorare la voce in oggetto, come già scritto, perché oggettivamente qualcun altro può lavorarci ancora per integrarla cercando nuove fonti ed aggiungendo altre informazioni. Io questo in alcuni casi ed avendo fonti a disposizione, visto dove vivo, l’ho fatto, esattamente come in questo caso. La voce non era stata creata da ma io l’ho completata con bibliografia, immagini e quanto posso perché ne ho la possibilità. Su una chiesa in Puglia, in Lombardia o così via, anche se so che si potrebbe completarla, non ne ho la possibilità. Quindi dovrei ignorare che si dovrebbe completare? È questo che suggerisci in modo esplicito per non urtare la sensibilità di un utente che si ritiene a torto l’oggetto, mentre invece il mio bersaglio sono alcune voci che non sono state completate?
Ora è discutibile (nel senso che potremmo discuterne a lungo), credo, sia l’aver apposto un avviso su una voce perché forse strettamente non è definibile stub sia allo stesso tempo toglierlo come se tale voce non meritasse invece un ampliamento secondo le linee guida generali mentre rimane oggettivamente incompleta e carente di informazioni. In questo caso, ad esempio, cosa era meglio fare? Tentare di chiedere aiuto alla comunità per il completamento oppure togliere un avviso senza mettervene alcun altro, come se non ci fosse nulla da suggerire? Te la senti di completare tu quella voce, come del resto hai fatto con tante nel caso di quell’utente? Io non ho le fonti per farlo, e preferisco spendermi con voci delle quali posso dire cose non sempre raggiungibili da tutti in rete.
Ti posso garantire che un edificio religioso con secoli di vita ha SEMPRE diverse fonti bibliografiche, che in alcuni casi lo trattano in modo specifico e in molti altri lo citano perché nel territorio dove si trova è stato legato a fatti, persone, vicende storiche. Contiene non di rado opere d’arte importanti ed è stato oggetto di interventi vari che si sono succeduti nel tempo. Sgarbi ha detto in modo esplicito in un recente incontro al Mart di Rovereto che praticamente ogni chiesa del Trentino ospita tele, pale di altare ed opere d’arte importantissime e in molti casi non valorizzate. Ora dove starebbe il mio errore se indico e suggerisco di completare una voce come qui,
come qui oppure come qui?
Io leggo in un punto delle linee guida che conosci bene: Molte delle voci presenti in Wikipedia sono abbozzi: molti collaboratori iniziano infatti una breve voce, smettendo poi di lavorarci sopra. Questa non è un'abitudine da incoraggiare.
Questa frase l’ho letta solo recentemente, ti confesso, in seguito ad uno dei tuoi tanti richiami che mi fai da un anno a questa parte, e la ritengo purtroppo opposta allo spirito del tuo ultimo e presente commento sulla mia pagina.
Poi leggo qui e mi chiedo come sia possibile pensare che io possa ridere, come se il mio scopo fosse di fare a modo mio le voci. Anche il riferimento che con certi utenti serva pazienza lo trovo in una certa misura offensivo. Si tratta di attacco personale nei miei confronti camuffato da commento a sostegno di altri utente? Immagino di no, sono io che interpreto male, ovviamente. Aggiungo poi che io per primo, come tutti, cerco di fare del mio meglio, e non mi fa piacere leggere lamentele su mie modifiche che hanno il solo scopo di migliorare wiki e non di allontanare utenti intelligenti che collaborano come possono e migliorano pure col passare del tempo, senza scordare tuttavia che ogni voce fatta non rimane più di chi l’ha fatta, ed un avviso con intenti migliorativi (abbozzo, da ricercare fonti e contestualizzarle, da inserire bibliografia, da completare comunque) è esteso a tutti, ed è visibile che la voce necessita di tali completamenti.
Mi capita anche di discutere di wiki, in ambienti universitari e tra professionisti. Una delle critiche di alcuni è che wiki non è affidabile, non è precisa.
Queste persone che non consultano l’enciclopedia perché non la ritengono all’altezza le dobbiamo ignorare e dare viceversa la preferenza ad ogni contributore purché scriva voci? Per me occorre una mediazione tra due estremi, ed è necessario curare maggiormente le voci in modo da rendere più autorevole l’enciclopedia. Un contributore, ad esempio, invece di fare solo voci nuove ed incomplete potrebbe completare quelle presenti, magari scritte da lui o da altri, non fa differenza. Quel contributore resterebbe, con maggior soddisfazione di tutti, anche di chi Wiki soltanto la consulta.
Che cosa in più dovrebbe offrire una voce wiki oltre alla già presente informazione su BeWeB e perché dovremmo accontentarci SOLO di quella fonte e poco altro quando è raggiungibile già da una breve ricerca? Qual è la cosa in più che spinge quindi a cercare la voce su wiki e a non limitarsi al pur fondamentale BeWeB?
Che io prenda in giro ed attacchi in maniera deplorevole lo leggo come attacco personale, o come sfogo di persona in difficoltà per non so quali motivi, ma non legati a wiki. Non mi è difficile ribadire che esistono fonti cartacee per TUTTE le chiese italiane con almeno alcuni secoli alle spalle. Aggiungo che le fonti in rete sono instabili, ed in pochi anni diverse di queste spariscono e occorre ricercarle nuovamente o sostituirle ma non è sempre possibile, quelle bibliografiche non presentano questo problema, ed offrono solitamente informazioni importanti che non tutti possono raggiungere. E così wiki a maggior ragione diventa importante e oggetto di ricerca da parte di semplici lettori che vi trovano ciò che in rete altrimenti non potrebbero avere.
Io avrei accusato di non aver visionato un libro? Forse si dimentica che spesso questi discorsi a mia volta li ho subiti, e ne ho fatto tesoro. Non metto mai testi dei quali non posso citare parti attinenti alla voce.
In questa discussione, ad esempio, due utenti diversi mi chiedevano o di ampliare o di ridurre la presenza di citazioni e simili, arrivando persino a sospettare che io avessi fatto ricerca originale, mentre per me la fonte è la sola che mi permette di dire o non dire, ed ovviamente la fonte la cito, anche se non necessariamente è accessibile a tutti (come non lo sono più alcune pagine Treccani, articoli di giornali, e, ovviamente, i testi cartacei) e ugualmente fonti ritenute corrette dalla comunità, che in loro assenza mette avvisi.
Ed ora però vorrei pensare ad altro, a Ercole I e alla recentissima chiesa, non creata da me, ma che esattamente ieri sono andato a fotografare. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 16:02, 2 nov 2019 (CET)[rispondi]
Lungoleno, credo che il problema alla base di tutto sia il fatto che abbia travisato in parte il significato di Wikipedia. Apprezzo molto la tua dedizione e la cura che dedichi alla creazione e al miglioramento delle voci, ma probabilmente non hai ben compreso che l'obiettivo non è tanto creare tutte voci perfette, quanto piuttosto voci corrette, cioè contenenti informazioni giuste, equilibrate e rispettose di quanto scritto nelle fonti utilizzate (da citare sempre) e dei diritti di copyright dei loro autori; se poi sono complete e ricche di immagini e fonti, è un valore aggiunto, ma non è obbligatorio creare tutte voci così, anche perché il tempo a disposizione degli utenti è spesso limitato. Girare per biblioteche e scattare foto ai monumenti è un'attività encomiabile, ma sono in pochi a potersi permettere di impiegare così tanto tempo per scrivere una voce e ad avere la possibilità di spostarsi lontano da casa propria solo a questo scopo. Non esistono norme che prescrivano a nessun utente di utilizzare fonti cartacee (benché preferibili se esistenti), ma solo fonti autorevoli, come possono esserlo anche alcuni siti internet. Tra l'altro, una volta create, tutte le voci sono sempre modificabili e ampliabili da chiunque, tanto che in realtà lo stato di assoluta completezza non esiste nemmeno per le voci in vetrina. E proprio per questo la presenza di utenti diversi, ognuno col proprio carattere e i propri interessi, consente pian piano di migliorare le voci esistenti.
Per quanto riguarda gli avvisi errati o inopportuni, te ne faccio qualche esempio. Lasciare avvisi {{S}} di stub in voci che non sono stub ma solo incomplete è sbagliato. Lasciare avvisi {{F}} senza fonti in voci che non sono senza fonti è sbagliato a sua volta. E comunque è sempre sbagliato accanirsi sulle voci create da un utente se non ci sono problemi di una certa gravità, perché ciò rischia di farlo sentire perseguitato tanto da spingerlo ad allontanarsi: per migliorare la contribuzione di un utente occorre invece pian piano (e non tutto in una volta) mostrargli come potrebbe fare per scrivere voci più complete e più belle, invogliandolo così a farlo; costringendolo si ottiene l'effetto inverso, anche perché, come ripeto, non è assolutamente obbligatorio scrivere voci perfette e complete.
Le voci create da [@ Marchetto da Trieste] sono in alcuni casi poco più che stub, ma molto più spesso sono solo (relativamente) brevi o incomplete e non meritano gli avvisi S; sono gli stub (di cui puoi vedere alcuni esempi qui) da non incoraggiare, ma questa voce non è sicuramente uno stub108607862, anche se non contiene il paragrafo "Descrizione"; infatti, a parte il fatto che non esiste alcun modello per le voci di architettura, ma, tanto per fare un esempio, non si considerano stub nemmeno molte voci di centri abitati prive di buona parte dei paragrafi previsti nel modello di voce specifico, quando comunque complessivamente presentano contenuti minimamente sufficienti.
Inoltre, in alcuni casi (soprattutto più datati) le voci di Marchetto non citano correttamente le fonti ma le riportano genericamente tra i collegamenti esterni; in queste sono sicuramente giustificati gli avvisi {{NN}}, ma molto più spesso le sue voci contengono fonti (anche se non cartacee) citate correttamente, pertanto non meritano avvisi di questo tipo, indipendentemente dal fatto che si presuma possano esistere delle fonti cartacee. Non so se davvero "esistono fonti cartacee per TUTTE le chiese italiane con almeno alcuni secoli alle spalle", ma se anche fosse vero sarebbero in molti casi libri introvabili, che richiederebbero ricerche infinite: se contribuire a Wikipedia significasse questo, non rimarrebbe praticamente più nessuno e non avremmo che poche centinaia di voci.
La contribuzione a Wikipedia non è un lavoro, ma è volontaria, perciò deve necessariamente avvenire in un clima sereno. Questo non è avvenuto con Marchetto, che, vedendosi "perseguitato", si è sentito preso in giro, anche se sono sicuro che non fosse assolutamente quella la tua intenzione--Parma198300:54, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]
Re 2 Avvisi vari lasciati nelle voci
Vero che nessuno è obbligato a fare voci complete.
Vero che non tutti hanno tanto tempo.
Vero che le fonti cartacee, pur se preferibili, non sono obbligatorie (tuttavia quando si mettono occorre usarle citandone le pagine, questo mi è stato spiegato da più utenti ed ho visto fare in tanti anni di permanenza, altrimenti sono approfondimento, non fonte diretta della voce). Apro una parentesi perché esistono libri generalisti i quali, senza essere topi di biblioteca, parlano anche di beni artistici (chiese comprese) sul territorio italiano, come le guide del touring ed altre simili. Quindi uno sforzo piccolo piccolo per cercare anche una bibliografia non sarebbe del tutto infruttuoso, in molti casi.
Vero che è sbagliato lasciare avvisi sbagliati (è banale tautologia). Ma in questo caso chiedo aiuto a te, che sei più esperto di avvisi e certamente più attento alla sensibilità degli utenti più sensibili (io ti sembrerò, immagino, un utente navigato, sicuro di sé e senza alcun bisogno di aiuto mai, un utente forte, da toccare poco ed aiutare meno. Forse un utente più maturo, che ne so. Magari ovviamente mi sbaglio). Quindi quando sappiamo entrambi che esistono decine, forse centinaia, di voci in alcuni casi poco più che stub, o molto più spesso solo (relativamente) brevi o incomplete da non meritare avviso. Cosa facciamo?
Tu per primo ti prendi la responsabilità di spiegare ad un ipotetico ed ovviamente inesistente utente xxx (ora mi sposto ad un campo del non reale, della favola o del romanzo, dove ogni fatto o persona non è legata a fatti o persone reali ma è pura invenzione letteraria) che non può e non deve sentirsi minacciato da nessuno, che ci si rende conto che sta mutando il suo modo di contribuire, che deve smettere di dire di lasciare wiki e magari contribuire da ip (che sarà certamente non vietato, ma non è neppure il massimo della trasparenza) e che dovrebbe iniziare ad assumersi le proprie responsabilità seriamente non solo con un cambio di contribuzione, cosa già in atto e che gli deve essere riconosciuta, ma anche con un necessario e lento e delicato lavoro di revisione e completamento delle centinaia di voci che hanno bisogno di essere in qualche modo completate perché, usando le tue parole, sono oggettivamente brevi ed incomplete. E non si chiederebbe nulla di non alla sua portata, ma di adeguare le voci dei primi mesi allo standard delle ultimissime che ha prodotto, cioè al suo nuovo standard, non certo a quello delle voci migliori su wiki che io per primo non chiedo e che ho sfiorato in una sola occasione.
Per restare ancora al campo letterario e dell’invenzione poetica, per quale motivo io sono costretto a distogliermi da progetti di attività su wiki per completare queste voci che altri utenti hanno apposto come medaglie al loro petto come nuove voci fatte? Forse che anche io non avrei il diritto di provare la soddisfazione-piacere di avere 1000 nuove voci fatte e non solo 225? Dove sbaglio? In che modo far gentilmente capire ad alcuni utenti che la collaborazione su wiki non si realizza solo creando voci nuove perché si ha poco tempo? Io per semplice logica, se ho poco tempo, non lo perdo creando voci nuove usando scorciatoie scorporando-copiando il testo di altre voci o usando una sola fonte trovata come se fosse una miniera piena di tesori per creare in pochi minuti nuove voci su wiki, ma mi guardo attorno, correggo poche cose, e se non ho tempo non mi lancio in imprese che possono prevedere problematiche complesse, come appunto una nuova voce.
Occorre spiegare a chi si sente perseguitato che sta sbagliando e confonde la sua persona come utente con il contenuto di una SUA voce, una delle colonne del rapporto tra wikipediani. Sta operando uno spostamento di prospettiva errato. Ed è evidente che da un errore simile, confondere la persona con l’azione, può ingenerare la sensazione errata di sentirsi presi in giro. Pure io, in tutta questa faccenda, confesso che mi sento un poco preso in giro. Io lavoro, ovviamente gratis, per completare le voci di altri ai quali, lavorando pure essi gratis, non si può assolutamente chiedere di rivedere quello che hanno fatto in passato ma deve essere concesso di continuare a sfornare altre nuove voci dimenticando i loro quasi o perfetti stub? Cosa mi sfugge o sto travisando, ora? Ho pure io il diritto di sentirmi preso in giro (magari sbagliando allo stesso modo di altri utenti) oppure no?--ElleElle (msg) 09:30, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]
Lungoleno, ti sbagli se ti senti preso in giro da ciò che fanno gli altri utenti, perché non è assolutamente questo che avviene. Mi spiego meglio: è ovvio che l'ideale sarebbe che tutti fin da subito creassero voci belle e complete, ma, finché contribuire resta un'attività volontaria, tutti gli utenti possono creare le voci come vogliono, nel rispetto delle regole fondamentali che non sto qui a ripetere; tra l'altro, se pensassimo che le voci a un certo punto fossero pienamente complete, le proteggeremmo impedendo a chicchessia di modificarle, ma in realtà questo non avviene mai (a eccezione di quando le voci sono soggette a frequenti vandalismi, ma anche in questi casi cerchiamo di limitare allo stretto indispensabile la durata delle protezioni), perché lasciamo la libertà a tutti di continuare a migliorarle.
Se tu vuoi completare le voci create da altri, fai benissimo a farlo e credo che te ne siamo tutti molto grati, ma non vieni obbligato da nessuno a farlo. Se [@ Marchetto da Trieste], che nel tempo ha nettamente migliorato nella sua contribuzione rispetto agli esordi, intendesse prima o poi migliorare le sue prime creazioni, lo potrebbe fare liberamente, ma non ne sarebbe assolutamente obbligato se non ne avesse voglia. Quando incappi in voci brevi e fontate, la soluzione non è sicuramente aggiungere avvisi non corretti pur di segnalare che le voci sarebbero da migliorare; ti sembrerà brutto, ma le alternative sono solo due: o le migliori/completi tu se ne hai voglia e tempo, o ti limiti a lasciarle come sono sperando che prima o poi ci pensi qualcun altro--Parma198301:22, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]
Chiese di Ledro
Ciao! Ho visto che hai creato le voci sulle chiese di Ledro, quindi ne approfitto per farti una domanda: tu sai (o riesci a scoprire) qualcosa su una "chiesa di Sant'Uguccione" che esisteva un tempo a Barcesino (frazione di Ledro)? Perché a Barcesino si trova questo edificio, che attualmente è (credo) un'abitazione privata ma -noterai- ha tutta l'aria di essere nato come luogo di culto (per la struttura e per la posizione). Cercando info online come un disperato, sono riuscito a scovare questo pdf, un Elenco degli edifici monumentali e degli oggetti d'arte del Trentino risalente al 1918, che a p. 60 (p. 78 del file) cita una "Vecchia chiesa di S. Uguccione" situata proprio a Barcesino (la elenca sotto "Molina"). Qui mi fermo; di questa chiesa non trovo alcuna altra menzione e non ho nemmeno la certezza che si tratti dello stesso edificio che c'è in foto; posso solo intuire che sia stata sconsacrata già prima del 1918. Ho provato a scrivere al comune di Ledro ma non ho mai ricevuto risposta. :S --Syrioposso aiutare?23:28, 5 nov 2019 (CET)[rispondi]
Mmmm, peccato, intanto grazie per la ricerca accurata! Il libro che hai citato magari vado a consultarlo un giorno che passo per Trento, chissà che non salti fuori qualcosa. --Syrioposso aiutare?16:03, 6 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ciao! Tu hai nulla in contrario se sposto Chiesa di San Nicolò (Segonzano) a Chiesa di San Nicolò (Sevignano), e via dicendo? Per vari motivi, tra cui il fatto che è un disambiguante invariabile (i comuni sono entità giuridiche che possono cambiare/fondersi/sparire ecc, per quanto non sia un'evenienza frequente, mentre un paese è un paese: la chiesa di San Nicolò sarà sempre e comune a Sevignano), e il fatto che è più preciso e riflette anche l'uso comune (nessuno dice che la chiesa di San Nicolò è "a Segonzano", bensì è appunto "a Sevignano", eventualmente "a Sevignano, nel comune di Segonzano"). --Syrioposso aiutare?12:35, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ciao a entrambi, scusatemi se mi intrometto. [@ Syrio], a me è stato sempre detto che si disambigua per comune di appartenenza, non per frazione, a eccezione dei casi in cui esistano edifici omonimi all'interno dello stesso comune--Parma198312:47, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]
Non so se esista una regola scritta, sicuramente si trovano entrambi i casi su Wikipedia. Per me è molto preferibile usare il nome del centro abitato in cui si trova la chiesa, per i motivi detti sopra. Forse però è meglio aprire una discussione in Discussioni progetto:Architettura, anche perché la cosa vale in realtà per qualsiasi edificio. --Syrioposso aiutare?13:05, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Syrio] A me era stato sicuramente detto da [@ Gac] e da qualche altro admin (che in questo momento non ricordo), ma non sono riuscito a trovare una discussione in merito al progetto architettura. Sono d'accordo di discuterne lì, allora--Parma198313:12, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Syrio] Come avrai notato dal ping, ho fatto. Ovviamente sentiti libero di modificare il tuo testo tra virgolette che ho ripreso da qui (anzi, spero mi scuserai ma ho corretto un "comune" in "comunque", perché credo che intendessi scrivere quello)--Parma198314:26, 11 nov 2019 (CET)[rispondi]
Voci su chiese
Ciao Lungoleno, complimenti per le tue voci sempre molto complete. Avrei da soddisfare una mia curiosità. La fonte che inserisci (sempre la stessa) non riporta alcuna delle informazioni da te inserite nelle voci, ma soltanto che esiste la chiesa. Da dove trai le informazioni su quello che scrivi? La cosa potrebbe servirmi per scrivere qualche voce. Grazie--Burgundo (msg) 09:48, 16 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Burgundo]. Sintetico al massimo. Questo link SEMBRA non aprile alcuna informazione, ma da questo è subito accessibile la sezione Vai alla scheda su Chiese Italiane. Se invece si parte da qui, identica fonte, che può diventare pure più approfondida cliccando in alto, si ottiene questo. Chi usa la seconda e terza opzione mette un link NON sempre accessibile, occorre tornare indietro, loggarsi e rientrate. Col primo caso il link è SEMPRE accessibile, ma serve fare un passaggio per vedere il testo della descrizione. Spero di essere stato esaustivo. Un saluto dai monti e dalle valli trentine. :-) --ElleElle (msg) 10:01, 16 nov 2019 (CET)[rispondi]
Grazie molto chiaro ed esaustivo come sempre.;-) Si tratta di una grande fonte di informazioni che mi verrà utile in futuro.--Burgundo (msg) 10:08, 16 nov 2019 (CET)[rispondi]
fonti nelle voci, stub etc
Ciao, [@ Paskwiki], prima di tutto grazie per seguirmi. Poi mi spiace per la potenziale incomprensione, ma speravo che i messaggi nell'oggetto di queste modifiche fossero sufficienti a chiarire la questione, ma vedo che rimane un aspetto da chiarire, che con calma avrai modo di verificare tu stesso.
Neppure la tua soluzione risolve il problema, e ti spiego il perché, che del resto avevo appena spiegato e linkato opportunamente esattamente nella discussione sopra questa, che immagino tu abbia letto.
Ora tento di essere ancora più chiaro.
NESSUNA SOLUZIONE è indolore, nel nostro caso particolare.
Se seguiamo la mia scelta, si arriva al link generalista (bada bene che parliamo sempre della medesima fonte) e da questo, con uno o due clik si arriva al testo esplicito descrittivo. Questo metodo funziona SEMPRE.
Se seguiamo la tua opzione, perfettamente lecita, sia chiaro, e si linka per primo quello che tu correttamente chiami fonte verificabile come da Wikipedia:Uso delle fonti nell'oggetto della modifica, vedrai da domani e nei giorni seguenti che questo NON SI APRIRA' al primo colpo, dovrai tornare indietro, entrare nel mio link, e poi finalmente si aprirà il tuo. In altre parole, nessuno dei due metodi porta direttamente al testo cercato, che è esattamente lo stesso in entrambi i casi. Ognuna delle scelte ha vantaggi e svantaggi, è solo un aspetto formale o di preferenze individuali, e nelle linee guida non leggo nulla che dica che la mia fonte non è attendibile, poichè è esattamente la stessa. In ogni caso di nuovo grazie, buon lavoro, e ritorno in scrittura. Ciao, Paskwiki, di nuovo.--ElleElle (msg) 18:56, 17 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, non so se sai bene come funziona wp, ma qui non si seguono utenti ma le voci tramite gli OS. Si ho letto la discussione, ma non mi aspettavo che dopo qualche decina di minuti la pagina sparisse. Ma anche il tuo sistema non è il massimo, in quanto è vero che il sito è lo stesso, però le informazioni non sono dirette, quando si clicca un collegamento l'informazione deve essere lapalissiana, non devo andare in giro per il sito a cercarmi quello che mi serve, pensa se dovessimo fontare con la home page di un sito, contenente la fonte che ci serve, in una delle decine di sottopagine, capisci che diventa un rompicapo. E allora si potrebbe fotografare ed inserire la pagina interessata tramite archive o webmachine. Se non sai come funziona posso farlo io. Fammi sapere. --Paskwiki (msg) 19:11, 17 nov 2019 (CET)[rispondi]
Non ho alcuna difficoltà a seguire il tuo metodo, se ne sei sicuro. Anzi, lo metto in pratica da ora in poi, anche se trovo curioso che gli almeno 4 admin che mi seguono di recente in queste mie voci non mi abbiano indicato come unico metodo corretto quello che suggerisci. I miei link precedenti a te diretti alle discussioni sulla mia pagina avevano poi uno scopo principale, cioè far capire che io mi adeguo, se mi si spiega la linea guida corretta, ed infatti ti mostravo NON le mie opinioni, ma quelli altrui, e gli altrui considerazioni e suggerimenti. Ora anche il tuo diventerà per me un piacere seguirlo, sino a prossimo eventuale aggiustamento del tiro. Io poi non ho fatto sparire nulla, in ogni caso, non ne ho facoltà. Buon lavoro, e grazie per avermi illustrato come funziona wp. :-)--ElleElle (msg) 19:32, 17 nov 2019 (CET)PS[rispondi]
[@ Paskwiki] Siccome sono uno degli almeno 4 admin nominati da Lungoleno e non sono decisamente un tecnico ;), ne approfitto per chiedertelo: come si fa ad archiviare su archive.org?--Parma198323:11, 17 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983] in genere uso archiviare le fonti che inserisco, perchè ho notato che nel tempo alcuni siti internet, in genere i giornali online, aggiornando le loro pagine cancellano le vecchie notizie, per cui la fonte che avevamo usato per qualche voce risulta irrimediabilmente persa. Si può ovviare a ciò fotocopiando le info che ci servono sui siti che ho citato, che sono perennemente online già da un bel po di anni. Su archive.is basta inserire il link della pagina da salvare nel rigo del riquadro in rosso, cliccare su archiviare, attendere l'elaborazione della pagina (la pagina fa tutto da sola), fin quando non ricompare la pagina che avete deciso di salvare, che a questo punto ha un indirizzo diverso dall'originale ed altro non è che quello della versione archiviata. In genere nelle voci inserisco le fonti con questa stringa: <ref>{{cita web|url= |editore= |autore= |titolo= |data= |accesso= |urlarchivio= |dataarchivio= }}</ref> dove accanto ad url va inserito il link della fonte originale e in urlarchivio quello della pagina generata da archive.is. In questo modo l'informazione usata sarà sempre disponibile anche se dovesse sparire il sito chiesacattolica.it. Spero di essere stato chiaro, in caso contrario posso inserire la fonte direttamente in voce. --Paskwiki (msg) 18:06, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983][@ Paskwiki].Io temo un potenziale problema. Mi spiego. Beweb come impostazione di base non prevede che una sessione aperta su un suo bene descritto in modo approfondito rimanga a lungo visibile, se non rientrando attaverso la porta principale. Di conseguenza, se sin qui è vero quanto mi sembra di aver capito dopo alcuni mesi che utilizzo il sito, inizialmente in modo occasionale, immagino che chi gestisce come referente finale tale sito, cioè CEI - Ufficio Nazionale per i beni culturali ecclesiastici e l'edilizia di culto non approvi che una sua pagina venga fotocopiata senza precisa autorizzazione. Allo stesso modo, a mio avviso, di quanto succede per una pagina di un quotidiano on line accessibile solo ad abbonati, e non quella aperta a tutti. Nel primo caso si tratterebbe di una sorta di abuso che come wikipedia non credo sia consigliabile, mentre nel secondo caso si ricade in una normale pagina in rete che dopo un pò scompare. E solo in questo caso ritengo IMHO ammessa l'archiviazione. Stesso problema credo con la Treccani DBI, accessibile in modo lecito e senza restrizioni solo con abbonamento. In altre parole io non me la sento di procedere con tale archiviazione, anche perchè le pagine cercate sono perfettamente accessibili alle condizioni stabilite dalla CEI. Questo è quanto. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 18:29, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
Nei termini d'uso è riportato che Le informazioni, i dati, le immagini, ivi incluse le foto documentali del catalogo e gli altri contenuti diversi da quelli sopra elencati, ove consentito dalla legge e fatti salvi i diritti di terzi, possono essere riprodotti, divulgati ed utilizzati per finalità formative ed educative con espressa esclusione di qualsiasi utilizzo commerciale e/o scopo di lucro. L'utente garantisce che tali contenuti saranno diffusi, riprodotti e/o utilizzati integralmente e comunque, ove non possibile, nel pieno rispetto della formulazione originaria, senza alcuna manipolazione e/o distorsione. Si impegna altresì a garantire l'indicazione delle sitonote di copyright, della fonte (anche indicando il link) e degli autori, ove presenti. E noi di wikipedia con la stringa di testo che ho indicato nel mio precedente post, indichiamo il sito, gli eventuali autori, senza manipolare o distorcere nulla, nè lucriamo, tantomeno commercializziamo. Quando ho scritto fotocopiare non intendevo un formato cartaceo, ma usare archive.is è come usare il tasto stamp della tastiera ed inserire il tutto sottoforma di link. Ripeto non plagiamo nulla e diamo a Cesare quel che è di Cesare. In ns0 ci sono centinaia di voci che si reggono proprio con fonti archiviate in questo modo e mai mi è stata annullata una modifica riguardante l'archiviazione di una pagina web. Cito Archiviazione web, Internet Archive e WebCite giusto per capire di cosa si tratta. --Paskwiki (msg) 18:53, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983]. Prima una piccola precisazione, con te gli admin che mi seguono ultimamente nel caso specifico delle voci sulle chiese sono almeno 5 (sic.. :-)...). Perplessità da avvocato del diavolo. Siamo certissimi che un utilizzo intensivo e non occasionale delle pagine beweb non crei potenziali problemi? Inoltre, sempre come perplessità, è necessaria tale operazione quando anche altri siti o pagine, come già detto sopra, non sono accessibili ad ognuno ma restano ugualmente fonti affidabili ed autorevoli? (mi riferisco a Treccani, Corriere, Stampa... etc). Se poi si vuole analizzare il problema dal mio punto di vista quando si clicca il collegamento l'informazione è lapalissiana, non occorre andare in giro per il sito a cercare quello che serve, praticamente il solo tasto utile ed evidente è quello che rimanda alla scheda di descrizione. Altro problema, che tocca questo ed altre tipologie di voci: dobbiamo affrontare da adesso le nuove voci per tutte le fonti in rete con questa ottica? Si può attivare un bot in questo ed altri casi per le migliaia di voci già presenti? A me la cosa, lo ammetto, non convince del tutto. Attendo di capire meglio e la certezza che nessuna responsabilità per cose non del tutto pacifiche mi possa essere attribuita. In altre parole una chiara indicazione o un suggerimento esplicito che io nel caso specifico devo seguire questa via...--ElleElle (msg) 06:35, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
Buongiorno, mi permetto di intervenire solo per citare quanto è scritto in calce alla pagina del sito dellechiese diocesane italiane: Tutti i dati sono riservati. Non e' consentita la riproduzione, il trasferimento, la distribuzione o la memorizzazione di una parte o di tutto il contenuto delle singole schede in qualsiasi forma. Sono consentiti lo scorrimento delle pagine e la stampa delle stesse solo ed esclusivamente per uso personale e non ai fini di una ridistribuzione. ora...a mio modesto parere quanto rimane con il sistema di archiviazione è una pagina stampata, non so se questo sia legalmente consentito dal sito stesso, quindi chiedo chairimenti in merito per non finire in qualche cosa di non propriamente legale. grazie per l'attenzione--Nazasca (msg) 07:52, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro][@ Nazasca] Se devo essere sincero non saprei rispondere. Fino ad ora mi sono sempre limitato a consultare per sospette violazioni di copyright o a linkare, quando necessario, pagine archiviate su archive.org. Abbiamo anche un bot che si occupa costantemente di aggiornare i collegamenti morti sostituendoli con le versioni archiviate (ove esistenti), perciò il semplice link a quei siti di archiviazione è un'operazione più che lecita. Non conosco invece le norme relative all'archiviazione su quei siti, perciò non sono in grado di dare una risposta. Provo a pingare per un ulteriore parere [@ Ruthven], che in questioni di copyright è esperto. Pingo anche [@ Paskwiki]--Parma198313:46, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
TLTR; [@ Parma1983] mi potresti fare un riassunto? Grazie :)
[@ Parma1983] cioè vuoi fare un salvataggio di uno snapshot del sito su archive.org? Certo che si: sono c@#@ fra archive.org ed il sito. Il primo in ogni caso funziona solamente come un mirror. --Ruthven(msg)14:16, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
scusate, come dice Nazasca più sopra, nel sito è scritto: Tutti i dati sono riservati. Non e' consentita la riproduzione, il trasferimento, la distribuzione o la memorizzazione di una parte o di tutto il contenuto delle singole schede in qualsiasi forma. Sono consentiti lo scorrimento delle pagine e la stampa delle stesse solo ed esclusivamente per uso personale e non ai fini di una ridistribuzione....--ElleElle (msg) 14:21, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
Certo che non si può! chieseitaliane.chiesacattolica.it potrebbe non essere d'accordo. [@ Parma1983] Oltre a questo, vedo che c'è una questione di testo visibile unicamente se una sessione è aperta, il che rende il salvataggio inutile a meno di non trovare un modo per aggirarlo. PS: Questo rende anche la fonte non verificabile e quindi un problema potenziale per Wikipedia. --Ruthven(msg)14:36, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
fonti nelle voci, stub etc RE
Non esiste il problema della verificabilità. Il sito è perfettamente visibile, partendo da qui, mentre non lo è sempre partendo da qui, perchè occorre prima passare dal via. Pero TUTTI lo possono vedere SEMPRE, e quindi verificare. In cosa sbaglio [@ Ruthven]?--ElleElle (msg) 14:48, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Ruthven] Ah, ok, allora non si può. Il testo ritorna visibile ogni volta che ricarichi il sito dopo essere entrato nella pagina iniziale, quindi non è che non sia verificabile in realtà. Più che altro, quel sistema probabilmente è voluto proprio per evitare un riutilizzo illecito. In ogni caso, indipendentemente dal discorso della non possibilità di archiviarlo, non so come [@ Paskwiki] avesse fatto, ma a lui era riuscita l'archiviazione di una pagina--Parma198314:53, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983] Se è per quello, diverse pagine sono archiviate[8], anhce se la maggioranza è un redirect alla pagina "inizia sessione". BeWeb mi va lento e poi non contiene molte info: rimanda alla scheda su Chieseitaliane che in effetti è visibile. Forse per archiviare su archive.is, bisogna entrare prima nella scheda e aprire così una sessione col proprio browser[9]? I misteri di Internet...... --Ruthven(msg)15:09, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
[@ Ruthven] Infatti, boh :D Beh, grazie :) Allora tanto vale continuare a lasciare il link e basta, l'importante è consentire di riuscire a verificare i contenuti--Parma198315:13, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
Chiesa dei Santi Filippo e Giacomo (Terre d'Adige)
Buona domenica. "In seguito il vecchio paese venne abbandobato e ricostruito in un'area prima appartenente al comune di Lavis e": manca qualcosa? --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:38, 24 nov 2019 (CET)[rispondi]
Chiesa di Santa Maria Assunta (Romeno)
Ciao. "Col XIX secolo vi fu la consacrazione solenne, celebrata dall'arcivescovo Francesco Saverio Luschin": non è nota la data in cui la chiesa è stata consacrata? Non vi è una fonte? --FeltriaUrbsPicta (msg) 06:56, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Vorrei poi farti notare che la fonte che hai inserito si riferisce alla chiesa di Sant'Antonio Abate, non a quella di Santa Maria Assunta. Non puoi scrivere che "la fonte è presente" se la fonte citata si riferisce in realtà ad un'altra chiesa. --FeltriaUrbsPicta (msg) 07:36, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ascolta, [@ FeltriaUrbsPicta]. Siamo chiari, per favore. Prima di tutto grazie per la tua puntualissima correzione di mille particolari che mi sfuggono anche se non voglio quando scrivo voci. Ad esempio, se ti va, e se hai tempo da dedicare alle fonti ti consiglio di rileggere ad esempio Este o Ercole I d'Este, per citare solo le ultime alle quali ho dedicato tantissimo tempo. Credo di seguire le linee guida alla lettera, e NON metto tutte le notizie delle fonti, ma le sintetizzo. A te interessa una data, ad altri un artista, ad altri un fatto storico... etc. Non è possibile mettere TUTTO, ed i fatti importanti, a mio avviso, li metto. Le fonti per molte altre curiosità già ci sono, e per molte altre no. AD esempio, in questa voce NON mia ho completato in modo ben diverso una voce. Mi chiedi in modo esplicito di smettere di far voci nuove e di completare quelle altrui? O di prevedere i dubbi o le lecitissime curiosità di ogni utente? Se poi mi chiedi di non fare errori allora posso anche smettere di collaborare, e sul fatto che un prelato fosse vescovo o arcivescovo, ovviamemte hai ragione, ma sai quanto tempo ho perso e altro dieci volte di più ci sarebbe da perdere per mettere a posto i duchi o marchesi di Ferrara? Non sono perfetto, mai stato, ma non so per quale motivo in questi ultimi tempi tanti admin mi leggono e mi controllano, a volte con indicazioni non sempre coincidenti. Non so che altro aggiungere, ma se non seguo alla lettera indicazioni specifiche o linee guida basta dirlo. E se commetto errori o scrivo inesattezze, e si vede che tali sono, per favore correggile pure. Grazie per la tua attenzione, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 07:46, 27 nov 2019 (CET) PS, ovvio che gli errori ci possono stare, come appena ora ti ho scritto. e ti ho sempre ringraziato per le tue correzioni...[rispondi]
Non è che a me interessa una data... Se la data è nota, non vedo perché non inserirla. Inserendo informazioni generiche si rischia di creare fraintendimenti. "Col XIX secolo vi fu la consacrazione solenne, celebrata dall'arcivescovo Francesco Saverio Luschin" è un'informazione molto generica. Potrebbe lasciare intendere che la data della consacrazione non sia nota. Non solo. Potrebbe lasciare intendere che la chiesa sia stata consacrata da Luschin in qualità di arcivescovo di Leopoli o di Gorizia e Gradisca. Se viene poi citata come fonte una fonte che si riferisce ad un'altra chiesa... Io stesso inizialmente ci sono cascato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 07:58, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Prendo atto che sono fallace. E tu prendi atto, per favore, che NON posso mettere in voce tutto quanto riportano le fonti. Devo farne una sintesi. Esattamente cosa potrei fare per venire incontro alle esigenze di tanti admin che mi seguono, ovviamente non solo tu? --ElleElle (msg) 08:04, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Non è questo il punto. Se si dà un'informazione, perché non darla precisa? Perché rischiare che risulti poco chiara? Wikipedia è un'enciclopedia. Capisco l'esigenza di sintetizzare... Non si vuole rendere noto l'anno benché la fonte riporti anche il giorno e il mese? Si sarebbe potuto scrivere che la chiesa è stata consacrata nel XIX secolo durante l'episcopato di Luschin. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:10, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Allora non capisco quale sia il punto. Il tuo modo di intendere una certa completezza fa sembrare reticenza il mio modo di sintetizzare. E tu pensa invece che ci sono a migliaia di voci simili a questa: Chiesa dei Santi Maria Immacolata e Vigilio, create da tantissimi utenti, che magari si vantano di centinaia o migliaia di voci create. E ti prego anche di notare che per 10 anni di contribuzione, alcuni quasi inattivo, è vero, mi sono sempre adeguato ad una visione che mi ha portato a contribuire in larghissima misura nel completate le voci altrui. Ora pure le mie sono più incomplete, è questo che mi dici esplicitamente? Devo smettere di creare voci nuove o di completarle con TUTTE le notizie delle fonti o di continuare a completare quelle create da altri? Giuro che non capisco, perdonami. Io, in molti casi, le notizie che volevo aggiungere alle voci non mie le ho sempre aggiunte... dopo aver magari, io per primo, trovato altre fonti che prima non c'erano. Aggiungo che mi aspetterei pure un grazie, di tanto in tanto--ElleElle (msg) 08:32, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Nella voce da te portata ad esempio la data di consacrazione è dettagliata. Vuoi un consiglio? Non guardare quello che fanno gli altri. Se gli altri si vantano, che si vantino... Qui siamo tutti volontari e quello che facciamo lo facciamo non per aspettarci qualcosa ma perché crediamo nel progetto. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:33, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Vabbè... ho capito. buona giornata. Grazie anche per il suggerimento. Qualcuno ha scritto, ma condividerai immagino, che essendo tutti volontari ci si può dire cosa NON dobbiamo fare, e non quello che dobbiamo fare... E ovviamente pure tu sai quanti admin si vantano delle migliaia di voci... Il fatto di non guardare ciò che fanno gli altri però è impossibile, siamo una comunità, nessuno è immune alle debolezze. Ma credo sia il caso di finirla qui, per ora. o no? Farò il possibile per dar seguito alle tue parole, ma sono certo che sbaglierò ancora.:-) --ElleElle (msg) 08:45, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Non so effettivamente quanti si vantino... Nella mia pagina, ad esempio, compare il numero di modifiche. Non è un vantarsi: anche nella vita "reale" mi piace/diverte "tenere sotto controllo" i numeri. Per comodità qui lo faccio nella mia pagina. Ad altri potrebbe sembrare un vantarsi? Non lo so. Di certo non è questa la mia intenzione. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:58, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]
Chiesa di San Bartolomeo
(Ma che modo di scrivere titoli sarebbe?... in casa mia li vorrei meno invasivi, grazie. Ovviamente correggo.)
Manca un saluto ed un ringraziamento, e questo me lo aspetterei da un utente attento ed educato che legga quanto scrivo in alto. Inoltre nessuno può dirmi cosa fare, magari cosa NON fare. Terza cosa, io non ho alcun dovere nei confronti di quella voce, non mia... ovviamennte ognuno può pensala come vuole, e magari, invece di dire ad altri di fare, mettersi a fare di persona. Non pingo perchè questa è una non risposta.--ElleElle (msg) 07:36, 28 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ciao mi dispiace se la prendesti male. Ti chiedo scusa sui modi forse o sbagliato nella formulazione :(. L avviso lo mandato sbadatamente e per inesperienza, cmq tu sei più bravo di me :) trova le fonti ;) Il buon ladrone (msg) 09:45, 28 nov 2019 (CET)[rispondi]
Chiesa della Conversione di San Paolo di Porporana
Penso che ho letto con moltissima attenzione quella recente discussione, e da quanto ho capito il comune, nella disambigua, deve sempre starci. Se non è sufficiente si mette ANCHE la frazione, ma non solo la frazione. Riguardo a quelle chiese col nome che contiene anche la frazione senza disambigua io NON so cosa suggerire, io semplicemente in casi simili, vedo cosa si decide in comunità e poi mi adeguo. NON ho preferenza alcuna, solo vorrei non perdere lavori che ho fatto. Spero di averti risposto in modo esauriente, [@ Antonio1952].--ElleElle (msg) 09:11, 1 dic 2019 (CET)[rispondi]
Nella discussione si era raggiunto l'accordo di usare nell'ordine: 1) comune; 2) frazione; 3) frazione, comune. Però, dal momento che è stata rimessa in discussione la scelta, aspettiamo.
Non capisco i tuoi timori sulla perdita del lavoro. Quando si sposta una voce ad un nuovo titolo, si sposta anche tutta la cronologia per cui la voce rimane integra sia come testo che come attribuzione al suo creatore originario; allo spostatore viene accreditata solo la creazione del redirect. --Antonio1952 (msg) 18:22, 1 dic 2019 (CET)[rispondi]
Stub di chiese
Ciao Lungoleno! Un paio di cose: Sulle chiese: la Categoria:Aggiungere sezioni - chiese comincia ad essere troppo affollata, e la maggior parte è perché tu hai messo il {{...}}. Ne ho viste un paio di dozzine a caso e solo un paio sono voci non state create da te. Il lascerei uno stub anche senza sezioni, sai benissimo che nessuno scriverà, per la maggior parte di esse, la descrizione, poiché chiese localissime, o almeno se anche qualcuno le amplierà non sarà perché sta guardando la categoria di servizio.
Un'altra cosa: non prendertela ma la seconda parte del tuo avviso in cima a questa talk lo toglierei (vedi risposta a Il buon ladrone), un saluto ci sta sempre ma non puoi pretendere ringraziamenti per voci che hai creato, io non metterei mai un avviso del genere (e qualcosa ho creato e migliorato anch'io, così come tanti altri :-D)--KirkDimmi!22:56, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]
Rileggendo l'avviso sopra che hai messo, a parte la prima parte che toglierei del tutto, la frase che mi lascia più perplesso è questa: Quindi non intendo continuare a dar seguito ad alcun commento che non inizi in tal modo.. cioè, fammi capire, se uno ti chiede delucidazioni su una voce, ad esempio per una differenza di vedute, viene a scrivere qui e ti saluta cordialmente ma non ti ringrazia per i contributi passati, tu non gli rispondi? :-) --KirkDimmi!23:19, 30 nov 2019 (CET)[rispondi]
Come vedi ho tenuto conto dei tuoi interventi, va bene così riguardo agli avvisi all'inizio, anche se credo che alcune cose andrebbero dette con maggiore rispetto ed educazione, anche considerando che oggi potrei aver avuto un lutto, aver perso le chiavi, essermi alzato storto, oppure potrei essere ultrafelice, soddisfattissimo per un mio successo sul piano professionale o aver vinto un grosso premio in denaro... cioè non si sa mai lo spirito esatto col quale posso ricevere un commento. Sulle sezioni direi che se le tolgo forse è meglio, questo mi pare di aver capito... grazie intanto,[@ Kirk39]. Mi auguro però non si tratti di giudicare stub le voci che sto creando, perchè sino ad ora mi è stato detto esattamente il contrario, a partire da circa un mese a questa parte e si riaprirebbe una questione che è stata chiusa ed alla quale io mi sono adeguato già.--ElleElle (msg) 09:06, 1 dic 2019 (CET)[rispondi]
Un saluto
Ciao Lungoleno, visti i recenti scambi in questa talk mi permetto una riflessione. Wikipedia è spesso un ambiente più conflittuale che collaborativo, in cui se uno fa 100 cose buone e un errore si prende una critica per l'unico errore e nessun grazie per le cose buone. Un po' purtroppo bisogna farci l'abitudine, ma sta a noi decidere se contribuire a rendere l'ambiente più conflittuale o provare a renderlo più collaborativo.
Ne approfitto per segnalarti che nei prossimi mesi dovremmo riuscire ad approfittare della mostra del Diocesano per fare un edit-a-thon sul Simonino: quando fissiamo la data ti avviso. Grazie e a presto! --Jaqen[...]12:11, 1 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, sono intrattabile troppo spesso... e non è che non me me renda conto. Poi tento anche di ripare, nei miei limiti. Ammorbidisco un pò gli approcci, se mi si dice di farlo, e nel modo corretto come è avvenuto con Kirk39, spero. Se vi sarà un incontro e se potrò mi farà enorme piacere partecipare. Grazie della tua cortesia, [@ Jaqen] e grazie anche a chi mi guarda. sembra io sia più interessante da circa un mese. :-) --ElleElle (msg) 12:20, 1 dic 2019 (CET)[rispondi]
Sul titolo delle voci di chiese
Ciao Lungoleno, ho spostato alcune voci utilizzando come disambiguante il nome del centro abitato (frazione o località) piuttosto del nome dell'ente amministrativo. Il nome del comune può variare nel tempo, quello della località no. In questo caso Chiesa della Visitazione di Maria Santissima (Gardolo) avevi utilizzato la frazione, ed è la scelta migliore anche a mio parere! Infatti risulta chiaro dal titolo dove è localizzato l'edificio religioso. Chiesa della Visitazione di Maria Santissima (Trento) invece non da informazioni necessarie, poichè la chiesa si potrebbe trovare in una delle numerose frazioni/località di Trento. Buon lavoro con le chiese trentine! --Afnecors (msg) 13:54, 1 dic 2019 (CET)[rispondi]
Puntata precedente qui
Ciao, devo ammettere che da primo pensavo che fosse una cosa molto semplice e che bastasse spostare la voce a "Chiesa dell'Assunzione" con l'apostrofo corretto in uso su WKP anziché quello tipografico. Poi ho visto che ciò non era possibile e non sarebbe bastato, causa omonimie con nome completo. Da quanto mi era sembrato di capire, a Baselga di Piné ci dovrebbe essere una chiesa di Santa Maria Assunta "vecchia" (ossia quella per cui hai creato la voce) ed una "nuova".
In questi casi (nel caso tu voglia creare anche la voce sulla chiesa "nuova"), farei così (come già si fa ad es. per stazioni ferroviarie omonime, ma costruite in periodi diversi): disambiguerei i due edifici anche per anno di costruzione o periodo di costruzione, avendo "Chiesa di Santa Maria Assunta (Baselga di Piné, XII secolo)" per quella "vecchia" e "Chiesa di Santa Maria Assunta (Baselga di Piné, 1903-1908)" per quella "nuova". Cosa ne dici?
In ogni caso lasciare la voce nuova creata al titolo che aveva prima non è possibile (l'apostrofo non era quello in uso su WKP). -- Gi87 (msg) 14:45, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]
Hai ragione, [@ Gi87], il mio errore con l'apostrofo andava corretto. Solitamente faccio attenzione, e quando poi ci casco e rivedo poco dopo la cosa sono il primo ad intervenire, mi hai anticipato, ed infatti ti ho ringraziato di questo.
Tutto il resto invece è stato un pò complicato. Ti confermo infatti che esiste a Baselga una chiesa che dovrebbe avere il nome che tu hai già usato con la tua modifica, ed infatti io lo tenevo a disposizione per quella. Per ora però, al riguardo, non intendo far nulla, e ci penso. Intanto grazie. E buon lavoro.--ElleElle (msg) 15:05, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]
Aggiungo solo, come ulteriore elemento di riflessione, che su WKP di base si evita il "nuova" e "vecchia" nel titolo di una voce proprio perché, diciamo, non siano proprio termini molto enciclopedici.
[@ Gi87] Sono pienamente consapevole che vecchio e nuovo non siano termini enciclopedici, infatti non li uso nei titoli se non ufficialmente accettati... (tipo castelvecchio, etc) Quell'uso nella voce rossa suggerita è solo un pro memoria per un possibile problematico nome futuro che, come già spiegato, ora nella situazione recente non intendo affrontare. Rispetto al numero di chiese presenti in Italia, al nord, ti posso solo dire che se non passava Napoleone a chiuderne tante e ad esportare ciò che di prezioso avevano (e non solo le chiese) ne resterebbero molte di più. Del resto ti basta fare due passi in una qualsiasi città. Il territorio è segnato dai nostri campanili...e non solo in città, ma nelle campagne, sui monti... Vabbè. Ti saluto...buon lavoro. --ElleElle (msg) 17:58, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]
Indicizzazione delle chiese
Ciao Lungoleno, posso chiederti se nelle voci di chiese che crei riesci a inserire anche l'indicizzazione per le categorie? Basta fare così. Di modo che, nelle categorie, poi le voci siano smistate tra le varie lettere e la categoria sia più fruibile. Se hai dubbi chiedi pure. Ciao, --Syrioposso aiutare?23:14, 8 dic 2019 (CET)[rispondi]
Visto che non ho potuto spostarlo ti pregherei di creare nuovamente l'elemento wikidata per la chiesa di Ala. Grazie per la collaborazione.;-)--Burgundo (msg) 09:08, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]
é una cosa molto particolare, ogni volta che provo a integrare, ampliare o a fare anche piccolissime aggiunte sulle voci che hai creato, ricevo da te un ringraziamento. Capita a volte anche con altri, ma tu sei puntuale. Penso che sia un gesto di estrema buona educazione, so che chi entra nelle voci che sono state create da noi è sempre poco piacevole, tu riesci a rendere possibile l'intervento sulle tue, senza trovarsi in difficoltà, per questo ti ringrazio. --Nazasca (msg) 07:43, 17 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Marchetto da Trieste]. Prima di tutto perdona se inizio qui il discorso, ma in tal modo rimane unito e non se ne disperde il senso. Poi grazie in genere per la disponibiltà. Devo aggiungere che a questo punto nessuno di noi due deve dimostare a nessun altro (nè a noi nè a terzi) di saper inserire su wiki una nuova voce su una chiesa al livello voluto di approfondimento. Starà nella nostra decisione ultima la scelta di quanto e come completare, seguendo ovviamente tutte le linee guida. Ma vengo al punto. Come già commentammo reciprocamente tra una modifica e l'altra in voci che noi seguivamo io ti spiegai che sono interessato principalmente a due province, Ferrara e Trento. Aggiungo per motivi di vicinanza, di ricordi, di possibilità di reperire documentazione cartacea al bisogno (evito altri particolari personali che mi legano ai luoghi, ma sono intuitivi). Tu, se non ho capito male, sei interessato al tema delle chiese, che, come hai spiegato, hanno ancora tantissime pagine vuote. Ti cito:pubblica pure le pagine che vuoi, ci sono tante altre chiese che meritano una pagina su wiki e che ancora non ce l'hanno!. Era avvenuta una non voluta sovrapposizione di intenti. In un'ottica complessiva sul progetto i miei desideri non contano nulla, certamente, ma ti confermo che mentre una chiesa di Vigarano Mainarda rientra nei miei interessi, una di Soverato, a titolo di esempio, molto meno. Quindi se le province sono circa un centinaio e a me ne interressano due, la possibilità di ritrovarci nelle altre 98 circa è molto scarsa. Inoltre, aggiungo, le voci del Trentino e del ferrarese non resteranno scoperte a lungo, quindi il progetto non ne soffrirà. Tu ovviamente puoi decidere di continuare a seguire anche quelle (2 su 100) che interessano al sottoscritto, ne hai piena libertà, diritto e facoltà. Io continuerò a rischiare di sovrappormi, potrà capitare, perchè voglio evitare di controllare prima i tuoi progetti in cantiere, non mi interessa. Sul futuro poi non so cosa succederà, è un aspetto che devo ancora valutare, e l'anno nuovo è alle porte. Non so se sono stato esplicito, magari puoi anche consigliarti con altri utenti, come l'ottimo Parma, ad esempio. Sono consapevole del tuo progetto chiese, devo rendermene conto per forza, perchè ogni volta che capita l'occasione lo aggiorni con mie voci. Pure tu ora sei consapevole del mio progetto, non ugualmente esplicitato ma chiaro nell'interesse che mi spinge. Io rispetterò in ogni caso la tua risposta positiva o negativa che sia, entrambe lecite. Buon lavoro e perdona ancora il disturbo. Ma un chiarimento, ogni tanto, è meglio esprimerlo per esteso.--ElleElle (msg) 18:15, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]
Buongiorno, Lungleno. Ho capito il tuo ragionamento e la tua richiesta. Già in precedenza avevo deciso di lasciare a te la provincia di Trento (infatti non scrivo da molto tempo una voce su una chiesa di quella zona), ora ti lascio pure la zona di Ferrara; naturalmente spero che non ti dispiaccia se scriverò ogni tanto una voce su qualche chiesa di queste due province! Tra l'altro, con la voce che avrei intenzione di scrivere oggi, ovvero quella sulla chiesa parrocchiale di Ro, ho finito il mio giro nell'arcidiocesi di Ferrara-Comacchio (quando si tratta di scrivere voci su chiese, io non ragiono usando come riferimenti geografici le province, ma le diocesi). Con ciò, ti saluto e spero che tu sia contento. --Marchetto da Trieste (msg) 08:07, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Marchetto da Trieste], e perdonami, ma non capisco la scelta di fare questa tua nuova voce Chiesa della Natività di San Giovanni Battista (Mezzolombardo). Avevi scritto esplicitamente di lasciarmi la provincia di Trento, e questa voce lo smentisce (anche se avevi detto che di tanto in tanto altre ne avresti fatte, giusto tenerti libero e non impegnarti come speravo). Non è che mi dispiaccia se tu continui a scrivere voci su queste due province e magari ragioni sulle aree delle diocesi invece delle province. Del resto di voci tue entrambe le province di TN e FE sono piene. Oltretutto, se leggo altri tuoi commenti, come questo vedo che ogni voce di chiesa in qualche modo rientra nei tuoi progetti, probabilmente quelle più facili, o più note, non so. Certamente mi sfugge il motivo specifico di un legame territoriale, affettivo, esperienziale, etc con molte chiese delle quali inserisci voci, tuttavia noto con dispiacere (visto che precedentemente mi avevi scritto spero che tu sia contento) che evidentemente non ti basta spaziare nelle circa 98 su 100 voci possibili (vedi quanto ho scritto meno di 10 giorni fa), ma rientri anche in quelle 2 su 100. Che dire di più? nulla. Solo che non sono contento. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 11:58, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]
Buon giorno, innanzitutto scusami se ho creato una voce su una chiesa del Trentino, dopotutto ti avevo scritto spero che non ti dispiaccia se scriverò ogni tanto una voce su qualche chiesa di queste due province e, vedendo che tu non avevi risposto, credevo che una voce ogni tanto si potesse fare: se non lo volevi, bastava che mi dicessi: per favore, lascia che io scriva quelle voci e io ti avrei risposto di sì. Per Ferrara non preoccuparti: ho già scritto tutte le voci su chiese di quella zona che mi interessava scrivere. Mi sorge spontanea una domanda: se hai chiesto a me di non occuparmi del Trentino, lo hai fatto anche con gli altri utenti che si occupano di quella zona? Se sì e se ti hanno risposto che per loro va bene ciò che hai chiesto al sottoscritto, allora per me è tutto giusto, se no e se lo hai chiesto solo a me, non va per niente bene, dato che significa che solo se scrivo io tu provi rabbia e fastidio. Vado a un altro passo della tua orazione: Del resto di voci tue entrambe le province di TN e FE sono piene. Ma ne sei sicuro? Secondo me, ne hai scritte di più tu: nella Categoria:Chiese dell'arcidiocesi di Trento ci sono 333 voci, di queste ve ne erano solo 79 prima che tu iniziassi a scrivere in massa pagine su chiese di quella provincia. Discorso simili vale per Ferrara. Ti chiedo una cosa che non capisco affatto: che cosa intendi per voci più facili? Mi stai forse dicendo che non sono capace di occuparmi di qualcosa di serio? Inoltre, anche io ho delle zone che mi interessano di più in Italia, come probabilmente avrai notato. Vorrei finire questa mia risposta con delle parole che usasti proprio tu: io non intenderei più disturbarti nel tuo modo di contribuire a wiki (l'universo è immenso, non esistiamo solo noi due...) ...ed infatti da un pò vorrei ignorarti. (...) ovviamente lo chiedo con la massima cortesia... ignoriamoci, suvvia. Quindi, se io ho sbagliato a farti notare che c'era stata una sovrapposizione, della quale nessuno dei due ha colpa, tu hai sbagliato facendomi la richiesta di cui sopra, dato che non mi hai ignorato: facciamo una cosa simpatica, ovvero io mi occupo delle voci che interessano me e tu di quelle che interessano te e, per farti un favore, ridurrò drasticamente la mia presenza a TN e a FE. Buona giornata, buon lavoro e buona proseguimento di vita. --Marchetto da Trieste (msg) 13:22, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]
Non rispondo a molte delle cose che scrivi [@ Marchetto da Trieste], voglio evitare di soffiare sul fuoco che pensavo quasi spento. Iniziammo male, ancora nell'ottobre 2019 (sicuramente colpa mia, nessun problema ad accettare responsabilità in questo senso) e speravo fossimo giunti ad un compromesso onorevole per entrambi. Il resto si vedrà nel futuro perché io, per ora, non intendo venir meno al mio proposito di autolimitarmi per questo tipo di voci a TN e FE. La cosa che mi tranquillizza, al di sopra di tutto, è che il progetto wiki non ne viene in alcun modo compromesso ma che stiamo solo discutendo di opportunità e scelte personali. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 13:49, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, tu puoi scrivere tutte le voci che vuoi, io non voglio limitarti in alcun modo. Ti prometto che d'ora in poi scriverò solo un numero molto basso di voci che riguardino chiese in quelle due province, mi dedicherò in modo pressoché totale ad altre zone. Mi dispiace che abbiamo litigato per tale questione. Buon proseguimento e buon lavoro. --Marchetto da Trieste (msg) 15:36, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Marchetto da Trieste], non direi che abbiamo litigato, abbiamo discusso animatamente su un tema che ci tocca e coinvolge, e sul quale per molti aspetti concordiamo e su altri no. Al riguardo delle voci facili vorrei solo chiarire che a mio avviso (le ultime discussioni sulla mia pagina e due mesi di esperienza specifica mi hanno chiarito in tal senso) le voci difficili non sono quelle più serie, no. Il senso che intendevo è un altro. 1 Sono voci sicuramente enciclopediche perché si riferiscono a edifici o parrocchie che hanno secoli di vita ma sulle quali, 2 in rete, è quasi impossibile ritrovare informazioni che permettano di arrivare a qualche cosa di più di un abbozzo (si hanno elenchi dove sono presenti, date, intitolazioni e quasi null'altro). Per quelle servono testi cartacei specifici che occorre trovare e leggere avendoli in possesso o in lettura. E, aggiungo, 3 sulle quali non ci sono immagini commons e neppure localizzazione già fatta su wikidata. Queste voci difficili, ovviamente, pure io da un pò le evito, ed evito accuratamente la bibliografia non già in rete se proprio non è necessaria. Il tutto deciso dopo le discussioni sulla mia pagina di circa due mesi fa, che mi hanno aperto un modo nuovo di vedere wiki.--ElleElle (msg) 17:39, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]
Mi aggiungo alla discussione su ciò che leggo sulla difficoltà "3" espressa da Lungoleno: come oramai ben sapete sono autore di numerose immagini di chiese e quindi ricordo, almeno per quasi tutte, la loro ubicazione, per cui se vi manca la localizzazione certa fatemi un fischio e io la aggiungo volentieri su wikidata :-) --Threecharlie (msg) 20:45, 29 dic 2019 (CET)[rispondi]
[← Rientro] @Lungoleno, [@ Marchetto da Trieste]"Così come non ci sono scadenze, non c'è nessun piano forzato per scrivere su Wikipedia. Nessun compito è assegnato a un individuo specifico. Mentre un utente potrebbe avere una lista delle cose da fare o una sottopagina in una propria sandbox pronta per creare una nuova voce, un altro utente potrebbe batterlo sul tempo inconsapevolmente o deliberatamente. Gli utenti non dovrebbero sconvolgersi quando perdono l'opportunità di creare una nuova voce: una pagina che non è stata ancora scritta non appartiene a nessuno. Quando perdi l'occasione di creare una nuova voce, invece di sentirti derubato o trascurato o di meditare vendetta, puoi guardare la voce e verificare se c'è un modo per contribuire. Potrebbero esserci errori grammaticali, refusi o informazioni mancanti." da Wikipedia:Non esistono scadenze, buon lavoro a tutti e buon 2020! --Afnecors (msg) 12:56, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Afnecors] Io non mi sono scandalizzato per queste due (uniche) sovrapposizioni che ci sono state. Anzi, ho ampliato la pagina sulla parrocchiale di Taglio di Po con le informazioni che avevo trovato (per l'altra voce non c'è stato bisogno di miei interventi importanti, dato che Lungoleno aveva già fatto un ottimo lavoro). Buon lavoro e buon 2020 anche a te. --Marchetto da Trieste (msg) 13:00, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
Che bella l'attenzione esplicita di tanti utenti. Grazie a tutti, in particolare ai 35 che mi fanno l'onore di avermi tra i loro OS. Buona Fine e Buon Inizio a Tuttiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii........... auguri sinceri, che la vita sia lieve, serena, porti un pò di ciò che desideriamo lecitamente e sia di aiuto anche agli altri, perchè wiki non è tutto, è solo una piccola parte di una ruota molto più importante...--ElleElle (msg) 13:39, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
Scusami il disturbo, ma vorrei sentire il tuo parere riguardo una questione: secondo te, nella voce Parrocchie dell'arcidiocesi di Trento andrebbe rimossa la divisione anche per decanati, dato che essi sono stati soppressi più di un anno fa? Forse basta la divisione che attualmente è in vigore, ovvero quella in zone pastorali. Buona serata --Marchetto da Trieste (msg) 20:07, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
Credo che tu, [@ Marchetto da Trieste], sul tema specifico abbia molta più esperienza ed impostazione di fondo per decidere. Io avrei meno difficoltà a rispondere su aspetti storici o legati ad altri problemi, mi spiace. In questo caso potrei dire la cosa sbagliata, meglio chiedere ad altri. :-).--ElleElle (msg) 22:04, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
Perdona, [@ Marchetto da Trieste], ho guardato quella tabella. Se mi verrà facile, nel senso che non rischierò di danneggiarla, tenterò di farlo. Ma se avrò dubbi o non troverò la posizione adatta non lo farò. Io tendo a semplificare le tabelle, se posso, a renderle più direttamente modificabili cioè, senza dover cercare il punto preciso non sempre evidente. Altri mettono grassetto, link inutili e ripetitivi etc... non fa per me. Ad esempio non trovo il posto di questa...Chiesa della Madonna di Loreto (Dimaro Folgarida). Per le categorie o il link nelle disambigua tutto chiaro (o quasi), in questi casi no. Farò quello che posso... ok? --ElleElle (msg) 18:47, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]
Fai pure come ti senti e come ritieni opportuno. Non trovi quella chiesa perché non è parrocchiale, dato che bisognerebbe inserire nelle tabelle solo il collegamento alla chiesa parrocchiale. Ti faccio un esempio se c'è una parrocchia con doppio nome: nell'arcidiocesi di Udine c'è una parrocchia chiamata Gris-Cuccana (sono due paesi distinti della Bassa Friulana) e come piped link inserii [[Chiesa di Sant'Andrea Apostolo (Gris)|Gris]]-[[Chiesa di San Marco Evangelista (Cuccana)|Cuccana]] e appare Gris-Cuccana, quindi collegamenti diretti sia alla parrocchiale (cioè la chiesa di Gris) sia alla comparrocchiale (cioè la chiesa di Cuccana). Naturalmente, se tu non te la senti di inserire questi collegamenti, posso farlo anche io, non c'è nessun problema. Se non sono stato chiaro, chiedimi pure. Buona fine 2019. --Marchetto da Trieste (msg) 19:30, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]
Terremoto delľEmilia del 2012
Ciao Lungoleno, potresti dirmi gentilmente dove hai spostato l'informazione che ho inserito tempo fa nella pagina in oggetto? Ho provato a consultare la voce, ma non sono riuscito a trovarla. Grazie e buone feste. --UltraMatt200810:25, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]
Sulla chiesa di San Zeno a Consandolo
Che dici, è il caso di fare razzia di questa prima di passare in loco a fare foto (tu o io) alla prima occasione? Io ho sempre in programma di fare un safari fotografico in zona Argenta che è attualmente abbastanza scoperta tornando verso nord ripassando a un orario più consono e rifacendo foto a chiese e stazioni ferroviarie che in un mio precedente giro erano oramai a sera inoltrata :-) --Threecharlie (msg) 09:23, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, [@ Threecharlie]. Io sono su commons, ma non mi fido da quel poco che so a inserire immagini delle quali non sono in qualche modo proprietario di diritti. In questo caso non so che dire. Fai quello che ritieni corretto senza alcun problema, e riguardo alle foto, devo ammettere che sei molto presente e che quando ti ci metti sei difficilmemte superabile. Quindi, appena puoi, fatti quel giro... e, intanto, buone feste... e buon 2020.--ElleElle (msg) 09:49, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, visto il tuo ultimo spostamento condivido una mia riflessione che credo sia in linea con le linee guida del progetto. Se mal non ricordo, anche in ragione del fatto che pur usando il "san" minuscolo quando parliamo di biografie, nelle voci di chiese & Co. il San resta maiuscolo perché nome proprio della chiesa, così per lo stesso motivo IMO dovrebbe rimanete Vescovo in maiuscolo, così come Martire (che è un modo per distinguere a volte il santo) o Immacolata (che grammaticalmente è un aggettivo ma che in questo contesto credo proprio sia più corretto lasciare maiuscolo). Nei miei oltre 10 anni di militanza wikipediana ho visto più d'una discussione sul maiuscolo vs minuscolo e non sempre prevaleva il buon senso ricorrendo a interpretazioni nazigrammar anche in barba alle fonti, vero anche che ho trovato annuari diocesani dove, in effetti, martire era in minuscolo, ma qui si tratta di convenzione wikipediana che non vuole (e non deve) essere una spocchia per insegnare ad altri come si scrive ma semplicemente un sistema per standardizzare voci, così da dare un'indicazione ai niubbi che c'è una linea guida alla quale far riferimento. Per sicurezza parlane in Progetto:Architettura, così da essere sicuri ;-) --Threecharlie (msg) 12:04, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
