Discussioni utente:Lochness/archivio 2008

2008

Ciao Lochness/archivio 2008, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato
Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi.

Immagine:Badge usm.png

Salve Lochness, dato che mi sto occupando delle immagini orfane, vorrei gentilmente sapere se Immagine:Badge usm.png serve ancora o va cancellata. Grazie dell'attenzione (e buon 2008!) -- Mess is here! 22:29, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

Modifiche

Ciao Lochness, buon anno anche a te! La pagina di discussione che avevo svuotato aveva contenuto molto vecchio, l'ho fatto per quello (se però non è corretto non mi crea nessun problema lasciarla inalterata...). Quanto alle modifiche di pagine a lungo non modificate, non so se la consuetudine "imponga" la proposta nella pagina di discussione, in ogni caso si tratta di modifiche abbastanza ponderate, se vuoi parliamone (anche se cmq la mia vita nn la passo davanti al computer!). A presto. Wikichri 20:55, 2 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sui Palmares delle Squadre

Ciao Lochness, buon anno innanzitutto :)) dunque in linea di massima sono d'accordo sulla discriminante relativa all'ufficialità che fai, pero' il tuo discorso è valido secondo me all'oggi (cioè al 2008 o comunque prendendo in considerazione gli ultimi anni, dove il concetto di ufficialità nelle competizioni calcistiche si è pienamente definito); se andiamo invece a considerare competizioni svolte indietro nel tempo occorre (secondo me) far riferimento a parametri differenti. Mi spiego meglio: fino al 1954 l'Uefa non esisteva, seguendo quindi il tuo ragionamento tutte le competizioni europee antecedenti il '54 tra squadre di club andrebbero considerate amichevoli, se non organizzate o patrocinate dalle federazioni di tutte le squadre partecipanti alla competizione stessa. Cosi’ facendo sarebbero da considerare amichevoli competizioni quali la Mitropa Cup, organizzata dai club stessi, senza l’avallo delle federazioni. Converrai con me che tale principio cozza con la ragionevolezza in quanto la Mitropa Cup è stata negli anni ‘30 considerata (a ragione) la massima competizione europea per squadre di club (seppur per la sola Mitteleuropa, ma che a quel tempo era la regione europea dominante a livello di club fatta esclusione per i maestri inglesi). Detto questo non si può non inserire la Mitropa Cup tra le competizioni (seppur minori) vinte dalle squadre inserite nel relativo palmares; di conseguenza le competizioni internazionali per club organizzate dalle singole federazioni nazionali (all’epoca non esistendo una confederazione europea non si vede chi avrebbe potuto organizzarle) vanno ricomprese nelle competizioni internazionali per club scomparse (“minori” chiaramente); tra queste figurano quindi la Coppa internazionale Cappelli del ‘35 (vinta dalla Roma), il Torneo dell’Esposizione di Parigi del ’37 (vinto dal Bologna) e secondo me anche il AustriaHabsburg Monarchy-Challenge Cup disputato tra il 1897 ed il 1911 tra le formazioni campioni dell’impero austro-ungarico. Altre competizioni che secondo me vanno ricomprese seguendo tale principio sono la Coppa Latina e la Coppa Martini-Rossi (una sorta di Supercoppa Europea antelitteram disputata tra i vincitori della Coppa Mitropa e della Coppa Latina, il cui palmares è possibile attingerlo dalla wikipedia francese). Questo per quanto riguarda le competizioni internazionali antecedenti la data di costituzione dell’Uefa, per quanto concerne invece le competizioni successive a tale data sono dell’opinione di considerare competizioni “ufficiali maggiori” le tre competizioni classiche (campioni, Coppe, Uefa; sulla Coppa delle Fiere non mi pronuncio, in quanto l’Uefa non si è mai pronunciata in proposito, sul suo sito non mette la coppa tra le sue competizioni ufficiali, ma in alcuni numeri del suo magazine ne dà valenza di progenitrice ufficiale della Coppa Uefa, quindi diciamo che su questa tematica è difficile trovare un punto fermo); sono invece (secondo me) da considerare competizioni “ufficiali minori” le competizioni per club organizzate dalle federazioni tra loro (oppure anche da una singola federazione o lega nazionale, almeno fino all’1-1-2000, quando il nuovo statuto della Fifa è entrato in vigore). In tal senso sono dell’opinione di considerare competizioni minori (ma non amichevoli): il Torneo anglo-italiano, la coppa delle alpi, la coppa dei pirenei, la coppa anglo-italiana, la coppa del sol, la coppa ottorino barassi, la coppa di lega italo-inglese, il mundialito per club (ricordo a tal proposito che vi fu il patrocinio della lega calcio), le world series of football, la Royal League, la Baltic League, la Coppa internazionale Ponte, la Jubilaumsturmer Cup, la Supercoppa dei Campioni Intercontinentali e la Coppa Supermitropa. Sono invece dell’opinione di considerare competizioni amichevoli tutte i tornei o trofei organizzati dai singoli club. A livello nazionale non ho nulla da eccepire se non che il Trofeo Picchi del 1971, venne organizzato dalla FIGC e dalla lega calcio e quindi andrebbe inserito tra i trofei minori nazionali a tutti gli effetti. Ultima annotazione: la IFFHS assegna ogni anno un trofeo (consegnato in una serata di gala, se non sbaglio nel mese di febbraio dell’anno successivo) alla squadra che risulti prima in una speciale classifica che tiene conto dei punti conquistati nelle competizioni nazionali ed internazionali; non essendo un riconoscimento consegnato sulla base di votazioni o sondaggi, ma vinto comunque “sul campo” sulla base di punti conquistati in gare ufficiali, riterrei di inserirlo nel palmares. Tra l’altro la Iffhs è ufficialmente riconosciuta dalla Fifa. Infine suggerirei di non fare affidamento al palmares presente nei siti delle diverse squadre, che spesso vengono mostrati per eccesso o per difetto. Perdonatemi la lunghezza…, ancora un Buon anno Lochness a Te e a tutti i wikipediani ;)) ciao Toshiro70 11:12, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

re:Avevo chiesto la semiprotezione... vediamo che si può fare :) Comunque sono daccordo con te per la coppa delle Alpi, c'era talmente tanta confusione che non ho verificato tutto--Stepho 15:02, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Vedi Discussione:Associazione Sportiva Roma.

--Toshiro70 13:17, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

Campionati

Ti ringrazio, per aver modificato la classifica marcatori.

Però trascuri, che Seconda giornata lo puoi contrarre in 2°, perchè agli ultimi 4 campionati c'è scritto 2° e come ci sono scritti lì, devono essere scritti così anche a tutti gli altri.

--La Vipera 16:15, 8 gen 2008 (CET)[rispondi]

Già fatto

Una domanda

Ciao! Si è deciso di procedere finalmente rinominando le pagine Classifica calcio Serie X italiana YYYY-YYYZ con la semplice denominazione Serie X YYYY-YYYZ. Visto che recentemente hai parlato del lavoro che dovevi fare sulle voci dei campionati di A, lo spostamento attualmente ti creerebbe qualche problema? A proposito, riguardo quelle voci ci toccherà stare mooolto attenti, non so se mi spiego. --(Murray) 17:05, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]

Governi italiani

Fatto, la prossima volta chiedi direttamente qui, almeno non dovrai attendere il mio arrivo. Ciao Hellis 19:16, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]

AAARGH

Ok, io mi fermo senza problemi; stavo però solo rimediando agli errati spostamenti fatti da Utente:La Vipera, assicurati che anche lui sia "d'accordo" di starsene fermo altrimenti accumuliamo altro lavoro. :-P Serve che riporti indietro la situazione a com'era prima? --Rojelio (dimmi tutto) 22:10, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]

Perfetto, faccio subito. In realtà è poca roba, solo 4 voci... mi ero incasinato a suon di redirect. :-P --Rojelio (dimmi tutto) 22:22, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]
Dovrebbe essere tutto a posto. --Rojelio (dimmi tutto) 22:33, 9 gen 2008 (CET)[rispondi]


Membro nel progetto calcio

Come si fa a diventare membro nel progetto calcio?

--La Vipera 16:45, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Brescia Calcio

Grazie mille dell'aiuto ;) ciao.Mercury2 18:03, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Template storici

Si, avevo notato la questione dei link nei template, contavo di rinnovarli tutti in una volta poi, alla fine degli spostamenti. Avevo notato anche gli avvenimenti di ieri, credo facessero parte della questione per la quale bisogna stare mooolto attenti... Grazie per i complimenti, buona serata anche a te. --(Murray) 21:58, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Pagina dei record Inter

Sono perfettamente d’accordo con te…..dobbiamo procedere alla discussione. Ma allora non devi lasciare la pagina che avete stravolto tu è Piddu senza consultare gli altri utenti che si occupano della pagina. Se la pagina che avete modificato è praticamente quella che ho immesso io …..dovete lasciare quella, finchè non ci mettiamo d’accordo. Ti saluto cordialmente. -- turbagina


Mi dici perché cancelli ogni volta mezza pagina dell’Inter?…..se hai delle perplessità ne discutiamo e poi, di comune accordo, li cancelliamo…Ti saluto. --Veleno 30

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato Immagine:Scudetto28.png. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.Trixt (d) 04:02, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Grazie. Però ciò che manca è l'autore. Chi è?--Trixt (d) 04:24, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non ti resta che scriverlo lì e togliere l'avviso, allora. Deve essere sempre esplicito chi è l'autore, la tua immagine sarà qui su it.wiki anche fra 100 anni. Tieni presente che se hai usato opere di altri per costruire la tue devi dichiararlo per ciatare gli autori e vedere se sono rispettate le licenze.--Trixt (d) 05:50, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Spostamento Serie A

Signor regista, perchè non si possono spostare la pagine della Serie A?

E a quelle di Serie B perchè non annulli il reindirizzamento?

--La Vipera 16:02, 11 gen 2006 (CET)[rispondi]

Assolutamente niente!

--La Vipera 12:25, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Discrepanza Brescia Calcio

Scusa se ti disturbo. Volevo dire che ho trovato una discrepanza con un solo punto del tuo ottimo lavoro. Nel 1914 A me risulta 6° posto a 14 punti mentre il Bologna ne ha 16. Ho anche tutti i risultati delle partite di quell'anno per controllare. Per il resto va bene ciò che è stato fatto. --Pozjkbs89 16:00, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Io ho tutti i risultati che vuoi delle partite del Brescia dal 1909 ad oggi. --Pozjkbs89 21:37, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Solo quelli del Brescia. Possono servire? Con formazioni, marcatori e data delle partite. Possono servire? --Pozjkbs89 20:04, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]


Ho controllato, e corrisponde tutto. --Pozjkbs89 15:51, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mancanza di scudetti nella Serie B

Scusa se ti chiamo adesso, ma noto che da oltre 6 mesi, non sono riuscito ad avere un'autorizzazione OTRS per mettere gli scudetti di AlbinoLeffe, Mantova, Ravenna, Triestina e Cremonese.

Puoi avvertire i funzionari del bar, di occuparsi di questa faccenda o tu stesso?

--La Vipera 16:00, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Coppa Intertoto

Visto il tuo spostamento della pagina a Torneo Intertoto e la relativa discussione, ho richiesto l'inversione del redirect dall'attuale titolo a Coppa Intertoto UEFA, così da non avere il nome "meno peggio" ma quello ufficiale. Se ci fossero problemi annulla pure la richiesta (template {{inversione}} nella voce) o richiedi l'inversione al titolo più corretto se non fosse questo. Ciao. --Simo82 (scrivimi) 14:28, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

Coppe europee

Ciao. Visto l'ingente lavoro che hai svolto sulla voce Coppe europee, ti segnalo questa discussione a riguardo, considerando che attualmente la voce presenta alcune imprecisioni e sarebbe il caso di decidere come procedere per sistemarle... --Simo82 (scrivimi) 12:13, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

C'hai fatto!

Capisco il tuo sfogo. Era stato chiesto anche a me di spostarli, ma non ne avevo avuto tempo finora. Purtroppo temo di non aver letto con attenzione la discussione, altrimenti non avrei spostato tutte le pagine. Scusatemi per i disagi arrecati e buon lavoro. --Simo82 (scrivimi) 11:50, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]

Revert? È necessario per tutte? Mi spiego meglio: se non ho capito male (speriamo) le pagine ora sono al titolo che (sarà) corretto, è proprio necessario riportare tutto al titolo precedente per poi rispostarle? Forse gli spostamenti "scorretti" sono quelli relative alle pagine dei primi campionati (fino al 1929) che ho spostato a Campionato di calcio italiano XXXX-XXXY e dovrebbero avere un altro nome (per questi il revert o lo spostamento al titolo corretto sarebbe obbligatorio)... Volevo sapere se il revert (e poi la cancellazione) era proprio necessario, vorrei evitare di fare cose inutili oppure combinare ancora "danni". --Simo82 (scrivimi) 16:54, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]
Revert (e chiesta di cancellazione del titolo "errato") fatto per i campionati fino al 1929 e 1945/46. --Simo82 (scrivimi) 17:28, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]


Chiarimento sul cancella subito

Ciao Lochness! Ho visto il cancella subito in quelle pagine, e sono andato nella pagina di discussione di Simo82 e ho visto che stavi già discutendo tu per questa questione.

E ho visto che gli hai scritto di "annullare (con cancellazione di un admin" -e infatti, come dicevo, ho trovato quelle pagine in cancella subito.

Però avrei bisogno di capire:

--ChemicalBit - scrivimi 21:32, 19 gen 2008 (CET)[rispondi]

Discussione spostata

Ho spostato la discussione, se volete partecipare, nella pagina di discussione della pagina dei record dell’Inter. Ciao a presto.

Turbagina 18:21, 20 gen 2008 (CEST)[rispondi]

RE:

Non agendo nell'ambito dell'enciclopedia, si potrebbe presumere la buona fede. Tuttavia, Army ha avanzato un "accenno" di attacco personale nei tuoi confronti (non ricordo però le circostanze concrete e non mi sbilancio da questo punto di vista ulteriormente). Così come Turbagina all'inizio del suo lunghissimo post. La cosa che lascerebbe anche me perplesso è il punto di vista sintattico-grammaticale usato da entrambi gli utenti (uso di più punti per separare i pensieri, firma con quattro trattini, etc.). Ovviamente, sono solo supposizioni. Però - ribadisco, non conosco situazioni precedenti - in quanto sono presenti periodi tesi alla denigrazione, può darsi che venga accertato un Check user. In quell'ambito, la pagina Wikipedia:Check user/Richieste è disponibile. Ciao. --Leoman3000 14:45, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non posso altro che concordare con Leoman.
Rimanendo in ambito di fumetti, comunque, devo confidarti che mi ricordi Johnny Hazard :D. --Davide21 17:12, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sì, chiunque può chiedere un checkuser. E Johnny Hazard (italianizzato "Johnny Azzard") è (anche) un agente segreto. Abile e coraggioso ;) Ciao, --Davide21 17:37, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]

Vittorie consecutive

Scusami Lochness tu che sei in questo più informato ed hai scritto << Il Milan che fra il 17.V.1992 (Milan-Verona 4-0) e il 25.X.1992 (Parma-Milan 0-2) infilò 15 successi consecutivi>> .......Quali sono oltre le 9 vittorie tra i due campionati 92/92 e 92/93, gli altri successi del Milan? Ti ringrazio in anticipo. ----Army79 09:02, 24 gen 2008 (CEST)[rispondi]

re: amichevoli

✔ Fatto --Superchilum(scrivimi) 10:49, 26 gen 2008 (CET)[rispondi]

Attenzione alle modifiche

Lochness dopo essere andato con i dati che cancelli o immetti CONTRO fonti del calibro della Gazzetta dello sport, Corriere della sera, UEFA.com e sito ufficiale dell’Inter (Allucinante!!!) (vedasi la discussione nella pagina dei record dell’Inter con l’utente Turbagina (statistico di mestiere poi…)), praticamente le più autorevoli in merito……adesso vai contro e di nuovo (!?!) i dati del sito ufficiale dell’Inter ……prima di modificare i dati delle partite ufficiali stai attento e guarda questa pagina [1]…..sei incredibile……----Army79 08:28, 28 gen 2008 (CEST)[rispondi]

Io voglio far bloccare la pagina, togliendo tutto. Non è possibile continuare così, dobbiamo anche tenere in considerazione regole come la WIKIPEDIA:3RR e sulle edit war in generale. E non me ne importa niente se così rimangono solo la tabella iniziale e "Risultati storici", dobbiamo ragionare punto per punto con l'aiuto di altre persone in una sottopagina adatta. Così non si può più andare avanti --Piddu 12:54, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Trofei ufficiali

scusa se ti faccio forse una domanda inutile, o meglio alla quale magari hai gia' risposto duemilaquattrocentoseettantre volte :-), ma c'e' una sorta di fonte o metodo che possa essere usata/o come base comune a tutti per determinare quali trofei sono ufficiali e quali no? grazie --RealPain 10:55, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Blocco pagina

Ti annuncio che sto per chiedere ad un amministratore di bloccare completamente la pagina (cit. La protezione completa viene utilizzata in modo temporaneo per fermare una "edit war") ad un livello neutrale, cioè senza alcun record (e non solo quelli contestati): togliere solo i punti contestati significherebbe dar ragione a me e te e lasciarli a Army e Turbagina (con più precisione chiedo di far cancellare i paragrafi da "Record della società" a "Record dei giocatori in maglia nerazzurra" compresi). Non importa se questo vuol dire che la voce rimarrà solo con le striscie dei record e le statistiche finali, sembra che non riusciamo a giungere ad un accordo su niente e questo comporta una voce che definire traballante è dir poco.

Tutti i record verranno spostati in una sottopagina e organizzati uno dopo l'altro in paragrafi, per giungere a singole decisioni dentro/fuori su ognuno, altrimenti la faccenda non finisce mai. Verranno coinvolti altri utenti, farò notare la cosa al progetto:calcio e cercheremo così di avere un giudizio condiviso (e non un 2 contro 2 statico).

PS: Suggerisco di leggere Wikipedia:La versione sbagliata --Piddu 15:15, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

A proposito dell'edit war in Record e statistiche dell'Internazionale Football Club

ciao Piddu , Army79 , Turbagina e Lochness ! Ho inserito un messaggio in Discussione:Record e statistiche dell'Internazionale Football Club in cui spiego che non ho effettuato la protezione della pagina in questione perché mi aspetto la massima collaborazione da parte vostra (che del resto state già discutendo in quella pagina di discussione).

Vi consiglio di leggere tale mio messaggio prima di effettuare eventuali modifiche alla voce. --ChemicalBit - scrivimi 16:09, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Capisco che un altro utente ha modificato la voce invece di seguire l'invito a discutere, per cui capisco che tu sia stato spinto da ciò ad annullare le sue modifiche. In questo modo però anche tu hai modificato la pagina, e mi pare che tu non abbia discusso nella pagina di discussione (né in generale, né relativamente a quella modifica dell'altro utente), né hai richiesto la protezione della pagina.
Risolvere il problema che vi sia stata una modifica controversa facendo una modifica altrettanto controversa per annullarla, non può che portare ad un edit war.
Come dicevo tale tua modifica ha l'attenuante (ma non la giustificazione) che sei intervenuto dopo che un altro utente aveva modifcato la pagina dopo il mio invito a voi quattro. I toni usati negli oggetti di modifica sono però caldi «Ma la pagina di discussione è un optional secondo te?» e che scerniscono le modifiche altrui. «Aggiornamento serio.»

--ChemicalBit - scrivimi 19:56, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Quella richiesta di protezione era già stata effettuata, e avevo ritenuto di non effettuarla, sperando invitarvi al dialogo e a non editare la pagina con modifiche non condivise (quindi non alimentare edit-war) potesse essere sufficiente (e avevo spiegato ciò sia nella pagina di discussione della voce sia con una breve nota nelle pagine di discussione di voi 4). A quel punto però a quanto pare l'edit war era proseguita comunque, si trattava di una situzione (un po') nuova, l'edit war proseguiva nonostante l'invito esplicito. E intervenire con un'ulteriore modifica ha fatto sì che l'edit war proseguisse per un'ulteriore altra volta. A quel punto sarebbe stato meglio ri-segnalare il problema, e si sarebbe bloccata la pagina o l'utente.
Quanto alle dicussioni, francamente non ho voglia di leggermi tutto, quello che non capisco è come mai non si sia ancora risuciti a giungere ad un consenso: mancanza di convenzioni? mancanza di fonti? ecc. (tra l'altro parte delel discussioni sono un riportare cose discusse in altre pagine -discussioni utenti?- e non mi è facile capire bene chi ha scritto una cosa, chi un altra, ecc.)
Tu dici che si è discusso a lungo, e ora non si potrebbe fare che come prima. spero di no. Anche perché una differenza ora c'è: prima discutevate e modificavate la pagina con edit-war. Ora siete "costretti" a giungere ad un consenso, altrimenti non potete più modificarla per quanto riguarda tali aspetti controversi.
Inoltre una paretcipazione più numerosa potrebbe aiutare. Ho avvisato il progetto sport. Se pensi sia il caso, avvisa anche il progetto calcio.
p.s. altrimenti dal fatto che avete già discusso a lungo, cosa dovrei deurre? Che è impossiible un consenso, per cui tale pagina deve essere lasciata al libero edit-war? --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
  • Vero che la mia è stata una procedura non frequente, in questo caso l'edit war era tra 4 utenti, tutti registrati, e tutti che seguivano la pagina di discussione. Quindi ho potuto tentarlaì, invitandovi a discutere e a non fare modifiche su punti non condivisi.
Di solito purtroppo non si può fare, almeno uno se non tutti i partecipanti all'edit war sono utenti non pratici di Wikipedia o che comunque non stanno già seguendo la pagina di discussione. Difficile fare in modo che guardino la pagina di discussione se non "costringendoli" bloccando la pagina.
  • Quanto alla tua domanda, se tu avessi risegnalato il problema, avrei bloccato la pagina, o avrei bloccato l'utente (bloccare una pagina è un danno per tutti gli utenti).
Problema che a quel punto era diverso, un utente ha fatto un edit war poco dopo un esplicito richiamo.
E le mie ultime parole non erano che non avrei bloccato la pagina ma -copio incollo dalla pag. di discussione della voce- «senza proseguire nell'edit war!, se non volte che la pagina sia protetta (in una versione che non potete prevedere quale sia) o essere bloccati voi stessi.» E dire che quando le ho scritte mi erano sembrate troppo minacciose e volevo toglierle. A quanto pare invece non lo erano abbastanza :-(
  • Dici anche che un altro admin aveva bloccato subito la pagina. Non dico sia sbagliato (anche se lo policy dicono di cercare di evitare di bloccarle), magari la situzione era diversa, non so. Io ho voluto provare questo metodo. Anche perché dici che il problema va avanti da mesi e mesi, quella protezione non l'aveva risolta, dunque, giusto? Se possibile meglio tentare un'altra strada.
  • Posso capire il tuo disorientamento, ma che rollbackare non può portare altro che ad un altro rollback che porterà ad un altro e così via, e che quindi non adasse fatto penso potessi immaginarlo (tanto più con la tua esperienza in quella pagina, e con il mio avvertimento a non fare modifiche condivise e a riportare la pagina ad una versione "neutrale" solo dopo che vi fosse consenso in tal senso) anche se disorientato.
  • Proprio perché la pagina non è "Comunismo", dove vi saranno per forza di cose discussioni, e si "andrà avanti all'infinito con le discussioni, col confronto di opinioni," (ed è giusto che sia così! Perché non dovrebbe? Wikipedia cambia e -si spera- migliora smepre) ,
per quella pagina invece c'è la speranza che possiate discutere e arrivare ad un consenso su quali numeri scrivere nella pagina.
  • Il consenso non è un compromesso a metà strada. È trovare il consenso su quale metodo usare, valutando i pro e i contro di ognuno. Vedi comunque che non è questione di numeri ma di scelte.
In questo caso tra l'altro penso IMHO che sia meglio trovarlo in generale, non solo per quella pagina. Se si decide che per tutte le pagina con statistiche di squadre di calcio, o ancor di più per tutte le pagine con statistiche di squadre di sport di squadra in generale, poi si applica tale convenzione, tale metodo anche a quella pagina. (Anche perché altrimenti diventerebbe difficile confrontare le statistiche di una con quella di un'altra squadra. )
  • Se poi mi dici che il consenso c'è, ed è chiaro, e quella che tu chiami "controparte" modifica la voce pur sapendo di farlo contrariamente a tale consenso (malafede) e senza fornire motivazioni sufficienti, compie un vandalismo. --ChemicalBit - scrivimi 23:58, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]
Ho aperto nella pagina di discussione una sezione, proprio per capire se quella modifica fosse solo un aggiornamento o altro. Poi vedrò se ci sono risposte.
Quanto al problema puramente matematico (la somma dei numeri), dici che il problema c'è già stato. È già stato fatto notare? Magari -vedo che si è discusso in lunghi interventi su più punti, magari con passaggi nelle pagine di discuss. degli utenti, ecc. - apri una sezione apposita, dedicata a quello (dal titolo tipo ... vediamo "errore di calcolo"), e vedete come risolvere quello specifico problema.
Sempre che non preferiate decidere di concordare una (diversa) versione neutrale. In tal caso presumo sarebbe inutile perché tale problema non ci sarebbe più, giusto?
Per un po' Army79 non potrà ripondere .... --ChemicalBit - scrivimi 11:38, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Beh, io parlavo di sport di squadra, proprio perché so che con i 100 metri piani le cose, e le statistiche, hanno aspetti diversi.
Vero che non tutti gli sport di squadra possono essere assimilabili (come dici tu a punti, ad eliminazione, ecc. -ma allora già nel calcio ci sono campionati a punti e competizioni ad elimanzione diretta- ) si possono però prevedere linee guida generali (per tutte le competizioni ad elimnazioen diretta, per tutte quelle a punti (intendi i campionati?), per tutte quelle di sport di squadra con la palla, ecc.).
Se questa convenzioni già ci sono, a quel punto bisognerebbe applicarle nelle varie voci, senza doverle discuterre -salvo casi particolari- per ogni voce.
p.s. Mi stupisce il caso di "se una coppa l'ha vinta una sola squadra, inevitabilmente la discussione vi sarà solo nella pagina di quella squadra lì)" : c'è stata una sola edizione di quella competizione? --ChemicalBit - scrivimi 12:11, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sì, in quel caso si potrebbe anche coreggere, e specificare chiarmaente nell'oggetto di modifica "coreggo somma errata".
Però essendo una pagina delicata non vorrei nascano poi problemi (tra l'altro sono giusti gli addendi ed errato il totale? O giusto il totale e errato uno o più addendi?). Vedi tu, che consci meglio la situzione, se sia possibile fare una modifica sicuramente condivisa e allora in tal caso puoi farla, altrimenti è melgio discutere.
p.s. poi non capisco il "chiamo Piddu" : ma perché vi discutete nelle talk utenti (e per certe cose che stiamo discutendo anche tra noi due, non capisco perché non lo sia stato fatto nella discuss. della voce o del progetto -per altre cose in effetti invece erapiù adatto in talk utente) e non nella discuss. della voce o del progetto ?
p.s.bis: quanto al discorso talk della voce o talk del progetto : proprio per eivtare partigianerie di tifosi, ecc. forse sarebbe più facile e utile fare un discorso generale, che uno sulla singola voce di una squadra. --ChemicalBit - scrivimi 12:43, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]
Sì, con tutte le conseguenze del caso : Wikipedia:Risoluzione dei conflitti oppure Wikipedia:Gestione del vandalismo. --ChemicalBit - scrivimi 16:13, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Serie B

Ho visto, ma ho visto anche che dal Progetto Calcio sono già intervenuti per cercare di rimettere un po' a posto le cose. Sinceramente non so che dire, non ho né i titoli, né il tempo materiale in questo periodo per fare attenzione a ogni iniziativa che prende. Di certo con questo atteggiamento non andrà lontano. --(Murray) 12:32, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Tornei Giovanili da eliminare

Ciao, dopo i nostri scambi di opinione su cosa mettere o togliere dai Palmares, oggi nella pagina del Napoli nelle vittorie del Settore Giovanile sono apparsi dei tornei giovanili di basso livello, in pratica dei torneucoli amichevoli. Vedi: [[2]]. Io li voglio cancellare e ripristinare la versione precedente perchè reputo questi tornei alla stessa stregua di un Torneo Moretti o Pagine Gialle. Che ne pensi? ---krol- 14:56, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Necessità di inserire le fonti

Ciao Lochness, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Campionato mondiale per club FIFA 2000) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

--Freddyballo 13:25, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se le hai tratte dalla rubrica della Gazzetta sono opinioni, magari autorevoli, ma pur sempre opinioni. Perciò le eliminerei, soprattutto perché non c'è una controparte. Quanto al riconoscimento ufficiale di quella particolare edizione pilota ho visto i tuoi rollback e li approvo. A proposito non so se sia giusto continuare a scrivere "Campione del mondo 2000" nella tabella del vincitore di quella manifestazione, visto che non fu sostitutiva della Coppa Intercontinentale. Le mie modifiche in tal senso sono state annullate. Tu come la vedi? --Freddyballo 17:39, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

OK. Grazie anche per la spiegazione sulla questione dell'annata 1999-2000, che non conoscevo. Rimuovo i commenti e faccio un breve e velato cenno alle polemiche per onor del vero. --Freddyballo 18:42, 8 feb 2008 (CET)[rispondi]

Info CU

Si, è possibile. Succede anche a me una situazione simile: mi collego mediante una connessione qualsiasi attraverso una VPN a un computer nell'azienda e di lì esco su Internet tramite un proxy. Tutti coloro che si collegassero nello stesso modo, apparirebbero comunque con un unico indirizzo. Spero di essermi spiegato. --Sbìsolo 01:27, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]


Template: Calcio Venezia

Caro Lochness, non rimettere il template con il verde e il nero in diagonale perchè i colori sociali e ufficiali del Venezia sono Arancio-Nero-Verde, quindi sei pregato di non rimuoverlo.

Grazie e buon lavoro!

Dodge Viper 91 22:08, 9 feb 2008 (CET)[rispondi]

Capisco, però adesso i colori del Venezia ora sono arancioneroverde, lascia l'arancioneroverde, quello classico ormai non conta più!

Dodge Viper 91 15:30, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Allora a quello vecchio metto il neroverde, e quello attuale l'arancioneroverde!

Così abbiamo risolto!

Dodge Viper 91 18:01, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

L'arancioneroverde lo si usa per convenzione!!!!

Forse non capisci cosa significa per convenzione!

Che i colori sociali dell'SSC Venezia sono quelli e quelli vanno lasciati!

che tu lo voglia o no!

Dodge Viper 91 18:15, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ok a quelle post 86 metto questo!

Dodge Viper 91 18:15, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Avvisato l'utente. Spero non sia in semi-write-only. --Leoman3000 18:25, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

RE:

Credo sia meglio aprire una nuova segnalazione e far vagliare la comunità. La situazione pare alquanto grottesca e, seppure alcuni edit sono realmente distanti, ci può essere una probabilità su un milione che lo stesso IP intervenga nelle stesse pagine. Interverrò lì. --Leoman3000 16:36, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

E' un luogo comune un po' diffuso e un po' sbagliato. Segnalare come problematico un utente non è un'azione di polizia; si tende a vagliare un comportamento di un utente che - secondo un altro utente - sta agendo contro le regole di Wikipedia. Nel caso illustrato da te, l'utente sembra che faccia uso di sockpuppet al fine di alterare il consenso e necessita di una "presa visione" da parte della comunità, IMHO. Preferisco che apra tu la segnalazione perché sicuramente hai vissuto la situazione più direttamente. Credo, poi, che pareri di utenti più "esperti" nel campo degli IP siano molto utili, specie per questa circostanza. --Leoman3000 18:18, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]
Nessun errore. Ora (anzi, tra un po', causa studio) do un'occhiata. --Leoman3000 17:10, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

Come... quando... perché?

Come... quando... perché? Chi è l'utente bannato infinito??? --Piddu 18:15, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ma Army non mi sembra bannato infinito... Aspe' che cerco di leggere tutto il leggibile --Piddu 18:21, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Io intendo: Army è bloccato per sei mesi e nell'avviso nella pagina utente di Turba c'è scritto Poiché questo utente è un sockpuppet di un utente bannato all'infinito... --Piddu 18:29, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Senti, non capisco cosa intendi quando dici: (cito dalla segnalazione): oltretutto allo stesso orario. I due edit che citi [3] e [4] sono fatti uno a febbraio e uno a ottobre --Piddu 18:32, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ok. Quindi adesso? Che fosse un sockpuppet o no, Turbagina stava cercando un compromesso. Tu tra parentesi l'hai lette le mie risposte ai "19 punti"? --Piddu 18:49, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Borussia Mönchengladbach

Ciao Lochness, potresti per favore dare un'occhiata qui ed eventualmente dare un parere qua? Ti ringrazio in anticipo. --Animaccianera 13:32, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Elezioni politiche italiane del 2008

Ciao! Ho spostato la frase che hai inserito nell'articolo:

Si noti come mentre per il Senato, eletto su base regionale, tale distribuzione abbia valore tassativo, per la Camera essa assuma rilevanza solo per i quozienti interi, essendo prevalente l'assegnazione dei restanti seggi nel collegio unico nazionale.

in discussione perché la legge elettorale non parla di collegio unico nazionale, che io sappia. Puoi chiarire meglio in discussione cosa intendi con questa espressione ? Dalla frase sembra che una parte dei seggi possano essere spostati di circoscrizione e non mi pare che sia così. O sbaglio? --Nick84 18:30, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Continua a sfuggirmi qualcosa: ho verificato le circoscrizioni del Piemonte, quelle lombarde, una veneta, una campana, la VdA, l'umbria, le Marche, la Sicilia (1 e 2) e la Sardegna e non ho trovato traccia di mutamenti del numero di eletti rispetto alla partizione. Btw un meccanismo come quello che ipotizzi non violerebbe l'articolo 56 ultimo comma della Costituzione?
La ripartizione dei seggi tra le circoscrizioni, fatto salvo il numero dei seggi assegnati alla circoscrizione Estero, si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica, quale risulta dall'ultimo censimento generale della popolazione, per seicentodiciotto e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti.
Secondo me sì ma magari mi sbaglio. --Nick84 18:52, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]
OK finalmente ho capito a quale pezzo ti riferivi. Scusa ma sono abbastanza cotto. Ti può andare bene come riformulazione della frase per renderla più leggibile questa (eventualmente da mettere in nota), oppure ho frainteso?
Per le elezioni della Camera dei Deputati i collegi assegnati a ciascuna circoscrizione possono variare quando è necessario assegnare i seggi ottenuti grazie al premio di maggioranza. Se non è possibile assegnare i seggi in una circoscrizione, a causa dell'esaurimento della lista, la legge prevede, infatti, che si assegnino seggi addizionali nelle circoscrizioni in cui la lista, o la coalizione, era più vicina ad ottenere un seggio, ovvero dove aveva i resti più alti.
Questo lo avevano fatto per risolvere quel problema che aveva portato la XIII legislatura ad un numero minore di deputati rispetto a quelli previsti no? PS Lo so che purtroppo la Costituzione viene spesso stiracchiata ad uso e consumo dei simpaticoni di turno --Nick84 00:44, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]
Capito, vedi se ti può andare la riformulazione. L'ho postata anche nella discussione della voce. --Nick84 14:04, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]
Cristallino. Solo non so come renderlo in termini comprensibili e non in termini tecnici... --Nick84 17:45, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

Kosovo

Ciao. Spero di aver interpellato e letto bene la cronologia. Riguardo la Lista di Stati per posizione ufficiale assunta circa l'indipendenza del Kosovo, perchè hai modificato Kosovo con Cossovo? Io ho utilizzato la prima perchè la più diffusa e perchè a tutt'ora è quella che usiamo su wikipedia. Il termine Cossovo è solo un redirect. E soprattutto, non capisco perchè hai cancellato la frase che ho aggiunto alla fine: sul riconoscimento del Kosovo anche da parte di Taiwan e Cipro del Nord. Si tratta di un dato di fatto. Adesso lo ripropongo ed aggiungo anche i riferimenti. L'ho messo per mostrare una più ampia veduta. Ma ho anche sottolineato che si tratta di stati non internazionalmente riconosciuti! E li ho volutamente tenuti fuori dalla tabella, in cui compaiono solo gli stati "veri" (passami il termine). Ti ho scritto qui per essere sicuro che leggessi ma ti prego di risp sulla discussione della voce. Thanks. Ciao! --Zuzu macumba 17:00, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

Discussione al bar del Calcio

Ciao. Ho aperto come promesso la discussione di cui parlavamo: Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Questioni_di_carattere_generale_.28prese_dalla_discussione_sui_record_dell.27Inter.29 --Piddu 20:56, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ti chiedo comunque se puoi di considerare le mie risposte a quei 19 punti, specie quelli come il 4 o il 10 in cui ero possibilista. PS: Sto controllando adesso il tuo rollback post-blocco, ho visto che hai annullato anche il [...] record di punti nel campionato di Serie A nell’arco di un anno solare raggiungendo 92 punti che la fonte ce l'ha, http://www.inter.it/aas/news/reader?N=39866&L=it&IDINI=39871. Lo consideriamo "on hold" in vista della domanda numero 3 fatta al progetto calcio?--Piddu 21:52, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]

Presidenti della Sicilia

Ciao, ho visto che sei intervenuto più volte per cancellare dalla voce Presidenti della Sicilia, che ho curato insieme alle biografie di tutti presidenti, e hai cancellato Hans Valentin Hube, Comandante delle truppe italo-tedesche. In verità dal 10 luglio 1943, giorno dello sbarco alleato in Sicilia, il comando passò dalle autorità civili a quelle militati e quindi a Hube. Inoltre lasciamolo anche per omogeneità con la versione inglese, che ritiene di far partire dai due comandanti militari i vertici della Sicilia. --Civa61 23:44, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi permetto di non essere d'accordo. Intanto Hube era il comandante delle forze dell'Asse in Sicilia, zona d'operazioni, (subentrato al gen. Guzzoni) e quindi de facto ogni potere era sulle sue spalle. Inoltre il 30 luglio il governo di Roma, su pressione dei Tedeschi, passò anche formalmente ogni potere nelle sue mani. (Vedi Alfio Caruso, "Arrivano i Nostri", Longanesi, pag. 273). --Civa61 00:24, 27 feb 2008 (CET)[rispondi]

Regni, Stati e Ducati

Ciao! :) Vorrei ringraziarti per i tuoi interventi in materia di Regno di Sardegna sempre molto precisi, puntuali, chiarificatori, e proprio in virtù di questo totalmente ignorati... però se ti può consolare io li ho apprezzati molto e ti ho riempito di citazioni. ;) Buon lavoro, a presto!

So here we are... again

Arrivano """"nuovi"""" utenti. Io sono una persona buona, persino ingenua, e presumo sempre l'onestà, ma qua le somiglianze e le coincidenze si sprecano... --Piddu 13:05, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

IMHO non ne vale la pena. Anzi, meglio lasciarla, così chiunque può prenderne visione e nessuno accusa "chi" di "censure" o simili. Per quanto ti riguarda, ignorare è sempre positivo.--Leoman3000 21:59, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]
Uhm... In questo genere di casi ci si può rivolgere a Wikipedia:Richieste di pareri o Wikipedia:Richieste agli amministratori. Così, eventualmente, anche più admin si possono pronunciare sulla questione: in tutta sincerità non sono così sicuro. In quanto utente bloccato, comunque, rimuovo l'intervento. Ma ti conviene segnalare la vicenda, IMHO. --Leoman3000 22:07, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Regno di Sardegna: verso una soluzione condivisa

Ciao Lochness, mi permetto di contattarti, ho appena aperto una nuova sezione nella discussione sul Regno di Sardegna, cercando di porre le basi per giungere a una soluzione condivisa. Io spero che venga ragionevolmente accettata: si tratta del resto di una soluzione di compromesso. Altrimenti non ho proprio idea di come uscirne fuori. Cerchiamo di far convogliare più consenso possibile verso di essa per il bene di Wikipedia. Del resto dovremmo già essere almeno in cinque o sei. --Daviboz 17:52, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Marchio da sistemare

Grazie per aver caricato Immagine:Logo unione.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{marchio}} senza specificare la tipologia esatta. Sei invitato pertanto a ritornare all'immagine cercando di specificare il template corretto, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 15:01, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Logo House Of Freedoms.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{marchio}} senza specificare la tipologia esatta. Sei invitato pertanto a ritornare all'immagine cercando di specificare il template corretto, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 15:01, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Chat

Per faccende relative a Wikipedia, preferisco le talk. Per questioni generiche di coordinamento, posso connettermi a #wikipedia-it in irc.freenode. Però fra poco sono out. --Leoman3000 15:33, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Aiuto:IRC: ti spiega tutto. --Leoman3000 15:38, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciampi vs Dini

Ciao Lochness, ti ho scritto di là. Paolos 19:07, 1 mar 2008 (CET)[rispondi]

Regno di Sardegna 1720-1847 - stato federale collettivo.

Ciao Lockness, a proposito del Regno, Casula afferma che in quel periodo fu federale ed il sistema giuridico fu nuovo ed originario, tant'è che mano mano che venivano varate le nuove leggi, queste sostituivano le vecchie in tutto il Regno. Ma questo fu fatto progressivamente. Tale Stato si chiamava regno di Sardegna e fu la continuazione di quello nato nel 1324 e che nel 1720 i Savoia, cingendosi il capo con quella corona, fecero diventare sovrano e perfetto attribuendogli la summa potestas, questo afferma Casula, ma penso che più di Casula, questo può essere sottolineato da un esperto di diritto, perchè quello che fu il Regno non può essere stravolto a piacimento di chichessia. Lochness, dove sono le smagliature a cui accenni? Quanto alla legge sulla Fusione perfetta, anche a me piacerebbe dargli un'occhiata. Vedo un pò se riesco a rintracciarla e poi ti farò sapere. Sono curioso comunque di conoscere l'idea che tu ti sei fatto su quel Regno nel periodo 1720-1847. Grazie. Saluti--Shardan 13:30, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Risock

Fatto richiesta ai sysop? Sempre nella solita discussione? --Leoman3000 17:06, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Che la segnalazione è da utenti problematici, e di corsa. --Leoman3000 23:09, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
O Army/4 o Daltanius (che de facto ha falsificato la firma). Io devo scappare a letto, ché domani mi tocca la sveglia all'alba. Se riesci a farlo tu, non ci sono problemi. Ho avvisato Daltanius sul fatto che comunque riceverà un blocco solo per la firma indebita (e dopo ovvia discussione), ma non faccio in tempo ad aprire e postare nella segnalazione ora. Ciao. --Leoman3000 23:20, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]

re:self service

Hai ragione non diamogli corda, "very compliments"--Stepho 15:17, 6 mar 2008 (CET)[rispondi]

Domanda

Ciao. Che si dice? Ormai ci sentiamo una volta a settimana :-) Ho appena visto la nuova segnalazione di CU e il relativo edit sospetto (a parte che "Veleno 30" non è il nome di nessun utente... musichetta di x-files in sottofondo...), vediamo un po' cosa ne viene fuori.

Comunque volevo farti due domande assolutamente non relative alla pagina dei record:

  • visto che sei un membro molto attivo del progetto calcio, come è strutturata la grossa riorganizzazione delle voci dei campionati di calcio italiani? ho visto che i titoli sono stati spostati, si creano voci del tipo "Serie A xxxx-xxxx+1". Bel lavoro, il titolo di prima era un po' strano. Ma allora, scusa, perché gli anni pre29 non sono stati spostati a "Prima Divisione 1925-1926"? E' perché non sono disponibili i dati delle serie inferiori? Complimenti comunque a chiunque del progetto calcio ci sta lavorando (anche te?)
  • Questa è tecnica: sbaglio o nei titoli delle voci gli slash "/" sono sconsigliati? Mi ricordo di qualcuno che diceva che potrebbero creare confusioni nei server e li considerano sottopagine. So che c'è stato un discorso sulle rose passate delle squadre, quindi penso che ne sei informato. E' perché giù al progetto musica si discute se creare la convenzione che le voci dei vecchi 45 giri abbiano un titolo che comprenda il lato B (es. La lontananza/Ti amo, amo te) e quindi se lo slash non si dovrebbe usare è meglio saperlo prima di spostare tutte le pagine!

Gracias delle risposte--Piddu 20:33, 6 mar 2008 (CET)[rispondi]

Spostamenti

Per favore, quando sposti una pagina, indicane chiaramente il motivo nell'oggetto. In particolare, qual è il motivo di questo spostamento? Grazie--Trixt (d) 03:07, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non è che si può star lì ogni volta a leggere le discussioni, il campo oggetto serve apposta. Non riesco a mettere a posto adesso, non si capisce qual è il titolo finale della voce (hai fatto un casino con gli spostamenti creando redirect doppi). Se non riesci a farlo tu contattami subito spiegandomi per bene le cose. Grazie--Trixt (d) 03:54, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ok. Eventualmente controlla che sia tutto a posto. Grazie--Trixt (d) 01:09, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

tuo rollback

Scusa, ma hai fatto un rollback su Stati del mondo, senza però almeno riportare i cambiamenti costruttivi fatti da me, come ad esempio l'uso del template Bandiera oppure la rimozione del discorso stato fantoccio x Cipro Nord, dizione non del tutto corretta e di cui non c'è traccia nelle altre wiki. Peraltro avevo preso dei dati dalle altre wiki, es. inglese/francese, che riportano Taiwan correttamente non riconosciuto da tutti (uno dei membri permanenti (Cina) e quindi l'ONU non lo riconoscono ufficialmente).--Actarux/msg 01:19, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Info

Salve Lock, vorrei partecipare al progetto calcio, devo dichiarare la mia adesione da qualche parte come in altri progetti?? Se c'è non riesco a trovare tale pagina! --|€l Ðîãblø| 18:34, 15 mar 2008 (CET)[rispondi]

Risultati discussione progetto calcio

Ciao. Daltanius ha riscritto nella discussione dei record, e ciò mi ha ricordato che non ho mai controllato per bene come fosse finita la discussione che avevo iniziato al progetto calcio. In pratica i cinque

  1. danno ragione a "noi"
  2. danno ragione a "loro"
  3. danno ragione a "loro" (mah...!)
  4. danno ragione a "loro" tranne Danteilperuviano
  5. Danteilperuviano, Animaccianera e Simo82 danno ragione a noi; Freddyballo propone un altro tipo di fascia (il coefficiente UEFA, quindi sostanzialmente dà ragione a "loro" essendo i primi cinque campionati proprio quelli). RdocB nomina un "coefficiente per la Scarpa d'Oro" (che non è altro che i primi otto degli stessi coefficienti UEFA di prima), ma non è sicuro che sia utile
  6. Animaccianera propone gli spareggi a parte, Simo82 dà ragione a "noi", RdocB li ritiene ugualmente validi, gli altri non ne parlano

Hanno risposto in pochi rispetto a quanti speravo, ma alla fine abbastanza in media con una discussione normale. Per onestà direi che delle decisioni si possono prendere già adesso, riguardo ai punti 1,2,3 e forse 4. --Piddu (msg) 20:23, 17 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto la segnalazione e i blocchi conseguenti... Uff, che fatica! Allora dopo la pagina riguardo ai punti 1 e 2 come e' stato deciso. Sul punto 3 in pratica vuoi provare a fare statistiche di quel tipo per tutte le tipologie di campionato (16-18-20-21 squadre, 2-3 punti) e scriverle sulla pagina Serie A? Ma allora e' una "legalizzazione" di quel tipo di record, poi sarebbe logico tenerlo. Sul punto 4 che vuoi fare quindi, vuoi richiediere? Sui punti 5 e 6 concordo che purtroppo la discussione non ha portato ad alcun consenso --Piddu (msg) 17:47, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Nota a margine: dopo tutto questo discutere, una modifica come questa non puo' che provocare un sorriso (o una risata nervosa) :-) --Piddu (msg) 17:18, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]
Allora ho rimesso anche record come Nel 2006/07 l'Inter ha distanziato a fine Campionato di 22 punti la seconda in classifica (Roma), stabilendo un record per i Campionati con tre punti a vittoria.. Dal tuo discorso mi sembra di capire che li stai organizzando tutti separatamente, quindi l'ho lasciato. Per contribuire dovrei sapere cosa cercare; magari adesso che ci sono le vacanze pasquali all'università ho più tempo: cosa devo fare?
PS: Ho visto la discussione con Murray qua sotto. Vi manca ancora la Serie B... ;-) E poi le pagine Campionato di calcio italiano 1898 fino al 1904 sono ancora a quel titolo, quelle non devono essere spostate?--Piddu (msg) 09:48, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
quanto a quelli del periodo 1897/1904, il non cambiamento del nome ha un semplice motivo: pare non avessero alcun nome se non quello di "campionato"... Allora Prima Categoria, Evoluzione del campionato italiano di calcio e Categoria:Campionato di calcio italiano Serie A devono essere corrette?
Ho fatto quello che dici. Per i punti nell'anno solare adesso vedo un po', non lo so. Ho pensato anche di rimettere, tra le curiosità certamente, quel fatto del distacco massimo inflitto al Milan l'anno scorso; facendo una veloce scorsa delle classifiche ho trovato tutti i record (positivo-negativo, 2-3 punti), quindi ho reso il discorso anche più completo.
Riguardando le discussioni vecchie della pagina dell'Inter, notavo che si era parlato in passato di spostare le statistiche degli allenatori da dove sono ora (cioè il paragrafo "Le persone dell'Inter") alla pagina dei record, cosa che mi sembra più che giusta, anche perchè è un mattone non indifferente e tra parentesi ho appena visto che la storia del Milan è stata per questo scorporata in una nuova voce, mentre la nostra l'abbiamo dovuta reinserire.... Mentre lascerei dov'è (o al massimo ricopierei anche quello ma senza cancellarlo) il paragrafo "I primatisti", perché essendo una delle statistiche principali forse è giusto che stia (anche) nella voce principale --Piddu (msg) 17:48, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]
Per il record nell'anno solare, ho controllato tutti i campionati con tre punti a vittoria e stanno tutti su una media di 2,1 punti a partita se non meno. La più alta è effettivamente il Milan del 2004 con 2.33 (84 punti su 36 partite), ma è comunque più bass. Anche la Juve del 2005 aveva una media di 2.30, quindi i tuoi dubbi io li ritengo infondati. Ricontrolla da te se vuoi. L'unica, adesso vado ad enfatizzare la media punti più che il totale, come effettivamente è giusto per la disomogeneità del numero delle partite negli anni --Piddu (msg) 17:48, 22 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Scusa, ma per le "ulteriori consultazioni" riguardo ai rimanenti punti, specie il 4 a tuo dire, come e quando pensi di procedere? --Piddu (msg) 14:51, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]

Albo d'oro Serie A

Ciao, personalmente trovo che l'albo d'oro come lo proponi tu prima per gli anni precedenti il 1929-30 non sia corretto. Chi perde la finale deve essere considerato secondo classificato, a prescindere da ogni altra considerazione. Ciao Lucretius (msg) 18:45, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Lochness. Va bene, accetto l'impostazione della pagina così com'è, e non sapevo che fosse il frutto di una lunga discussione. Tuttavia con alcune tue considerazioni non sono d'accordo e credo che ci siano particolari che si possono ancora migliorare:
i) personalmente penso che sia meglio scrivere il nome della squadra seguendo i cambiamenti storici che il nome ha subito (Ambrosiana-Inter, L.R. Vicenza, ecc); in fondo si tratta solo di 2 o 3 squadre, e un utente inglese che capitasse nella pagina non credo rimarrebbe interdetto, anzi scoprirebbe qualcosa di nuovo che non sapeva (ad es nella pagina sul Lanerossi Vicenza c'è subito scritto, nelle prime righe, che era il nome assunto dal Vicenza fra gli anni...ecc ecc);
ii) inserire il simbolo davanti alle squadre che disputarono la finalissima mi sembra un miglioramento (nonché una gesto di rispetto verso quelle squadre), inoltre in linea con il modo di riportare tutte le altre squadre, il fatto che ci sia l'articolo davanti non mi sembra un grande problema;
iii) alcune note le avevo inserite per dare qualche dettaglio in più, e non modificavano l'impostazione della pagina. Dire che le finali degli anni '10 e '20 erano "puramente protocollari" non mi sembra né corretto né neutrale (se l'Alba o il Savoia avessero vinto le finali sarebbero state Campioni d'Italia), spiegare meglio con quali criteri vennero disputate le finali nei vari anni mi pare un modo più completo e corretto di chiarire alcuni fatti storici (voglio precisare che non mi muove uno spirito campanilistico...sono un tifoso del Genoa); lo stesso discorso vale per le note che avevo inserito su altri campionati particolari, ovvero che hanno avuto uno svolgimento diverso dalla norma (ad esempio quello interrotto per la Grande Guerra o quello dello spareggio...non sono poi molti).
Non si potrebbero almeno ridiscutere questi piccoli aspetti che ho elencato?
Per quanto riguarda le considerazioni tecniche sulle mie modifiche, in effetti non sono un espertissimo e ti ringrazio per il tuo consiglio di visualizzare l'anteprima invece di salvare ogni piccola modifica. Invece per la questione di adottare una squadra o contribuire a migliorare in maniera sistematica alcuni spazi...ci penserò su. Però, come puoi vedere dalla cronistoria dei miei interventi, mi piace migliorare le pagine qua e là, in maniera un po' "anarchica". Alcune pagine le ho seguite nel tempo, ma nei miei interventi preferisco mantenere un approccio non tematico. In ogni modo, come potrai notare, sono sempre intervenuto con l'intento di migliorare le pagine. Ti saluto e a risentirci, --Lucretius (msg) 09:24, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Annate

Grazie per l'info, presto mi rimetterò al lavoro anche sulle pagine "Campionato di calcio italiano", prometto! A presto ;) --(Murray) 22:34, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Progetto calcio

 Ciao Diablo. Il Progetto Calcio ha sempre bisogno di nuove adesioni. Vedo che sei di Napoli, tifi i partenopei?
 In effetti, già in molti seguono gli azzurri, hai interessi per il calcio estero o le serie minori?
 --Lochness (msg) 21:49, 17 mar 2008 (CET)
Ovvio che tifo per il Napoli! Comunque no, preferirei non scrivere sul Napoli, sarei troppo di parte, mi piacerebbe occuparmi della premier league (inglese o scozzese) ma se serve posso anche occuparmi di qualunque altro campionato europeo o sudamericano o di qualche serie minore europea. O anche semplicemente raccolta di fonti statistiche. --|€l Ðîãblø| 12:18, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Albo d'oro spostato (per finirla con una discussione condivisa)

Ciao.

Ti segnalo che ho spostato la discussione tra te e Lucretius qua in modo da giungere ad una conclusione unica e riconosciuta.

Ciao. Mercury2 11:17, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ah bè. Niente allora e ciao. Mercury2 14:44, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Vi chiedo un consiglio

Ho scritto a tutti voi che curavate il sito dell’Inter. Perché Jalo mi ha bloccato? Perché sono una ragazza? Mi ha detto che sono suckppet di Army79? Cioè quindi io ho usato Army…? Ho paura che Jalo se ne è approfittato perché sono una ragazza che si vuole occupare di calcio e non capisco molto di computer. Mi ha suggerito anche se ha sbagliato di registrarmi con un nuovo utente…..ma non è giusto. Di chi è la colpa di quello che mi è accaduto? Di Army o di qualcun altro? Vi ringrazio anticipatamente per l’aiuto. Pavia36 15:17, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]

Presidenti della Sicilia2

Ciao, come è finita con il gen Hube? Hai notizie? --Civa61 (msg) 19:12, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Format (cannonieri)

Lochness, ho capito che c'è un'impostazione delle pagine su cui avete lavorato, tuttavia a mio parere si potrebbero anche evitare inutili rigidità (anche mentali). Se si inseriscono anche i cannonieri dei campionati a partire dal 23-24 non mi sembra una grossa violazione del format, lo stesso discorso vale per i cannonieri ex-aequo. A dir la verità la pagina senza i cannonieri ex-aequo mi sembra imprecisa e carente dal punto di vista delle informazioni (nel 72-73, ad esempio, la classifica dei cannonieri è stata vinta da Savoldi, Pulici e Rivera, e non da solo uno dei tre, quindi sarebbe bene mostrarlo). Ti pregherei di convenire almeno su questo. Grazie e ciao. --Lucretius (msg) 17:19, 1 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Varie sul Toro

Ciao Lochness, sono Wikichri. In merito alla Coppa dell'Amicizia italo-francese del 1960 non so cos'abbia deciso la tribuna, penso cmq che sia logicamente incontestabile il fatto che se l'Italia ha vinto la manifestazione, l'hanno vinta anche le squadre facenti parte della selezione. Quanto al Campionato di Serie B 2004/05 c'è un errore di sostanza: il Torino Calcio non è fallito a luglio, bensì a novembre; a luglio c'è stata "soltanto" la non ammissione alla Serie A x inadempimenti finanziari, fatto che ha portato al lodo Petrucci. Inoltre, proprio perchè si tratta di motivi finanziari e non di illeciti sportivi, la promozione in A non è stata annullata o revocata, semplicemente è stata vanificata dalla vicenda societaria della squadra. Senza contare che, con la retrocessione del Genoa, la classifica finale del Campionato di B 04/05 ha visto Empoli, Toro e Perugia (in ordine di classifica avulsa) chiudere al comando a pari merito. Wikichri (msg) 23:32, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness. Sulla Coppa dell'Amicizia del '60, il fatto che sia stata fisicamente consegnata soltanto alla Lega piuttosto che alla Federazione non modifica il fatto logico secondo cui, se la competizione è stata vinta dalla selezione italiana, è stata vinta anche da tutte le squadre di detta selezione (comprese quelle che hanno perso sia andata che ritorno): quando la Coppa Campioni d'Italia era consegnata in una cerimonia privata soltanto al Presidente della squadra vincitrice del Campionato, non credo ci fossero dubbi sul fatto che lo scudetto fosse vinto anche dai giocatori della squadra, pur non ricevendo nulla a titolo individuale. Quanto alla vicenda del Campionato di B 2005, il Torino Calcio non era assolutamente da considerare fallito già a luglio, in quanto il processo fallimentare (conclusosi con l'effettivo fallimento della società) avrebbe potuto portare a conseguenze diverse, x es. a un concordato (ricordo l'analogo caso dell'AC Fiorentina nel 2002, conclusosi col fallimento societario causato dal mancato concordato). In merito poi al presunto annullamento della promozione in A conseguita dal Toro nel 2005 come effetto sanzionatorio del lodo Petrucci, inoltre, ricordo bene che il lodo è stato introdotto non con una logica sanzionatoria per le squadre, al contrario: il lodo Petrucci permetteva alle squadre non aventi i requisiti x l'iscrizione al Campionato di competenza di iscriversi alla categoria immediatamente inferiore; prima del lodo succedeva invece che una squadra non in regola coi bilanci dovesse ripartire dalla C2 (vedi Palermo, vedi Florentia Viola) o addirittura dalla terza categoria. Il contenuto sanzionatorio del lodo Petrucci sta nel fatto di togliere alla società non in regola il titolo sportivo (passato, nella vicenda Toro del 2005, dal Torino Calcio alla Società Civile Campo Torino). Faccio un esempio più concreto: se la squadra campione d'Italia si trovasse costretta ad aderire al lodo Petrucci e quindi a ripartire (e il "ripartire" indica una non-retrocessione), dalla Serie B, le sarebbe anche revocato lo scudetto? Ovviamente no, così come nel 2005 al Toro non è stata revocata la Promozione in Seria A ottenuta sul campo (intendendo per "promozione" la vittoria sportiva). Wikichri (msg) 16:35, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness, tutto chiaro in riferimento al fatto della natura "empirica" di Wikipedia. Tuttavia si rendono necessarie le seguenti precisazioni: 1) la considerazione più ovvia è che una squadra che fa parte di una selezione che ha vinto una competizione, vince anche lei la manifestazione nonostante il caso che abbia perso perfino tutte le partite; 2) la non ammissione al Campionato NON porta INEVITABILMENTE al fallimento societario, nonostante finora sia sempre successo così; 3) il "fallimento" (in realtà non ammissione) di un squadra di A non è un caso di scuola, essendo quello che è sucesso al Toro (il Torino, squadra di A in quanto vincitrice dei playoff, col Lodo Petrucci riparte dalla B; il Perugia, squadra di B in quanto sconfitta nella finale dei playoff, col Lodo riparte dalla C1); 4) forse il regolamento della Lega prevedeva che due o più squadre nn potessero avere lo stesso piazzamento finale classifica, tuttavia ti invito a dare un'occhiata alla classifica finale ufficiale dl Campionato di B 1997/98 che, anche in seguito allo spareggio perso ai rigori, posiziona il Toro prima del Perugia x via della migliore differenza reti; 5) se all'epoca gli spareggi facevano parte del Campionato, xchè le reti di Ferrante e Tovalieri (i tempi regolamentari si erano chiusi sull'1-1) nn sono conteggiate nella classifica marcatori di quella stagione?

Buona settimana anche a te! Wikichri (msg) 18:31, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Coppe

Perche annulli la mia modifica? Dimmi cosa ti sembra inadeguato.

Scozia

Ciao. Ho annullato una tua modifica sulla voce Scozia perchè hai cancellato tutto il template bio, dove sono inserite le informazioni e non sono riuscito a capire perchè. Se poi non sei d'accordo sul fatto che la Scozia sia una colonia ti suggerirei di proporre una discussione, dimodotale da fare modifiche su un lato delicato in maniera condivisa. A presto. --Hanyell29 (msg) 19:02, 7 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Io non mi intendo molto dell'ordinamento politico inglese. La Scozia può essere giuridicamente o meno una colonia inglese però un template va comunque inserito; non credo si possa tenere una voce così importante priva di un template bio. Potresti aiutarmi a risolvere la mia perplessità, per favore? --Hanyell29 (msg) 01:01, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Stand-by

Caro Lochness, proprio non ci siamo. Non abbiamo mai deciso nessuno stand-by se non per l'ordine e l'inserimento delle coalizioni. Le modifiche che ho fatto spiegano meglio criteri che hanno fatto sorgere dubbi in molti utenti nel corso degli ultimi mesi e non ho inserito niente che non fosse stato accettato dalla c.d. comunità, prima di essere tolto senza ragione. Ho già aperto il dibattito su alcuni punti in pagina di discussione. Quelle modifiche erano però più che altro tecniche e non ho capito il tuo doppio rollback.

Mi sa che hai fatto confusione e, dato che ti conosco come un utente ragionevole, spero che vorrai tornare indietro sui tuoi passi. Se ci mettiamo a discutere anche su questioni di questo genere e a sostenere che esista uno stand-by che nessuno ha mai deciso, non so dove andremo a finire di questo passo. Ti prego di ragionarci su. Poi, che da lunedì si rimetta tutto in discussione è solo un bene, ma appunto io non avevo messo in discussione proprio niente. --Checco (msg) 17:19, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ti sbagli. La precisazione sui partiti regionali spiegava meglio un criterio già presente, anche se spiegato in modo fumoso. Il discorso dei "3 parlamentari (somma di parlamentari), o 4 deputati, o 2 senatori" era un criterio che c'era un tempo e che è stato misteriosamente tolto. Si può togliere i 4 deputati perché è ovvio dato che ci sono i "3 parlamentari", ma sui "2 senatori" si era d'accordo un tempo: è stato così per mesi, fino a che il criterio è sparito misteriosamente. Infine l'ultima cosa sul TTA: ho spiegato meglio un criterio come era già applicato: in mancanza di quel criterio alcuni partiti presenti nel template uscirebbero, dunque bisognava spiegarlo meglio. Non possiamo andare avanti con un testo scritto male perché poi arrivano utenti è dicono "ma questo non c'è scritto" e di fatto hanno ragione se è scritto male. Si trattava di modifiche tecniche approvate dalla c.d. comunità, dunque non ho condiviso per niente il tuo intervento. Continuamo la discussione in pagina di discussione, se vuoi. Penso che l'aver burocratizzato in questo modo la discussione sia comunque deleterio. --Checco (msg) 17:48, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per non parlare di quell'accenno assurdo alle elezioni senatoriali. Ma chi l'ha deciso? E' stata una svista, infatti si è sempre parlato di politiche: anche quella era una correzione sacrosanta. --Checco (msg) 17:52, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Come ho detto in pagina di discussione, accolgo i tuoi appunti ma ti chiedo di non opporti a questa modifica che più tecnica non si può, come ho spiegato lì. Oltre a questo andrebbe sostituito "senatoriali" con "politiche" e eliminato quel "eletti in regioni diverse" per i parlamentari. --Checco (msg) 17:58, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Risultati Camera

Ciao Lochness, a onor del vero quest'anno su nessun giornale ho trovato i risultati a livello regionale di quelle regioni che per la Camera sono divise in più circoscrizioni. Io ho comunque fatto un foglio di lavoro excel e ho ricavato le percentuali che mi servono per il mio database personale e per en.Wiki. Ho inserito poi i dati nelle relative pagine sui partiti in en.Wiki. Se ti interessa, puoi trovare il tutto in en:User:Checco/Sandbox. Se vuoi, ti posso poi spedire il foglio excel via mail, cosicché puoi controllare se ci sono errori. Nel caso ti interessi, a quale indirizzo posso spedire? --Checco (msg) 23:59, 16 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Merlo e Pallaro

Merlo e Pallaro sono stati eletti rispettivamente deputato e senatore nel 2006 per le Associazioni Italiane in Sud America. Qualche tempo dopo tra i due si è consumata la rottura e Merlo ha fondato la sua lista, Movimento Associativo Italiani nel Mondo. Quest'ultima lista ha superato l'AISM di Pallaro e sono risultati eletti un deputato (Merlo stesso) e un senatore per il MAIM. --Checco (msg) 16:01, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

PATT

Ma scusa... il PATT ha preso il 10% circa alle provinciali e ha più di due consiglieri regionali, qual è il problema? --Checco (msg) 16:16, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Proporrò a breve una proposta di modifica, ma è meglio se la prepariamo insieme. Dà un'occhiata alle cose che ho scritto in pagina di discussione. --Checco (msg) 16:17, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Gruppi parlamentari PD

Hai fatto bene. --Checco (msg) 17:03, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Risultati Senato

Grazie dei complimenti :) E grazie delle correzioni, che mi appresto a riportare sul grafico, dove mi sono anche accorto dell'errato acronimo MAIA (sarebbe MAIE). Mi tocca quindi ricaricare anche quello della Camera. -–- Tano-kun✫タノくん 18:50, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Chiarimenti sul Senato - collegi trentini

Tralascio per un secondo tutte le altre questioni che sono pura materia di convenzioni e come tali non meritano che ci si stia a discutere - nella fattispecie il Pd può avere tutti i colori di questo mondo ma non mi straccerò le vesti per questo - c'è un problema sul trentino alto adige. Oskar Peterlini chiaramente, pur essendo stato eletto con la famosa lista, non è del PD mentre l'altro, di cui mi scuso per non ricordarne il nome, sì. La proposta di Tano-Kun di conteggiare ciascuno separatamente cosa aveva di sbagliato, visto che nel fra il rb l'hai annullata? Tra l'altro la stessa cosa si applica anche alla pagina dei Senatori per circoscrizione, in cui al di là di colori simboli e foto, avevo fatto la correzione indicando tre senatori per l'SVP ed escludendolo dall'alleanza con il Pd. Modifica che hai rb con le altre. Ancora una volta qual è il problema? Tra l'altro ho visto che sei stato proprio tu a segnalare la stessa correzione che poi hai cancellato sulla pagina dei senatori a Tano in modo che correggesse i grafici. Possiamo cercare di chiarire questo punto che, per altro, è l'unico veramente importante? Già che sono qui ti volevo chiedere se, sempre che tu ne abbia voglia o tempo, vorresti provare a fare il rating della voce secondo le linee guida del progetto qualità in modo da capire cosa va ulteriormente migliorato. Grazie e a presto --Nick84 (msg) 19:11, 19 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Risposto anche io in discussione della voce. Il rating si fa leggendo la voce e indicando un livello per ognuno dei 4 parametri qui c'è la spiegazione dettagliata ;) --Nick84 (msg) 01:03, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Template:Partiti politici italiani

Affina la tua proposta, che così poi la mettiamo ai voti con le altre due. --Checco (msg) 09:28, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness, mi sono permesso di leggere quanto hai scritto da Checco, volevo dirti che capisco le tue preoccupazioni ma secondo me è meglio andare presto ad una votazione altrimenti si rischia (a me è già successo per argomenti di genere musicale) di non arrivare ad alcuna conclusione. Una Votazione risolverebbe in breve tempo e anche democraticamente la questione. (ps tra l'altro ho visto che la mia idea ti è piaciuta e mi fa molto piacere) :-). Ciao a presto --Jacobus (msg) 12:15, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Caro Lochness, sai bene che su cose di questo genere, questioni puramente tecniche, esprimere le personali posizioni argomentandole e in modo ordinato, in modo da rendere evidente l'affermarsi di un consenso è perfettamente legittimo, consigliabile e perfino regolamentato in altre Wiki. Ho l'impressione che tu voglia bloccare la discussione perché sta volgendo a favore della mia proposta. Già molti utenti si sono espressi a favore e forse dunque si potrebbe perfino evitare una votazione. Credo tuttavia che una votazione così come l'ho proposta sia la soluzione migliore, a scanso di equivoci. --Checco (msg) 12:32, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Oltretutto la mia proposta è appoggiata da utenti di ogni colore politico... Penso davvero che, a prescindere dagli apprezzamenti che sta ricevendo, sia utile stringere i tempi e, con tempi certi (anche lunghi: due settimane, se vuoi) arrivare a una decisione. Non possiamo perderci per altri mesi in discussioni astratte. --Checco (msg) 12:52, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Grande gioco o no, non possiamo discutere all'infinito. Il perché modificare il template penso di averlo chiarito nelle lunghe discussioni. Personalmente mi sono convertito all'idea di togliere le coalizioni dal template e di ordinare i partiti per dimensioni, come avevano a lungo proposto Skyluke e Knight93. --Checco (msg) 13:08, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
A questo punto, mi sembra solo un modo per allungare i tempi... --Checco (msg) 14:49, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
I quesiti sono troppo generali e ci fanno tornare indietro su punti già discussi e assodati. Ribadisco la mia contrarietà verso questa modalità. In ogni caso, ho espresso i miei pareri e la mia posizione generale. --Checco (msg) 15:00, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non ho ben capito cosa mi stai chiedendo... --Checco (msg) 15:08, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Fatto. Vedi tu cosa cancellare, dove mettere la tua domanda e la mia risposta. --Checco (msg) 15:16, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
No. Certo, dai tempi nei quali tu forse non eri ancora registrato e proponevo restringimenti dei criteri, è passata molta acqua sotto i ponti e mi sono reso conto che stavamo snaturando il template. Lo scopo dello stesso non è quello di discutere quali partiti sono importanti o quali no, né tantomento difendere la posizione del proprio partito, ma solo e soltanto di offrire agli utenti i link utili. Non sto dicendo che più sono meglio è, ma che con la mia proposta, che ha il pregio dell'ordine, meglio si soddisfa questo obiettivo. --Checco (msg) 15:45, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Niente di più semplice. Dobbiamo fare un template chiaro, snello e sobrio (o almeno questa è la mia opinione). Una classificazione ci vuole e c'è sempre stata (tra l'altro continui a difenderla, dunque non ti capisco). Quella che propongo è semplice ed equilibrata. Sai bene che non ho problemi a sopprimere la categoria "medi", dunque non capisco perché ti opponi. Ovviamente difendo la tripartizione, ma non è questo il punto centrale della proposta. --Checco (msg) 16:12, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per essere ancora più chiari, sono contrario alla proposta Edowikip e alle tue sull'"elezione popolare" perché, a mio modo di vedere, cozzano con lo scopo del template. --Checco (msg) 16:24, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Come vedi, cambio idea. Per il resto, non condivido una sola parola del tuo ultimo messaggio nella mia talk e penso fermamente che i miei criteri siano i più stabili che si possono immaginare. Se ho sbagliato in passato, difendendo proposte di fatto arbitrarie e troppo legate all'esistente, non intendo sbagliare più. --Checco (msg) 16:27, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Nelle ultime due ore l'ho spiegato varie volte. Ti prego di fare più attenzione a quello che ti dico. A scanso di equivoci, ripeto: lo scopo del template è quello di offrire un vasto numero di link di partiti italiani al lettore. Non bisogna metterli tutti, ma il teorema che un tempo sostenevo secondo il quale "meno sono, meglio è" era assurdo. Me ne sono accorto solo ora e faccio mea culpa. Aveva ragione Knight93 due mesi fa. --Checco (msg) 16:30, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Stai un po' buttando in vacca la discussione: il tuo ultimo messaggio non ha senso. Non mi sembra il caso di rispondere alla tua provocazione perché la risposta è ovvia.
Non mi interessa se mi consideri un deficiente o una banderuola. Quello che conta sono le posizioni attuali. Conta il merito, amico mio. In ogni caso, allora non era il caso di fare modifiche totali. Sbagliavo? Sì, sbagliavo. --Checco (msg) 16:43, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Credo di essere molto oggettivo e la presente discussione lo dimostra. --Checco (msg) 17:44, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non rincorro nessuno e anzi ho richiamato alla discussione utenti che hanno contestato la mia proposta proprio perché voglio che la discussione sia ampia. Io sono disposto a discutere su di tutto, ma che senso ha continuare a discutere tra me e te? Conosciamo le nostre diverse opinioni. Ora si tratta sì di far convergere le altre, ma sono sfinito da questa discussione e penso che la cosa più semplice sia discutere sulle tre (quattro, se ce sarà un'altra) macro-proposte. --Checco (msg) 17:57, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che sono interessato a chiarire! Dimmi tutto... --Checco (msg) 19:23, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, era probabilmente stato un altro utente (penso Jacvan) a farmi notare del passaggio di partito di Scarpa, che sembra poi essere tornato alla casa naturale. Scusa se ti ho messo in mezzo così goffamente.
Per il resto, non condivido la tua analisi e mi auguro che non rallenterai ancora il cammino verso un nuovo template. Comunque, sono qui e aspetto la tua proposta di compromesso. --Checco (msg) 00:00, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
No, sul PdL sono d'accordo con te. Provvedo a informare Felis. --Checco (msg) 00:36, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Caro Lochness, mi fa piacere quando siamo d'accordo ma non penso sia il caso di una proposta comune tra me e te. La mia proposta è già la proposta comune di tanti utenti. Molti utenti reclamano a gran voce una "votazione" tra la mia proposta e quella di Edowikip, le uniche due che hanno superato la prova dei tuoi quesiti, così per come sono stati votati. Penso sia il caso di votare tra quelle due proposte, come reclamano diversi utenti. La mia proposta è un buon compromesso. Non lo è forse per te, ma lo è per tanti. --Checco (msg) 01:00, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Bravo, ma è proprio questo il punto! La mia proposta di compromesso riuscirebbe ad accontentare la stragrande maggioranza degli utenti e questo perché racchiude in sè il meglio di tutte le proposte fatte sin d'ora. Qualunque proposta mediana tra la mia e le tue si allontanerebbe dal vasto consenso che può raggiungere la mia. --Checco (msg) 10:54, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Qualcosa ti impedisce di vedere le cose obiettivamente. La mia template è l'unica che rispecchia il risultato seppur bizantino dei tuoi quesiti. Quanto al quesito 4, la domanda era posta malissimo (io stesso potevo votare in due modi diversi) e comunque che i partiti siano inseriti in 2 o 3 categorie, l'ho sempre detto, non è un problema. Non c'è niente di POV nella mia proposta, di POV c'è solo questo tuo atteggiamento. --Checco (msg) 11:43, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
E' inutile che ti scaldi e provi di interpretare i risultati a tuo favore. Il quesito 4 è finito 7 a 7 a 2 e comunque, come detto, la tripartizione non è una questione centrale per me. Ma non eri tu a dire che ci voglio larghe maggioranze? Sei riuscito con i tuoi quesiti a rallentare il cammino verso un template, ma, adesso che i loro risultati sorridono molto più a me che a te, non ti seguirò ancora nei tuoi bizantinismi. C'è una ventina di untenti interessati al template e la pensano in gran parte diversamente da te: non capisco perché devo a tutti i costi trovare un accordo con te quando ci sono tutti gli altri... --Checco (msg) 11:50, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Quello che dici è falso. Ora ti inventi perfino le regole del consenso e i risultati dei quesiti da te proposti. Penso che tutto ciò non faccia onore alla tua onestà intellettuale e non penso che ci sia bisogno di risponderti perché ti basterebbe rileggere i numeri e le motivazioni date ai voti. Davvero, ti prego di smetterla. Se si arriverà a un voto sarà in ogni caso perché lo richiedono tanti utenti(vedi quello che è successo in discussione ieri...), nonostante i tuoi tentativi di impedire la cosa. Come vedi, io non ho fatto nessuna forzatura, a differenza di te, ma il risultato è lo stesso: diversi utenti chiedono il voto. --Checco (msg) 13:24, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Tra le cose che hai criticato di più della mia proposta sono tre: 1) la non divisione in coalizioni 2) la tripartizione "maggiori-medi-minori" e 3) i criteri troppo complicati per i partiti regionali.
1) Una risicata ma significativa maggioranza degli utenti (8 contro 5) non vuole più le coalizioni.
2) La tripartizione aiuta a fare maggiore chiarezza e a sottolineare l'assetto politico italiano, ma non è una cosa inderogabile.
3) Sui partiti regionali, i criteri sono arzigogolati proprio per rispondere alle tue richieste di "pesare" i partiti regionali (te lo ricordi il discorso sulla Lombardia?). Oltretutto, con i miei criteri, entrano nel template 17 partiti regionali, solo uno in più degli attuali 16 (compresa All. Fed.)! --Checco (msg) 14:14, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Albo d'oro serie A

Perchè continui ad annullare la mia modifica? Se vai a vedere la classifica di quell'anno, vedrai che è corretta la mia interpretazione. O almeno motiva le tue decisioni. --Snippy (msg) 17:10, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Propongo nella pagina di discussione di segnalare nella colonna "note" le squadre pari classificate. --Snippy (msg) 15:18, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Governo futuro

L'evento non è affatto certo. Facendo i debiti scongiuri non è detto nemmeno che il presidente della Repubblica resti in carica fino al giuramento (morte, dimissioni). --Crisarco (msg) 17:19, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Non è la stessa cosa! Le olimpiadi si faranno, a meno che sbarchino i marziani. La decisione di affidare il Governo a Tizio o a Caio è una prerogativa del Capo dello Stato e non esiste ancora una prassi costituzionale che dica che il governo debba essere affidato al capo della coalizione vincente (è soltanto la seconda volta che lo si fa). Un conto cioè è un evento futuro programmato che ragionevolmente si svolgerà, un conto è una libera decisione di un'Autorità, per quanto questa possa apparire scontata. --Crisarco (msg) 17:34, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Scusa se mi intrometto, ma ho visto l'edit war, e devo spezzare una lancia a favore di Crisarco: le Olimpiadi di Pechino sono un evento già pronto e organizzato, e anche in caso di guerre o altri disastri che ne impediscano lo svolgimento, rimarrebbe comunque traccia di esse come un evento che non ha potuto avere luogo, pur essendo programmato. Nel caso del governo Berlusconi, non è un evento già pronto e organizzato: in caso scoppiasse una guerra adesso, o comunque prima delle consultazioni, molto probabilmente il governo dimissionario continuerebbe a funzionare, bloccando quello in pectore. Se poi la guerra dovesse essere lunga, potrebbero esserci nuove elezioni al termine di essa, che magari potrebbe vedere la vittoria di una maggioranza nuova, o con un nuovo leader. La differenza, quindi, è enorme. --Toocome ti chiami? 17:36, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ricollegandomi a quanto dice Crisarco, che mi ha conflittato, mi sa che l'elezione diretta del premier non è neppure possibile, quindi il Capo dello Stato dovrà provvedere a nominarne uno. --Toocome ti chiami? 17:38, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
E' la seconda volta, poiché è la seconda volta che si vota con la Calderoli. Ovvio che la scelta non è libera, ma vincolata dalle indicazioni date dalle forze politiche. Tuttavia questa scelta deve avvenire e finché non avviene, e finché il governo non giura non c'è alcun Berlusconi IV. --Crisarco (msg) 18:15, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

La legge precedente mi pare che non prevedesse l'indicazione di un capo della coalizione, cosa che invece avviene con la legge vigente. --Crisarco (msg) 18:46, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Prova a parlarne qui. I telegiornali riportano l'attualità, noi enciclopedizziamo eventi. --Crisarco (msg) 23:04, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Passavo di qui e ho visto la discussione: sono pienamente d'accordo con Crisarco. Paolos 00:29, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Passavo di qui e ho visto la discussione: sono pienamente d'accordo con te, Lochness. --Checco (msg) 00:45, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Tutti a passare di qui. Cmq non mi sembra il caso di accapigliarsi per un evento che è certo (a meno che il nostro beneamato non si infarti nei prossimi 7 o 8 giorni) e che avverrà fra una settimana. Se si vuole essere rigorosi si può aspettare, altrimenti non credo che perderemo eccessivamente la reputazione nell'inserirlo. Certo che non è un buon viatico per la maggioranza dei wikipediani che confonde governo e parlamento allegramente. --Nick84 (msg) 09:15, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Criteri template partiti politici

Caro Lochness ho visto che hai eliminato il mio cambiamento. Avevo tolto il partito Sudtirolen Volkspartei dai nazionali e posto in regionali. E' tanto nazionale che non sono neanche capace di scriverlo bene non essendo italiano! Accetto come scrivi che secondo gli attuali criteri è un partito nazionale, ma ciò deve illuminarci sul fatto che i criteri sono sbagliati o dico male? Siamo gente adulta e preparata, possiamo e dobbiamo derogare le regole quando creano degli abomini e in seguito modificarle. Come ho scritto anche nell'apposita discussione riguardo la proposta di Checco, che grossomodo condivido, va bene porsi regole ma poi bisogna saperle superare ove necessario per essere attinenti alla realtà effettuale. Non dobbiamo fare un compitino per casa, bensì creare un template che sia il più chiaro possibile per gli utenti, spero che concordi.--Fabbosko (msg) 00:48, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco, hai ragione. A parte sugli utenti di parte, siamo tutti di parte, ognuno la sua, è quello il bello di wikipedia: farne uscire qualcosa di veritiero. Quindi chissene se qualcuno spinge per promuovere :ciò che gli piace di più o viceversa, l'importante è che collegialmente si riesce a rappresentare, in scala, il sentire di tutti.

Aversa Normanna

Ciao Lochness, ho visto sul sito della società è il vero nome è "Aversa Normanna" e non "San Felice Normanna". Ciao e buon lavoro su Wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.93.57 (discussioni · contributi).

Correttezza

Per correttezza ho reinserito la frase inserita da Temato sulla "scadenza delle candidature" e che tu avevi eliminato. Non penso sia corretto cancellare cose scritte da altri. Se vuoi piuttosto puoi barrare la frase, spiegando che non la condividi. Ovviamente te ne prendi la responsabilità. In effetti sono due settimane che si propongono modelli di template e tre come tempo totale non mi sembra uno scandalo. Oltretutto altri, vedi Jacobus, proprio in questi giorni stanno preparando il loro template da proporre. --Checco (msg) 14:30, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Senatori

Sì sì se quella era la convenzione nessun problema si può fare in poco tempo (appena ho mezz'ora ci lavoro). Purtroppo non avevo controllato prima. A presto. --Nick84 (msg) 14:33, 30 apr 2008 (CEST) Noto ora che qualche anonimo correttore mi ha risparmiato il lavoro. Mi sembra che le pagine ora siano identiche, quanto a formattazione. --Nick84 (msg) 14:44, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Coppe europee

Con tutto rispetto historia.org; rsssf.org NON sono il sito ufficiale dell'UEFA. Si UEFA NON riconosce la Coppa delle Fiere o la Supercoppa di 1972 tale coppe non puo' essere considerati. Un'enciclopedia devve considerare molto l'informazione di una fonte primaria come UEFA.com e le sue informazioni ufficiali e di ufficialita', rango inesistente in historia.org o rsssf.com. Ciao! --Danteilperuaviano (msg) 01:38, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Brescia

Ciao.

Domani controllo, perchè ho il dubbio che ciò possa derivare dal conteggio o meno della stagione attuale. Per quanto riguarda il vaglio è chiuso ma solo perchè sto andando io lento. C'è ancora molto da lavorare. Mercury2 18:49, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao.
Ho verificato e sono, contando la stagione in corso, 50. Mercury2 14:08, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Mi sembra molto strano. Provo a contare anche quelli allora. Mercury2 14:25, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ho trovato molto probabilmente la discrepanza: il campionato del 1945-1946 non è considerato come Serie A ma come Divisione Nazionale in quanto disputato a gironi e con la separazione Nord-Sud (dove fu misto A-B).
Ciao. Mercury2 14:34, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Domani allora conterò anche quelle in A poichè B (50) e C (4) sono sicurissimo che siano giuste avendole già contate.Mercury2 17:00, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Le ho ricontate due volte e, anche se strano, le presenze in A sono proprio 21. Mercury2 13:45, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Scusami tanto. L'errore era mio. Puoi sostituire tu che devo andare a cena? Mercury2 19:39, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Elezioni regionali in Valle d'Aosta del 2008

Se non ti va il rosso, colore che tuttavia mi sembra più che appropriato, per gli autonomisti, scegline un altro, a patto che non sia il bianco. Bisogna far risaltare tutte e tre le coalizioni. A tal proposito, perché l'arancione per il centro-sinistra? Non avrebbe molto senso, ma mi va pure bene se cambi l'arancione con il rosso e usi poi l'arancione per gli autonomisti: la cosa importante è avere tre colori diversi. Fai tu, quello che ti sembra meglio. Io, come detto, preferisco il rosso per gli autonomisti. --Checco (msg) 21:19, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Rosso era più appropriato, ma grigio va davvero benissimo! --Checco (msg) 22:00, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Nuovo PSI

Non ho capito perché hai inserito il Nuovo PSI. Non mi risulta che abbia tanti parlamentari quanti ne sono richiesti per entrare nel template. Piuttosto si dovrebbe ora togliere il PRI e AS che pure non rispettano più i criteri. --Checco (msg) 11:09, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Quando ci saranno i gruppi parlamentari (domani) tutto sarà più facile. In ogni caso... inzio! --Checco (msg) 14:32, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con te, ma a questo punto aspettiamo domani così da poter sapere con certezza, per esempio, sei deputati del PRI aderiscono al gruppo del PdL oppure no. --Checco (msg) 14:44, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Bene. Abbiamo i gruppi parlamentari e ho visto che hai già cominciato ad aggiornare le voci. Sarebbe bello poter dire esattamente quanti sono i deputati e i senatori di FI, AN, UDC e Rosa Bianca. Mi riprometto di fare un'analisi completa degli eletti, ma ci vuole tempo... Per ora dunque dobbiamo accontentarci di dire il numero dei deputati e dei senatori solo dei piccoli partitini all'interno del PdL. In ogni caso la situazione è in movimento: faccio fatica a pensare che i due repubblicani staranno in due gruppi diversi, ma chi lo sa, stiamo a vedere... --Checco (msg) 09:05, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ovviamente molti parlamentari del PdL sono "senza partito": membri dei circoli della Brambilla e di Dell'Utri, indipendenti, esponenti della c.d. società civile... --Checco (msg) 11:38, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Serie D (calcio)

Ciao Lochness, ti volevo pergare di non rimettere il Tempio tra le squadre detentrici della Serie D. Il campionato di quest'anno è finito in Serie D quindi abbiamo messo le detentrici di ogni girone. Grazie per la collaborazione. Alexandru (msg) 14:31, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Credo che rinuncerò a chiedere i diritti d'autore =) Grazie comunque per avermi avvisato. Ciao, --K.93 (msg) 15:40, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Errori notturni

Caspita: hai cambiato giusto una delle poche cose che mi piacevano della tua proposta! Siamo proprio destinati a pensarla in modo diverso su questo benedetto template... --Checco (msg) 16:31, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Preferisco criteri più laschi (1 parlamentare), ma, se devono essere due, che siano almeno di due camere diverse... Diciamo che era più in linea con la ratio della tua proposta. In ogni caso, come detto, preferisco criteri più laschi. --Checco (msg) 16:41, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Template: Asia

Spiacente ho rollbackato ancora: avendo motivato in discussione mi aspetto lì una controreplica. Al prossimo rollback - se non adeguatamente motivato - mi vedrò costretto a chiedere il blocco della pagina. Grazie --Pap3rinik (msg) 15:48, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Immagine

Si può caricare come {{PD-Old}}, basta che siano passati 70 anni dalla pubblicazione (vedi art. 30 LDA comma 2).--Trixt (msg) 22:04, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Consenso vs. Verità provata

Mi pare di aver detto la stessa cosa nella discussione sul template partiti politici. E' importante però sempre ricordare dove finisce la "scienza" e bisogna affidarsi al consenso.--Fabbosko (msg) 01:37, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Re:? - What's the problem amico? :P--Fabbosko (msg) 01:40, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Era la risposta al tuo messaggio sulla mia pagina. Ho risposto un bel po' tardi e forse avrai perso il filo... Mi spiace.--Fabbosko (msg) 01:46, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Coccarde ed altro

Ciao, ho visto che hai rimosso la coccarda per la Coppa Italia di serie C nella pagina del Como, hai trovato per caso una fonte in cui si dica che non è corretto fregiarsene? Da quello che ho visto diverse squadre scelgono se apporla sulle loro casacche o no a loro discrezione, quindi penso che si dovrebbe interpellare la comunità e decidere. Altra cosa riguarda la parte della serie B, il Como ha si vinto 3 campionati cadetti ma al massimo di Coppe Ali della Vittoria dovrebbe averne 2 perché introdotta successivamente al primo successo. Fammi sapere che ne pensi. Buona serata. --Leo78 (msg) 23:02, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La coccarda dovrebbe essere stata presente sulle maglie del Lecco l'anno successivo alla vittoria (cioè nel 1978) in quanto ho visto una foto in cui essa è presente. Non so dirti però se fosse stata adottata solo in un'occasione speciale, per una amichevole o per tutto il corso del campionato. Onestamente, per quanto riguarda il Como non ho notizie a riguardo.--Leo78 (msg) 00:08, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]


Template

Ciao, si, può essere che nel template io mi sia dimenticato, per ignoranza mia (ricordo che io in wiki mi occupo di musica "classica") di qualcuno. Se ti sei accorto di ciò ti chiedo gentilmente di inserire chi manca. Il mio Template, sembra di no, ma ha fondamentalmente delle cose in comune con quello di Checco soprattutto nell'intendo di dare il maggior numero di link possibili ai partiti. Il mio template in più di quello di checco dà inoltre numerose informazioni politiche. A presto e grazie. --Jacobus (msg) 10:54, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Forza Nuova avrà a breve un euro-parlamentare, dunque sia FN e PCL avranno diritto di stare nel template sia secondo la mia proposta sia secondo quella di Jacobus, che tra l'altro (o sbaglio?) andrebbe aggiornata secondo i criteri da lui proposti: mi sembra infatti che manchino alcuni partiti che rientrerebbero nei criteri. Cosa ne pensi? --Checco (msg) 17:00, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]
I tuoi argomenti sono indubbiamente efficaci e corretti. Forse si potrebbe allargare ulteriormente il numero di partiti presenti nel template, anche se credo che un limite debba essere necessariamente posto per non finire a disquisire dalla mattina alla sera se questo o quest'altro micro-partito esista ancora. Di tutti quelli superiori allo 0,5% qualcosa si sa, dai giornali e dai siti ufficiali. Detto ciò, rimane il problema che hai efficacemente posto: i partiti sono in Italia associazioni private non riconosciute! Per queste ragioni ci si è basati sulla composizione delle assemblee legislative e sui risultati elettorali. Non credo in ogni caso che si debba esagerare la portata del problema: un template serve e bisogna dunque trovare un equilibrio, stante il fatto che la tua analisi sia molto condivisibile. --Checco (msg) 18:19, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Se proponi una regola che renda possibile includere partiti come SC senza tuttavia lasciare spazio a liste estemporanee, sarò il primo a sostenerla. --Checco (msg) 18:58, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Molti dei cosiddetti "movimenti" sono in realtà partiti e, se dovessimo introdurre la condizione di avere le sezioni, sia il PdL sia i Radicali dovrebbero essere esclusi... --Checco (msg) 08:18, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sinistra Critica! Mi sono dimenticato di metterla! Tra l'altro la tipa lì (di cui non ricordo il nome) con gli occhiali e gli occhi azzurri mi piace un sacco! --Jacobus (msg) 11:16, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ma hanno preso il 3%? --Jacobus (msg) 11:29, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ostrega me despias! Ma me toca scanzelarli... e si ti assicuro che la tipa li mi piace! ps ma così poco ha preso!? Pensavo di più sinceramente! --Jacobus (msg) 11:35, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non mi sono mai opposto a una qualche forma di maggioranza qualificata, anzi, ma penso che dovremmo rispettare il consenso e il parere degli altri utenti. --Checco (msg) 08:42, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non entrare in terreni scivolosi. Se fai un'analisi di chi ha votato per la mia proposta e chi quella di Jacobus, scoprirai che tra i secondi ci sono molti utenti che non hanno mai partecipato alla discussione, dunque sono il primo a sostenere che bisogna aspettare e non decidere le cose in 24 ore. --Checco (msg) 11:42, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Evita di fare modifiche agli interventi altrui e firmati: nel merito, decideranno gli utenti. --Checco (msg) 11:45, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Mesi di discussioni dimostrano il contrario, infatti aspetto sempre il consenso degli utenti prima di far partire una votazione proprio perché non credo sia giusto obbligare gli utenti a collegarsi ogni giorni. Per il resto, io mi firmo sempre e credo che sia giusto così. --Checco (msg) 11:58, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ps: Non aspettarti da me cose che faresti tu. Se sei abituato ai colpi di mano, non significa che anche gli altri siano inclini a certi mezzucci. Per piacere, smettila di offendermi e di confondere il tuo parere con quello di altri che non si esprimono. Non farei mai partire una votazione senza un consenso sulle regole e la cosa più ridicola di tutta questa situazione è che paradossalmente io sono l'unico che, oltre a te, si è espresso a favore di una maggioranza più qualificata del 50%+1. Credo che questo sia il tuo problema principale: anziché mediare, insulti regolarmente chi è o potrebbe essere d'accordo con te. --Checco (msg) 12:03, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Template martoriato

Ciao Lochness. Sì, la lenzuolata è orrenda e i titoli delle sezioni li trovo prolissi: per me era meglio la divisione che c'era prima, se non altro perché più chiara. Se intendi modificarlo hai il mio sostegno. --Freddyballo (msg) 12:43, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me è eccessivamente lungo. Per quanto riguarda la Nazionale di calcio del Regno Unito è esistita e pare che si riproporrà nel 2012 per le olimpiadi appunto a Londra. Però non è una nazionale di calcio riconosciuta dell'UEFA (come dice il nome del template). Ovvimanete poi andranno modificatri anche gli altri template delle nazionali (AFC, CAF, CONCACAF, CONMEBOL, OFC) visto che sono sulla falsariga di questo (tra l'altro contengono anche i loghi delle confederazioni, immagini EDP che non dovrebbero esserci nel template). --Simo82 (scrivimi) 19:05, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lochness, prima di tutto non capisco xchè ti rivolgi "solo" ad un paio di utenti, e invece non si discuta direttamente nella discussione della voce, cmq a parte questo avevo contribuito anch'io a sistemare la lenzuolata dopo che era stata inserita in alcuni dei template. A parte quella europea, non è però che le altre mi sembrino così invasive come da tuo allarmismo. Nulla in contrario cmq se volete tornare indietro, basta che sia fatto un buon lavoro per tutte le 6 confederazioni, mantenendo però anche quei piccoli accorgimenti che magari sono stati apportati nel mezzo delle varie modifiche. Per la nazionale GB rientra magari meglio in quelle tipo Catalogna, etc... --Actarux/msg 21:09, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazione

Ti segnalo Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per politici. --Checco (msg) 09:14, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'intervento: hai espresso il mio pensiero molto meglio di quanto avevo fatto e usando la terminologia più adatta. Lo so che sei una cima e, quando siamo d'accordo, provo un sussulto di soddisfazione tutto particolare. --Checco (msg) 12:15, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Re: tre cosette

Ciao Lochness/archivio 2008,

  • il logo era già lì; ed è lì anche per i template analoghi delle altre confederazioni (tranne che per quello relativo all'UEFA); non vedo quindi perché eliminarlo;
  • come riportato qui che la nazionale di calcio australiana appartenga all'AFC è un fatto, e lo è dal 2006 (e dunque non mi pare si possa parlare di recentismo). Non c'è motivo di non dirlo e semmai, se informazioni similari mancano, aggiungile negli altri template
  • di link doppi nei template e nelle voci ne abbiamo a milioni: nel template in oggetto occorre indicare che vi sono "Nazionali di ridotta giurisdizione" e quindi le due nazionali debbono essere indicate; dal momento che bandierina e link sono ottenuti mediante il template {{Naz}}, se preferisci evitare i doppi link puoi ricostruire l'elenco a mano.

-- Pap3rinikQuack 13:12, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Modificata dizione, non sono stato io ma Simo82, in "Nazionali di ampliata giurisdizione". Credo che così vada bene. --Pap3rinik (msg) 16:17, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
:O visto: il problema si riscontra solo su Internet Explorer e anche per altri dei template delle confederazioni. Né su Firefox né su Safari ci sono errori di visualizzazione. Il codice l'ho controllato e ricontrollato ma non mi pare presenti nessun errore. Ho comunque fatto diverse prove per vedere di correggere la visualizzazione anche per il browser di Winzozz, ma invano. Spiacente, ma a questo non mi rimane molto da fare se consigliarti di cambiare browser! (scherzo, ovviamente ;D) --Pap3rinik (msg) 16:17, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
P.S. Aggiornamento: l'eliminazione della tabella contenente il logo (correttamente rimosso da Simo82, non mi ero accorto fossero immagini copyrighted) ha risolto il problema su tutti i template --Pap3rinik (msg) 16:23, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Regole di voto

Evviva il fans' club! Perché non lasciamo da parte ogni polemica e ci concentriamo sulle regole di voto? --Checco (msg) 15:46, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Intendevo quelle inutili discussioni che ci hanno a lungo impegnato, anche oggi. Ho apprezzato il tuo gesto di spostare la votazione sul PdL e sospendere l'altra. Rimane il fatto che non si tratta di un sistema corretto e non possiamo adottare due pesi e due misure.
Lasciando stare questa questione e nella speranza che non proporrai altre "riforme dirette", ti saluto perché non ho voglia di passare il weekend al computer e auguro anche a te di fare lo stesso. --Checco (msg) 15:59, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Si creata un po' di maretta sulle tue "riforme dirette" questa mattina. In ogni caso, penso non sia il caso di scaldarsi troppo: se troviamo l'accordo sulle regole di voto, arriveremo a una soluzione presto. Stamani Temato ha proposto la maggioranza dei 3/5. Se questo potesse essere un buon compromesso per te (per me lo è), la votazione può partire domani. Aggiungerei una cosa: come calcoliamo il 60%? arrotondiamo oppure no? --Checco (msg) 10:01, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Criteri di enciclopedicità

Penso che tu possa essere d'accordo anche con la mia proposta di sondaggio sui criteri di enciclopedicità dei politici... --Checco (msg) 12:27, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Template

Ciao Lochness, ti ringrazio dell'informazione, ma ti informo che le mie riflessioni non hanno nulla a che vedere con i PRI, di cui conosco molte cose, ma che non c'entrano nulla con questo. Ciao. --Ediedi (msg) 08:22, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]

City of Manchester Stadium

Ciao. La voce City of Manchester Stadium è stata proposta per la Vetrina: se sei favorevole al suo inserimento, per favore vota SÌ qui. Grazie --Andrea 93 (msg) 23:19, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ricancellate coppe del nonno contrarie Pr.calcio

Caro Lochness, vedo che ti sfuggono parecchie cose in merito: visita i palmares di Juventus, Lazio, Real Madrid e Barcellona tanto per citarne alcune poi spiegami perchè ad esempio per quello della Juventus il Memorial Baretti è accettato e per quello del Torino e della Fiorentina no? Nella pagina Coppa delle Alpi nella voce Trofei per squadra a Napoli e Lazio viene conteggiata anche l'edizione dove erano parte di una selezione ed è contrassegnata dalla nota "Questa edizione l'ha vinta facendo parte della selezione italiana". Questo permette di dire che anche le altre squadre partecipanti alla selezione possono fregiarsi il titolo. Se guardiamo al ciclismo, ad esempio, ai corridori vengono conteggiate come vittorie anche partecipazioni a gare di "paese" (tipo kermesse)non solo ai grandi giri o a prove di coppa del mondo (es. Petacchi 2005 Criterium del Levante, Simoni 2001 Criterium Città di Broni)e mi fermo li. Il significato di queste vittorie può essere paragonato al torneo del paese di "pregalbè marittima", quindi non vedo perchè non si possa citare queste vittorie anche nel palmares di qualsiasi sportivo o società, di tutti gli sport anche perchè di fronte c'era un avversario motivato o no che sia stato. saluti.

Non so che dirti

Non so che dirti. Monti casi che non esistono. Con Jacobus abbiamo lavorato per rendere le nostre proposte uniformi (non uguali) in modo da procedere con le votazioni. Tutto quello che dici non c'entra nulla con l'accaduto. La proposta è di Jacobus e tu non puoi cambiarla come credi. Se vuoi ricominciare con gli insulti non ti seguirò, mentre farò rollback alla modifica che hai annunciato. Mi rendo conto che tu voglia sempre sotterrare il consenso e fare di testa tua, ma non posso permettertelo. --Checco (msg) 14:10, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalami pure tra i problematici. Il punto è che a te del consenso non te ne frega niente e cerchi solo lo scontro: se è questo che vuoi, da me non lo avrai. Saluti. --Checco (msg) 14:16, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non capisco di cosa parli. Hai trovato l'appiglio per far saltare il bel clima della votazione o la votazione stessa. Non so davvero cosa dirti. Se c'è uno qui che prende Wikipedia troppo sul serio quello sei tu. Fai quello che credi. Io ho solo lavorato per il consenso e, anche se venissi punito, avrò la coscienza molto pulita. Saluti. --Checco (msg) 14:27, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Jacobus

a) io purtroppo sono molto preso dai miei impegni musicali (non sono in vacanza, la mia è una vacatio obbligatoria)

b) hai toccato la mia proposta? Come ti sei permesso senza aspettare il mio ritorno? Farò anch'io la spiuccia alla maestra, magari a qualche ammisitratore intelligente, almenoché non torni tutto come prima.

c) Checco può dire e fare quello che vuole nella mia pagina di discussione, lui ha carta bianca perchè glie l'ho data io! Abbiamo lavorato insieme per arrivare ad una conclusione costruttiva. Molto probabilmente perderò il ballottaggio, ma sono felicissimo per il lavoro che è stato fatto.

d) Se v'è stata una violazione del regolamento è stata fatta in buonafede e comunque l'avviso ai due utenti poteva essere sufficente per mettere tutto a posto. Io non potevo esserci prima perchè ero impegnato porca l'oca!

e) sono tutti contenti tranne te....

f) dire che Checco si comporta scorrettamente mi sembra proprio una fesseria anche perchè scrive da tempo nella wiki inglese dove le regole sono altrettanto ferree e lì non ha mai trovato gli scassamaroni per principio che ci sono invece a bizzeffe qui in Italia.

Conclusione

L'UTENTE LOCHNESS E' UN CAVILLOSO MALATO DI WIKIFRUSTRAZIONE! MA TI VOGLIAMO BENE QUINDI DI COMPATIAMO. M°--Jacobus (msg) 14:37, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Partiti politici

Semplicemente mi sembra troppo limitativo indicare come partiti maggiori tutti quelli >= 4%. Credo che sia necessario avere 4 raggruppamenti, con l'introduzione dei "medi".

Il problema non era sui requisiti che facevano ricadere un partito qui piuttosto che lì, ma sul fatto che i raggruppamenti fossero solo 3. Jalo 16:38, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Re: MEP (template partiti)

Visto, ma quella formulazione evita di dover annullare una votazione e rifarla, o altre discussioni del genere ...

Così facendo, la prima determina se ci devono essere le coalizioni o no, la seconda di fatto cancella i numeri dei parlamentari da qualsiasi bozza, la terza decide se introdurre o meno i partiti intermedi, la quarta se cancellare o meno da qualsiasi bozza il riferimento ai seggi in Parlamento Europeo come criterio di classificazione dei partiti.

L'effetto è simile, ma evita discussioni, ambiguità e accuse ulteriori, e ti risparmia il dovere di ricontattare tutti.

Diciamo che è una patch a un errore tecnico ... appoggiarsi su una bozza, senza tenere conto che i due avversari stavano concordando su come venirsi incontro su tutti i criteri eccetto due: coalizioni e numeri (lasciati al voto ... con classificazione subordinata alla sorte delle coalizioni). -- -juanm- 16:56, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

RE: Partiti politici

Ciao, ho votato per il mantenimento di quattro categorie anziché tre perché, come Jalo qui sopra, credo che sia abbastanza riduttivo classificare come maggiori tutti i partiti con +4%, perché in tal caso ritroveremmo partiti come PdL e PD, rispettivamente ~37% e ~33%, nella medesima categoria di grandezza di Lega, IdV e UdC (rispettivamente 8%, 4% e 5%). Penso che l'introduzione di una categoria intermedia serva a chiarire la situazione politica attuale, che vede due grandi partiti, quali appunto PdL e PD, dominare la scena politica. —KNIGHT (MSG) 18:13, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non vedo problemi interpretativi, vedo problemi nella non chiarezza del quesito: è quello nuovo o quello vecchio? Io non ho ancora capito (penso che anche gli altri siano nella mia stessa posizione), e mi piacerebbe saperlo perchè potrei decidere di cambiare il voto. Paolos 18:06, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La ringrazio

Egregio sig. lochness, la ringrazio vivamente per il suo chiarimento su un problema tecnico di interpretazione ... Grazie mille! Io avevo appoggiato proprio quella proposta... poi onestamente accetterei anche l'altra. Quello che mi preoccupa è che qui si perdono mesi a discutere, controbattere, fare fazioni per... un quadretto! Pace--Fabbosko (msg) 19:49, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Jacobus

Non ho condiviso molte delle tue mosse oggi e, sebbene tema che la cosa non ti interessi troppo, sono parecchio deluso dal tuo comportamento. Il mio pensiero và al povero Jacobus. Oggi hai aperto ferite che sarà dfficile cicatrizzare. Comunque sia, non mi rassegno a questo clima da guerra permanente. Lo scontro non mi interessa proprio e mi auguro che comincerai a presumere anche tu la buona fede più spesso. In ogni caso, volevo ringraziarti per gli avvisi che hai fatto a tutti gli utenti che hanno partecipato alla votazione: è bene che il voto di ciascuno sia convinto e consapevole. --Checco (msg) 00:54, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ovviamente è legittimo da parte tua segnalare chi vuoi tra i problematici. Semplicemente credo che fosse evidente che Jacobus non voleva offenderti e, soprattutto, credo tu sia stato eccessivamente permaloso. Ovviamente sei libero di fare quello che meglio credi, ma sinceremente non capisco e condivido segnalazioni sui problematici di questo tipo. --Checco (msg) 10:26, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Per inciso, ho notoriamente una bassa considerazione di me. Il consenso è molto vicino grazie alla mia umiltà e lavoro certosino (parole di altri) e penso di poterne essere orgoglioso. Mi dispiace ma continui ad avere una visione irreale della realtà ancorché legittima. --Checco (msg) 10:36, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Sono di fretta e dunque ti rispondo di fretta. Continuamo a vedere le cose in modo diverso. E' inutile quindi farti notare che Jacobus non ti ha dato del "malato di mente" e che sei stato un po' troppo permaloso con un utente che non poteva difendersi, che era sicuramente in buona fede e che ti ha scritto un messaggio amichevolmente per riderci un pochino su e per stemperare gli animi. Di sicuro ha raggiunto l'obiettivo contrario. Bene, d'ora in poi terrò ben presente che con te è meglio non scherzare! --Checco (msg) 13:25, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
PS: Non riesco a capire come tu possa aver indovinato cosa ho votato (se ho votato) e dunque penso che tua abbia preso una piccola cantonata (!). Se vuoi dirmi cosa pensi che io abbia votato mi farebbe molto piacere perché sono davvero curioso! In tre anni in Wikipedia sono stato tacciato di sostenere pressoché ogni partito o ideologia, ma se tu hai indovinato, tanto di cappello.
(Mando lo stesso messaggio a Checco) Sono già preso in troppe discussioni come mediatore, e proprio stanotte ho dovuto dire di no anche a Crisarco per la voce su Fabrizio Quattrocchi. Inoltre credo che ci sia poco da mediare, visto che con la votazione la soluzione è vicina. Non è che me ne voglio fregare della cosa, ma il tempo è una risorsa limitata. Ciao Jalo 13:34, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Se ho capito bene a chi ti riferisci, mi ero illuso che avessi avuto una balenazione più fantasiosa... --Checco (msg) 12:15, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Bah, ogni partito/lista ha correnti, ma penso che tu ti riferissi a La Sinistra - l'Arcobaleno. --Checco (msg) 17:28, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, allora dico La Destra - Fiamma Tricolore! --Checco (msg) 17:36, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Tornando più seri, diciamo che se fossimo stati 15 anni addietro, la soluzione sarebbe stata evidente quanto banale, essendo invece ad oggi, c'è stata una piccola opera di osservazione da fare, però la soluzione sembra convergere tutta lì. ;-) BUIO TOTALE. Stavo per dire PdL, ma questa tua osservazione mi ha spiazzato. Sono davvero curioso di sapere dove mi collochi... e dove mi avresti collocato nel 1993! --Checco (msg) 17:49, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Credevo che avessi un'idea di che cosa potrei avere votato nella Prima Repubblica ed ero oltremodo incuriosito. Quanto alle ultime elezioni, allora, mi consideri un elettore del PdL. Interessante, non sei il primo a dirlo, ma è interessante. Del resto la cosa bella è che su en.Wiki si fanno supposizioni, senza conoscersi del tutto... io, per esempio, ti vedo bene come elettore leghista, ma chi lo sa... --Checco (msg) 18:10, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ah, non lo so come mi vedresti nella Prima Repubblica... comunque il mio primo voto fu nel 2001. Bella questa discussione, affascinante!
PS: Ho replicato al tuo ultimo intervento nella talk di Paolos. Si può discutere lì o in pagina di discussione di quello e qui delle supposizioni elettorali... --Checco (msg) 18:26, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Peccato che questa discussione si sia interrotta. Rimarremo all'oscuro su chi ha votato chi, ma del resto Wikipedia non è un posto per simili discorsi.
Fuori dalla polemica, vorrei capire una cosa. Mi è chiaro che tu contesti l'introduzione di una quarta categoria per i partiti più grandi e che contesti la c.d. "clausola salva-PRC". Ma il resto? Le questioni credo siano due:
1) Accetti criteri di classificazione basati anche sulla grandezza delle truppe parlamentari?
2) Includeresti anche i parlamentari europei nel conteggio? Intendo dire, vuoi cambiare la soglia per gli eruoparlamentari o eliminarli del tutto? --Checco (msg) 19:15, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Su me e i miei voti veri e "congetturabili" mi sa che non ci hai capito molto, ma preferisco non dire altro. Magari invece qualcosa l'hai imbroccato o abbiamo votato la stessa cosa! Chi lo sa... Non ti chiedo cos'hai votato, dunque rimaniamo nel mistero che è molto figo...
Se c'è qualcuno che smuove le acque non sono io e peraltro stavo per dirti che accettavo la continuazione del sondaggio a mo' di ramoscello d'ulivo. Ovviamente, se hai tempo e voglia, elabora la tua proposta a patto che la si possa discutere in seguito e, eventualmente, modifcare.
In bocca al lupo per tutto il resto. --Checco (msg) 09:48, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sull'oggi preferisco non esprimermi, sul passato ti posso dire che, pur precisando che bisognava esserci, penso che avrei votato DC nel 1948 e in qualche elezione successiva, dopo sicuramente no. Pochi partiti mi rappresentano meno della DC storica. Non pretendo che tu mi dica qualcosa di più di quello che ti voglio dire io, ma puoi farmi un segnale di fumo sul mio azzardo di te elettore leghista? --Checco (msg) 12:58, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sull'oggi lasciamoci nel dubbio e... perdipiù alleati, dato che io ti pronostico leghista e tu pronostichi me pidiellino! Quanto al passato, vuoi dire che avresti votato anche tu DC nel 1948 ma poi, come me, ti saresti distaccato con forza da quel partito? --Checco (msg) 13:07, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Il fatto che glissi mi fa pensare che tu sia davvero leghista. Quanto a me... PdL o PCL? (non me ne vengono in mente altri!) Mi farebbe piacere conoscerti meglio, ma cosa ci verrei a fare nel portale diritto?
A proposito di diritto, una domanda. Mi sembra pacifico che la carica di parlamentare sia incompatibile con quella di sindaco di comune con più di 20.000 abitanti, tanto che per candidarsi al Parlamento (o anche alla regione) i sindaci di tali comuni devono dimettersi. E allora perché Vincenzo De Luca cumula le cariche di parlamentare e di sindaco da più di due anni? Forse non è pacifico quello che ho asserito sopra oppure ho fatto uno scambio di persona! --Checco (msg) 13:18, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Prima Repubblica. Dici con ogni probabilità nella Prima Repubblica avremmo votato la stessa cosa, ma non ho ben capito cosa se dagli anni Cinquanta al 1992 io non avrei certo votato DC!
Seconda Repubblica. CL! Grande intuizione: come ciellino sarei un naturale elettore del PdL! Grande intuizione, ma sbagliata: sebbene i ciellini mi stiano simpatici, non sono membro di CL, non li ho mai votati neanche nelle elezioni universitarie e sono membro delle due associazioni "nemiche": Azione Cattolica e AGESCI!
Vincenzo De Luca. Risolto il mistero. Fu eletto deputato nel 2006 e poco dopo eletto sindaco: l'incompatibilità c'è prima dell'elezione al Parlamento e basta, dunque il nostro ha tranquillamente cumulato le due cariche per due anni, come sta facendo ora Alemanno (seppure per solo qualche mese). Nel 2008 è invece stato eletto al Senato, sempre per il PD e sempre in Campania, un altro Vincenzo De Luca: questo! --Checco (msg) 14:26, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non mi hai più risposto... --Checco (msg) 14:30, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
...e l'AGESCI dritto dritto nel PD, attraverso i Cristiano Sociali e i DS! --Checco (msg) 14:59, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti, ma ho l'impressione che più conosci di me, più la confusione cresce...
Parlando di te, non mi permetto ovviamente di chiederti conferma sul fatto se tu sia o no un lettore leghista, ma quanto alla Prima Repubblica, posso chiederti qualche indizio in più sul cosa avresti votato? Tu sempre DC? --Checco (msg) 15:05, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, allora siamo proprio d'accordo: ovviamente bisogna esserci stati, ma anch'io dopo i primi anni di DC, avrei votato a random (dai Verdi al MSI, passando per i Radicali), ovviamente pentendomi di alcuni voti dati! Sotto questo profilo la Seconda Repubblica mi piace di più: mi sento più rappresentato, ma appunto nella Prima non c'ero.
Mi farebbe molto piacere se mettessi mano al paragrafo sulle correnti di FI in Lombardia: è davvero scritto male! Ho cercato invano utenti che sapessero qualcosa delle loro regioni e dunque solo il Veneto è soddisfacente. --Checco (msg) 15:19, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Una cosa a metà tra il diritto e la politica potrebbe interessarti: scrivere un articolo sullo Statuto della Regione Lombardia che è davvero molto interessante. Puoi farlo sia in it.Wiki, sia in en.Wiki nell'ambito di en:Politics of Lombardy. Cosa ne dici? --Checco (msg) 19:14, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Oddio, in realtà potresti scrivere un articolo semplicemente facendo fede al testo, descrivendo i principi generali e le istituzioni... --Checco (msg) 09:39, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Allora che ne dici? --Checco (msg) 16:38, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Template martoriato, parte seconda

Ciao. Sono intervenuto in Tribuna. --Freddyballo (msg) 18:52, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Avviso cancellazione

Ciao Lochness, la pagina «Template:Presidente della Regione Lombardia» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Lulo(Mail) 21:43, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Legislazione

Dovresti trovare le risposte in Wikipedia:Copyright immagini#Legislazione. Ciao--Trixt (msg) 00:59, 9 giu 2008 (CEST)--Trixt (msg) 00:59, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

In teoria si, in pratica no. Se io avessi un amico cittadino e residente statunitense, potrebbe caricare su it.wiki immagini in fair use senza violare alcuna norma. Ma siccome per noi è impossibile sapere con certezza se questo utente è davvero cittadino e residente statunitense, si deve dare per scontato che gli utenti di it.wiki siano tutti cittadini e residenti italiani.--Trixt (msg) 01:14, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, non si può certo richiedere un CU ad ogni immagine caricata, no? Inoltre, anche in questo caso non c'è certezza che un sia cittadino e residente in un dato paese (potrebbe essere in vacanza o di passaggio). Certo, potremmo anche fidarci degli utenti (se tu carichi un'immagine in fair use su en.wiki commetti un reato per la legge italiana, ma su en.wiki non lo possono sapere, perché non sanno che sei cittadino italiano e in Italia), ma ovviamente dobbiamo proteggere l'enciclopedia, e questo sarebbe un pericolo troppo grande da correre.--Trixt (msg) 01:31, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazione

Si vota su Wikipedia:Sondaggi/Criteri di enciclopedicità per politici. --Checco (msg) 16:01, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Chiedilo a chi di dovere (non ho formulato io le domande). Dovrebbe esserci una precisazione sugli altri Paesi comunque. In ogni caso consiglieri e assessori regionali rimarranno bandiditi da it.Wiki. Poco male: come detto, sto intensificando il mio lavoro in en.Wiki a proposito... --Checco (msg) 16:27, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Io sono stato avvisato da Justinianus, ma fors eil testo è stato scritto da altri. Magari chiedilo a lui. Comunque in ogni quesito c'è un link alla Wikipedia inglese... --Checco (msg) 16:37, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non sono molto interessato al calcio, ma durante le competizioni internazionali il mio interesse sale molto e divento anche parecchio tifoso. In ogni caso, non è che in Wikipedia mi occupo dei miei interessi primari (per dire, la mia passione più grande è l'orto, ma non ho mai scritto una riga su zucchine e pomodori!). Comunque, venendo alla domanda, ho visto la discussione tra i tuoi contributi e ho detto la mia. Non ho letto il tuo parere, ma spero che almeno su quello siamo d'accordo! --Checco (msg) 16:47, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dici che la possiamo far partire 'sta votazione o aspettiamo fino a domani? --Checco (msg) 15:05, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
E' pur vero che con i veti incrociati non si va avanti. Comunque Skyluke non si è opposto, ma ha piuttosto fatto una proposta altrnativa che contraddice le votazioni precedenti... In ogni caso, bene aspettare. --Checco (msg) 15:13, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
No all'inserimento delle domande di Skyluke (cose già votate e decise), nì alla proposta di Juanm (che troverai linkata nella mia talk page) perché mi sembra meno precisa. Ora devo lasciare il computer, mi rimetto a voi. --Checco (msg) 15:31, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Questione olandese

Volevo sapere una cosa; è più giusto dire nazionale dell'Olanda o nazionale dei Paesi Bassi? Te lo chiedo perchè ci son stati alcuni spostamenti tramite #REDIRECT riguardo al nome ufficiale della nazionale di calcio.

Ciao.

Stefano, 17 giugno 2008 , 19:05 (CEST)

Re:

Grazie per l'avviso, vedo di aggiornarmi (ma non garantisco: argomento per me un po' noioso, lo ammetto sia pure con un po' di vergogna ... ;-))). --「Twice·29 (disc.)」 10:42, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

eh eh eh ... <<alta [in]competenza>> ... ci sono anch'io ... :-)))) --「Twice·29 (disc.)」 19:30, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Template sui partiti politici italiani

sinceramente mi sono un pò stufato e non so se ne vale la pena. --Sebi1 (msg) 11:03, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

piuttosto come cappero si fa a creare l'archivio delle proprie discussioni, ho seguito la procedura riportata su aiuto ma non so se è giusto --Sebi1 (msg) 11:27, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

si ma devo aver sbagliato qualcosa ma Crisarco ha rimediato, invece sai dare una mano per questa richiesta?

sapresti mica sistemare il babel del calendario rivoluzionario francese sulla mia pagina utente? non riesco a trovare dove sta l'errore... --Hal8999 (msg) 11:27, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cancellate due pagine?

Madonnasantoddio, che ho cancellato? La PD e la SD storiche le ho solo spostate! --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 13:02, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Urca. Vado a Canossa. Non immaginavo 'sto can can. Se posso dare una mano a rimediare... E comunque non è colpa mia: telefonate a Macalli. (cit.) --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 14:17, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Eseguii. Vado a mettermi il cilicio. --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 15:17, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Modifica redirect

Visto che la magior parte dele pagine che puntano su prima divisione e seconda divisione non sono relative alla ex serie C, modificare un redirect da #REDIRECT [[Serie C - Prima Divisione]] a #REDIRECT [[Prima Divisione (1921-1959)]] (e discorso analogo per l'altro) non sarebbe un'idea migliore?

ciao :P

(PS: per i partiti aspetto che i sondaggi li chiudano altri ... ;) ) ---juanm- 18:17, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi hanno detto che il tastino ripristina ce l'abbiamo anche noi (insieme al consiglio di parlare con l'utente prima di usare). Più che altro vorrei capire ... ma cosa ha spostato? E soprattutto che è successo?
Perché il log mi dice solo questo:
Log spostamenti recenti Frank87
  • 01:21, 23 giu 2008 Frank87 (discussione | contributi) ha spostato Seconda Divisione a Seconda Divisione (1921-1959) ? (ripristina)
  • 01:17, 23 giu 2008 Frank87 (discussione | contributi) ha spostato Prima Divisione a Prima Divisione (1921-1959) ? (ripristina)
  • 11:22, 20 giu 2008 Frank87 (discussione | contributi) ha spostato Lega Italiana calcio professionistica a Lega Italiana Calcio Professionistico ? (cfr. sito LegaPro. In effetti era un pugno in un occhio.) (ripristina)

--juanm- 15:30, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]


Per ora ho modificato i redirect ... è una soluzione temporanea ... quella definitiva per ripristinare come prima è cancellare i redirect e spostare le pagine alla loro posizione originaria.
Le cronologie di prima divisione e seconda divisione storiche hanno invece seguito il destino delle rispettive pagine (quindi, spostate anch'esse al nuovo nome). Non so se altre cronologie possano essere andate perse o meno

Buon pomeriggio :) ---juanm- 16:40, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo ...

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Serie_C2&action=history
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Serie_C1&action=history

Quindi:

  1. ha spostato le stagioni storiche a nuovo nome
  2. spostando ha creato un redirect al nuovo nome al posto della pagina vecchia
  3. ha modificato il redirect copiando e incollando il contenuto delle vecchie pagine dedicate alla serie C2 (la cronologia è rimasta nella pagine vecchia)
  4. Tu hai spostato la pagine nuova a nuovo nome, creando un redirect
  5. Io ho modificato quel redirect

Spero la ricostruzione sia chiara ---juanm- 16:54, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Trovata la cron della C1: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lega_Pro_Prima_Divisione&action=history

---juanm- 17:09, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Forse noi ce la possiamo cavare con due (o quattro, dipende) inversioni di redirect e due copia/incolla. A loro eventualmente il lavoraccio sulla cronologia. Studio un po' la cosa e poi faccio sapere :P ---juanm- 14:34, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Chieste due inversioni. Adesso vediamo.
Per riportare le pagine di prima e seconda divisione al loro vecchio posto, bisognerebbe richiedere altre due inversioni (una a testa). Cmq quest'ultima mossa non è urgente, ma si può discuterne con calma perché in ogni caso cliccando da qualunque parte su prima divisione vai alla pagina giusta (con una nota disambigua).
Ho appena scritto qualcosa a Frank87 in merito (una breve notifica su ciò che ho combinato). ---juanm- 15:08, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Inversione redirect effettuata poche ore fa da Filnik ---juanm- 15:13, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Manca la richiesta formale (manuale richieste inversione) ---juanm- 16:12, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

immagine presidenti di provincia

ciao, innanzitutto vorrei ringraziarti per l'ottimo lavoro che hai fatto con l'immagine dei presidenti di provincia, tuttavia vorrei segnalarti un errore: alcune delle province che nella tua immagine sembrano appartenere a forza italia o comunque pdl dovrebbero essere blu scuro perchè in realtà sono guidate da esponenti di alleanza nazionale. ecco quelle da correggere:

Provincia di Enna Provincia di Siracusa Provincia di Catanzaro Provincia di Foggia Provincia di Pordenone

perdona la pignoleria ma in quanto esponente di azione giovani non posso non segnalarti questa correzione :-) --SquallLeonhart ITA (msg) 20:02, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ah ok grazie dei chiarimenti. cmq per quanto riguarda pordenone in pratica il mandato di elio de anna, di forza italia, sarebbe scaduto a giugno 2009, l'ultimo dei 5 anni di mandato lo ricopre ciriani di alleanza nazionale ad interim. mi pare che non ci sia bisogno delle elezioni anticipate perchè comunque il mandato scade a breve, non so bene come funziona. --SquallLeonhart ITA (msg) 14:09, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

e un'ultima richiesta :-) perchè non provi a creare un'immagine simile relativa a quest'articolo? http://it.wikipedia.org/wiki/Presidenti_delle_regioni_italiane --SquallLeonhart ITA (msg) 14:13, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

cmq se ho trovato strana questa non distinzione tra forza italia e an è perchè forse molte persone seguono la politica solo a livello nazionale dove si pubblicizza la semplificazione perchè ultimamente così va di moda ma personalmente vivendo a contatto con realtà politiche locali ti assicuro che si sente ancora nettissima la differenza tra i due partiti. --SquallLeonhart ITA (msg) 14:19, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

invece qui in campania an ha una base di voto e di compartecipazione popolare molto più ampia di forza italia, con il solo problema che forza italia ha una maggiore disposizione economica (c'hanno i soldi in pratica). mentre entrambi i partiti hanno fatto campagna (rigorosamente separati) per il voto alle politiche, una volta ottenuta la vittoria sono cominciate forti tensioni per l'eventuale fusione, in pratica ognuno dei 2 partiti vuole prevalere sull'altro, uno perchè ha i soldi e un altro perchè ha i voti. dalle federazioni provinciali di an arriva continuamente il monito di non pubblicizzare il nuovo simbolo ma rimanere sempre nell'ambito della vecchia an, e noi regolarmente obbediamo. --SquallLeonhart ITA (msg) 15:12, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che...

...devo averla fatta sporca davvero con la Serie Lega C Pro 1-2-X...non immaginavo ci fosse tutta 'sta carovana di problemi dietro. Una domanda: ma un comando di rinomina pagine (non spostamento: mera rinomina) esiste? --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 15:20, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Albo d'oro degli Europei di calcio

Ciao. Come va?

Riguardo a questa voce, hai intenzione di farci qualcos'altro, di ampliarla? Perché per ora a me sembra proprio un bel doppione del paragrafo "Edizioni" della voce principale. L'unica cosa che c'è in più è data e immagine dello stadio... --Piddu (msg) 15:36, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, fa' come credi. Per le squadre al terzo posto si potrebbe scrivere tutto su una sola cella. Riguardo ai record, non mi sembra ci sia niente in particolare da fare. Ultimamente ho tolto dalla tabella gli "altri record" personali e messi sotto come testo, ma solamente per una questione grafica. Qualcosa da fare a dire il vero c'è, ma non è un intervento di miglioria, bensì una riparazione (e grazie che mi ci hai fatto tornare su quella pagina, perché me ne ero scordato). Da quando ho fatto questa modifica che ti ho appena nominato la tabella delle statistiche di Herrera mi è andata scomparendo, non so assolutamente perché visto che quella parte di codice non l'ho toccata. Vedi tu se riesci a capire cosa sia successo --Piddu (msg) 16:33, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, ecco. Grazie per la spiegazione. La prossima volta tenterò la stessa cosa su altre voci, così posso tentare di diventare amministratore. :D Off topic: era poi così necessario ribattezzare la C?--F87 ἐγᾦμι forza Panino! 15:48, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Per me è più un'idea degna di Magalli che non di Macalli. --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 15:59, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cancellazione

Ciao Lochness, la pagina «Giuseppe Torri» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Tia solzago (dimmi) 19:40, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Lega Italiana Calcio Professionistico

Perche hai rimesso la dicitura Serie C, visto che è appena stata ufficialmente cancellata?

Serie C

In merito a questo, potresti dirmi dov'è stato deciso? In fondo, a parte il fatto che in Italia è lo sport più seguito (anche se questa non è mica Wikipedia Italia), tutte le voci indicate nella disambigua dovrebbero essere equivalenti, senza una prevalenza per il calcio. Nella motivazione hai indicato uno standard del progetto calcio, ma la decisione dovrebbe scaturire da consenso generale, attraverso una discussione al progetto sport. Ah, stesso discorso vale anche per Serie B e Serie A, ovviamente. {Sirabder87}Static age 17:01, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho controllato l'archivio, la discussione era questa, in realtà non mi sembra affatto che ci fosse consenso per gli spostamenti... Io direi che è il caso di fare una nuova discussione a riguardo al progetto sport, oltre a fare un cazziatone a Freddyballo che ha osato non segnalarmi questo nonostante avessi specificato di voler partecipare ad eventuali vagli sull'Arsenal F.C.... {Sirabder87}Static age 19:52, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]


Campionato 1941/1942

Ciao Lochness, Avevo fatto di cambiamenti sulla pagnia del campionato 1941/1942 che hai cancellato segnandoli come "vandalismo". Sono un nuovo utente per cui mi scuso se non ho seguito una prassi ed ho mancato di rispetto a qualcuno, avevo comunque abbondantemente motivato le mie modifiche nella pagina della discussione dove citavo le fonti e le ricerche da me svolte che mi avevano portato ad eliminare delle informazioni. Vorrei sapere - per evitare di commettere lo stesso errore in futuro - quale prassi avrei dovuto seguire e, magari sulla pagina di discussione del campionato 41/42, le motivazioni per cui modifiche effettuate in base a ricerche e fonti citate sono state bollate come atti vandalici senza possibilità d'appello.

Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 17:08, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio della rapida spiegazione! farò come mi hai indicato!
Buona serata a te!
--Erpaolo9 (msg) 18:24, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Serie B 2007-2008 Messina si o no

Ciao Lochness, vuol dire che voi su Wikipedia siete molto precisini? Ma se si sa già che il Messina è fallito.

Retrocessioni 1910, 1911, 1912

L'Ausonia non venne retrocessa, non si iscrisse per problemi economici. Vedi Ausonia Calcio, scritta da tale Utente:Nipas che nella sua pagina utente afferma di essere molto esperto sul calcio lombardo (ha scritto un sacco di libri e dice di avere tutti i risultati e le classifiche di tutti i Campionati Regionali Lombardi!). Vedi anche Progetto Pozzo, Prima Categoria 1913-1914 e Classifica calcio Promozione 1913, scritte o editate da tale Nipas. Per quanto riguarda RSSSF, non dice che ci furono retrocessioni nel 1910 e 1912, quindi perchè hai annullato le mie modifiche?

Per quanto riguarda la retrocessione della Juve nel 1911, effettivamente RSSSF ne parla, però l'ultima volta che ho visitato quella pagina alcuni mesi fa non c'era quel "relegated/readmitted"... Non è che RSSSF ha letto la pagina su wikipedia in cui si diceva che la Juve era stata retrocessa e pensando che fosse vero ha inserito la retrocessione della Juve nel 1910-11? Spero di no, che abbia usato altre fonti. A proposito da quali fonti hai saputo che la Juve è stata retrocessa nel 1910-11 quando hai redatto quella voce (non può essere stata RSSSF perchè sono sicuro che nel dicembre 2006/gennaio 2007 RSSSF non diceva che la Juve era stata retrocessa e poi ripescata)?

Comunque il fatto che RSSSF sostenga questo non vuol dire che veramente andata così. Tu stesso hai dichiarato in più occasioni che RSSSF è inaffidabile (per esempio nella voce del campionato del 1912-13, in quella del campionato di Prima Divisione 1929-30 (avevi inserito il Girone Finale Nord che non c'era nella pagina dedicata a quel campionato su RSSSF) e nel Campionato Prima Divisione 1927-28 (avevi corretto la classifica del Girone A, presa da RSSSF e errata perchè la somma dei punti non faceva 180). E ora la usi come fonte! Mah bella coerenza! Prima dici che RSSSF è inaffidabile più volte e poi però, quando ti è comodo, la usi come fonte.

Per me RSSSF è inaffidabile. Credo di più a Nicola Pascale (il vero nome di Nipas) che ha passato tutta la vita a documentarsi sui Campionati Regionali Lombardi. E che nella pagina Progetto Pozzo ha scritto:

«Con i primi successi delle squadre di provincia (U.S. Pro Vercelli), e la trasformazione dei campionati a doppio girone (andata e ritorno) nel 1909 la FIGC per arginare le aumentate richieste di partecipazione dovette porre dei limiti quali il possesso di un campo sportivo proprio, la solidità finanziaria ma soprattutto una prova che stabilisse il livello tecnico-sportivo acquisito dalla compagine richiedente l'ammissione alla massima serie. Col passaggio della FIGC da Milano a Torino nel 1911, all'assemblea federale del luglio 1912 fu proposta la trasformazione della Seconda Categoria a campionato di Promozione istituendo i meccanismi di promozione e retrocessione.»

Non credo che abbia scritto falsità. Se si è documentato così tanto da avere tutte le classifiche di quei antichi campionati, credo che bisogna credere soprattutto a lui, perchè dalle voci che ha scritto sembra davvero molto documentato su quel periodo.

Nonostante molte volte non sia d'accordo con te (vedi finalissima (secondo me i campioni della Lega Sud erano secondi, anche se perdevano 6-0!) e altre cose), ti faccio comunque i complimenti perchè ho visto che sei riuscito a reperire informazioni veramente quasi introvabili (come le classifiche della Coppa CONI, della II Divisione 1928, il calendario del Campionato Lombardo di Prima Categoria 1913-14...Come hai fatto?).

Spero di essere riuscito in qualche modo a convincerti che le retrocessioni vennero introdotte nel 1912-13 e che l'Ausonia non è stata retrocessa. Complimenti per tutto quello che hai fatto per wiki, perchè a parte qualche errore[1][2] (che tutti possono commettere, non siamo mica perfetti!), hai fatto davvero un ottimo lavoro (ho iniziato a interessarmi ai campionati pre-1929 proprio grazie a te e al tuo lavoro!). Saluti--89.97.102.196 (msg) 22:16, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

  1. ^ per esempio in Prima Categoria 1912-1913 scrivevi che la Lazio, dopo la batosta subita in Piemonte (6-0) rinunciò addirittura alla partita di ritorno, cosa non vera. Infatti la finalissima quell'anno era a gara unica e non si giocò in Piemonte ma a Genova. La partita di ritorno non doveva proprio esserci, non c'è stata nessuna rinuncia.
  2. ^ per esempio in Finalissima hai scritto che la finalissima del 1921 fu dominata dalla Pro Vercelli, che il Pisa perdeva con due gol di scarto e segnò il gol bandiera soltanto negli ultimi minuti. Nella realtà (vedi sito ufficiale Pisa) il primo tempo finì 1-1, il gol della vittoria vercellese era in netto fuorigioco e il Pisa perse solo 2-1 giocando in nove uomini (uno per infortunio uno per un espulsione). Altro che supremazia delle squadre del Nord! Nel caso del Pisa, i toscani avevano perso per colpa dell'arbitro!

Calcio

In Wikipedia:Bot/Richieste trovi una richiesta di sistemazione dei titoli secondo gli standard, pertanto puoi evitare di sistemare quelli manualmente. --Crisarco (msg) 22:27, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, quelle segnalate non le fare però, il bot sistema anche i redirect che sono numerosissimi. --Crisarco (msg) 22:35, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Invece di urlare in grassetto....

... qui , non fai prima ad annullarla tu? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:38, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione#Proposta in modalità ordinaria (o Wikipedia:Regole per la cancellazione#Proposta in modalità semplificata a seconda del caso) e Wikipedia:Regole per la cancellazione#Annullamento della votazione.

In effetti non è chiarissimo perché la procedura tecnica non è riportata anche in quest'ultima sezione. Provvedo.

Se ciò non bastasse chiedi allo Aiuto:Sportello informazioni --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:20, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La Serie C non esiste più

Evidentemente caro utente hai problema personale con i dirigenti della Lega Pro, altrimenti non vedo perche una persona si debba ostinare con attenzione maniacale a reintrodure in tutte le pagine che parlino dell'argomento la dicitura Serie C, tra parentesi o in tutti i modi possibili. Sperando nella tua maturità, ti invito a comprendere come tale lega non esista più, e i nomi dei suoi campionati siano ormai in via definitiva Prima Divisione e Seconda Divisione. Senza parentesi nelle quali indicare le vecchie denominazioni di una lega ormai estinta.

Plurifalliti

Ciao, ti ho risposto qui. --gvnn scrivimi! 11:02, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non so, provo a pensarci... --gvnn scrivimi! 14:20, 5 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Serie A

Ciao Lochness. Solo adesso sto vedendo che hai annullato la mia modifica sulla Serie A: in che senso il mio intervento è errato, quello sulla qualificazione della settima classificata in Coppa UEFA? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:08, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ma sei proprio sicuro? Vedi che i posti per la Coppa UEFA sono solo il quinto e il sesto + il vincitore della Coppa Italia. Se quest'ultimo è già in zona UEFA, allora il Coppa UEFA ci va il finalista perdente. Se anche questo è in zona UEFA, allora in Coppa UEFA ci va il settimo classificato. Purtroppo è da un po' di anni che in finale di Coppa Italia ci vanno solo Roma e Inter, ma cmq il regolamento resta questo. Ora cmq farò qualche ricerca x la conferma ufficiale Salvo da Palermo dimmelo qui 12:20, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Capito. Io invece ti mando qui (vai a pagina 6 e guarda la colonna di destra riguardante la Coppa Uefa; l'Italia è al secondo posto nel ranking). --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:55, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Ci sei andato? È la prova di ciò che ti dicevo. Te lo avevo promesso che avrei trovato qualcosa ;) Ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:05, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Dicevo, ci sei entrato? Hai visto pagina 6 di questo file pdf? Ebbene, il regolamento dice che in Italia, in Coppa Uefa ci vanno N5 ed N6, ovvero la quinta e la sesta classificata. Della settima, per l'Italia così come per gli altri paesi, non ne parla perché ogni federazione sceglie la settima in base alla coppa nazionale.--Salvo da Palermo dimmelo qui 17:12, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vediamo se il mio inglese è buono ahah (tratto dal sito ufficiale della Coppa Uefa)
If the winner of the domestic cup qualifies for the UEFA Champions League, the domestic cup runner-up may qualify for the UEFA Cup. Should both these clubs qualify for the UEFA Champions League, the association concerned may enter in the UEFA Cup the club which finishes the top domestic league championship immediately below the other club or clubs qualifying for the UEFA Cup. In both cases, the access stage initially reserved for the domestic cup winner is allocated to the club which finishes the domestic league championship in the highest position out of all the clubs which qualify for the UEFA Cup from the association concerned

Se il vincitore della coppa nazionale si qualifica per la UEFA Champions League, il finalista perdente della coppa nazionale potrebbe qualificarsi per la coppa UEFA. Entrambi questi club potrebbero essere qualificati per la UEFA Champions League, allora potrebbero entrare in Coppa UEFA le squadre che terminano la lega nazionale immediatamente sotto l'altra squadra o altre squadre che si qualificano per la Coppa UEFA. In entrambi i casi, l'accesso inizialmente riservato al vincitore della coppa nazionale è riservato alla squadra che finisce la lega nazionale nella più alta posizione dietro tutte le squadre che si qualificano per la Coppa UEFA (from the association concerned).

Ti sei convinto adesso? :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:39, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

:| M*****a, vero è! Ahah. Scusami, e se il vincitore della Coppa Italia arriva quinto, in Coppa UEFA ci vanno solo quinta e sesta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:53, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Perfetto! Ma sbaglio, o percepisco in te una lieve vena polemica? Per quale squadra fai il tifo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:06, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, come mai hai cancellato la modifica riferita al tris dei clubs italiani nelle coppe 1989-90, visto che si trattò di un evento storico per il calcio italiano e per quello europeo (non era mai successo) e la notizia del primo gol segnato da Roberto Baggio in A il giorno del 1° Scudetto napoletano?

Stefano, 6 agosto 2008, 11:01 (CEST)

Ok, non cancellerò quelle polemiche, però fammelo dire;è l'ennesima dimostrazione che in Italia, calcisticamente parlando, nn c'è cultura sportiva rispetto ad altri paesi, come Inghilterra e Spagna. Nella storia di quei campionati non parlano di rigori non dati o di gol annullati ecc. ecc.

Poi è chiaro, la mia è solo un'opnione èersonale, volevo sapre se anche te la pensi così. Ciao

Stefano, 14:26 (CEST), 16 dicembre 2008.

Caso spareggi

Come mai avevi tolto la notizia sugli spareggi? Qualche tempo fa avevo sentito dire che li avevan reintrodotti, fammi sapre.

Teo, 6 agosto 2008, 13:03 (CEST)

Io avevo letto sul Televideo che avrebbero reintrodotto gli spareggi. Magari avran cambiato idea o avrò capito male io, fammi sapere.

6 agosto 2008, 14:37 (CEST)

Informazione

Tu dicevi che "ho sentito dire" non conta nulla xchè siamo in un'enciclopedia (e hai ragione); infatti le notizie riguardanti Tronchetti e la Telecom nel caso di Calciopoli son false proprio perchè non c'è la controprova.

Intendevo il fatto che fosse stata la Telecom ad intercettare i protagonisti di Calciopoli (cosa falsa e mai provata) quando le intercettazioni le avevan fatte i magistrati napoletani, quindi lascia stare la Telecom.

Su Rossi;è vero ha fatto parte del Cda dell'Inter, però questo non significa nulla, altrimenti dovremmo prendere in considerazione il fatto che per molti anni è stato vicino alla famiglia Agnelli, e quindi alla Juventus.

Pensi che sia opportuno tenere l'episodio del parlamento dopo Juve-Inter del '98?Ti faccio un esempio, due anni fa il Milan perse con l'Atalanta in campionato lamentandosi dell'arbitro, nei gironi successivi molti politici (milanisti) fecero molte discussioni riguardo quella gara.

Quello che voglio dire è che discussioni del genere i politici le fanno tutt'ora solo per guadagnare qualche voto in vista delle elezioni a venire, quindi non credo sia opportuno segnalarlo in un'enciclopedia perchè non sono discussioni serie (e poi sarebbe una prova ulteriore del degrado della politica italiana, con tutti i problemi da rislovere in questo paese discutono e litigano per una partita di calcio!).

Arsenal F.C. --> Arsenal Football Club

Ciao, avendo tu fatto il passaggio di voce, dovresti anche far modificare da un BOT tutte le voci che puntavano a Arsenal F.C., visto che ce ne sono un SACCO! TøW€®MªN ™ scrivimi 16:26, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, di solito quando modifico qualche voce metto [[Arsenal F.C.|Arsenal]], in modo tale da ovviare ai redirect, come fanno ad esempio nel template {{Calcio Arsenal}}...Capisci cosa intendo dire =D TøW€®MªN ™ scrivimi 16:32, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti, io farei fare questo lavoro sporco a qualche BOT, solo che anche io come te, non sono capace =D TøW€®MªN ™ scrivimi 16:38, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Pagine da cancellare/Coppa Internazionale Cappelli

grazie dei chiarimenti ma .... non hai votato? --Al Pereira (msg) 13:36, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'Avvocato Giovanni Mauro

Per Sua opportuna conoscenza l'Avvocato Giovanni Mauro (Domodossola 21 luglio 1888 - Milano 12 maggio 1958) e Giovanni Mauro (Ragusa 22 giugno 1962 - vivente) non sono la stessa persona. Ho già corretto io la pagina Prima Divisione 1925-1926#I tre Saggi. Cordiali saluti.--Nipas (msg) 00:27, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

É molto semplice: nella cronologia risulta lei l'autore del paragrafo e nell'editarlo non si è accorto che ha linkato la pagina di una persona ancora vivente omonimo dell'Avvocato Giovanni Mauro, tale Giovanni Mauro nato a Ragusa nel 1962 che quindi non poteva essere la stessa persona che nel 1925 ha redatto la carta di Viareggio. Chiunque avesse cliccato su quel "Giovanni Mauro" non avrebbe trovato la pagina che l'Avvocato avrebbe meritato. In ogni caso l'ignoto Avvocato Mauro all'epoca era Presidente dell'A.I.A. ed ex VicePresidente dell'Inter.--Nipas (msg) 15:35, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Fiume

Ringrazio molte, avrei dovuto capire da solo che ci doveva essere una nota di disambiguazione e che la città doveva essere distinta in altro modo. A proposito del Gloria di Fiume della Seconda Divisione 1925-1926 non concordo sul fatto che la società è "morta" perchè in tal caso anche l'Olympia era da considerare "defunta": se avesse letto la nota a piè di classifica avrebbe capito da solo che si sono fuse in un'unica società diventando la U.S. Fiumana, ma non per volontà fascista (e per questo uccisa). Le consiglio di dare un'occhiata al libro fatto dal mio caro amico Luca Dibenedetto "El balon fiuman quando su la tore era l'Aquila" la storia di tutte le squadre di calcio fiumane.--Nipas (msg) 15:54, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quello che dice per le fusioni è solo parzialmente esatto, la società sorgente "eredita" il titolo sportivo della società che gioca il livello più alto, ma questo non ha senso in questo caso (erano entrambe dello stesso livello e la F.I.G.C. non discerne sulla posizione in classifica, salvo le situazioni particolari di cui si tiene in considerazione solo per compilare le classifiche di merito (esempio: quando stato imposto il quoziente reti per stabilire i pari merito). A me le può dire, ma non Le consiglio di raccontare queste cose (fusioni) a dei dirigenti federali/regionali F.I.G.C. perché farebbe brutta figura. A livello informatico F.I.G.C. c'è una scheda legata al numero di matricola F.I.G.C. (questa immatricolazione è nata nel 1975) gestita da un programma che gira su AS400 (antiquato) che riporta il NUOVO numero di matricola e le denominazioni delle due o più società che si sono fuse e la storia attuale, ma non la storia di ogni singola società che cessa all'avvenuta fusione. L'errore del Vicenza è stato dato dal non aver trascritto (come fa un mio caro amico di Bologna che ha venduto tutti i campionati a Fontanelli - collana di libri Annogol) che la società è stata riammessa in seguito in sede di compilazione dei nuovi quadri stagionali. Già corretto.--Nipas (msg) 23:20, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Re: Abcasia

Ciao Lochness! Visto e considerato che la ns. lingua è ancora viva e vegeta, appoggio il trasferimento al nome italiano, sarebbero anche da cambiare (magari tramite bot) tutte le varie voci e categorie con titolo "anglicizzato" e specificare nell'incipit anche i nomi di Metochia e/o Metodia. --Nicola Romani (msg) 18:29, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo aver iniziato il lavoraccio mi è stato "intimato" l'alt! :( purtroppo ho problemi di accesso temporali in internet, cioè solo quando sono al lavoro, e ora non posso proprio riprendere una vecchia discussione di cui ho saputo solo ora. Ciao! --Nicola Romani (msg) 13:34, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]
La discussione sul Cossovo è ripartita nella realtiva pagina, la tua opinione è ben accetta. Nicola Romani (msg) 16:44, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

ciao

ciao lochness, pare che il presidente della provincia di oristano e praticamente tutti i membri della giunta appartenenti al partito del popolo sardo siano da circa una settimana passati definitivamente nel popolo della libertà (più proprioamente nella sezione di forza italia della provincia), quindi va cambiato il colore nel blu un po' più scuro, ho poi controllato che l'attuale presidente vicario della provincia di pordenone sia di alleanza nazionale e sia stato eletto vicepresidente nel 2004, prima della nascita del pdl, quindi forse sarebbe il caso di cambiare pordenone nel blu più scuro come quello di vercelli, ovviamente a tua discrezione dato ke sei tu il creatore della mappa. infine, lorenzo dellai ha definitivamente assunto la posizione di leader dell'Unione per il Trentino, l'evoluzione di civica margherita, che [[[non]]] fa parte del pd. quindi si dovrebbe aggiungere un altro colore per questo nuovo partito e piazzarlo nella provincia di trento e già che ci sei anche nella regione del trentino-alto adige nell'altro articolo. quindi ricapitolando: cambiamenti mappa province: provincia di oristano da partito del popolo sardo (che ho già eliminato dalla didascalia) a popolo della libertà; provincia di pordenone da forza italia e pdl a alleanza nazionale (a tua discrezione); provincia di trento da partito democratico a Unione per il Trentino (c'è bisogno di un nuovo colore e di aggiungerlo nella didascalia). cambiamenti mappa regioni: trentino-alto adige da partito democratico a Unione per il Trentino (anche qui va aggiornata la didascalia). ciao e grazie mille. --SquallLeonhart ITA (msg) 16:57, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

ok allora aspettiamo le elezioni in trentino, mentre per quanto riguarda pordenone ho controllato e pare che si terranno le elezioni normalmente nella primavera 2009. poi per quanto riguarda il partito del popolo sardo, mi sono permesso di eliminarlo dalla didascalia (forse era meglio se ti consultavo prima, se vuoi lo rimetto) perchè ho avuto notizia che circa una settimana fa il presidente della provincia di oristano e tutti i membri del consiglio afferenti a tale piccolo partito sono passati in blocco alla sezione di forza italia di oristano dopo aver costituito un gruppo consiliare avente come nome un richiamo alla nascita del pdl (qualcosa come "verso il pdl"), tutto ciò in barba alle decisioni del pps, le cui sorti sono oramai in alto mare non avendo più riferimenti importanti nella politica locale. --SquallLeonhart ITA (msg) 17:13, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Serie A 2007-2008

Ciao. Riguardo a questo edit, io non sto questionando che il Napoli sia o meno "campione dell'Intertoto 2008" (cosa che a quanto mi sembrava aver capito è falsa, ma vabbè), ma non mi piace il fatto che nella voce Serie A 2007-2008 si parli dell'andamento di un trofeo che si è svolto nella stagione sportiva successiva, come l'Intertoto.

Il mio punto è: per quanto riguarda gli eventi concernenti quella stagione, il Napoli si è qualificato all'Intertoto. Punto. Poi come sia andato, se abbia vinto o no, non riguarda quella pagina, ma la pagina Coppa Intertoto 2008. Infatti ho visto che appunti simili stanno anche in altre pagine: vedi ad es Serie A 2005-2006, in cui in nota si dice che il Chievo ha perso il preliminare andando a disputare la UEFA. Secondo me semplicemente quella informazione non è pertinente alla voce. Allora con lo stesso criterio dovremmo andare a scrivere, in quella stessa voce, una nota per il Milan che dice che quella CHampions l'ha vinta? Sono informazioni vere, per carità, ma che là non c'entrano.

Stavo per modificare anche quelle altre, poi mi sono fermato perché non ero sicuro di quello che facevo. Tu che dici? --Piddu (msg) 12:01, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Salernitana

Ciao Lochness, non riesco a capire perchè non si dovrebbe scrivere la cronistoria completa di questa società di calcio fallita 4 anni fa.

Perchè dato che lo Spezia è fallito quest'anno e la cronistoria sua nessuno la tocca, non capisco perchè la cronistoria di questa squadra debba essere cancellata, poichè tutte le squadre ce l'hanno completa non capisco perchè questa no!

Chi può darmi una spiegazione?

--Universal Expo Rome 1942 22:23, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non so dove risponderre ad Expo Rome, lo faccio qui. A La Spezia non ci sono state due squadre coesistenti nello stesso anno e non c'è stata spaccatura della tifoseria. Non so se i beni immateriali dello Spezia fallito siano in vendita all'asta fallimentare e se questi comprendano il marchio. Nel qual caso, dovrebbero essere separate le due pagine. La Salernitana Sport è fallita nel 2006 e, dal momento che vi sono cause legali con la Salernitana Calcio e che non c'è alcuna certezza che il marchio venga acquisito all'asta dalla squadra che attualmente gioca in Serie B, non si può considerare la Salernitana Calcio come erede della Salernitana Sport.

re: derby

allora, io farei così:

  • machete, terrei (solo come accenni in un elenco puntato):
    • stracittadine: Bergamo, Padova (lo è?), Catania
    • altri: derby d'Italia, derby del sole, derby dello Stretto, derby del Nord
  • formattare la parte sui derby negli altri paesi come quelli italiani
  • il template trasformarlo in un template di navigazione orizzontale a fondo pagina con i derby rimasti (segando anche la cartina)

Cosa ne dici? --Superchilum(scrivimi) 16:29, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

purtroppo non ho queste statistiche, comunque ok per A o B. --Superchilum(scrivimi) 16:54, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]
Che senso ha? Quelli di Bergamo, Padova e Umbria mica si sono giocati in Serie A... --2diPikke 18:05, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Potresti linkarmi la discussione? Vorrei parteciparvi anche io... :) --2diPikke 11:27, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

chat

ciao. che ne diresti di provare a venire in chat? per ora del progetto ci siamo io, Superchilum e Osk. è un modo in cui possiamo sentirci più velocemente e facilmente. se hai voglia di provare qua spiega come fare, o, al massimo, puoi chiedere informazioni a uno di noi tre. --Zolla9 (Mitico Matri!) Cosa vuoi dirmi? 22:00, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dati elettorali

Purtroppo no. Come avrai visto, nei siti ufficiali, si trovano solo i totali di collegio o di circoscrizione. Si potrebbe dare un'occhiata al sito dell'Istituto Cattaneo, ma dubito che ci troveremmo qualcosa. Infine, ricordo che, in occasione delle elezioni provinciali, giornali come il Corriere pubblicavano tabelle con raffronti rispetto alle ultime politiche, dato provinciale, ma non saprei dove tirarli fuori, a meno di non andare in emeroteca! Ora come ora, non mi viene in mente davvero niente e temo che del resto tali dati non ci siano. Pensa che per inserire alcuni dati a livello provinciale in alcune tabelle di en.Wiki, mi sono ridotto a fare le somme dei collegi di ogni provincia, con tutto che alcuni collegi erano trans-provinciali... Mi spiace non poterti aiutare. Ovviamente se trovassi qualcosa te lo faccio sapere. Fa lo stesso tu con me perché avere i dati provinciali è da lungo tempo un mio cruccio. Ciao! --Checco (msg) 20:52, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Coppa UEFA

Ciao. Non capisco perchè svuotare la voce UEFA Europa League, è abbastanza ricca da meritare una voce a sé. Non capisco inoltre il perchè di questo tuo edit. Mi spiegheresti? --Gliu 06:16, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, ho visto ora la discussione al progetto. Sarebbe meglio specificare sempre l'oggetto della modifica nel campo apposito, soprattutto nel caso di modifiche così drastiche. Per quanto riguarda la categoria, categoria:Coppa UEFA è già inclusa nelle due categorie precedenti, Categoria:UEFA e Categoria:Competizioni calcistiche internazionali per club. --Gliu 06:30, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Elezioni regionali

Ciao Lochness, ti segnalo un mio post presso Discussioni progetto:Politica#Elezioni regionali. Riguarda i risultati delle elezioni regionali nelle regioni a statuto ordinario dal 1995 al 2005. Penso dovremmo lavorarci su. Se siamo in tanti, si fa anche presto! --Checco (msg) 15:30, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grande! Inserirò quei dati nella scarna en:Politics of Lombardy, ma per il resto bisogna ampliare le voci sulle regionali 1995, 2000 e 2005. Sei d'accordo? Ci dai una mano? --Checco (msg) 16:59, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]
L'avevo vista prima di uscire... davvero fai cose eccezionali! Poi, non so se lo sai, ma ho una passione per le mappe elettorali e la tua è indubbiamente migliore di quelle del sito di Adam Carr (te lo linko anche se penso che tu lo conosca). Solo una cosa: se anziché caricare le tue immagini in it.Wiki le caricassi su Commons, sarebbero utilizzabili in tutte le Wikipedie. --Checco (msg) 19:30, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Aspetto una tua risposta nella discussione del Progetto:Politica... --Checco (msg) 23:43, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Nel riportare alcune delle tabelle sulle elezioni lombarde in en.Wiki, ho preferito distinguere bene gli eletti nel listino (+ il candidato sconfitto) da quelli eletti nelle liste regionali. Allo stesso modo ho preferito parlare di "candidati" anziché di "coalizioni". Se ciò ti va bene, direi che potremo seguire questo modello anche per le tabelle che inseriremo in it.Wiki. In effetti, conoscendo le abiutudini che tu chiami "disinibite" della politica meridionale e il cattivo livello di alcuni siti ufficiali, sarebbe davvero difficile capire quali esponenti del listino aderivano a quale partito. --Checco (msg) 09:09, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Nelle voci sulle elzioni regionali lombarde hai fatto le somme, per partito, degli eletti nelle liste provinciali (di partito) e in quella regionale (di coalizione). Ciò può andare per la Lombardia e il Veneto, regioni che conosciamo e che hanno siti decenti, mentre per le altre regioni d'Italia davvero non credo. Mi sarebbe difficile capire a che partito aderivano gli eletti nel listino legato a Bassolino e credo sia più scientifico proporre i dati come li propone il Ministero dell'Interno, che divide gli eletti nelle liste regionali e quelli delle liste provinciali, senza dirci (ovviamente) a che partito aderivano e a che gruppo consigliare avrebbero aderito.
Insomma, meglio la tabella presente in en:Lombard regional election, 2005 che quella di Elezioni regionali lombarde del 2005, sotto questo profilo. Meglio proporre i dati come il Ministero. --Checco (msg) 12:26, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Fai come credi, ma non se ciò non è corretto dal punto di vista del sistema elettorale (su questo possiamo strafregarcene), il vero problema è sarà davvero arduo trovare i dati sui gruppi consigliari dopo le elezioni (tra l'altro alcuni eletti nel listino, notoriamente, formano spesso gruppi denominati come il listino). In ogni caso, non confonderei il risultato elettorale con la composizione dei Consigli. --Checco (msg) 19:27, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro, lo stesso Consiglio regionale lombardo fornisce i dati come il Ministero, senza distribuire gli eletti del listino nei singoli partiti. --Checco (msg) 19:32, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Interessante trovare quei dati e constatare come quel sito sia fatto davvero bene, rimangono però i punti di domanda che ho posto: cos'è più corretto e scientifico? dove troviamo i dati per le altre regioni?
Per quello che mi riguarda possiamo lasciare la Lombardia così com'è se ci tieni e inserire i dati relativi alle altre regioni così come li propone il Ministero. L'importante, alla fine, è conoscere le percentuali e vedere come i partiti sono radicati a livello regionale. --Checco (msg) 00:37, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]
A parte il fatto che i Liberaldemocratici esistono proprio grazie al sistema maggioritario (tanto che quando c'è il proporzionale prendono molti meno voti!), penso che tu non abbia molto capito come la vedo. Poco male. Certo che è interessante (oltre che difficilmente praticabile) informare sui gruppi consigliari all'inizio della legislatura, ma qui stiamo parlando di una cosa diversa. Stiamo parlando del sistema elettorale e dei risultati delle elezioni. In questo senso non ci deve interessare, in questa sede, a quale gruppo hanno aderito gli eletti del listino, ma il fatto che sono stati eletti nel listino, così come è utile invece informare su chi è stato eletto nelle liste provinciali o grazie al recupero regionale. Mi dispiace che tu non capisca che stiamo parlando di cose diverse. Per quanto mi riguarda, possiamo però trovare facilmente un compromesso aggiungendo un'ulteriore colonna. Le colonne sarebbero dunque cinque: numero voti, voti in percentuale, eletti nelle liste regionali, eletti nelle liste provinciali, consistenza dei gruppi consiliari a inizio legislatura (inserendo tra gli "altri" coloro che hanno aderito a nuovi gruppi, segnatamente con il nome della lista regionale - è il caso di Sveva Dalmasso, credo). Spero che il compromesso ti possa andare e che si possa cominciare. Nel frattempo altri hanno già cominciato... --Checco (msg) 10:38, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Dimentichi che anche le elezioni per le assemblee di Scozia e Galles hanno un'importante quota proporzionale... In ogni caso volevo semplicemente dire che i Lib-Dem sono paradossalmente favoriti dal maggioritario perché esso permette loro di attirare voti che altrimenti andrebbero ad altri partiti, dai Verdi all'estrema sinistra: è quello che accade precisamente nelle elezioni europee e in quelle regionali, dove i Lib-Dem prendono circa il 30% di voti in meno.
Per il resto, bene: sono contento che tu sia d'accordo. Direi che si inserisce la colonna in più solo là dove ci sono i dati sui gruppi consiliari.
Se su questo siamo d'accordo, rimane il discorso sul dove inserire le tabelle. Come Ginosal penso che sia il caso di compilare prima le voci generali e poi di fare le singole voci regione per regione. L'importante è avere più dati possibile al più presto su it.Wiki, dopodiché avremo tutto il tempo per scrivere voci come quelle che hai già scritto per la Lombardia, magari partendo dalle regioni più grosse. --Checco (msg) 23:49, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
A parte qualche piccola modifica che si potrebbe adottare, mi sembra OK. Direi che puoi proporla in discussione progetto e spiegare che, se non si trovano i dati, si lascia vuota l'ultima colonna senza problemi. --Checco (msg) 01:16, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Vaglio voce Juve

Ciao Lochness, l'utente Francesco Interman (incredibilemente tifoso interista XD) ha proposto il vaglio alla voce sulla Juve. Ringraziero' i tuoi commenti. --Danteilperuaviano (msg) 18:59, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

progetto calcio e tabelle statistiche

Ciao Lochness, sono d'accordissimo con te sul fatto che la tabella IMHO sulle carriere dei giocatori deve cominciare dalla stagione di esordio in prima squadra, per questo nel progetto calcio avevo posto la domanda sulla dicitura "Primavera". Purtroppo ti segnalo che nelle tabelle di De Rossi, Aquilani, Okaka e altri, l'utente Stepho si ostina a far cominciare le loro tabelle IMHO da stagioni nelle quali giocavano ancora solamente in Primavera e nelle quali non hanno esordito in nessuna competizione ufficiale. Cosa ne pensi? Si può fare qualcosa, perche l'utente è molto ostinato e non vuole far pertire le tabelle dalla loro stagione di esrdio. Ciao Grazie--79.23.241.19 (msg) 19:34, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Centrismo

Sei caldamente invitato a non fare campagne elettorali, visto che le policy lo vietano. Grazie per la collaborazione. Jalo 16:45, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ma hai letto la pagina che ti ho linkato prima di protetare?
  • E' lecito avvisare chi aveva partecipato ad una discussione del fatto che la cosa si e' spostata, o e' cambiata (nel caso di Checco era iniziata la votazione)
  • E' vietato avvisare tutti i partecipanti ad un progetto chiedendogli di partecipare ad una discussione (come nel tuo caso). Ti sarebbe bastato lasciare un messaggio al progetto, invece di avvisare tutti.
Jalo 19:12, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Nome squadre

Sinceramente non condivido le tue modifiche ai template Calcio Petrarca Padova e Calcio Edera Trieste. A parte che nelle classifiche di altri siti (come RSSSSF) vengono chiamate "Petrarca Padova" e "Edera Trieste" e non semplicemente Petrarca e Edera, penso che il lettore debba sapere quelle squadre di quale città erano. Se metti semplicemente Petrarca o Edera il lettore non capisce che il Petrarca era di Padova e l'Edera era di Trieste. Secondo me o si scrive "Petrarca Padova" o, come fa Nipas, "F.B.C. Petrarca, Padova". Per il fatto di Juventus, Inter e Atalanta, tutti sanno che la Juve è di Torino, l'Inter è di Milano e che l'Atalanta è di Bergamo! Invece per queste squadre antiche e semisconosciute IMHO bisogna inserire anche la città proprio perché il lettore comune non lo sa. Ti faccio notare che RSSSF chiama Petrarca e Edera rispettivamente Petrarca Padova e Edera Trieste mentre la Juve la chiama "Juventus" e non "Juventus Torino"... --83.103.39.119 (msg) 21:01, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

RSSSF non fa testo se si può permettere di stravolgere i nomi delle società come meglio le piace. Se avessi letto bene i Comunicati Ufficiali F.I.G.C. e gli Annuari del Giuco del Calcio sul sito C.O.N.I. li avresti letti giusti. E poi che senso ha scrivere il nome attuale delle società visto che nel passato avevano un nome diverso ?. E' troppo facile fare i templates squadra di calcio che hanno il nome attuale e cancellare quello giusto che ho trascritto io. Tanto, per chi non capisce che il tempo è passato e le cose (comprese le denominazioni delle società) sono cambiate, il calcio è tutto piatto, tutto uguale (come il cervello di chi legge ?, ma non sono mica tutti ignoranti....). Se questa è una enciclopedia multimediale il lettore deve essere messo in condizione di capire ciò che legge. inserire il nome della città dove gioca deve essere fatto a ragion veduta e non col nome del capoluogo o della grande città più vicina. Una Enciclopedia deve fare informazione non disinformare.--Nipas (msg) 16:07, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]
Scusami se non ti ho interpellato. Lui, 83.103.39.119 quando chiede qualcosa non mi prende mai in considerazione e le domande le fa a qualcun altro citandomi. Cosa che ho fatto anch'io. Allora: lui chiede a te se è congruo scrivere i nomi delle società visto che per lui fa testo solo RSSSF. Ma siccome chi ha compilato le pagine di RSSSF non ha mai preso in considerazione le denominazioni esatte delle società, ha preferito una semplificazione estrema: Petrarca Padova. La mia non è solo una polemica: il signore ha usato indiscrimitamente i template calcio mettendoli dappertutto anche dove non doveva metterli cancellando le denominazioni esatte che ho scritto io attingendo a documenti ufficiali F.I.G.C. e dall'Annuario del Giuoco del Calcio messo online dalla Biblioteca del C.O.N.I. di Roma. E non riesce a capire che sbaglia perché come ho inteso spiegarmi il calcio negli anni non è rimasto piatto (con denominazioni societarie e sedi) ma è cambiato e che pertanto, per come intendo io utilizzare le esatte denominazioni delle squadre aggiungo anche la città esatta perché chi consulta queste pagine di Wikipedia abbia una informazione esatta e completa che un template calcio non potrebbe darti.
Tieni inoltre ben presente che le segnalazioni di squadre (defunte) che tu hai ben risolto graficamente le hai attinte da un lavoro fatto da una persona che non ha mai preso in considerazione (perché quel livello non credo lo abbia mai archiviato nessuno) il fatto che le squadre rinunciatarie ai campionati F.I.G.C. possano aver disputato il livello più basso (quello giovanile, che nessun comunicato ufficiale della Presidenza Federale tiene in considerazione) vedi ULIC. Ce ne sono diverse segnalate defunte che defunte non sono avendo giocato il campionato successivo. --Nipas (msg) 23:38, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

Cipro Nord

Guarda che Cipro Nord è cpnsiderato asiatico politicamente ma storicamente e culturalmente è una zona dell'Europa, quindi aggiungila nel Template Europa che poco fa mi avevi corretto.

Stefano 14:41, 24-10-2008 (CEST)

Nel Template "Stato fantoccio" di Cipro Nord c'è è scritto così (cerca il trafiletto "Geografia"), se è sbagliato allora correggilo.

Nagorno-Karabah

Ciao, volevo segnalarti che nel template stato fantoccio di Nagorno-Karabah c'è scritto che questo territorio dell'Azerbaigian, a maggioranza armena, è riconosciuto a livello internazionale solo dall'Armenia, però, nelle altre Wikipedia (inglese, tedesca e francese) è scritto che non è riconosciuto da nessuna nazione a livello internazionale.

Potresti verificare se l'informazione su Wikipedia Italia è giusta oppure no?

17:14, 24 Ottobre 2008 (CEST).

Kirchnerismo

Vedi Discussione:Kirchnerismo--Bellini.raf (msg) 16:11, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Bandierine

Ti informo che ho creato le bandierine richieste qui e ti invito a dare un occhiata al lavoro.--ilCapo (Scrivimi) 15:16, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

Titolo pagina: Derby del Sud

Ciao Lochness, vista questa tua modifica di qualche settimana fa, volevo portarti all'attenzione queste mie due ultime modifiche: una e due. Non sarebbe il caso di (ri)spostare la pagina verso il suo titolo ideale? Oltretutto, che io sappia, con "derby del Sud" ci si riferisce ad altre partite (Bari-Napoli per alcuni, Napoli-Palermo per la Repubblica, link), o perlomeno non ho trovato fonti che supportino l'utilizzo del termine per la partita Roma-Napoli. Aspetto tue, Enok msg 23:09, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

Beh, non conosco le ragioni per cui venga chiamato derby "del Sole", ma, come hai potuto notare dalle fonti che ho inserito, molte testate nazionali (non regionali!) e internazionali (CBC) lo definiscono così. Comunque sia, per adesso lasciamo così. Cercherò ulteriori fonti più attendibili delle tue. :-) Enok msg 00:45, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]
Ora che ci penso... ma dove avresti letto che viene chiamato "Derby del Sud" perchè furono le prime due squadre ad accedere alla Lega Calcio (Direttorio Divisioni Superiori)?--Enok msg 01:00, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Nel frattempo ti elenco un pò di partite a cui viene affibbiato questo controverso nome:

Insomma, credo che tu l'abbia sentito spesso, semplicemente perchè i giornalisti lo usano per qualsiasi sfida che coinvolga squadre del sud Italia, ma non è certamente legato a Napoli-Roma. Enok msg 01:16, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Come ti ho già detto, non saprei... perchè l'Autostrada A1 si chiama del Sole? Magari c'entra XD il tratto Roma-Napoli ne è un segmento o.O
PS. Veramente è Radio Kiss Kiss Napoli ad aver messo quel titoletto. Le parole di Tagliatela, intervenuto a Radio Goal, sono più in basso. Enok msg 02:24, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]
Altro piccolo appunto. D'accordo quando dici che è chiamato del Sud per fatti legati alle iscrizioni al Direttorio Divisioni Superiori e la Lega Sud (a proposito, la fonte?), ma se la metti su questioni di grandeur interregionale e divisioni nazionali, da quando "sotto l'Arno" equivale "alla metà meridionale del paese"? Al massimo possiamo dire che, sotto l'Arno, splende di più il Sole... eheheh :-P Enok msg 02:40, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]
Va bene, vedo che la questione è molto controversa ed abbiamo opinioni diverse. Rimetto il nome al primo posto, ma non capisco il bisogno di eliminare le mie modifiche (attendibili, così come le fonti) dalla voce. Se ne riparlerà più avanti! Ciao ;-) Enok msg 03:05, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ti segnalo di aver sottoposto, qui, la questione al Progetto Calcio. Così sentiamo più pareri. Ciao, Enok msg 02:41, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Centrismo

Qui (per evitare edit war) ho iniziato a scrivere una proposta di modifica, anzi ampliamento di alcuni paragrafi della voce centrismo per ovviare ai difetti che ritengo siano presenti negli stessi. Gradirei una tua opinione prima di proseguire il completamento, essendo una scrittura di voce abbastanza complessa, dispendiosa in termini di tempo, e non vorrei sprecar tempo per scrivere cose poi cassate. Grazie --Bramfab Discorriamo 10:51, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ottima analisi, se vuoi puoi modificare anche tu nella sand box. Cosi' acceleriamo i tempi. --Bramfab Discorriamo 17:10, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Stati in template:Europa

Ciao, non sono molto d'accordo con le modifiche che hai apportano al template:Europa e ho iniziato una discussione qui. Ciao! --Dcosta (msg) 11:09, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]


Bibliografie inizio secolo

Ciao Lock, ho visto che di recente hai integrato con i risultati dei gironi meridionali le pagine dei campionati di inizio secolo. Io ho comprato e sto comprando una serie di volumi qui [5] come primo scopo per integrare le pagine su wiki, se mi dici di quali dati sei in possesso provvedo a prendere volumi "complementari" a quanto ahi tu piuttosto che doppioni!

Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:11, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]


No cav day

Ciao scusa se ti disturbo, ma nella pagina No Cav Day ho provato ad eliminare la foto del cartello con l'insulto a berlusconi,ma l'utente che ha creato la pagina continua a reinserirla,visto che non sono ancora espertissimo di procedure in questo caso, mi daresti una mano ? grazie..--stefanox (msg) 18:44, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Champions league

Ciao Lochness, vedo che continui a cancellare (evidentemente senza avere l'accortezza di fare una verifica) la mia modifica riguardo alla qualificazione alla champions league. Ma se provi ad informarti, solo le prime 2 squadre si qualificano direttamente alla champions, mentre la terza e la quarta disputano il preliminare!! E' un peccato continuare a lasciare un'informazione così imprecisa!

Invece li leggo eccome i quotidiani sportivi...se c'è una cosa su cui mi sbaglio ben poche volte è proprio il calcio! :) Io ho già controllato su internet il regolamento ufficiale della serie A ed è proprio come dico io...la terza classificata fa il turno preliminare. Abbi l'accortezza di andare a verificare tu stesso e mi darai ragione!

Scusate non mi sono firmato prima! --Frt dave (msg) 16:38, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, purtroppo devo risponderti ancora! Ti invito ad andare su it.uefa.com/competitions/ucl/format/newsid=319432.html (sito ufficiale uefa champions league) e a consultare il regolamento a pag.39. Vedrai che NESSUN campionato europeo iscrive 3 squadre direttamente ai gironi di champions. Ciao! --Frt dave (msg) 09:55, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Avevi ragione, mi era sfuggita questa novità (anche se in effetti non era stata molto pubblicizzata, ti dico solo che io OGNI GIORNO guardo ad esempio varie volte le notizie di sport su televideo, ma quella proprio...mah!), però mi permetto di darti un suggerimento, valutalo poi tu.... Secondo me sarebbe utile specificare che A PARTIRE DAL CAMPIONATO 2008/2009 le prime 3 squadre andranno in champions, altrimenti qualcuno che magari va a cercare informazioni sui campionati scorsi magari potrebbe essere tratto in inganno...come è scritto adesso può sembrare che sia così già da tempo...forse sarebbe utile segnalare che invece è una novità appena introdotta! Ciao! --Frt dave (msg) 17:57, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

province

ciao loch, c'è bisogno del tuo lavoro! le provinciali sono terminate, quindi potresti anche cominciare a modificare l'immagine dei presidenti delle province. ti ricordo quello che c'è da cambiare: oristano passa al blu del pdl, mentre bolzano rimane quello che è, e per trento c'è bisogno di un nuovo colore, per l'unione per il trentino. ricordati di scegliere un colore utilizzabile anche per l'immagine delle regioni, perchè prima o poi dellai ritornerà alla presidenza del taa (anzi, che tu sappia il prossimo presidente sarà di nuovo durnwalder o continua per altri 2 anni e mezzo dellai?) --SquallLeonhart ITA (msg) 15:37, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Colori della Juventus Italia e del Nazionale Lombardia

Per favore vorrei sapere dove sono stati pubblicati e sono accessibili i giornali che citano i colori di entrambe le società. Per il Nazionale Lombardia Luigi La Rocca che ha fatto la raccolta dati per l'Almanacco del Milan contattando tutte le famiglie dei parenti dei giocatori deceduti mi ha fornito la riproduzione a colori della tessera di Azaghi che aveva giocato nelle riserve del Nazionale Lombardia. Azaghi aveva anche la tessera dello Sport Club Italia essendo il Nazionale Lombardia F.C. la sua sezione calcio.

Per la Juventus Italia consiglio vivamente di guardare a Milano lo Sport Illustrato del 30 ottobre 1913 in cui la Juventus Italia è ritratta con il rosso a sinistra, il colletto bianco ed il verde a destra (fotografie in bianco e nero) ed è anche per questo motivo che è sbagliato lo stemmino, i colori non erano orizzontali.--Nipas (msg) 03:02, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho trovato una foto decente della Juventus Italia F.C. sul libro (edizione Milanese curata dalla Biblioteca Nazionale Braidense nel 1990) Azzurri '90 e l'ho subito confrontata con gli Almanacchi del Football 1913-14, 1914-15 e 1919-20.
Sul volume del 1919-20 è scritto:
  • maglia VERDE con risvolti rossi e colletto e polsini bianchi (risvolti rossi - vedi foto 1914 - vuol dire che avevano un bordino inferiore della maglia rosso.
Quindi non è giusto quello che ho visto ed ho sempre considerato esatto dalla fotografia del 1911 (pubblicata dalla Lettura Sportiva di Milano e ripresa da Azzurri '90) in cui si vede la Juventus di Milano con maglia a striscioni verticali.
Quella esatta non è nè il tricolore che avevo messo io nè lo stemmino che hai messo tu. Se riesco a caricarla su wikimedia commons la metto nella pagina della Juventus Italia che in ogni caso non è Football Club Juventus Italia ma Juventus Italia Football Club come esattamente riportato da ben 4 almanacchi (i 3 citati prima + l'Annuario Italiano del Giuoco del Calcio di Modena edizione 1927-28 + l'elenco delle società affiliate con relativo comunicato di riaffiliazione della Lega Regionale Lombarda che dice Juventus Italia F..B.C. 1910.--Nipas (msg) 13:59, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Primorje

Io non mi occupo di calcio estero e non faccio finta di esserne competente. L'unica cosa che ho scritto per la Poncijana mi è stata riferita da Gabriele Crocco di Venezia.--Nipas (msg) 13:49, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Io non conosco nessuno che stia facendo la ricostruzione delle regioni Lombardia, Emilia Romagna, Veneto come lo faccio io ed i miei amici/compari. Per come vedo io la ricostruzione e la ricerca storica avrei bisogno di almeno 2 mesi di lavoro e girare tutte le Biblioteche di PN-UD-GO-TS per raccogliere dati attendibili, ma io sono un dilettante, non un professionista a tempo pieno (mi tengo il mio lavoro ed il mio stretto ambito regionale). Quanto ho fatto fino ad adesso basta e avanza.--Nipas (msg) 15:21, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Stati del mondo

Caro amico, quale nuovo utente di wikipedia probabilmente non sei ancora esperto delle regole di comportamento in vigore nell'enciclopedia. Le modifiche alla pagina sugli Stati del mondo non sono adatte in quanto fuori luogo, perchè quella pagina rientra nella categoria delle liste, cioè di quelle pagine che non raccolgono definizioni ma semplici insiemi di dati, le cui definizioni sono da ricercarsi nelle singole pagine (che puoi tranquillamente consultare cliccando i link blu). Per ogni delucidazione, non modificare la pagina, ma passa prima dalla pagina di discussione in cui potrai esprimere le tue posizioni e chiedere delucidazioni. Grazie e alla prossima!--Lochness (msg) 16:42, 18 nov 2008 (CET

Caro amico, sono un utente di Wikipedia dalla fine del 2005 (come potrà vedere dalla pagina personale, se avrà la bontà di dare un'occhiata) e presumo di conoscere le regole di comportamento in vigore, così come le buone maniere in generale. L'unica cosa ad essere fuori luogo non è tanto la mia richiesta di modifica, quanto una lista apparentemente "neutrale", ma che in realtà esprime in maniera assolutamente surrettizia e scorretta delle opinioni personali.
Ad esempio, Cipro Nord è definita uno "stato fantoccio", quando i testi delle risoluzioni 540(1983) [6] e 553(1984) [7] non utilizzano certo questa espressione. Non si tratta forse di POV?
Taiwan viene descritta come uno stato che intrattiene rapporti dissimulati con la generalità della comunità internazionale. Ma chi l'ha detto? Dove sta scritto?
Questo non è un "semplice insieme di dati", come Lei asserisce, ma una serie di giudizi. Chi stabilisce se il Somaliland abbia le caratteristiche per essere definito come uno "stato" oppure se sia un'entità secessionista fluida, priva delle caratteristiche richieste? Il fatto che la voce in questione rientri nella categoria delle "liste" non implica che sia fuori luogo introdurre una breve definizione (o un rimando) riguardo a ciò che si intende per "stato indipendente" in questa sede.
Cordiali saluti, Francesco.mazzucotelli (msg) 03:12, 19 nov 2008 (CET)[rispondi]

Serie A

Ciao, le mie ultime modifiche di "Serie A" eran dovute al fatto che alcuni nomi venivano reindirizati (es;c'era scritto Parma FC o Bologna FC, quando i nomi corretti eran Parma Football Club e Bologna Football Club 1909), io li ho soltanto scritti in maniera corretta. Non considerare le mie modifiche come vandalismi.

Stefano, 19:11 (CEST), 19 Novembre 2008

Denominazione ufficiale di uno Stato

Ciao Lochness, abbiamo discusso qui. Mi interessava il tuo pensiero sulle voci "Nome completo" e "Nome ufficiale" del template Stato. Ho aperto una discussione in proposito qui. Secondo te, solo le denominazioni complete dello Stato nelle lingue ufficiali dello Stato si possono considerare denominazioni ufficiali? Oppure anche quella in lingua italiana si può considerare una denominazione ufficiale? Ad esempio per quanto riguarda la Francia, si deve considerare denominazione ufficiale solo la denominazione "République française" o anche quella in lingua italiana "Repubblica Francese"? --01:10, 20 nov 2008 (CET)

Ridetto e ridetto

Caro Lochness, ti chiedo con gentilezza di chiarire il tuo pensiero per tutti gli utenti che non abbiano voglia/tempo di leggersi tutta la discussione e di interpretare il tuo pensiero. Oltretutto ci sono alcuni punti sui quali non so neppure io quale sia la tua opinione. Come detto, non si tratta di un sondaggio, ma semplicemente di un tentativo di schematizzazione. Ti prego di voler partecipare. --Checco (msg) 10:25, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Volentieri, ma non so cosa sia mIRC... devo scaricare qualcosa? registrarmi? --Checco (msg) 14:02, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Tu cosa ne pensi di "populismo, liberalismo sociale"? Può andare? Al di là dell'opposizione di Blues 1911, ci dovrebbe essere abbastanza consenso sulla proposta di Bellini.raf e, del resto, non ci si dovrebbe fermare di fronte a una sola opposizione... --Checco (msg) 17:02, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Anche se "cattolicesimo democratico" è pure un termine poco corretto, sono ovviamente d'accordo con te sul fatto che non si possa inserire "cattolicesimo" come ideologia. Il punto è che per non irritare tutti i dipietristi che si sono fatti vedere in discussione, ho preferito inserire tutte le correnti di pensiero, siano essere religiose, ideologiche o filosofiche (per assurdo), ciatate nello statuto. Questo è quello che accade se si stanno a sentire gli statuti e quando si ha a che fare con la solita ridda di avvocati di quello o quell'altro partito. --Checco (msg) 11:44, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]
Spero tu abbia colto il senso del mio ragionamento e in ogni caso c'è convergenza... --Checco (msg) 11:49, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

Info su vecchia serie C e D

Ciao Lock, se ti è possibile avrei bisogno di un aiuto. Sto realizzando dei template per i campionati di calcio per fare in modo che scrivendo {{nomeTemplate|anno|serie}} compaia direttamente il link alla stagione, identificando subito il nome giusto per l'anno inserito.

Esempi:

Sto facendo in modo che il template gestisca già i link ancora non esistenti (ho scoperto da poco le parser functions). Ho dei dubbi con la Serie C e la Serie D, qui[8] e qui[9] vengono infatti elencati i diversi nomi che le serie assunsero solo a partire dagli anni '30 o '40. Ora non so per la D, ma sicuramente la C esisteva come terza categoria già nel 1907 (ho i tabellini di quell'anno e prima o poi farò la pagina). Il lavoro l'ho praticamente finito, se tu sapessi i nomi degli anni precedenti li potrei inserire già ora nel template cosicchè una volta pubblicato non avrebbe bisogno di essere agiornato. Se non li avessi.. amen.. aggiorneremo il template nel corso del tempo. Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 18:24, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Humoristic answer: offeso a morte ma ti rispondo...
La domanda era (lascia perdere i template, facciamo che te la chiedo come cortesia personale) sapresti indicarmi quali nomi hanno avuto la serie C e la serie D prima del 1930?
Il template serivirebbe in primo luogo nelle cronistorie ma comunque sempre quando si scrive di calcio per evitare di doversi andare a vedere come diavolo si chiamava il campionato nell'anno che vuoi indicare.
Io so che nel 1910 la squadra di cui sto scrivendo disputò il torneo di massima serie oggi scrivo e penso così:
Questo club disputò nel 1910(...che palle, ora mi tocca andare a vedere come si chiamava la serie A nel 1910... devo pure scriverlo bene per il link... va be ce lo metto dopo...)il campionato di calcio nel 1910...
Da domani scriverò e penserò così :
Questo club disputò (evviva! non mi devo andare a controllare nulla! scrivo solo A|1910 e mi ricaverà il nome ed il link corretti per me!) la {{templateEvitaRotture|A|1910}}.
Se sei di quei tipi curiosi puoi frugare qui [10] dove l'ho provato e qui [11] dove lo sto scrivendo. I nomi delle pagine di prova (e quindi del template di prova) non c'azzeccano nulla, ho riciclato vecchie pagine.
Come ti ho scritto comunque nell'esempio sopra se devo scrivere del campionato di serie B del 1907 scriverò {{nomeTemplateZZZ|1907|B}} anzichè [[Seconda_Categoria_1907|Seconda Categoria]], li riporto i 3 template che vorrei fare, uno riporta 1907, un altro Seconda Categoria ed il terzo Seconda Categoria 1907, sempre usando la medesima sintassi. Merci beaucoup, --Erpaolo9 (msg) 19:32, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ciao Lock, grazie per la spiegazione esaudiente che mi hai dato.... so come i miei cuginetti abbiano conosciuto la B ancor prima che esistesse, come so che la Roma avrebbe dovuto esordire in B visto che Alba e Fortitudo erano retrocesse... (lo so grazie al vostro lavoro su wiki, al quale mi sento in dovere di contribuire).
Venendo al template: originariamente mi serviva solo per completare quello sulla cronistoria che ho iniziato a fare dopo questa [12] discussione. (scusatemi se l'ho pubblicato prima di ultimarlo ma mano a mano che andavo avanti mi sono accorto di come fosse possibile migliorarlo ed è iniziata una piccola fabbrica di S. Pietro.).
Comunque sia, uno dei primi obiettivi per uniformare e facilitare la scrittura delle cronistorie era quello di evitare a chi le compila l'incombenza di smazzarsi a mano i link di tutti gli anni, anche perchè con le varie ri-organizzazioni e nuove creazioni di pagine (soprattutto per le serie minori e per club soggetti a continue promozioni e retrocessioni) si rischia di fare confusione.
Ho pensato per cui di utilizzare la classificazione conosciuta da tutti (A, B, C, C1, C2 e D) per indicare le varie categorie esistite nel corso degli anni, calcolando ovviamente gli ambiti di validità per C,C1,C2 e D. Volendo le lettere possono essere sostituite dai numeri romani I, II, III, IV, V... o da qualsiasi sigla-denominazione si voglia utilizzare... Per evitare una pletora enorme di sigle per i tornei ante-girone unico si lascia il link al girone della lega-nord, visto che comunque le stagioni divise in due pagine sono veramente poche.
La cosa che ti chiedevo riguardo i nomi era perchè - come immagino già saprai - tramite le ParserFunctions posso inserire anche le pagine oggi non esistenti e far si che compaia il link solo quando queste verranno create: all'interno delle cronistorie dei club questa sarebbe un ottimo modo per tenere aggiornate le pagine in automatico.
Il discorso sui 3 template che volevo fare è nato dopo: dal momento che il template che stavo realizzando per le cronistorie non può essre usato in altri ambiti ma che con pochissimo lavoro ne posso realizzare di simili utilizzabili ovunque.
Se ho capito bene quanto mi dicevi riguardo la questione di prima divisione e seconda divisione che possono trarre in inganno il lettore sono d'accordo con te, li il template, con i parametri 1926 e B, scriverà il link alla Prima Divisione 1926 poi starà al NPOV dell'autore specificare l'attuale serie B. Quanto alle cronistorie (sempre che io abbia capito bene quanto mi volevi dire) il problema non dovrebbe sussistere poichè (riprendendo l'esempio della Lazio) li viene scritto il solo anno con il riferimento al campionato disputato, poi dalla descrizione emerge quale fosse la reale serie di appartenenza. Ti ringrazio per l'esperienza che metti a mia disposizione! --Erpaolo9 (msg) 14:16, 21 nov 2008 (CET
Ciao Lock,
Hai studiato sociologia anche tu??? Io sono sociologo per 2/3 dopodichè venni risucchiato dal boom dell'informatica alla fine del secolo scorso.
Evidentemente abbiamo percepito la stessa necessità (rendere leggibili le cronistorie a chiunque) per due motivi diversi (entrambi legittimi e non in contrasto tra di loro).
La mia esigenza di creare un template nasce dal fatto che quando mi sono trovato a dover confrontare le cronistorie di vari club ho avuto problemi a causa delle diverse formattazioni, terminologie, dati espressi etc. etc.
Così come in una tabella uno stesso "fenomeno" non deve essere espresso tramite due termini diversi (e viceversa), così più tabelle trattanti lo stesso argomento non possono usare terminologie e metodi diversi.
Se ti va di darmi una mano a finire il lavoro prima di presentarlo alla comunità ne sarei lieto: mi dispiacerebbe se venisse bocciato non solo per il tempo che ci sto spendendo quanto perchè l'anarchia nelle cronistorie è per me una carenza qualitativa all'interno delle voci.
Se non hai molto tempo mi basta che un tuo parere sulle modifiche che applico o qualche suggerimento: lavorando da soli a volte ci si "impalla" su dei dettagli senza magari accorgersi di problemi più grossi.
Ciao, --Erpaolo9 (msg) 11:19, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ok Lock, ora li sto modificando, quando ho finito ti lascio il link qui! merci!!! --Erpaolo9 (msg) 10:26, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Provincia di Mantova

ciao, mi sono accorto che hai rimodificato la mia modifica in Provincia italiana. Ti spiego perché secondo me non è giusto scrivere Oglio. Come ben sai il confine fra il regno d'Italia e il Veneto fra il 1859 e il 1866 correva per un tratto lungo il Mincio. Rimaneva aggregata al Veneto tutta la riva sinistra di questo fiume nonchè sulla riva destra la periferia di Peschiera e la città di Mantova, oltre alla parte a sud ed est di quest'ultima e l'oltrepo mantovano. Di conseguenza, parte dell'attuale provincia di Mantova alla sinistra dell'Oglio seguì la sorte del Lombardo, non quella del Veneto come sostieni tu. Se si vuole scrivere giusto si potrebbe mettere "più la parte della provincia di Mantova a cavallo dei fiumi Mincio e Po", meglio ancora scriverei "più la parte orientale dell'attuale provincia di Mantova, compreso il capoluogo". Fai tu. Ciao

Modifiche

Ciao, ho corretto il link. Non sapevo che prima di modificare una voce bisognava passare da "discussione", ho appena letto in merito il tuo intervento del 18 c.m. progressivo 159 "stati del mondo" e mi scuso per questo. Approffitto della tua esperienza per chiederti di verificare al link Juan Carlos di Spagna la veridicità del titolo di re di vajont che è stato riaggiunto da un utente non registrato. grazie ciao. Robul

Serie A 1991-92 e successive

Perchè hai annullato tutte le mie modifiche senza nemmeno fornire una spiegazione? Tra l'altro nella stagione 1993-94 ho scritto anche nella pagina di discussione per spiegare come mai e una richiesta, visto che un annullamento simile l'avevi già fatto. Sinceramente non è la prima volta che accade, e questo modo di procedere alla lunga fa passare la voglia a chi come me vorrebbe contribuire e viene considerato alla stregua di chi fa vandalismo. --Afullo (msg) 21:04, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

RE:

Non ho problemi sulla questione. Però, dalle discussioni che mi hai linkato, pare che su alcuni argomenti ci siano più correnti di pensiero, del tutto divergenti. Le ipotesi sono due: o se ne discute ancora (alla ricerca di un trait d'union - anche minimo -) oppure si linkano i problemi in una sede più rilevante come il bar, dove più utenti appassionati delle materie possono intervenire. Purtroppo, per motivi di studio, non riesco a tenere tutto "d'occhio". Se non ti dispiace, quindi, tienimi informato su qualsiasi aggiornamento. Grazie comunuque e alla prossima. --Leoman3000 16:23, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ideologia e pagina PRC

Caro Loch, ho visto che hai inseirito commento circa l'ideologia del PRC. Concordo sul fatto che l'euro-comunismo non è una articolato complesso ideologico, ma rappresenta pur sempre una tendenza nell'alveo del pensiero comunista. Non possiamo certamente dire che il PRC ed il PCI siano comunisti alla stessa maniera! Cmq troviamo una definizione migliore, secondo me sarebbe socialisti massimalisti o socialisti radicali. Anche se loro faticano a dirsi socialisti. Cmq, cerchiamo di semplificare la pagina del PRC. L'ho già proposto, ma la cosa mi sembra caduta nel vuoto. Più che una pagina enciclopedica sembra la cronaca anno per anno della vita del partito.--Bellini.raf (msg) 16:05, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Kirchnerismo

C'è qualcuno, per di più non registrato, che continua ad inseire il template:socialismo nella pagina del kirchnerismo.--Bellini.raf (msg) 16:07, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Derby (calcio)

Ciao, non per farmi gli affari tuoi e di Enok, ma ricominciamo? --ʘЅК 19:33, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sperem de no! =P così dovrebbe andare, ma adesso la questione diventa il titolo della voce... :-/ --ʘЅК 14:33, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Edit War

Per favore Lochness, anche sommando tutte le competizioni internazionali ufficiali il Milan e' la squadra col maggior numero di finali perse (11 assieme al Barça, squadra che vanta un record in competizioni UEFA per club di 8-11). "Grazie" a una coppa mai riconosciuta dall'UEFA (e per questo e' come si non avese esisto) la Juve figura come "squadra europea col maggior numero di finali perse", ma quello e' considerando solo competizioni internazionali ad eliminazione diretta (Champions, UEFA, Coppa delle Coppe). Dire "sconfitta in finale" e' molto generico e valito ecluso per la supercoppa lombarda o qualche gara di assengazione di trofei (tutta finale non e' una gara per assegnare un trofeo?). Inoltre la Juve e' anche seconda squadra europea per finali dispotate in coppe ad eliminazione...

La linea lunga e' presente nel manuale di style di questa enciclopedia se non sbaglio. Secondo quella per singola stagione la nomenclatura e' 19xx–19xy e non 19xx-xy con quella corta. Cosi' e' presente in molte voci di vetrina del calcio compresa quella della tua squadra. Per maggiori informazioni col utente Andrea93, grazie. --Danteilperuaviano (msg) 22:11, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Beh, le "tre classiche" coppe europee o "UEFA club competition" sono la Champions, la Coppa delle Coppe e la Coppa UEFA (c1, c2 e c3 per ordine cronologico). La Coppa delle Fiere non conta e per questo e' dovverosa la precizione. Il dato sulla cossidetta "supercoppa 1972" e' aggiunto perché secondo l'ufficialita' UEFA la competizione nacque nel 1973, cioe' tale "di 1972" non e' mai esisto e la pagina rsssf.com (che non e' il talmud calcistico) SBAGLIA in assegnare una ufficialita' inesistente con i due tornei citati. Allora, frasi come "per 8 volte un alloro continentale sfuggì ai bianconeri sulla linea del traguardo" per segnalare le sconfitte quando piu' semplice e' segnalare il numero: OTTO (ora perdere una finale ecluso per reti in trasferta risolta un crime peggior del fascismo!) e' innecesario ed anche ridicolo. Per ultimo "l'Europa"? Questo e' diventato goal.com? Solo manca aggiungare "... quella che conta"!
Sul edit alla cronistoria (e con tutto rispetto i articoli sui campionati italiani non mi fare attendibili), qualcun altro utente lo fara'? --Danteilperuaviano (msg) 01:10, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Dal esempio la statistica sul campionato italiano e' riconosciuta dalla FIGC e la Lega Calcio, cosa DIVERSA con le "coppe europee" (l'UEFA riconosce che la Coppa UEFA nacque di quella delle Fiere ma non riconosce le statistiche di Fiere ma esiste molta confuzione in questo cominciando dal proprio giornalismo), ma tale discorso e' diverso di aggiuntare frasi dai giornalisti (l'Europa o quel paragrafo inutile) si questo 1) Non e' wikiquote e 2) Non e' lo style enciclopedico un puo' molto diverso?. Infine l'ufficialita' prima sempre sulla statistica (casi di UEFA e FIFA esistono). --Danteilperuaviano (msg) 01:47, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per ché mi fare poco attendibili le 110 voci sul campionato italiano? informazione diversa e, in alcuni casi, molto diversa rispetto ad altre fonti, sopratutto nei campionati prima di 1929. Non ho potuto modificare prima per grave mancanza di tempo... --Danteilperuaviano (msg) 01:47, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vandalo

Se lo ribecchi avverti immediatamente. Grazie comunque della segnalazione. TurgonNew Generation 14:35, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Italia

Ho annullato una tua modifica che mi pare abbastanza discutibile, in caso proponila in discussione. La mia impressione comunque è che sia il campo Indipendenza ad essere "sbagliato" (altro esempio)... --Jaqen [...] 18:32, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Spero che questo risponda alle tue osservazioni. --Pap3rinik (msg) 12:40, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Regolamenti UEFA

Allora ti sei visto il regolamento della prossima Europa League? Hai capito che chi voleva fare il professorino (Lochness) aveva torto? I criteri erano corretti cosi come erano descritti prima delle edit-war che hai scatenato.

Scusami ma non riesco ancora a capire

Ho letto tutta questa discussione qui e finalmente sono riuscito a capire perché vai a vandalizzare tutte le cronistorie e cronologie come questa qui inserendo le fittizie categorie Cadetteria e Terza Serie, retrocesso in categoria inferiore, etc.....

Il discorso che hai fatto con Erpaolo9 è encomiabile per come lo hai giustificato e sviluppato nel modo giusto (senza sbagliare niente), ma c'è un solo problema: tu predichi bene e razzoli male e ti spiego il perché.

Come troppi appassionati di calcio sei partito dagli almanacchi Panini (non te ne faccio una colpa, l'ho fatto anch'io) ed hai letto il passato alla rovescia ovvero sei partito dal presente e sei tornato indietro e per questo motivo, visto che nessuno ha te l'ha insegnata la storia del calcio come invece è successo a me avendo incontrato un decano delle statistiche calcistiche, non sei MAI riuscito ad inquadrare la storia partendo dal verso giusto e soprattutto con dei documenti ufficiali F.I.G.C. che spiegassero i cambiamenti e che ogni stagione vengono sempre fatti degli aggiustamenti che danno delle conseguenze.

Nel guazzabuglio che hai ancora nel cervello, malgrado su Wikipedia in molti abbiano scritto delle cose giuste, purtroppo tu non hai ancora smaltito il tutto e non ti sei adeguato, ed il problema e che tu non avendo delle basi documentali sufficienti sei fuori dalla realtà, una realtà che se leggi il libro del Vicenza (quello del centenario) è fatto di stagioni in cui si sono scritte le serie denominate 1.a Categoria, 2.a Divisione Nord e 1.a Divisione Nazionale e non quello che tu non avendo ancora capito e giustificato ti ostini a scrivere stravolgendo le storie già scritte dagli altri. Esempi:

  • 1919-20 - '4° nel girone unico della 1.a Categoria Veneta.
  • invece di
  • 1919-20 - 4° nel Girone Eliminatorio Veneto
  • 1925-26 - 9° nel girone D della 2.a Divisione Nord, retrocede in 3.a Divisione Veneta. É riammesso alla 2.a Divisione Nord a completamento organici dopo la riorganizzazione stabilita dalla Carta di Viareggio.
  • invece di:
  • 1925-26 - 9° nel Girone D di Seconda Divisione: retrocesso nella categoria inferiore
  • 1927-28 - 10° nel girone E della 2.a Divisione Nord
  • invece di:

1927-28 - 10° nel Girone E del Direttorio Divisioni Inferiori Nord.

Purtroppo non tutti hanno fatto il percorso che ho fatto io e Daniele Cacozza (quello che ha venduto tutte le classifiche a Fontanelli che le ha pubblicate negli Annogol che se ho ben capito hai comprato anche tu) ma nel mio caso io avevo già fatto i campionati e dopo Fontanelli ha iniziato a vendere quei libri. Io ho preso la Gazzetta dello Sport e mi sono ricostruito i miei campionati regionali (aiutato da Cacozza) partendo dal 1904 vedendo passo dopo passo le diatribe, i contrasti, i problemi, la nascita dei Comitati Regionali e di tutti gli altri organi di stampa sportiva che ho integrato facendo un quadro completo della situazione.

Vedi, anche Fontanelli ha avuto bisogno di comprare il microfilm della Gazzetta dello Sport per poter capire qualcosa visto che in tutti i suoi libri di squadre toscane invertiva sistematicamente Categoria con Divisione e F.I.G.C. con U.L.I.C. scrivendo un sacco di strafalcioni.

Ma quando riuscirai a capire che non puoi fare di Wikipedia la tua personale interpretazione del calcio (con squadre morte ammazzate tanto per dare un tocco di vitalità ed appariscenza alla cosa anche quando non è vero), che va scritto con i nomi esatti, anno per anno e stagione per stagione perché altrimenti queste pagine saranno il frutto delle tue personali elucubrazioni, non i campionati reali, quelli che tanti bravi giornalisti hanno saputo scrivere prima di te e da questi sono stati fatti dei siti in cui non hanno fatto alcun errore, hanno scritto ciò che hanno letto sui giornali. Svegliati, perché in troppi hanno copiato le tue puttanate mentre su Wikipedia c'è una pagina questa qui dove sono state scritte tutte giuste.

Leggila e trascrivi attingendo a quello che è stato scritto esatto, non alle tue personali interpretazioni perché le enciclopedie vere sono fatte con dati e fatti reali, non frutto di fantasia.

P.s. sei libero di fare su Wikipedia quello che vuoi tu come i vandalizzatori che vengono banditi ?--Nipas (msg) 00:11, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta, finalmente ho capito. Ho sbagliato troppe volte e chi sbaglia paga. Ubi maior minor cessat. Arrivederci e grazie.--Nipas (msg) 15:20, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Chiodi

Tecnicamente non è ancora presidente, attendiamo che si segga sulla poltrona di governatore, poi aggiorniamo. --(Y) - parliamone 04:09, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Napoletanini

Le tue insinuazioni mi stanno veramente irritando. A conferma che a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca. Sono sempre stato anti POV, soprattutto nelle voci su Napoli e il napoli, che soffrono particolarmente di POV, e non mi va che chi non mi conosce se ne venga con certe uscite del genere. Avevo notato che sulla pagina c'era un accenno di edit war (che continua ancora oggi) e volevo trovare un accordo su un criterio fisso e immutabile. L'abbiamo trovato e continui a comportarti da ultrà. --Ginosal v. 2.0 beta 11:09, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Una battuta non è un'insinuazione, caro Nessie. Le prime, ben vengano; le seconde, meglio che restino fuori dal progetto. Permetti che mi dia fastidio il fatto di essere più volte accusato, sebbene tra le righe, dalla stessa persona, di star facendo tutto questo per far guadagnare una posizione al Napoli nella classifica di Wikipedia? Proprio io non posso tollerarlo, soprattutto, ripeto, da chi non conosce la mia storia wikipediana. Non che tutti debbano conoscere la Storia di Ginosal su Wikipedia, ma non conoscendola, dovrebbero astenersi dal reiterare (vedi Fra poco più di tre ore il Napoli sarà quarto, o terzo solo se vincerà il Milan. Così sarà tutto a posto, senza inventarsi nulla) accuse infondate. Sui flame inutili, è giusto evitarli: non per questo bisogna farsi prendere per il culo. --Ginosal v. 2.0 beta 11:20, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Tutt'altro, qui è una splendida giornata... fuori piove, ma in me c'è il sole. Meglio non poteva cominciare. Nel merito della questione, che dire? Mi sarò ingannato sul tono delle tue "battute". P.S. farsi rispettare non è mai inutile, per quanto possa creare flames (come ha infelicemente scritto l'autore di quell'immagine). ;) --Ginosal v. 2.0 beta 11:39, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Così facile? Non un duello al primo sangue, all'arma bianca, con padrini e tutto? No, non c'è gusto a inutilflammare con te :) Ginosal v. 2.0 beta 12:01, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ma no, troppo indietro nel tempo. Il protagonista delle Memorie del sottosuolo e quello de Il rosso e il nero intraprendono duelli con padrini nel bel mezzo del XIX secolo. :) --Ginosal v. 2.0 beta 12:18, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

TAA

Dellai ha formato la sua giunta provinciale (composta da PD, UpT, PATT e UpT) molto velocemente. Durnwalder invece ci sta ancora lavorando: la sua idea sarebbe quella di una giunta tripartita composta da SVP, PD e LNST, ma alla fine potrebbe allearsi solo con uno degli ultimi due partiti. Se Divina avesse vinto in Trentino, tutto sarebbe stato più facile per Durni, ma così non è andata! Per quanto riguarda la nuova giunta regionale, come prassi, entrerà in carica l'anno prossimo, anche se quest'anno è prevedibile un ulteriore ritardo. La composizione dipende da che coalizione sceglie Durni. Sicuramente ci saranno SVP, UpT e PD. Per i primi due anni e mezzo la presidenza dovrebbe toccare a Durni, visto che nella scorsa legislatura prima c'è stato Durni e poi Dellai per i rimanenti due anni e mezzo. Spero di essere stato esauriente. In caso contrario fammi sapere. --Checco (msg) 12:14, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il morbo italiano che si espande! Comunque anche in Paesi considerati efficienti come l'Austria, il Belgio e i Paesi Bassi ci mettono un sacco per mettersi d'accordo... crisi di governo, mesi e mesi di negoziati per formare un governo: in quesi Paesi la "Prima Repubblica" non è mai finita... --Checco (msg) 12:34, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Al 99% sarà Durnwalder dal 2009 a metà del 2011 e Dellai da allora al 2014. In ogni caso, il colore potrebbe essere lo stesso, dato che entrambi appartengono a partiti autonomisti. Ciao ciao. --Checco (msg) 12:43, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
A parte il fatto che non ho capito di quale cartina tu stia parlando (se quella delle regioni o quella delle province, in ogni caso anche quest'ultima sarebbe da correggere, visto che il Presidente non è del PD), ripeto: dato che SVP e UpT sono partiti autonomisti abbastanza speculari, userei lo stesso colore per entrambi, così come si può inserire tranquillamente il colore grigio nella cartina delle regioni dato che la presidenza della regione sarà in mano o della SVP o dell'UpT. --Checco (msg) 14:21, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
La risposta è boh, di sicuro c'è che non hanno più tre consiglieri regionali, dunque vanno tolti dal template sui partiti. Visto che ci sei, non sarebbe forse il caso anche di uniformare FI, AN e PPS come PdL? --Checco (msg) 14:35, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Visto che il congresso è tre mesi prima delle elezioni provinciali, non aspetterei. In ogni caso, fai come credi. Per i Popolari Democratici ho dato un'occhiata ai siti istituzionali e non si capisce molto. Sul PPS invece ti chiedo di aggiornare la voce relativa visto che lì non si dice che il partito è stato dissolto. Grazie. --Checco (msg) 14:44, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
Nel Consiglio Regionale della Basilicata c'è un gruppo consigliare composto da un solo consigliere, inoltre Potenza (assessore regionale) e Nigro (presidente della provincia di Matera) dovrebbero essere ancora in quel partito. Fai come credi, ma attenzione: nulla ci dice che siano entrati nel PD. --Checco (msg) 18:39, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
In Italia di partiti così ce ne sono diversi e comunque non vi alcun obbligo di avere un sito internet. In poche parole non ne so più di te. E' davvero difficile capire a che partito aderisca Nigro. Sono spiacente di non poterti aiutare. Mi sai dire tu invece cosa sai del PPS? --Checco (msg) 00:24, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]
Bene. Mi scuso se sono pedante, ma ti chiedo se puoi modificare la voce Partito del Popolo Sardo con le informazioni che hai in possesso. --Checco (msg) 13:05, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Serie A

Ciao, ho visto la modifica riguardo alle vittorie della Nazionale da non mettere, ti ringrazio per la precisazione.

Volevo dirti che ho aggiunto alcune notizie, per esempio la vittoria in Intercontinentale della Juventus e le conseguenze della Sentenza Bosman sul campionato italiano, notizie che hanno fatto storia, quindi ti prego di non cancellarle.

PS;le notizie riguradanti le varie sudditanze psicologiche nei confronti delle tre grandi non si posson togliere? A me sembrano più notize da bar sport che da Wikipedia (cioè da enciclopedia).

Stefano, 14:08 (CEST), 16 Dicembre 2008

Re: Comuni

Se posso dare il mio contributo, sono [si spera sufficientemente] disponibile. Comunque se mi potessi dare qualche indicazione più dettagliata su cosa c'è da fare, sarebbe cosa gradita. Ad esempio ho visto che in molte voci sui comuni (es. Rifiano) nell'incipit viene indicata solo la provincia, senza nominare la nazione (Italia!). --Gusme (talk) 14:48, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

stati

per favore, se puoi dare un minimo di giustificazione ai tuoi tagli in pagina di discussione, altrimenti è ovvio che un qualsiasi utente si senta in obbligo di rolbeccare. --sustentaculum tali 16:55, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

ho detto in pagina di discussione, non a me --sustentaculum tali 20:13, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

province e regioni

come al solito grazie mille del lavoro, lochness. vorrei richiamare alla tua attenzione giusto un paio di cosette: nella didascalia delle province manca l'unione per il trentino, ce la metterei io ma non so come inserire quella specie di giallino :P (tra l'altro è un p' troppo simile a quello dei po. uniti ti converrebbe farlo un po' più scuro) un'altra cosa: perchè nella didascalia delle regioni hai messo SVP/Upt? io preferirei lasciare solo svp, perchè il presidente a tutti gli effetti è uno solo e il suo partito è quello, e anche per una coerenza con i colori delle province. tu che dici? --SquallLeonhart ITA (msg) 00:03, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

di nigro non so niente, di certo è uscito dall'udeur e sinceramente non credo vi sia ritornato. i popolari uniti sono un movimento quasi nullo, non mi stupirei se nel frattempo nigro sia passato al pd. --SquallLeonhart ITA (msg) 00:32, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

se cerchi su google news carmine nigro trovi un paio di articoli di questi giorni dove dicono che è dell'udeur... boh --SquallLeonhart ITA (msg) 00:35, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

no aspetta ne ho trovato un altro http://www.lucanianews24.it/?p=11853 qui dice che è dei popolari uniti penso sia il più attendibile. --SquallLeonhart ITA (msg) 00:36, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

ciao loch, ho notato che le province di savona e avellino sono rette da un commissario prefettizio, dai un'occhiata alle mie modifiche alla voce provincia italiana, ho anche sistemato qualche nomignolo dando la precedenza a quelli che compaiono sul sito ufficiale della provincia --SquallLeonhart ITA (msg) 13:10, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Italia

Ciao, non ho capito il senso del tuo rollback sulla voce Italia, a che versione hai rollbackato? Non mi e' sembrata un'azione di "lavoro sporco" ma una modifica sostanziale....mi sono perso qualche cosa? --{Theferro}spara 11:50, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vedo che la perplessità non era solo mia ;) Ti ho risposto in discussione voce. Ciao --Pap3rinik (msg) 16:52, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Maiuscole e minuscole

Non ho capito bene quale soluzione proponi, ma, avendo letto il tuo post in Discussione:Unione europea, ho deciso di portare la questione (perché Regno Unito sì e Unione Europea no?) all'attenzione di una più vasta platea di utenti presso Discussioni aiuto:Manuale di stile. Tra l'altro il discorso si riallaccia a quello di Enzino, l'utente francese che vorrebbe che tutti i partiti fossero con le minuscole. --Checco (msg) 12:04, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fischio.
Non sono un esperto di computer, ma il problema che hai riscontrato è di semplice spiegazione, anche se non te lo spiegare in modo tecnico: il caricamento delle nuove modifiche fatte su template utilizzati in molte voci può avvenire con un ritardo di alcune ore, di rado giorni. --Checco (msg) 12:23, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non ho capito bene quale sia l'oggetto del contendere che mi volevi segnalare, anche perché sono di fretta e non ho tempo di leggermi tutta la discussione. Posso chiedermi di riassumermi il problema e la tua posizione personale. Più tardi o domani ci darò un'occhiata, anche se non ho gran voglia di buttarmi in altre discussioni. Grazie e buona serata. --Checco (msg) 19:26, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto i tuoi ultimi spostamente e ovviamente, essendo corretti, li condivido. Volevo però sapere cosa faresti con l'UE: "Unione Europea" perché è una persona giuridica o "Unione europea" come vogliono alcune fonti? E cosa ne pensi delle sigle: meglio UE o Ue, ONU o Onu, PRI o Pri, PdL o Pdl, IdV o Idv...? --Checco (msg) 15:26, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]
La "crociata" è presente in Discussioni aiuto:Manuale di stile. Su "Unione Europea" penso che non ci sia più niente da fare, sui partiti invece le maiuscole sono sacrosante perché, secondo la regola applicata all'UE (trattati e documenti ufficiali parlerebbero di "Unione europea") sono gli stessi statuti dei partiti usano le maiuscole. Sulle sigle, niente è ancora deciso, ma credo che a breve ci toccherà modificare tutte le voci di politica per inserire le sigle con solo la prima lettera in maiuscolo: Pri, Pdl, Idv, Pd... Mi sembrerebbe demenziale, come le modifiche da te citate riguardo al Presidente della Repubblica (anche a me va bene tutto, eccetto "presidente della Repubblica": assurdo). --Checco (msg) 15:55, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ps: Tra l'altro nella Costituzione italiana, è sempre scritto "Presidente della Repubblica". --Checco (msg) 15:56, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Maiuscoli

Non solo le elementari, ma anche le grammatiche sono chiare in proposito di maiuscole: metterle solo per i nomi propri e in rari casi dove servono per distinguere. Non capisco perché certi si accaniscano a metterne a più ne ho più ne metto (come nel caso di Unione europea che per il momento non è ha, nemmeno nei trattati o nella constituzione italiana). Ti ringrazio dunque di non lasciarmi (da solo o quasi) sul Manuale di stile dove non sono certo di far prevalere (visto che certi sembrano non afferrare la tua pur chiara opinione):

  • l'usanza generale (libri, rivisti, giornali),
  • i testi ufficiali (Unione europea, trattati, costituzione,

per motivi che definirei ideologici. Grazie ancora, --Enzino (msg) 11:00, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

ChemicalBit

Ciao Lochness, ti ho risposto da me. Ricambio gli auguri per le prossime festività.--ArchEnzo 23:19, 20 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Lochness, qui, re su re. --ArchEnzo 22:07, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Auguri

Buone feste e buon anno nuovo! --Nrykko★ 22:04, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Parere

Ciao Lochness, non ritenermi altezzoso se ti rispondo ancora una volta da me. Semplicemente mi risulta più facile mantenere il filo e la memoria del discorso. --ArchEnzo 21:18, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Re: Cronistoria

Ho corrego secondo questo e questo. Si, vivo a Lima. --Danteilperuaviano (msg) 01:06, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sono affidabili, sopratutto juworld.net, oltre il sito di una maglia... nera XD. --Danteilperuaviano (msg) 01:23, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]

Auguri!

75px I MIEI MIGLIORI AUGURI PER UN FELICISSIMO NATALE!
E BUON LAVORO SU WIKIPEDIA, OVVIAMENTE!
75px

--Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 01:36, 25 dic 2008 (CET)[rispondi]

Template:Stato

Le edit war sui template evitiamole... --Jaqen [...] 00:13, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi pare che al momento il problema sia che c'è una discussione nella talk del template alla quale ne tu ne Craig avete preso parte. Non mi pare che questo sia un problema di fonti, e il bar non è il posto migliore per certe discussioni... --Jaqen [...] 14:45, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Siceramente io non ho capito il senso della tua modifica. La voce Lingua ufficiale recita: «la lingua che uno stato sovrano ha legalmente adottato per la produzione dei propri documenti ufficiali, come le leggi, gli atti giudiziari e notarili.» Tu hai specificato: «lingua utilizzata legislativamente dallo Stato». A me sembra la stessa cosa. Se non lo è, chiarisci dove sta la differenza e proponi la modifica nella pagina di discussione del template Stato. È la procedura da seguire in quanto, come ti ha fatto notare Jaqen, l'attuale impostazione è stata decisa con discussione. Ciao. --Craig (msg) 18:35, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Informazioni mancanti

Grazie per aver caricato File:Elezioni_Camera_1987.png. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.Trixt (msg) 23:36, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]