Ciao, voglio ringraziarti per il tuo contributo al Festival della Qualità di giugno-luglio 2023 riguardante i wikilink nei titoli di sezione. Una barnstar è più che meritata!
Mi riferisco ovviamente ai tuoi interventi in Wikipedia:Bar/Discussioni/Pochi contributi e contributori rispetto ad anni fa?; certi messaggi subliminali, altrettanto ovviamente scritti per qualche ruggine che hai nei confronti di [@ Civvì], non fanno capire un cappero della tua idea nel contesto se non un rancoruccio generalizzato che ribadisco in quella discussione si fuori contesto e non porti alcuna nuova (e buona) riflessione. Come la penso l'avrei presumo letto, e se qualche utente pensa che ci siano meno contribuzioni perché gli admin sono autoreferenziali, brutti e cattivi di default, è una favoletta che si legge dai tempi in cui facevo le mie prime contribuzioni serie (2008). Ci sono stati tempi in cui alcuni colleghi di scrittura volevano convincermi del marcio che c'era nella stanza dei bottoni, tanto che mi hanno più volte esortato a candidarmi admin per avere "un amico" per controllare come andassero le cose all'interno. Beh, sono diversi anni che ho l'adminship, e benché ci siano stati admin "rugosi" questo è un periodo di benessere, dove non leggo nessuno di fanatico e talebano con in testa purghe staliniane nel confronti dei contributori meno capaci. Che poi ovviamente ci siano centinaia di edit vandalici o opportunisti al giorno è, per fortuna, all'occhio di tutti, basta farsi un giro in Speciale:UltimeModifiche (con leggerezza, così esce qualche risata tra qualche vaffa, o ci rimetti l'equilibrio mentale), e direi che sono già contento che tra 20 voci nuove create in un giorno ve ne sia una di un personaggio veramente storico nel campo dell'arte, della musica, della storia in generale, non cantantini e musicisti dell'ultima ora, non calciatori della squadra del cuore che hanno nella bio poco più che le statistiche che dimostrano di aver superato i requisiti minimi, o l'ultima serie TV, o l'attore dell'ultima serie TV che abbia superato i requisiti minimi, etc. etc. di contributi legati alla più popolare delle sfumature di cultura popolare. Concludo: mi dispiace che non ci siano nuovi contributori impegnati e intellettualmente onesti, arrivato su wiki perché desiderosi di scrivere di argomenti a loro cari ma non monotematici, ovvio, e mi dispiace vedere tanto tempo buttato su argomenti dalla rilevanza risibile e iperspecializzati da parte di utenze che al di fuori del loro ambito non correggono una virgola, altrettanto, e se questi ultimi sparissero, tanto i loro edit si vede che vanno al 75% in bozza e poi nella pattumiera, ne sentirei la mancanza, o ne sentirebbe la mancanza wiki? No assolutamente no, eppure per come è strutturata wiki io non metterei mai barriere per scremare a monte, per fare processi alle intenzioni, semmai si tirano i conti a lavoro (e lavori) fatto. --Threecharlie (msg) 07:12, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Beh lascia che precisi un mio atteggiamento paternalistico nei suo confronti; ovvio che ha le spalle più grosse delle mie, abbiamo esperienze in real life che non sono minimamente comparabili, è che ci si conosce abbastanza da considerarla una buona amica, per come si è spesa nei miei confronti in momenti di grossa difficoltà nella mia vita fuori di wikipedia, quindi ti prego di darmi il beneficio del dubbio, non era una posizione di corporazione ma del pensiero della persona (poi sai si può anche sbagliare). Ah, dimenticavo, io invece scrivo sempre di getto, è una questione di meoria, potrei non ricordare il concetto che mi attraversava la mente solo 5 minuti fa, ma questo pare vada a braccetto con la mia onestà intellettuale nel pormi alle persone, con me sottolineati e virgolettati allusivi raramente ci sono. ;-) --Threecharlie (msg) 11:20, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Re: Videografia
Ciao. Il video è usato come fonte in questo paragrafo, note 3 e 4. Quanto al discorso generale, fosse per me rinominerei semplicemente la "Bibliografia" in "Videografia" in questi casi, chiarendo la cosa nelle spiegazioni delle linee guida - tantopiù che ormai, con l'evolversi delle tecnologie e dei supporti, già adesso e ancor più in futuro si dovrà fare i conti con fonti non più esclusivamente cartacee -; ma cmq, visto che c'è una discussione in corso, mi atterrò alle decisioni della maggioranza. Un saluto --— danyele03:31, 21 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Annullamento
Ciao @Geoide, scusa se ti disturbo, ma non ho capito bene il perché hai annullato la mia modifica fatta sulla pagina relativa ad Anneliese Michel, non ho capito se il problema era la qualità della fonte o qualcos'altro. Comunque se sei d'accordo specifico scrivendo "epilessia del lobo temporale" e cerco un'altra fonte se il problema è la qualità di essa. --Dread Pirate Rudolph (msg) 13:41, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
SPD
Ciao @Geoide, io credo di aver fatto un buon lavoro nella mia sandbox riguardante il disturbo sadico di personalità, me la potresti controllare? Inoltre, sono riuscito a trovare una fonte "cartacea" dove si parla dell'evoluzione dei disturbi di personalità nel DSM ed è citato anche il disturbo sadico di personalità, ho aggiunto anche delle note esplicative per chiarire alcune cose, quindi io credo che si possa pubblicare arrivati a questo punto, ma da buon wikipediano seguo il principio del consenso quindi aspetto il tuo parere. Oltre a ciò ti devo avvisare di una cosa importante, cioè che qua sulla Wikipedia italiana manca la voce "disturbo depressivo di personalità", mentre la Wikipedia inglese c'è l'ha e ti anticipo che la mia prossima sandbox sarà su quell'argomento e non vedo l'ora di collaborare insieme a te per la creazione di quella voce. --𝑫𝒓𝒆𝒂𝒅 𝑷𝒊𝒓𝒂𝒕𝒆 𝑹𝒖𝒅𝒐𝒍𝒑𝒉🦌 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:55, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
FdQ sulle sezioni finali standard e separazione delle note
Ciao Geoide, ti scrivo a proposito di questo annullamento. In passato ho scritto voci con sezioni finali alla maniera di [@ Enricowk], ad esempio questa e altre. Non capisco come dall'annullamento possa risultare una forma più standard rispetto a quella prospettata da Enrico, in un panorama generale in cui questa divisione (spesso legittima) tra note integrative e riferimenti non è, mi pare, oggetto di una convenzione specifica. Voglio sperare che il Festival di agosto non abbia forzato uno standard che non c'è, magari piallando format opportuni, per quanto non ancorati ad uno standard preciso. Grazie per l'attenzione. --pequod76talk12:17, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ pequod76], la mia modifica riguarda questo diff134760470, in cui l'indice ha, come vedi, "note 5 e note 6". Non è corretto avere due sezioni "note" nelle sezioni finali, ma solo una: giusto? La modifica in sé, è stata fatta solo per standardizzare quelle due note presenti a una e ho cambiato il nome della sezione 5, proprio per distinguerle l'una dall'altra. Poi [@ Enricowk] ha reinserito una sottosezione, e mi è arrivata la notifica dell'annullo (immagino sia andata così, perché non ho la voce negli OS), così facendo ha di nuovo "sdoppiato" la sezione e per questo ho riportato alla mia (è passato un po' di tempo, ho dovuto ricostruire...).
Ora, il Festival non ha forzato nulla, ti assicuro, semplicemente si è cercato di eliminare "note + note" e bibliografie lunghissime, anche con 7-8 sottosezioni, inserendo semmai il segno ";", per rendere l'indice un po' più snello e, in sostanza, non perdendo nulla all'interno della voce. Se poi la modifica è risultata "fastidiosa", non c'è problema alcuno, figurati: la potete riportare al vostro standard, spero almeno, senza inserire due sezioni di note:))) P.S.: mi dispiace del fastidio arrecato, ma se mi aveste chiesto prima, immagino, si sarebbe già risolto da tempo --Geoide (msg) 14:02, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
No, Geoide, nessun fastidio! Volevo solo capire meglio e ho chiesto a te che sapevi sicuramente qualcosa del FdQ (l'ho consultato senza però trovare nessuna indicazione specifica per il trattamento relativo alle doppie sezioni o altri casi particolari). Fermandomi al caso del Vangelo di Matteo, ritengo che lo standard che reputi soddisfacente (Babilonia) possa essere applicato anche lì, in modo da avere una "macrosezione Note" divisa in "Note esplicative" e "Fonti" (o altre denominazioni, visto che non c'è uno standard condiviso, purtroppo). Nella tua sistemazione, quelle che sono in effetti note finiscono fuori dalla sezione Note e questo è imho meno standard. Mi sono accorto casualmente della cosa oggi, quindi non avrei potuto scriverti prima. In ogni caso, ti ho scritto interlocutoriamente: l'unica cosa che mi pare sicura (ma posso sbagliarmi) è che la divisione Note con due sottosezioni sia più accettabile di altre. Cmq discutiamone. :) Anzi, alla luce del FdQ, sarebbe forse il caso di fare tesoro dell'esperienza e decidere infine uno standard per la divisione tra approfondimenti e fonti "secche", quando serve (nelle voci, cioè, più grosse e particolareggiate). pequod76talk15:47, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema sono proprio le macrosezioni, Pequod76, note o bibliografia, che vengono suddivise in tante sottosezioni, per intenderci "=== ===", che sostituite con ";", non inficiano le divisioni, ma non compaiono sull'indice. Ecco perché ti ho riportato l'esempio di Babilonia: segue perfettamente questo filone d'interpretazione che ci siamo dati all'interno del Festival: purtroppo, non essendoci linee guida stringenti, si è lasciato ampissimo spazio alla fantasia degli autori e ti assicuro che ne abbiamo viste di tutte i colori...
Nella voce sul Vangelo, ho scelto di rinominare, per non intaccare la decisione iniziale, cioè Note+Note...Quindi se la scelta di Babilonia può essere condivisa, mi pare si sia risolto l'eventuale problema e, tutto sommato, salvando capra e cavoli. Ciao:) --Geoide (msg) 16:07, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Hai rinominato, ma hai anche portato le note fuori dalla sezione delle note. Lo stesso titolo che hai scelto si presta a problemi. Sono approfondimenti, ma sono tutti strettamente relativi al Vangelo? E comunque, perché non fare esattamente come in Babilonia? pequod76talk02:19, 29 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Scusa, Pequod76, ma non ti seguo più: ho detto che va benissimo il sistema usato in Babilonia, ma la voce in questione l'hai messa tu come esempio, ai tempi della modifica non conoscevo la voce Babilonia...:) Quindi revertate la mia modifica, ma anche in qualsiasi altro caso non vi trovaste d'accordo con me: pensavo di essermi spiegata. Mi ripeto: il problema del rinominare è secondario al fatto, che non avendo mai trovato prima due sezioni Note nell'indice, al massimo sottosezioni, ho cercato di mantenere l'impostazione data dall'autore, punto.
Va benissimo in qualsiasi modo facciate, ma non so cos'altro risponderti:)) Spero di essermi spiegata, perché non saprei dare altre risposte: riporta il tutto a una forma migliore e che ti/vi soddisfi. Buona giornata.--Geoide (msg) 08:46, 29 ott 2023 (CET)[rispondi]
No, certo, lo so che l'esempio di Babilonia non lo conoscevi. Ho cmq sistemato così, in modo da avere tutte le note in un'unica sezione (è più facile mostrarci un diff che spiegarci). Spero che il FdQ abbia adottato soluzioni simili. pequod76talk13:17, 29 ott 2023 (CET)[rispondi]
Io Patafisik, oggi corrente il mese di Haha dell'Era patafisica, ti assegno questa barnstar al merito per il prezioso contributo indefesso. Grazie per essere con noi e buon wiki! --Pątąfişiķ18:50, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]
Ciao, Baruneju mi ha detto del tuo passaggio l'altra volta, mi spiace che non abbiamo avuto modo di parlare. Sappi che il 20 gennaio ci sono (organizzo io, ci mancherebbe) se per caso passi mi fa piacere. ;) O faremo 2 chiacchiere in un'altra occasione. Buon anno e buon wiki, --Pątąfişiķ22:06, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, dal 17 al 19 novembre si terrà l'itWikiCon, incontro dal vivo della comunità dei progetti Wikimedia in lingua italiana. Nel programma, dedicheremo una delle due tracce del sabato mattina al tema del calo dei contributori e dei contributi, sullo spunto della discussione al bar degli scorsi mesi. In questi giorni stiamo progettando la sessione, e mi farebbe piacere che chi faciliterà quella parte (saranno dei facilitatori esterni) parli con alcune persone della comunità per farsi un'idea. So che è un invito last minute, ma faremo una chiamata su questo tema domani (giovedì due novembre), dalle 15 alle 16: ti andrebbe di unirti? Ti scrivo perché sei una delle persone che è intervenuta di più nella discussione al bar (e va bene anche se non verrai all'itWikiCon). Nel caso i dettagli per collegarti te li mando per email. --Laurentius(rispondimi)10:19, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]
Credo che quello che possiamo fare in un evento come l'itWikiCon è stimolare la riflessione fra i partecipanti. I cambiamenti che questo può portare non sono immediati, ma sono fiducioso nell'utilità di farlo. --Laurentius(rispondimi)18:16, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Laurentius certo che è utile discuterne, ma non sono altrettanto fiduciosa nella volontà di cambiare le dinamiche attuali, molto sbilanciate fra le parti: sarò felice di potermi smentire in un futuro (magari prossimo!)...:)) --Geoide (msg) 16:08, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]
Santa Teresa patrona
Grazie a te per l'opera di pulitura della voce. Riguardo alla questione delle fonti, io farei molta attenzione al genere e alla qualità delle stesse, basandomi su voci enciclopediche e monografie autorevoli ed evitando gli articoli di riviste popolari (e i siti superstiziosi e fanatici). Entrando nello specifico della questione dei patronati: esiste un decreto della Congregazione dei Riti del 14 dicembre 1927 che dichiara santa Teresina patrona principale, insieme con san Francesco Saverio, di tutti i missionari e delle missioni; esiste una lettera apostolica in forma di breve (Sanctae Romanae Ecclesiae, 3 maggio 1944) di papa Pio XII che proclama santa Teresina patrona secondaria della Francia. Di tali documenti e tali patronati danno conto le enciclopedie specialistiche (Bibliotheca sanctorum, XII, 388). Non è invece chiaro chi, come e a che titolo abbia proclamato la santa patrona dei malati di AIDS e tubercolosi. --Mountbellew (msg) 15:14, 3 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ho fatto un discorso diverso: non ho parlato dell'autorevolezza di Famiglia cristiana, ma ho detto che gli articoli di riviste popolari (come possono essere anche Focus, Bell'Italia...) non andrebbero usate come fonti per un'enciclopedia, soprattutto se sullo stesso argomento ci sono fonti "serie" (lemmi di enciclopedia, monografie...) facilmente reperibili. Nel caso specifico l'informazione è vistosamente inverosimile, perché è la Santa Sede (il papa o il dicastero per il culto divino) a costituire ed eleggere (tramite decreto, breve o lettera apostolica) il celeste patrono presso Dio di qualcosa o qualcuno: esistono, sono citati e sono facilmente reperibili gli atti pontifici o apostolici di proclamazione di santa Teresina a patrona aeque principaliter delle missioni e patrona secondaria di Francia; non ho trovato traccia dei decreti riguardanti i malati di AIDS o tubercolosi. --Mountbellew (msg) 18:27, 3 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ho guardato il testo, tratto dal sito Qumran (che conosco bene: i catechisti e gli animatori ci condividono idee e materiale per le loro attività in parrocchia. Insomma: non è un sito di studi storici e filosofici). Il testo cita le sue fonti tramite numerose note (ma neanche tante: 79 note per un testo di 52 pagine), che menzionano articoli di Famiglia cristiana e Avvenire, ma anche di Wikiquote e (la cosa fa un po' sorridere) Wikipedia (proprio la voce Teresa di Lisieux, consultata nell'agosto 2015)... Ho guardato la versione della voce a quella data: cita già santa teresa come patrona dei malati di AIDS e tubercolosi (quindi si può ritenere che sia Wikipedia la fonte di quell'informazione).
Al di là di questo, per come è fornita l'informazione sembra poco "autorevole": si dice chi e quando ha proclamato santa Teresa patrona di Francia e delle missioni e poi si elencano una serie di patronati eterogenei (aeronauti... Strano, perché papa Benedetto XV nel 1920 ha proclamato loro patrona la beatissima Vergine Lauretana; orfani... ma nel 1928 papa Pio XI ha dichiarato patrono universale presso Dio degli orfani e della gioventù derelitta san Girolamo Emiliani).
Ciao, [@ Mannivu], in realtà le fonti, come i wikilink, non vanno riportate nei titoli di sezione (lo dicono le linee guida, non io). In genere, quando la voce lo permette, cioè quando c'è del testo, li ho sempre spostati, ma in questo caso, essendo una lista in tabella, non sono riuscita ad individuare il punto dove inserirle in modo corretto. Ho visto ora come le hai inserite tu, ma sinceramente non è molto intuitivo, parlo per me.
Non volevo creare problemi peggiori. Pur dispiacendomi per l'inconveniente, se non avessi cancellato le fonti la voce sarebbe stata reinserita nell'aggiornamento all'ultimo "dump", perché così è impostata la ricerca: dimmi se posso dare una mano per il ripristino, molto volentieri.--Geoide (msg) 18:40, 16 nov 2023 (CET)[rispondi]
No, lo so che anche le fonti nei titoli di sezione sono errate, ma converrai anche tu che rimuoverle è errato, meglio spostarle. --Mannivu ·✉18:54, 16 nov 2023 (CET)[rispondi]
[@ Mannivu], sono assolutamente d'accordo (adesso saprei come spostare in situazioni analoghe!): di fatto sono cose rimediabili in poche voci... infatti ti ripeto, se posso dare una mano, volentieri. --Geoide (msg) 19:04, 16 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ciao Geoide, per ora l'utente ha desistito. Vedremo se sarà necessario segnalare la voce a chi di dovere. Saluti e buon weekend. --Agilix (msg) 08:59, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]
Discussione
Ciao Geoide, ti segnalo questa discussione. Ne avrei parlato direttamente con te ma ho visto che ci sono stati anche altri utenti che hanno fatto degli edit nel senso di riportare le gallerie con foto panoramiche sopra le Note e quindi ho preferito parlarne sul progetto. Non ho nulla in contrario con lo standard generale per la collocazione delle gallerie fotografiche, però chiederei una eccezione per le gallerie espressamente dedicate a foto panoramiche, o almeno per quelle comprese nelle voci sulle montagne. Buona serata, --Pampuco (msg) 22:53, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Pampuco], le modifiche apportate rientravano in un festival della qualità appena concluso, quello delle sezioni finali, che per le linee guida devono essere note-bibliografia-voci correlate-collegamenti esterni, in questa sequenza. Perciò, in mancanza di linee guida specifiche, abbiamo seguito la generale. Proprio io avevo scritto nel progetto geografia per un problema con la cartografia inserita dopo la bibliografia...
Per me non cambia nulla, ma se vuoi lasciare il panorama dopo le note, non usare "== ==" cioè la sezione, ma ";" così avrai il grassetto, ma non comparirà sull'indice. Comunque, vedi tu come procedere, senza problemi. --Geoide (msg) 00:42, 21 nov 2023 (CET)[rispondi]
P.S. Ho visto la discussione e tu hai ragione sulle foto, ma se utilizzassi il segno ";", salveremmo capra e cavoli: la foto starebbe giù, ma non influenzerebbe l'indice. Che ne pensi? In fondo è quello che ho fatto con cartografia (centinaia di voci!). Geoide
Caro @Pampuco, mi pare ottimo: mi dispiace di non essermi accorta prima del problema alle foto, avrei evitato un doppio lavoro. Comunque spero che le modifiche da affrontare non siano troppo numerose, io sicuramente ho imparato qualcosa di nuovo... Grazie per avermi coinvolto nella discussione. --Geoide (msg) 23:12, 21 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ciao, non capisco cosa c'entri riportare la notizia del suicidio di Cerniglia con la non neutralità della voce, me lo puoi spiegare? Se intendi che gettava una cattiva luce su Ramsey, è pur vero che era espressamente scritto che il fatto di cronaca non sembrava essere collegato alla partecipazione al programma, ma dovuto a motivi passionali. Gradirei un semplice chiarimento, saluti. --Topolgnussy (msg) 11:39, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]
È molto semplice: se il fatto non è collegato, perché riportarlo @Topolgnussy? Non siamo un giornale di gossip, questo edit (e un altro), è stato uno dei motivi dell'avviso. Ho solo partecipato a un festival della qualità: mi sono snocciolata tutta la cronologia per capire cosa avesse portato all'avviso e poi ho modificato per superare lo scoglio. Mi era rimasta la voce negli OS, ma adesso la rimuovo, così non sarò di sicuro io a "bloccare" eventuali ulteriori modifiche: spero di aver risposto alla tua domanda. Ciao. --Geoide (msg) 14:59, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]
Re:Template Toc
Ciao, ho dato un'occhiata ma non penso che in Janet Jagan sia necessario usare il template, anche perché la pagina è breve e l'indice a mio avviso non presenta una lunghezza tale o altri problemi da doverlo ridurre. Inoltre penso sia preferibile trovare tutte le sottosezioni elencate nell'indice, magari un lettore può cercare un aspetto specifico dell'argomento e l'accorciamento lo obbligherebbe a leggersi tutta la voce. Grazie comunque per avermi fatto conoscere il template, può sicuramente essere utile in pagine che presentano indici davvero esagerati (es. Winston Churchill). --Cosma Seinivi ascolta...12:40, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]
Wikilink nei titoli
del tutto nuova proprio no, il festival dice "Prima della rimozione è bene verificare se il medesimo link è già presente nel paragrafo sottostante. In caso negativo è meglio integrarlo all'interno del testo". Se si trattava di cancellarli e basta, fregandosene di perderli, non c'era bisogno del festival, l'avremmo fatto fare a un bot --Bultro (m) 00:33, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]
