Discussioni utente:Fabrygoogle/Archivio 1

Not Italian?

Ciao Fabrygoogle/Archivio 1, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Roberto Segnali all'Indiano 10:48, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

In passato mi sono firmato anche Fabryeditor. --Fabrygoogle (msg) 12:35, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

re: Augusto Vecchi

Che strano, tu mi dici una cosa e subito Alicebooks rimette a posto la voce usando le stesse parole (ricerca Bibliografica): telepatia? Una volta per tutte: tu, Fabryeditor e Alicebooks siete la stessa persona?
La biografia non è stata cancellata, le mie ragioni (e non solo mie) sono state esposte nella pagina di discussione. Vediamo di capirci: le informazioni rimosse sarebbero utili ad un ipotetico lettore della voce o ad Augusto Vecchi? perchè qualcuno che opera nel settore editoriale potrebbe cercarlo in internet (e guarda caso Wikipedia è sempre in prima posizione). Io penso più la seconda. E questa, qui, si chiama "promozione". --Pier ^«···» 15:10, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

E adesso ho protetto anche l'altra, non ci puoi prendere per sfinimento. Ti è stato spiegato come certi collegamenti non sono validi come fonte, per non parlare dei restanti errori e elementi non enciclopedici che reinserisci imperterrito. Puoi proporre in discussione eventuali modifiche da fare --Bultro (m) 17:15, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Gentile Fabrizio, purtoppo non ho èiù al momento molto tempo per gestire nuove voce in wiki nonostante credo cm te che in questa wikipedia molti atteggiamenti siano purtoppo di parte e non per il bene della cultura.. in ogni modo non voglio esprimermi sul caso in oggetto poichè non ne ho la minima conoscenza. Ti auguro ditrovar modo di portare in luce le tue ragioni. Un saluto! --Andreabrugiony (scrivimi) 00:24, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Doppia utenza

Ciao Fabrygoogle, ho letto il tuo intervento e le tue rimostranze sulla Discussione:Augusto Vecchi. Prima di approfondire il comportamento dei 2 utenti che, secondo te, porterebbero avanti una edit war personale, occorre stabilire con quale nickname si interviene. Mi servirebbe quindi la tua conferma se tu e Alicebooks siete la stessa persona. Grazie, --Gac 10:47, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non siamo assolutamente la stessa persona (tra l'altro io sono maschio e Alicebooks femmina). Per ora grazie per il tuo interessamento.--Fabrygoogle (msg) 11:04, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie del chiarimento. Due check user hanno confermato che tu ed Alicebooks vi collegate da due IP differenti anche se

«i dati suffragano chiaramente l'ipotesi di un comportamento di meatpuppeting»

Per le considerazioni riguardo alle voci Augusto Vecchi , Vecchi Editore e Librinet.com ti rimando alle relative discussioni. Ho notato che quanto hai scritto nella mia talk è la fotocopia dello stesso messaggio che hai inviato a 4 persone. Io lo chiamo spam e non è simpaticissimo :-) Ciao, --Gac 18:45, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Attacco personale

Su wikipedia abbiamo delle abitudini che tutti dobbiamo cercare di rispettare. Puoi non essere d'accordo sui contenuti delle voci e su quello che scrivo. Puoi criticare sempre l'operato degli altri, ma mai la persona. In questo tuo intervento si ravvisano gli estremi di un attacco personali. Resto in attesa di chiarimenti. Grazie, ciao --Gac 11:34, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re:Protezione

Forse le informazioni che hai aggiunto sono corredate da fonti, ma non è corretto il modo nel quale sono formulate. Solo un esempio: «Oltre a libri nuovi e fuori catalogo, [...] i celeberrimi accendini Zippo»; questa frase, oltre ad essere promozionale, è anche fuori dal punto di vista neutrale. Pertanto, la voce rimane protetta per un mese; quando la protezione scadrà, invito a non reinserire le medesime frasi di questi giorni. Grazie e ricambio l'augurio di buone feste.--Marco 27 20:51, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fonte Youtube

Era mia opinione che si potesse usare youtube come fonte non autoreferenziante (ovvero non assumendo che qualsiasi cosa si trovi su youtube per il fatto stesso che ci sia sia da inserire in wp...) ma come fonte per testimoniare fatti accaduti (ho fatto l'esempio di un cantante che dava una interpretazione della propria canzone). Tuttavia la comunità non la pensa come me (vedi intervento successivo)...qui vige la democrazia e quindi la maggioranza va rispettata... :-)...-- Stefano Nesti 20:51, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Fonti primarie

Sì, si possono usare (ossia puoi inserire un link a questi articoli). Ovviamente la cosa migliore sarebbe trovare l'articolo originale nell'archivio (vedi il sito del Corriere), se hai la data di pubblicazione non dovrebbe essere difficile... e poi linkare quello. Tutti questi materiali (articoli di giornale, di riviste, pubblicazioni scientifiche, ecc.) costituiscono fonti. In realtà anche citare un libro (con riferimento, se possibile, a un ben preciso capitolo o ad una ben precisa pagina) è una buona fonte, seppure non è possibile che tutti abbiano quel libro a portata di mano per consultarlo. L'importante è mettere un riferimento il più possibile preciso. Ovviamente inserire un link ad una pagina direttamente consultabile rende la verifica più facile (chiunque la può fare). Infine ci si deve preoccupare anche di controllare un minimo l'affidabilità delle fonti ossia assicurarsi, nel limite delle proprie possibilità che non si tratti di bufale o leggende metropolitane. I siti ufficiali sono considerate fonte affidabili in genere, molto di meno blog, siti generici, youtube o simili. Alcuni link possono essere considerati link non validi se, per esempio, contengono troppa pubblicità rispetto alle informazioni relative alla voce stessa es. non posso inserire il link di un hotel di Venezia nella voce Venezia. allo stesso modo è bene evitare di inserire collegamenti al proprio sito o fare massicci inserimenti di uno stesso sito in più voci (è considerato spam). Scusa la prolissità. Se hai altre domande chiedi pure. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:13, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto gli inserimenti ai quali ti riferisci. Come hai potuto vedere dalla discussione che è seguita ai tuoi inserimenti alcuni utenti considerano i tuoi inserimenti troppo promozionali e non adatti alla voce. Devi sapere che la costruzione delle voci si basa su cinque punti fondamentali uno dei quali è "mantenere un punto di vista neutrale", ovvero le voci non dovrebbero dare giudizi di merito ed avere un tono suffcientemente distaccato. Ho dato un'occhiata anche alla voce Augusto Vecchi collegata a quella che mi hai indicato e, secondo me, il tono di quella voce è totalmente promozionale (lo si può riconoscere da affermazioni come Ha creato nel 1997 Librinet.com la prima libreria italiana on-line di successo.. L'essere "di successo" è un giudizio di merito. Per comprendere le critiche che sono state mosse alla voce ti consiglio di leggere la linea guida sulle biografie e quella (non ancora "ufficiale") su scrittori e libri, infatti Wikipedia è un'enciclopedia (non è una raccolta indiscriminata di informazioni) pertanto nel tempo sono stati stabiliti dalla comunità dei criteri di WP:enciclopedicità delle voci. Fatte queste premesse devi sapere che in caso di inserimenti contestati è necessario raggiungere un minimo di consenso tra gli utenti sulle modifiche da effettuare alla voce stessa. Infine una considerazione finale e del tutto generale: in ossequio al principio del punto di vista neutrale su Wikipedia è sconsigliato scrivere voci i cui argomenti ti riguardano direttamente. Infatti è molto difficile essere distaccati quando si parla di qualcosa che ci riguarda da vicino. Sempre per lo stesso motivo è meglio evitare di "accanirsi" su una voce. Questa considerazione mi deriva dal fatto che, come si vede qui, la maggioranza dei contributi che hai apportato a Wikipedia riguardano le voci Librinet.com e Augusto Vecchi, quindi deduco (ma questa è una mia opinione che tu sia particolarmente "legato" agli oggetti delle due voci. In definitiva ti consiglio di lasciare passare un po' di tempo, leggere le linee guida che ti ho indicato e rivedere serenamente le critiche che sono state mosse ai tuoi inserimenti e discutere con gli altri utenti. Se hai dei dubbi puoi chiedere di nuovo (e scusa per il panegirico) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:16, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Considerazione generale (che mi viene anche dall'aver letto le discussioni nelle pagine). Gli utenti che ti hanno contattato non ti hanno "sbeffeggiato" (per quello che ho letto) ma ti hanno fatto notare che quelle fonti, secondo loro, non andavano bene. Da quanto mi pare di aver capito i toni si sono (anche da parte tua) accessi pressochè immediatamente. Inoltre nota che non credo che chiunque abbia motivo di "prenderti di mira". Ovviamente i primi tempi i tuoi inserimenti sono stati contestati, ma ti prego di ricordare che essere convinti che "qualcuno ce l'ha con te" peggiora solo la situazione È come l'atteggiamento degli studenti che pensano che "la prof. ce l'ha con loro". Quindi devi smettere e/o evitare di pensare alla questione in questi termini (ovviamente questo è solo un consiglio che ti sto dando). Ricorda che qui sono tutti volontari e molto probabilmente coloro i quali ti hanno contattato non hanno "interessi particolari" per osteggiare o favorire una voce riguardante una casa editrici, ma hanno in mente solo di migliorare il progetto Wikipedia (come me, del resto). Per tornare sulla questione specifica io considero la fonte [1] che citi come una fonte valida. Ricorda però che questo non ti autorizza ad imporre agli altri le tue decisioni, come ti ho già detto le voci si costruiscono attraverso il consenso. Ti rinnovo il mio invito precedente di rileggere tutto con calma e senza farti "prendere" troppo dalle discussioni. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 12:48, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

A costo di sembrarti ripetitivo, ti scrivo nuovamente. Volevo farti notare che parlare di "mentite spoglie" mi pare fuori luogo. L'obiettivo del "buon wikipediano" IMHO è migliorare l'enciclopedia. Nessuno qui vuol "togliere voce" o "dare voce" a qualcosa o qualcuno, stiamo solo cercando di scrivere un'enciclopedia che sia la migliore possibile. Per questo bisogna fare anche selezione su quello che ci va inserito e chi decide è la comunità anche attraverso le procedure di cancellazione. Come vedi anche utenti che hanno contestato le tue modifiche e i tuoi inserimenti nella voce a suo tempo hanno votato contro la cancellazione. Mi riferisco specificatamente a Gac che ha addotto, oltretutto, un ottimo argomento a sostegno dell'enciclopedicità della voce. Quindi quello che ti chiedo ancora una volta è di metterci una pietra sopra, e ripartire da capo (quindi basta atteggiamenti da vittima, ok?). Su Wikipedia ci vuole (anche) pazienza =). Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:18, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bar

Ho annullato questa tua modifica. Se aspetti un attimo te la segnalo io al bar quella discussione (ma come hai fatto te era sbagliato). Ciao --Jaqen [...] 12:31, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

cancellazione

Ciao Fabrygoogle, la pagina «Librinet.com» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--PersOnLine 15:18, 27 gen 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che hai chiesto la mia opinione l'ho inserita in discussione della voce. -- Stefano Nesti 23:22, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Librinet.com

Ciao, grazie a te per aver portato avanti la voce in oggetto. Riguardo alla domanda se sono io quella intervistata nel video...per la privacy non intendo rivelartelo... guarda che il Librinet lavoravano molte ragazze![[2]] [[3]]. Saluti --Alicebooks (msg) 08:58, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Fabrygoogle, la pagina «Uplaya» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Umibozo -- Scrivimi! 10:46, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Incoerenza

1. I voti nelle pagine di cancellazione,indipendentemente dal contenuto del commento allegato, sono sempre validi; anche se fossero incoerenti.
2. A proposito di incoerenza, questo cosa sarebbe? Un tentativo di mascherare i vostri rapporti ?
3. Ti prego di tenere presente che su wikipedia presumiamo sempre la buona fede, ma non per questo abbiamo i paraocchi e non ci piace essere presi per i fondelli :-) Tu, Alicebooks e Fabryeditor siete un gruppo di utenze create per spammare alcune voci in maniera promozionale. Lo spam e la promozione su wiki non sono particolarmente graditi, ma finché non sono eccessivi e non degenerano in vandalismi sono tollerati.
4. Su wikipedia inoltre tutto rimane registrato; il 25-1 CristianCantoro nota che Questa considerazione mi deriva dal fatto che la maggioranza dei contributi che hai apportato a Wikipedia riguardano le voci Librinet.com e Augusto Vecchi, quindi deduco (ma questa è una mia opinione che tu sia particolarmente "legato" agli oggetti delle due voci ed il 26-1 scrivi l'unica voce di diverso argomento ? Che coincidenza eh?
5. Per coerenza le mie valutazioni sulla voce Librinet.com (espresse nella pagina apposita) sono indipendenti dalle valutazioni sulle utenze.

Ciao, buona giornata--Gac 08:00, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Buongiorno... sapevo che mi avresti risposto. Non pretendo di cambiare idea a nessuno, ma ripeto che non conosco Alice!!! Lei creò la voce dopo aver letto delle discussioni. Comunque, sbagliando si impara... anch'io in buona fede mi sono lasciato andare quando mi sono travato di fronte al paradosso del "Comma 22". Se uno conosce un fatto, sa che è vero, segue le basi per poterlo dimostrare, ma si sente dire che fa pubblicità, che lavora in quell'azienda quando non ci ho mai messo piede ed è chiusa da 8 anni... ti senti ingiustamente braccato. Quindi cerchi di difendere non tanto la tua conoscenza, ma la credibilità della tua persona. Sinceramente è questo il meccanismo che mi vede continuamente a controbattere... credimi! Tornando alla votazione, come vedi basta che qualcuno insinui qualcosa che subito c'è chi risponde senza neppure leggere (non dico le discussioni, che sono lunghe e noiose) la voce in oggetto, dove è chiaramente scritto che la società è morta nel 2003! Volevo chiederti: mi aiuteresti a pubblicare delle foto della sede della Mondadori? Buona domenica--Fabrygoogle (msg) 09:22, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Arrivederci

Apprendo la tua decisione di mollare e me ne dispiace molto. Spero che non sia un addio ma un "arrivederci".--Alicebooks (msg) 13:56, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, in un tuo commento dici che Librinet.com "è stata oggetto di corsi universitari". Un link, una nota, delle informazioni in merito (quale università ha promosso lo studio? Nell'ambito di quale progetto? ecc.) sarebbero molto utili per la voce. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 16:46, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Angelo custode

Io non faccio da custode a nessuno :-) Alcune migliaia di pagine (tra cui quelle di tuo interesse), sono tra i miei osservati speciali e le controllo ad ogni modifica effettuata da chiunque. Pertanto:

1. ti prego di non rivolgerti a me con l'appellativo angelo custode. L'ironia va bene; un poco di sarcasmo è accettabile; la presa per il culo una volta la sopporto; dopo 3 volte comincia a diventare un attacco personale
2. wikipedia non è un social forum od un blog; preferisco occuparmi delle voci e del patrolling che chiaccherare con gli altri utenti; rispondo, ovviamente, in maniera cortese e gentile a tutte le domande sensate ed utili
3. in particolare che nella voce Librinet.com ci sia o meno la frase celeberrimo accendino Zippo è assolutamente irrilevante; regolati pure come vuoi senza sentirti obbligato di scrivermi :-)

Ciao, --Gac 09:48, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

grazie --Pizzaebirra2008 (msg) 19:02, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:Librinet.com

Ciao Fabrygoogle, a mio avviso la presenza di Librinet in wikipedia già è un riconoscimento in qualche modo della rilevanza che questa azienda ebbe, agli albori delle transazioni online. Mi pare invece inopportuno tentare ad ogni costo di voler attribuire a tale azienda aggettivi che non gli competono affatto: dov'è scritto che era definita l'"amazon italiana"? Io ho anzi trovato che qualcuno definisce l'amazon italiana l'IBS vedi qui. Inoltre l'"articolo" del Corriere della sera (flash dalla rete), pare una vera e propria pubblicità, più che un articolo, la cui rilevanza è davvero ai minimi termini. Quello della Nazione non è suffragato da nessuna statistica, è molto generico ed impreciso (come hai notato anche tu) e a mio avviso, quello che si puo' evincere è appunto quello che è già scritto nella voce, e cioè che era una delle principali librerie online con un catalago di una certa rilevanza. Ora io non ho preclusione verso alcuna fonte, pertanto se riesci a trovare fonti inoppugnabili ed inequivocabili dell'assoluta grandezza all'epoca di librinet.com, non mi opporro' di certo, anche perchè come hai visto ho cambiato voto alla votazione, dopo le modifiche effettuate. Ti auguro buon lavoro. --Frukko (msg) 12:26, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

rieccomi, allora ho letto attentamente le fonti e sostanzialmente riconfermano il mio punto di vista che è il riconoscere la rilevanza di librinet come libreria online soprattutto visto il periodo, ma non vi è scritto da nessuna parte che è stata la prima e la più grande, ecco tutto. Ma in compenso ha una voce tutta sua su wikipedia, a differenza di Ibs, che è una sottovoce inglobata nella voce Messaggerie (quello che hai usato tu è un semplice redirect) e che puoi provvedere a modificare/aggiornare/completare tu stesso se ritieni che non vi siano fonti pertinenti, oppure segnalo alla comunità (se credi che le informazioni contenute siano passibili di eliminazione in quanto amenità) attraverso i normali canali di wikipedia apponendo gli adeguati template e le giustificazioni relative corredate da fonti precise. Buon pomeriggio anche a te ;-) --Frukko (msg) 15:24, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

premetto che nell'articolo di .net si parla di "(divenuta) piu' grande nel giro di 3 anni" (cioè nel 2000) che già cozza con cosa affermato in precedenza, ossia che era la più grande nel 1997, cosa peraltro tutta da dimostrare (dove sono le statistiche?), secondariamente l'"articolo" del corriere della sera (Flash dalla Rete, come ribadito precedentemente, era nient'altro che una pubblicità/promozione (chiamiamola come vogliamo), non certo un articolo di prima pagina, insomma sono tutti frammenti di rilevanza dubbia che lasciano adito ad un altrettanto cospicuo mucchio di dubbi, anche perchè se ti fai un giro su google ci sono decine di librerie che si arrogano l'etichetta di "prima libreria online" o "amazon italiana". Pertanto, o si tirano fuori delle statistiche, o altrimenti, vista la situazione generale, si lascia inalterata la voce cosi' com'è al massimo, a meno che non saltino fuori novità rilevanti, e della mia stessa lunghezza d'onda è stato anche l'admin che citi: "Meglio stare sul sicuro" disse, in quanto non vi è alcuna certezza di niente: a mio avviso la voce ha già il risalto che merita. Se dovesse prendesse una piega diversa ovviamente non esiterei a sottoporla nuovamente alla comunità. Buona serata! --Frukko (msg) 16:39, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Complimenti

Ciao, ho potuto vedere solo ora la voce Librinet... mi sembra un risultato eccellente! Tutti bravi... ma a te va un ringraziamento speciale. Così ora potrai dedicare più tempo alle voci che riguardano l'editoria? Giusto? A presto --Alicebooks (msg) 18:31, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

Capisco! Avevo partecipato alla fiera di Bologna, un'esperienza unica... è favoloso vedere tutti gli editori per ragazzi che espongono le loro novità. Beato te! Dunque buona fiera! --Alicebooks (msg) 16:16, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Fabry, è andata bene la fiera? Ci sono state novità di rilievo? Saluti --Alicebooks (msg) 15:44, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]