Discussioni utente:Exorcist Z/Archivio3

re

Sulla qualità generale dell'enciclopedia hai (purtroppo) ragione, infatti sui giornali si sprecano gli articoli su Wikipedia dal contenuto non certo encomiastico, scritti da chi sa perfettamente che non esiste tema di smentita. Per il resto, sono un tipo piuttosto naif e per nulla cristiano, quindi certi precetti, se fosse stato il caso, non li avrei certamente seguiti neppure io; ma raccogliendo solo applausi - per quanto essi siano innegabilmente piacevoli e graditi - di certo non si migliora. Le sfide - latu sensu - o si raccolgono o si rigettano (se si ritengono infondate o se si preferisce voltare comodamente le spalle a prescindere). Senza dubbio non si può dire che tu sia una mammoletta o uno che preferisce che le cose siano espresse mediante melliflue perifrasi, per tanto questa tua reazione a quelle parole (o a parole del genere) mi appare sorprendente, non riconoscendo in siffatto atteggiamento il tuo caratteristico carattere riottoso (nel senso positivo, in questo caso) manifestato sempre e comunque, a torto o a ragione. Per il resto, ho già espresso l'ultima volta dei concetti (che rinnovo in questa sede) per i quali Rispoli direbbe: "Che belle parole!", perciò, ritenendolo un esercizio di stucchevolezza, non mi ripeto, basta rileggere il precedente post. Ad maiora! --Ariosto 15:56, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

P.S. non ho sessant'anni! ecchecazzo! P.P.S. ovviamente non c'è nulla di male ad avere sessant'anni, non vorrei che i sessantenni all'ascolto si risentano (io ad ogni modo sono un po' più giovine).

Info

Non so se te n'eri accorto, ma il tizio qui sopra è una vecchia conoscenza... Ciao, What nun c'è probblema 17:41, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Semplicemente perché il civilissimo signore ha cancellato dalla sua talk il tuo intervento. What nun c'è probblema 17:55, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]
Esorci', ti ho già detto che non lo sapevo che lo sapevi (scusa il gioco di parole), non mi sto a spulciare la cronologia per vedere se il soggetto ha cancellato tuoi messaggi... Nel caso in cui tu non lo avessi saputo, era giusto informarti sulla vera identità di un utente con cui hai collaborato e pure litigato. Tutto qui, What nun c'è probblema 18:02, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ehm... c'è un piccolissimo problema: già non è mio costume collaborare con i vandali, figuriamoci con i vandali che si professano "puri" (nei link e altrove trovi suoi insulti, provocazioni e quant'altro fatti sotto una meschera anche quando aveva aperto la nuova utenza, senza considerare robe tipo questa o questa, o ancora questa, che guardacaso risultano appartenere alla stessa famiglia di IP di Rek/Ariosto) e partono a segnalare tra i problematici per una risposta non gradita. What nun c'è probblema 18:31, 23 dic 2009 (CET) PS: Non ho tirato in ballo nessuno, ho solo detto che le offese nella vecchia talk erano rivolte pure a te; che c'è di male? E poi ti ho subito avvisato di tutto...[rispondi]
Questa no Esorcista, anch'io ho capito da tempo come si comporta, e di "travasi di bile" a causa sua ne ho avuti sin troppi (dalle mie parti, e forse anche dalle tue, si dice sarebbe come darsi la zappa sui piedi) :D Buon Natale a te, What nun c'è probblema 18:57, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nilmar

Ciao. Al tempo ci fu una discussione con l'autore di quella porzione, Salvo da Palermo, in cui esprimevo le mie perplessità per dei contenuti più adatti al sito del Corriere dello Sport, tra voci confermate e non di offerte, cifre et similia, per di più provenienti da portali dedicati al Palermo, ovvero poco più di siti di tifosi. Disse che il Palermo meritava lo stesso rispetto degli altri club (!). Ho desistito e la voce è rimasta così com'è adesso, abbastanza impresentabile.--DerivatoParziale (msg) 20:30, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sono sostanzialmente d'accordo con te, il mio parere sulla vicenda è noto. Io sono contrario a riportare qualsivoglia voce di trattativa che poi non si concretizza, salvo forse qualche caso particolare. Si fa sempre in tempo a cambiare, comunque, magari trovando un punto d'incontro ;-) --DerivatoParziale (msg) 21:24, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguri

A te ed ai tuoi cari l'augurio di una buona fine ed un miglior inizio. 2010 volte auguri. --Guidomac dillo con parole tue 11:10, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Tantissimi auguri di Buone Feste! --Avversariǿ (msg) 11:49, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Buone feste anche a te! What nun c'è probblema 00:57, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

RE: Forse non ci siamo capiti

Ma quale presa in giro? I numero sono tre perché le offerte sono state 2, di cui una cambiata dal presidente. Ora se non si crede nemmeno al presidente... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusa, ma in tutta wikipedia mi trovi una trattativa non conclusa con cifre non dette dai giornali? Ovvio che sono loro a dirle! Tu hai tolto le cifre che invece sono confermate da fonti concordi tra di loro! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:22, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
La fonte italiana l'ho inserita perché questa è wikipedia in italiano. Allora lascia solo la cifra detta da Zamparini (che vale quanto Galliani e Berlusconi) visto che è il presidente e quindi ufficiale. Si potrebbe fare "Zamparini... 9 milioni... anche se gli organi di stampa riportavano una cifra superiore ecc ecc" senza specificare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:34, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Mi accontento di uno tra Rocchi e Pandev al posto di Cavani :)
Va bene, allora sta cosa delle cifre la metto nella discussione della voce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:46, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Aspetta, la prima di 15 milioni va lasciata perché è ufficiale (sito del Palermo). Anche qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:47, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Beh, il sito del Palermo minchiate (per usare un eufemismo) non ne spara mai :) e per ben due volte cita la cifra di 15 milioni. Non c'è riscontro ufficiale per la seconda offerta di 18/9 milioni, quindi questa non la mettiamo, ma la prima sì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:00, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Invece sì, perché gli serviva in estate, non a gennaio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ahahah qui a Palermo volendo ci potremmo fare il Natale a mare!
Cmq, ho chiarito la cosa del procuratore proprietario del suo cartellino (come spesso accade in Brasile) ed ho sostituito le due fonti di TMW che mannaggia a loro hanno chiuso la sezione Palermo :@ --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:32, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ora è a posto! Buone feste, io stacco, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:22, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
non si può mica specificare se una squadra è in forma o in crisi tutte le volte che viene sconfitta: non è vero, se c'è la fonte si può dire, anzi mettere gli aspetti critici insieme al fattarello rende l'enciclopedia più interessante. Volevo vedere se avevi visionato altre cose palermitane --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:04, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]
Tutto ciò che hai appena detto io lo chiamo POV :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:42, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non è POV

Premettendo che nel caso del Milan l'avversario viene "deriso", qui anzi viene esaltato! Non è per niente POV, al massimo si chiede il parere di qualcun'altro. Vado a letto --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:13, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sezione "Carriera"

Mi devi togliere una curiosità: perché anche nelle pagine più corpose, ti rifiuti di creare la sezione "Carriera"? Tutti i giocatori (tranne quelli che crei tu e in cui nessuno ci ha messo mano) ce l'hanno! Non dire lo stile ecc ecc perché non penso che c'entri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ripeto, solo tu fai così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]
Mica è una polemica. In Maldini ci sono un sacco di sezioni successivamente. Vabbè cmq chiudiamo qui, ognuno faccia come meglio crede. Buon wikilavoro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:08, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re: Segnalazione

Grazie per la segnalazione. Ho ripristinato gli avvisi (che non erano solo miei). Difficile definire l'enciclopedicità di qualcosa dovendola trovare in mezzo ad un profluvio di parole inutili. Ciao, --Madaki (msg) 23:38, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

So bene cosa ho ho rimosso. Su una voce con dubbi di enciclopedicità prima vanno risolti questi. Il template è solo una raccolta di info già presenti e non aggiunge nulla voce stessa. --Madaki (msg) 23:46, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

visto che mi tiri in ballo (vedi): sono due azioni distinte (in risposta al tuo "mettetevi d'accordo"). Della sua azione risponde/ha risposto Madaki, della mia ti dico che son capitato nella voce che il template non c'era (non come dici tu: "che c'era": c'era prima, non quando sono arrivato io sulla voce), ho inserito l'avviso e tolto un blog dalle fonti Soprano71> 00:04, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

d

Hai visto chi le ha caricate, no? Cmq IMHO non vanno bene, ma per fugare ogni dubbio parlane allo sportello informazioni. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Di solito allo sportello piuchealtro trovi gente che ne capisce :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:16, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dipende, come per le normali voci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:11, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tu per primo hai fatto così :)

Hai letto il link? Prima o poi i cn vanno tolti, lo sanno tutti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:15, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per esperienza personale, ste cose restano a vita. Cmq motivo SEMPRE questo tipo di modifiche (che in quanto POV sono lecite) nell'oggetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:50, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ma l'hai letto il link in discussione:Balotelli? Soprattutto in quella sezione, queste cose POV vanno tolte, mentre le cose con le fonti vanno lasciate, non è difficile. Il POV va tolto SEMPRE, soprattutto se senza fonte. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:04, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]
Veramente mi è statto detto Dopo un tempo ragionevole, eliminare l'affermazione senza fonti, e poi Ma infatti non dovrebbero esserci affermazioni prive di fonte, il senzafonti non è un "parcheggio" per frasi dubbie. Poi, siccome pure gli admin tolgono le stesse cose, non è per niente sbagliato. Ripeto, rimuovere le cose POV e senza fonte è lecito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:27, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]
Allora lo vedi che è come dico io? :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:36, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]
Per quanto mi riguardava, da Bresciano potevi togliere via tutto come avevi fatto prima, tanto io ho recuperato ciò che potevo fontizzare dalla cronologia. Lasciare una settimana perché? Per dare agli utenti il tempo di cercare la fonte? Aspetta, fammi contare quelli che sapevano che c'era l'avviso in Bresciano... allora... ecco ci solo: SOLO IO :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:57, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]
5? Così pochi? :(
Cmq mica ho tolto niente in Balotelli! E in coloro che eventualmente ho tolto qualcosa (ripeto, motivata) è un giocatore meno noto di Bresciano, quindi... :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re: Foto di Mou

In Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright ci sono le spiegazini dettagliate. In questo caso con google ne ho trovate diverse prese da siti internet "copyrighted". --Simo82 (scrivimi) 18:35, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Francesco Oddo

In effetti pratica rende l'idea ,anche se forse non è correttissimo trattandosi di un allenatore. Attua va bene anche se forse un po' troppo formale, utilizza non lo trovo adeguato al contesto calcistico. Ciao Marking72 (msg) 00:10, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re

Mah non c'era altro da dire, commentare ogni singolo voto non ha senso, spero che l'invito sia colto, un'atteggiamento aggressivo è controproducente per tutti. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:55, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mi piacerebbe avere il tuo parere

Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Ennesimo_dubbio_sulla_storia_del_Palermo. Grazie, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:28, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re: Arbitri

Criteri specifici per gli arbitri non ce ne sono. Assimilandoli agli allenatori, se hanno arbitrato in Serie A sono chiaramente enciclopedici, e di solito tanto in Serie B anche. C'è da dire però che la CAN unifica arbitri per Serie A e B, quindi teoricamente è uno di quelli che in A potrebbe arbitrare. Dunque non saprei se sia o meno enciclopedico. --Simo82 (scrivimi) 11:26, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re:

Vedi, io penso che un sondaggio serio debba necessariamente ricomprendere e riconsiderare vari elementi tutti assieme perché l'obiettivo non è dirimere un solo dubbio, ma risistemare la materia in maniera organica, che significa bilanciare i criteri inserendo da un lato e togliendo dall'altro. Se si pongono una serie di quesiti slegati si rischia concretamente di ritrovarsi con una situazione ancora più irrazionale di quella che c'è ora e allora tanto vale stare così.

Ciò detto ancora nessuno mi ha spiegato, a parte i gusti personali di una ventina di persone (che si scrivono IMHO ma l'H secondo me non ci sta mica tanto bene...), perché dato che tutte le altre wiki ne riconoscono l'enciclopedicità io possa scrivere la voce su ad esempio Ceccarelli in en.wiki, de.wiki, fr.wiki, es.wiki eccetera ma qui no.

A fronte della sola controindicazione della possibile partigianeria di alcuni testi otterremmo:

  • Rispetto del primo pilastro in cui si dice che wiki sono inseribili informazioni caratteristiche degli almanacchi.
  • Aumento delle visite (i tool che misurano i contatti quanto all'interesse sulle voci sul calcio parlano chiaro).
  • Un argomento tutto sommato "facile" che permetterebbe l'ingresso di nuovi contributori.
  • Maggiore completezza di innumerevoli tabelle
  • Diminuzione del problema della differenza con le altre wiki che porta a frequenti incomprensioni quando utenti nuovi o seminuovi traducono voci di argomento che poi qui viene valutato non enciclopedico con conseguenti liti e abbandoni.
  • Perseguimento di quella che è la "mission" di Wikipedia, cioè il sapere libero, dal momento che per avere quel tipo di info su calciatori.com si paga un bell'abbonamentino di 50€ l'anno e noi invece le libereremmo.

Tu puoi darmi questi motivi?

Ciao e buon anno che per quello sono ancora in tempo! --Cotton Segnali di fumo 22:11, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io non "voglio" togliere niente (a parte certi eccessi tipo i calciatori delle samoa occidentali, cercali se vuoi ridere) ma voglio andare in porto con una risistemazione razionale. La scelta di togliere da una parte e aggiungere dall'altra la faccio per cercare di bilanciare visioni discordanti in modo che si riesca ad ottenere il maggior numero di voti possibile in una situazione in cui parte degli utenti vorrebbe ampliare e l'altra metà restringere. forse (dati i risultati) mi illudo che la gente sia capace di fare un passetto indietro in favore di un compromesso. Io la proposta l'ho fatta e ci sono andato dietro mesi, finché mi sono stancato di vedere obiezioni che non andavano da nessuna parte e finivano sostanzialmente per fare ostruzionismo e basta, vedi Discussioni progetto:Sport/Bozza criteri di enciclopedicità per atleti e allenatori di sport di squadra e soprattutto l'archivio. Qualche settimana fa Crisarco aveva ulteriormente raffinato la bozza, pareva il sondaggio potesse partire, poi non è partito, non so il perché. Adesso non ho tempo di starci dietro perché fino a fine mese sono a scartamento ridotto perché ho molto da fare per l'associazione e quando vengo ad editare lo faccio per rilassarmi e non per cagnarmi con la gente che non ho voglia. Quando rientro si vedrà. Ciao --Cotton Segnali di fumo 20:28, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

P.S. "Pezzo grosso" non me l'aveva mai detto nessuno... :-D

Quella andrebbe via per c4, ma quello che non pare riuscirsi a far capire è che come concetto base puoi farlo e se abbastanza gente vota -1 al tuo vicino che, che so ha giocato in interregionale,non c'è criterio che tenga o valga la voce resta più che legittimamente: è sempre una scelta singola di ognuno. Ciao --Cotton Segnali di fumo 15:26, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti sto dicendo che sono stanchino di vedere come motivazione del voto "non rientra nei criteri" e simili che non hanno alcun significato. Tu in quest'occasione non l'hai scritto ma altri sì. I criteri servono a dirci che se domani un pirla mette in cancellazione per non enciclopedicità Roberto Baggio la procedura si stoppa subito, ma non impongono mai in alcun caso di cancellare alcunché, per cui non ha senso citarli. E' chi scrive +1 a voler cancellare, non i criteri. --Cotton Segnali di fumo 21:16, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

OPERAZIONE MOURINHO

sul mio Utente:Steven chiefa/Sandbox ho fatto la pagina nuova di mourinho con le fonti. GUardaci, chiedi anche agli altri utenti se va bene. Così poi la possiamo sostituire all'altra pagina.

Ho fatto anche la pagina di Félix Mourinho con le fonti.

Utente:Steven chiefa

Re: Dovresti

Quelli subito dal portiere, non dalla squadra. Quindi purtroppo spesso bisogna spulciare molti tabellini. --Simo82 (scrivimi) 02:46, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Michael Cummins: mio concetto di stub

Grazie dell'ampliamento, ma sappi che le biografie che si limitano e "tradurre in italiano" il template sportivo sono e resteranno stub perché non aggiungono niente che già non si possa evincere. Ora tu hai aggiunto trofei, esordio, date, quindi non è più uno stub. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:31, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Di lui, sapresti esplicitare cosa sono quelle 8 partite in Under-21? --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:38, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

ma solitamente se c'è della parte in testo non è un stub: insomma...
anche se quando l'ho creato non ci rientrava, ma quel che è passato è passato: si infatti :D
si scrive 1° giugno e non 1 giugno: sei il primo che mi fa notare 'sta cosa. Grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:48, 30 dic 2009 (CET) PS: ma ° oppure º?[rispondi]
Veramente si fa Alt+167 :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

RE: Roy Keane

È famoso? Ma per chi? Per te? Ci sono seri dubbi se quella sezione possa stare anche con le fonti, figurati senza. FONTI! --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:52, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

questo luglio. E cmq per Keane SERVE la fonte per affermare quelle cose, altrimenti via senza pietà. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:04, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ok per lo spostamento in discussione. Il C7 linka sempre e solo la prima procedura cmq. No, non sono alterato, ma mettere le faccine per capire che scherzo o cose così certe volte (e con uno con cui ho confidenza come te) mi scoccia un po'. Ad esempio nel mio ultimo post al progetto, alla fine ci stava una faccina, ma chissenefrega se uno capisce o no se sono felice? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:15, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Quella cosa non c'è nel modello, e quindi non esiste per wikipedia in italiano. È una cosa importata da en.wiki, quindi non è it.wikificata. Non so se mi spiego. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:30, 30 dic 2009 (CET) PS: non esagerare con giudizi "mentali", please.[rispondi]
L'hai copiata allora da un giocatore a cui è stata importata da en.wiki. Ti anticipo la risposta di Simo82: per it.wiki (la migliore), esiste "Cronologia presenze e reti in Nazionale": ebbene, le reti fatte vanno segnate lì, insieme a tutte le altre presenze. Mi sembra ovvio. Se non è così, non è una cosa wikificata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho fatto sempre così, è che siccome tocco gli irlandesi, tu ti alteri un pochino, non è vero? Ma farò così per tutti, tranquillo.
inoltre se tutte le presenze non sono reperibili nessuna regola impedisce di inserire un ulteriore dato (considerato enciclopedico) come le reti in nazionale: appunto, chi ha mai detto il contrario? Inserendo l'avviso dico solo che non è una cosa standard, quindi va in qualche modo wikificata. Non capisco dove sta il problema. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:42, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Premettendo che così mi sta pure bene (non muore mica nessuno), semmai dovresti trovare il modo di scrivere la Cronologia ben sistemata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:54, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Infatti! E IMO possono benissimo stare così, ma con l'avviso W perché non è una cosa "normale". --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:58, 30 dic 2009 (CET) PS: guarda che stiamo dicendo la stessa cosa praticamente...[rispondi]
Lasciarle con il W non ha senso perchè risiederebbero per sempre nella categoria "da wikificare: e allora gli stub? È un po' la stessa cosa, ma non possiamo farci niente se non si hanno tutte le info e quindi va fatta una cosa in maniera non bene. Pazienza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Fai come Ronaldinho (guarda il codice del secondo cassetto). --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:22, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Che tte frega! Ma l'hai visto l'output che è proprio uguale? Se vuoi lo faccio io (o almeno ci provo)... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:26, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Giocandoci un po' si può fare quello che si vuole, e nel nostro caso dovrebbe sparire la parola "presenze". --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Perfetto, e io mi sto ricordando che posso farlo con Pastore. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:10, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ok, anzi... MEGLIO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Re: Segnalazione

Vi ho risposto nella mia pagina di discussione. Ciao. --Simo82 (scrivimi) 20:23, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Il fatto che l'elenco abbia dei "buchi" secondo me va bene segnalarlo con {{S sezione}}, tutto sommato è sempre assimiliabile a un'abbozzo e l'avevo anche già visto fare con altri giocatori (Javier Zanetti per esempio) dove erano/sono presenti solo le partite FIFA. Comunque per me puoi fare come preferisci. --Simo82 (scrivimi) 20:42, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

RE: Curiosità

Mancano gli ultimi 3. Lascio lo spazio perché viene inserito in automatico e per non perdere troppo tempo lo lascio. Ora che me lo hai detto lo toglierò. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:15, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Finish. Buono studio, dopo aver sistemato uno che ha fatto le qualificazioni (vedi oggetto compilato). Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:20, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ero rivolto a te, ma par fartelo sistemare :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:26, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ce l'ho con te, né con altri wikipediani...

Non voglio passare per quello che vuole cancellare le voci di calciatori: non ho mai detto questo, a proporre cancellazioni in massa, a volte secondo me piuttosto assurde, è stato in particolare un utente (non occorre che faccia il nome), che comunque in seguito si è dato una calmata. Ho solo detto che la procedura da te proposta non mi appariva così necessaria, essendo passati solo 3 mesi da un mantenimento "largo" per quelle che sono le regole di Wikipedia, dove basta il 34% dei meno uno, mentre De Gasperi si era salvato col 48%. Come ho più volte ribadito, il cambiamento di criteri sufficienti, per il significato di tale termine, non può interferire sulle procedure passate, a meno che queste non fossero state interrotte anzitempo per una aderenza ai criteri che in seguito è venuta meno. Ma le votazioni concluse regolarmente non possono essere mandate al macero. Quanto a tutte le procedure aperte dopo l'approvazione del criterio, mi pare riguardassero casi ben diversi da quello di De Gasperi, ossia ragazzini (alcuni dei quali mi pare non fossero neppure stati messi in cancellazione prima) la cui carriera, nazionali baby a parte, era praticamente nulla, dunque era lecito chiedersi, per ognuno di loro, se ha come unico motivo di enciclopedicità qualche partita tra ragazzini, e ciò non è più sufficiente di per sé, siamo certi che la comunità intenda mantenerlo?, mentre quell'altro è un professionista consumato, anche se non ha ottenuto risultati eccezionali. E si era salvato per questo (qualcuno, tipo Cotton, l'ha detto espressamente), a differenza di quelli che, come dici tu, si erano in passato salvati per le nazionali giovanili. Poi mi chiedi ce l'hai con me?: ovviamente NO, e mi stupisce che tu possa anche solo ipotizzarlo. Sarebbe davvero triste se, nel partecipare a questo progetto di mastodontiche dimensioni, si intrufolassero questioncine personali che condizionerebbero lo sviluppo di Wikipedia, del tipo mi stai antipatico, quindi cerco di far cancellare la pagina che ti piace, o magari hai scritto proprio tu. Certo mi conosci ancora poco: se qualcosa su Wikipedia mi pare sia fatto in modo superficiale, tipo la messa in cancellazione di una voce a mio parere piuttosto enciclopedica, non esito a manifestare il mio disappunto, come ho fatto in questo caso, argomentando ampiamente il mio punto di vista, ma senza arrivare a provare risentimenti. Basti dire che, proprio con un utente con cui abbiamo punti di vista piuttosto diversi, per cui ci becchiamo su Wikipedia, capita di incontrarci, vivendo nella stessa città, e succede sempre nella massima cordialità e simpatia. OK, buon anno ed a risentirci! ;) --Sanremofilo (msg) 23:40, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao!

Ciao, mi volevo scusare se ti sembrava ironica la mia risposta data nella discussione di The Ministry of Lost Souls. Non voleva assolutamente esserlo, ma questa messa in cancellazione a catena di montaggio (quando magari le voci andrebbero migliorate) mi infervorano sempre (e sbaglio ad infermorarmi). Peraltro i Dream Theater non mi piacciono nemmeno. Buon lavoro e buon anno! --Slowdancing (msg) 18:02, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Zio Santuzzo

Ciao! Allora, la voce non è enciclopedica in quanto non rispetta i criteri per i brani e non ha nessun'altra peculiarità che la renda tale... per quando riguarda il feat., è l'abbreviazione di featuring e segnala una collaborazione con un altro artista (per esempio, Me Against the Music è una canzone di Britney Spears con la collaborazione di Madonna, quindi (feat. Madonna). Comunque, la pagina è sicuramente non enciclopedica --Mats1990ca (msg) 00:27, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Auguri

Auguri anche a te (in ritardo) e buon 2010 :-) --ʘSК 22:16, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

Rinomina

Attenzione quando fai la richiesta: per puro caso l'avevo notata subito ma mi sono dovuto assentare, fortunatamente al ritorno mi sono reso conto che l'avevi ritirata, si sarebbe potuto tornare indietro ma francamente doverlo fare è una cosa un po' seccante ciao. --Vito (msg) 01:37, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

In realtà la stavo per fare io perché sono pure io burocrate, ma non c'è bisogno mica di darci del lei, siamo utenti come te :)
Comunque sia la rinomina si può pure fare altre volte (ma con moderazione) e comporta il trasferimento di tutti i contributi al nuovo nome utente, nome che userai per far l'accesso, assieme alla tua vecchia password, le pagine utente punteranno automaticamente alla nuova e l'unica cosa da considerare è che la rinomina che fai su wikipedia non varrà se sei iscritto su wikiquote, commons o altri progetti, ciao.
--Vito (msg) 01:56, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ma figurati se Roberto s'offende, ti risponderà verso le 6 credo. Vale la pena farlo solo per i progetti dove hai contributi, negli altri non serve. --Vito (msg) 02:18, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Buon anno anche a te, ciao! --Vito (msg) 02:26, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, non ti preoccupare per le domande, se ci sono dubbi è giustissimo chiedere e avere delle risposte. Provo a spiegarti la questione della rinomina:

  1. l'utente X smette di esistere, se non è migrato al login unificato, quindi viene ricreato e bloccato infinito in modo da evitare che qualcun altro si registri in futuro con il tuo vecchio nome utente; la pagina dell'utente X diventa un redirect a quella dell'utente Y;
  2. i contributi vengono spostati automaticamente sotto il nuovo nome utente, anche nelle cronologie delle voci che hai editato tempo fa;
  3. nella cronologia personale saranno indicati tutti i contributi col tuo nuovo nome utente, come se avessi sempre avuto quel nick;
  4. le pagine che puntano a X vanno corrette in modo che puntino a Y, altrimenti punteranno a dei redirect (con la rinomina tutte le sottopagine di un utente vengono spostate in automatico al nuovo nome utente);
  5. l'edit count potrebbe andare in tilt per le prime 24-48 ore, quando non indicherà alcun contributo per il nuovo nome utente, ma col tempo riappariranno tutte spostate al nuovo nick;
  6. le voci create prima e dopo risulteranno tutte create dall'utente Y;
  7. in futuro naturalmente epotrai richiedere altre rinomine, se lo ritieni opportuno, basta non abusarne;
  8. non è necessario dare delle spiegazioni per la rinomina, la chiedi e aspetti;
  9. in generale, come vedi, non ci sono problemi rilevanti.

Spero di essere stato esaustivo di ver fugato ogni dubbio. Quando vuoi fai la richiesta e attendi per la rinomina, il resto già te l'ha spiegato Vito qui sopra. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 06:21, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

✔ Fatto--Roberto Segnali all'Indiano 13:15, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sì dagli tempo. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:34, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re

Ciao l'ho cancellato con criterio 9 per i redirect ma forse andava bene anche un criterio 17 dato che era una sottopagina che comunque ti apparteneva. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:42, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re:

Potevi rimettere tu stesso l'avviso, rimuoverlo non serve praticamente a nulla se la procedura continua, ciao. --Vito (msg) 16:32, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Foto

Se la carichi su commons scegli "È un'opera proveniente da un altro progetto Wikimedia" e usa {{PD-User|Seidodge|en}}. Su it.wiki invece il template corrispondente è {{PD-Autore|[[:en:User:Seidodge]]}}. --Simo82 (scrivimi) 23:41, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Account unificato

Apri Speciale:UnificaUtenze e segui le istruzioni, ciao! --Vito (msg) 02:03, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Altro chiarimento foto

Il PD-Italia vale per le "foto generiche e prive di carattere artistico" scattate in Italia o territorio italiano. La scelta se l'immagine sia o no artistica è responsabilità di chi la carica, quindi se per te non è di carattere artistico puoi farlo (la decisione e quindi la responsabilità per un'immagine che carichi tu è tua) dato che non ci sono altre limitazioni. --Simo82 (scrivimi) 16:05, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re:

Il caso è vecchio ma lo ricordo perfettamente. Innanzitutto è vero che è impossibile un legame di fratellanza tra i due, ma nonostante ciò non vi è motivo perchè questo venga sottolineato nella voce. Perciò, basta e avanza evitare l'argomento (no riferimenti all'omonimia, non servono, basta la disambigua). Bye --KimiBuon Natale e Felice Anno Nuovo 17:07, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

2 cose

  1. Dubbio su Stevanovic: perché due pesi e due misure, considerando che sarà ufficialmente Campione d'Italia[senza fonte] in quanto ha fatto almeno una presenza in campionato?
  2. Sintassi portiere: dopo questa tua modifica, mi sa che vogliamo la stessa cosa, ovvero mettere il meno anche davanti il "?". Dimmi OK e chiedo a Simo82 se può sistemare tutto con il bot, altrimenti nei prossimi giorni lo faccio io "a mano".

Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:54, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re:

In sostanza se editi su una pagina che poi viene cancellata per una ragione o per l'altra allora l'edit passa nel conto di quelli cancellati, ciao! --Vito (msg) 21:36, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

RE: Accenti

In italiano non si usano accenti tonici mi sono dimenticato a scrivere nella lingua scritta. Io non l'ho mai visto da nessuna parte, quindi anche io ho agito secondo ciò che reputo bene come hai fatto tu. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:47, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Vandalismi

In caso di utenti che compiano vandalismi come in Samuel Eto'o quattro ore fa, oltre a rollbackare avvertili in talk con template tipo {{Vandalismo}} o scrivendo direttamente tu qualcosa. Ciao e buona wp! --ʘSК 20:20, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re: Protezione

Non so come mai non si veda il lucchetto giallo - potrebbe essere una questione di refresh della cache del browser - però la pagina mi risulta protetta e vedo il tastino "sblocca" che compare solo nelle pagine protette. Anche i parametri di protezione tornano. Fai questa prova: sloggati e prova a rivisualizzare la pagina come se fossi un IP anonimo.--L736Edimmi 13:46, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Da fine ottobre - comunque quello che conta è che la protezione sia attiva.--L736Edimmi 13:52, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ero convinto di aver messo il template, per quello ho detto "non so come mai" :) --L736Edimmi 13:56, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fatta la correzione - ho dovuto elevare il livello di protezione perché ho visto che le modifiche basate sulle voci con relativa edit war erano ricominciate anche da parte di utenti registrati. La protezione è breve, dalla settimana prossima (a giochi di mercato terminati) la pagina sarà nuovamente accessibile a tutti e allora si metteranno le informazioni definitive.--L736Edimmi 17:16, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sbloccata. A questo punto provo a lasciarla del tutto sprotetta, speriamo bene.--L736Edimmi 14:16, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Insigne

Premesso che anche secondo me non è ancora enciclopedico, e mi pare di averlo scritto in italiano corrente, qui il permaloso non sono io, visto che non ho mai parlato di favoritismi nè di cospirazioni (?). Anche se è perfettamente comprensibile la presenza di una marea di ragazzini di 16 anni di Inter-Milan-Juve tra le voci di Wikipedia. Più tifosi, più utenti, più gente che vota contro la cancellazione della pagina del 16enne somalo di turno che non ha mai visto la Prima Squadra in vita, o di bimbetti che sono enciclopedici perchè hanno una presenza nell'UNDER 16, ma se debuttano in uno dei campionati più importanti del mondo non lo sono. Ma questo è un altro discorso, nella fattispecie il criterio scelto è completamente ASSURDO e arbitrario, e lo ripeto un'altra volta. Voi siete liberi di votare linee guida ridicole e io libero di contestarle, pur dovendo prenderne atto. Per me è indecoroso per un progetto che vorrebbe essere serio ritenere degno di menzione su wikipedia tre ragazzini che hanno collezionato 10 minuti in un'inutile partita di EL, e rimarrò della mia idea. Buona giornata. --DerivatoParziale (msg) 18:02, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Luigino di Seborga

Gentile signor Esorcista,
anzitutto, come autore della pagina di Giorgio Carbone, desidero ringraziarLa per aver votato contro la cancellazione.
Volevo poi chiederLe un favore: ieri e l'altro ieri ho pubblicato alla voce Luigino una pagina circa la "moneta" di Seborga. Pur avendo più volte specificato che attualmente essa non ha valore, il Suo collega Furriadroxiu ha cancellato immediatamente, per due volte, la "mia" pagina. Ho fatto notare allora che dal 1666 al 1729 questa moneta circolò davvero, in quanto Seborga era a quel tempo autonoma. La risposta è stato un secco: "Ma per favore!".
Cosa devo fare per ripubblicare la pagina, possibilmente senza che venga cancellata subito? Può aiutarmi?
RingraziandoLa anticipatamente porgo cordiali saluti. 151.83.177.142 (msg) 17:35, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Seferović

Ma vedi che li è tutto sbagliato, anche il nome...Umbertointer 17:03, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fatto. Umbertointer 17:03, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
Dovrebbe essere così. però molti riportano Seferovic e molti riportano Seferović, tenendo conto che è mezzo bosniaco. Umbertointer 13:34, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Infobox Amauri. Hai ripristinato un errore che era stato segnalato

Non hai visto gli infobox degli altri giocatori? Sai come vanno compilati? Prima di modificare delle voci, assicurati che sei nella ragione. Non seguire gli esempi sbagliati degli altri.--87.11.175.138 (msg) 18:46, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Re

Tranquillo, succede. Ciao! FRANZ LISZT 20:47, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Citazioni

Risposta qui--Gierre (msg) 06:41, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ancora Luigino di Seborga

Diamine se esiste! Vada a vedere qui:
www.seborga.homeip.net/numismatics/
Quello che però mi irrita è che la stessa voce è ad esempio presente sia sulla Wikipedia inglese, che su quella ungherese, e lì nessuno l'ha mai contestata...
Ancora grazie per i consigli, buona domenica!
--87.2.132.244 (msg) 11:46, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il luigino di Seborga non è una moneta ma un souvenir, non particolarmente rilevante (forse solo una operazione commerciale?). Non ha circolazione monetaria. A Seborga ci fu una coniazione di luigini nell'ambito della "truffa del secolo" descritta da Carlo M. Cipolla (nella seconda metà degli anni 1660).

Per il luigino (non di Seborga) ma in generale, puoi leggere qualcosa Monete_italiane_moderne#qui. Sulla voce ci sto lavorando. Quando avrò finito la metteremo a disposizione. Per il momento la voce può rimanere tranquillamente protetta.

Non facciamo mica pubblicità (e non abbiamo fretta).

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:19, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

fate vobis

Grazie

...della segnalazione, fatto. --Guidomac dillo con parole tue 17:20, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Aiuto:Rollback

Sei a conoscenza di questa possibilità? Per annullare tutte cose in Unione Sportiva Città di Palermo potevi farlo, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:28, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Blocco

4 ore? Ma no facciamogli fare tutta la notte a riposo... meglio 8! :D --Guidomac dillo con parole tue 19:59, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quando vuoi sai come trovarmi. --Guidomac dillo con parole tue 20:04, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nicolas de

Scusa mi spieghi il Nicolas de (nome)? --Guidomac dillo con parole tue 22:02, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Utente

Solo insulti e una bestemmia. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:24, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:Live RC

Ciao, con LiveRC non devi sempre ricaricare la pagina per aggiornarla, le modifiche ti scorrono "fisicamente" in tempo reale. Poi puoi avvisare gli utenti senza andare nelle pagine di discussioni, puoi mettere in immediata le pagine senza muoverti. Puoi vedere le modifiche degli ip perchè sono evidenziate in blu, ti segnala gli utenti che effettuano un rollback e parecchie altre cosette utili. Gli svantaggi sono che visto che puoi fare tutto velocemente ti può prendere la mano e alcune volte può capitare che sbagli facilmente, perchè basta un click e è fatta, quindi le ultime modifiche sono un modo più ragionato di fare patrolling. Inoltre ha alcuni problemi tecnici che puoi vedere qui. Non chiedermi come si installa perchè sinceramente non ricordo nemmeno io come ho fatto :) Prova a chiedere a Jalo. Ah, comunque io preferisco LiveRC, dopo un po' ti ci abitui. Ciao --Melkor Strada per Angband 22:49, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mauro Vigorito

Il tuo è stato un vero e proprio Test. Usa le sandbox in fututo, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:

Mezza riga con titolo a caso direi che entra nel C1, ciao! --Vito (msg) 21:24, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Stephen Geoghegan

Manca la fonte per le statistiche complete, ci pensi tu? Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:04, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Flame

Questo tipo di esternazioni sarebbero da evitare, grazie. --Vipera 16:35, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re: Coppa Italia Dilettanti 1992-1993

Direi di sì, ieri mi era sfuggito. Ora fatto. --Simo82 (scrivimi) 17:26, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

La fonte per "ottime" (non buone o discrete o utili) non c'era (anzi volendo se ne possono trovare anche per prestazioni negative, ma vabbé...). Poi (ma so che questa è una mia idea), non trovo di grande utilità inserire tutti i rinnovi, anche perché onestamente i contratti, a differenza di qualche anno fa, valgono quello che valgono (ossia praticamente nulla). Ripeto idea mia, caspisco possa non essere condivisibile, ma comunque resta il fatto che ottime prestazioni è POV (e volendo essere pignoli anche "amico" Antonini, chi l'ha detto?). --Simo82 (scrivimi) 18:06, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Onestamete vedendo gli ultimi rinnovi fatti dal Milan mi riesce difficile pensare che rinnovo = bravo, spero però che in questi casi sia diverso. Vabbé è comunque un'altro discorso... --Simo82 (scrivimi) 18:26, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE: Lisbon Lions

Non lo faccio adesso, e cmq se non lo fai tu chi lo dovrebbe fare? D'altronde lasci tutti i diritti salvando al versione finale... Al progetto:calcio avevo detto che davo l'onore a te, tranquillo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:51, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti mi sembra giusto che lo faccia tu. Prego. Anzi, ti "regalo" la mia versione in sandbox, visto che ci tieni tanto ad essere l'autore della voce :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Tutta tua! :) Cmq una sandbox ce l'hai già. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Tutto ciò che ti serve potresti chiederlo agli utenti del progetto:Calcio in inglese, magari loro lo sanno... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma tu prova. Io solo una volta ho chiesto lì, e mi han risposto subito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:23, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
E cerca di mantenere il modello... Una sezione non può chiamarsi "Lisbon Lions". IMO era giusta la mia impostazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:46, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ok, ma "Il cammino europeo del Celtic" è sbagliato! Quella sezione deve chiamarsi "Risultati", e inserire se puoi almeno il campionato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:19, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
E capitano (calcio) si scrive minuscolo. Se non mi credi chiedi a Simo82 che è un "estremo lottatore" in tal senso. Poi "Voci correlate" le toglierei lasciando solo calcio totale, per il resto c'è il template ad inizio pagina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:33, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]
Non hai capito cosa voglio dire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:11, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Pensavo ci potessimo lavorare entrambi... Ma lo hai mai visto il modello? Quella tabella è fuori standard. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:37, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Infatti è sbagliata la posizione! Sto adattando al modello nella mia nuova sandbox ricreata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:11, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Il modello, il modello! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:18, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
La stai facendo tu? Non mi pare. Poi copi e incolli sta cosa nella tua sandbox, possibilmente nella giusta posizione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:28, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Finito. Posso "toccare" la tua sandbox per sistemare? La parte testuale proprio non la tocco. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:39, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]
Fatto. Che sia più bella quella fuori standard è un tuo POV cmq. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:46, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Off Topic

Chissà...non rivelerò la mia età su Wikipedia, penso che non faccia differenza. Perché, tu cosa pensavi? Ti ho risposto qui per non spammare inutilmente le discussioni del progetto. --Triple 8 10.000 (sic) 21:59, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Però, un utente di 80 anni non sarebbe mica male. Certo, con i reumatismi avrebbe difficoltà a star chino sulla tastiera, e l'artrite gli farebbe commettere errori di battitura, o magari l'Alzheimer farebbe sì che si dimenticasse di che voci ha creato e creasse la stessa 20 volte di fila. Beninteso che con queste battute non voglio offendere nessun anziano, eh! --Triple 8 10.000 (sic) 22:11, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

-

Guarda che Drempt è un sobborgo di Bronckhorst, controlla sulla wiki francese e smettila di rollbacare senza motivo --79.55.4.95 (msg) 23:12, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il Sito del Milan riporta Drempt, ciao --L'Esorcista (How?) 23:22, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE: Sono due voci indipendenti

Ok per la formazione tipo, il resto qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:06, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Edit. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:12, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re: Lisbon Lions

Perché era sotto. Ho spostato anche l'immagine, altimenti poi era quella a finire troppo sotto. --Simo82 (scrivimi) 14:51, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re: Hall of Fame del calcio scozzese e Hall of Fame del calcio inglese

Intendi così (diff)? --Simo82 (scrivimi) 18:12, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Squadra

Volevo dire non ci sta per le prestazioni sportive, ma ci starebbe come società - che sia sportiva o no - secondo i criteri per aziende, ciao! --Marie de France (msg) 22:57, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Tony Galvin

Ma sei sicuro di questo? Io nella fonte leggo solo statistiche di nazionale. Nè caratt tecniche né Bill Nicholson. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:13, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì... --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:18, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma secondo te l'ho fatto a posta? BOHHHH
Cmq, spero ti piaccia. A domani, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:28, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE: Stephan El Shaarawy

Reinserito il risultato tolto. In questo sbaglia l'IP. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:05, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Molto "di solito", ma proprio molto. Mi hanno appena fregato... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:30, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Vaglio/Duncan Edwards

Mi farebbe piacere la tua partecipazione. What nun c'è probblema 14:15, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fa niente. Comunque, non ho conosciuto molti milanisti appassionati quanto me, quindi ti capisco perfettamente. Questo Manchester è una squadra molto sopravvalutata che si aggrappa alle giocate di Rooney e alla fortuna; tanto per dire, nell'ultima di Campionato hanno beneficiato di tre autogol, roba che se capitava in Italia c'erano un mese di discussioni su Kulovic&CO. Non hanno giocatori di classe (Giggs ha l'età che ha), difensori buoni (Vidic e Ferdinand, dei non-campioni, se vengono in Italia prendono la rumba da un Mascara o da un Di Natale qualsiasi), né centravanti di peso (Berbatov è Berbatov, appunto). Per il ritorno dobbiamo pensare che in squadra abbiamo dei fenomeni veri come Dinho, Pato, Seedorf, Thiago e Pirlo; possono fare la differenza sempre, basta essere più concreti. Non scordiamoci neanche che quest'anno a Manchester in Champions ha vinto il Besiktas e il CSKA ha fatto tre reti... Scusa l'OT e forza Milan, What nun c'è probblema 18:02, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE: Citazioni necessarie inutili

L'abuso di citazioni necessarie è un atto vandalico: gentilmente mi citi la linea guida? Io neanche sapevo che quelle pagine sui premi individuali erano su wikipedia, figurati un fugace lettore. Cmq ok, da adesso controllo meglio, ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:04, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Innanzitutto dimentichi il WP:Ignora le regole, e poi È possibile rimuovere le frasi, ma solo indicando con chiarezza il motivo nell'oggetto della modifica io lo faccio quando sono POV oppure la necessaria fonte necessaria (ripetizione voluta) non c'è. Nei premi individuali, non si possono scrivere c*****e dicendo "tanto non sono nè critiche nè controverse", quindi è giusto utilizzare i wikilink. Infatti ti ho detto che da adesso di faccio più caso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:38, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re: Palmarès su due colonne

Immagino ti riferisca al fatto che i trofei nella colonna di destra si sovrappongono al Template:Sportivo.
Il problema è appunto che essendci poco testo il palmarès risulta troppo in alto per non sovrapporsi (poi a risoluzioni diverse il discorso cambia, per esempio oltre 1280x728 non succede più). Le soluzioni possono essere:

  1. (banalmente) evitare di dividere in colonne
  2. inserie {{clear}} prima della sezione palmarès (ma l'effetto grafico IMHO non è il massimo)
  3. usare {{MultiCol|75%}} in modo che venga occupato solo il 75% dello spazio (ma a certe risoluzionisi può capitare che si sovrapponga lo stesso)
  4. inserire un po' più di testo, che è la soluzione meno veloce ma chiaramente migliore. --Simo82 (scrivimi) 18:33, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
Io non la vedo, evidentemente è un "problema" di browser: con Firefox non succede ma si sovrappone, con IE effettivamente c'è il buco. Le soluzioni comunque sono le stesse tranne la seconda che creerebbe il buco tra la fine della carriera in Nazionale e "Palmarès". --Simo82 (scrivimi) 19:16, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

(-)

Aiuto:Manuale di stile#Uso della d eufonica. --Simo82 (scrivimi) 14:24, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE:

Insomma, ce li ha 10 anni nel massimo livello giovanile? Risp di là così si fa chiarezza anche per gli altri che interverranno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:46, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non è meglio se sti chiarimenti li fai di là? :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:55, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:Cancellazione Altrincham F.C.

Ti ringrazio per la disponibilità, ma come sai, l'enciclopedicità si deve evincera dalla voce e nessuno deve andare a chiedere a nessuno per appurarla. Semplicemente, quando si scrive una voce occorrerebbe scriverla inserendo i dati necessari. Ciao--Burgundo(posta) 21:17, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Richiesta di chiarimento

Ciao. Perché per El Shaarawi hai votato -1 con due mezze presenze in Serie A, e per lui (non faccio nome) hai votato +1 con una mezza presenza in Serie A ma con una presenza intera (da titolare e per tutta la partita) in Europa League che è addirittura più importante del campionato? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:42, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma quale terzo grado? Chiedere è lecito, rispondere è cortesia. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:32, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re: Rodney Strasser

No, non solo a te. Comunque ho spiegato tutto nella procedura di cancellazione. --Simo82 (scrivimi) 13:04, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non entro nel merito, visto che immagino tu sappia come la penso, ma se si salva chi ha una sola presenza in A o 25/30 in B mi sembra giusto rivalutare anche lui. --Simo82 (scrivimi) 13:08, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

re:Curiosità

Diciamo solo che rientrato dal viaggio di quasi tre mesi wikipedia è andata in fondo alle mie priorità. Ora mi ritrovo ad aver di nuovo parecchio tempo libero e a dir la verità non ho proprio pensato alla mia pagina utente... magari metto solo un avviso quando ho un po di tempo--Stephopeace! 15:56, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:OT

Procedi pure, quello non c'entra nulla, e il resto temo che non servirà a niente.

Roma

Il mio era solo un invito ad abbassare i toni siccome, a causa delle due procedure, il clima mi sembrava più turbolento del solito. Ovviamente lascio a voi decidere come è meglio operare, non voglio entrare in discussioni in cui c'entro poco o nulla :-). Restu20 18:58, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Certo che se poi sintetizzo troppo è ovvio che non si capisce più nulla. Mi riferivo alle due segnalazioni di rimozione della vetrina della Roma e del Napoli, dove gli animi si stavano scaldando più del solito e sono intervenuto solo per questo motivo. Mi riferivo soprattutto a questa tua risposta, credo rivolta all'anonimo, ma mi sembrava doveroso precisarti che io non volevo riferirmi con il mio intervento al mantenimento o meno della voce in vetrina, ma solo a lavorare sulle voci e a discutere civilmente, cosa che a mio avviso non si stava facendo. Restu20 19:13, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
Si ma volevo solo puntualizzare rispetto a quello che avevi detto tu. Niente se non si era capito fa lo stesso. Restu20 19:29, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:

In realtà mi pare il tentativo di creare un'altra pagina copiando contenuti, più che un vero e proprio doppione. --Vito (msg) 23:41, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Direi di lasciare che la natura faccia il suo corso! --Vito (msg) 23:48, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Partenope Rugby

Il criterio per essere giocatori celebri, come negli altri sporti, è essere stato in nazionale maggiore, tolgo l'avviso. (puoi controllare tutti i nomi se vuoi www.scrum.com --Guglia...ho detto tutto... 10:32, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Giocatori di rilievo

Scusami mi potresti aiutare? Quale è il criterio secondo il quale un giocatore è considerato di rilievo in una nazionale?--Guglia...ho detto tutto... 09:59, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

allora non va bene com'è ora! Nell'elenco ci sono i giocatori che hanno giocato sia in partenope che nazionale, ma non tutti hanno giocato in nazionale mentre erano in partenope! Che faccio?--Guglia...ho detto tutto... 11:38, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Monitoraggio bandierine

Visto che nei mesi precedenti avevei partecipato al monitoraggio, ti avviso che dopo un po' di inattività ho inserito una nuova richiesta di pareri e un'altra per cercare di risolvere alcune questioni rimaste in sospeso. Se vuoi esprimere il tuo parere è ovviamente ben accetto. --Simo82 (scrivimi) 14:09, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE:segnalazione

Grazie Eso, avevo visto, al momento il lavoro su Maradona è sospeso... finchè non ritrovo l'ispirazione :D --Buzz msg done? 17:55, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE: Budan

Partiamo dal presupposto che niente è mio e niente è tuo. Di Budan non mi ero accorto della riformulazione (distrazione, e cmq era meglio prima perché il termine tecnico è quello), di Barbieri ho seguito la fonte e non esiste una sola Libertas. Le modifiche andrebbero sempre giustificate (seguo la categoria:calciatori italiani quindi so chi viene creato). Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:28, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma esiste una sola Libertas? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:42, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
Togliendo le due che ho trovato qui su wikipedia, nessuna delle restanti due esiste da tantissimo tempo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:45, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

Guido Moda

Ora concordano, evidentemente era un'errore di battitura... --Simo82 (scrivimi) 16:25, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, intende tutte le partite ufficiali, in quel caso coincidono (sull'Almanacco sono divise per stagione e competizione). --Simo82 (scrivimi) 16:29, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

RE: Commento

In una discussione in cui partecipano 1000 utenti, o dici a chi sei riferito, o chi se la sente ti risponde. Noto ora che io e Blackcat abbiamo detto praticamente la stessa cosa... Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:09, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perché è una discussione inutile? IMHO o va cambiato il titolo togliendo "immaginarie", oppure trasformarlo in "Lista di ... mai venerate da alcuna civiltà" o cose così. Io non faccio mai discussioni inutili. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:59, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Re:Commento

Mah, perché da me risultano 11 righe (senza tabella a fianco 8) e soprattutto perché è comunque poco rispetto a quanto si potrebbe scrivere (vedi voce en o nl). Sì, probabilmente ho una concezione di stub troppo larga. No problem comunque non a considerarla tale, anche perché capisco la necessità di sfoltire le categorie di servizio ;-) ciao. --ʘSК 13:09, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Permettimi di stigmatizzare il discorso "se Hesselink è uno stub questa (et similia) è da cancellare". Eviterei i paragoni, può certo darsi che quella sia anche "da aiutare", non lo nego (e in effetti se si riuscisse sarebbe meglio), non direi comunque da cancellare; poi non avendo idea di chi ha deciso di accontentarsi di cosa, in genere agisco come esplicato sopra :-) --ʘSК 13:19, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

(+)

Beh, dipende, se fa caldo, meglio fredda!;)--Kōji parla con me 16:47, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Date di morte, scusa l'argomento

Apro una discussione solo per evidenziare la spinosità dell'argomento: stavo pensando che forse le date di morte è meglio metterle solo in presenza di articolo di giornale di primaria importanza (i grandi giornali nazionali, le tv nazionali o il giornale più importante del capoluogo di regione) perchè in confronto alle nostre fonti abbiamo una responsabilità verso it.wikipedia molto maggiore delle nostre fonti; in altre parole, se avessi un sito personale e facessi una gaffe non importerebbe a nessuno, se la faccio su wikipedia, visto che wikipedia è molto seguita anche dai giornali e dalle tv, succederebbe un mezzo finimondo.. lo so che la mia proposta va contro un miliardo di leggi, però..93.33.0.128 (msg) 17:24, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

Dati su milanista padre di milanista

scusami se ti disturbo ancora, ma quest'allenatore del Milan http://it.wikipedia.org/wiki/Beniamino_Abate padre di un giocatore del Milan è ad un pelo dal poter essere destubbizzato ma non so minimamente come fare per "coprire i buchi"!!93.33.0.128 (msg) 17:41, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

lì serve tutto, c'è solo la pagina della carriera ed io non sono in grado di reperire altre fonti altrimenti lo facevo senza disturbarti.. e come vedi sono così lucido che ho risposto a me stesso :(! 93.33.0.128 (msg) 18:05, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]
ottimo lavoro!93.33.1.248 (msg) 15:08, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

non capisco...

Scusa ma non capisco, o meglio ammetto di aver fatto un paragone ieri con Atzeni, ma oggi non ho fatto alcuna campagna, uso solo mezzi leciti per sostenere le mie idee... mau986 (msg) 13:04, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

Beh, è vero non l'avevo considerato, perchè ritenevo i due fatti come uno solo visto che rimandavo alla stessa voce, cmq se non si può linkare una pag. in votazione no problem; spero si possano linkare almeno pagine già salvatesi da tempo... mau986 (msg) 13:09, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Lo ammetto, in origine avevo scritto Giandonato, ritenendo si fosse salvato (sono stato ingannato da un link ad inizio pagina in cui era in blu), poi quando mi sono accorto dell'errore l'ho sostituito con Atzeni che è appunto in votazione, non ritenendo di commettere alcuna violazione. Ok, ora ho capito, buon lavoro! mau986 (msg) 13:15, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

re:complimenti

grazie, ma le modifiche erano dovute. il testo precedente era quasi imbarazzante. sinceramente non ricordo la scena, anche perchè il primo film l'ho visto tutto l'anno scorso mentre settimana scorsa ho spento quasi subito, quindi non ricordando la scena ho sistemato un po solo la sintassi. anche per il 2, che c'era ieri, ho visto solo la prima parte quindi da quando cadono con la corda tagliata (giusto per intenderci) non so cosa sia successo.--Mpiz (msg) 20:23, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

sì mi pare fosse andata così. ho solo modificato un po' la sintassi perche roulotte e porta si ripetevano piu volte--Mpiz (msg) 20:51, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

RE: Avviso cancellazione

Smettila, non è giocare. Nemmeno creare quelli da C4 sarebbe vandalismo... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:57, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

immagine icardi

Ciao Exorcist Z/Archivio3,

i {{{immagini}}}il File:Icard.jpg che hai caricato contengonocontiene informazioni sulla lorosua provenienza e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto. Potresti fornire tutte le informazioni secondo cui esse sono consentiteessa è consentita per l'upload in Wikipedia? Le immagini non sicure vengono solitamente cancellate nel giro di qualche giorno/ora.

Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e fai riferimento al percorso guidato per il caricamento delle immagini.


Grazie.

--KronOS (msg) 15:31, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Oddio c'è chi giurerebbe che è in posa ergo artistica. --Vito (msg) 16:05, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
...ma c'è anche chi scrive (e non giura) un parere legale che dice che

«Per le fotografie c.d. semplici, qualificatesi tali quelle in cui manca la connotazione artistica, quando insieme alla funzione meramente documentale degli oggetti materiali riprodotti, questi abbiano anche delle funzioni aggiuntive, quali quelle editoriale e commerciale, è stata mantenuta la tutela più limitata di cui agli artt. 87 e ss. della citata legge in tema di diritti connessi a quello di autore.»

Il legale soggiunge:

«Per distinguere la tutela della fotografia artistica da quella della fotografia semplice, occorre che nella immagine fotografica si rinvenga una necessaria impronta personale e propria del fotografo ovvero quella capacità di esprimersi sul soggetto in modo tale da suscitare impressioni che, appunto valgono a distinguere un’opera fotografica da una fotografia semplice.»

Dubito fortemente si possa definire le "figurine" opere del Bertoldi o dell'Arnaudi o finemente riconducibili al Girullo e al Patrizi, posti che questi siano i cognomi dei fotografi ingaggiati dalla Panini per l'albo dei pedatori nazionale e "alcuni giurano" apparentabili al Caravaggio, Tiziano, Verrocchio e finanche Michelangelo. Di Michelangelo, l'unico che vedo in questo caso è solo Antognoni.
Se vuoi difendere l'immagine, preparati a lunghe discussioni a quanto vedo. Ciao e buona fortuna. --EH101{posta} 16:43, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ma l'autore della foto chi e' ? Come si fa' a disquisire su finezze legali se neanche si sa' chi e' l'autore, neanche si sa' perche' dove e per chi ha fatto la foto, su autorizzazione di chi, magari concedendo i diritti a chi; e poi concedendo l'uso per quanto tempo e con che limitazioni e con che licenza d'uso? comunque si dovrebbe sapere qualcosa dell'autore; poi non e' un'immagine generica ma immagine specifica che ritrae in posa un'artista di uno spettacolo sportivo, magari partendo da un lavoro specifico fatto con piu' provini tra l'altro poi e' stata ritoccata, decorata e variata dalle edizioni (che in questo caso non sono panini) e magari anche il sito da cui e' stata presa ha avuto una parte nella faccenda,..etc etc.. ho infatti segnalato che i dati della foto sono incompleti e dubbi KronOS (msg) 18:21, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Amen allora.
Per la cronaca, i dubbi relativi all'autore espressi qui sopra da Kronos non sono a mio avviso pertinenti, in quanto la legge non cambia al cambiare dell'autore o del fatto che abbia ceduto all'epoca o di recente i diritti. L'interpretazione poi della "posa" è ulteriormente da rigettare stante il parere legale qui sopra di "una necessaria impronta personale e propria del fotografo ovvero quella capacità di esprimersi sul soggetto in modo tale da suscitare impressioni". L'album delle figurine Panini (maiuscolo) sono d'accordo possa suscitare delle impressioni scorrendolo, ma non quelle che intende la legge, ma ben altre, di quelle che ti fanno sgranare gli occhi per l'orrore. Se l'intenzione è dimostrare che ogni foto è tutelata per 70 anni, per il semplice fatto che è stato usato un mirino per scattarla, siamo ben lontani dalla realtà giurisprudenziale, che caratterizza un'opera d'arte in modo molto più chiaro (ci vuole un perito). Il perito, non può a sua volta basare il suo lavoro sul suo arbitrio, ma su studi, testi e saggi di riferimento. Nell'attesa che venga pubblicato l'imperdibile libro Le figurine Panini, ovvero la nuova frontiera dell'arte del Novecento, oppure la attesa monografia Gaetano Pagnozzi, un artista a tutto tondo: dalle figurine Panini all'arte contemporanea, mi sembra che cancellare le figurine Panini di oltre venti anni, in quanto tali, sia un esempio di voler a tutti i costi cercare un motivo per farlo. Siamo comunque nel micidiale campo delle interpretazioni. Wikipedia (in italiano e solo in italiano) ha una legge tutta sua per queste zone d'ombra, purtroppo non è molto edificante enunciarla e quindi non lo farò, nè perderò il sonno per i danni di vario tipo che produce. Vorrà dire che per conoscere informazioni su questioni italiane, sempre di più si dovrà ricorrere alla Wikipedia in inglese o in russo. Perchè no: tutto sommato è un ottimo incentivo allo studio delle lingue. Saluti. --EH101{posta} 23:47, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ti rispondo nella pagina di discussione della immagine: Discussioni_file:Icard.jpg Ciao. --EH101{posta} 21:56, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
ROTFL! Ti ringrazio di cuore. Dopo una giornata impegnativa, vedermi definire "il capo della sezione immagini" mi ha fatto prorompere in una sonora e sincera risata. Evidentemente non puoi sapere che, primo: Wikipedia non ha capi di nessun genere. Secondo: se proprio deve averli, non se li creerebbe mai nella sezione immagini. Terzo: se poi dovessero un giorno impazzire tutti e creare un capo della sezione immagini, l'ultimo a cui penserebbero sarei io. WIkipedia è basato sul WP:Consenso, concetto più affine alla condivisione delle decisioni che non alla logica piramidale capo, sottoposto.
Senza volere fare troppo teoria, pur consigliandoti una lettura dei WP:Pilastri di Wikipedia, in questo specifico caso, essendoci un solo parere, il mio, contrario alla cancellazione, si può dire che "non c'è consenso verso questa decisione". Se anche tu concordi, rimuovi tranquillamente il template di avviso che hai messo e tutto si sistemerà. Scrivi nell'oggetto dell'edit con il quale rimuovi il template: vedi pagina di discussione. Se dopo un minuto o dopo dieci anni, converranno nella pagina di discussione altri utenti che hanno una interpretazione differente, ci si regolerà in base agli esisti del dibattito che si innescherà e magari si ripartirà a parlare di cancellazione. -Ciao e grazie. Chiedi pure se c'è qualche meccanismo decisionale o organizzativo di Wikipedia che ti incuriosisce. --EH101{posta} 22:33, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Re:Vandalo

L'ho mandato a nanna... grazie della segnalazione e buon lavoro!--ValerioTalk 22:14, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Cavani

Grazie. Io ho appena speso un'ora per risalire a tutte le 13 presenze in Nazionale. Ora inserisco la sezione ===Cronologia presenze e reti in Nazionale===. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:13, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Re: Non parite quella porta

Le convenzioni sui titoli italiani dicono di usare il trattino per separare il titolo dal sottotitolo. I due punti sono inglesi. Ciao --Martin Mystère 5.0 (msg) 20:24, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Voti

Mi intrometto per dire che concordo pienamente, ma non è stato l'unico lì... O tutti o nessuno. E nel cestista avrei "annullato l'annullamento" ma lasciato il commento di Air swan. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:31, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Guarda bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:44, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
È che sono restio a parlare di attuali procedure. Cmq lui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:51, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]
Anche in Cinque. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:08, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

non linkare

Ok, ora sistemo. Facendo parte tutte di un gruppo omogeneo, e che comunque chi le leggesse era già nella pagina di cancellazione che le contiene tutte, pensavo non ci fosse problema.

E ho visto più volte linkare altre voci e relative cancellazioni ("Se si cancella questa perché non quest'altra?", oppure "Album del gruppo tale, in canellazione")

Andrebbe esplicitato nelle regole di cancellazione, se non si può fare.

(E non capisco perché non si facciano regole in modo che si possa mettere in cancellazione un gruppo di voci omogenee ...)--Air swan (msg) 13:33, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

p.s. e non volevo tediare gli altri utenti a leggere tre volte le stesse cose ...

"avvocati d'ufficio"

ce l'avevi con me quando parlavi di avvocati di ufficio che ripetono sempre le stesse cose? Perchè il senso del mio intervento era far ritornare il discorso sul quesito, visto che c'era il pericolo (che si è poi verificato) che nascesse una polemica fuoribonda..93.33.7.31 (msg) 20:20, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

NN

Grazie! È stato uno dei frutti di un raid di boldismo :-) – ma, naturalmente, si può sempre discutere se qualcosa non va. — Raminus Buona sera! 21:33, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Vedi un'enciclopedicità?

http://www.storiedicalcio.altervista.org/milan_inter_united.html non so se questo sito può essere considerato come fonte, se quello che c'è scritto può essere fonte di enciclopedicità... dagli un'occhiata, secondo me vale la pena di leggerlo..93.32.237.235 (msg) 20:54, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]