È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao Eumolpo,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Eumolpus asclepiadeus, Pallas, 1776.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene?
L'immagine in oggetto l'ho presa dal sito dell'Università di Wroclaw - Polonia, ritenendo la home page della sezione Animali priva di copyright perché non vi era scritto. Vedendo meglio la suddetta home page faceva parte della home page principale dell'Università stessa ove è chiaramente esplicitato il copyright e il divieto di riproduzione, per cui l'immagine in oggetto è da depennare....sorry....--Eumolpo21:36, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]
È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao Eumolpo,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Bromius obscurus.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene?
uno o più testi che hai inserito nella pagina Apliti paiono copiati da http://web.tiscali.it/quasarminerali/ricerca%20sulle%20apliti.htm e perciò sono stati rimossi. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.
Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:
Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.
Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.
Hai ragione, ultimamente ho recuperato parecchio materiale sulle rocce soprattutto da libri e poco dalla rete; cercando di mettere questo materiale insieme la maggior parte delle volte lo rielaboro con parole mie, ma nel caso di Apliti mi è sfuggito di farlo. Grazie--Eumolpo22:13, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]
Copyviol
Ho visto che questa voce è stata segnalata qui perché una frase di essa è stata copiata da un altro sito. Potresti sistemare un po' la voce cosicché non contenga copyviol così cancello la cronologia con la frase e sistemiamo :) Ciao, Filnik\b[Mm]sg\b21:25, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per la segnalazione del lavoro di Oddone sull' archeometria che non conoscevo, ma in tutto il testo non vi è assolutamente la frase che tu dici incriminata di copyviol, da me peraltro presa in un testo del 1976, molto prima del lavoro di Oddone e di Internet, che descriveva appunto la luxullianite....quindi... dov'è il copyviol?--Eumolpo17:09, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ciao! Volevo segnalarti che discontinuità stratigrafica è ancora molto simile alla fonte originale (che potrebbe essere ad esempio questa): guarda qui quanto rosso c'è ancora... I problemi di copyright sono una cosa seria: hanno chiuso interi progetti wikimedia per problemi di riproduzioni non autorizzate di testi. Ti invito davvero a citare le fonti, come ti ha chiesto Cosoleto, perchè se il tuo concetto di rielaborare un testo è questo, credo che non ci siamo proprio (e che dovremo metterci a spulciare i tuoi contributi)... --¡Giac83!(ma il copyviol è un'emergenza sempre)13:17, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]
Hai ragione, da quella fonte ho preso oltre la voce Discontinuità stratigrafica anche la voce Unità a limiti inconformi. Posto che si tratta di "definizioni" e che quindi sono difficilmente modificabili senza travisarne il senso, vi chiedo, perché francamente non so se è possibile, se le voci le lascio così e metto come link di riferimento questo: [1], va bene o incorro ancora nel copyviol? Nel caso che incorro ancora nel copyviol, poiché non so modificarle senza travisarne il senso, potete tranquillamente cancellarle. Lo stesso vale per altre voci di cui mi sono occupato....se ne cito la fonte, libraria perché da Internet non ho preso più niente, se ne cito la fonte incorro ancora nel copyviol o no?--Eumolpo18:11, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
Citare le fonti è una buona norma per scrivere un'enciclopedia, perchè un'enciclopedia non è una fonte primaria di conoscenza, ma riporta fonti primarie (e le deve citare).
La questione del copyright è su un piano diverso: per inserire un testo scritto da un altro (anche se è una definizione, è stata pur sempre formulata da altri) occorre la sua autorizzazione esplicita. Se tale autorizzazione non c'è, il testo non può essere riprodotto. Nemmeno se citi la fonte/autore. La citazione della fonte può bastare solo per i testi rilasciati con licenza libera (come ad esempio questi): se uno prende un testo da Wikipedia, infatti, deve solo citare Wikipedia stessa come fonte. Purtroppo la maggior parte dei testi cartacei ed online è coperta da copyright classico (anche dove non è specificato).
Più nel dettaglio, io e Cosoleto ti stiamo chiedendo di citarci le tue fonti per essere agevolati nell'analisi dei tuoi contributi, in modo da individuare più facilmente i testi copiati. Se tu sai già di voci che hai copiato paro paro (o modificato solo in parte), sarebbe il caso che le segnalassi (come hai fatto, ad esempio, segnalando Unità a limiti inconformi), così da passare a cancellarle senza perdere troppo tempo a spulciare. Se, dunque, ti mettessi al volo a sbirciare i tuoi contributi e ci sapessi dire quali voci sono certamente copyviol (secondo quanto detto or ora) sarebbe davvero un grande aiuto... --¡Giac83!(ma il copyviol è un'emergenza sempre)18:53, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
OK! Vi risparmio un pò di fatica: Ecco la lista delle voci incriminate: Ipoalgesia, Ipobaropatia, Ipochilia,
Ipocapnia, Ipocloremia, Ipoclorita, Ipocoagulabilità, Ipocolesterolemizzanti,
Ipocolia, Ipocondrio, Ipocorticosurrenalismo, Ipoderma, Ipodermoclisi,
Ipoestesia, Ipofisectomia, Tumori dell'ipofisi. Queste voci le ho prese da:
Il dizionario della medicina - Fabbri - 1962.
Per le voci relative a rocce ho utilizzato più testi, di cui a breve segnalerò
i dati bibliografici.
Il discorso che intendevo portare avanti sul copyviol è però leggermente diverso.
1) Prendiamo ad esempio la voce artinite, è un minerale che ha una formula, proprietà cristallografiche, caratteristiche fisiche presenti in modo identico in centinaia di testi, scritte cogli stessi caratteri, non è copyviol questo?
Se ho scritto nella voce che il nome del minerale deriva da Ettore Artini, l'ho copiato sicuramente da qualche parte perché il minerale non l'ho scoperto certo io, allora, perché non è copyviol??.....o lo è??
Se dico che è solubile in HCl, invece che in acido cloridrico, ho modificato il testo originario e quindi non è più copyviol, o ho fatto una modifica non sostanziale e quindi è ancora copyviol???
2) Prendiamo la voce Castellana Grotte, quando scrivo: "A causa delle Grotte di Castellana, sviluppatissimo è il turismo", è chiaro e lampante che l'ho copiato da qualche parte, è copyviol o no? Una frase come questa, per quanto la rielabori in altre parole, sarà sempre stata scritta da qualcun altro prima di me in un testo protetto da copyright.
E' copyviol o no?
3) Prendiamo la voce trentatre, allorché scrivo: "E' il più piccolo numero palindromo cui, inserendo 1 fra le sue cifre, si ottiene 313 che è un numero primo" è chiaro che l'ho copiato da qualche parte, ma come scriverlo con altre parole? o perché scriverlo
con altre parole quando il concetto che esprime è universale, accettato da tutti?
4) Per non parlare delle voci di un dizionario: se prendete la definizione della stessa parola in venti dizionari di venti case editrici diverse, ne troverete almeno sei o sette perfettamente identiche in tutti i caratteri.....eppure le case editrici dei dizionari non si fanno causa fra loro per violazione del copyright!!!
Non ti preoccupare: hai tutto il diritto di capire come stanno le cose. Qui purtroppo non si tratta di essere restrittivi in quanto Wikipedia. it.wiki non fa altro che applicare le leggi italiane in materia di copyright, che saranno anche molto restrittive ma sono e rimangono le leggi (spesso la legge non risponde al buonsenso, ma occorre applicarla lo stesso).
Tu hai preso in considerazioni quattro tipi di voce. Sul quarto tipo ti rispondo subito dicendo che Wikipedia non è un dizionario (così cogliamo l'occasione per chiarire anche questo). Per il resto, l'unica regola sicura per non violare il copyright consiste nello scrivere una voce di proprio pugno. Ma ovviamente, come dici, non sappiamo tutto e dobbiamo servirci di qualche fonte a cui ispirarci. Appunto, ispirarci: come segnali tu, il limite tra ispirazione e copiatura è spesso poco evidente, ma c'è. Eccome. Provo a farti capire un po' di più seguendo i tuoi esempi.
Per voci così tecniche, nelle quali occorre per forza usare alcuni termini tecnici, non si può parlare di violazione di copyright. Se l'artinite è in termine scientifico un carbonato idrato di magnesio, così deve essere definito anche su wikipedia. Ma se sulla tua fonte trovi scritto testualmente
Il nome deriva da Ettore Artini (1866 - 1928), mineralogista italiano e direttore del Museo di Storia Naturale di Milano. Descritta per la prima volta da Luigi Brugnatelli (20 febbraio 1825 - 15 febbraio 1906), mineralogista italiano dell'Università di Pavia, che la trovò nella Val Malenco nel 1902.
e mi riscrivi su wiki questa frase pari pari, è ovvio che è una copiatura, perchè non ci sono termini tecnici necessari da riutilizzare nello stesso ordine. Un tipo di rielaborazione potrebbe essere.
Individuata nel 1902 in Val Malenco e caratterizzata dal mineralogista dell'università di Pavia Luigi Brugnatelli (20 febbraio 1825 - 15 febbraio 1906), la roccia prende il nome da Ettore Artini (1866 - 1928), suo collega dell'università di Milano.
A causa delle Grotte di Castellana, sviluppatissimo è il turismo è copyviol o no? Se l'hai scritto di tuo pugno o rielaborato (come ad esempio ho fatto prima), non lo è. Non è affatto vero che, se scrivo un testo di mio pugno, qualcuno l'avrà già scritto da qualche parte quindi è copyviol lo stesso. Se tutti scrivessero di proprio pugno, non ci sarebbero problemi del genere, te lo assicuro.
Per il numero trentatre si applica lo stesso discorso dei minerali. Ciò che non può essere espresso in altro modo perchè scritto in termini tecnici va riscritto pari pari. Il resto va rielaborato. La frase che hai indicato, per me, può essere un po' rielaborata.
Grazie, mi sfuggiva la categoria dei codici, purtroppo le abbreviazioni dei sintemi sono un pò diverse dall'acronimo vero e proprio, ad esempio ti porto ADA, dove si descrive la Tonalite dell'Adamello, prendendo solo le prime tre lettere del monte, quindi a volte non so se considerarlo acronimo, codice, o quant'altro.--Eumolpo15:21, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
Microvoci
Ciao, grazie dei tuoi contributi. Ho notato che hai creato diverse nuove voci (tipo AES2) molto, molto piccole :-) Siccome questa è un'enciclopedia e non un dizionario, occorrerebbe che le voci fossero discretamente sviluppate. Tutte le informazioni sono utili e degne di restare sull'enciclopedia, ma non è detto che debbano avere una voce a sé. Non sarebbe meglio accorparle in un'unbica voce? Ciao, grazie Gac15:51, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
In effetti gli AES da 1 a 8 sono 8 subsintemi (stratificazioni geologiche classificate), che avrei potuto accorpare sotto la voce AES, che però tratta di acronimi, codici o sigle a tre caratteri, mentre AES1, AES2 e gli altri sono a quattro caratteri. Ho pensato di porli come statura di microvoci (non sono poi molte) fino a quando qualche admin proporrà il template sigla4 per poterveli racchiudere. Se hai qualche suggerimento a proposito (non so francamente adoperare i template), sarà ben accolto--Eumolpo15:58, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
Guarda se ti va bene la pagina AES (geologia) a cui occorrerebbe naturalemente aggiungere una spiegazione introduttiva (che io non sono in grado di fare) :-) Se va bene, lasciamo la pagina e io cancello le 8 microvoci; d'accordo? Ciao, Gac16:52, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
OK! va bene, ho aggiunto una spiegazione per rendere la voce più fruibile, spero di poterla ulteriormente approfondire. Ciao--Eumolpo19:30, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sto trovando un pò di difficoltà a reperire ulteriore materiale sui subsintemi; apponi pure il template, può darsi che qualcuno sia in grado di aiutare l'arricchimento della voce.--Eumolpo20:07, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ciao,
ho visto che di recente stai inserendo molti articoli su galassie. Tutti quanti hanno la tabella, solo che sembra che hai fatto il copia&incolla dell'html della tabella nelle nuove pagine! In realtà, quella tabella va generata col Template:Galassia. Quanti sono gli articoli che hai fatto? Casomai ti posso dare una mano... Alfio (msg) 23:02, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]
Allora, Alfio, vediamo un pò se ho capito cio che mi chiedi. Avendo del materiale e notando che le galassie nella Wiki italiana erano poco trattate, ho dato un'occhiata al Template:Galassia. Volendo fare un servizio soprattutto a chi osserva le galassie in questione, ho notato che nel template mancavano alcuni requisiti che aiutano l'osservatore, quali: La luminosità superficiale o brillanza, l'Angolo di posizione sotto il quale si vede la galassia e la velocità radiale che è quella di allontanamento nei confronti della nostra Via Lattea. Solo in questo ho aggiunto qualche dato alla struttura del Template, allo scopo di inserirvi più dati e renderlo più fruibile. Non mi sono chiesto se potevo variare la struttura del Template stesso, in quanto penso che competa a qualche admin, non a me semplice utente e mi auguravo che le mie modifiche potessero essere applicate al template in seguito da qualche admin. Quanto ai molti articoli che ho inserito...beh finora solo solo 6 galassiette.... Se ho fatto così è solo per evitare di inserire ogni volta queste voci aggiuntive e perdere più tempo. Il template l'ho wordizzato e salvato sul mio PC e di galassia in galassia cambio solo i dati e poi li inserisco. Se è un modo sbagliato di procedere, se ti è possibile, aggiungi i campi che ho inserito in più direttamente nel Template e lo adopererò direttamente. Per confronto puoi vedere la voce NGC 2268. Ciao--Eumolpo10:07, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ok, ho modificato il template aggiungendo i campi luminosità superficiale, angolo di posizione e velocità radiale. La modifica dei template la possono fare tutti, non solo gli admin, si chiede solo di stare un po' attenti perché si influenzano molte pagine in un colpo solo... Per le nuove pagine ti consiglio di usare solo il template, perché permette di uniformarle ora e nel futuro (se c'è da cambiare qualcosa, si cambia solo un template).
In linea generale, se un template sembra insufficiente invece di non usarlo è bene proporre di modificarlo (un buon posto per farlo , nel nostro caso, è Discussioni portale:Astronomia), così poi ti risparmi la fatica di inserirlo in pagine già create. Alfio (msg) 12:18, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ciao, per le prossime galassie puoi prendere NGC 2268 come esempio dell'utilizzo del template. Un'altra cosa, ho cancellato i valori di magnitudine assoluta che davi per le galassie, perché non mi tornano affatto: come fa una galassia ad avere magn. assoluta 12 o 13? Non dovrebbe essere -20 o giù di lì? Alfio (msg) 20:04, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]
ADO1 ADO2
Ciao Eumolpo/alfa, la pagina «ADO1» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Ciao, ho messo in proposta di calcellazione le pagine che hai creato in quanto non sono state aiutate nei 10 giorni. Se puoi e vuoi riscrivile spiegando meglio di cosa si tratta. ;) --Luca!!!18:12, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Le ho unificate e passate alla voce ADO (geologia), con una succinta ma chiarificatrice delucidazione...erano voci nate per figurare nella lista degli acronimi e per questo molto succinte. Se pensate che sia ancora poco apponete pure lo stub, ma non proponetela per la cancellazione perché sono voci che realmente esistono.--Eumolpo19:24, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Comunque nel progetto Acronimi c'è fisso il template sigla3 che in automatico genera la disambigua...mi sto attenendo semplicemente ad usarlo ogni qualvolta ho anche solo una sigla, acronimo o abbreviazione da inserire.--Eumolpo19:44, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Stelle principali della costellazione della Balena
Ti dico subito tutto, Brownout, questi files della en:wiki hanno a volte un estensione superiore ai 30 Kbyte, che, a quanto ho capito sono mal supportati dal sistema, e inoltre sono files suscettibili di ulteriori incrementi di stelle. Generalmente contengono le stelle fino alla magnitudine 6°, visibili anche ad occhio nudo in una bella serata senza inquinamento luminoso, ma con un binocolo si potrebbe arrivare anche alla 9° magnitudine, con un incremento esponenziale delle possibili stelle da osservare. Per questo l'avevo scisso in due, come del resto ho fatto per Stelle principali della costellazione del Centauro, parte prima e Stelle principali della costellazione del Centauro, parte seconda, che insieme superano i 40 Kbyte. Ciao--Eumolpo08:43, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]
L'avviso relativo al limite dei 32KB è piuttosto vecchio e ormai non credo abbia più valore come limitazione tecnica (non lo è mai stata per wikipedia, casomai per alcuni browser di parecchio tempo fa). È solo rimasta come regola di buon senso, invece di scrivere un articolo lungo 200 pagine si consiglia di dividerlo in pezzi più maneggevoli. Ma direi che le tue liste possono rimanere intere. Se poi si arriva davvero alla magnitudine 9, beh, non sono più "stelle principali" :-) e si può spezzare in più articoli. Alfio (msg) 11:51, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]
Inserimento ex novo del testo relativo al fiume Corace
A suo tempo avevo notato che il testo relativo al fiume calabrese Corace, contenuto nella voce Corace, era stata cancellato con tutta la cronologia ed era ricomparso tale e quale nella voce Corace (fiume). Ritenevo che la cancellatura fosse frutto dello smanetamento di un volontario un po' pasticcione, ma in buona fede, che non sapeva come spostare un testo.
Senonché vedo adesso che, fra le voce che riferisci aver inserito ex novo (Contributi-->Geografia), c'è Corace (fiume). Non per fare polemiche, ma per curiosità: ti spiace spiegare in cosa è consistito il tuo inserimento ex novo di quella voce ? In altri termini: ti spiace spiegare qual è stato il tuo contributo alla creazione della voce, a parte quello avvenuto quando hai cancellato e copia-incollato il testo precedente invece di spostare la voce-- oppure quali modifiche importanti hai fatto al testo precedente cancellato, quali proposizioni hai scritto da te ? F.chiodo09:11, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Oops!!! Hai ragione!!! Nell'inserire la voce Corace (retore), da me scritta, per evitare disambiguità ho cambiato Corace in Corace (fiume), appropriandomene indebitamente nell'elenco delle voci da me scritte...e pasticciando un pò. Se sei l'autore di Corace (fiume)... ti devo doppio sorry. A proposito di cose che non so, questa mia pagina delle discussioni sta diventando molto lunga...posso provvedere a cancellarne qualche parte o devo chiedere il permesso a qualcuno?--Eumolpo14:23, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
...ma ha senso creare tutte quelle disambigue di codici che sono link rossi e non hanno voci omonime? Io sapevo che non si potrebbe creare una pagina di disambigua per una voce sola...--AnnaLety♥scrivimi21:31, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Il problema non è tanto se abbia senso o meno, è che il Progetto:Acronimi è strutturato così: a qualunque sigla alfanumerica di 3 cifre va apposto il template sigla3 = {{sigla3}} che contiene l'avviso di disambiguità. Inoltre tieni presente che siamo solo all'inizio su wiki...fino a ieri A56 era solo la Tangenziale di Napoli, oggi è anche un'osservatorio astronomico, domani potrebbe essere la sigla di una proteina...dopodomani caratterizzare una sequenza genomica....e la disambiguità avrebbe sempre più senso!!! Ciao--Eumolpo22:15, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Scusami, per cortesia mi spieghi come mai stai creando in serie tante disambigue e che metodo usi per farlo?
Che senso hanno quelle disambigue? I numerici del tipo "centotrentadue" poi difficilmente saranno mai enciclopedici...esistere "enciclopedicamente"... Inoltre se che se cominciamo a mettere il significato nella codifica ASCII, nell'archivio dei codici imposta dell'F24, e via discorrendo, non so se stiamo ancora facendo un'enciclopedia... Grazie. --Piero Montesacro23:04, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ne ho già discusso nell'ambito del Progetto:Acronimi, dove chiedevo come inserire gli oltre 1000 osservatori astronomici del mondo che hanno per codifica i numeri da 000 a 999 e oltre...mi è stato suggerito di operare con la dizione disambigua per dare ovvio risalto al significato di anno che ovviamente prevale sugli altri. Inoltre proprio oggi ho trovato questo link: http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Acronimi/Lista_degli_acronimi_di_tre_lettere/0
creato da Utente:Alleborgo apposta per la bisogna (ne approfitto per ringraziarlo).
In queste voci il problema dell'enciclopedicità è relativo...rispetto alla wiki inglese, che ha scelto la dizione 32 (number) per indicare il valore strettamente numerico, noi fin dall'inizio abbiamo preferito la dizione trentadue per distinguerlo, forse, dall'anno omonimo. Ciò non toglie che vi sono alcuni numeri alquanto interessanti, non solo per chi si interessa di matematica, quindi ho voluto inserirli nella disambigua per un futuro utilizzo, dopotutto si tratterà solo di quelli da centouno a novecentonovantanove. A quanto ho visto la wiki inglese è orientata più o meno allo stesso modo essendo già arrivata a 269 (number). Ciao --Eumolpo23:25, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
Problema nelle disambigua
Accidenti! Un doppio ringraziamento! Non esagerare che poi mi monto la testa ^__^ Mettendo da parte i convenevoli, dovresti modificare il metodo "standard" delle disambigua :( In particolare mi riferisco all'incipit
{{sigla3}}
Dovresti sostituirlo con questo:
{{sigla3|XXX=237}}
Ovviamente questo si riferisce solo a quelle da 100 in poi. La differenza stà nel link automatico che forma il template ad Acronymfinder.com, che altrimenti punterebbe a 237 (disambigua) e dà errore! (puoi provare a cliccare sul link in alto di una voce già fatta) Per sistemare quelle vecchie c'è tempo, ma intanto ti ho avvisato per fare direttamente bene quelle nuove ;) Ciao e buon lavoro!!! --Alleborgo00:39, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]
COMUNICAZIONE
Buona sera Eumolpo ,,
figlio di Poseidone e Chione etc etc etc,,, Lei è un Personaggio Pubblico?!^!^? Le scrivo velocemente perchè non ho tempo da perdere.
Come si è permesso di cancellare la mia pagina in costruzione!?!?!? La pagina del mio Bisnonno Ciccio Lavilla, del centenario della sua morte,,
un secolo di musica apportata in tutto il mondo,, i suoi strumenti sono riconosciuti e sono custoditi presso il Museo dello strumento musicale
di Reggio Calabria - Rhegion (Reggio) - Riconoscimenti anche dall’ Istituto Gramsci della Calabria e Rhegium Julii.,.Ho inserito solo qualcosa inizialmente perchè era , appunto, mio interesse terminarla definitivamente con tanto di foto, riconosciuta e pubblicata,,,e testo vario,..Da buon comunicatore, scrivo, cosa che invece Lei Sig. Europoldo non ha fatto , prima di permettersi
di partire allo sbaraglio senza nemmeno sapere, (ignoranza, cioè colui che ignora,,)chi sono e cosa faccio nella Vita o, cosa cerco di fare,.
Provengo dalla Magna Grecia e Lei Eumolpo solo per iscritto!??^??!^ La Pagina la rifaccio e sarà arricchita e se soltanto si permette di inserirsi prenderò i giusti provvedimenti.
Ps: ma poi, mi domando,, Tutta questa fretta,, ma non ha null'altro da fare!?^??^ - Fosse stata fatta questa azione da qualcuno importante, oppure da qualcuno con meritate competenze etc,, non capisco e non permetto a nessuno, principalmente ad un fantasma come Lei di invadere senza alcun sapere. La sua pagina non ha alcun senso di esistere.
Massimiliano De Stefano Lavilla in arte Max Stefany.
