Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni Conviene - Archivio 2022.
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Premesso che non è una notizia da controversia, e chi l'ha messa lì l'ha fatto per accrescere le denigrazioni verso il partito, a scopo personale, e di questo si potrebbe dibattere poichè trattasi di mia opinione sulla cosa, il tweet è ironico.
Non è una mia opinione, è quanto emerge cercando su google, tutto ciò che esiste inerente alla cosa:
https://www.repubblica.it/politica/2020/02/03/news/coronavirus_tweet_larussa-247486148/
Qui è presente sia il tweet che le dichiarazioni a riguardo.
Ma il contenuto del post non è sfuggito. E di certo è destinato a far discutere. "Grave e imbarazzante che il vicepresidente del Senato faccia ironia sul virus di cui tutto il mondo parla da giorni e che sta seminando vittime e angoscia - dice il deputato dem Emanuele Fiano -. Ancor più grave che La Russa usi il coronavirus come spot per il saluto romano, il saluto usato dai fascisti e dai nazisti, vietato dalla legge del Stato che nasce dalla Costituzione antifascista. Se non è stato lui a scrivere quel post, si scusi chi l'ha scritto, l'ironia ha dei limiti
Anche chi l'ha attaccato, nè ha attaccato l'ironia, ovviamente non l'ha preso sul serio. Quindi nessuna edit war, mi rifaccio agli articoli. Quando arriverà qualcuno che riporta una fonte dove l'affermazione viene trattata seriamente, allora ci sarà giustamente una discussione. Allo stato attuale è corretta la versione da me riportata.
Quindi per onestà intellettuale rimetterò la voce in questo modo fino a prova contraria.
Edit war
Quando si protegge una pagina per edit war si evita di prendere la parte di uno o dell'altro, anche nei casi in cui ne è chiara la causa: questo è il motivo per cui pingo tutti quelli che sono intervenuti, indipendentemente da quante volte, con quanta convinzione, con quali motivazioni lo abbiano fatto. Qui habet aures audiendi audiat --Equoreo (msg) 23:26, 8 gen 2022 (CET)
Non mi sono spiegato bene: sono io che non prendo le parti, quindi ripristino alla versione consolidata e pingo tutti indifferentemente. Tu sei intervenuto, dunque vieni pingato; è una pura consequenzialità, priva di qualunque valutazione di merito/colpa.
Visto che me lo chiedi, prescindendo da quale versione sia migliore (valutazione che non voglio, non posso, e non mi interessa fare) a mio parere i tuoi interventi sulla pagina rientrano nei limiti delle regole: volendo proprio cercare cosa migliorare, potevi segnalare tu agli amministratori la potenziale edit war, ma la situazione non era ancora conclamata e due altri amministratori erano già "presenti" (erano intervenuti in crono), quindi il tuo comportamento era di assoluto buon senso. La tua coscienza è pulita: va' in pace! :-) --Equoreo (msg) 19:23, 9 gen 2022 (CET)
Smettila con questa battaglia personale, non avevi neanche messo l'argomento della cancellazione. Poi non puoi scrivere che una voce è PPOV perché l'utente è PPOV. È quasi un attacco personale, devi spiegare in cosa è PPOV la voce. Sei avvisato. Al prossimo passo falso partirà il blocco senza preavviso. Pierpao(listening)19:13, 11 gen 2022 (CET)
Credevo ti riferssi a Demiurgo, vedi, se non si è chiari, poi si equivoca. Appena ho 5 minuti lo metto io il template P visto che non ci capiamo--Pierpao(listening)12:53, 12 gen 2022 (CET)
Non è necessario, in realtà quando si mettono gli avvisi si deve capire dall'avviso, gli altri non devono studiarsi la storia. Se sei convinto che Demiurgo mistifichi, io presumo la WP:BUONA FEDE, ma magari hai ragione tu, ti consiglio di aspettare che finisca e se ritieni ancora di rimetterla in cancellazione, fallo ma con una vera motivazione del tipo: <<Nella voce è scritto "xxxx" con riferimento alla fonte "F" ma nella fonte "F" è scritto "yyyyy" quindi non è vero che la voce è enciclopedica>>. Non <<perchè Demiurgo è di destra>>. Se ti agli utenti e non ai contenuti non ti meravigliare se poi ti arrivano gli avvisi. Buon lavoro anche a te--Pierpao(listening)13:05, 12 gen 2022 (CET)
Video incontro sulla versione beta-beta-beta del filtro per le categorie
Il filtro per le categorie è ora disponibile in una prima protoversione. Il 31 gennaio sarà organizzato un incontro con i programmatori per scambiare pareri e idee: non mancare! Stai ricevendo questo messaggio avendo partecipato in passato alla discussione sul filtro o sul progetto. -- Ysogo (talk) 21:23, 22 December 2020 (UTC)
Funzionamento wiki
Non mi risulta che wikipedia funzioni così. Non viene fatta una discussione ogni volta che un utente riporta nella voce ciò che dice la relativa fonte. Così come non c'è stata alcune discussione quando la voce è stata inserita e quando sono state inserite altre controversie.
Ripeto come ho scritto in discussione, qui c'è evidentemente qualcosa più grande di me contro cui andare è tempo perso. Farò un video o un'inchiesta a riguardo, perchè c'è qualcosa di molto strano e di parte legato alla gestione dei partiti, e non mi piace per niente.
--Harukanaru (msg) 21:15, 13 gen 2022 (CET)
Ciao, sto modificando in maniera sistematica le varie statistiche, aggiungendo tutti i match internazionali riconosciuti dalla WCF --GianluSport (msg) 16:20, 8 feb 2022 (CET)
RE: Template Sportivo
Ciao, grazie per la segnalazione. Quanto proponi mi appare di notevfole comodità d'uso, spero non siano presenti problemi tecnici o obiezioni che non anticipo. Buona domenica.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:51, 13 feb 2022 (CET)
ciao! la pagina di discussione conteneva solamente il template Voce di un wikipediano, inserito da un IP, che ho rimosso ieri in seguito a discussione. essendo a questo punto la talk completamente vuota ho cancellato per WP:C1. --valepert09:09, 25 feb 2022 (CET)
"non ha senso in una voce storica che una città venga indicata con il suo assetto geopolitico futuro": qui si sta parlando di presente, non di futuro. Non ti rendi conto che accusare di POV un'informazione di una situazione attuale è un'assurdità? Non c'è alcun motivo logico per impedire di scrivere la realtà. Scusami, ma stai facendo problemi sul nulla Sizigia (msg) 22:41, 9 mar 2022 (CET)
1) Presupponi la buona fede 2) non fare insinuazioni ridicole che ti mettono in pessima luce 3) in 16 anni di wikipedia vedermi impedito di scrivere che una certa città è la capitale di uno Stato, è il comportamento piu' assurdo e ridicolo che mi sia capitato di incontrare Sizigia (msg) 13:04, 10 mar 2022 (CET)
Appunto: dire la verità. Che Baku sia la capitale dell'Azerbaigian è la verità. Quindi Wikipedia la dice. Basta con cancellazioni ridicole Sizigia (msg) 13:56, 10 mar 2022 (CET)
evitiamo per favore di giudicare il comportamento altrui e magari vediamo di rispondere in modo contestualizzato, specie se l'utente ha semplicemente aperto una discussione nell'unico posto corretto. Non tutti conoscono i progetti e il fatto che non si segnalano le discussioni nelle talk delle voci --Pierpao(listening)12:27, 11 mar 2022 (CET)
RE: Template scacchisti
Ho intanto portato il best ranking 1° di Carlsen a gennaio 2010, data del primo ottenimento, che mi pare cosa che ci trovasse d'accordo. Rifletto volentieri su quanto proponi riguardo al resto e ci sentiamo a breve. Buona domenica nel frattempo,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 02:19, 13 mar 2022 (CET)
Wikipedia non è il luogo adatto per attacchi personali. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.
Wikipedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.
Ciao. Scrivilo129365314 in cifre o in lettere, la cosa mi è indifferente :-) però se usi le cifre, il '90 con l'apostofo indica esclusivamente l'anno solare 1990, mentre con 90 s'intende l'intero decennio degli anni 1990. Un saluto --— danyele01:17, 14 set 2022 (CEST)
Per wikificare una biografia pallavolistica secondo le linee guida, c'è l'apposito modello da seguire. Va detto che, per prima cosa, quel che manca alla voce di De Giorgi sono un po' di fonti imho — danyele16:31, 14 set 2022 (CEST)
Io mi occupo di qualche voce pallavolistica ma non sono un aficionados del progetto; il mio consiglio è di chiedere maggiori lumi a utenti più ferrati quali ad es. [@ Mentnafunangann] od [@ OTHravens 7]. 'notte :-) — danyele03:02, 15 set 2022 (CEST)
Nona Gaprindashvili
Ciao. Non direi proprio, la traslitterazione avviene da una lingua, la cittadinanza non c'entra nulla. La Gaprindashvili ha un nome e un cognome georgiani, e non ha senso prendere la traslitterazione russa del georgiano e traslitterarla in italiano (o in inglese, come spesso capita). So che tante voce sono traslitterate in modo scorretto, ma non è una scusa continuare. I nomi georgiani spessissimo sono scritti in due (o anche tre) modi diversi all'interno delle stesse voci. L'esempio di Stalin (voce che ha una lunghissima pagina di discussione e due archivi) è fuorviante, perché è stato il personaggio principale, anche davanti a Lenin, della parabola della Russia sovietica, e ha una stratificazione di fonti in russo e soprattutto in italiano che lo riguardano non paragonabile con qualsiasi altro georgiano (o non russo) nato nell'Unione Sovietica. Inoltre all'interno della millenaria storia georgiana la repubblica sovietica è stata una breve parentesi, durante la quale comunque il russo non è mai stato la lingua ufficiale, né la più parlata. --Phyrexianɸ12:54, 28 nov 2022 (CET)
@Phyrexian Io non ho un'idea precisa, ma dei dubbi. La Gaprindashvili è stata soprattutto una campionessa sovietica, sarà pur vero che quella sovietica sia stata una parentesi per la nazione georgiana, ma sarà nata avendo documenti sovietici scritti in cirillico, fonti bibliografiche scritte in russo etc. Con la modifica che hai fatto abbiamo la Gaprindashvili scritta con la trasltterazione georgiana e la Čiburdanidze con il nome voce in traslitterazione dal cirillico russo. È vero che non bisogna ragionare per analogia, ma non credi sarebbe meglio mettersi d'accordo per uno standard da adottare per tutti in casi simili? --Conviene (msg) 13:15, 28 nov 2022 (CET)
Naturalmente ci dovrebbe essere uno standard, e infatti c'è: Aiuto:Georgiano. Ripeto, non c'entra nulla se è stata una campionessa sovietica o giapponese, la traslitterazione riguarda la lingua, e la lingua del suo nome è quella georgiana. Se sai che fare analogie è fuorviante non farle no? :-) Cosa c'entra la scorretta traslitterazione dell'altra voce? Va corretta pure quella, ma io stavo facendo un'altra cosa, non correggendo tutte le traslitterazioni dal georgiano di Wikipedia. Puoi benissimo aprire una discussione se vuoi, nel caso pingami per favore, ma francamente non ne vedo l'utilità, le regole ci sono già, e non vedo nessun motivo per dover adottare un'eccezione in base alla situazione politica durata 70 anni in Georgia, che includerebbe solo le biografie che, in base a qualche criterio, abbiano incrociato in parte quel periodo. Biografie di georgiani con nomi e cognomi georgiani che parlavano georgiano, ma che forse hanno avuto qualche documento col nome traslitterato in russo (dal georgiano). --Phyrexianɸ13:28, 28 nov 2022 (CET)
Bozze
Continuo qui per non ingolfare lì.
Non credo si possa parlare di "panacea di tutti i mali". Il sistema consente certamente di tenere a bada certi contenuti inadeguati (promozionali innanzitutto e spesso irrilevanti). La discriminazione deve essere relativa ai contenuti, non agli "ip" astrattamente. Questo sistema, come anche l'attuale, ha i suoi pro e i suoi contro. Sarebbe sbagliato imho pensare che il "vecchio" sistema (con t:A) sia esente dagli abusi che dipendono dagli operatori. Con una importante differenza: mentre certi contenuti (inclusi quelli con t:A) vengono oggi gestiti solo sul piano delle cancellazioni immediate (quindi dai soli sysop), il sistema Bozze apre ad una platea molto più larga (e, sul piano della discussione, a tutti, ip compresi). Quindi, virtualmente, è un sistema più consono a wp:LIBERA.
Quanto al tempo tolto al patrolling, è tempo tolto davvero, non è tempo "spostato" ad altri oneri, nel senso che si risparmia un aggravio rilevantissimo ai patroller, perché si pone in essere un tempo di "maturazione": il fatto di ritardare la pubblicazione consente partecipazione, riflessione, qualità delle scelte. Oggettivamente, i patroller sono liberati da una grossa fetta di oneri, perché possono concentrarsi sulle modifiche alle voci già esistenti.
Quanto infine alla tua domanda, il caso ipotetico che poni è da lasciare in ns0: se ipotizziamo che, nel "vecchio sistema", è una voce da t:A, essa, in assenza di interventi, verrà cancellata con tempi assai più stringenti di quelli previsti dal "nuovo sistema". L'importante è leggersi bene la policy, vedere se ci sono falle che ledono sostanzialmente wp:LIBERA ed eventualmente correggere. Per me la linea generale è chiara: le voci non devono essere perfette per passare in ns0 o per restarci e il filtro deve servire solo ad arginare contenuti inadeguati. Coerentemente a questi principi, quando sono intervenuto a revisionare bozze ho cancellato solo una volta per C4 e per il resto ho spostato in ns0, eventualmente inserendo degli avvisi. Per capirci: il sistema Bozze NON è la prosecuzione della guerra tra rigattieri e cancellazionisti con altri mezzi. Quel margine di dubbio nella dialettica "polare" tra queste due istanze deve continuare a "galleggiare" lì dove non è risolta. Se vuoi in talk utente ti faccio vedere come ho operato in specifici casi e quali voci ho concretamente spostato in ns0.
Ti prego anche di ricordare la policy: la funzione di pubblicazione (spostamento da Bozze a ns0) "è riservata ai soli utenti autoconvalidati (diversi dal creatore/estensore della bozza quando si ricade in una delle 4 condizioni di obbligatorietà del namespace Bozza), che quindi possono procedere direttamente": si può scrivere più chiaramente, ma la sostanza è che la platea di utenti che possono spostare in ns0 è molto ampia, visto che comprende tutti gli utenti con 7 giorni dal primo login e 50 modifiche in qualunque ns. Virtualmente, quindi, tutta la comunità è in condizioni di operare su questo "confine". Non vedo reale pericolo di abusi da parte degli admin, i quali sono in ballo solo per l'operazione "spostamento da ns0 a bozza", che può cmq essere richiesta da chiunque.
Ripeto, la cosa fondamentale è concordare una linea operativa e assicurarci che gli amministratori restino nei margini previsti dalla comunità. D'altra parte, per tornare al tuo caso ipotetico, il dubbio su cosa sia un "abbozzo accettabile" e cosa sia invece una voce "da aiutare" non è mai stato risolto del tutto: personalmente io sono conservativo e una voce sicuramente enciclopedica, senza fonti, allo stato di abbozzo, la segno eventualmente senza fonti, non la cancello: è tutto lavoro perduto. pequod76talk14:57, 29 nov 2022 (CET)
Ciao @Pequod76, ti ringrazio per il tuo intervento dettagliato e non vorrei toglierti troppo tempo a rispondermi, ma i dubbi restano. Credo che il vero problema sia nel come sia stata introdotta la proposta del NsBozze un anno e mezzo fa orsono al Bar. Come ho sempre detto la discussione meritava un periodo di tempo più lungo, un approfondimento serio sui possibili cambiamenti, invece è stata fatta in breve tempo solo alla ricerca dei numeri più che di un consenso vero e proprio per una modifica sistemica così importante. Precisato questo, chiarisco che capisco l'esigenza di migliorare il patrolling e tutto il resto, ma restano i dubbi su: questione utenti non registrati, possibile abuso sulle bozze, possibile redazionalità, eccessiva burocratizzazione del procedimento di un namespace che viene usato biunivocamente (da Ns0 a NsBozze, da NsBozze a Ns0 e così via). --Conviene (msg) 15:28, 30 nov 2022 (CET)
No, non mi togli tempo, anzi, penso che una discussione civile tra le "ali" del consenso sia importante. Tutto sta secondo me nel valutare quanti dei problemi che poni sussistono o sono anche peggiori con il "vecchio sistema", perché certamente, sul piano simbolico, la possibilità in astratto di poter pubblicare direttamente sembra più consona allo spirito dei pilastri, ma bisogna poi anche vedere cosa succede in concreto. E allora, guardando a cosa succede in concreto, se questa libertà di pubblicare direttamente deve tradursi in un poco o nulla di fatto, nel senso che la comunità continuerà a rigettare contenuti magari anche buoni, impegnata com'è ad arginare contenuti sicuramente cattivi, il pregiudizio verso gli ip che tu paventi verrà incancrenita forse proprio dal "vecchio sistema" e potrebbe invece forse sciogliersi qualora fosse più semplice separare il grano dalla pula. Bisogna quindi imho optare per l'opzione più promettente, senza lasciarsi influenzare da ragionamenti massimalisti (che pure non disdegno :D ).
Sul concreto di quel che successe un anno e mezzo fa non so sinceramente dirti, perché ai tempi ero concentrato su tutt'altro e la mia testa non poteva contenere anche una riflessione su ciò che stava succedendo. In generale, penso che questi difetti di progettazione e coordinamento dipendano un po' dal sistema wiki stesso, per cui la comunità coagula procedure e iniziative in modo talvolta improvvido, per poi aggiustare il tiro con il tempo.
Venendo ai tuoi dubbi:
Se riusciamo a far sentire accolti gli ip, il ritardo nella pubblicazione non sarà un problema; se anche restiamo nel "vecchio sistema" e continuiamo ad avere un rapporto muscolare e supponente con chi ha il diritto di non conoscere i nostri equilibri, questa libertà rimarrà inattuata. Qui come altrove, è la presenza che fa la differenza. Se lasciamo fare a chi non ci pare adeguato, non possiamo poi lamentarci (sempre supponendo che chi opera in modi che ci sembrano inadeguati sia convinto di operare bene). Anche allo stato attuale wp pone dei limiti ai niubbi. Esagero volutamente: sarebbe strano dire 'se non date a tutti gli utenti i tastini admin avete un pregiudizio sul loro possibile operato'. Con minor esagerazione: ci sono diversi "scalini" e molte cose che gli ip non possono fare. Un ip non può modificare pagine protette, non può spostare le pagine, non può caricare file, non può inserire collegamenti esterni senza passare da un CAPTCHA, può essere contattato con molta difficoltà, non può verificare gli edit altrui ecc. ecc. Sembra uno scherzo, ma se mettiamo in fila le cose che un ip non può fare a quale considerazione giungiamo? Che abbiamo un pregiudizio verso gli ip? E se vogliamo rimuovere da noi stessi questa macchia su wp:LIBERA cosa dobbiamo fare? Rimuovere tutti questi limiti e attribuire a tutti gli stessi "privilegi"? Sarebbe un fantastico atto di fede. Allora, un sistema che pone un filtro al contributo anonimo e quindi toglie qualcosa deve aggiungere a compensazione. Se la comunità (non gli admin!) è in grado di operare su questa frontiera, allora tutto andrà bene. Se la comunità preferisce alzare la voce, lamentarsi, ma per il resto rimanere oziosa, allora il sistema migliore è lasciare la gestione di questi contenuti ai soli admin, i quali, legittimamente, opereranno più da spazzini che da utenti di ns0 (quali pure essi sono). Rimuoviamo l'idea (errata) che il confine "ampio" definito dal "nuovo sistema" sia territorio degli admin, perché non è così. Si occupi questo territorio, altrimenti saranno solo battaglie di principio (come ne ho viste in discussione).
Quanto al percorso opposto, dal ns0 a bozze, prerogativa degli admin, come già detto in discussione, nel momento in cui dovesse essere operativo l'automatismo, tale percorso diverrebbe rarissimo. Con ciò conto di aver risposto sia per quanto attiene al pregiudizio verso i non registrati sia per quanto attiene ai possibili abusi. La questione "Redazione" è strettamente legata a quanto detto: non avere una Redazione secondo me significa "non lasciare ad altri questo compito". Se tutti siamo Redazione, allora una vera e propria Redazione non c'è. Altrimenti, non avere una Redazione diventa un puro flatus vocis. C'è molta più "Redazione" nella cancellazione immediata (appannaggio degli admin) che in un sistema che punta alla pubblicazione ritardata (con tutte le implicazioni "cronologiche" del caso). Quanto alla burocratizzazione, a me sembra che questa parola venga usata sempre a sproposito quando si vuole criticare alcune opzioni operative qui dentro. Sarebbe come ribellarsi al fatto che wp ha un sapore informatico di fondo. "Troppo poca carta!" Wp ha molta burocrazia al proprio interno, è piena di procedure. Se piace fare a naso, anche qui, possiamo liberarci di un mare di convenzioni, procedure operative, obblighi e obbligucci. Facciamo tutto a naso, premiamo l'estro del momento. Anche qui, un fantastico atto di fede. ;-) Dopodiché, gli "avvitamenti burocratici" possono anche esistere, ovvio, ma davvero è questo il caso, posta tutta la gran pletora di contenuti inadeguati che ci aspettano al varco? pequod76talk16:03, 30 nov 2022 (CET)
Hai modificato il bronzo di Brunello al CIA in argento, ma sul sito federscacchi da Brunello terzo, non secondo parimerito. Che ne pensi?
dal federscacchi.it:
Si sono conclusi oggi i Campionati italiani, che si sono disputati a Cagliari, all'Hotel Regina Margherita. Il Campione d'Italia assoluto è Luca Moroni (foto), la Campionessa d'Italia Femminile è Olga Zimina, il Campione d'Italia Under 20 è Gabriele Lumachi. Campionessa d'Italia Under 20 Femminile è Melissa Maione
Ecco le classifiche finali:
Assoluto: 1) Luca Moroni 2) Danyyil Dvirnyy 3) Sabino Brunello 4) Pier Luigi Basso 5) Alberto David 6) Alberto Barp 7) Francesco Sonis 8) Michele Godena 9) Lorenzo Lodici 10) Valerio Carnicelli 11) Edoardo Di Benedetto 12) Giuseppe Lettieri --Mauro.petrolo (msg) 13:10, 1 dic 2022 (CET)
Non so [@ Mauro.petrolo] in realtà essendo un torneo all'italiana non abbiamo Buchholz e quest'anno non sono stati previsti spareggi a tempi rapidi se non per il primo posto. La Federazione non ha fornito un regolamento per stabilire le posizioni diverse dalla prima (ad esempio il Sonneborn-Berger, le vittorie del nero, la performance e la roba simile utilizzata in questi casi). Ragion per cui sono entrambi secondi e se non erro dovrebbero spartirsi il premio federale. --Conviene (msg) 13:18, 1 dic 2022 (CET)
oltre che sul sito federscacchi, sul sito dell'evento mettono la classifica col SB, io correggerei sia la pagina Brunello che la pagina CIA 2022
[@ Mauro.petrolo] i regolamenti non erano chiari, ma se hanno pubblicato queste classifiche, credo che si possano modificare le voci con Brunello che scala terzo. Grazie!--Conviene (msg) 13:44, 1 dic 2022 (CET)
Ricontrollare
Prima di annullare, meglio guardare in fondo alla voce gli errori segnalati nelle note. grazie --Pil56 (msg) 19:01, 8 dic 2022 (CET)
i contenuti che hai inserito nella voce Le due torri (negozio)non hanno rilevanza enciclopedica.
Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.
Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.
Per approfondire:
Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.
Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.
Prima di cancellare mi sono consultato con altri due admin, i quali sono giunti alla mia stessa conclusione. Se ti fa piacere te lo faccio dire pure da loro. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)17:34, 9 dic 2022 (CET)
Ciao, in effetti l'avevo vista anch'io, Hypergio mi ha anticipato. L'immediata ci sta anche perché non è un negozio storicissimo (per intenderci con 80-100 anni di vita). --KirkDimmi!17:45, 9 dic 2022 (CET)
Il punto è che se non ci sono fonti sufficienti/rilevanti/autorevoli è difficile determinarne l'effettiva enciclopedicità. Se un qualsiasi elemento risulta autorevole, e dunque papabile per un inserimento enciclopedico, generalmente le fonti rilevanti, a sostegno di tale elemento "papabile" non mancano. Grazie--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)17:48, 9 dic 2022 (CET)
Ma nemmeno come casa editrice e basta può andar bene? Io pensavo che fosse da PdC non da immediata, sinceramente. Non trovo più i criteri per le case editrici (se ci sono mai stati). --Conviene (msg) 18:03, 9 dic 2022 (CET)
Ciao. Il discorso penso valga in tutti i casi. Per quanto riguarda la casa editrice abbiamo fonti autorevoli e rilevanti? In caso di risposta affermativa eventualmente se ne potrebbe discutere. Chiaramente sono le fonti a determinare l'importanza di un elemento da inserire nell'enciclopedia :-)--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)18:25, 9 dic 2022 (CET)
Per fortuna i criteri per le case editrici non sono mai stati approvati e in questo specifico caso bisogna rifarsi alle fonti. Che però latitano. Quindi senza fonti solide si va poco lontano. Quello che mi stupisce, se già pensavi che questa voce potesse essere da PdC, perché non hai chiesto un suggerimento a un progetto?--НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)20:11, 9 dic 2022 (CET)
[@ Hypergio, Quinlan83] La prossima volta sarà meglio che chiedo prima. Ma esattamente per una casa editrice che tipo di fonte si dovrebbe avere? Il fatto che pubblichi libri è lapalissiano, ma sono tutte fonti primarie come ad esempio il sito della casa editrice stessa, qui. --Conviene (msg) 20:21, 9 dic 2022 (CET)
Mi pare che non ti siano chiare alcune cose. Le fonti, al fine dell'enciclopedicità, devono provare la rilevanza, non la verdicità di quello che si scrive. Perdipiù il sito del negozio è anche autoreferenziale e, per l'enciclopedicità vale meno di zero. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)21:45, 9 dic 2022 (CET)
Preceduto da [@ Hypergio]: per rispondere alla tua domanda - e Hypergio lo ha già fatto intendere - servono fonti non autoreferenziali. Vedi quali fonti riesci a scovare che attestino la rilevanza di quanto hai cercato di inserire. Considerando che non si può fare affidamento sui criteri (sui quali non sembra esserci consenso comunitario), l'unica cosa è valutare con rigore quanti hanno dedicato attenzione (testate? Siti web? L'importante è che si parli di fonti autorevoli) a Le Due Torri. Grazie--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)21:52, 9 dic 2022 (CET)
Ero intervenuto anche io con un parere informale. Come enciclopedicità IMO era da pdc, ma era da C4 lato WP:PROMO, in molti passi sembrava tratto direttamente dalla sezione "chi siamo" del sito internet del negozio... Per il resto quoto Quinlan qui sopra.----FriniateArengo13:41, 10 dic 2022 (CET)
Non è promo è la carenza di informazioni. Era difficile rielaborare più di così. Per alcune cose ho preso spunto da Caissa Italia, che mi sembra ancora più promozionale (non scritto da me). Chiaramente se ci si aspetta che un editore scacchistico venga citato dal Corriere o simili mi sembra difficile per un ambito di nicchia come gli scacchi.
Comunque le poche cose che ho trovato sono:
Che l'editore ha partecipato al salone del libro di Torino nel 2018
Che uno dei suoi libri è stato tradotto in inglese, russo e turco. Quello in inglese è stato edito dalla New in Chess.
No, nessuna regola infranta: era solo una mia preferenza stilistica. Però in effetti la nota è meno invasiva rispetto all'esplicitazione diretta nel testo, pertanto l'ho ripristinata. Cordiali saluti. --Mess(no stress...)21:35, 10 dic 2022 (CET)
Ciao! In merito all'aver tolto la parte " (se così non fosse l'Europa si ritroverebbe a non aver ospitato la Coppa del mondo per almeno sedici anni, cosa mai avvenuta nella storia)", beh è corretto: se nel 2030 la rassegna iridata non si svolgerà in Europa, dal 2018 ad almeno il 2034 saranno 16 anni.--L0r4nd0 (msg) 21:44, 17 dic 2022 (CET)
[@ L0r4nd0]mi sembra comunque una ricerca originale basta sui se e i ma. I toni non devono essere giornalistici, semmai si inserisce a cose fatte se una fonte sottolinea questo dato statistico. Conviene (msg) 23:04, 17 dic 2022 (CET)
Certamente, per l'amor di Dio. Intendevo solo dire che da un punto di vista aritmetico il calcolo era corretto. Buon lavoro!--L0r4nd0 (msg) 10:33, 18 dic 2022 (CET)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni Conviene - Archivio 2022.
