Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni Conviene - Archivio gen-mag 2021.
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Se si iniziasse a fare così per ogni torneo giocato dal campione in carica su siti commerciali la pagina diverrebbe una roba illegibile. GiuseppeFichera (msg) 10:50, 10 gen 2021 (CET)
[@ GiuseppeFichera]vedi sopra, e poi nessuno ha parlato di citare ogni torneo del campione in carica, ha importanza perché è stata la prima volta che si mettevano in palio soldi, rendendo appetibile i tornei online anche per il professionismo, tanto che il fatto ha meritato diversi articoli di diverse fonti. --Conviene (msg) 11:28, 10 gen 2021 (CET)
Sulla pagina che hai linkato il termine cadenza è presente una volta sola nella frase "giocare lampo (o a cadenza comunque veloce) serve?" la cadenza è il tempo di gioco di una partita non un insieme di tempi di gioco. --GiuseppeFichera (msg) 23:06, 22 gen 2021 (CET)
[@ GiuseppeFichera]Dalla voce Magnus Carlsen:Tra i record scacchistici detiene, all'ottobre 2020, quello per il maggior numero di partite a cadenza classica disputate consecutivamente senza essere battuto, ovvero 125, ottenuto tra l'agosto del 2018 (sconfitto a Biel da Şəhriyar Məmmədyarov) e l'ottobre del 2020 (sconfitto durante il Norway Chess da Jan-Krzysztof Duda). Dalla voce Sergej Karjakin:Nel febbraio del 2013 vince l'Open Aeroflot con cadenza di gioco Rapid. A dicembre vince ad Antalya con la Russia il Campionato del Mondo per nazioni.. -- Conviene (msg) 00:46, 23 gen 2021 (CET)
Che il Bullet sia sinonimo di gioco ad 1 minuto è solo una tua convinzione personale, quasi tutti i maggiori server hanno la cadenza 2 + 1' come bullet ed anche in partita lampo sono citate le cadenze più usate nel gioco blitz, definire quali siano nel bullet non è fare pubblicità a nessuno.--GiuseppeFichera (msg) 23:23, 22 gen 2021 (CET)
[@ GiuseppeFichera] Hai mai visto una diretta di Scacchi in streaming? Per bullet si intende comunemente a un minuto, il libro di Nakamura si chiama fai matto in un minuto. Altrimenti elenchiamo tutte le combinazioni di tempo + incremento che si possono usare, che ne so 1+1 1+2 30"+1 30"+2... -- Conviene (msg) 00:46, 23 gen 2021 (CET)
RE:Finalmente non è pov
Ciao. Vero, ma può, ritengo, abbastanza facilmente passare come tale al lettore. Visto non credo nulla di fondamentale aggiunga alla frase (se, per un qualche motivo, così si preferisse si può pensare ad un "infine"), penso si possa convenire di non riportarlo in voce. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:13, 9 feb 2021 (CET)
re: Campionato italiano assoluto di scacchi online 2020
Avevo capito bene, allora... [@ SurdusVII] non dovrebbero essere i progetti a richiedere il monitoraggio delle loro voci? Ciao, grazie. --Conviene (msg) 11:25, 12 feb 2021 (CET)
[@ SurdusVII] direi di parlarne nel progetto Scacchi e vedere se c'è consenso. A me non accende molto la fantasia il monitoraggio (diciamo così), può passare un utente o un ip qualunque e sparare giudizi. Bah. --Conviene (msg) 15:41, 12 feb 2021 (CET)
Associazione scacchistica dilettantistica José Raul Capablanca
Ho visto solo adesso della cancellazione della voce. Si usa avvisare il creatore della procedura, cioè io. Comunque non mi sarei opposto.--Kaspo15:38, 18 feb 2021 (CET)
Ciao, effettivamente è un caso particolare, di solito sono riconosciuti esclusivamente con la traslitterazione anglosassone, mentre in questo caso con una variante di quella scientifica. Forse, dato il caso, il mio spostamento è stato affrettato; chiedi l'inversione di redirect della voce a Mark Dvoretskij così chi la dovrà effettuare indichi qual è il titolo corretto, altrimenti bisogna chiedere nel progetto competente (non so quale, forse il Progetto:Coordinamento). Ciao. --Unam96 (msg) 20:57, 13 mar 2021 (CET)
Parlo di una scrittura frettolosa e gergale, impropria per una pagina enciclopedica. Ad esempio: l'abbreviazione "Nepo" al posto del cognome completo "Nepomniaščij", "non c'è storia" per descrivere un incontro ìmpari, giocare "di Bianco" invece che "con il Bianco". Facendo le modifiche da cellulare, ho semplicemente selezionato la voce suggerita ("Grammatica") come motivazione per le modifiche. In futuro scriverò "Migliorato lo stile di scrittura". Grazie per la segnalazione. --Stiglich (✉) 08:37, 22 mar 2021 (CET)
Ma non stai facendo la cronaca di un torneo internazionale per "La gazzetta degli scacchi". Oltre a "Nepo" al posto di "Nepomniaščij", anche "non c'è storia" è un esempio di gergo linguistico che non si trova su nessuna enciclopedia (salvo prova contraria). L'alternativa "con il Bianco"/ "di Bianco" potrebbe in effetti essere una questiona al limite del gusto personale. Grazie per i contributi, che documentano eventi complessi dei quali è bene avere traccia. --Stiglich (✉) 09:01, 22 mar 2021 (CET)
È andata, purtroppo, come è andata. Devo dire, per onestà, più velocemente e con meno pareri di quanto mi sarei aspettato prima di una chiusura, in un senso o nell'altro. Evidentemente ho sottovalutato l'importanza dell'uso costante del campo oggetto. Mi pare comunque di poter affermare da quanto leggo che sia questione più che altro di tempo. Non mi resta, a questo punto, che scusarmi per il disturbo, l'idea era di fare, si sperava gradita, sorpresa. Saluti.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 10:45, 12 apr 2021 (CEST)
Re: Fonti del ranking degli scacchisti su infobox sportivo
Ciao. Per prima cosa, nessun disturbo, naturalmente. Venendo subito a noi: non lo definirei "necessario", per certo è di comodità per il lettore, che risparmia un po' di ricerca interna al sito e un paio di click. Diciamo che non mi vedo mettere un {{senza fonte}} se non ci sono "i numeri blu tra quadre", e lo dice uno che ama le fonti. Ci deve essere un template, non ricordo assolutamente quale, che permette di far comparire in fondo una riga con, a memoria, dati tratti da qui, dove qui ha ovviamente un link, che sarebbe forse cosa pratica, posto che il template sportivo lo accetti e che io ritrovi mai quel template... In sostanza, male le fonti non fanno mai, ma qui direi che non ci sono problemi, visto che oltretutto il template, per come lo vedo normalmente usato, non fonta le squadre, le medaglie etc. Come sempre resto a disposizione,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:51, 18 apr 2021 (CEST)
Re: Pseudovandalismo
Ciao. Credo che in casi come questo WP:buona fede ben vada a braccetto con WP:MORDERE: il sottoscritto gli scriverebbe un messaggio in pagina di discussione esattamente come farebbe ad un iscritto. E gli scriverebbe che si ringrazia per i contributi ma che, un paio di esempi che faccio dando un'occhiata ai suoi contributi che mi hai gentilmente linkato, su wiki abbiamo determinate convenzioni sulle translitterazioni dal cirillico, che le tabelle sanno essere "ostili" e che prima di modificarle, ma vale per tutto, è bene usare il tasto "anteprima", che vero è che un risultato ai Candidati è enciclopedico nel momento nel quale è ufficiale, ma che siamo un'enciclopedia non la Gazzetta e quindi non abbiamo la fretta di aggiornare in tempo reale, che la nazionalità s'intende al momento dell'evento, etc. La speranza è che accusi ricevuta e provveda a calibrare i suoi interventi sui nostri standard e possiamo forse essere ottimisti: non appare utenza che va a scrivere, per dire, "Ci doveva essere Radja LADRI!!1!" o amenità simili. In chiusura, non dovrebbe mancare un invito alla registrazione: ne ho ricevuti diversi nei miei 8 anni da IP e dai e dai alla fine hanno funzionato :-). --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 08:52, 23 apr 2021 (CEST)
Permessi a ip e autoconvalidati: proposte illiberali dalle segrete stanze
Ciao. Perdonami, ma penso che stai esagerando. Qui nessuno ci guadagna bitcoin a fare in un modo o nell'altro. Fin dall'inizio del tuo intervento in questa "vicenda" denunci un delitto senza un movente. Penso che i tuoi dubbi su come siano andate le cose siano legittimi, se intendi un consenso imperfetto o l'aver dato per scontato che la modifica fosse buona, eventualmente sottovalutando svariati elementi contro. Da qui a "pensar male"... Frettoloso? Forse. Ambiguo? Neanche per sogno. Quanto a Mr. IP, evidentemente non lo conosci, ma se stiamo alle tue misure dovrai ammettere che un IP favorevole e diversi sysop contrari o dubbiosi tolgono ogni ambiguità: è una discussione come altre. La cosa migliore da fare è questa: diamo per scontato che Civvì, Pierpao, Hypergio, Gianfranco e gli altri utenti coinvolti in questa storia siano soggetti che volessero farci un'imboscata dalle segrete stanze e che per fortuna li hai sgamati. Dato per scontato questo, non ritorniamo più su queste ombre, perché il complotto è stato scoperto e non dà più conto parlarne. Recitare la parte del mestatore mi pare un atteggiamento molto più ambiguo di quello che tu presumi in loro. A naso, penso che non conosci bene nessuna delle utenze coinvolte o non ti sogneresti di adombrare nulla di strano. Nessuno di noi merita di sentirsi piovere addosso questi sospetti quando è invece impegnato a dare del suo per migliorare il progetto. Se la miglioria non si rivelerà tale, pace.
Ho preferito scriverti nella talk personale per non allungare il brodo lì e per non alzare polvere, anche perché non ho intenti polemici. Ovviamente, sono aperto a qualsiasi controdeduzione che non significhi perdite di tempo per te. Un saluto e buonwiki. pequodǷƿ22:22, 12 mag 2021 (CEST)
Io spero che tu resti e che resti sul merito della cosa. Non ho gli strumenti né la conoscenza del merito della faccenda per giudicare, ma l'impressione è che utenti in buonafede abbiano operato sicuri di essere nel giusto. Cavare il meglio da questa situazione significa collaborare perché quel che di buono è stato proposto venga preservato o accantonato civilmente. Ammettere di aver sbagliato, te lo dico francamente, era difficile alla luce del tuo "tono". Ma, ripeto, la sostanza di quel che hai scritto è legittima ed io stesso ho fin da subito auspicato una sperimentazione, perché parlarne alla cieca è impossibile. Sull'immediato m'è sembrata una proposta sensata, ma non ho avuto il tempo di approfondire. Ho la sensazione che it.wiki viva un momento difficile, però è un bene che almeno gli utenti storici (non per forza i vecchi; dico, quelli che operano con passione e presenza) si confortino vicendevolmente. In passato ho fatto esperienza di autentici mestatori, che trovavo insopportabili e che, mi sembrava, occupassero spazio come un corpo estraneo. Non sono più quei tempi. Speriamo di arricchire la comunità di utenze registrate, perché gli ip "costanti" sono pochi. Ancora buon tutto e grazie per la tua civile e costruttiva risposta. :) A proposito, di che ti occupi solitamente su wp? pequodǷƿ23:34, 12 mag 2021 (CEST)
Re: Scacchi e sport
Ciao e grazie! Non lo sapevo.
Ma forse la cosa migliore non sarebbe categorizzare gli scacchi anche come sport? (Tu parli delle categorie di lavoro sporco, quelle normali o entrambe?) --Meridiana solare (msg) 14:09, 15 mag 2021 (CEST)
Mi sembra abbastanza evidente che sia uno sport e che vada categorizzato come tale (Non so come siano le sottocategorie, però, poi guardo). Per cui faccio l'audace e categorizzo. Al limite se qualcuno ha delle obiezioni può annullare e avviare una discussione. --Meridiana solare (msg) 14:42, 15 mag 2021 (CEST)
[@ Meridiana solare] Allora va bene così. Farò sport e giochi le prossime volte. Mi resta il dubbio su localismo in cui vedo che gli argomenti possono essere anche specifici tipo "rugby" e poi te li mette nella categoria macro dello sport. --Conviene (msg) 15:12, 15 mag 2021 (CEST)
Per il localismo dovrebbe bastare creare la sottocategoria (ma le sottocategoria di lavoro sporco faccio fatica a capire come categorizzarle, hanno una chiave d'ordinamento). --Meridiana solare (msg) 15:14, 15 mag 2021 (CEST)
[@ Meridiana solare] a guardare meglio credo che come nel Vaglio si utilizzino solo categorie molto grandi. Ho visto ora che anche Rugby ha come argomento "sport". Quindi a sto punto bisogna fare così e utilizzare "sport" e nel caso degli scacchi anche "giochi". Grazie ancora. --Conviene (msg) 15:20, 15 mag 2021 (CEST)
ь
Ciao. Non so come te la cavi con le traslitterazioni dal russo; per quanto ne so io, ь solitamente si traslittera con un apostrofo ' , che sta a significare una i nel parlato di fatto, ma che nello scritto non compare, né come i né come j. Ho quindi spostato la pagina sulla Kashlinskaya da Anatol'jevna a Anatol'evna. Se ho sbagliato qualcosa annulla pure. Buona serata. --C. crispus(e quindi?)22:49, 15 mag 2021 (CEST)
Ciao, non capisco quale sia il problema delle fonti, sono "linkate" in modo preciso. Per quanto riguarda le curiosità, come avevo già osservato sulla voce wikipedia modello, rispettano i parametri ... Quindi non capisco dove siano i problemi francamente ...
--Obelias96 (msg)
Le note servono per appurare la veridicità di ciò che si è scritto. L'intero paragrafo PRODUZIONE è stato redatto tramite il sito IMDB, per questo l'ho messo (come molti fanno) sul titolo. Del resto, sui parametri wikipedia, non è riportato dove inserire esattamente la nota ... La sezione curiosità compare in tantissime voci, francamente non vedo il motivo per cui bisognerebbe toglierla ... --Obelias96 (msg)
Purtroppo il film è davvero di nicchia, le poche informazioni reperite si trovano su IMDB o su blog (la cui veridicità come sai non può essere messa nelle note). Per questo ho dovuto mettere l'intero paragrafo con la nota completa. Quanto alle curiosità, provvederò ad eliminare, anche se non capisco il senso ... Saluti --Obelias96 (msg)
Sportello informazioni
Ciao Conviene! Ho notato la tua collaborazione allo sportello informazioni: lo apprezzo, grazie.
Ti consiglio di menzionare via {{ping}} o alternative gli utenti ai quali rispondi, per aggevolare l'esperienza dei neoutenti.
Ottimo. Tieni anche presente che la maggior parte degli utenti che pongono domande allo sportello, non conosce quasi nulla di wikipedia e non c'è da aspettarsi che sappia usare gli OS. --ValeJappo (msg) 13:20, 19 mag 2021 (CEST)
Re: Problema log pagine da cancellare
Ciao. Ora mi sembra tutto a posto, ma può darsi che ci fosse qualche problema di aggiornamento della pagina, perché stanotte, anche ore dopo aver chiuso le PdC, continuavano a comparire tra quelle ancora in corso. Comunque, come ripeto mi pare che sia stato sistemato tutto--Parma198314:25, 21 mag 2021 (CEST)
Ho l'impressione che sia un nuovo utente che non ha capito come contribuire correttamente. Per qualche ragione sembra ricreare ogni volta una traduzione da zero per ogni piccola aggiunta, sovrascrivendo di fatto la voce e le correzioni esistenti. Ho fatto l'ultimo tentativo, dopodiché chiederò di fermarlo per WP:WO. --Titore (msg) 15:20, 24 mag 2021 (CEST)
criteri
abbiamo un numero esagerato di casi da valutare che io parto con quelli più evidenti. Cominciamo a togliere quelli su cui c'è più consenso, evitiamo così che arrivino altre utenze a creare altri calciatori delle isole Cook. --2.226.12.134 (msg) 18:45, 24 mag 2021 (CEST)
quando sono arrivato su wiki, dieci anni fa, c'erano seimila stub. Adesso sono oltre 50mila. Vedi tu. Si tratta anche di impedire la creazione di calciatori afghani, sanmarinesi, lesothiani, nepalesi e cose così. --2.226.12.134 (msg) 18:53, 24 mag 2021 (CEST)
per i campionati professionistici devi avere tot presenze solo nei seguenti campionati: Francia, Germanie, Inghilterra, Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Russia, Spagna, Argentina, Brasile, Uruguay, Austria, Belgio, Bulgaria, Cecoslovacchia, Croazia, Danimarca, Grecia, Israele, Jugoslavia, Polonia, Repubblica Ceca, Romania, Scozia, Serbia, Slovacchia, Svezia, Svizzera, Turchia, Ucraina, Ungheria, Unione Sovietica, Bolivia, Cile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perù, Messico, Stati Uniti d'America, Giappone divisi per fasce. Tutti gli altri via. su tutti gli altri via sono d'accordissimo, sui campionati bisogna contestualizzarli, per esempio Bolivia e Giappone li toglierei, Ungheria degli ultimi 20 anni idem.
una terza fascia in cui sei biografato solo se hai vinto il campionato, ottenendo tot presenze quella stagione, hai vinto la classifica cannonieri etc.l'idea sarebbe buona, solo che così il patroller deve impazzire per verificare: un tetto di gare 100/500/5 milioni di gare è più semplice
quarta fascia, niente a meno che non hai fatto qualcosa di rilevante per l'enciclopedia in generale qua ci si scontrerebbe con i pov, il numero di gare delimita cosa va e cosa no
tot presenze in coppe internazionali di club con priorità a champions e libertadores e anche qui ci sarebbero problemi, toglierli aiuterebbe.
nazionali: tot presenze alla fase finale di un mondiale di un europeo e di una coppa america. Fase a eliminazione diretta per coppa d'africa, coppa d'asia e americano. sono perplesso, il calciatore neozelandese che segna ai mondiali non sarebbe enciclopedico, il nepalese con una gara in coppa d'Asia sì.. per me una gara ai mondiali, europei e coppa America e niente per le altre manifestazioni ci aiuterebbe
Poi un altro problema è sullo spirito della legge, cioè che alcuni utenti creano comunque stub solo per avere il link in blu, senza che ci sia niente da dire sul calciatore, andrebbe messo nero su bianco il consiglio di evitare di farlo. Che ne pensi? il nero su bianco non è mai servito a niente, su wiki.. --2.226.12.134 (msg) 19:41, 24 mag 2021 (CEST)
Il problema di basarsi solo sul numero di gare è che un giocatore si fa un'intera carriera in questi campionati da onesto mestierante e diventa enciclopedico, 100 gare sono circa 3 anni, non ci vuole poi molto 100 gare, che poi possono anche essere 200, 1000 o un miliardo, vuol dire che già togliamo di mezzo i calciatori debuttanti e per sempre, fare un numero significa che comunque si trovano più informazioni quanto più il numero è alto e soprattutto non si penalizza il progetto calcio, gli si dice che vanno creati i calciatori che hanno una carriera, non quelli che sono su un database chissà quanto affidabile..
Il numero di gare è un criterio buono più che altro per evitare creazioni affrettate di calciatore, del tipo il giovane che fa 2 presenze in prima squadra e già ci sono richieste per inserire la sua biografia. Ma come criterio non risolve molti problemi invece il paradosso è che li risolve, perché nel momento in cui si pongono i paletti poi diventa un disastro raggirarli e giocare con le regole ;).. se si dice che il calciatore va creato una volta che ha giocato poniamo 200 gare il creatore seriale deve stare con la capa fresca di controllare che il carneade di turno giochi quelle 34 gare che gli rimangono, non ti pare?
discorso pov: sì ma li si mette in pdc e devono sostenere le loro opinioni e il problema è appunto che adesso abbiamo anche troppe pdc, il che significa 1) che anzichè creare o curare voci discutiamo soltanto di carneadi 2) si litiga e 3) per calciatori che non ne valgono la pena: in tutti questi anni, se non ci fossero stati creatori seriali e pdc, si sarebbero potute creare decine di migliaia di voci.. tu guarda le pdc del progetto calcio del passato e poi dimmi se valeva la pena sprecare tutto quel tempo! --2.226.12.134 (msg) 17:38, 25 mag 2021 (CEST)
Blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Ciao Conviene, il tuo modo di "discutere", o per meglio dire, di fare polemica e attaccare continuamente gli altri utenti su Wikipedia non è accettabile. Prenditi una settimana di tempo per rifletterci su e torna con propositi migliori. Mi raccomando --Sakretsu (炸裂) 12:17, 27 mag 2021 (CEST)
Rispondo qui alla tua mail. Il blocco è per questa discussione dove sei intervenuto non per chiedere gentilmente che ti fosse rispiegata la proposta, non per esprimere le tue ragioni per opporti, ma per esternare il tuo fastidio per il passaggio del bot dando implicitamente del pignolo al suo manovratore e a chi altri approvava. Metterla sul piano personale e suggerire che l'interlocutore non arrivi a capire "passaggi logici semplici" non hanno fatto altro che peggiorare la situazione. Negli episodi precedenti come uno e due sono arrivato tardi e altri ti hanno ripreso per i tuoi attacchi ad amministratori solo perché amministratori e ad anonimi solo perché anonimi. Adesso però è il momento di realizzare che una pausa è opportuna e che urge un cambiamento di atteggiamento. Non ti soffermare sulla durata e sulle modalità di blocco, cerca piuttosto di metterlo a frutto. Grazie--Sakretsu (炸裂) 17:28, 27 mag 2021 (CEST)
Mi dispiace che tu sia più interessato a fare polemica pure su questo blocco invece che capirne le ragioni. Eri già stato avvisato a sufficienza, per quanto da manuale non ti fosse dovuto. Puntare ora il dito contro chi è stato oggetto dei tuoi attacchi gratuiti significa solo lanciare il sasso e nascondere la mano. Qui nessuno vorrebbe rinunciare ai tuoi contributi, ma mantenere un ambiente collaborativo è d'obbligo e al tuo ritorno dovrà esserti chiara cosa sia la wikiquette, che ti sembri un'ingiustizia o meno. Ciao--Sakretsu (炸裂) 19:13, 27 mag 2021 (CEST)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni Conviene - Archivio gen-mag 2021.
