Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao Cisco79,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Pirocatechina struttura.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene?
Ehi, ho visto le ottime modifiche che stai apportando in questi giorni ad un po' di voci sulle proteine e sugli enzimi... Magari vieni a fare un salto alla Doppia Elica, il bar del Progetto Bio, che cerca di occuparsi di tutto ciò che c'è di microscopico nel mondo biologico (e quindi biochimica, biologia molecolare, genetica, citologia, biotecnologie)... Abbiamo bisogno di contributori validi come sembri essere tu... In ogni caso, sono a tua disposizione... --Giac! - (Tiago è qui)12:24, 18 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Immagine da verificare
È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
Ciao Cisco79,
vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Micro.gif che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyrightcarenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia?
Sei tu l'autore? Se non fossi tu l'autore ha dato esplicto consenso che la sua immagine vensisse distribuita nel pubblico domnio? Ti ricordo che "essere presente su un sito pubblico" ≠ "essere di pubblico dominio". Scusa l'insistenza ma la linea di condotta di wikipedia sul diritto d'autore è piuttosto rigida. Ciao --Jacopo (msg) 16:20, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
Ottimo lavoro. Il top sarebbe tradurre le scritte dal francese all'italiano e ricaricare l'immagine. Se vuoi me ne occupo io. --Jacopo (msg) 13:50, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]
Bisogna proprio creare una nuova immagine e poi caricarla su commons con un nome diverso e la stessa licenza indicando chiaramente l'immagine originaria. --Jacopo (msg) 14:36, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]
Benvenuto (in clamoroso ritardo) anche da parte mia. Ti vedo all'opera sulle pagine di chimica e stai facendo un buon lavoro. Ciao. --Paginazero - Ø18:18, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ciao, forse è eccessivo mettere nella categoria "matematica per la chimica" argomenti di analisi matematica di base che servono praticamente in tutte le applicazioni (come derivate, integrali e trasformate di fourier): a questo punto nulla vieterebbe di aggiungerle alle categorie "mate,matica per la biologia", "matematica per l'economia", "matematica per la geologia", eccetera... si finirebbe nel caos... --Pokipsy7609:12, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ho espresso ancora qualche dubbio (immagino dettato da una mia scarsa conoscenza nell'ambito specifico) nella pagina di discussione della voce. Ciao --JB09:48, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
Rafforzo l'osservazione di JB e in più osservo che alcuni degli inserimenti inserimenti che hai effettuato sono palesemente sbagliati. Ad esempio il principio di indeterminazione di Heisemberg è (soprattutto nella sua forma moderna) un teorema matematico che si applica a tutti i casi fisici in cui la teoria quantistica sia rilevante (ad sempio: fisica nucleare, struttura elettronica, biofisica molecolare, nanotecnologie, astroparticelle... ), quindi se ci mettiamo la chimica quantistica ce li dovremmo mettere tutti; inoltre tirando il ragionamento agli estremi dovremmo inserire anche il prodotto scalare in chimica quantistica, perché anch'esso si applica a molti problemi della disciplina. Ciao, paulatz XX10:48, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
Cisco, il tuo impegno e l'entusiasmo sono certamente apprezzati, tuttavia le categorie sono uno strumento di lavoro comune a tutti quanti, è meglio concordarle prima. Parliamone al baretto. --Paginazero - Ø12:00, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
ciao Cisco79 ! In Categoria:Sicurezza hai tolto l'inclusione nella Categoria:Chimica, con ogetto di modifica "tolta categ. chimica (è presente la voce "rischio chimico e prevenzione")" .
Scusami ma proprio non capisco il senso (sarà l'ora tarda ...). Anzi se è presente una voce rischio chimico e prevenzione, a maggior ragione mi sembra che tale categoria tratti di qualcosa inerente alla chimica.
Ah sì, ora ho visto meglio. "Rischio chimico e prevenzione" è una ssotocategoria , non una voce (come tu avevi scritto nell'oggetto di modifica Nessun problema, magari eri di fretta, non muore mica nessuno ;-) Ora capsico meglio. E allora in efetti è meglio categorizzare come chimica la sottocategoria specifica, e non quella più generale. Provvedo a sistemare. Grazie del chiarimento.
Quanto alle forze di polizia, il punto è che allora non capsico che c'entrino loro con la categoria sicurezza (mica è la categoria "denucne, indagini e arresti" :-D ) .
La categoria sicurezza (Mi pare l'avessi creata io .. .guardo , sì. E se ricordo bene per categorizzarvi la voce Sicurezza che in precedenza ,in mancanza di quella categoria, era categorizzata alla meno peggio) di certo non solo per trattare della sicurezza per quanto riguarda le sostanze chimiche, ma anche altre cose da scosse di corrente elettrica, cadute dall'alto (si pensi ai cantieri edili), la sicurezza stradale, ecc. ecc. , eventulmente anche alla prevenzione di crolli e simili dovuti ad errori di progettaizone e fabbricaizone (quindi sistemi antisismici, ecc ecc.), ma non mi sarei mai aspettato di trovarvi le forze di polizia.
Al limite -quato sì- potrebbe esserci una sotocategoria riguarante le leggi, norme, ecc. e gli aspetti giuridici della sicurezza e prevenzione. Se poi questa sottocategoria debba includere (come voce o ulteriore sottocategoria) le forze di polizia (ma maggior ragione gli appositi ispettorati per la sicurezza sul lavoro -non me ne intendo, ma mi pare di averne sentito parlare- ) si potrà al limite vedere.
Sì, quello l'avevo intuito e infati ti chiedevo di confermarmelo.
Quello che non capisco: Se hai spostato una pagina, al suo posto avrebeb dovuto crearsi automaticamente un redirect (senza cronologia precedente) , non restare la pagina di prima con tutta la cronologia precedente ....
Ciao. Devo premettere che di chimica non ne so nulla. Per il mio intervento mi sono basato su una ricerca con google. E ti riassumo i risultati:
426 risutlati per Monoamminossidasi
645 risultati per Monoamino ossidasi
771 risultati per Monoaminossidasi
Per tale motivo ho optato per l'ultima ricerca, la più fruttifera.
Ora però scopro un nuovo risultato che mi lascia perplesso
9.450 risultati per Monoaminoossidasi
Mi rimetto a te: fammi sapere che ne pensi. Resto pronto a corregeere qualunque mio errore di valutazione. Ciao --kiado16:45, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]
Si, ho visto che su de.wiki indicano sia il PD, sia la "R" di marchio registrato; non so come si comportano su de.wiki in questi casi, ma qui su it.wiki non si possono mettere contemporaneamente i due tag (o il logo è nel pubblico dominio, e questo deve essere esplicitamente dichiarato dal detentore del copyright sul logo, oppure è un marchio registrato, come indica la licenza che c'è ora, e quindi non è PD). Occorrerebbe accertarsi se sia o meno un marchio registrato andando a vedere sui vari registri (vedi il template di licenza). Ciao --Trixt20:52, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Produzione
Ciao. Ho visto che hai messo l'avviso di wikificare la voce in oggetto, e la cosa mi ha lasciato un pò perplesso.
Ti dispiace darmi un'idea di cosa secondo te non va bene? Ho revisionato e ampliato la voce a inizio marzo e pensavo di ampliarla ulteriormente ma non vedo tuttavia il motivo dell'avviso. :-) -avesan12:00, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Pochi wikilink?. É vero. Anche perchè un pò tutta la materia è poco trattata, ancora, in wiki. Comunque vedrò quello che posso fare. Ciao. avesan12:24, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ho visto che hai creato la voce sull'acido scikimico. O scichimico? Non sono un esperto nè di chimica nè di biochimica, ma forse la traduzione corretta in italiano è con il ch, no? Stando a San Google, almeno, sembrerebbe così... Nel senso che non è che ciò che dice Google sia Vangelo, ma non so se ci siano delle linee guida in italiano per queste cose... Che ne dici? -- G·83 MICÉES (cit.)15:04, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Mi autostigmatizzo... Uno vuol fare pubblicità al progetto, e si trova a crear più casini che benefici... -- G·83 MICÉES (cit.)16:28, 20 mar 2007 (CET) (senza collegamento, d'ora in poi)[rispondi]
Inceneritore
Ho sbloccato la voce in oggetto. Non so se ho fatto bene dato che Utente:Scriban ha ricominciato la sua opera di modifica imperterrita (spesso noto che alcune suo modifiche sono lievemente nNPOV e a volte ho dovuto correggere anche errori gravi, spero in buona fede, ma cominciano a sorgermi dei dubbi). Ti chiedo di darmi una mano a monitorare la voce: non mi pare corretto che sia in mano a due soli utenti (fra l'altro spesso in disaccordo), opinioni terze sarebbero opportune. Grazie. --L'uomo in ammollo17:03, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
Visto che sono chiamato in causa, mi permetto di dire la mia. ;)
"ha ricominciato la sua opera di modifica imperterrita" sembra che dia ogni colpa a me e mi pare poco simpatico.
Anche io ho dovuto spesso correggere errori gravi e interventi POV. Per esempio citazioni di dati che, ricercando i documenti originali, risultavano del tutto diversi da quanto postato (il tutto anche troppo ampiamente documentato in Discussione:Diossina e Discussione:Inceneritore). Dati che erano tratti da slide di autori totalmente POV senza che il fatto fosse evidenziato (chiediamo all'oste se il suo vino è buono?!?). Lo scopo di wiki credo nn sia fare una voce che piaccia a Biopresto, ma che permetta ai lettori di farsi un'idea completa di tutte le problematiche in gioco.
Grazie per l'aiuto, non commento su quanto scritto sopra. Ti prego di continuare a monitorare la voce dato che temo che Scriban non si rassegni. Io cercherò di evitare interventi diretti, sono un po' stanco di questa storia.--L'uomo in ammollo23:19, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Cisco, posso darti un consiglio? Lascia perdere Scriban. Il tipo è noto, una volta si chiamava luddista, e oggi definirei fondamentalista: filosofeggia su ecologia, energie alternative, e simili bellissime cose e a casa sua consuma quattro volte l'energia che consumava dieci anni fa. Non si muore per Danzica, no? tu sei esperto, e sai che un certo tipo di contributore non sarà mai contento di quello che pensano gli altri. Bloccare la voce oggi avrebbe forse il risultato di associare gli inceneritori alla fine del mondo. Ma poi si stufano.... e allora si parlerà finalmente di inceneritori e non dell'arcadia felix. E allora di darò volentieri una mano.--UbBla bla21:25, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Immagini già su Commons
Ciao, scusa il disturbo. Se per caso ti capita di trovare un'immagine su un'altra Wikipedia che è già caricata su Commons (lo vedi da un avviso presente nella pagina di descrizione dell'immagine) non serve che la caricarichi qui su it.wiki, in quanto è già immediatamente inseribile nelle voci con la normale sintassi (non serve nemmeno mettere "Image:", funziona anche con "Immagine:"). Grazie :) --Trixt05:20, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
Rollback
Non avevo visto che la formula l'avevi scritta tu. Ho visto un po' di modifiche che spostavano il 0 dal basso in alto (e in alcuni veniva spostato su altre variabili, da Δ a G). Andavo di fretta e ho rollbackato con l'intenzione di avvisare il progetto stasera. Vedo che hai gia' rimesso la tua versione per cui evito di farlo.
Scusa Jalo19:49, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]
Fisica e Chimica-Fisica
Ciao. Ho visto che su molte voci hai cambiato in maniera sistematica il Temaplate:Fisica in Temaplate:Fisica-Chimica. Se questo è in molti casi corretto ti ricordo che non sempre un argomento che ha una qualche connessione con la chimica deve per forza ricadere in quest'ultimo ambito. Già faccio una certa fatica ad accettare che Orbitale sia categorizzato sotto chimica quantistica e non direttamente sotto meccanica quantistica ma mettere voci come fisica del plasma sotto chimica fisica mi lascia decisamente perplesso. Ne possiamo discutere? (magari al bar di fisica o di chimica). Grazie e ciao --JB11:14, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
A meno di esigenze particolari non si categorizzano mai i redirect! Se ritieni corretto che la voce principale sia "Plasma" (e questa idea ha anche delle ragioni di essere) magari potresti proporlo nella discussione della voce no? --JB14:43, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Riguardo agli orbitali. Se ritieni che ci sia abbastanza materiale per scorporare da orbitale una voce orbitali atomici e molecolari (o qualcosa del genere) si può anche fare. Che il concetto di orbitale sia centrale nella chimica moderna siamo d'accordo. Tuttavia il concetto di orbitale (così come quello di carica elettrica o di massa) sono e restano dei concetti fisici che sono ampiamente utilizzati anche in altre discipline (infatti la visione che i chimici hanno degli orbitali è, solitamente, un filo restrittiva ;-) ). --JB14:47, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Dal tono della tua risposta ne deduco di averti offeso/fatto arrabbiare. Me ne scuso, non volevo (e la faccina stava lì ad indicarlo). Prescindendo dai casi particolari ho visto che stai svolgendo un grosso lavoro di ricategorizzazione di un sacco di voci e, dato che in taluni casi la tua opera (fatta in assoluta buona fede) può non essere del tutto condivisa, mi chiedo se ne hai prima discusso coi progetti interessati. --JB18:02, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
I plasmi sono fisici o chimici?
Caro Cisco, ho letto il tuo intervento nella discussione di Fisica del plasma: ho capito le motivazioni di "gestione interna" di Wikipedia, tuttavia una voce come i plasmi (come dice Berto) è un po' difficile da pensare come voce di chimica solo perché il plasma è considerato un quarto stato della materia. Tanto più che non tutti sono concordi nel pensare che la transizione fra gas neutro e plasma sia una vera transizione di fase (che implica una discontinuità nei calori specifici, eccetera).
Forse prima della suddivisione in categorie bisogna pensare al motivo per fare entrare una voce in una categoria o meno. Comunque, effettivamente puoi chiedere un parere sul bar di Fisica o di Chimica. --Gianluca17:50, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Uhm, mi hai messo un dubbio... ho visto che su en.wiki plasma è sotto stati della materia. È che qui da noi è stato inserito dentro una delle branche della Fisica, che a me sembra una decisione saggia. Capisco quello che tu dici, se lo consideri una fase della materia, perché non lo metti nella corrispondente categoria? Dal mio punto di vista, plasma è inteso come "fase della materia" in un senso un po' ampio: secondo me la stessa transizione da gas neutro a plasma è un po' dura pensarla come transizione di fase. Direi che è il caso che tu sottoponga la cosa al bar di Fisica. ciaociao, --Gianluca18:36, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Cerco di essere più preciso: l'accezione di plasma come quarto stato della materia non è sufficiente a mettere una voce in una categoria più specificamente chimica, in quanto gli (attuali) contatti della fisica dei plasmi con la chimica sono estremamente limitati. Questo è almeno quello che penso io, comunque ti direi di scrivere il tuo parere sul bar. Ciaociao, --Gianluca18:08, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ligando
Per me ha senso creare una voce a parte, lasciando però ligando come voce principale, così ho creato la nota disambigua. Quando ho un attimo di tempo creo la voce. Dimmi cmq se ti piace come soluzione. --G·8309:54, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Teoria degli acidi
Buonasera-notte Cisco!
ho visto che sei laureato in chimica inorganica, che ne diresti di darmi una mano (sono solo uno studente) con la ri-sistemazione di tutte le varie teorie degli acidi? Ho finito di tradurre il template e di creare le due voci sugli acidi/basi di Lewis (spero di non aver fatto errori) e di iniziare ad impostare il discorso seguendo la wiki anglica, a mio avviso meglio organizzata della nostra. Pensavo poi anche ad una sistematina riguardo la categorizzazione... che ne dici?
Scappo a letto che domani ho scuola :P. Grazie buona notte!! :)
Ho aggiunto nella pagina Portale:Progetti/In_preparazione il "Progetto wrestling"; ho visto che in un qualche occasione hai "maneggiato" voci sul wrestling, se sei interessato fammi sapere (la bozza è qui. Ah, dicono che per aprire un progetto ci vogliono almeno tre utenti che abbiano almeno 100 edit nell'ultimo mese... tu li hai?) ;)--bs (talk) 20:42, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Mi ero sloggato poco dopo, per cui ho visto e rispondo ora osservando anche che non fui' l' unico ad avere qualche dubbio che nel frattempo e' stato chiarito con un miglioramento della voce rimasta. Vorrei suggerire quando si chiede di cancellare una voce, che apparentemente ad una lettura frettolosa sembra buona, di essere un poco piu' verboso e fornire qualche spiegazione, quantomeno commentare nella pagina di discussione. Prima di cancellare una voce si fanno sempre dei controlli, che chiaramente non possono essere approfonditi. Il 90% abbondnate delle voci in cancellazione immediata sono o delle ciofeche o cancellazioni ovvie, che le rimanenti sembrano brillare come diamanti, aggiungiamo che talvolta vi sono voci valide messe in cancellazione immediata per motivi assurdi e capirai perche' si vada coi piedi di piombo quando sembra di vedere un luccichio tra le richieste di cancellazione immediata. Ciao --BramfabParlami16:39, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ciao Cisco79, hai annullato la mia modifica ma fai confusione! quello di cui parli è il TMB, da cui si ricava cdr. Il compostaggio serve a produrre concime e tratta solo scarti di cucina, vegetali ecc, non produce elettricità se non secondariamente (e non sempre gli impianti di compostaggio fanno anche elettricità, magari immettono il metano nella rete del gas!).
Guarda lo schema generale che sta sopra, il compostaggio è diverso dal tmb!!!
Spero che ci siamo chaiariti, Ciao e buon wiki!
Avevo già notato alcuni contributi anonimi sicuramente riconducibili (a naso) a Scriban, come puoi vedere nelle pagine di discussione sua a mia. Certo, questo è un elemento di discreta qualità probatoria. L'indagine non serve, mi sembra: l'importante è che giudichiamo i contributi alle voci per quello che sono e non per chi li inserisce, come abbiamo sempre fatto. Nemo23:38, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Svuotamento discussioni
Purtroppo non esiste una regola che vieti di cancellare i messaggi, e' solo fortemente sconsigliato. Vedo che nella sua discussione, dopo la cancellazione, e' passato ancora Paginazero e non l'ha criticato; preferirei evitare di farlo io. Il "non cancellare i messaggi" si riferisce piu' che altro al "non cancellare avvisi di blocco o di violazione di copyright". Jalo09:47, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
L'incenerimento delle centrali
Beh, in un certo senso Scriban mi è simpatico. Il mondo ha bisogno di cacciatori di farfalle, quando se li può permettere. Molto meno simpatico quando parte alla caccia del perverso drago, oggi un inceneritore, domani la centrale nucleare (basta che tu non gi dica che la voce Reattore nucleare a fissione l'ho fatta io...), dopodomani chissà? Beh, ho fatto e sto facendo wikiguerre più cruente di queste, credimi. Comunque, sulla centrale direi che ci siamo coordinati bene...--UbBla bla15:36, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.
Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.
Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Benito Mussolini, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
L'utente San Giorgio Cavaliere ha cancellato dalla propria pagina di discussione un recente avvisso di vandalismo. Visto che mi pare che ciò sia deprecato da Wikipedia, qualche amministratore potrebbe intervenire ripristinando la versione precedente e avvisando l'utente in questione di mantenere un comportamento consono? Grazie. --Cisco7922:25, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]
p.s. bis:: se ti fossi rivolto a me per chiedermi se potessi propormi come mediatore (vedi la linea guida che ho citato) purtroppo devo declinare: sia non ho molto tempo, sia sono in parte coinvolto (l'altro utente potrebbe pensare che io sia offeso e che queindi ce l'abbia con lui perché mi ha riso in faccia). Spero non ti sia difficile trovare un utente esperto e competente (anche non amminsitratore, non è necessario) per tale ruolo--ChemicalBit - scrivimi18:13, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sì, scusami i nostri messaggi si erano unpo' accavallati e non mi ero acortopiù di tanto -inun primomomento- che avevi chiarito che si tratasse effettivamente di un equivoco.
Quanto al mio modo di intervenire nella sua pagina, io mi sono reso disponibile a collaborare e a confrontarsi con lui. Immagino -da quello che mi hai già scritto- che penserai che sia ben impobabile. Quello però eventualmente sarebbe un problema suo, non mio. Ovvio che eser disponibili a confrontarsi e a collaborare è un requisito indispensabile per chi vuole contribuire a wikipedia, per sua stessa definizione. --ChemicalBit - scrivimi19:45, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]
.svg){kind=small}
