Discussioni template:Cancellazione/proposta

La prima modifica di questo template non è altro che questa versione del template:cancellazione/richiesta (cronologia) senza il NOEDITSECTION e la sezione iniziale.--Sandro_bt (scrivimi) 06:32, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Facilitare l'azione di cancellazione

Proposta: non si potrebbe inserire questa stringa: '''Per gli amministratori''': [{{fullurl:{{urlencode:{{FULLPAGENAME}}}}|action=delete&wpReason=Come da procedura di [[WP:RPC|cancellazione semplificata]]: [[Wikipedia:Pagine da cancellare/{{urlencode:{{FULLPAGENAME}}}}]]}} cancella la pagina] subito dopo la dicitura del peso della pagina? Si andrebbe a creare un collegamento così:

Per gli amministratori: cancella la pagina

di modo da passare direttamente alla cancellazione della pagina con il campo oggetto correttamente compilato (predisposto per una cancellazione semplificata ma si potrebbe facilmente fare apparire il link giusto anche nei casi di votazione o consensuale). Faciliterebbe la cancellazione snellendo il processo e limiterebbe gli errori nei log ed anche le mancanze (vedo che alcuni non si ricordano di linkare la procedura quando cancellano). --Mark91it's my world 01:45, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mi sembra un'ottima idea, magari si può aggiungere anche un link per la protezione?--Sandro_bt (scrivimi) 02:00, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
+1 --Narayan89 02:08, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ok, intanto ho ✔ Fatto aggiungendo anche un link per la protezione. Si può vedere il risultato nelle procedure di cancellazione attuali. Ci sono due problemi minori al momento:
  1. Non si può utilizzare per le consensuali e le votazioni poiché il campo oggetto per la cancellazione viene predisposto per una semplificata (che comunque sono l'80% dei casi, e in caso di consensuale comunque il sysop dovrebbe in teoria leggere la pagina e non usare un link veloce per cancellare...). Soluzione: basta aggiungere link adatti nei template: {{Cancellazione/votazione}} e {{Consensuale}}.
  2. Il link per la protezione porta semplicemente alla selezione della protezione. Sarebbe utile se si potesse far scegliere automaticamente il livello sysop-infinito e compilare l'oggetto adeguatamente, ma non so come fare.... --Mark91it's my world 15:25, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ok, per l'1), per il 2) i parametri dovrebbero essere questi.--Sandro_bt (scrivimi) 16:02, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]
Grazie Sandrobt, ho sistemato. Quando ho 5 minuti in più sistemo anche il punto 1). --Mark91it's my world 16:45, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

In questo template ci sono due wlink che rimandano alla pagina Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/Sperimentazione#Istruzioni_per_tutti che è una pagina di una sperimentazione che ormai è conclusa. Invito gli amministratori a cambiare i wikilink alla pagina Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale).--dega180 (msg) 13:02, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto, grazie della segnalazione.--Mark91it's my world 00:44, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungere la data di scadenza della semplificata

Vorrei aggiungere la data di scadenza della semplificata, visto che è stata aggiunta in ogni fase (consensuale, votazione) ma non nella fase della semplificata pura e semplice. Per farlo basta aggiungere 

, che avverrà alle 23:59 del <includeonly>{{safesubst:#timel:j F Y|+7 days}}</includeonly>,

subito dopo la stringa al termine della procedura semplificata. Ho testato la modifica in sandbox e funziona perfettamente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:30, 4 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La tua modifica non può funzionare dato che {{Cancellazione/proposta}} viene incluso nella pagina e non substato --Mauro742 (msg) 12:45, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti per quello avevo usato il safesubst:, per avere la data già substata al momento del richiamo del template. Ad ogni modo questa strada non funziona, anche se appare correttamente la data questa viene substata solo visivamente e non "effettivamente", per cui cambiando giorno la data si aggiorna. Hai comunque un'idea per far apparire la data di scadenza della semplificata? Sicuramente una soluzione c'è, non è possibile che non ci sia. --IndyJr (Tracce nella foresta) 10:50, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Categorizzazione procedure in corso

Sto riscrivendo il bot che si occupa delle cancellazioni e dovrei introdurre un sistema per la categorizzazione delle pdc in corso. Nel dettaglio, le procedure non protette o non annullate saranno aggiunte alla Categoria:Procedure di cancellazione in corso. Questo sistema, oltre che a garantire il funzionamento del nuovo bot, permetterà di trovare facilmente le pdc concluse ma rimaste non protette.

Propongo, inoltre, un'altra modifica. Si tratta di rimuovere una parte di codice che aggiunge

<small>Discussione in corso; prima di partecipare [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale){{!}}leggi le istruzioni]]. Se hai argomenti validi per una delle soluzioni proposte, [{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia:Pagine_da_cancellare/{{{1}}}| action=edit&editintro=template:notecancellazione3}} aggiungi il tuo parere]. </small>

Questo testo è retaggio della fase sperimentale ed è stato visualizzato solo tra maggio e dicembre 2011.

Il codice del template con le modifiche si trova in questa sandbox. Prima di apportare le modifiche, chiedo ad un admin di fare il seguente test:

Non avendo i permessi di admin non ho potuto effettuare questa prova. Grazie! --Mauro742 (msg) 12:41, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto: non ha funzionato, anche dopo la protezione la voce Utente:Mauro742/Sandbox2 continuava a comparire in Categoria:Procedure di cancellazione in corso.--L736El'adminalcolico 13:38, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho scoperto che la modifica alle categorie non è istantanea, ma richiede del tempo. Facciamo un nuovo tentativo: puoi proteggere la pagina e lasciarla protetta? --Mauro742 (msg) 21:45, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
E' un problema noto: Mediawiki ci mette un bel po' ad accorgersi dei cambiamenti delle categorie fatte tramite template. La cosa si può risolvere con un dummy edit (anche nella forma aprire e salvare senza fare modifiche, ho fatto un test che ha funzionato) o proteggendo la pagina prima di aggiungere il messaggio che segnala la fine della discussione, bisogna però che gli amministratori che curano le procedure si ricordino di farlo. Un'alternativa migliore imho è far fare al bot un giro di dummy edit sulle procedure aperte prima di partire con gli aggiornamenti.--Sandro_bt (scrivimi) 22:04, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Pensavo che il blocco di una pagina portasse ad un dummy edit, ma, purtroppo, non è così. Dopo la protezione, se non viene fatto un edit vuoto, la categorizzazione non viene mai aggiornata. Infatti in Categoria:Procedure di cancellazione protette mancano tantissime pdc. Quindi, se l'admin protegge la pdc, il bot non potrà più eseguire il dummy edit e la voce rimarrà sempre categorizzata in Categoria:Procedure di cancellazione in corso. La soluzione non è banale --Mauro742 (msg) 22:16, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho trovato la soluzione al problema. È un pò contorta, ma dovrebbe funzionare. Per prima cosa, modificherò le categorie in questo modo. Nelle pdc la categorizzazione in Categoria:Cancellazioni del 24 maggio 2013 avverrà con una inclusione, cioè {{Categoria:Cancellazioni del 24 maggio 2013}}. In questo modo, basterà un dummy edit del bot sulla categoria per risolvere il problema --Mauro742 (msg) 11:12, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non ho ben capito cosa intendi, vuoi creare un template:categoria?--Sandro_bt (scrivimi) 17:44, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
No, penso voglia includere una cat: la cosa non sembra funzionare perfettamente, ma forse è adatta agli scopi di Mauro (che io sono troppo ignorante per illustrare). --pequod ..Ħƕ 22:42, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Cerco di spiegarmi meglio allora :) Non voglio creare un nuovo template, ma includere il contenuto della categoria. Inserendo nella pdc {{Categoria:Cancellazioni del 24 maggio 2013}}, il software di mediawiki andrà ad includere nella pagina il contenuto di Categoria:Cancellazioni del 24 maggio 2013, permettendo così la categorizzazione. Grazie a questo meccanismo, basterà eseguire un dummy edit su Categoria:Cancellazioni del 24 maggio 2013 per rendere funzionante la categorizzazione automatica in Categoria:Procedure di cancellazione in corso e, nello stesso, garantire la categorizzazione in Categoria:Procedure di cancellazione protette (attualmente non funzionante). Per Pequod76: in che senso non sembra funzionare correttamente? --Mauro742 (msg) 10:13, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Dicevo, probabilmente per come stai strutturando la cosa funziona. Invece, così in astratto, l'inclusione vedo che produce il richiamo del solo tmp interprogetto e delle cat cui appartiene "Papi", ma non dell'albero (basta confrontare l'oldid della mia sb e la vera e propria categoria:Papi). --pequod ..Ħƕ 12:27, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non la vedo una cosa anomala: l'inclusione richiama solo il testo della pagina, quello modificabile. L'albero è un "contenuto" speciale che viene prodotto dal software. Insomma, le pagine del namespace Categoria sono suddivise in due parti: la prima è il testo modificabile (che viene incluso) e la seconda è un contenuto generato in modo automatico e non modificabile direttamente. Spero di aver reso l'idea ;) --Mauro742 (msg) 16:01, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, assolutamente! :) Infatti, il mio era un commento-curiosità. Comportamento per niente anomalo, solo che non mi era mai venuto in mente di provare l'inclusione di una cat. Sicuramente è funzionale ai tuoi miracolosi accrocchi. :P --pequod ..Ħƕ 16:26, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Modifica "avvisa l'autore" e "log giornaliero"

I titoli dei cassetti "Avvisa l'autore" e "log giornaliero" sono spostati al centro anziché essere messi normalmente a sinistra. Si possono rimettere a posto?--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ma "avvisa l'autore" non sarebbe automatizzabile in qualche modo ? Ovviamente solo per gli utenti registrati e non bloccati.--151.67.222.159 (msg) 10:27, 17 ago 2014 (CEST)[rispondi]
ma poi, se cmq il cassetto va aperto per copiare il sorgente da inserire nella talk dell'autore, non potrebbe essere sempre aperto? una o due righe in più non credo diano così tanto fastidio. inoltre quoto l'IP qui sopra --ROSA NERO 14:00, 18 ago 2014 (CEST)[rispondi]
@IP: in questi casi penso che sia opportuno non automatizzare l'avviso, perché sarebbe un bot a lasciarlo e magari un niubbo potrebbe faticare per chiedere direttamente spiegazioni (ora basta guardare chi ha firmato). --Umberto NURS (msg) 22:36, 18 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Fare maggiore informazione sui tag nelle procedure di cancellazione

Propongo di inserire nel template:Cancellazione/proposta, che appare in tutte le PdC, uno spazio con i tag che possono essere utilizzati nelle PdC, in modo che chiunque li abbia sotto mano e per ricordare (a chi lo sapesse) o informare (a chi non lo sapesse) le alternative possibili alla cancellazione (ovvero: trasferimento ad altro progetto, unione ad altra voce e trasformare in redirect).
In particolare, abbiamo già pronto il template:uso tag (completo e chiarissimo, va che viene usato davvero poco):

I template per le discussioni e votazioni che usi per caratterizzare le tue opinioni sono importanti. Presta attenzione!

Un template per le discussioni e votazioni è una parola in grassetto, eventualmente corredata da una piccola icona (ve ne sono di già pronte all'uso in {{icona}}), posta all'inizio del proprio intervento in una discussione o in una votazione che ha il fine di riassumere la tesi del proprio intervento. Facciamo due esempi:

  • Scorporare il paragrafo. Esso sta diventando troppo grande ...
  • Proposta di Tizio. Penso che la soluzione che ha proposto Tizio porti più benefici all'enciclopedia perché .....

I template per le discussioni e votazioni più comuni sono stati raccolti in template:

Template ad uso generico
Template generalmente solo per le cancellazioni
Template specifici per riconoscimenti di qualità
  • {{qualità}}: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità
  • {{voce da vetrina}}: Favorevole all'inserimento in vetrina
    Ricorda sempre di seguire, nei limiti del possibile, gli interventi che lasci e le loro risposte.

Fai il più possibile critiche costruttive! Costruiamo insieme l'enciclopedia! ;)

I template per le discussioni e votazioni prima del proprio intervento servono a:
  • Rendere non fraintendibile la tesi della propria posizione;
  • Permettere al lettore una maggiore leggibilità in modo da trovare subito le opinioni contrastanti.
Esprimi le tue opinioni in maniera chiara e ricordati che, pur mettendo template per le discussioni e votazioni, è importante motivare sempre la propria opinione.

In alternativa, se può spaventare l'"effetto lenzuolo" potremmo preparare una versione alternativa di tale template, togliendo i tag che non si usano nelle PdC, che sarebbero però solo 2, per cui non cambierebbe molto.
IMHO sarebbe anche utile, se già non esiste qualcosa del genere, inserire dei pulsantini nella barra di modifica con questi tag, meglio se comparissero di default solo nelle discussioni. --Daniele Pugliesi (msg) 03:14, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

L'informazione sulle alternative alla cancellazione si può fare anche senza dire subito quali template possono essere utilizzati. D'altronde se non si apre la consensuale si possono inserire tutti i template che si vuole ma la voce dopo 7 giorni viene cancellata, quindi mi parrebbe logico rimandare l'informazione a dopo l'apertura della consensuale.
Così in ogni caso mi sembra troppo ingombrante. Imho oltre ai template per riconoscimenti di qualità potrebbero imho essere tolti anche "contrario", "favorevole", "favorevole se" e forse "incerto" e "neutrale". Ah, non dimentichiamo che i template vengono citati anche in {{Notecancellazione}}, in caso bisognerebbe modificare anche quello per evitare un doppione. --Jaqen [...] 10:19, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non entro nel merito del template, solo una cosa, rimuovete ovunque il termine "tag", dal nome del template e dalla descrizione, perché questi messaggi non c'entrano nulla con i tag (Tag (metadato): << rendendo possibile la classificazione e la ricerca di informazioni basata su parole chiave >>). --Rotpunkt (msg) 15:02, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
L'ho fatto io, l'ho rinominato in {{Uso template per le discussioni e votazioni}}, ho rimosso il termine "tag" nella descrizione e aggiornato il nome nelle uniche 10 inclusioni che aveva. --Rotpunkt (msg) 15:37, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Mah, quello che c'è già scritto in Template:Notecancellazione, che è già abbastanza invasivo di suo, non basta? --ArtAttack (msg) 16:08, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Il titolo mi sembra comunque troppo lungo, non lo si può accorciare in qualche modo?--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Un muro di testo simile non può essere usato da nessuna parte se non in una pagina di aiuto su tutto l'universo mondo dei template esistenti. Mi risulta che le procedure di cancellazione siano una discussione basata sugli argomenti razionali: perché allora dovrebbe servire una burocratizzazione iniziatica? --Nemo 10:24, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il senso della proposta sta nel fatto che secondo me tanti malumori e dubbi nelle PdC nascono perché si fa intendere che la voce sia "inutile" e questo fa andare in escandescenza gli autori, mentre lo spostamento ad altro progetto Wikimedia (che viene proposto troppe poche volte) potrebbe tenerli calmi e forse invogliarli a contribuire al progetto in cui viene spostata la voce. Un sintesi, IMHO sarebbe auspicabile promuovere molto di più nelle PdC l'uso del template di trasferimento ad altro progetto Wikimedia. --Daniele Pugliesi (msg) 14:28, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
IMHO, se lo scopo è quello (che condivido) espresso da [@ Daniele Pugliesi], potremmo evitare di complicarci la vita e aggiungere semplicemente una riga al testo che appare in Template:Cancellazione/Disclaimer, informando i passanti che in casi particolari sono disponibili valide alternative alla cancellazione. Le icone sono simpatiche e migliorano la leggibilità del testo, ma non sono indispensabili. --Mari (msg) 15:13, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
La cancellazione si basa sul consenso e la motivazione dovrebbe aver la precedenza su un tag che resta un segno grafico, seppur utile a sintetizzare un opinione. Il rischio è di trasformare la cancellazione in una votazione in cui si contano i tag "favorevoli" e "contrari". Per me va bene com'è ora. --155.185.101.51 (msg) 11:08, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Fatte le dovute semplificazioni, direi invece che non palesa alcuna burocratizzazione o invito al conteggio. Porta anzi (mio parere) il valutatore finale a districarsi meglio tra i vari doppi e tripli commenti dei reiteranti. dandogli una chiara indicazione visuale di massima. Concorderei sul proporlo a seguito della consensuale. --☼Windino☼ [Rec] 00:17, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Evitiamo che qualcuno apra la fase consensuale con un titolo di sezione?

Attualmente, quando clicchi sul "qui" per far partire la prcedura consensuale, appare il campo "oggetto/intestazione" e qualche nuovo utente lo riempie, con giganteschi titoli come "opposizione alla cancellazione" o altro (vedi ad esempio qui), che sono inutili e confondono la pagina. Si può risolvere in modo semplice: attualmente il template contiene 

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando '''[{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia:Pagine_da_cancellare/{{{1}}}{{#if:{{{2|}}}|{{#ifeq:{{{2|}}}|annullata||/{{{2|}}}}}}}|action=edit&section=new&preload=template:consensuale&editintro=template:notecancellazione2}} qui]'''

Basta che nel link aggiungiamo &nosummary=1, e così non apparirà il campo "oggetto/intestazione" (è spiegato qui, l'avevo sperimentato scrivendo solo "nosummary" ma in realtà funziona con nosummary=1) --Lombres (msg) 19:09, 27 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevole, non vedo controindicazioni. Si potrebbe fare lo stesso per i clic su "proroga" e "avvia la votazione" in {{Cancellazione/consensuale}} e {{Cancellazione/proroga}}, dato che può capitare a chiunque di compilare l'oggetto per abitudine. --Titore (msg) 18:38, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Favorevole anche per la proroga; la votazione la avvia un sysop per cui è improbabile che compili il campo ma, se non costa molta fatica, si può fare anche lì. --Antonio1952 (msg) 22:03, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Lombres] Piccola lezione di vita proveniente da esperienza personale (dico sul serio asd): se in un wiki vedi che una richiesta di modifica, oltretutto con consenso, sta stallando... allora: 1. pinga gente a caso; 2. vai WP:SALA MACCHINE (ripetere x3); 3. vai in WP:RA (ripetere x5); 4. offri biscotti in premio (raddoppiare fino a disponibilità). L'operazione da svolgere e quante volte ti toccherà ripeterla varia a seconda del livello di wikipausa generale :D Ah, e se la richiesta sembra noiosa, comincia a triplicare i biscotti. Dai, per questa volta però chiuderemo un occhio e faremo senza biscotti. asd -Valerio Bozzolan (msg) 12:08, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Speciale:Diff/107325999 Speciale:Diff/107325960 --Valerio Bozzolan (msg) 12:21, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Modifica frase per l'apertura della consensuale

Al momento, la frase per l'apertura della consensuale è «Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata». Questo, però, fa sì che spesso le procedure consensuali vengano aperte da utenti senza i requisiti perché si fermano al «qui», senza leggere tutta la seconda parte del paragrafo. Credo che la frase vada riscritta, mettendo il link al termine del paragrafo e mettendo l'evidenza sull'avere i requisiti.--Mannivu · ✉ 14:04, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

provo suggerimento: «Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, verifica se possiedi i requisiti di apertura necessari e avvia una discussione cliccando qui, motivando l'apertura (leggi le istruzioni) [...]». --valepert 14:28, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]
Volendo, è tecnicamente possibile anche filtrare le aperture di utenti senza requisiti e mostrargli un messaggio.--Equoreo (msg) 16:25, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]
La proposta di [@ valepert] anche se dubito che il problema sia il posizionamento del "qui" nella frase (ma sono io che penso male). --Cpaolo79 (msg) 21:14, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]
Come Cpaolo79, anch'io sono convinto che il problema non sia la posizione del qui; comunque migliorare la frase di sicuro non fa male. Proporrei questa leggera variante
«Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente e se possiedi i requisiti di apertura necessari, avvia una discussione cliccando qui e motivando l'apertura (leggi le istruzioni). ...».
--Antonio1952 (msg) 22:10, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]
+1 alla proposta di Antonio, ma chiedo un ulteriore chiarimento: cosa significa "se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente"? Alla lettera significa che occorre il verificarsi di due condizioni: essere contrario alla cancellazione ed essere contrario alla cancellazione tacita. Questa interpretazione letterale però mi crea dei problemi.
Mi sembra pacifico che tutti quelli che sono contrari alla cancellazione debbano essere anche contrari alla cancellazione tacita. Non avrebbe alcun senso essere contrari a cancellare la pagina ma favorevoli alla sua cancellazione senza discutere. Viceversa, in via teorica si potrebbe essere contrari alla cancellazione tacita ma non contrari alla cancellazione ordinaria, quasi che il ragionamento fosse: "forse non è il caso di cancellarla senza che vi sia più tempo per discutere: desidero che si raccolga qualche altro parere". Il fatto è che senza una motivazione di apertura, l'apertura non è ammissibile. Le linee guida riportano che occorre "un valido motivo" e che quindi "non possono essere espressi pareri generici o non significativi, pena l'annullamento dell'apertura e il ritorno alla semplificata"
Pertanto:
  1. se ammettiamo l'apertura anche da parte di chi - in quell'istante, ché può sempre cambiare idea! - non si dichiari contrario a cancellare la voce (ed inoltre esprima un parere significativo per il passaggio alla consensuale), propongo la versione "se non vuoi che la voce sia cancellata tacitamente e possiedi etc."
  2. se invece imponiamo che possa aprire la consensuale solo chi sia contrario alla cancellazione, e non solo alla cancellazione tacita, dovremmo scrivere semplicemente "se sei contrario e possiedi etc." oppure "se non vuoi che la voce sia cancellata e possiedi etc."
Mi spiace se il ragionamento sembra sofistico, ma nelle istruzioni è bene usare con parsimonia le parole. --Nicolabel 00:32, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]
Personalmente sono per la 2 perché un'apertura di consensuale solo ... per poterne parlare un altro po' IMHO non è ammissibile. --Antonio1952 (msg) 19:13, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]
Già che si cambia la frase, io proporrei anche questa modifica: anziché "se [sei contrario e] non vuoi che la voce sia cancellata" scriverei "se ritieni che ci siano valide motivazioni per mantenere la voce". In modo che sia ben chiaro che la discussione non si apre per evitare la cancellazione ma per esporre motivazioni a favore del mantenimento. Sono sfumature, ma non prive di significato. --93.36.167.230 (msg) 23:00, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]
In realtà, trattandosi di una "proposta di cancellazione" non è sbagliato parlare di "contrarietà [alla proposta]". --Antonio1952 (msg) 23:29, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Antonio1952] in realtà a me è capitato di vedere PdC in cui ad aprire la consensuale sia un utente che non è contrario alla cancellazione (ma nemmeno favorevole), solo per consentire di avere più tempo. --Cpaolo79 (msg) 10:08, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Antonio1952], il punto non è se la frase sia "giusta o sbagliata". È una questione di comunicazione. Non va bene aprire una discussione "perché io voglio che la voce sia mantenuta": la discussione si deve aprire "per segnalare delle motivazioni a favore del mantenimento". La PdC non deve essere un luogo di competizione fra chi vuole cancellare la voce e chi vuole matenerla, per vedere chi vince: deve essere il luogo dove si discute tutti insieme, nell'interesse di Wikipedia, se ha senso mantenere la voce oppure no. --93.36.167.230 (msg) 11:15, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ Cpaolo79] ricordi con quali motivazioni? Se l'idea è "la voce è pessima ma il soggetto è rilevante, come attestato dalle fonti X e Y: datemi due giorni in più per sistemarla" potrebbe essere una richiesta ragionevole. Aperture finalizzate a dare generica visibilità alla voce prima di cancellarla, non sono invece ammissibili e non dovrebbero essere involontariamente suggerite dalle istruzioni. --Nicolabel 11:28, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
(f.c.) [@ Nicolabel] è passato tempo e le casistiche possono essere varie, ma in generale direi situazioni del tipo: "ci sono prove che il soggetto trattato sia enciclopedico, qualcuno ha portato anche dei link in PdC, ma la voce è rimasta immutata, quindi apro la consensuale per dare più tempo". Oppure scelta analoga con voce che sta andando verso un significativo miglioraremento, ma non ancora tale da propendere per il salvataggio. --Cpaolo79 (msg) 11:47, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

(rientro). Letta la proposta dell'IP, e visto che qualunque esito diverso dal "cancellare" giustifica l'apertura, propongo "Se ritieni che ci siano valide motivazioni per non cancellare la voce...". --Nicolabel 11:31, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

(confl.) Ribadisco che a mio parere è perfettamente fisiologico (anzi, è l'atteggiamento che tutti dovrebbero avere) che uno apra la discussione consensuale se vede delle motivazioni, non considerate nella proposta di cancellazione, che potrebbero portare alla decisione di mantenere la voce, anche se non è sicuro che quelle motivazioni siano determinanti. Non, quindi, perché uno voglia necessariamente mantenere la voce o sia convinto che è giusto mantenerla; ma perché, se uno vede che ci sono elementi importanti che apparentemente non sono stati presi in considerazione, fa bene a proporre che se ne discuta, indipendentemente da convinzioni aprioristiche (che sarebbe tanto meglio non avere). --93.36.167.230 (msg) 11:38, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
Per un'istruttoria sulla voce basta e avanza la settimana di semplificata per cui avviare una consensuale solo per poterne parlare un altro po', come ho giù scritto, per me non è ammissibile. La consensuale va avviata se e solo se uno ritiene di avere elementi concreti a favore del mantenimento della voce.
@Cpaolo79, anch'io ho visto "aperture tecniche" delle consensuali fatte da utenti terzi, anche fuori tempo massimo, perché in semplificata erano emersi elementi di rilievo a favore dell'enciclopedicità e nessuno, vuoi per distrazione, vuoi per ignoranza delle regole, aveva avviato in tempo la consensuale. Queste "aperture tecniche", che sono e devono rimanere delle eccezioni, sono già egregiamente regolamentate dal V pilastro. --Antonio1952 (msg) 22:50, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avvisa l'autore

Per autore principale s'intende il principale estensore (chi ha inserito piú byte, fatti piú edit), non necessariamente chi ha creato la voce (vedi: WP:RPC#Segnalazione).

Allo stato, «Avvisa l'autore» (riportato in questo template) linka alla cronologia della pagina; ho notato che in apertura di PDC alcuni credono (erronemente) di dover avvisare l'utenza che ha effettuato il primo edit (anche se magari non ha fornito alcun contributo significativo alla voce).

Propongo di modificare «Avvisa l'autore» in «Avvisa il principale contributore», per chiarezza. Al posto di linkare la cronologia, 2° me, è piú utile e meno fuorviante linkare direttamente xtools con le statistiche dei contributi; qui un esempio dei contributi alla pagina Italia, da cui si evince che il principale estensore (Er Cicero) e il creatore (Pietro) sono due utenti diversi.—super nablaZzz 01:38, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente. Anche il link infatti è fuorviante —Ethn23 10:08, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole Quantomeno per dirimere l'ambiguità di interpretazione sull'"autore principale" della voce da cancellare (ovvero sull'utente da avvisare in talk). Il link alla cronologia della voce (e di conseguenza l'obbligo originario di avviso dell'autore individuato dal primo edit) poteva avere senso anni fa a causa di un'oggettiva assenza di tool tecnici che misurassero puntualmente i contributi apportati all'interno di una voce, ma dato che adesso esistono eccome sarebbe deleterio continuare a darsi la zappa sui piedi inducendo in errore tutti. -- Mess (no stress...) 10:21, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole mi sembra più sensato notificare al principale contributore e non necessariamente al primo autore (che spesso magari può anche essere divenuto inattivo), quindi linkare la cronologia serve a poco. IMHO il link più preciso potrebbe essere https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ che mostra subito l'elenco dei contributori principali. --Arrow303 (msg) 14:12, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Non sono particolarmente d'accordo, nel senso che a volte discernere tra contributore principale e autore originale non è così scontato e semplice; invece io metterei una roba del tipo «Avvisa l'autore e/o il contributore principale della pagina se registrato (se non lo è, avvisa il progetto di riferimento)». 93.150.219.48 (msg) 14:23, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sicuramente non è scontato, però effettivamente il link alla cronologia [da solo] non è completamente utile. Forse si potrebbe anche optare per linkare entrambe le cose, con una forma del tipo:
"Avvisa l'autore principale della voce (cronologia · contributori), se registrato" --Arrow303 (msg) 16:54, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Chi ha creato la voce vorrà essere avvertito. Io direi entrambe le cose, creatore e autore principale, con anche la raccomandazione di abbondare, se ci sono diversi contributori di peso. --pequodø 18:56, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
In realtà è già la linea guida a essere perlomeno poo chiara: Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione dice «Avvisare l'autore principale della pagina in cancellazione»
Ma chi è "l'autore principale"? C'è chi potrebbe sostenere che sia chi ha iniziato la voce, chi ha contribuito di più, chi ha scritto le parti più "polpose" della voce, ecc. --Meridiana solare (msg) 13:39, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ meridiana solare, pequod76, arrow303] e altri: io sarei anche favorevole a suggerire di avvisare come minimo l'utente che ha inserito piú byte (si vede da xtools; questo lo renderei quasi «obbligatorio» perché mi sembra il piú importante), ma poi anche eventuali wikipediani che hanno contribuito almeno al 25% della voce (xtools), l'utenza con piú edit (si vede da xtools) e il creatore (primo in crono). Metterei un promemoria su queste 4 tipologie di utenti da avvisare nel cassetto del template di cui stiamo discutendo. Forse a qualcuno può sembrare eccesso di burocrazia e di dettaglio, ma 2° me avere e quindi poter dare un indirizzo chiaro su cosa intendiamo per autori può persino semplificare e semmai togliere il dubbio a chi apre la PDC.—super nabla 01:37, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa, ho un po' cambiato idea.
Che la linea guida sia così vaga dipende dal fatto che le pdc non vengono avanzate su qualsiasi genere di voce, ma su certe voci borderline, che spesso hanno una crono relativamente povera, in cui l'autore principale coincide per lo più con il creatore. Limiterei a due le figure da avvertire responsabilmente, cioè il creatore e il maggior contributore, se sono due diverse figure. Alle restanti figure la responsabilità di seguire la voce mettendola tra gli osservati speciali, se ci tengono. Questo anche perché non dobbiamo pensare che l'attenzione verso le pdc sia particolarmente di poche figure, come se non lo fosse dell'intera comunità, o che chi si è maggiormente speso per la presenza della voce debba essere miglior giudice sulla cosa o vantare non so che speciali diritti. Quindi, certamente chi ha creato la voce e chi più vi si è speso, ma non oltre: sarebbe una cautela esagerata, peraltro sproporzionata rispetto alle reali esigenze. Io sono di quelli che cerca di avvertire il maggior numero di utenti potenzialmente interessati quando mando una voce in pdc e non ricordo di aver avvertito mai più di tre persone e cmq assai di rado. La guardiania alle voci la fa la comunità, in particolare attraverso i progetti tematici, e se ci fossero ripensamenti non ci si mette molto a recuperare le versioni pregresse. Non rendiamo le proposte di cancellazione uno stillicidio.
In sintesi, come indicazione potremmo dare "Avvisa il creatore della pagina e il maggior contributore, se sono due utenze differenti; è ovviamente possibile avvisare anche altri eventuali utenti che abbiano contribuito significativamente alla voce" o qualcosa del genere. --pequodø 02:39, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Proposta di chiusura.[@ ethn23, mess, arrow303][@ 93.150.219.48, pequod76, meridiana solare] Nel cassetto viene scritto 

Avvisa il [https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ maggiore contributore] e il primo utente in [[speciale:history/Italia|cronologia]].

dove per il primo link è quello di [@ arrow303] e ho usato com'esempio la voce Italia. Dentro al cassetto si scrive:

Avvisa
* Il maggiore contributore alla voce ([https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ xtools])
* l'utente che ha effettuato la prima modifica in [[speciale:history/Italia|cronologia]]
se registrati, incollando nelle rispettive pagine di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Italia}} --~~~~
È eventualmente possibile avvisare anche altri utenti che abbiano contribuito significativamente alla stesura della voce.

—super nabla 18:25, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

Come soluzione mi trova Favorevole: mi sembra flessibile per adattarsi alle disparate situazioni, fornendo strumenti utili all'utente per individuare tutti quegli autori ai quali sarebbe significativo inviare l'avviso, rimettendo all'utente ultimo la decisione sulla selezione senza imporre a priori una linea troppo vincolante. --Arrow303 (msg) 18:41, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Super nabla] Per me è OK, quindi sono Favorevole -- Mess (no stress...) 20:11, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole—Ethn23 07:51, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Cambiare questo template è utile e importante, ma va cambiato anche la linea guida che indicavo.
@Pequod76 "il maggior contributore" però continua a essere non chiaro, il maggior contributore come byte, come numero di modifiche, come quello delle modifiche più "polpose"? Con questa ambiguità, non è ridotto di tanto rispetto alla proposta di @super nabla (01:37, 28 nov 2024 , a cui rispondevi) , tolto solo " eventuali wikipediani che hanno contribuito almeno al 25% della voce". Vero che nella pratica le voci proposte per PdC sono voci minime / borderline con pochi utenti in cronologia (se non magari per modifiche minori / tecniche) e a volte sono pure utenti non registrati quindi non avvisabili, ma una avviso / linea guida deve prendere in considerazione il caso generale (OK non complicare andando a prendere casi estremi, complicatissimi e altamente improbabili, ma neppure escludere casi sì minoritari ma neppure rari).
Detto questo, concordo con l'ultima proposta. --Meridiana solare (msg) 09:52, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Il riferimento è la authorship, già indicata da Nabla: https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ (Authorship attribution, measured by character count, excluding spaces). Non vedo ambiguità. --pequodø 11:05, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
- Favorevole a tenere l'autore della voce come obbligatorio, e a inserire il maggiore contributore come consigliato, ma non obbligatorio.
- Non favorevole a conferire al tool il potere di decidere chi è l'autore principale: è uno strumento puramente quantitativo che non può individuare casi - molto frequenti per voci in cancellazione - in cui pezzi corposi della voce vengono copia-incollati da un patroller da altre voci create per sbaglio dall'autore principale. Favorevole a consigliarne l'uso, ma senza conferirgli automaticità decisionale.
- Non favorevole a inserire la dicitura "è possibile avvisare altri utenti che abbiano contribuito significativamente alla stesura della voce", o, quantomeno, fisserei un tetto massimo (tipo 3), per un motivo abbastanza preciso, per quanto sperabilmente raro: nel caso di voci di POV pushing, questa parte di linea guida potrebbe venire utilizzata al fine di una (effettivamente selettiva) chiamata alle armi, dato che i contributori principali di queste voci sono tendenzialmente a favore del mantenimento della voce e al suo status quo. --Ripe (msg) 13:25, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Ripepette]Ok, il titolo del cassetto lo lascerei cosí, mentre per il contenuto del cassetto:
Avvisa, se registrato, l'utente che ha effettuato la prima modifica in [[speciale:history/Italia|cronologia]], incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Italia}} --~~~~
Si consiglia di avvisare anche il maggiore contributore alla voce (vedi, per esempio, [https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ xtools]). In casi particolari, può essere opportuno avvisare al più un terzo altro utente purché abbia contribuito significativamente alla stesura della voce.
Nel frattempo ho avvisato dp:template perché mi sembra ci sia in generale consenso alla modifica.—super nabla 16:59, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Visto che la discussione è stata postata al Bar generale solo 5 giorni fa, eviterei di tirare già le conclusioni ma aspetterei almeno che esca dal Bar.
Come già detto da altri, concordo che prima di modificare il tmp, vada modificata la linea guida di cui il tmp è solo un'applicazione. A tal proposito ho appena segnalato questa discussione anche in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Avviso all'"autore principale". --Antonio1952 (msg) 23:32, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Credo, come [@ Ripepette], che l'obbligo vada mantenuto solo ed esclusivamente per l'autore della voce.
L'ambiguità della definizione di "maggior contributore" rende assolutamente non opportuno prevedere l'obbligo di avvisarlo: un utente potrebbe riscrivere completamente una voce facendo un unico edit apparentemente di pochi byte (oppure addirittura riducendo il numero di byte, ad esempio rimuovendo nello stesso edit interi paragrafi promozionali), mentre nella stessa cronologia apparirebbe come maggior contributore, valutando il numero di byte, chi avesse inserito paragrafi promozionali o avesse semplicemente rollbackato un vandalismo, oppure, valutando il numero di edit, un utente che avesse fatto decine di edit di correzioni minimali. Considerando che a volte vengono inserite in PdC voci con la cronologia lunga, non sarebbe nemmeno possibile valutare facilmente e in modo obiettivo chi avesse davvero apportato le modifiche più consistenti, nel caso volessimo prendere in considerazione questo criterio per definire il "maggior contributore" della voce.
Di conseguenza, in considerazione del rischio di campagne e in mancanza di un criterio oggettivo che consenta di definire chi sia il maggior contributore di una voce, non sono completamente convinto nemmeno dell'opportunità di avvisare altri utenti oltre all'autore--Parma1983 23:58, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ parma1983], grazie per il commento. Ho apprezzato le tue considerazioni ma, 2° me, nessuno dei problemi che elenchi si applicano alla definizione di «maggiore contributore» su cui si sta formando consenso (link di Arrow). Qui probabilmente è anche colpa mia che non ho spiegato bene cosa calcola lo strumento; cerco di spiegarmi con la voce Minar-e-Pakistan: dalla crono risulterebbe che io ho inserito 608 byte mentre Zaalima ne ha inseriti oltre 7 volte tanti (4518 byte). In realtà però il tool attribuisce giustamente una porzione molto piú grande (quasi metà) dell'«authorship» a me (qui), perché ho fatto proprio il lavoro che tu citi: riscrivere completamente una voce facendo un unico edit apparentemente di pochi byte che il tool "capisce" perché quello che fa è vedere, parola per parola dell'ultima versione, chi è che ha scritto quella parola in quella posizione per la prima volta. In questo senso, anche chi ha inserito paragrafi promozionali o avesse semplicemente rollbackato un vandalismo non contano assolutamente nulla per l'«authorship» di xtools (link di Arrow), perché nessuno dei due lascia caratteri suoi nella versione finale. Non c'è ambiguità, la definizione è l'unica sensata e xtools permette proprio di valuarla facilmente e in modo obiettivo, guardando solo a chi ha inserito per primo i vari pezzi dell'ultima versione soltanto. Altro esempio nella stessa voce: Superspritz ha fatto un rollback138995323 (che non è conteggiato) e poi qui138995328 ha inserito le parole «Pakistan» (non conteggiata, perché il primo utente che l'ha inserito in quella posizione è Zeelima85346496), «Pakistane» (non conteggiata perché poi io l'ho sostituita con «pakistane», minuscolo), «Pakistan» (8 caratteri), «Pakistano» (9 caratteri) → il tool attribuisce correttemante a Superspritz solo 17 caratteri. Ulteriori dettagli qui, scusate il post lungo. Il tool quindi non dà problemi, ma in compenso ne risolve tanti, come nel caso di voci dove un IP sconosciuto interviene creando solo un micro-abbozzo di 100 byte, la voce nel frattempo diventa di 10K, e le linee guida attuali prevederebbero che questo IP irrintracciabile sia l'unico autore.—super nabla 01:06, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Concordo anch'io con Ripepette e Parma per gli stessi motivi, su chi sia l'autore della voce non c'è nessun dubbio chi ha scritto più kb a volte è complicato rilevarlo, anche tramite tool, credo sia un avvitamento, al massimo "consigliato" ma non renderlo un obbligo, anche perché chi ha scritto più kb non è affatto detto che sia l'autore principale. --Kirk Dimmi! 01:12, 30 nov 2024 (CET) P.S. In una vocina aggiunsi un avviso E, e chi la mise in cancellazione avviso anche me.. ma no, me la son quasi presa perché non ho mai scritto una voce messa in pdc, anche se a kb era più pesante l'avviso del resto della voce :-D Se a uno interessa ci sono sempre gli OS.[rispondi]

[@ Super nabla] Ok, grazie per la spiegazione: in effetti non avevo capito il funzionamento di quel tool. A questo punto mi sta anche bene consentire di avvisare il maggior contributore così rilevato (soltanto qualora non coincida con l'autore), ma non aggiungerei nessun altro e comunque non dovrebbe trattarsi di un obbligo, bensì solo di una possibilità lasciata a chi avvia la PdC (e in certi casi ha effettivamente senso, come quello che citi di un micro-stub ampliato significativamente da un altro utente). D'altra parte, come scrive anche Kirk, esistono sempre gli OS, perciò se un utente fosse davvero interessato a una voce potrebbe sempre tenerla così monitorata--Parma1983 01:39, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Un obbligo e un consiglio, legato al buonsenso, e il quinto pilastro anche per gli usi distorsivi, che cmq sono virtualmente possibili anche adesso. --pequodø 09:46, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo, per quanto evidenziato sopra da Ripe, Parma e Kirk --I Need Fresh Blood msg V"V 19:27, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Proposta di chiusura #2. La proposta è uscita dal bar, né ci sono stati avanzamenti durante le ultime due settimane, quindi penso sia il momento di chiudere. Rispetto alla proposta di obbligo di segnalazione al creatore e consiglio di segnalazione al principale contributore (xtools) mi pare che la situazione si la seguente:

Ovviamente, correggetemi se ci son errori. Penso quindi che ci sia sufficiente WP:consenso. Come titolo del cassetto, la proposta è: 

Avvisa il il primo utente in [[speciale:history/Italia|cronologia]].

Dentro al cassetto si scrive:

Avvisa, se registrato, l'utente che ha effettuato la prima modifica in [[speciale:history/Italia|cronologia]], incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Italia}} --~~~~
Si consiglia di avvisare anche il maggiore contributore alla voce; vedi, per esempio, [https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ xtools].

dove xtools viene solo suggerito/consigliato com'esempio di metodo per individuare il maggiore contributore; il link usato è quello di Arrow e la voce usata com'esempio è Italia.—super nabla 09:37, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ma veramente senza rileggere tutto il papier mi sembra strana la tua conclusione, puoi rivedere meglio? --I Need Fresh Blood msg V"V 10:56, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Riassunto piú dettagliato del consenso richiesto da Fresh Blood
—super nabla 12:35, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Fresh Blood] Ho risposto nel cassetto qua sopra.—super nabla 12:35, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Rileggendo il mio commento, mi accorgo di aver scritto in modo fuorviante la precisazione tra parentesi "soltanto qualora non coincida con l'autore" (che sarebbe un'ovvietà): intendevo solo dire che tale indicazione non vale per il maggior contributore dopo l'autore, ma per il maggior contributore in assoluto (e quindi, se il maggior contributore coincide con l'autore, va avvisato solo lui). Per il resto, [@ Super nabla] non ho idea se esista qualche altro strumento per individuare chi abbia apportato la maggior entità di modifiche alla voce oltre a quello linkato; se esistesse solo quello, toglierei l'"ad esempio"--Parma1983 14:00, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Confermo la mia posizione, se ce ne fosse bisogno —Ethn23 14:35, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]
Confermo anche io. Lascerei il "ad esempio" per il discorso fatto sopra (ovvero che il tool viene suggerito come strumento che si può utilizzare per individuare il maggiore contributore, ma che non determina il maggior contributore) --Ripe (msg) 12:36, 13 dic 2024 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Ripepette] Non è tanto per lo strumento in sé, quanto per il criterio alla base dello strumento, che individua il maggior contributore sulla base di considerazioni che mi paiono condivisibili; come invece scrivevo sopra, potrebbero esistere differenti criteri per valutare il "maggior contributore" (che ha fatto il maggior numero di edit, chi ha effettuato l'edit apparentemente più corposo nella classica cronologia ecc.), che invece non riterrei opportuni--Parma1983 14:02, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983] Sì, io sono appunto contrario al criterio automatico che sta alla base del tool, per i motivi esposti sopra. Per me la soluzione migliore sarebbe lasciare l'individuazione del "maggior contributore" al buon senso di chi propone la cancellazione, facendo riferimento al tool giusto come possibile strumento (non come regola da seguire). --Ripe (msg) 00:28, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Ripepette] Mai affidarsi al buonsenso in queste cose così delicate... :D--Parma1983 00:40, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
Vabbè è un avviso in talk, non un blocco di classi di ip :) alla fine essendo opzionale sta a chi crea la pdc decidere se metterlo o no, non vedo grandi casi in cui possa abusare del buon senso. Mentre il criterio puramente quantitativo sul numero di byte aggiunti può essere fuorviante (in casi di stub potrebbe bastare mettere un {{P}}, un {{F}} e un {{Cancellazione}} e si finirebbe che, a seguire il tool, il richiedente della cancellazione dovrebbe avvisare sè stesso in quanto contributore principale! o nei vari casi in cui chi crea la voce fa casino e il patroller di turno aggiunge byte tramite copiaincolla da voci con titolo diverso, ecc. ecc.) --Ripe (msg) 00:53, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Ripepette] Evidentemente non segui molto le PdC XD Già un ping di troppo è WP:CAMPAGNA, figuriamoci l'abitudine di avvisare su considerazioni personali basate sul buonsenso :D--Parma1983 01:09, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
Se non ci sono obiezioni, dato che la sezione è ferma da 7 giorni e uscita dal bar da 12 giorni, passerei a dp:template per chiederne l'implementazione. Tutti sono stati già pingati.—super nabla 22:27, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]
Prima di procedere a modificare il tmp (o almeno in parallelo), è necessario modificare la linea guida Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione che, al punto 4, recita:
4. Avvisare l'autore principale della pagina in cancellazione, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione la stringa:
(omissis)
Soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente.
Sulla base di quanto discusso qui sopra, la nuova formulazione potrebbe essere:
Avvisare, se registrato, l'autore della voce, verificabile in Speciale:Cronologia, incollando nella sua pagina di discussione la stringa:
(omissis)
Si consiglia di avvisare anche il maggiore contributore alla voce, verificabile, sempre nella pagina della cronologia, con il pulsante Statistiche crono (wmflabs.org), alla sezione Authorship; inoltre, soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente.
Se il termine "autore" non piace, lo si può sostituire con "creatore". --Antonio1952 (msg) 13:27, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ok sulla proposta di modifica di [@ Antonio1952], ma sono un po' incerto tra "autore" e "creatore". A questo proposito, nell'indicazione di [@ Super nabla] di avvisare "il primo utente in cronologia" credo serva una correzione: il primo utente in cronologia potrebbe non essere l'effettivo creatore della voce, perché può capitare che una pagina venga prima creata come redirect o come disambigua e solo in seguito venga trasformata in "voce". In questo momento non ho in mente come riformularlo nel modo giusto :/--Parma1983 14:02, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
Concordo con Parma1983. Abbiamo bisogno di un criterio oggettivo che quindi non può che essere quantitativo; se non piace il tool cerchiamone un altro, ma non lasciamo la scelta all'inventiva del proponente la PdC. --Antonio1952 (msg) 22:31, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ parma1983] scriverei: 
Avvisa, se registrato, l'utente che ha creato la voce (vedi [[speciale:history/Italia|cronologia]])
[@ antonio1952], penso che il tool sia il migliore strumento che abbiamo; per non lasciare spazio alla fantasia ma anche per non obbligare nessuno a usare il tool possiamo scrivere che 
È conentito avvisare anche il maggiore contributore alla voce individuato da [https://xtools.wmcloud.org/authorship/it.wikipedia.org/Italia/ xtools].
cosí che chi apre la PDC può decidere se usare il tool o se non usarlo.—super nabla 00:04, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Super nabla] Per me ok. Aggiungerei solo il link voce--Parma1983 00:09, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]