Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Anatolij Orel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, patrollando mi sono trovato qui. Denotato che c'è una questione (vecchia vedesi talk page) da risolvere la data di nascita. Qualche fonte dice maggio qualche fonte settembre, la nota in incipit per me è inaccessibile. Qualquno possiede fonti in merito per chiarire la cosa ? Grazie a chi interverrà , al momento riportato alla versione stabile cioè maggio 39 --Il buon ladrone (msg) 18:08, 9 gen 2024 (CET)
[@ Friniate] si io sulla Treccani mi sono basato per fugare i miei dubbi. Passato di qui per farlo presente ma fonti alla mano la data è quella 18 maggio 1939 e qulunqualtra senza fonti da me sarà ritenuta vandalismo come dici tu finché non sarà proposta fonte diversa in questa page --Il buon ladrone (msg) 18:23, 9 gen 2024 (CET)
Purtroppo le lapidi poste sulla tomba nella Chiesa di San Domenico e in prossimità della casa in cui nacque, riportano la data del 20 maggio (vedi anche le foto in voce).
O è un marchiano errore o è il classico caso di persona nata un giorno e dichiarata all'anagrafe come nata in un giorno successivo. --Antonio1952 (msg) 19:27, 9 gen 2024 (CET)
Ho aggiornato il link in voce e pure la fondazione Falcone dice "18". Credo che l'ipotesi di Antonio sia la più verosimile e terrei quindi il dato reale e non quello anagrafico (ammesso che di dato anagrafico si tratti e non di errore materiale di chi ha creato le lapidi) ----FriniateArengo21:39, 9 gen 2024 (CET)
È possibile che il Comune si sia sbagliato ma mi sembra strano che nessuno dei familiari se ne sia accorto e che non abbia fatto correggere la scritta. Purtroppo, siccome solo i familiari stretti possono sapere se veramente è stato dichiarato all'anagrafe due giorni dopo, temo che sarà molto difficile conoscere la verità.
In ogni caso, un accenno alla diversa data io lo metterei, se non nell'incipit, almeno nel paragrafo "sepoltura". --Antonio1952 (msg) 22:21, 9 gen 2024 (CET)
Dubbio E su Flavia Franconi
Sulla voce «Flavia Franconi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buonasera! Oggi mi sono accorto della bozza sulle elezioni in Abruzzo, e quindi ho cercato di risistemarla un po', come ho fatto con la voce delle elezioni in Sardegna.
Mentre nel secondo caso dovremmo essere a posto (le candidature sono state ufficializzate ieri), in Abruzzo il termine ultimo per presentare le liste sarà il 10 febbraio, quindi meglio non spostare la bozza in ns0 prima di quella data, giusto?
Segnalo la discussione a [@ Superspritz], che si era già occupato di questa bozza qualche mese fa.
[Ho copiato la discussione da qui, visto che avevo sbagliato pagina...]
Dubbio di enciclopedicità per Massimiliano Iervolino
Sulla voce «Massimiliano Iervolino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nuovi capoluoghi di provincia: Carrara, Cesena e Urbino
Il Decreto legge 29 gennaio 2024, n. 7 (entrato in vigore ieri) stabilisce all'art. 3 che "2. I capoluoghi di provincia sono individuati dalla legge." e "3. Nelle province la cui denominazione è composta dal nome di più comuni, il capoluogo è individuato in ciascuno dei comuni stessi e lo statuto stabilisce quale delle città capoluogo è sede legale della provincia." E' stato perciò chiarito definitivamente che Urbino è co-capoluogo della Provincia di Pesaro e Urbino (vedi ampi dibattiti in passato), mentre c'è la new entry di Carrara come co-capoluogo della Provincia di Massa-Carrara. Ciò premesso, chiedo WP:CONSENSO per ripristinare Maurizio Gambini (sindaco di Urbino, in passato già cancellato in attesa di capire bene se tale città fosse capoluogo provinciale o no) e creare Serena Arrighi (sindaca di Carrara dal 2022). --Holapaco77 (msg) 11:51, 31 gen 2024 (CET)
dopo aver letto il link trovo d'accordo alla proposta e richiesta di Holapaco per aggiornare e di creare 2 nuove voci biografate.. in effetti hanno senso enciclopedico del resto.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII(istanza all'Arengo)12:17, 31 gen 2024 (CET)
Non sono del tutto d'accordo: Urbino e Carrara diventano capoluoghi a partire dall'entrata in vigore di questo decreto, ergo saranno da considerarsi automaticamente enciclopedici per WP:POLITICI tutti i futuri sindaci delle due città ma non quelli precedenti (attuali compresi), in maniera analoga, ad esempio, ai sindaci di Barletta, Andria e Trani in carica prima dell'istituzione della provincia di Barletta-Andria-Trani. --SilverShadow2 (msg) 13:17, 31 gen 2024 (CET)
Come SilverShadow2: sono enciclopedici i sindaci che amministrano un capoluogo di provincia, non quelli che amministrano un comune che è capoluogo attualmente (e che magari lo è diventato lustri dopo il loro mandato...). Nessuna reatroattività. --Equoreo (msg) 13:41, 31 gen 2024 (CET)
Per precisione, faccio notare che in realtà Urbino diventa co-capoluogo con la modifica dello statuto provinciale del 23.02.2022 (cfr. articolo 4 comma 1, con relativa nota): il ragionamento alla base del mio intervento di prima è sempre valido, ma era opportuno specificare. --SilverShadow2 (msg) 19:15, 31 gen 2024 (CET)
In realtà, Urbino fu co-capoluogo dal 1991 al 2015, poi di nuovo dal 2022. Maurizio Gambini è sindaco di Urbino dal giugno 2014 a oggi (forse si ricandida per il terzo mandato). Veramente, io vedo le biografie di tutti i sindaci di Barletta-Andria-Trani eletti prima dell'istituzione della provincia (2004), quindi nella stessa condizione di Serena Arrighi di Carrara.--Holapaco77 (msg) 23:31, 31 gen 2024 (CET)
@Holapaco77 qualcuna di quelle bio ha anche il tmp E infatti... Non entro nel discorso sul fatto se l'enci automatica ci sia da ora o dalla prossima consiliatura ma sicuramente non c'è retroattività ----FriniateArengo07:26, 1 feb 2024 (CET)
Non ci siamo capiti: [@ SilverShadow2] ha citato l'esempio della provincia BAT, che è stata istituita nel 2004 (ed è entrata in funzione nel 2009), dicendo che non sono enciclopedici i sindaci attuali, ma solo quelli eletti dopo l'istituzione del capoluogo. Tuttavia, abbiamo le voci su Francesco Salerno (sindaco di Barletta dal 1997 al 2005), Vincenzo Caldarone (sindaco Andria dal 1996 al 2005), Giuseppe Tarantini (sindaco dal 2003 a 2006). Ma la situazione è identica anche per tutti gli altri capoluoghi delle province "recenti" (es. Monza) e capoluoghi recenti.--Holapaco77 (msg) 11:33, 1 feb 2024 (CET)
Con l'eccezione di Tarantini (rieletto nel 2007, quindi automaticamente enciclopedico al di là di altre considerazioni), effettivamente gli altri due (così come Michele Faglia per Monza) rientrano in una situazione paragonabile. Probabilmente il criterio è stato interpretato come "sindaco di capoluogo" a prescindere dal momento dell'elezione: un'interpretazione plausibile se il consenso va in questa direzione, io sono abbastanza neutrale in merito. --SilverShadow2 (msg) 12:30, 1 feb 2024 (CET)
Anche ammettendo l'interpretazione estesa del criterio, sia Conti che Lucchi sarebbero da PdC (perlomeno come politici: non ho le conoscenze per valutare l'enciclopedicità di Conti come scrittore). --SilverShadow2 (msg) 16:42, 1 feb 2024 (CET)
La pagina «Giordano Conti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paolo Lucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
@Equoreo La casistica di Caldarone e Salerno mi sembra equivalente a quella di Gambini e Arrighi (sindaci di città non capoluogo che diventano capoluogo nel corso del loro mandato). --SilverShadow2 (msg) 18:08, 25 feb 2024 (CET)
[@ SilverShadow2] I casi non sono analoghi perché la BAT-provincia è stata istituita con legge del 2004, ma effettivamente attivata solo con le elezioni provinciali del 2009 (peraltro la legge stessa stabiliva che l'istituzione della provincia doveva avvenire fra i 3 e i 4 anni sucessivi all'entrata in vigore). La domanda quindi è "da quando le tre città sono capoluoghi? Dal 2004, data della legge, o dal 2009, data stabilita dalla legge per l'entrata in vigore delle nuove province (oltre che delle elezioni provinciali)?"
La cosa assume rilevanza nei soli casi di Caldarone e Salerno, dato che sono stati sindaci solo fino al 2005 e 2006, rispettivamente, quindi a provincia forse-esistente. --Equoreo (msg) 19:24, 25 feb 2024 (CET)
Giacomo Matteotti
Poiché la voce è ritenuta da controllare, pensavo di verificare le fonti e sistemare alcune parti, anche in vista del centenario dell'assassinio a giugno. Chiedo però preventivamente se non sia il caso di separare la parte relativa alla morte come Assassinio di Giacomo Matteotti, dato che varie parti non sono strettamente legate alla sua biografia (ad esempio la sezione sui "Procedimenti giudiziari" potrebbe sembrare relativa a procedimenti in cui era coinvolto Matteotti). --M.casanova (msg) 09:47, 3 feb 2024 (CET)
Salve a tutti, stamani mi son trovato ad apportare qualche modifica alla voce del partitino in oggetto. Tra le altre cose, trovando un po' avventata la collocazione tranchant in infobox come "destra/estrema destra", l'ho rettificato in "trasversale". La modifica è stata revertata da [@ Janik98] con richiamo a osservare le fonti. L'ho fatto, l'ho rifatto... e resto convinto della bontà della mia modifica. Certo, la propaganda di partito risulta aver utilizzato toni anche affini a tale area... ma nel complesso non vedo tutta questa sicurezza tra le fonti terze. In voce trovo un articolo di Le Figaro che liquida la questione in mezza riga senza circostanziarla, mentre l'articolo de L'Espresso lancia accuse più precise, che però in parte sarebbero state smentite, almeno per quanto concerne la partecipazione dei vertici del partito a contesti chiaramente connotati da un pdv ideologico. Per contro, da altre fonti emergono dettagliche fanno alzare più di un sopracciglio se si ascrive all'estrema destra un dato movimento. In tal senso depone imho anche l'adesione all'Alleanza Libera Europea, partito europeo "pigliatutto", ma dove la destra è assolutamente marginale. Dopodiché, posso aver detto delle castronerie ed essermi perso dei pezzi... ergo, ulteriori pareri son ben graditi. --Vale93bFatti sentire!00:06, 4 feb 2024 (CET)
Come ho scritto anche in altra sede, per quanto mi riguarda l'importante è che non ci basiamo sulle autocollocazioni, nulla poi ci impedisce di specificare l'ambiguità di posizionamento secondo fonti terze in infobox. Come al solito se riuscissimo a trovare fonti più autorevoli degli articoli di giornale sarebbe anche meglio.--Janik (msg) 00:09, 4 feb 2024 (CET)
Concordo con Janik, innanzitutto bisogna guardare a che dicono le fonti accademiche in merito. Le fonti giornalistiche presenti ora sono molto deboli, ma sono comunque meglio delle autocollocazioni, che rimangono assolutamente da evitare. ----FriniateArengo14:29, 4 feb 2024 (CET)
Secondo me dalle fonti e dalla pagina stessa emerge, come caratteristica principale del programma del partito, il separatismo/indipendentismo, cosa non necessariamente collegata o collegabile con le categorie destra/centro/sinistra. Quindi, se l'infobox tecnicamente lo consente, propongo di scrivere "separatismo", oppure "trasversale" come proponeva Vale93b. --Ribbeck12:18, 5 feb 2024 (CET)
@Ribbeck le fonti per "destra" e "centro-destra" però le ho portate sopra, mica possiamo ignorarle... su "separatismo" sono contrario, è un'ideologia, non una collocazione. Su "trasversale" io di fonti accademiche non ne ho trovate, se si trovano si può certamente inserire. ----FriniateArengo12:44, 5 feb 2024 (CET)
Come detto da Friniate, l'indipendentismo lo inseriamo sempre nelle ideologie e non nelle collocazioni.--Janik (msg) 21:59, 5 feb 2024 (CET)
ringrazio @Friniate per i contributi, che evidenziano ulteriormente come vi sia una nutrita schiera di osservatori che, a vario titolo, ricomprendono STF nell'alveo della destra, con sfumature varie. Tuttavia, a costo di spaccare in tre il capello, mi sembra che nemmeno i tre link addotti (sebbene di buonissima qualità, su un paper vedo la "firma" di Francesco Palermo, che ha certamente un buon polso della situazione) entrino troppo nello specifico su ciò che perfezionerebbe il collocamento di STF da una parte o dall'altra, e anzi da uno si desume una differenza non trascurabile tra gli altri partiti locali (che all'estero si trovano un singolo interlocutore, su base anche ideologica) e STF (che interloquisce con tutti). Al contempo, l'autocollocazione "né sinistra né destra" non è certo dirimente e in diversi casi si rivela scopertamente falsa, ma non può comunque essere ignorata. His fretus, proporrei anzitutto di praticare una manutenzione alla voce, con particolare riguardo per il paragrafo "Ideologia"... dopodiché - non so se ci siano precedenti, ma non mi sembra troppo irrituale - l'infobox potrebbe recare un reindirizzamento allo "spiegone". --Vale93bFatti sentire!20:47, 6 feb 2024 (CET)
Mah, non sono convinto mi spiace XD Anche perché non è che per gli altri partiti si trovi molto altro, specie di questa dimensione, quindi se le ignoriamo in questo caso, dovremmo farlo anche in tutti gli altri... Le autocollocazioni per prassi largamente consolidata in infobox non le mettiamo. Io mi comporterei al modo solito: in infobox le fonti terze autorevoli (che comunque escludono "estrema destra"), in corpo voce si tratta poi il resto... Assolutamente d'accordo invece sul fatto che vada ristrutturata complessivamente la voce con fonti autorevoli. ----FriniateArengo21:27, 6 feb 2024 (CET)
Io sono inesperto di pagine Wikipedia sui politici, ma ho da poco creato la seguente bozza, ma sono qui per chiedervi un aiuto.
Il biografato in questione è stato anche un calciatore, infatti entrando nella voce potrete trovare il template sportivo da me inserito.
Ma il soggetto non ha fatto solamente il calciatore ma bensì il politico, anzi è proprio per la sua carriera politica che dovrebbe essere enciclopedico (se non sbaglio perché ripeto non sono esperto di politica, in ogni caso potrebbe anche essere enciclopedico per le sue presenze con la nazionale di calcio)
Io però non so come funziona il template per i politici, non saprei proprio da dove iniziare, quindi chiedo a voi del progetto se potete inserirlo.
Tutte le informazioni le potete trovare scritte nella voce, anche se per adesso non ho ancora inserito le fonti vi assicuro che tutte le informazioni che leggerete sono state ricavate da fonti attendibili che inserirò in breve.
Ciao a tutti. In occasione dell'ultima discussione sul colore della nuova Lega, ci eravamo lasciati ripromettendoci di verificare se anche nel nuovo sito del Parlamento sarebbe stato riconfermato il colore verde. Ebbene, lo è stato. Alla luce di ciò, e alla luce del fatto che tale scelta cromatica continua a essere quella adottata praticamente all'unanimità da tutti i principali mezzi di comunicazione, oltre che dalle altre edizioni linguistiche, [2], [3], [4], [5], possiamo finalmente tornare indietro su una scelta cromatica come quella del blu che rende praticamente inintellegibili mappe, grafici (tanto che qui si è dovuto già fare parziale marcia indietro), tabelle e tutto il resto? I colori nascono per aumentare la leggibilità delle voci, insistere con certe scelte, per quanto magari filologicamente "corrette" fa venir meno IMHO la stessa ragion d'essere dei colori nelle nostre voci... Resta inteso che come in tutti gli altri casi simili, il blu continuerebbe ad essere usato nella voce sulla LSP.----FriniateArengo19:14, 8 feb 2024 (CET)
Favorevole, tanto più che a mio avviso la scelta del blu costituiva una "fuga in avanti" dalle motivazioni molto labili. Aggiungo che il verde non compariva neanche nel simbolo della Lega Nord, salvo che in alcune varianti – usate poche volte – in cui era presente nella miniatura del sole delle Alpi, eppure fu scelto dal partito come proprio colore rappresentativo (a partire dalle "Camicie verdi").--Giornada (msg) 09:11, 9 feb 2024 (CET)
Favorevole, se le fonti continuano a usare il verde siamo noi a doverci adeguare (e andando OT, una discussione del genere si potrebbe aprire anche per Renew Europe, dato che nei grafici si continua a usare il giallo dell'ALDE e non l'azzurrino del nuovo gruppo). --SilverShadow2 (msg) 12:14, 9 feb 2024 (CET)
Nato inizialmente come una lista unitaria che proseguiva sulla scia di Italia Sovrana e Popolare, Partito Comunista aveva aderito, tramite Rizzo al nuovo soggetto politico. Tuttavia da soggetto confederativo sono passati, con il congresso svolto a fine gennaio, alla fondazione di un partito vero e proprio. Dunque il redirect e anche parte di testo andrebbero spostati da Partito Comunista a Marco Rizzo, in attesa che il soggetto (se e quando) diventerà enciclopedico come partito. --Conviene (msg) 10:38, 11 feb 2024 (CET)
Personalmente trasferirei anche il redirect di ISP con relativo testo a Rizzo, essendo il PC comunque uno dei partiti aderenti alla coalizione al pari degli altri pur essendo l'unico enciclopedicamente rilevante. --SilverShadow2 (msg) 17:06, 11 feb 2024 (CET)
Mah, non è nemmeno il segretario, ma il presidente onorario, siamo sicuri che vi sia un sufficiente grado di personalizzazione? ----FriniateArengo18:08, 11 feb 2024 (CET)
Ma io non leggo da nessuna fonte che il PC abbia aderito a DSP, anche perchè vorrebbe dire sciogliere il partito. Il PC aveva aderito a DSP come lista. Credo che il congresso abbia cambiato le carte in tavola. --Conviene (msg) 20:46, 11 feb 2024 (CET)
@Friniate Rizzo in congresso è stato nominato Coordinatore nazionale di DSP, con Toscano come Presidente nazionale (rimanendo presidente onorario del Partito Comunista). @Conviene Il PC non si è sciolto in DSP ma mantiene con esso la collaborazione consentendo e consigliando la doppia tessera (e d'altra parte Rizzo rimane leader di entrambi i partiti, quindi non potrebbe essere altrimenti). In virtù di queste considerazioni spostare il redirect a Rizzo è sensato e per me preferibile, valutando poi uno spostamento anche di ISP. --SilverShadow2 (msg) 21:34, 11 feb 2024 (CET)
Ah scusate, avevo dato retta a quanto scritto sulla nostra voce (che però allora è da sistemare). Comunque allora va bene, spostiamo pure il redirect. ----FriniateArengo21:50, 11 feb 2024 (CET)
Per me il redirect è decisamente insensato sia verso Marco Rizzo che verso il Partito Comunista, dal momento che si DSP è una formazione che succede ad un'altra lista (ISP) che aveva ottenuto alle ultime elezioni del 2022 un risultato elettorale niente affatto trascurabile e che è stata assurdamente sottoposta a PDC. Con quella PDC è stato rotto l'ennesimo tabù che ha reso il progetto politica di it.Wikipedia ancora più incompleto. IMHO stare a discutere se il redirect debba essere verso la pagina di Marco Rizzo o del PC ha quindi poco senso, in quanto l'unica pagina verso la quale DSP dovrebbe naturalmente reindirizzare è proprio Italia Sovrana e Popolare, incompresibilmente trasformata in redirect verso il Partito Comunista (quando in realtà si tratta di una reltà più ampia del Partito Comunista stesso).--Scia Della Cometa (msg) 17:43, 12 feb 2024 (CET)
Io concordo, anche perché prima venne stabilito che chi avesse avuto almeno l'1% sarebbe stato enciclopedico, per poi decidere di fare la pdc. Ma dobbiamo attenerci al consenso della comunità di it.wiki. --Conviene (msg) 20:29, 12 feb 2024 (CET)
Beh, se qui si trova consenso la voce si può ripristinare. Per quanto mi riguarda credo che le intenzioni dell'autore della voce, che poi mise l'E che fu all'origine della pdc, furono probabilmente non troppo limpide e mi son pentito di averlo aiutato. Sul merito del ripristino sono neutrale, credo che sarebbe meglio se questa discussione si svolgesse però portando fonti accademiche a supporto dell'enciclopedicità. ----FriniateArengo21:55, 12 feb 2024 (CET)
[← Rientro] Io invece continuo a trovare Italia Sovrana e Popolare una formazione non rilevante: è stata a tutti gli effetti una coalizione estremamente effimera tra formazioni politiche decisamente minori (cosa che anche il PC di Rizzo, a conti fatti, è) nata per le elezioni e finita lì, visto che solo una piccola parte di questa nuova formazione faceva parte anche della vecchia. Non è una caso che la voce su enwiki sia ancora così povera di contenuti, proprio come la nostra vecchia voce: le fonti, al di là degli elenchi fatti a ridosso delle elezioni, non ne hanno parlato mai. L'1% alle elezioni non è nei criteri, è un qualcosa che ci si è dati per decidere quali coalizioni pubblicare e quali no a fine elezioni, ma poi ognuna di esse può essere rivalutata singolarmente. Poi volendo se Democrazia Sovrana Popolare otterrà risultati rilevanti si potrà citare ISP direttamente lì.--Janik (msg) 23:19, 12 feb 2024 (CET)
@Janik98: Mi spieghi cosa intendi per risultati rilevanti? Intendi che Democrazia Sovrana Popolare dovrà superare la soglia di sbarramento del 4% altrimenti sarà da ritenersi irrilevante? E perchè per alcune liste è da ritenersi sufficiente l'aver superato l'1% (come Unione Popolare mentre per altre liste no? C'è una enorme incoerenza di fondo in tutto ciò --Scia Della Cometa (msg) 15:43, 14 feb 2024 (CET)
Calma, UP in ogni caso ha ricevuto più voti di ISP e si è presentata anche ad altre elezioni, quindi non è poi così irrazionale avere una e non l'altra (non sto dicendo che non si debba avere una voce su ISP, ma solo che l'analogia mi pare fallace). Tornando al discorso ISP, effettivamente qualche fonte in più rispetto all'epoca della pdc è comparsa... Qui è tra i partiti analizzati in uno studio sui programmi elettorali del 2022, qui viene trattata nel momento in cui si parla dell'atteggiamento delle sinistre italiane di fronte al conflitto russo-ucraino, qui e qui e qui viene citata in analisi sulle elezioni del 2022. Di fronte a questo quadro l'enciclopedicità anche se non solidissima mi pare comunque esserci, per cui sono Favorevole al ripristino. ----FriniateArengo18:53, 14 feb 2024 (CET)
Scia della Cometa, nella scorsa discussione io mi ero opposto fortemente anche alla pubblicazione di UP e Italexit, quindi non capisco a cosa tu ti riferisca. Ed infatti Italexit sembrerebbe non essere sostanzialmente sopravvissuto all'abbandono del suo fondatore. Unione Popolare come ha detto Friniate quantomeno si è presentata a tutte le elezioni dal 2022 ad oggi, ma se venisse cancellata a mio avviso non sarebbe certo un dramma. Per risultati rilevanti intendo membri eletti alle elezioni, ovviamente. Qui parliamo di formazioni che non sono riuscite ad eleggere loro candidati neanche nelle elezioni amministrative e che faticano a raggiungere il secondo punto percentuale, che rilevanza dovrebbe avere una lista del genere?--Janik (msg) 19:38, 14 feb 2024 (CET)
@Friniate: per quanto riguarda la differenza di voti, UP ha ottenuto alle ultime elezioni l'1,43%, ISP l'1,24% con uno scarto nemmeno dello 0,2%. Comunque anch'io ho notato che le fonti che parlano di ISP sono aumentate rispetto all'ultima Pdc, e sono lieto che in questa discussione siamo già 2/3 utenti favorevoli al ripristino. Invece, @Janik: it.wikipedia è l'edizione più restrittiva e censoria al mondo per quanto concerne l'argomento politica, pensi davvero di rendere un buon servizio opponendoti alla pubblicazione di qualsiasi formazione non abbia ottenuto seggi in Parlamento? --Scia Della Cometa (msg) 10:30, 15 feb 2024 (CET)
Ma soprattutto: ritieni accettabile che l'enciclopedicità di una formazione politica dipenda esclusivamente dai cavilli di una legge elettorale in vigore al momento delle elezioni? E secondo il tuo ragionamento, le formazioni extraparlamentari sono automaticamente non enciclopediche?--Scia Della Cometa (msg) 10:44, 15 feb 2024 (CET)
La mia posizione e la tua sono ben chiare, non puoi obbligarmi a ripeterla dieci volte per ogni discussione sull'argomento. Parlare di censura e facendomi passare per un censore e uno che danneggia il Progetto ti avvicini solamente all'attacco personale, e non è certo la prima volta. Se mi ritroverò in minoranza non me ne farò di certo un cruccio.--Janik (msg) 10:48, 15 feb 2024 (CET)
Mi sono riferito ad it.wikipedia nel suo complesso e non a te personalmente, anche perché non è un singolo utente a poter fare la differenza, e comunque sì, cancellare qualsiasi formazione non abbia ottenuto seggi in Parlamento purtroppo rasenta un atteggiamento censorio, questo lo ribadisco: negare la lettura di un articolo su una formazione che non abbia superato la soglia di sbarramento fissata dal legislatore o non sia nato da giochi di Palazzo in Parlamento non è un buon servizio per i lettori. Ma la mia è una critica rivolta in generale, cioè alla direzione itrapresa da it.wikipedia, e non a te nello specifico.--Scia Della Cometa (msg) 10:52, 15 feb 2024 (CET)
Quelle domande le ho rivolte solo a te perché finora sei stato l'unico a intervenire più volte per opporti al ripristino della pagina, e questo atteggiamento sinceramente non lo capisco.--Scia Della Cometa (msg) 10:59, 15 feb 2024 (CET)
Sono intervenuto solo in risposta a tuoi ping e perché mi avevi rivolte delle domande. Peraltro vedo che persisti con l'accusa di censura, nonostante ti avessi chiesto espressamente di non farlo e creando un ambiente del tutto insalubre alla discussione verso chi non ti da ragione. Mi vedo costretto ad allontanarmi dalla stessa se la cosa dovesse persistere, e ripeto che non sarebbe la prima volta con te.--Janik (msg) 11:07, 15 feb 2024 (CET)
Non voglio certamente creare un ambiente insalubre, e se l'ho fatto mi scuso. Però mi sono limitato a dire quello che penso, a volte forse tendo ad essere un po' troppo diretto. Rimane il fatto che nel progetto politica di it.wikipedia vengono cancellate voci che non verrebbero mai cancellate in nessun'altra edizione linguistica di wikipedia, e questo è innegabile. Ed io faccio un'enorme fatica a pensare che questa sia una cosa positiva per i lettori. --Scia Della Cometa (msg) 11:21, 15 feb 2024 (CET)
Rilevanza dei coordinatori regionali e simili
Nelle voci dei partiti politici italiani è presente da tempo la tendenza all'inserimento dell'elenco degli attuali coordinatori regionali: tolto il fatto che Wikipedia non dovrebbe prevedere la presenza di elenchi di cariche attuali, ma sempre di elenchi storicizzabili, si tratta davvero di cariche così rilevanti da necessitare un elenco in voce, soprattutto considerando il carattere ipertrofico che già ora hanno le voci dei partiti italiani? A mio avviso sarebbero da rimuovere in toto, trattandosi di cariche che molto raramente hanno qualsivoglia rilevanza nella vita pubblica e che sostanzialmente vengo citate solo da fonti di partito, che si limitano spesso a volentieri solo all'elezione. --Janik (msg) 11:45, 12 feb 2024 (CET)
Concordo tendenzialmente. Certo la leadership regionale, specie nei partiti più grandi, ha un qualche rilievo che, a volte, va oltre la dimensione strettamente territoriale. Ma non posso che concordare sull'oggettiva difficoltà di mantenere aggiornate le voci e sull'appesantimento delle stesse. In diversi casi, peraltro, le figure possono essere più di una, avere incarichi di breve durata e non sempre essere espressione del tessuto di militanza territoriale (vedi i "commissari").--TrinacrianGolem (msg) 00:30, 14 feb 2024 (CET)
spesso hanno rilevanza solo locale. Si tratta per lo più di funzione organizzative e non di reali leadership nel territorio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:25, 14 feb 2024 (CET)
Sulla voce «Marco Panieri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In primo luogo la lega di Salvini viene descritta come partito di "estrema destra" quando si sa benissimo che non lo é. I partiti di estrema destra in Italia sono CasaPound, forza nuova e altri minori. La lega é un partito di centro destra come forza Italia. Fratelli d'Italia é un partito invece di destra.
Non si possono riportare provocazioni di parte per scrivere una pagina.
Inoltre é da notare, e la cosa é imbarazzante oltre che scandalosa per un'enciclopedia come Wikipedia, lo sbilanciamento netto in favore di una parte politica. Esempio nella pagina di lega e fratelli d'Italia c'è un elenco di controversie lungo e che ne comprende anche di minori mentre sul PD questo elenco é assente nonostante ne abbiano equamente.
Dubito che i vari utenti non lo sappiano, ma probabilmente questo é un modus operandi deciso da Wikipedia italia. Sarebbe ora che qualcuno avesse il coraggio di cambiarlo. --Harukanaru (msg) 00:13, 14 feb 2024 (CET)
il tema della collocazione di diversi partiti è stato ed è oggetto di confronto (vedi anche questa pagina di discussione più sopra). Posso personalmente anche concordare che, spesso, la collocazione attribuita possa apparire opinabile, ma dobbiamo sempre tenere presente cosa trova riscontro nelle fonti. In tal senso l'invito non può che essere a confrontarsi nel merito sulle pagine di discussione delle singole voci, portando argomenti e fonti a sostegno;
di elementi relativi ad aspetti controversi sono piene le biografie dei politici di tutti gli schieramenti. Ed in qualche caso sono state inserite come "controversie" perfino notizie di scarso o nessun rilievo enciclopedico. Oggi abbiamo una linea guida che vale per gli esponenti di qualsiasi partito: si tratta di applicarla a migliaia di voci. Anche qui, se ritieni, contribuisci anche tu con spirito di neutralità e sempre guardando al riscontro in fonti autorevoli;
"Wikipedia Italia" non esiste, siamo semmai su Wikipedia in lingua italiana. Ed al pari delle altre edizioni non esiste una "redazione", ma utenti che liberamente contribuiscono senza obbedire, puoi starne certo, ai desiderata di nessuno.--TrinacrianGolem (msg) 00:24, 14 feb 2024 (CET)
Infatti é un problema di Wikipedia a livello mondiale
In america per esempio chiamano i personaggi coi pronomi, anche se questi rappresentano non una consuetudine ufficiale ma un modo portato avanti da una certa fronda di liberal progressisti.
Le opinioni derivate dall'ala mondialmente più "left" sono intese come giuste mentre quelle opposte sono subito etichettare come negative (si vedano addirittura pagine come "retorica antilgbt).
In Italia nella pagina del PD non ci sono le controversie. Che casualita. E ne ho discusso ampiamente perché sono anche stato preso in giro (mi sono state chieste le fonti di una notizia, quando le ho riportate si é passati alla rilevanza, e così via).
In questa storia delle discussioni su Wikipedia dopo l'esperienza diretta non ci credo più. Su determinate voci é già deciso, vengono addirittura bloccate le pagine favorendo l'edit piú idoneo.
A parte che ti è già stato risposto più volte, ma con chi vede del marcio dappertutto c'è poco da ragionare per cui questa è l'ultima volta che ci provo: in base alla linea guida i paragrafi controversie andranno tolti da tutte le voci, ridistribuendone il contenuto, laddove rilevante, all'interno degli altri paragrafi. Solo che le voci da sistemare sono più di tremila, quindi scusaci se non siamo subito ai tuoi ordini ma abbiamo anche altro lavoro da fare (volontario peraltro).
Sulle collocazioni ti ho già ripetuto che si devono basare sulle fonti attendibili, non sulle nostre opinioni personali. ----FriniateArengo19:11, 14 feb 2024 (CET)
Facendo riferimento alla discussione della pagina Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Loghi di partito#Autorizzazioni non verificabili segnalo l'assoluta mancanza di possibilità di controllo sui copyright legati ai partiti politici. Le autorizzazioni sono inserite senza alcun riferimento, con licenza demandata al libero arbitrio; "Socialisti Democratici Italiani: Buongiorno. nulla osta per la riproduzione del simbolo SDI in wikipedia. Grazie e cordialità. E.P.", "Partito dei Comunisti Italiani: Il partito rilascia autorizzazione all'utilizzo per scopi divulgativo-enciclopedici del simbolo attuale e di quelli utilizzati in passato. Identica autorizzazione si rilascia per l'utilizzo del logo della Federazione Giovanile Comunisti Italiani. L.R." e così la maggioranza delle autorizzazioni. Inizierò a inserire gli avvisi di non verificabile nelle singole immagini prive di autorizzazioni concesse da OTRS (gia presente ai tempi). --Caulfieldimmi tutto15:01, 14 feb 2024 (CET)
Scusa @Caulfield ma al di là dei problemi di licenza, non ricadono comunque tutti nell'EDP? A maggior ragione quelli di soggetti politici disciolti? ----FriniateArengo18:36, 14 feb 2024 (CET)
[@ Friniate] rientrano certamente nell'EDP, dato che non sono file liberi, ma devono possedere una licenza di rilascio, che può essere quella utilizzata {{logo partito}} con l'aggiunta però del numero di autorizzazione rilasciato da OTRS con {{PermissionTicket}}. Altra soluzione, essendo loghi, è inserire {{marchio}} con la specifica obbligatoria della fonte, che può essere l'immagine, il numero di registrazione all'ufficio brevetti/marchi o una dichiarazione di proprietà presente nelle note legali del sito ufficiale che va riportata in forma di link--Caulfieldimmi tutto11:43, 15 feb 2024 (CET)
@Caulfield I loghi di partito del passato non venivano registrati all'ufficio brevetti, erano tutelati con una disciplina tutta loro incentrata essenzialmente sulla sola scheda elettorale. Forse occorre un tmp apposito? ----FriniateArengo14:22, 15 feb 2024 (CET)
@Friniate Se si indica nella pagina del file il numero di registrazione del marchio, non ci sono problemi. Altrimenti sono loghi protetti dal diritto d'autore, come per qualsiasi altra azienda. --Ruthven(msg)18:20, 15 feb 2024 (CET)
Molti loghi non sono creativi e quindi sono PD e stanno su Commons. Gli altri secondo me potremmo tenerli in bassa risoluzione, anche senza autorizzazione, grazie a diritto di citazione (come facciamo con gli stemmi, e saremmo a posto con la legge italiana) e fair use (come fanno su enwiki, e saremmo a posto anche con la legge statunitense). Come dice Caulfield rientreremmo certamente nell'EDP. In caso basterebbe modificare Template:Logo partito. --Jaqen[...]19:45, 15 feb 2024 (CET)
La pagina «Elezioni regionali in Galizia del 2024», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
chiedo un blocco a questa pagina perchè il wikicollega inserisce delle non fonti tipo youtube e dei link che non ha nulla a che fare con l'enciclopedicità della voce interessatsa.. per cui propongo agli admin di mettere un freno al wikicollega di fare dei pasticci (ho impressione che non capisca l'italiano).. --SurdusVII(istanza all'Arengo)21:19, 18 feb 2024 (CET)
Al momento Luciano D'Amico non mi sembra enciclopedico, anzi sembra da C4, perché Wikipedia non è una tribuna elettorale dove pubblicizzare i candidati alle elezioni regionali.--Holapaco77 (msg) 23:34, 19 feb 2024 (CET)
Però comunque è stato rettore dell'Università di Teramo e direttore di alcune aziende pubbliche, e ha ricevuto l'Ordine al merito, quindi secondo me gli estremi per l'enciclopedicità ci sono comunque. Va detto, in ogni caso, che servirebbero più fonti e dettagli. --Oltrepier (msg) 19:02, 20 feb 2024 (CET)
Sono d'accordo, al più si può contestare il fatto che le fonti non siano particolarmente affidabili, ma gli estremi per l'esistenza della voce ci sono.
La pagina «Luciano D'Amico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Apro una discussione in merito alle pagine Noi moderati e Noi con l'Italia: la prima è attualmente dedicata alla lista elettorale presentata alle elezioni politiche in Italia del 2022, la seconda a uno dei partiti componenti quella lista, nato nel 2017. La situazione è però più complessa: nel maggio 2023 infatti Noi Moderati (con la "m" maiuscola) avvia un percorso per diventare un vero e proprio partito (1), cui aderiscono Noi con l'Italia (2) e Toti (almeno dall'ottobre 2023), mentre l'UdC e Coraggio Italia (3) ne restano al di fuori. Inoltre, stando al registro nazionale dei partiti politici riconisciuti, Noi Moderati (partito) e Noi con l'Italia sono di fatto la stessa organizzazione (4) a seguito di un cambio di denominazione datato 2 agosto 2023, come anche evidente dalle pagine social di Noi con l'Italia rinominate anch'esse (5) (il sito di Noi Moderati è invece autonomo rispetto a quello di NcI, attualmente irraggiungibile). Come trattare quindi Noi Moderati (partito)? Le opzioni sarebbero:
Ampliare la pagina di Noi moderati, sottolineando l'uscita di CI e UdC al momento della trasformazione in partito, e indicare nella pagina di Noi con l'Italia la confluenza in NM nel 2023 pur non trattandosi effettivamente di due soggetti ma dello stesso con un nome diverso;
Spostare Noi con l'Italia a Noi Moderati come voce del partito tenendo quindi separata Noi moderati come voce della lista elettorale, col rischio però di poter generare confusione.
Io terrei innanzitutto due voci dedicate alle due liste del 2018 e del 2022. In esse poi trattiamo anche gli sviluppi successivi (in quella di Noi con l'Italia le vicende dal 2018 al cambio di nome e fusione con IaC, in quella di Noi Moderati quelle dal 2022). Ergo, la voce su Noi con l'Italia va storicizzata e riportata alla situazione ante 2021, con quindi un focus soprattutto sulla lista del 2018. Poi se (e sottolineo, se) il nuovo partito Noi Moderati diventerà enciclopedico da solo (gruppi parlamentari propri, partecipazione a elezioni, ecc), farei a quel punto una terza voce autonoma, dato che la composizione mi pare abbastanza diversa (se ben capisco al partito non aderiscono tra gli aderenti alla lista UdC, Coraggio Italia, Rinascimento, IdV, insomma diversa gente). ----FriniateArengo16:41, 20 feb 2024 (CET)
A proposito, la stessa operazione che con Noi con l'Italia va fatta anche con Coraggio Italia: quello enciclopedico è il gruppo parlamentare in comune con Toti, la rilevanza del partito è tutta da dimostrare. ----FriniateArengo16:56, 20 feb 2024 (CET)
In realtà l'IdV ha aderito a Noi Moderati, ma sì, in sostanza molti soggetti che avevano partecipato alla lista non hanno aderito al partito (i movimenti regionali, essendo già in precedenza federati con NcI, sono da considerarsi parte di NM). Per quanto riguarda poi Noi con l'Italia e Coraggio Italia non saprei come riorganizzare le pagine per spostarne il focus: una volta asciugate le info sulle amministative (effettivamente un po' prolisse) le adesioni di parlamentari ai rispettivi partiti, le partecipazioni alle regionali e le politiche del 2022 non mi sembrano rimuovibili. Peraltro per NcI rimarrebbe comunque il problema del rapporto con NM: anche spostando il focus alla lista del 2018 (cosa che peraltro potrebbe rendere opportuno spostare la pagina a Noi con l'Italia - UDC), essendo Noi con l'Italia (2021) e Noi Moderati (partito) lo stesso soggetto giuridico potrebbero essere trattati in un'unica voce. --SilverShadow2 (msg) 17:34, 20 feb 2024 (CET)
Non si tratta di rimuovere, ma di dedicare infobox, incipit, rappresentanza istituzionale, ecc, all'una o all'altra entità (è quello che ho appena fatto con Cambiamo! che a dispetto del titolo era in sostanza una voce su Italia al centro). La sovrapposizione con NM rimarrebbe sì, ma solo per il biennio 2022-2024, che nel passaggio dall'una all'altra entità si ripetino alcune cose in entrambe lle voci è fisiologico. ----FriniateArengo18:55, 20 feb 2024 (CET)
Ho fatto una prova di modifica su Noi con l'Italia seguendo le tue indicazioni e casistiche simili (es. Europeisti-MAIE-Centro Democratico). Non sono personalmente molto convinto: oltre alla perdita di informazioni (sicuramente struttura, assemblee e congressi, ma fatico a trovare spazio anche per ideologie e posizioni del partito che però hanno una certa rilevanza), mi sembra molto confusionario trattare come si è fatto in Cambiamo! un argomento parlando però per gran parte della pagina di altro (Italia al Centro occupa più di metà pagina di C!, idem per NcI in un'ipotetica pagina focalizzata su NcI-UDC). --SilverShadow2 (msg) 12:59, 21 feb 2024 (CET)
Sicuramente la sistemazione che ho fatto su Cambiamo è solo provvisoria, lo spazio dato a Italia al Centro va ovviamente ridotto.
Quanto al resto, la domanda che dobbiamo farci è: Noi con l'Italia è enciclopedico come partito, oppure no?
Su Noi Moderati invece non ho proprio dubbi, il partito non è enciclopedico autonomamente, quindi non possiamo avere una voce dedicata ad esso, mi pare evidente... ----FriniateArengo15:06, 21 feb 2024 (CET)
Si ritorna al punto di partenza: Noi con l'Italia e Noi Moderati sono lo stesso partito, ergo come avevo suggerito in apertura di discussione si potrebbero trattare nella stessa pagina trattando a parte la lista elettorale "Noi moderati" che era altra cosa, oppure si potrebbero trattare Noi Moderati lista e partito insieme con le dovute spiegazioni e Noi con l'Italia a sé. Avere tre pagine dedicate a NcI, NM (lista) e NM (partito) (nel caso di futura enciclopedicità autonoma di questo) mi sembrerebbe abbastanza dispersivo.
Quanto all'enciclopedicità di NcI, siamo sicuramente fuori dai criteri, ma credo che una PdC su un partito che esiste ormai da quattro anni (sei se si considera l'attività precedente alla nascita ufficiale del partito), che da sei anni ha una pur piccola ma costante rappresentanza parlamentare e regionale e con costante presenza alle elezioni locali abbia ben poche possibilità di passare (Azione fu mantenuta con molto meno). --SilverShadow2 (msg) 11:45, 22 feb 2024 (CET)
Non so se è corretto parlare di "fusione" tra NcI e IaC: giuridicamente parlando, Noi Moderati non è altro che NcI con un nuovo nome, mentre Italia al Centro è ancora attiva in maniera indipendente (ma questo di per sé è poco indicativo: anche Cambiamo! risulta ancora attivo pur non essendolo di fatto da due anni). Anche da un punto di vista politico il "nuovo" partito nasce a maggio 2023 durante il congresso di Noi con l'Italia; per Italia al Centro invece non mi risultano assemblee/congressi o simili in cui si delibera la confluenza nel nuovo partito. A livello di singole adesioni di membri di IaC, oltre a Toti, hanno aderito a NM gli attuali deputati Bicchielli e Cavo (ovvero tutta la rappresentanza parlamentare del partito di Toti), il sottosegretario Giorgio Silli e gli ex coordinatori regionali (vedi qui) di IaC Massimo Berutti, Francesca Gambarini e Paolo Diop (gli altri hanno aderito ad altri partiti o sembrano agire da indipendenti), mentre non mi è chiara l'adesione dei consiglieri regionali liguri della lista Toti. --SilverShadow2 (msg) 18:16, 22 feb 2024 (CET)
Beh su, se aderiscono Toti e gli altri principali esponenti, di fatto possiamo parlare di fusione, al di là degli aspetti giuridici/formali che sappiamo che in Italia seguono logiche tutte loro legate anche a beni economici, rimborsi, ecc... Per rispondere alla tua domanda iniziale, da un punto di vista politico IMHO van trattati come partiti diversi, quindi direi di adottare la prima opzione. Noi con l'Italia rimane dove sta, e si parlerà brevemente del partito nella voce sulla lista elettorale. ----FriniateArengo12:35, 27 feb 2024 (CET)
Sì in effetti la tua interpretazione è sensata (d'altra parte non sono infrequenti casi di partiti come Patto Segni-Scognamiglio sciolti da anni senza atto formale): procedo a indicare la dissoluzione nella pagina di Noi con l'Italia, più tardi cercherò di riorganizzare anche la pagina di Noi moderati. --SilverShadow2 (msg) 13:12, 27 feb 2024 (CET)
[← Rientro] Nel frattempo ho reperito questa fonte che attesta come l'adesione a NM sia effettivamente di IaC come partito, togliendo il dubbio che avevo. Rimane però ambigua la posizione di Identità e Azione: Bicchielli ha aderito a NM, ma non è chiaro se con la nascita del nuovo partito IDeA continuerà a esistere come "entità parallela e sottostante" come secondo la pagina (l'affermazione è in realtà senza fonti) aveva fatto aderendo a Italia al Centro.--SilverShadow2 (msg) 14:14, 27 feb 2024 (CET)
Buongiorno! Per aggiungere i risultati finali, aspettiamo che vengano caricati anche i dati delle ultime sezioni rimaste, giusto? Io mi sto basando su questa pagina per tenere il conto. --Oltrepier (msg) 09:27, 27 feb 2024 (CET)
La soluzione adottata per le elezioni politiche 2022 riguardava però uno scrutinio praticamente completato al 99,97% (mancavano solo 21 seggi su 61.417) e con un amplissimo distacco tra CDX e CSX di 5 milioni di voti (margine 17,66%), quindi la partita era matematicamente chiusa.
In queste elezioni sarde 2024 invece lo scrutinio è attualmente fermo al 98,97% (mancano 19 seggi su 1844, diciamo 9-10.000 schede ancora da scrutinare circa) e la differenza è di appena 2615 voti (0,4%) tra i due candidati. La rimonta è molto improbabile (Truzzu dovrebbe recuperare una media di 130 voti in ogni seggio mancante), ma non impossibile (i seggi mancanti si trovano quasi tutti in comuni/province in cui ha vinto il cdx; infatti negli ultimi tre seggi scrutinati Truzzu aveva recuperato 109 voti in ognuno). Dunque si arriverà al "photofinish".
Io aspetterei i risultati ufficiali proclamati dalla Corte d'appello di Cagliari (questione di pochi giorni), dopodiché si può pubblicare.
P.s. essendoci un margine così ristretto (duemila voti, pari allo 0.x%), è quasi sicuro che il/la perdente farà ricorso per chiedere il riconteggio almeno delle schede invalide (nulle/contestate/non assegnate), il che comporterà parecchio tempo (anche 12/18 mesi).--Holapaco77 (msg) 08:50, 29 feb 2024 (CET)
Beh, pochi giorni no (almeno un mese, visto che accadrà ad aprile). Per il resto, anche io aspetterei più risposte prima di agire. --Vittoriochichia (msg) 13:07, 29 feb 2024 (CET)
Non rientra nei criteri automatici, ma come fonti direi che dovremmo esserci (ma van messe in voce, su questo ovviamente concordo). ----FriniateArengo15:19, 29 feb 2024 (CET)
Io di politica poco o nulla [@ Friniate] mi sono basato sul criterio e leggendo i vari dati elettivi me sorto il dubbio... se ci dai un occhio ti ringrazio --Il buon ladrone (msg) 15:32, 29 feb 2024 (CET)
La pagina «Nicola Fabbroni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Fritz-William Michel» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ SurdusVII]Fritz-William Michel è stato nominato primo ministro di Haiti, ma non ha ottenuto la fiducia: ufficialmente è stato in carica "ad interim" dal 22 luglio 2019 al 2 marzo 2020. Allo stesso modo, il Governo Fanfani I è stato nominato dal Presidente della Repubblica Luigi Einaudi, ma poi non ha ottenuto la fiducia del Parlamento italiano: Fanfani fu comunque in carica ufficialmente per 22 giorni. Il Governo Tittoni rimase in carica per appena 12 giorni, non avendo ottenuto la fiducia parlamentare. --Holapaco77 (msg) 09:20, 13 mar 2024 (CET)
Non sarei così sicuro che il sistema con cui la Repubblica Italiana cambia governo sia lo stesso di Haiti: è possibile che lì il primo ministro entri in carica solo in caso di fiduca (non lo so, bisognerebbe studiare la costituzione haitiana)... en.wiki e fr.wiki riportano Lapin come primo ministro ad interim da marzo 2019 al 2020, senza interruzioni, ad esempio.
Sulla voce «Insorgi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Partito che non ha mai ottenuto più dello 0,50%. Dato che la voce è stata creata oggi, per me può essere cancellata per C4 oppure PdC.--Holapaco77 (msg) 22:07, 13 mar 2024 (CET)
Irrilevante forza politica il cui spazio è stato occupato da Chega. A latere mi sembrava l'avessimo già cancellata in passato, ma forse mi confondo con un altro formazione politica simile.--Janik (msg) 01:11, 14 mar 2024 (CET)
Vedo però che sono citate fonti accademiche, tra cui un articolo che pare essere dedicato totalmente a questa forza politica ("da Costa, José Mourão (2011). "O Partido Nacional Renovador: a novadireita na democracia portuguesa". Análise Social. 46 (201)"). Sarebbero da usare in voce in modo più sistematico chiarendo i motivi per cui è stato studiato, ma una parvenza di rilevanza mi pare esservi. ----FriniateArengo15:14, 14 mar 2024 (CET)
La traduzione, dall'originale Ergue-te a Insorgi non ha certo giovato. Senza contestualizzare è solo un eccesso di zelo. --CoolJazz5 (msg) 14:32, 16 mar 2024 (CET)
La pagina «Alighiero Ceri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao. Ho notato che la voce Qualunquismo equivale alla voce inglese Political apathy (apatia politica). Ma la voce italiana nell'introduzione parla solo di Italia ("Comparve in Italia nell'immediato dopoguerra."). Se traduco parti della voce inglese sarebbero accettate oppure la voce italiana riguarda solo il Qualunquismo in Italia? Grazie. --193.207.165.248 (msg) 19:10, 21 mar 2024 (CET)
Mi sembrano due concetti abbastanza distinti, traduci pure la voce inglese ma in una nuova voce, così poi possiamo linkare quella nell'elemento su wikidata. ----FriniateArengo22:11, 21 mar 2024 (CET)
Paolo Primon
Sulla voce «Paolo Primon» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Blatcherismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Penso che la pagina del PCI(2016) andrebbe resa indipendente da quella del PdCI per semplificarne l'ultilizzo (nessuna modifica richiesta al testo solamente una pagina indipendente. --Ket$arerone (msg) 19:25, 24 mar 2024 (CET)
ma che senso ha scusami, il PdCI non esiste più e ha una pagina, oltretutto spesso si fa confusione sulle pagine del pci origniale di gramsci etc.. e su quello del 2016. --Ket$arerone (msg) 20:10, 24 mar 2024 (CET)
Ciao, considera però che lo scopo di WP non è presentare una scheda tecnica di ogni singolo partito esistente. WP è un'enciclopedia basata sulla verificabilità delle fonti: un soggetto (che sia un partito, una persona, un videogioco o un personaggio immaginario) deve essere stato trattato da fonti autorevoli per poter esser dichiarato enciclopedico ed avere una propria pagina. Il PCI è stato dalla comunità a suo tempo valutato non enciclopedico, non al punto di avere una voce indipendente, e le informazioni che invece sono state reputate enciclopediche sono riportate nella giusta sezione della pagina del PCdI dove viene indubbiamente chiarito che non si tratta dello stesso partito.
Questo non vuol dire che il partito non potrà mai avere una sua voce: se da un giorno all'altro il partito dovesse acquisire un po' più di notorietà e dovesse venire trattato da più fonti autorevoli si può tranquillamente ricreare la pagina. Se credi queste fonti ci siano, puoi senza problemi creare una WP:BOZZA o una WP:SANDBOX da poi sottoporre alla comunità --Redjedi23T20:18, 24 mar 2024 (CET)
Ah, perfetto, che telepatia e tempismo il mio ad inserire quell'avviso, l'altro ieri. XD
Beh sì, allora credo sia tutto abbastanza ovvio: la nuova voce sull'apatia politica in italiano la possiamo collegare alle altre omonime, mentre il "Qualunquismo" di itwiki va con la voce francese, sempre che non mi sfugga nient'altro.
Collegamenti correttamente inseriti. Ora provvedo a ritoccare la nuova voce sull'apatia politica, leggermente personalizzandola e aggiungendo dei miei grafici. ;) --LucaLindholm (msg) 09:10, 1 apr 2024 (CEST)
[@ Tre di tre] il nome esatto è Anna, mentre nelle elezioni del 2011 sulla scheda era riportato "Maurodinoia Anna detta Anita" vedi qui). Secondo me, nelle tabelle degli scrutini, bisognerebbe usare il nome indicato all'epoca sulla scheda e sul manifesto elettorale.--Holapaco77 (msg) 17:01, 4 apr 2024 (CEST)
Anche qui viene citato Anita, quindi per me si dovrebbe mettere o come sulla scheda elettorale Anna detta Anita Maurodinoia o Anna "Anita" Maurodinoia. Ma rimetto la decisione alla corte --PapaYoung(So call me maybe...)19:05, 4 apr 2024 (CEST)
Confermo, sui manifesti viene sempre indicata come Anna detta Anita, vedi anche quello delle ultime regionali quindi entrambi i nomi sono corretti. Nella pagina delle elezioni regionali nei casi analoghi è stato indicato il nome esatto, vedi Pietro Luigi Lopalco indicato nei manifesti come detto Pierluigi (e citato in altre pagine di Wikipedia come Pierluigi). --Pierluigi0512:14, 20 apr 2024 (CEST)
Riordino nome di alcuni Ministeri francesi
Buon pomeriggio a tutti, sto cercando qualche utente che può aiutarmi e consigliarmi se possibile, a correggere i redirect di alcuni Ministeri francesi (essendo che gran parte dei Ministeri francesi non sono aggiornati con l'ultima denominazione in francese sull'omonima pagina di Wikipedia in lingua madre, potrebbe essere utile riordinare i redirect nelle voci in italiano mantenendo il titolo sostitutivo come secondo e quello che è stato sostituito come il primo (esempio: si veda il caso del Ministero della transizione ecologica e della coesione territoriale riportando il titolo a Ministero dell'ecologia, anche se il nome è cambiato in "transizione ecologica e coesione territoriale", così come per il Ministero dell'interno e d'oltremare riportandolo a Ministero dell'interno (Francia). C'è un errore anche alla pagina Ministri delle forze armate della Francia, dove, anche se il titolo attuale è quello, resterebbe da utilizzare quello più generico di Ministri della difesa della Francia). Fatemi sapere e ditemi se secondo il caso del titolo in francese nella Wikipedia di questo paese, anche in italiano sia più corretto e utile seguire questa procedura, grazie. --The Boss Bomber2 (msg) 17:06, 6 apr 2024 (CEST)
Buona sera [@ SurdusVII], [@ Carloffio], [@ Friniate], in merito al post sopra qui, a cui sto rispondendo, potete darmi delle risposte, io sono poco pratico di redirect (forse la Wikipedia in francese mantiene il titolo non aggiornato come base e regola). Vi ringrazio del tempo. --The Boss Bomber2 (msg) 19:11, 9 giu 2024 (CEST)
La pagina «Rivista storica dell'anarchismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Riikka Karppinen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
@SurdusVII Fa pure, anche perché al di là della rilevanza enciclopedica è evidentemente stata tradotta in modo automatico, se fosse recente l'avrei spostata in bozza. ----FriniateArengo22:54, 17 apr 2024 (CEST)
no, non si tratta di spostare in wkibozza.. il dubbio è il fatto che si tratta di una delle tante consigliere comunali e nemmeno è leader parlamentare o deputata o qualcosa del genere.. --SurdusVII(istanza all'Arengo)12:10, 29 apr 2024 (CEST)
@SurdusVII Non si tratta di una delle tante consigliere comunali, in realtà, ma è stata vicepresidente dei Verdi nel suo paese. Si sono occupati di lei Der Spiegel e The Guardian, fra gli altri. La voce è stata da me rivista, parola per parola: non è la traduzione automatica, senza revisioni. --Valerio Cuccaroni (msg) 20:33, 31 mag 2024 (CEST)
Ho fatto presente che non è solo una consigliera comunale, ma il suo ruolo politico è stato di maggior rilievo, ma soprattutto è una attivista ambientalista che ha acquisito per le sue battaglie rilevanza internazionale (come dimostrano le fonti), nonostante sia della Lapponia. Va quindi tutto paramentrato sulle dimensioni dell'area in cui si trova a operare. @SurdusVII --Valerio Cuccaroni (msg) 09:12, 2 giu 2024 (CEST)
La pagina «Francesca Albanese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Partito Cristiano d'Austria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Liberali Democratici Europei» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Allo stato voce sicuramente prematura, fuori dai criteri e priva di rilevanza autonoma. Concordo con l'eventuale trasformazione in redirect con minima integrazione se necessaria.--TrinacrianGolem (msg) 19:00, 20 apr 2024 (CEST)
Più che altro in altre occasioni voci di partiti o liste dalla rilevanza dubbia creati a ridosso delle elezioni è stata risolta con la cancellazione immediata, proprio per evitare l'uso di Wikipedia a scopo pubblicitario. Anche il redirect va bene, ma la voce deve essere rimossa al più presto. Da valutare anche se il simbolo caricato su Commons non violi il copyright del partito.--Janik (msg) 13:47, 21 apr 2024 (CEST)
Sulla voce «Aladino Burza» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Vedo che la sezione cipriota di Volt(en.wiki) conta adesso un membro in parlamento, Alexandra Attalides(en.wiki). Se ho capito bene i criteri, ciò non rende Volt Cipro automaticamente enciclopedico perché l'Attalides non è stata eletta da Volt ma si è unita al partito dopo essere stata eletta. Mancando l'automatismo, volevo chiedere al progetto se ci sono i margini per creare comunque la pagina. Pingo utenti che in passato o di recente hanno partecipato sulla pagina di Volt: [@ Aethelfirth, GianluSport, Friniate, SilverShadow2]. --Giulio Mainardi (msg) 18:54, 24 apr 2024 (CEST)
Ho seri dubbi sulla enciclopedicità, Volt Cipro non ha mai partecipato a nessuna elezione nazionale, se non indirettamente alle presidenziali. Aspetterei almeno la candidatura alle elezioni europee come lista autonoma (se mai dovesse succedere). --GianluSport (msg) 19:29, 24 apr 2024 (CEST)
@Giulio Mainardi Confermo, non è automaticamente enciclopedica. Potrebbe essere comunque enci anche se fuori dai criteri, ma servono fonti solide che abbiano trattato del partito in maniera approfondita (ad es. articoli accademici, ecc).----FriniateArengo19:48, 24 apr 2024 (CEST)
[← Rientro] In mancanza di eletti direttamente dalla lista direi proprio non enciclopedico, proprio come tutte le varie incarnazioni di Volt che abbiamo cancellato negli anni. In generale Volt rimane una formazione ben poco rilevante anche a livello europeo, visto che tolti rari casi riesce eleggere suoi membri solo presentandosi in coalizione all'interno di altri partiti. Direi proprio di limitarci alla voce del partito paneuropeo e di quelle sue poche sezioni che riescono ad eleggere membri nei parlamenti nazionali, proprio come facciamo per i partiti pirata e simili.--Janik (msg) 16:43, 29 apr 2024 (CEST)
Tra l'altro la frase aggiunta alla voce di Volt "Volt è l'unico partito a Cipro che unisce le comunità greco-cipriota e turco-cipriota nello stesso partito politico" è quantomeno da precisare meglio, visto che l'AKEL ha eletto il turco-cipiorta Niyazi Kızılyürek già alle scorse elezioni europee.--Janik (msg) 00:05, 30 apr 2024 (CEST)
Dipartimento Studi Strategici Antiterrorismo (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «Dipartimento Studi Strategici Antiterrorismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Creazione della voce generale sul debito pubblico italiano - dubbio sul titolo
Salve a tutti, vi informo che sono pronto a creare nel ns0 una voce generale sul debito pubblico italiano (finora ciò che c'era era diviso tra la voce Dati macroeconomici italiani e Storia del debito pubblico italiano), con grafici, dati e narrazioni precise, fonti anche accademiche e istituzionali, rimandi alle predette voci per approfondimenti tramite vedi-anche e altro ancora (da espandere in futuro eventualmente).
C'è solo da chiarire con quale titolo pubblicarla: "Debito pubblico in Italia" (attualmente un redirect ai dati macroeconomici italiani di cui sopra) o "Debito pubblico dell'Italia/d'Italia"?
Segnalo inoltre che avevo già creato 3 settimane fa sulla nostra wiki le varie categorie sui debiti pubblici dei vari paesi in cui includere tutte le voci attinenti, tra cui la Categoria:Debito pubblico dell'Italia. --LucaLindholm (msg) 22:18, 30 apr 2024 (CEST)
Ok, quindi vada definitivamente per "Debito pubblico dell'Italia" (in maniera tra l'altro anche abbastanza omologata ad enwiki)?
-
Ci sarebbe, poi, da creare appunto il navbox per la "contabilità nazionale": metto sia i due debiti pubblici (Italia e USA) dentro insieme a qualche voce di teoria su detta contabilità oppure creo due navbox separati?
Vista l'esiguità delle voci sui debiti, per ora, personalmente sarei per creare un navbox unico... e poi di scinderli più in là, all'aumentare delle stesse.
Problema "Forma di governo" de facto di alcuni stati
A mio modo di vedere, c'è un problema con la definizione della "Forma di governo de facto" di alcune nazioni, diciamo "poco liberali", come Russia, Egitto, Siria, Azerbaigian et simila che sono delle "simil-dittature" e hanno ben poco di "repubblicanesimo". Sono in buona fede e non dico il falso (non ho molto tempo per linkarle tutte, cercate sul web le fonti se non mi credete alcuni esempiqui). Quindi cosa si scrive come forma di governo de facto su queste voci? Perché repubblica presidenziale de facto è francamente ridicolo e invero, perché se non sono dittature poco ci manca, ma una repubblica presidenziale direi proprio di no, perché sostanzialmente il "cosiddetto" presidente non viene eletto in maniera "libera" (anzi non viene proprio eletto essendo le elezioni delle messe in scena farsa). Quindi de facto "repubblica presidenziale auto-mono-cratica"? 5.90.188.250 (msg) 16:49, 1 mag 2024 (CEST)
"Problemini"... ci sono anche in Europa con altri stati ad es Ungheria e Polonia e più in generale con gli aderenti o vicini al gruppo di Visegrad, o altri di lunghissima tradizione liberale che preconizzano deportazioni in Ruanda, o altri stati del Medio Oriente (non tutti di sola tradizione islamica) da decenni impegnati in sanguinosissimi e complicatissimi conflitti di guerra "militare" e civile. Ciò non vuol dire che nei template e negli spazi "formali" la dicitura debba essere diversa da quella corretta "de jure", e, ove fonti e/o istituzioni più che autorevoli sottolineino o certifichino con atti formali e/o denunce e decisioni il problema di autoritarismo (vedi ad esempio risoluzioni ONU o del parlamento/consiglio europeo, istruttorie, processi, sentenze di tribunali internazionali), ciò possa, anzi debba essere trattato, con tutte la terzietà e la attenzione enciclopedica del caso nel corpo delle voci dedicate agli stati o alle loro istituzioni. L'importante è non cominciare a decidere "noi" in proprio o sulla base del "l'ha detto ieri Emilio Fede/Mario Giordano sul TG4..." (cioè solo perchè detto/scritto da qualcunononimportachiedove) quali sono gli stati "illiberali e autoritari"... --Aleacido (4@fc) 18:12, 1 mag 2024 (CEST)
Concordo con Aleacido, semplifichiamoci la vita e stiamo sul de jure, i dettagli sulla democraticità del sistema si potranno poi descrivere dettagliatamente nel corpo della voce. ----FriniateArengo18:15, 1 mag 2024 (CEST)
Forse non mi sono spiegata adeguatamente. Io parlo di forma di governo fattuale attualmente vigore di taluni stati, che cozza ampiamente con quella "ufficiosa" e non di variazioni più o meno liberali delle stesse. In Birmania,Thailandia, Bielorussia e Russia ciò però viene fatto, con questa difformità tra de iure e de facto che viene (giustamente) specificata. Quindi perché non farlo sulle altre? Semplificare (cosa che però non avviene su tutte le voci) significa dare informazioni non esaustive e anche ai limiti del fuorviante, ma IMHO basterebbe anche una noticina (che mi pare quantomeno doverosa) a fianco della forma del governo che rimandi almeno al paragrafo in voce con le specificazioni del caso e del fatto che non sono delle "repubbliche semi/presidenziali classiche". Perché leggere che in Egitto e Azerbaigian c'è la medesima forma di governo repubblicano-semipresidenzialismo della Francia, per una questione anche di buon senso, mi pare francamente un po' ridicolo. E sono le fonti terze a dirlo [6][7].5.90.159.224 (msg) 18:34, 2 mag 2024 (CEST)
Sarà pure ridicolo, ma anche se prendi in mano un'enciclopedia cartacea è così, i gradi di democraticità dei vari sistemi vengono specificati poi. Per il semplice motivo che si tratta di dare spiegazioni complesse che non possono stare in un infobox, dove è giusto stare sul tecnico e quindi sulla mera forma giuridica. Lo rimuoverei quindi anche dai casi da te menzionati, con l'eccezione della Russia su cui c'è una discussione in corso e forse anche della Birmania dove se non erro il ruolo dell'esercito è fissato anche a livello legale. ----FriniateArengo19:09, 2 mag 2024 (CEST)
Io non sono d'accordo a rimuoverli i de facto, anzi. Wikipedia non è, fortunatamente, una enciclopedia cartacea, che per essere aggiornata va ristampata mille volte. Qui io ho evidenziato casi in cui la democraticità non è semplicemente sfumata (come invece un altro utente affermava sui paesi di Visegard tipo Polonia e Ungheria, dove però vige uno stato di diritto minimo e riconosciuto, nonché soggetti a dei vincoli minimo dettati dall'aderenza-appartenenza alla UE), ma è pari o quasi a zero e la cosiddetta "repubblica" è solo di facciata (alle volte neache quella). Di esempi ce ne sono tanti come il Sudan, ma pure un po il Mali o il Niger. Infobox deve dare altresì info sintetiche ma anche veritiere; qui non si tratta si stare sul tecnico o giuridico, ne sulla mera "pseudo-ufficciosità" autoreferenziale della forma giuridica degli stessi stati. Come ho già menzionato sopra, almeno a metterci una noticina testuale a lato della "forma di governo" che descriva brevemente e sinteticamente la situazione de facto oppure che rimandi alla sezione specifica nella voce non andrebbe bene? (Così si risolverebbe il problema di sintesi-spazio nel template) Perché la forma di governo è modello organizzativo che uno Stato assume per esercitare il potere sovrano e i casi citati da me, esercitano il potere ne in maniera democratica ne in modo repubblicano. 5.90.149.124 (msg) 12:56, 3 mag 2024 (CEST)
Sì ma un campo di un infobox dev'essere univoco, non mischiare cose diverse, come forma di governo e democraticità. Piuttosto se proprio si vuole inserire un'indice di democraticità in infobox, si proponga di aggiungere uno dei tanti indici nati a questo scopo, quello dell'economist, quello sulla libertà di stampa, ecc... Invece che aggiungere aggettivi a un campo tecnico-giuridico com'è quello sulla forma di governo. ----FriniateArengo13:00, 3 mag 2024 (CEST)
Ma qui non si vuole inserire il grado di democraticità (io l'ho citato per spiegare e esemplificare il concetto che intendevo esporre), ma la forma di governo de facto che non è quella di una "repubblica semipresidenziale", ma di una dittatura più o meno illiberale a seconda dei casi e degli stati, come riportano più fonti a riguardo. Ad esempio, in Azerbaigian quasi tutte le fonti terze sono unanimi nel dire che non c'è una repubblica semipresidenziale ma una simil-dittatura [8] quindi perché ciò non andrebbe specificato almeno con una nota compressa? 5.90.149.124 (msg) 13:07, 3 mag 2024 (CEST)
E' già abbondantemente e esaustivamente motivato da @Friniate il perchè la richiesta è fuori luogo. Appoggio in toto i suoi interventi e mantengo il contenuto della mia prima risposta. La stringatezza degli infobox permetterebbe solo di inserire "illazioni immotivate", anzichè una adeguata informazione nel corpo della voce, oltre al pericolo potenziale di dare la stura alle elucubrazioni "complottiste" di chi non vuole bene a WP.. --Aleacido (4@fc) 13:38, 3 mag 2024 (CEST)
Anche secondo me possiamo risparmiarci i pov vari sui "de facto", c'è il corpo voce per spiegare la situazione politica di un Paese e quanto le sue istituzioni siano funzionali o distorte; volendo si trovano fonti anche per definire l'Italia una partitocrazia de facto, tanto per capirci.--Sayaχαῖρε13:42, 3 mag 2024 (CEST)
Scusa IP ma dove sta scritto che una repubblica presidenziale debba essere per forza democratica o liberale? Ripeto, forma di governo e democraticità sono cose distinte. La prima è materia soprattutto tecnico-giuridica, la seconda politologica e ha a che fare con le situazioni fattuali. ----FriniateArengo14:36, 3 mag 2024 (CEST)
Concordo con chi è intervenuto, un parametro che indichi un governo de facto (fatto secondo chi?) sarebbe il regno del POV. --Conviene (msg) 15:02, 3 mag 2024 (CEST)
[Rientro] Evidentemente mi pare di parlare aramaico antico..... Nessun complottismo o illazioni immotivate o POV personali distorsivi. Il proposito era quello di, sempre e solo con il supporto di fonti terze e autorevoli (quali non sono quelle degli stati-diretti interessati stessi), di specificare la forma di governo de facto (sempre secondo fonti terze e autorevoli) quando esse viene ritenuta (sempre dalle suddette fonti terze e autorevoli) difforme da quella "ufficiosa". Attuando ciò attraverso vari modi, tra cui anche un semplice nota-rimando a ciò che c'è già scritto nella sezione apposita nella voce stessa. Esempio una roba del tipo:
Forma di governo: Repubblica semipresidenziale<ref>de facto regime autoritario/illiberale, si veda a proposito i paragrafi #Politica/#Ordinamento dello stato etc... e le fonti A, B, X...</ref>
Poi (e qui ho sbagliato a citare esempio della Siria che una forma di governo più complessa e specifica), le repubbliche presidenziali/semipresidensiali generalmente "semplici" sono sempre "appartenente alle forme della democrazia rappresentativa o indiretta", quindi se in un paese non vi è traccia di democrazia come fa ad essere de facto una repubblica? Quindi ci fidiamo di quello che dicono loro stessi? Se l'Egitto si auto-dice di essere una repubblica allora lo va bene così e lo accettiamo nonostante le fonti terze e autorevoli smentiscano ciò. Non bisogna cadere in errore a ragionare, che in questi paesi che ho citato, siano da paragonare a quelli come l'Italia o il Canada o il Giappone o Australia, dove quando un organo istituzionale/ufficiale parla-dice-dichiara qualcosa sia tendenzialmente la "verità" o comunque è una fonte piuttosto affidabile da tenere in considerazione nonostante sia autoreferenziale. Come si autodefiniscono loro stessi questi stati, non è quasi sempre una fonte affidabile nonostante sia ufficiosa. Non so se mi sono spiegato, alla terza volta, cosa intendo. Poi se si vuole lasciato scritto che Egitto e Azerbaijan siano de iure e de facto Repubbliche semipresidenziali come per esempio la Francia (perché IMHO alla luce delle fonti e per buon senso non lo sono affatto), senza fornire neanche un minimo di distinguo, amen e pace va bene così. PS: Aggiungo solo che, fondamento di una repubblica del tipo presidenziale è che non vi un minimo di "ricambio generazionale" e non vi sia un altissimo accentramento di potere verso una o poche persone ai vertice o che le stesse governino per 30 anni consecutivamente e ininterrottamente tipo Lukašėnka in Bielorussia. 5.90.136.234 (msg) 16:38, 4 mag 2024 (CEST)
A me non dispiace la soluzione di enwiki che ad esempio per la Russia scrive "Federal semi-presidential republic under an authoritarian dictatorship" (con fonti). Mi sembra un servizio al lettore non limitarsi al dato formale. Non mi sembra invece sempre indispensabile specificare "de jure" e "de facto". --Jaqen[...]19:52, 4 mag 2024 (CEST)
@Jaqen il problema è che si mischiano cose diverse in primis e poi che si dà il là a un'infinita varietà di denominazioni (stato di polizia, dittatura, totalitarismo, ecc) che non sono tecniche ma pregne di giudizio valoriale. Al massimo valuterei l'inserimento di un campo apposito basato su una tipologia fissa come quella del en:The Economist Democracy Index: "democrazia completa", "democrazia imperfetta", "regime ibrido", "regime autoritario". Così separiamo politologia e diritto pubblico, rimaniamo su un dato tecnico e al tempo stesso diamo tutte le informazioni che servono. ----FriniateArengo20:44, 4 mag 2024 (CEST)
Il Democray Index non è l'unico indice democratico rilevante, ne esistono diversi altri che a volte non concordano fra loro. Direi di evitare di inserirlo in infobox.--Janik (msg) 22:27, 4 mag 2024 (CEST)
@Friniate Se ad es. in Corea del Nord ci limitiamo al dato formale e scriviamo "Repubblica socialista" siamo davvero più oggettivi che non se scriviamo "Repubblica socialista sotto una dittatura totalitaria ereditaria"? Certo che in alcuni casi ci vorrà un po' più di lavoro per scrivere qualcosa di opportunamente NPOV e fontato, ma non per questo diventa un giudizio di valore, è pur sempre un dato tecnico. --Jaqen[...]09:05, 5 mag 2024 (CEST)
Ma il punto non è che non sia roba fontata, ovvio che lo sia, ma è non mischiare pere con mele. "Stato di polizia" non è una forma di governo, molto semplicemente, il suo contrario non è "repubblica", ma "stato di diritto" cfr, la forma di governo è un dato puramente tecnico ed ha una casistica definita che è quella. Perché poi sentiamo il bisogno di specificarlo solo per i regimi autoritari? È un atteggiamento di per sé occidente-centrico, ergo localistico, quello che dà per scontato che la democrazia sia la normale forma di governo. Poi d'accordo che esistano casi più sfumati, ad esempio dove c'è una Costituzione non applicata e organi straordinari che assumono il potere nelle proprie mani (mi viene in mente la Francia del 1793-95) e in cui quindi può aver senso specificare. Ma ciò non significa che in quel campo ci si possa mettere qualsiasi cosa solo perché fontato.
@Janik98 sì lo so che non è l'unico, ma credo sia il più noto, dato che si vuole mettere in infobox la democraticità mi sembra una soluzione migliore che mettere tutto nella forma di governo. Possiamo anche metterci i risultati di vari indici (ad es. "regime ibrido<ref>Democracy index</ref>; "democrazia illiberale"ref>altro indice</ref, ecc). ----FriniateArengo13:47, 5 mag 2024 (CEST)
Ma non ci basta quanto WP sia già un "povvificio"? C'è davvero bisogno di aumentare gli spazi di "conflittualità" e "arbitrarietà", anche se ammantati da qualche statistica? Davvero vogliamo aumentare gli spazi dove per esperienza sappiamo già andrà ad annidarsi la compulsività (non sempre in buona fede) di chi (tanti,troppi) non riesce e non vuole separare il proprio pensiero politico da un corretto tentativo di terzietà enciclopedica "politica ed etica", anzi usa WP per crogiolarcisi e propalarla (la compulsività...) senza neanche provare a mitigarla? Chi frequenta WP sa che questo è il maggiore pericolo che da sempre WP subisce, e sempre di più col crescere della sua popolarità. Per la stessa ragione non indichiamo nei template bio il "mestiere" di dittatore, anche per chi lo è stato in modo conclamato, proprio per lo stesso spirito di "autotutela", lasciandolo al corpo della voce. Non parlo certo di manovre di censura ma di una sana autocritica e corretta autotutela, dato che ammettendo questo genere di pratiche, per esperienza e alla prova dei fatti, si ottengono effetti che sanno più di "masochismo" e risultano più dannosi della vaga e fumosa intenzione di "completezza" che vorrebbero rappresentare ... --Aleacido (4@fc) 14:19, 5 mag 2024 (CEST)
[← Rientro] Sono d'accordo con Jaqen. Questa discussione mi ha ricordato quanto disse nel 2016 Gustavo Zagrebelsky durante il confronto televisivo con l'allora capo del governo Renzi: "la resa delle istituzioni non dipende soltanto dai testi ma da una serie di elementi dentro i quali le istituzioni sono calate. La costituzione di Bokassa è molto simile alla costituzione americana, ma la resa è molto diversa" [9]. Se rilevassimo soltanto il dato formale, dovremmo limitarci a dire che il regime di Bokassa fu una monarchia costituzionale, con effetti involontariamente comici. La distinzione de facto/de jure permette a en.wiki di dare conto della realtà dei fatti direttamente nell'infobox. Faccio peraltro notare che senza questa distinzione la Repubblica Sociale Italiana diventerebbe sic et simpliciter una Repubblica presidenziale. Vorrei conoscere il parere di Aleacido in merito a un simile scenario. È superfluo precisare che il dato de facto debba essere solidamente referenziato: tutto su Wikipedia deve essere solidamente referenziato.--Demiurgo (msg) 15:35, 5 mag 2024 (CEST)
Non mi sembra in realtà il migliore degli esempi, in che senso era una "dittatura militare"? A momenti manco aveva l'esercito...
Comunque, quantomeno possiamo arrivare a un consenso sull'evitare de facto/de jure e sull'usare nella seconda riga una tipologia che si riferisca esclusivamente al grado di democraticità del sistema (da mettere però in tutti i paesi, anche quelli democratici)? ----FriniateArengo16:33, 5 mag 2024 (CEST)
Rispetto comunque a quel che dicevo sul fatto che le enciclopedie di solito si limitano alla mera forma giuridica si veda qui e qui. Poi, vogliamo non essere così talebani e andare nella direzione di en.wiki (che in generale non mi pare sto gran modello, ma tant'è)? Ok, ma almeno separiamo pere e mele. ----FriniateArengo16:45, 5 mag 2024 (CEST)
A me sembra davvero una deriva ideologica anche il voler parlare di indice di democraticità. Chi stabilisce cosa è democrazia? Lo era anche quella ateniese, lo era anche quella della Libia di Gheddafi. Perchè uno stato dovrebbe essere definito in base al confronto con il modello della democrazia liberale parlamentare? --Conviene (msg) 16:59, 5 mag 2024 (CEST)
Non sono proprio d'accordissimo, anzi, la mia proposta che ha dato vita alla discussione va nella in direzione diversa alla tua. In taluni casi, previa presenza di fonti terze autorevoli, va diversamente specificato il de facto quando in esso è presente un assai rilevabile grado di difformità dallo de iure o comunque indicare la diversità dalla "versione ufficiale". Non è un punto di vista neutrale dare la versione autoreferenziale di chi, poi, non è neanche troppo autorevole e affidabilmente veritiero. Le fonti che hai citato non sono aggiornatissime, negli ultimi 9 anni la Russia ha subito una decisa e pesante deriva dopo i fatti della Crimea. Per il resto d'accordissimo con Demiurgo, che ha centrato il punto. 5.90.21.57 (msg) 17:15, 5 mag 2024 (CEST)
[@ Friniate] La domanda non è "in che senso era una dittura militare?" (certo non è sbagliato: il PFR era un partito militarizzato [10]). La domanda è "in che senso era una repubblica presidenziale?". Nel senso puramente formale, lo stesso per cui la Germania nazista era una repubblica semipresidenziale (come la Repubblica di Weimar, la cui costituzione non fu mai abrogata). Non possiamo limitarci al dato formale. Fare riferimento a una sola fonte come Democracy Index non è la soluzione migliore (e peraltro è inapplicabile agli Stati storici). Secondo me adottare il modello en.wiki (che peraltro già seguiamo), con l'avvertenza di fare riferimento a una pluralità di fonti autorevoli, non è così problematico.--Demiurgo (msg) 17:31, 5 mag 2024 (CEST)
La discussione sulla Germania nazista ci porta OT, come ho detto più su quei casi sono diversi, poiché c'è anche una produzione legislativa che determina un certo tipo di regime di fatto. Il Führerprinzip era legge, stava nell'ordinamento legislativo del paese, è chiaro che non ci si basa sulle sole Costituzioni, ho fatto l'esempio della Costituzione francese del 1793, mai applicata. In quei casi ha senso evitare proprio di inserire la forma teorica e limitarsi a quella di fatto. Ma i casi in discussione sono diversi, sono casi in cui il governo o il dittatore non legifera in modo formale il superamento di un certo regime, ma lo fa con mezzi pratici, legilsazione secondaria, magari attraverso il diritto amministrativo. È qui che entra in gioco un dato politologico più che giuridico. Nemmeno En.wiki peraltro scrive de jure/de facto. Rispetto ad en.wiki la proposta di compromesso che ho fatto più su (16:45, 2 mag) cambia solo nel senso che le indicazioni su forma giuridica e democraticità verrebbero scritte su due righe diverse (come peraltro già facciamo), e che nella seconda riga si indicherebbe (naturalmente sulla base di fonti autorevoli) tipicamente il tipo di regime (democratico/illiberale/autoritario/totalitario, ecc) e ciò si farebbe per ogni paese, anche quelli democratici. Credo possa essere un compromesso accettabile per tutti, da un lato si continua a dare conto in infobox della democraticità del sistema e dall'altro non mischiamo le due cose.
@IP quelle fonti le ho citate semplicemente per mostrare che le enciclopedie normalmente si limitano al dato tecnico-giuridico, senza aggiungere altro. ----FriniateArengo18:07, 5 mag 2024 (CEST)
@Friniate io leggo Rientrano nel regime la Costituzione, il governo, i corpi rappresentativi, se ve ne sono, e i rapporti reciproci tra le diverse istituzioni, il sistema elettorale, ma anche l'organizzazione politica della società civile, quali partiti, associazioni con fini politici, gruppi d'interesse e movimenti, comprese gli individui che coprono i relativi ruoli. E quale sarebbe la differenza con quanto già viene scritto? Dico, non basta dilungarsi semplicemente in corpo voce, esplicitando la complessità politica di uno Stato? C'è bisogno di ulteriore etichetta a rischio pov in infobox o in sezione 0? --Conviene (msg) 23:27, 5 mag 2024 (CEST)
Messa così, si tratta di dati in entrambi i casi. Il secondo è più soggetto a diverse valutazioni, ma nulla ci vieta di mettere le diverse opinioni dei politologi come facciamo in molti altri casi. L'importante però è delimitare il campo, non ci si può semplicemente mettere qualsiasi cosa. Solo in questo modo potremo rimanere più sul tecnico evitando esiti povvosi o comunque ridurre la temperatura delle discussioni.
Peraltro noto come nel Template:Stato storico il campo sia già regolarmente previsto e utilizzato, quindi si tratta solo di aggiungere il medesimo campo al Template:Stato (e infatti non a caso è sugli stati odierni che si vedono le formulazioni più fantasiose, per gli stati storici il problema non si è mai posto). ----FriniateArengo23:35, 5 mag 2024 (CEST)
Il mio ultimo intervento a proposito, che però ci tengo indichi il mio parere Fortemente contrario/a a qualsiasi allargamento nei template dei parametri adottati per gli "stati storici" anche agli stati "in essere", o a un qualsiasi tipo di monitoraggio sul grado "autoritario o illiberale" o a qualsiasi indicazione nei template dello stato "de facto", troppo soggetto a variazioni, continui aggiornamenti e punti di vista sia personali degli utenti di WP, che degli stessi media e organi di informazione presi in esame (a differenza degli storici e della storiografia che invece esaminano in maniera autorevole solo quando "a bocce ferme", cioè quando Cesare, Napoleone, M., Putin, Erdogan e Orban sono o saranno usciti di scena), perchè tali variazioni autoritarie più che dalle istituzioni stesse, dipendono più dai loro leader che le governano, più o meno "sostituibili" o "permanenti",(e quindi oltre alle forme repubblicane, ancor più coinvolgerebbe intrinsecamente anche qualsiasi forma monarchica, data la sua stessa essenza "vita natural durante" e successione dinastica intrinsecamente di diritto autocratico, anche la più liberale). Si tratta quindi di un errore logico/storico/politico di sostituzione e errata attribuzione e commistione del "contenuto con il contenente" (cioè attribuire erroneamente ciò che è l'operato del "governante" più o meno di turno, a ciò che è proprio delle norme e regole istituzionali di uno stato). Ciò può essere trattato, ove necessario, solo con un esauriente paragrafo nel corpo della voce. Apprezzo il tentativo di mediazione di Friniate, ma ritengo in assoluta buona fede che tali accomodamenti porterebbero svantaggi e problemi di natura enciclopedica infinitamente superiori. --Aleacido (4@fc) 01:25, 6 mag 2024 (CEST)
PS Mi astengo invece da qualsiasi risposta, pur "petita" agli interventi di @Demiurgo, che sono (come già fatto notare da altri) del tutto OT e non calzanti, trattando di regimi dittatoriali morti e sepolti, quindi ormai storicizzati (trattati assai più che ampiamente dalla storiografia più autorevole) e quindi di nessuna utilità esemplare all'argomento --Aleacido (4@fc) 02:15, 6 mag 2024 (CEST)
É da qualche giorno che seguo questa (interessante) e articolata discussione, fatta di diversi pareri, spesso ben esposti dai vari partecipanti. Sintetizzo il mio (parere) con un deciso assenso a quanto esposto da Aleacido che non ritengo sia il caso di sminuzzare o riproporre per quanto IMO appare condivisibile in ogni punto. --CoolJazz5 (msg) 07:59, 6 mag 2024 (CEST)
Anche io nonostante l'apprezzabile tentativo di sintesi di Friniate continuo a rimanere convinto che stiamo meglio senza governi "de facto" in infobox, aderendo completamente a quanto già esposto da Aleacido e Conviene.--Sayaχαῖρε08:50, 6 mag 2024 (CEST)
[← Rientro] La proposta di Friniate è interessante, ma a mio avviso ciò che conta è la prevalenza della sostanza sulla forma, al di là delle soluzioni tecniche (nuovi parametri ecc.). Se per un dato Stato, esistente o storico, una pluralità di fonti autorevoli evidenzia una difformità tra la costituzione formale e la costituzione materiale, tra l'assetto istituzionale esistente sulla carta e quello effettivamente vigente, non c'è alcun serio motivo per vietare (perché è di questo che stiamo parlando) di darne conto anche nell'infobox. Il parametro "governo" dovrebbe restare a compilazione libera per non perdere capacità descrittiva di realtà molto distanti (basti considerare le enormi differenze concretamente esistenti tra i Paesi che in questa mappa condividono lo stesso colore).--Demiurgo (msg) 11:15, 7 mag 2024 (CEST)
Oltre al pov, sarebbe recentismo, sono cose delle quali si può parlare in prospettiva storica, come nel caso stracitato dei fascismi, meno facilmente per situazioni in fieri. Per giunta anche se dovessimo cominciare a fare un'operazione del genere, dovrebbero essere casi di forte differenza fra forma e sostanza, come nel caso della Corea del Nord. O altrimenti cominciamo a chiamarle tutte dittature perché non hanno la forma delle democrazie occidentali. --Conviene (msg) 11:28, 7 mag 2024 (CEST)
In presenza di fonti autorevoli e plurali non si può parlare di POV. Se per esempio nell'infobox della voce Egitto qualcuno volesse precisare che il governo è autoritario, citando le fonti autorevoli X, Y e Z non ci sarebbe alcun POV e nessun recentismo (dato che il governo autoritario non è nato ieri).--Demiurgo (msg) 11:55, 7 mag 2024 (CEST)
@Demiurgo Non si tratta di sostanza vs forma a mio avviso, ma di rigore enciclopedico. Nulla vieta anche di mettere le collocazioni dei partiti assieme alle ideologie, ma ci verrebbe fuori un pastrocchio, ragion per cui dividiamo. Idem qui. Insomma, nessun divieto da parte mia, ma semplice migliore organizzazione delle informazioni in primis e eliminazione di errori fattuali (che la Russia non sia una repubblica de facto è proprio un errore) in secundis. ----FriniateArengo12:16, 7 mag 2024 (CEST)
en:Egypt: "Unitary semi-presidential republic under an authoritarian regime[6][7][8][9][10]".
Egitto: "Repubblica semipresidenziale" (nessuna differenza con Francia).
Io non ci vedo nessun pastrocchio nella versione di en.wiki, solo maggiore pregnanza descrittiva e maggiore efficacia nel sintetizzare quanto riportato nella voce.--Demiurgo (msg) 14:41, 7 mag 2024 (CEST)
Io ci vedo un miscuglio tra forme di stato e di governo. Capisco che sia materia abbastanza tecnica, ma per chi ha una formazione politologica è un qualcosa che salta subito all'occhio. Molto meglio i due campi separati IMHO, come peraltro già facciamo con gli stati storici. Tra l'altro campi separati permettono anche di rendere conto molto più facilmente di eventuali opinioni diverse tra fonti autorevoli (non è il caso dell'Egitto naturalmente, ma su altri stati la discussione è aperta), mentre la formuletta di en.wiki obbliga a trovare una formulazione unica. ----FriniateArengo15:41, 7 mag 2024 (CEST)
Rispondo ai commenti più sopra. La discussione che avevo aperto si sta allungando vertiginosamente e non ho letto tutti gli interventi. Che sia una soluzione in stile enwiki o un parametro come per gli stato storici, benvenga un qualcosa va inserito/specificato. Ma, ribadisco, qui si sta solo dicendo di dare atto con l'ausilio di fonti terze e autorevoli di rilevanti e discrasie con le formalità ufficiose (cose per altro già presente nel testo delle pagine in oggetto, essendo poi infobox una tabellina riassuntiva dello stesso), dando atto a terzi autorevolmente preposti di "giudicare" la forma di governo. Il POV peggiore è far autoreferenziare e autodeterminare allo stato stesso cosa sia, specialmente quando quintali di fonti terze e autorevoli dicano altro (della serie chiedere all'oste come è il vino). Le voci sugli stati sono molto "protette", rischi di POV apocalittici non ne vedo (veramente sono io che ho formalizzato la discussione, ma per prassi è cosa che si fa su molte voci di stati); rischi POV ce ne sarebbero molto di più sui parametri "Ideologia" e "Collocazione" dei partiti politici, che si riesce a gestire più o meno tranquillamente con fonti autorevoli e qualche discussione mirata. Se le fonti, terze autorevoli e affidabili al quale Wikipedia non può non rifarsi, dicono che in Statolandia c'è un regime o roba simile che differisce in maniera sostanzialmente antitetica da quanto autodichiarato istituzionalmente dallo stesso, dov'è in ciò il POV antiwikipediano? 5.90.236.194 (msg) 21:14, 7 mag 2024 (CEST)
E che cos'è un "regime" esattamente? È un termine giornalistico più che scientifico. Presidenzialiamo è autoritario se il presidente si fa eleggere oltre i canonici 5 anni per 2 mandati? E secondo quale giudizio? --Conviene (msg) 22:28, 7 mag 2024 (CEST)
Un esempio [11]. Dipende da quello che dicono le fonti terze e secondo il giudizio delle stesse, alle quali ci si deve attenere. "Regime" era solo per fare un esempio, si usi qualsiasi altra parola o dizione indicate nelle fonti. 5.90.238.220 (msg) 21:00, 9 mag 2024 (CEST)
Quagliamo
Allora, proviamo a mettere un po' di ordine, e nell'occasione segnalo la discussione anche al bar generale. Nella lunga e articolata discussione qua sopra è emerso come in diversi stati contemporanei autoritari nel campo |forma di governo del Template:Stato sia presente la forma di governo (repubblica parlamentare/presidenziale/monarchia, ecc) seguita dalla dicitura (de jure) e poi sotto la forma di stato (regime liberale/democratico/autoritario, ecc) seguito dalla dicitura (de facto). Sulla distinzione tra forme di stato e di governo si veda Treccani.
Nella discussione sopra è emerso un consenso sul fatto che ciò costituisca un errore: da un lato perché non ha senso dire che un certo paese sarebbe una repubblica solo "de jure", come se le repubbliche dovessero essere per forza democratiche. Dall'altro perché non ha nemmeno senso indicare la forma di stato solo per gli stati autoritari e non per gli altri.
Veniamo ora ai punti di discussione:
1. Il primo punto è se sia necessario o meno riportare le informazioni sulla forma di stato in infobox. Chi è contrario sostiene che si tratti di campi inevitabilmente POV, difficili da gestire e che danno vita a continue discussioni, e propone quindi di limitarsi alla sola forma di governo. Chi è a favore sostiene invece che si tratti di informazioni rilevanti e che usando fonti autorevoli e attendibili dovremmo riuscire a gestirle senza troppi problemi.
2. Il secondo punto riguarda invece il come riportare tali informazioni. A questo proposito sono emerse due ipotesi:
2A. Riportare tali informazioni in un'unica formuletta sul modello di en.wiki (es. per la Russia Federal semi-presidential republic under an authoritarian dictatorship). I vantaggi sarebbero la completa libertà nella compilazione del campo
2B. Distinguere tra forme di stato e forme di governo, secondo la distinzione Treccani, sul modello di quanto già facciamo per il Template:Stato storico, quindi introducendo un nuovo campo |forma di stato= anche per il Template Stato. I vantaggi sarebbero che si manterrebbero divisi due piani che sono distinti anche nella letteratura scientifica di settore e che non saremmo obbligati a trovare un'unica formuletta, ma potremmo inserire molto più facilmente nei due diversi campi le diverse interpretazioni date da fonti autorevoli (rispondendo quindi in tal modo anche alle preoccupazioni sul POV), ad es. inserendo "democrazia illiberale [fonte 1][fonte2] / stato autoritario [fonte 3][fonte 4].
Imho, può essere utile, per quanto non strettamente necssario. Mi trovo abbastanza sia col punto 2A che col punto 2B, anche se per comodità è meglio imho il 2A, così da poter formulare al meglio la formula. C'è da dire che, escludendo casi come la Corea del Nord, ci sarà sempre qualche polemica su cos'è e cosa non è un regime, un autoritarismo o simili, quindi bisogna vedere se i benefici superano i problemi. --Sciking (Bucalettere) 19:56, 9 mag 2024 (CEST)
Io sono favorevole ad adottare il capo libero che è già attualmente e ampiamente in uso, ovvero ciò che viene adoperato per prassi-assenso consolidatasi da tempo e non ha causato nessuna criticità. Però alcune precisazioni generali: infobox serve anche e soprattutto per riassumere ciò che grossolanamente già c'è in voce (e da qui nasce anche in parte la discussione) e come esempio Egitto è abbastanza calzante; poi sempre riallacciandomi a ciò, era stato dichiarato di specificare solo nei casi come da fonti di palese difformità tra lo de iure e de facto (Francia semipresidenzialismo da non specificare, mentre Egitto, Bielorussia, Azerbaigian da fare-specificare qualcosa perché le fonti terze le definiscono diversamente). Poi dipende da caso per caso; non c'è bisogno di mettere per forza de iure/facto ma dipende dal caso in essere, come per esempio in Corea del Nord dove la soluzione adottata IMHO va già bene così (un esempio quasi perfetto, puntualmente referenziato con fonti terze e autorevoli, che mi era sfuggito in apertura di discussione come esempio da fornire su cosa interessi dire e proporre aprendo questo topic). 5.90.238.220 (msg) 20:50, 9 mag 2024 (CEST)
@Conviene Guarda che attualmente in molti stati quelle indicazioni de facto/de jure nelle voci ci sono. Mi pare vi sia consenso (mi pare che l'unico contrario sia proprio l'IP) sul fatto che siano errate, poiché non sta scritto da nessuna parte che una repubblica debba essere per forza democratica... ----FriniateArengo21:37, 9 mag 2024 (CEST)
Resto comunque contrario a simile formulazione. Illiberale o autoritario sono giudizi di merito, non forme tecniche di governo. Ad esempio se in Cina è il segretario del Partito a governare allora in quel caso si scrive che quella è la forma di governo come già troviamo in infobox con "monopartitica". Perchè restiamo sul fatto tecnico. --Conviene (msg) 21:45, 9 mag 2024 (CEST)
mi pare una buona idea proposta dal wikicollega all'apertura del sotto-talk.. anche se ho dei dubbi sul fatto che negli infobox si usano i de jure e de facto.. --SurdusVII(istanza all'Arengo)21:49, 9 mag 2024 (CEST)
Infatti stiamo dicendo che useremo forma di stato e forma di governo, che sono "tag" più oggettivi e tecnici. --Conviene (msg) 21:58, 9 mag 2024 (CEST)
@Friniate e @Conviene, così andiamo meglio, anche se sono molto più in linea con la posizione di Conviene. Se davvero si resta nel tecnico posso diventare più possibilista. L'importante è non inserire nessun "giudizio storico-politico" (autoritario, illiberale ecc...), che possa dare adito a valutazioni contrastanti e POV, sia che provengano dal "punto di vista" degli utenti o anche da cronaca, editoriali e saggi, che comunque si prestano alla visione da un'ottica e posizione politica, qualunque essa sia. Ricordiamoci che stiamo parlando solo di cosa inserire in una nuova casella dell'infobox, che altrimenti rischierebbe di essere "tranchant" e "conflittuale", mentre i contenuti e l'analisi storica deve essere comunque sviluppati nel corpo della voce (sempre col massimo della serietà e terzietà e secondo le fonti più autorevoli). Comunque se restiamo nel tecnico, c'è il mio interesse a seguire gli sviluppi della proposta. Mi sembrerebbe importante anzi fondamentale che chi sta sottoponendo questa proposta indicasse chiaramente in questa discussione quali dovrebbero essere le "diciture tecniche" che dovrebbero comparire come "forma di governo", perchè questo renderebbe effettiva e in fase "realizzativa" la discussione e farebbe una grande differenza per la valutazione del consenso, parlando di cose concrete (per adesso siamo ancora allo stadio in cui le uniche opzioni fatte sono ancora solo "illiberale e autoritario" IMO inaccettabili). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:16, 9 mag 2024 (CEST)
@Aleacido Beh, sia nel caso dell'ipotesi 1 che nella 2B nel campo |forma di governo= rimarrebbero (a meno di casi particolari in cui magari c'è una Costituzione disapplicata da leggi di emergenza, ecc) più o meno quelle elencate dalla nostra voce forma di governo. Nella 2B le informazioni sulla forma di stato andrebbero invece nel campo apposito.
Ciao @Friniate, contrario alla proposta 2A, possibilista sulla 2B se si superano le semplificazioni conflittuali (appunto sempre le solite autoritario illiberale ecc...) e se ne inseriscono di tecniche se in vigore e in qualche modo "ufficiali" cioè dotate di un atto governativo o legislativo, anche d'urgenza e provvisorio (Legge marziale, coprifuoco, proclamazione dello stato di guerra, costituzione sospesa, riforme costituzionali che modifichino in senso riduttivo le libertà collettive o individuali o la capacità di attività delle istituzioni, sospensione per periodi significativi o "sine die" dei lavori parlamentari o delle loro funzioni legislative, soppressione degli organi di controllo, controllo della magistratura ed assenza "de iure" della separazione e autonomia dei poteri, abrogazione del sistema elettorale ecc...), cioè qualcosa che o impedisca la possibilità elettorale del cambio di classe politica, o, anche in caso di sconfitta elettorale, impedirebbe realmente di tornare allo stato istituzionale e de jure "ex ante" la salita al potere. Francamente , ad es. enciclopedicamente parlando, finchè Orban può essere sostituito grazie a una sconfitta elettorale, allora sono solo cavoli "politici" e della capacità di convincimento dell'opposizione politica, per quanto la sua politica possa essere illiberale, autocratica e autoritaria, e le istituzioni in sofferenza, quanto ciò sia enciclopedicamente rilevante per un semplice infobox, mi sembra inutile, lo è invece importante e molto per un bel capitolo ben scritto, con fonti altamente autorevoli e redazione al massimo livello di terzietà (anche se in questo caso per Orban c'è anche una censura ufficiale dell'organo istituzionale sovrannazionale e collegiale di cui l'Ungheria fa parte, cioè l'Europa, e questo potrebbe costituire un punto per l'infobox). Anche se uno stato è stato oggetto di risoluzioni ONU di condanna potrebbe essere segnalato, o paesi le cui istituzioni siano state condannate da tribunali internazionali. Dunque carne al fuoco per meglio specificare e in modo "tecnico" ce ne è parecchia. Va evitato invece tutto ciò che è "analisi politica" (quella la lasciamo a Bruno Vespa, Santoro, Luca Telese, Giordano, e compagnia bella... ma non su WP). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:00, 9 mag 2024 (CEST)
Mmmm, mi convince proprio poco XD Noi dobbiamo basarci proprio sulle analisi (ovviamente politologiche), sono loro che si occupano di mettere assieme i dati nudi e crudi. Altrimenti rischiamo la RO. ----FriniateArengo00:03, 10 mag 2024 (CEST)
Non ritengo si potrebbe scadere nella RO con dati oggettivi e appunto "tecnici" e incontrovertibili in quanto comunque ufficiali e documentati, Friniate, sembri ancora legato al fatto che questi fatti inseriti nella infobox debbano esprimere un "giudizio", invece dovrebbero essere puramente tecnici, quini non mediati da giudizi, ma solo documentati come certi. Allora resto Fortemente contrario/a, ma proprio fortemente ente ente alla infobox, ritenendo che non "quaglia" ma al contrario mi sembra più che rischia di diventare una maionese impazzita, e affido tutto all'analisi storico/politica approfondita in un paragrafo di accurata descrizione. Mi sembra davvero il ribaltamento del metodo scientifico, dove si rifiutano come RO dati e fatti certi perchè frutto di passi istituzionali e/o ufficiali e si accettano invece POV mediatici (come se rifiutassimo i dati delle elezioni forniti dal Viminale perchè invece dobbiamo prendere quelli con il commento e i dati finchè non sono forniti da "porta a porta"...). non si può semplificare correttamente una analisi politica/politologia "in essere e/o in divenire" nella brevità di una infobox. Solo contenuti tecnici ufficiali. Se , come da esempio portato, si ritiene che i dati del Viminale siano non veritieri o contraffatti, allora l'unica via enciclopedicamente corretta non è una infobox di 3 parole, in cui al massimo posso scrivere apoditticamente "Viminale bugiardi, Bruno Vespa Veritiero (fonte Mario Giordano)" ma è necessario un autorevole ben documentato capitolo che documenti il più che fondato sospetto dei brogli (e questo non si può fare in 3 parole o con una infobox). --Aleacido (4@fc) 00:43, 10 mag 2024 (CEST)PS: in buona fede, francamente tutto sto consenso non lo vedo, due o tre ben disposti (un paio con qualche confusione) e per il resto vedo una maggioranza con molti dubbi e molta contrarietà.
[↓↑ fuori crono] Ale ma chi ha detto "mediatici"? Ovvio che fonti giornalistiche su roba del genere vanno evitate come la peste! Ci si deve basare su analisi accademiche. Esattamente come facciamo per le ideologie, dove riportiamo i POV dei vari politologi che si sono occupati della materia (e invece escludiamo le autocollocazioni statutarie).--FriniateArengo10:50, 10 mag 2024 (CEST)
[Fuori crono] e [Off topic] Aleacido, qui si sta parlando di nazioni molto diverse dall'Italia, dove l'ufficialità istituzionale non è minimamente paragonabile in quanto ad affidabilità e veridicità, e di utilizzare fonti terze e autorevoli e non autoreferenziali degli stessi stati. Come ad esempio i dati elettorali forniti dall'Egitto, Azerbaigian o dalla Russia sulle loro elezioni, non sono minimamente paragonabile ad esempio al Viminale o del ministero degli interni della Corea del Sud o del Canada, in quanto ad affidabilità e soprattutto "buona fede". Una qualche sintesi, sempre seguendo le fonti, va fatta e se non si può fare perché la situazione è complessa, si rimanda con una nota al corpo della voce. 5.90.22.232 (msg) 19:59, 10 mag 2024 (CEST)
Ho letto tutta la discussione. Personalmente sono Contrario a specificare nell'infobox la forma di stato, la quale necessita inevitabilmente di un'analisi storica di medio-lungo termine (forse è per questa ragione che il campo è presente nel Template:Stato storico e non nel Template:Stato). Sarebbe peraltro interessante capire una cosa: se uno stato che si ritiene liberale a un certo punto, nel giro di qualche anno, diventa illiberale (ammesso che sia tecnicamente possibile dire una cosa del genere), quando esattamente dovremmo cambiare il campo sull'infobox? Quante discussioni si aprirebbero? Secondo me una cosa di tale complessità va lasciata nel corpo della voce con i dovuti approfondimenti; ogni tentativo di sintesi può essere solo un pericolo POV. --PandeF (msg) 09:15, 10 mag 2024 (CEST)
@Friniate sono contrario a entrambe. Se si vuole distinguere in infobox forma di stato e forma di governo, lo si deve fare soltanto da un punto di vista tecnico, come già detto, e non politologico. --Conviene (msg) 11:25, 10 mag 2024 (CEST)
[← Rientro] come Pandef, resto Contrario a qualsiasi formulazione sul "grado di libertà" o su presunti governi de facto in infobox.--Sayaχαῖρε10:56, 10 mag 2024 (CEST)
Uff..., letto tutto... Quoto PandeF. Nell'infobox mettiamo roba certa e non opinabile. Il de facto o il de jure lo usiamo di solito per i territori contesi o casi veramente border line. Invece abbiamo la voce Russia dove nell'infobox diciamo, in sostanza, che quello stato si definisce repubblica semipresidenziale (de jure), ma poi, siccome noi di Wikipedia la sappiamo lunga e sappiamo che Putin è un birichino e pure cacciaballe, diciamo al lettore che in realtà è una dittatura (de facto). Nella sezione "Politica" invece non c'è traccia di tutto ciò. Ora, sappiamo bene chi è Putin e cosa sta combinando, ma un infobox così nNPOV non l'ho mai visto (anche se non è compilato il campo "forma di stato", cambia poco), soprattutto senza un approfondimento nel corpo della voce che lo giustifichi. Nella voce Stato di Palestina si dice pacificamente che la forma di governo è repubblica semipresidenziale senza tanti de jure o de facto, pur sapendo che la situazione non è così semplice, ma almeno la voce la spiega per bene (già nell'incipit: «Vi è un'ampia varietà di punti di vista riguardo allo status dello Stato palestinese»). Ha ragione PandeF che dice che negli stati moderni non deve essere usato il campo "forma di stato" (pure se camuffato con le suddette locuzioni latine) e ha ragione Aleacido nel dire che bisogna approfondire nel corpo della voce, senza semplificazioni. --Amarvudol (msg) 13:39, 10 mag 2024 (CEST)
la modifica all'infobox della Russia è stata fatta da un ip senza consenso, ma data per buona successivamente. Per giunta è veramente scritta male anche come pov. --Conviene (msg) 19:03, 10 mag 2024 (CEST)
[Off topic] Non è vero quanto affermi, la voce della Russia è interdetta all'editing ai non registrati da tempo immemore, e doverosa specificazione, ne tantomeno lo modificata io. 5.90.22.232 (msg) 19:45, 10 mag 2024 (CEST)
Caro IP, non sei l'unico IP che gira per WP, ce ne sono migliaia, così però rischi di far credere (si scherza eh) che "la gallina che canta ha fatto l'uovo"... ;-). Comunque sono andato a vedere l'infobox in Russia ed effettivamente il risultato è assai brutto per POV, forma, contenuti e assenza di fonti; lo possiamo modificare o eliminare già che è stato segnalato? Se i risultati di tutta sta discussione poi devono essere questi (lo so questa modifica è precedente), comunque la mia già forte contrarietà aumenta, perchè questo è quello che si rischia... --Aleacido (4@fc) 20:54, 10 mag 2024 (CEST)
Fortemente contrario/a all'inserimento di informazioni che ritengo intrinsecamente POV. A parte rare eccezioni, in cui esiste una stabilità a lungo termine, non credo si possa ridurre la complessità di una situazione in divenire con una semplice definizione, anche quando supportata da fonti affidabili. Oltretutto mi prefiguro inserimenti con fonti discutibili o proprio senza fonte, magari rimossi solo dopo mesi o anni (accade già per altri campi dei varî infobox del resto). Molto più gradito un paragrafo ben scritto nel corpo della voce. Syd Storm (talk) 22:37, 8 giu 2024 (CEST)
Elezioni regionali in Piemonte del 2024
Buongiorno! Volevo solo avvisarvi che ho creato una bozza per le elezioni regionali in Piemonte del mese prossimo, visto che ormai i candidati sono (quasi) tutti ufficiali e che iniziano a uscire i primi sondaggi significativi. Ovviamente, chiunque riesca ad aggiungere altre informazioni utili è benvenuto/a! --Oltrepier (msg) 11:17, 2 mag 2024 (CEST)
@Friniate Grazie a te di avermi ricordato la data di ufficializzazione delle candidature... : D
Nel frattempo, se qualcuno riesce ad aggiungere almeno i dettagli sulla legge elettorale e sui primi sondaggi, per me ha assolutamente carta bianca! --Oltrepier (msg) 21:23, 2 mag 2024 (CEST)
Non sarebbe il caso di redirectare il wlink di questa lista elettorale a uno dei suoi leader (ad esempio Renzi)? --Conviene (msg) 17:06, 3 mag 2024 (CEST)
Considerando che, sondaggi alla mano, quasi sicuramente eleggerà membri possiamo aspettare le europee e creare direttamente la voce. Se non dovesse eleggere nessuno valuteremo il da farsi. Anche perché il leader della lista è Renzi oppure Bonino?--Janik (msg) 17:14, 3 mag 2024 (CEST)
Trattandosi di lista "mista" fra diverse formazioni sarebbe difficile individuare dove far puntare un ipotetico redirect. Peraltro si può già pacificamente fare menzione della lista nelle voci relative ai movimenti politici che vi partecipano (Italia Viva, +Europa, PSI ed altri).--TrinacrianGolem (msg) 19:52, 3 mag 2024 (CEST)
ok, è che siccome sarà citata in varie pagine saremo costretti a vedere questi link rossi fino a elezioni finite. --Conviene (msg) 18:00, 4 mag 2024 (CEST)
Festival della qualità - Maggio giugno 2024 Festival delle fonti (terza edizione)
L'evento prevede l'inserimento di fonti nelle voci presenti nella Categoria:Senza fonti, partendo da quelle che attendono da più tempo.
Si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare. Iscrivetevi!!
Buongiorno, sono passati ormai più di due anni da quando il template “Risultati” ha smesso di funzionare… ci sono aggiornamenti? --2.45.38.233 (msg) 14:06, 5 mag 2024 (CEST)
Blatcherismo (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «Blatcherismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Come posso spostare una pagina/articolo che io ho creato, dal sandbox allo spazio principale? voglio fare in modo che il mio articolo sia visibile a tutti, è un articolo su un movimento politico, non è mai entrato alle elezioni né nazionali né europee, proprio come il blocco studentesco, che però nonostante non abbia mai partecipato a elezioni ecc, ha una pagina Wikipedia --Patrickdamato.07 (msg) 12:08, 12 mag 2024 (CEST)
Tecnicamente, per spostare la sandbox basta usare il pulsante "sposta" (che tu non vedi perchè serve uno specifico flag, che non ti è ancora stato assegnato).
Ad ogni modo, la sandbox descrive un movimento studentesco estremamente recente e non riporta alcuna fonte. Già la rilevanza enciclopedica dei movimenti studenteschi è molto più labile di quella dei partiti politico (e comunque saremmo lontanissimi), se aggiungiamo la recente fondazione e la totale assenza di fonti (tantomeno autorevoli e indipendenti) la cancellazione immediata per C4 sarebbe una certezza assoluta.
Non é strettamente un politico, ma questo credo sia il progetto piú affine al personaggio:
La pagina «Antonio Mastrapasqua», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia
Sulla voce «Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Se ne è già discusso qui. IMO è corretto dato che formalmente non si trattò di dissoluzione. È anche un compromesso verso chi invece voleva PR e PRT trattati nella stessa voce. ----FriniateArengo12:50, 22 mag 2024 (CEST)
Immagine istituzionale civile di Vito Bardi e immagine istituzionale militare di Manuel Noriega
Buongiorno, volevo proporre e sapere se siete d'accordo sulla necessità di inserire su Wikimedia Commons e poi Wikipedia un immagine "civile" come governatore in carica della Basilicata per Vito Bardi (per esempio la presente di seguito, ricavata dal sito della Regione Basilicata qui)? Andando così a spostare quella recente in abiti militari (Guardia di Finanza), presente nel Template:Carica pubblica all'interno del "Template:Militare".
C'è qualcuno che può consigliarmi e darmi delle dritte e risposte su ciò. Si potrebbe aprire la discussione a riguardo [@ SurdusVII] e [@ Friniate]? Lo stesso per Manuel Noriega, notando come più appropriata l'immagine del Template:Carica pubblica qui riportata o questa, piuttosto che quella di foto segnaletica, seguendo le procedure legate al copyright, se del caso? --The Boss Bomber2 (msg) 09:51, 29 mag 2024 (CEST)
Si potrebbe dato la particolarità, come da prassi richiedere l'autorizzazione ai titolari della foto per l'uso? Wikipedia come organizzazione e quindi gli utenti aderenti a questa discussione? --The Boss Bomber2 (msg) 11:43, 29 mag 2024 (CEST)
Ok [@ Friniate], intanto voi, a prescindere dalla richiesta da effettuare, siete d'accordo sull'aggiornamento delle immagini in questione? Previa autorizzazione ovviamente? --The Boss Bomber2 (msg) 12:05, 29 mag 2024 (CEST)
A me sta bene, anche se soprattutto su Noriega credo sia davvero improbabile che quei siti diano l'autorizzazione. ----Friniate ✉ 12:07, 29 mag 2024 (CEST)
Credi [@ Friniate] possa centrare la sua immagine di dittatore cruento di Panama, il motivo di una possibile negazione all'uso dell'immagine o altre fattispecie? --The Boss Bomber2 (msg) 16:23, 29 mag 2024 (CEST)
@The Boss Bomber2 Ma no, credo semplicemente che non vogliano che chiunque possa riutilizzare la loro immagine. Comunque hai guardato su commons se ci sono altre immagini libere? ----Friniate ✉ 17:25, 29 mag 2024 (CEST)
Buon pomeriggio [@ Friniate], ok! A proposito di Noriega, le immagini disponibili su Commons sembrano essere solamente quella che trovi nel Template:Carica pubblica e altre immagini non militari (che invece ne darebbero una risonanza). Anche per Vito Bardi, su Commons c'è solo l'immagine militare (a quanto sembra). Proviamo quindi a vedere di poter fare una richiesta di uso)? Come detto precedentemente detto? --The Boss Bomber2 (msg) 15:20, 1 giu 2024 (CEST)
Come Wikipedia in italiano si prepara alle elezioni europee
Ciao! Sto lavorando a un contenuto per il sito di Wikimedia Italia in cui raccontare ai lettori di Wikipedia come i volontari si preparano a gestire le pagine legate a candidati e partiti politici in periodo di elezioni europee. Immagino sia un momento sensibile per evitare troll o altri atti di disinformazione e penso sarebbe bello raccontare come anche in questi momenti la comunità si attrezza per mantenere Wikipedia indipendente e attendibile. Mi chiedevo se c'è qualcuno che sta già facendo qualcosa su questo fronte e vuole parlarne, raccontando anche cose molto semplici lato volontari, ma magari non note ai semplici lettori. Ovviamente possiamo usare solo il nome utente e faremo attenzione alla riservatezza. Un esempio di un articolo più generico già pubblicato. Se vi va di rispondere a qualche domanda, potete rispondermi qui o scrivendo a paolo.casagrande @ wikimedia.it. Grazie! --Paolo Casagrande (WMIT) (msg) 12:06, 29 mag 2024 (CEST)
Ridenominazione nome Ministeri francesi
Buon pomeriggio, tempo indietro ho provveduto a ridenominare i nomi dei Ministeri francesi, solamente che mi sono poi accorto che anche se hanno cambiato denominazione, il titolo in uso è rimasto il precedente rispetto all'ultimo. Tenendo conto che anche sulla Wikipedia in francese i titoli dei Ministeri sono rimasti quelli precedenti, converrebbe riportarli come erano precedentemente e lasciare solamente il redirect del titolo attualmente in uso? Fatemi sapere cosa ne pensate? Grazie. --The Boss Bomber2 (msg) 15:26, 1 giu 2024 (CEST)
@The Boss Bomber2 Scusami, mi ero scordato di rispondere. Hai una lista dei ministeri coinvolti? Leggendo su fr.wiki mi pare in realtà che il nome non sia nemmeno cambiato... ----Friniate ✉ 16:05, 18 giu 2024 (CEST)
La pagina «Riikka Karppinen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carmelo Palladino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio E - Sandro Pertini: sei condanne due evasioni
Sulla voce «Sandro Pertini: sei condanne due evasioni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Segnalo che l'avviso è stato rimosso senza consultare nessuno e poi reinserito, IMHO meglio proseguire un'eventuale discussione qui, al progetto:Letteratura. --cadiprati•••18:35, 4 giu 2024 (CEST)
Enciclopedicità dei segretari generali di Camera e Senato
Sulla voce «Bozza:Federico Silvio Toniato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Più in generale, vorrei conoscere l'orientamento generale del progetto sull'enciclopedicità di queste figure amministrative. Ho posto il dubbio di enciclopedicità perchè per le attuali linee guida solo le cariche pubbliche ai massimi livelli delle istituzioni sono automaticamente enciclopediche, con esplicita indicazione di capi di stato, di governo, ministri e sottosegretari. Peraltro, a quanto mi risulta, non esiste nemmeno una voce wiki Segretario generale del Senato della Repubblica.--PandeF (msg) 08:10, 7 giu 2024 (CEST)
Io sono abbastanza orientato sull'enciclopedicità di quelli della presidenza della Repubblica. Su quelli di Camera e Senato non ho un'opinione definita. ----Friniate ✉ 13:05, 7 giu 2024 (CEST)
Non sono d'accordo: i funzionari, dirigenti, presidi, prefetti, rettori, ambasciatori, ecc. non sono automaticamente enciclopedici. Andiamo a vedere il predecessore Elisabetta Serafin: ma cosa ha fatto in 13 anni in qualità di segretario generale del Senato? voi ne avete mai sentito parlare? (tra l'altro il "più alto incarico nella pubblica amministrazione italiana" è il vertice dell'amministrazione italiana, cioè il presidente del consiglio). --Holapaco77 (msg) 13:50, 10 giu 2024 (CEST)
Distinguo capo di stato e sovrani per permettere più flessibilità nei reami del commonwealth
Apertura discussione o approvazione/disapprovazione riordino delle categorie relative ai ministri francesi
Buon pomeriggio a tutti, a seguito della presenza sulla Wikipedia in lingua francese che non tiene conto del diverso assetto istituzionale della Francia, sarebbe per tale ragione opportuno riportare nelle categorie relative ai ministri della Repubblica francese questo titolo (anzi che, pe esempio: "Ministri dell'interno della V Repubblica francese", quest'altro titolo: "Ministri dell'interno della Francia"?) Poichè se seguiamo l'esempio francese di: "Catégorie:Ministre français de l'Intérieur", la parola "francais" è usata a livello generale per indicare nella sua interezza i ministri senza distinzione tra I, II, III o IV Repubblica. Fatemi sapere a riguardo, cosa ne pensate. --The Boss Bomber2 (msg) 19:39, 9 giu 2024 (CEST)
le proposte dei wikicolleghi [@ Serb1914] (ultimo edit nel 2017) e [@ Scia Della Cometa] (pare inattivo da maggio 2024??).. comunque, le proposte di unire due voci in unica voce mi pare coerente e logica.. ma il problema è che dopo se avremo l'ipotetico consenso dei wikicolleghi dovremmo fare del lavoro sporco in altre voci dei politici biografati ed anche quella di spostare dalla disambigua ad una sola voce principale ed altre pagine wiki da "pulire".. comunque, l'idea di riformare il testo di un partito creato da un leader controverso non ho la pallida idea perchè si trattavano di due partiti in due fasi storici.. per cui lascio decidere alla comunità wikipediana e di prendere gli impegni di fare del lavoro sporco.. pareri od obiezioni?? --SurdusVII(istanza all'Arengo)10:38, 13 giu 2024 (CEST)
Io lascerei le cose come stanno. Infatti, per come la vedo, l'attuale Forza Italia non è la ricostituzione del partito esistito dal 1994 al 2009, ma il nuovo nome del partito noto fino al 2014 come Il Popolo della Libertà, che nacque prima come lista elettorale, poi come fusione della prima Forza Italia, di Alleanza Nazionale e di movimenti minori come i Popolari Liberali ecc. Infatti, fu il PdL a subire la scissione di Fratelli d'Italia, nella quale uscirono per lo più ex esponenti di AN, ma anche altri che avevano fatto parte di FI (come Guido Crosetto). Altri passati esponenti di AN, come Maurizio Gasparri, rimasero nel PdL ed ora aderiscono a Forza Italia, proprio a dimostrazione che le due FI sono cose diverse. --Giornada (msg) 13:45, 13 giu 2024 (CEST)
La discussione è un po' sparsa, non so bene dove rispondere, ma nel dubbio rispondo qui. Per me le due voci vanno unite, è lo stesso partito che ha attraversato diverse fasi storiche. Il fatto che sia stato parte del Popolo delle libertà e che i membri del partito siano stati diversi non giustifica la divisione in due, basta rendere chiaro nella voce l'esistenza delle diverse fasi nella storia del partito. --Agilix (msg) 14:00, 13 giu 2024 (CEST)
Favorevole all'unione. La soluzione delle due voci ebbe origine da presupposti completamente sbagliati.--Demiurgo (msg) 15:14, 13 giu 2024 (CEST)
per unire le due voci è sufficiente inserire nelle sottosezioni ovviamente con delle fonti storiche.. il punto come ha scritto @Giornada quella fase storica è necessario precisare proprio sia nell'incipita e nelle sottosezione più dettagliato con fonti.. poi avere due voci con lo stesso titolo solo per via di due date è cronologicamente strano.. o no?? --SurdusVII(istanza all'Arengo)16:35, 13 giu 2024 (CEST)
Come Giornada. Son due partiti di fatto diversi, anche se in formale continuità giuridica: diversa la classe politica, diverso anche in parte l'orientamento ideologico, l'unione che motivo ha? Solo che si chiamano allo stesso modo ed ebbero lo stesso leader? ----Friniate ✉ 20:12, 13 giu 2024 (CEST)
mi prenderei volentieri questa responsabilità. credo che lo sdoppiamento crei confusione. pensare che ci sono partiti politici, all'estero, che hanno una storia lunga più di un secolo! basterebbe citare brevemente il PdL e portare i contenuti della FI 2013 su FI 1994. La maggior parte dei membri sono rimasti gli stessi, dato che FDI ha raccolto gli ex MSI-AN, e l'orientamento ideologico anche, essendo stato per anni fondato sulla figura stessa del fondatore; sulle idee liberali ed europeiste di cdx. --Dd24ssv (msg) 21:45, 13 giu 2024 (CEST)
La continuità giuridica è il principale elemento da valutare. L'anno scorso il partito non ha festeggiato il suo decennale, mentre naturalmente ha festeggiato il trentennale quest'anno.--Demiurgo (msg) 23:28, 13 giu 2024 (CEST)
Concordo nel ritenere principale la continuità giuridica (criterio peraltro già in uso, ad esempio, per questa pagina oltre che su commons); peraltro, la differenza sia ideologica che di correnti e classe politica non mi sembra così significativa. Più che questioni di merito, dell'unione mi preoccupano questioni logistiche: come unire in maniera coerente e funzionale due pagine corpose come le due attualmente esistenti senza creare un minestrone illeggibile? Ricordo che per motivi simili abbiamo, ad esempio, due pagine su Partito Radicale (Italia) e Partito Radicale Transnazionale in deroga alla continuità giuridica. --SilverShadow2 (msg) 00:04, 14 giu 2024 (CEST)
Sulla base della continuità giuridica dovremmo considerare anche la DC ancora in vita, idem per il PSDI, ecc... Non è mai preso in considerazione come criterio, anche perché molto spesso in Italia porta a risultati paradossali per motivi patrimoniali, fiscali, ecc... ----Friniate ✉ 11:13, 14 giu 2024 (CEST)
Sono fortemente contrario all'unione per motivi pratici. Penso infatti sia meglio tenere separate le due voci per organizzare al meglio i contenuti. Inoltre, al di della dubbia continuità giudiridca, è la continuità politica che manca: gli anni di stacco sono importanti. Qualora dovessimo unire le due voci, sarebbe a questo punto unirle anche a quella del PdL. Tuttavia, unire e cancellare genera molta confusione. In generale, è sempre meglio avere più voci anziché meno: per gli utenti è più facile individuare i contenuti e seguire il nesso logico tra gli eventi. --Checco (msg) 07:44, 14 giu 2024 (CEST)
Favorevole ad Unire a Forza Italia perché è davvero lo stesso partito: infatti il codice fiscale/p.iva 97103920589 utilizzato oggi (fonte: qui) è esattamente lo stesso codice fiscale/p.iva del 1994 (infatti nell'atto costitutivo dell'associazione "Il Popolo della Libertà" si legge testualmente: "ROCCO CRIMI (...) nella qualità di legale rappresentante pro tempore del movimento politico FORZA ITALIA (CF 97103920589), con sede in Roma). Quindi dal punto di vista legale e fiscale è esattamente lo stesso partito del 1994.
L'idea di [@ Holapaco77] di unire le due voci e contemporaneamente scorporare la voce sulla storia del partito mi sembra ottima, così si ovvierebbe al problema di lunghezza della voce. Comunque secondo me dovremmo discutere se ci sia continuità concettuale tra le due Forza Italia, la continuità giuridica che pure c'è mi sembra in effetti meno rilevante. --Agilix (msg) 11:56, 14 giu 2024 (CEST)
A me pare che via sia anche la continuità concettuale: era ed è sempre un partito di centro-destra, con le stesse ideologie (Populismo di destra, Conservatorismo liberale, Cristianesimo democratico, Liberalismo, Europeismo, Atlantismo e Berlusconismo). L'unica differenza è che il fondatore è morto e c'è un nuovo Leader, oltre a non essere più il principale partito del CDX; ma le politiche che portano avanti sono esattamente le stesse.--Holapaco77 (msg) 12:28, 14 giu 2024 (CEST)
+1 su Holapaco77.
[@ Friniate] Il paragone con la DC è inconferente perché, se esiste continuità giuridica (non lo so, prendo per buono quanto dici), certo non esiste continuità storica. Fonti che dicono che la DC cessò definitivamente di esistere nel 1993-94 si reperiscono facilmente [12][13]. Quale fonte autorevole, invece, dice che nel 2013 nacque un nuovo partito di nome Forza Italia distinto dal precedente?--Demiurgo (msg) 12:50, 14 giu 2024 (CEST)
Continuità giuridica esiste anche tra PCI e PDS, uniamo anche quelle voci? [14] Davvero non capisco, non è mai stato usato come criterio per ovvi motivi, perché d'un tratto viene considerato dirimente?
@Demiurgo Ignazi parla di "partito fondato nel 1994, poi trasformato in Pdl nel 2007-09, e successivamente tornato nel suo alveo originale di FI alla fine del 2013", su questa base dovremmo avere un'unica voce FI 94-PDL-FI 2013. Come organizzazione lui tratta FI del 2013 nello stesso capitolo del PDL, separando invece la FI del 94 in un capitolo a parte. Inverto quindi la domanda: esiste qualche fonte che tratta assieme la FI del 94 e quella del 2013? ----Friniate ✉ 13:13, 14 giu 2024 (CEST)
Tra PCI e PDS la continuità è solo giuridica. Qui stiamo parlando di un unico partito, con lo stesso nome (dato molto significativo), il cui tratto caratteristico sottolineato da tutti gli studi in materia è l'identificazione con la figura del fondatore e leader (che è rimasto lo stesso fino alla morte). Non è nemmeno un discorso di "continuità", ma proprio di "identità" storica prima ancora che giuridica. Quanto alle fonti, la Treccani tratta Forza Italia come un soggetto unico, in unica voce. Esistono enciclopedie con due voci "Forza Italia", una 1994 e una 2013?--Demiurgo (msg) 13:46, 14 giu 2024 (CEST)
Ok, con Treccani andiamo già meglio, l'importante per me era chiarire come la continuità giuridica non sia affatto l'elemento più rilevante, anzi, soprattutto nel contesto italiano ha un'importanza molto scarsa e che ai vari POV che continuano a chiedere di considerare in vita partiti passati in virtù di qualche sentenza di qualche tribunale amministrativo, si continua e si continuerà a rispondere picche. ----Friniate ✉ 14:05, 14 giu 2024 (CEST)
In ogni caso la voce sulla FI del 2013 è di 151kb, quella del 1994 è di 83kb, direi che l'unione semplice è fuori discussione. ----Friniate ✉ 14:23, 14 giu 2024 (CEST)
Alcune cose vengono ripetute nelle due voci, se una semplificazione non bastasse, per me si può fare come dice Holapaco, ma l'unione, per me, è l'unica soluzione. --Tre di tre (msg) 15:31, 14 giu 2024 (CEST)
Favorevole a unire, sottolineando come detto da altri che il partito per un breve periodo era confluito nel PdL (un po' come avvenuto per il partito socialista unificato, non è che abbiamo creato voci differenti per il PSI prima e dopo Moxmarco (scrivimi) 08:16, 16 giu 2024 (CEST)
Favorevole ad Unire a Forza Italia perché vi è una chiara continuità ideologica, politica, giuridica tra la Forza Italia fondata nel 94 e quella fondata nel 2013, tale che è percepita così dagli stessi membri, che hanno appunto festeggiato il trentennale della fondazione del partito quest'anno. Propongo la creazione di una voce separata "Storia di Forza Italia" per snellire la voce unificata Untizioqualunque (msg) 12:01, 16 giu 2024 (CEST)
Favorevole all'unione, il tempo ha cristallizzato quelle che furono le polemiche politiche di allora, storicizzando l'unicità di quel movimento, non solo di fatto, ma anche giuridica. --ḈḮṼẠ (msg) 12:10, 16 giu 2024 (CEST)
Riguardo alla voce storica, aspetterei a vedere come viene la voce unificata prima di effettuare un eventuale scorporo; inoltre non ci sono precedenti per voci di partiti, se non sbaglio --Moxmarco (scrivimi) 13:08, 17 giu 2024 (CEST)
Indipendentemente dal fatto che vogliamo considerarli due soggetti distinti ma omonimi, oppure due fasi (cronologicamente non contigue) di un unico soggetto, la proposta è fondere una voce da 85 kB e una da 152 kB. Una volta fuse dovremmo poi preoccuparci di trovare un modo per fare tutti gli scorpori necessari (necessari per esigenze di fruibilità dei contenuti - cfr. Aiuto:Dimensioni della voce - non per mero consenso). Tutto sommato, a me pare un'idea non particolarmente brillante. Se poi si tratta di smorzare i contenuti della seconda voce, prendendo atto che i connotati dell'attuale partito non riflettono quelli che si era dato al momento della sua ricostituzione, questo è possibile a prescindere dall'unione. --Argeste soffia11:11, 18 giu 2024 (CEST)
Sono contrario a mantenere le due voci separate, per tutto quanto è stato detto finora. Se ci sarà da fare degli scorpori (al massimo la sezione storia) non la vedo così complessa --Moxmarco (scrivimi) 11:24, 18 giu 2024 (CEST)
Favorevole all'unificazione delle due pagine, ho sempre sostenuto che si tratti dello stesso partito. Tuttavia ritengo che, per coerenza, se dovessimo procedere all'unificazione dei due articoli in it.wikipedia, lo stesso lavoro dovrebbe essere fatto anche nelle altre versioni linguistiche di wikipedia.--Scia Della Cometa (msg) 18:03, 20 giu 2024 (CEST)
Contrario ad unire e sostanzialmente d'accordo con la disamina di Giordana nel tenere lo status quo, i due soggetti politici si sono performati in modo differente, la "seconda FI" è nata da una cessazione del PdL e si è portato in pancia altri elementi che non c'erano negli anni 90-inizio 2000, hanno ripescato lo stesso nome per questioni "storiche e di immagine-marketing" (come pure la festa del trentennale), ma sono due formazioni differenti. Anche il ruolo di Berlusconi è stato profondamente differente per svariate vicende, anche la collocazione si è spostata più in direzione centro-atlantista. Il PdL ha creato un prima e dopo abbastanza netto. Oltretutto anche a livello pratico, come già fatto notare, le due voci sono abnormi per un unione. 109.114.56.235 (msg) 13:55, 22 giu 2024 (CEST)
ho creato un TemplateData minimo per {{Elezione amministrativa}}. mi son limitato principalmente ai parametri presenti nel manuale (a cui ho aggiunto due valori che non mi pare siano documentati). invito a controllare la correttezza dello stesso e in caso sia necessario ampliare o modificarlo, si può cogliere l'occasione per aggiornare la documentazione in merito. --valepert16:37, 13 giu 2024 (CEST)
Segnalo questa discussione in merito ai consigli medievali. Tuttavia vorrei far notare come sia assente una voce sui consiglio in senso ampio: Consiglio infatti è solamente una disambigua, per quanto necessaria, ma non descrive cosa sia un consiglio. Treccani espone brevemente l'argomento e poi presenta una serie di significati più particolari; se volessimo prendere un esempio da wiki, questa voce la intenderei un po' sul modello di Assemblea. Secondo me una voce generale non sarebbe inutile, voi cosa ne pensate? --Cavedagna (msg) 20:10, 14 giu 2024 (CEST)
Ci può stare secondo me, anche se sono comunque voci abbastanza sui generis, in pratica disambigue con maggiori dettagli. ----Friniate ✉ 20:56, 14 giu 2024 (CEST)
[@ Cavedagna] Se leggi la voce della Treccani, c'è scritto che il consiglio di credenza "forma pertanto il germe del consiglio minore"; più avanti dice che "A cominciare dalla fine del sec. XII, la credenza prese il nome di consilium communis, e passò a costituire il consiglio minore della città". In seguito, venne a crearsi il consiglio maggiore.--Holapaco77 (msg) 09:55, 18 giu 2024 (CEST)
La voce dedicata a Flavia D'Angeli allo stato attuale non è in buone condizioni: oltre alla mancanza generalizzata di fonti, a mio avviso non emergono al momento elementi forti di enciclopedicità, non essendo mai stata eletta e non essendo presenti in voce delle attività tali da decretarne la rilevanza enciclopedica. Prima di mettere un dubbio E, mi è però venuto in mente che potrebbe rientrare potenzialmente nei Criteri 3 e 4 di automatica enciclopedicità. Si tratta però di criteri abbastanza controversi, in quanto praticamente nessun politico vi rientra senza rientrare in almeno uno degli altri criteri. Inoltre, nel caso specifico di Sinistra Critica faccio fatica a credere che lo si possa definire effettivamente "un partito politico di rilevanza almeno nazionale". --Janik (msg) 15:33, 15 giu 2024 (CEST)
Beh, alcuni casi di politici che rientrano nei criteri 3 e 4 ci sono. IMHO se valutiamo Sinistra Critica come enci, ci tiriamo logicamente dietro l'enci anche di De Angelis, che era leader del partito durante il periodo di massima rilevanza (elezioni 2008). Diverso sarebbe stato il discorso se fosse stata leader in altro periodo, come da prassi consolidata. ----Friniate ✉ 15:39, 15 giu 2024 (CEST)
Sfido chiunque a considerare non enciclopedico Bordiga. Cremaschi per me è enciclopedico anche come sindacalista.--Giornada (msg) 20:41, 16 giu 2024 (CEST)
Ovviamente parlavo solo di "automatica enciclopedicità". È ovvio che Bordiga sarebbe enciclopedico anche se non esistessero i criteri, semplicemente non rientrava nei criteri 1 e 2.--Janik (msg) 00:59, 17 giu 2024 (CEST)
Concordo con i dubbi espressi da Janik, stiamo parlando di una "componente" di una leadership collettiva, di una forza minore e dalla rilevanza transeunte, la cui biografia non si segnala per altre e diverse ragioni (impossibile un paragone con Bordiga). IMHO un'enciclopedicità automatica non c'è e dubito ce ne sia una segnalata dalle fonti.--TrinacrianGolem (msg) 01:23, 17 giu 2024 (CEST)
Sulla voce «Partito Animalista (Francia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ SurdusVII] ha ottenuto il 2% dei voti sia alle elezioni europee del 2019 sia a quelle del 2024; inoltre ha preso l'1,12% alle elezioni politiche 2022. Di solito consideriamo almanaccabili i partiti italiani con almeno che abbiano almeno l'1%, quindi io rimuoverei l'avviso E.--Holapaco77 (msg) 10:00, 19 giu 2024 (CEST)
@Holapaco77: 1% mi sembra un cifra telefonica.. per cui poco di rilevante sarebbe.. se ci fosse un qualche impatto culturale in base alle fonti lo sarebbe ma allo stato della voce ho dei dubbi per questo ho apposto l'avviso.. se altri wikicolleghi considera la voce almanaccabile possono rimuovere l'avviso del dubbio.. --SurdusVII(istanza all'Arengo)10:53, 19 giu 2024 (CEST)
[@ SurdusVII] ne abbiamo già parlato fino allo sfinimento per mesi e mesi (vedi discussioni su La Sinistra (Italia), Potere al Popolo! e altri, con relative PdC tutte concluse con il mantenimento), alla fine siamo arrivati al compromesso che partiti con l'1% in elezioni nazionali sono "almanaccabili". Ovviamente parliamo solo di elezioni nazionali in paesi grandi e con popolazioni come l'Italia, la Francia, la Germania, ecc. (quindi non i partiti dell' 1% a San Marino).--Holapaco77 (msg) 11:11, 19 giu 2024 (CEST)
Non è proprio così eh, altrimenti l'1% starebbe come criterio in WP:PARTITI. Viene usato solo come criterio a spanne per definire i partiti sicuramente meritevoli almeno di una discussione sulla loro enciclopedicità e non da C4. ----Friniate ✉ 00:56, 20 giu 2024 (CEST)
Non è automaticamente così, altrimenti avremmo anche la voce su Italia Sovrana e Popolare, che invece è stata ridotta a mero redirect. Prima di allora la soglia dell'1% era un criterio non scritto di enciclopedicità, ma adesso non mi pare sià più così...--Scia Della Cometa (msg) 18:08, 20 giu 2024 (CEST)
Ciao a tutti. Scorrendo alcune voci sui partiti italiani del passato, ho notato che in alcuni (tra cui Grande Sud (partito politico) e Lega d'Azione Meridionale) è inserito tra le ideologie il link a meridionalismo. Il problema è che in Wikipedia il meridionalismo è definito come "il complesso degli studi, sviluppatisi nel corso del XX secolo, riguardanti le problematiche del periodo postunitario connesse all'integrazione del Mezzogiorno d'Italia nel contesto politico, economico e culturale, originatosi nel nuovo Stato unitario". Così definito il meridionalismo non è un'ideologia politica, ma un concetto storiografico. Per cui imho o si crea un'altra voce meridionalismo (ideologia) oppure includere il meridionalismo tra le ideologie ha poco senso e crea confusione. Che ne pensate? --Agilix (msg) 12:12, 23 giu 2024 (CEST)
@Agilix È definito male dalla voce, basta vedere dalla voce della Treccani. Salvemini o Gramsci quando studiavano la questione meridionale facevano certo anche storiografia e sociologia, ma sviluppavano un pensiero orientato al presente, un'ideologia. Andrebbe semplicemente rivisto quell'incipit IMO. ----Friniate ✉ 20:58, 23 giu 2024 (CEST)
Ok, effettivamente la frase finale dell'incipit fa riferimento alla proposta politica, citando appunto treccani. Però secondo me la voce rimane sbilanciata sull'aspetto storico. Se c'è qualcosa dea rivedere io non ne ho le competenze, sarebbe meglio che se ne occupasse qualcuno del progetto. --Agilix (msg) 10:59, 24 giu 2024 (CEST)
Aliança Democrática 1979 e 2024
Varie voci relative alla politica portoghese riportano in maniera non precisa che l'attuale coalizione di governo portoghese (Aliança Democrática, fondata nel 2024) sia lo stesso soggetto politico fondato nel 1979 ed esistito tra il 1979 ed il 1983. In realtà, nonostante una certa affinità ideologica e lo stesso nome, si tratta di due soggetti distinti. È il caso di dividere la voce attuale Alleanza Democratica (Portogallo), seguendo l'approccio adottato da altre versioni linguistiche di wikipedia? --Josef von Trotta (msg) 16:35, 24 giu 2024 (CEST)
Sulla voce «Presidente del Consiglio del Governo (Madagascar)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
@Pil56 scusami, vedo ora che a giugno hai cancellato questa voce per C4... IMHO la non enciclopedicità non è così palese francamente, si tratta pur sempre di una carica nazionale. Anzi, forse direi che potrebbe pure essere enci. Mi sfugge qualcosa? ----Friniate ✉ 00:31, 17 nov 2024 (CET)
[@ Friniate], a mio parere ovviamente, quella voce, da non confondere con Presidenti del Madagascar, parla di una carica esistita per un anno solamente e che non necessita di voce autonoma, potendo essere inserita in quell'altra. Poi se vuoi ripristinarla io non mi metto di traverso. Buona giornata --Pil56 (msg) 09:24, 17 nov 2024 (CET)
Non è necessario cancellare il redirect. Potete redigere una bozza o una sandbox e poi sottoporla qui per una valutazione dell'enciclopedicità. --Agilix (msg) 16:09, 27 giu 2024 (CEST)
Sarebbe meglio se ti registrassi e la spostassi su una tua sandbox in realtà, perché quella voce è già stata cancellata in passato tramite procedura comunitaria (per quanto anch'io concordi che ormai potrebbe essere enciclopedica).
Credo che come base potresti tradurre la voce su en.wiki. Ricordo inoltre che i paragrafi controversie sono deprecati in base a Wikipedia:Controversie.
Infine non so a cosa si riferisca quel "noi", ma ricordo che le utenze di wikipedia vanno gestite da una singola persona. Se siete in più persone che volete collaborare registratevi e scrivete cortesemente nelle vostre pagine utenti che vi conoscete (e soprattutto nelle discussioni lasciate intervenire solo uno). ----Friniate ✉ 15:32, 28 giu 2024 (CEST)
Fortemente favorevole al ripristino della pagina, si tratta del movimento giovanile del primo partito italiano nonché di quello del governo del presidente del consiglio, oggetto di attenzione e analisi e critica organica [15][16][17] con alcune prime pagine di giornale [18]. 2.46.25.26 (msg) 11:45, 29 giu 2024 (CEST)
Se qualcuno si registra si può anche pensare di recuperare la vecchia voce cancellata in una vostra sandbox, se avete intenzione di lavorarci su. ----Friniate ✉ 12:08, 29 giu 2024 (CEST)
Allora, innanzitutto vorrei chiarire che prima di recuperarla va raggiunto in ogni caso un consenso qui sulla rilevanza dell'organizzazione, su cui fin'ora ci siamo detti a favore solo io (e un IP, che però non so se sia sempre legato a "voi"), mentre ci sarebbe bisogno di un consenso un po' più solido, quindi su questo aspettiamo che qualcun altro utente si esprima.
Veniamo ora al testo: innanzitutto vedo un'intera sfilza di ideologie totalmente senza fonti, così come senza fonti è il paragrafo sull'ideologia e il dato sugli iscritti. Ci sono anche altre cose da sistemare, ma intanto fermiamoci qua.
Infine, scusate se ritorno sul "voi", ma vi segnalo che in caso contribuiate in conflitto di interessi dovete dichiararlo secondo le modalità previste (per gli IP significa scriverlo nel campo oggetto della modifica). ----Friniate ✉ 14:59, 1 lug 2024 (CEST)
ho letto la wikibozza, pare che è scritta bene con strutture in stile wiki, a parte in alcune parti delle fonti e note da inserire / aggiungere.. del resto pare che è pubblicabile anche se pecca di WP:RECENTISMO vista il forte clamore giornalistico ed anche politico e culturale in generale.. io aspetterei ancora un pò di tempo per capire se la voce è rilevante o meno nonostante il forte impatto.. --SurdusVII(istanza all'Arengo)11:05, 2 lug 2024 (CEST)
Ciao. A mio parere le informazioni sull'ideologia, anche quelle contenute nel sinottico, dovrebbero essere supportate da fonti. Per alcune di queste le fonti penso siano facili da trovare, mentre per altre no (per esempio islamofobia e post-fascismo), perché non si tratta di ideologie o perché non sono state fatte proprie dall'organizzazione. --cadiprati•••12:03, 2 lug 2024 (CEST)
andando a dare un'occhiata in altri wiki: su en.wiki risulta similmente alla versione italofona; in quella di es.wiki sono presenti delle fonti su islamofobia; infine a quella di sq.wiki sono presenti delle fonti su Anti-LGBT et altri ideologie.. non ho idea se sono rilevanti da inserire nell'infobox o meno.. --SurdusVII(istanza all'Arengo)14:17, 2 lug 2024 (CEST)
Ns bozze non è uno stallo d'attesa, quindi o la si sposta e la si rimanda in PDC o ce la si tiene così in ns principale perché di nuovi e validi elementi ne sono emersi negli ultimi anni. Un unione con Fratelli d'Italia è impensabile e improponibile in una voce che già ora pesa 139 kbil doppio del consentito/consigliato; perciò già solo come voce ancillare assumerebbe ancor maggiore senso pragmatico e se mancano fonti si mette l'avviso. Inoltre ribadisco, se si vuol presumere chi sa che, la totale estraneità con la voce e con tutti gli altri utenti intervenuti in questa discussione. 2.46.30.217 (msg) 14:30, 3 lug 2024 (CEST)
IP, forse non è chiaro, ma se volessimo applicare il manualetto delle regole pediane la voce andrebbe cancellata per C7 seduta stante.
Poi io son pure d'accordo ad avere una voce autonoma, ma va raggiunto un consenso qui, non ci sono scorciatoie. Altrimenti si unisce (ovviamente parzialmente). I 139 KB non sono un gran problema IMO, ma in ogni caso al massimo si scorpora la storia. ----Friniate ✉ 17:07, 3 lug 2024 (CEST)
[← Rientro] La voce allo stato attuale mi sembra lontana dallo standard minimo per essere pubblicata: oltre al grave problema di mancanza di fonti già evidenziato da @Friniate per le ideologie (che oltre a non corrispondere a quelle di Fratelli d'Italia sono anche, nel caso di neofascismo e post-fascismo, in contraddizione), la sezione "Rapporti col fascismo e l'estrema destra" è fondamentalmente costituita da due inchieste giornalistiche come uniche fonti di cui una, quella di Berizzi del 2023, riportata in maniera confusionaria e francamente poco comprensibile, non essendo chiaro né cosa sia la generazione Fenix citata né come questa si leghi al Consiglio Nazionale dei Giovani. --SilverShadow2 (msg) 15:27, 3 lug 2024 (CEST)
Vorrei capire, la voce è scritta in chiaro e semplice per i lettori, qual è il problema nel pubblicare la voce della bozza? --80.116.171.149 (msg) 15:10, 19 lug 2024 (CEST)
Come dicevo sopra, quando saranno risolti i problemi evidenziati da me e Silver si potrà pensare di pubblicarla. ----Friniate ✉ 17:14, 19 lug 2024 (CEST)
[← Rientro] da parecchio tempo pare che la wikibozza non viene aggiornata (l'ultima è del 19 luglio) per cui è da spostare ed infine da PdC nonostante la presenza di circa una ventina di fonti (alcune nemmeno sono affidabili)?? --SurdusVII(istanza all'Arengo)20:22, 10 ago 2024 (CEST)
IMHO è enciclopedica. Potremmo mantenerla fontando i due paragrafi non fontati nella sez. ideologia o, se proprio non si trovano fonti, eliminandoli. Si potrà decidere semmai in PdC, per me il C7 sarebbe esagerato. --cadiprati•••23:10, 10 ago 2024 (CEST)
Si potrebbe anche pubblicare come stub eliminando interamente il paragrafo ideologia (la prima parte non è fontata, la seconda è basata su un'unica inchiesta giornalistica che, per quanto grave e al centro dell'attenzione mediatica per qualche giorno, meriterebbe di citazioni più autorevoli per vedersi dedicato un intero paragrafo), ma così facendo la pagina non aggiungerebbe nulla che non sia già presente nel paragrafo della pagina di FdI: mi chiedo se in quelle condizioni pubblicare la pagina abbia davvero senso. --SilverShadow2 (msg) 10:17, 11 ago 2024 (CEST)
Eh, esatto... Saremmo ai limiti del C5... Comunque direi di fare così, togliamo le parti senza fonti, andiamo in pdc e vediamo come va.----Friniate ✉ 10:33, 11 ago 2024 (CEST)
Ho rimosso alcune fonti che non andavano bene (vedere campo oggetto della mia ultima modifica). In realtà, vedo anche fonti come Barbadillo, che voglio chiedervi se vadano tolte o meno. Secondo me sì, è come se iniziassi a citare L'Ordine Nuovo (non il giornale di Antonio Gramsci, ma quello nuovo) --Redjedi23T10:50, 11 ago 2024 (CEST)
[← Rientro] Ho visto che sono state rimosse fonti primarie dell'organizzazione: è giusto non utilizzarle per fontare la storia del partito o le sue ideologie nell'infobox, ma quando si tratta dell'organizzazione interna (ad esempio per l'età di iscrizione) non vedo perché non utilizzarle.--Janik (msg) 12:01, 11 ago 2024 (CEST)
vedo che è abbastanza migliorato.. unica cosa: io vorrei eliminare la sezione dell'ideologia tranne la parte del caso di Fanpage (Rapporti con dei gruppi dell'estrema destra) che quest'ultima va bene che è enciclopedica come fatto storico di un'organizzazione giovanile di un partito.. --SurdusVII(istanza all'Arengo)21:21, 12 ago 2024 (CEST)
Per esempio Pier Paolo Pasolini per quanto di sinistra, non mi sembra che abbia dato contributi al comunismo, la New Left è di sinistra, ma non comunista, la Federazione democratica internazionale delle donne e le altre organizzazioni possono avere anche contaminazioni col comunismo, ma non ne sono parte, altrimenti facciamo l'equazione che tutto quello che sta a sinistra del centro è comunismo e ci sbrighiamo facilmente. --Bramfab (msg) 18:22, 27 giu 2024 (CEST)
@Bramfab A me in realtà lasciano perplesso sti navbox lenzuolo (allargabile ancora potenzialmente all'infinito, già solo con i comunisti enciclopedici che abbiamo su wp), soprattutto laddove esiste già il Portale:Comunismo. ----Friniate ✉ 22:23, 27 giu 2024 (CEST)
Su ciò ho anch'io perplessità, oltre che a levare la metà delle voci elencate nel template in quanto trattasi di persone o argomenti che toccano "anche" il comunismo, ma non solo. Si rischia di produrre una visione totalizzante in cui tutte le mucche sono "rosse". --Bramfab (msg) 08:46, 28 giu 2024 (CEST)
Wikipedia:Template di navigazione peraltro dice: Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale; in questo caso è preferibile creare un portale sull'argomento ed utilizzare il template Portale.
Anche Kwame Nkrumah centra poco. In generale se dobbiamo tenere il template, limiterei le voci biografiche alle figure più note (Marx, Engels, ecc.), senza inserire tutti i politici che si rifanno a tale ideologia.--Janik (msg) 20:37, 29 giu 2024 (CEST)
La Federazione democratica internazionale delle donne c'entra molto col comunismo, no erano semplici contaminazioni. La pagina inglese dell'organizzazione è molto ben fatta, leggendola diventa palese il fatto che se l'organizzazione non fosse comunista poco ci mancava (d'altronde aveva sede a Berlino Est).
Pasolini è strettamente legato al comunismo infatti il portale comunismo viene posto alla fine della pagina. Poi anche per me si può togliere effettivamente perché mi sembra sbagliato citare tutti i comunisti della storia :-)
La New Left non era (solo) comunista, vero, però è messa tra le voci correlate, quindi per me ci sta. È come antifascismo: non per forza gli antifascisti sono comunisti, ma c'è una correlazione tra le due cose tale che mi sembra logico avere "antifascismo" tra le voci correlate. --Redjedi23T19:11, 30 giu 2024 (CEST)
![[18]](https://www.leggimarcotravaglio.it/wp-content/uploads/2024/06/LaN-28-06-24-1.jpg){kind=link}