Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Dubbio E su Patriottismo socialista, nazionalismo di sinistra e annessi
Sulla voce «Patriottismo socialista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce patriottismo socialista e nazionalismo di sinistra sono state redatte in un'epoca in cui l'enciclopedia era meno attenta al discorso delle fonti, queste voci soffrono terribilmente di POV e RO con fonti che non coincidono minimamente con le voci in oggetto e con le loro definizioni e vanno avanti da anni in questo stato. Entrando nel merito sembra che si voglia separare il patriottismo in patriottismo buono (quello socialista o di sinistra) e patriottismo cattivo, quello degli altri, separare il nazionalismo in nazionalismo buono (di sinistra) e nazionalismo cattivo (cioè di destra?). Nel fare quest'opera di demistificazione si compiono anche numerosi errori volendo identificare tutti i movimenti antiimperialisti e di liberazione nazionale come movimenti di sinistra, addirittura assimilando Nasser, Hamas, Mossaseq e compagnia ai movimenti "di sinistra", quando è risaputo che molti di questi movimenti erano/sono spesso conservatori se non reazionari e guidati anche da fanatismo religioso, basti citare gli ancora esistenti Fratelli Musulmani.
Appena scadrà la protezione farò lo stesso anche per la voce nazionalismo di sinistra.
--Conviene (msg) 11:32, 4 gen 2022 (CET)
La pagina «Partito Democratico - Siamo Europei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Presidenti di province italiane (eletti di secondo livello): che fare?
Facendo seguito alla discussione già svolta in precedenza, sul medesimo tema delle voci relative a Presidenti di province italiane non eletti a suffragio universale, segnalo le seguenti voci:
Tutte relative a soggetti che hanno ricoperto o ricoprono la carica a seguito di elezione di secondo livello e per i quali non sussistono altri elementi di enciclopedicità secondo WP:POLITICI (nessuno di quelli citati è stato o è sindaco del Comune capoluogo ovvero ha ricoperto la carica di Presidente della provincia per elezione diretta in passato, o ancora è stato parlamentare nazionale/europeo o Presidente di Regione).
Sono perciò a sottoporre alla valutazione del Progetto il da farsi stando che, a rigor dei precedenti, si dovrebbe andare ad una cancellazione multipla (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Presidenti di provincia dal 2015).--TrinacrianGolem (msg) 02:20, 9 gen 2022 (CET)
Da cancellazione immediata, non c'è molto da discutere. Ormai i criteri sono quelli, cambiarli prevede un iter diverso e, comunque, la posizione del progetto non penso sia cambiata. --Fra0023:17, 9 gen 2022 (CET)
Tutti politici locali che non hanno ricoperto cariche davvero rilevanti. Anche per me da cancellare.--Janik (msg) 23:53, 9 gen 2022 (CET)
Si rifaccia pure la multipla, ma attenzione che Riva Vercellotti mi sa che fu eletto con voto popolare. ----Caarl9512:24, 10 gen 2022 (CET)
Attendiamo magari un altro paio di giorni dove ci fossero altri wiki-colleghi che vogliano esprimersi qui. In mancanza mi pare ci sia consenso ad aprire la PdC multipla.--TrinacrianGolem (msg) 16:06, 12 gen 2022 (CET)
La pagina «VEDI SOPRA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Visto il rinvio a chissà quando delle tanto attese elezioni presidenziali in Libia, la voce Prossime elezioni presidenziali in Libia ha ancora ragion d'essere o deve essere cancellata? Non mi pare a questo punto che abbia senso tenerla in assenza di sviluppi significativi.--Mauro Tozzi (msg) 09:33, 9 gen 2022 (CET)
Più che cancellare parlerei di spostare il tutto in una sandbox, ma nulla in contrario ad aspettare ancora un po'. --Sd (msg) 14:48, 12 gen 2022 (CET)
Concordo con [@ Sd]: in mancanza di elementi conserverei il lavoro in sandbox per riprenderlo eventualmente in presenza di sviluppi. Tra l'altro anche il titolo sarebbe da rivedere coerentemente (quello attuale sicuramente non può andare secondo le convenzioni di nomenclatura).--TrinacrianGolem (msg) 16:04, 12 gen 2022 (CET)
[@ Tormund99] Lo spostamento è stato in buona fede ma il titolo attuale in questo momento viola WP:TEMPO.
Questo problema si rimedia facilmente: basta riportare la voce al titolo precedente. E non è un errore: anzi abbiamo la certezza che nel 2021 erano in programma elezioni mai tenute. A differenza dei fatti futuri e incerti gli oggetti e i personaggi inesistenti del passato su Wikipedia possono tranquillamente essere oggetto di trattazione. Pertanto riporto la voce al titolo Elezioni presidenziali in Libia del 2021.
Peraltro il contenuto della voce non essendo incentrato su elezioni mai tenute ma su elezioni rinviate a data da destinarsi viola WP:SFERA dato che un paese dove la democrazia è debole e lo svolgimento delle elezioni incerto non offre alcuna garanzia che le elezioni rinviate ad Kalendas si terranno davvero. Quindi la voce ricade sotto la previsione del criterio 4 di cancellazione immediata (palesemente non enciclopedica) la cui applicazione in simili casi è alternativa solo alla riduzione a bozza.
Delle due l'una:
o il contenuto della voce viene rinnovato e incentrato chiaramente sulle elezioni mai tenute
o si sposta in bozza la voce così com'è.
Essendo materia di cancellazione immediata potrei anche in questo caso provvedere direttamente (non serve consenso) o potrebbe farlo un altro amministratore. Tuttavia essendo aperta la discussione ed esistendo - a mio avviso - almeno due alternative trovo sensato attendere il parere della comunità e l'eventuale disponibilità a lavorare sul contenuto della voce.
Non molto però: una cancellazione immediata è una cancellazione immediata. Quindi in mancanza di pareri favorevoli all'opzione 1 provvedo tra poche ore all'opzione 2 --Actormusicus (msg) 19:13, 12 gen 2022 (CET)
P.S. Se preferite lo spostamento in una sandbox di progetto o in una sandbox utente ovviamente va bene lo stesso.
Segnalo comunque che ho riformulato125022102 la voce secondo uno stile che non esclude alcuna soluzione (neppure l'eventuale rilevanza della voce su una tornata elettorale mai tenuta, se questo fosse il caso) --Actormusicus (msg) 20:11, 12 gen 2022 (CET)
La voce è assolutamente enciclopedica, a patto che sia adeguatamente formulata in quanto tornata elettorale non effettuata. Spostarla nelle bozze è inutile, perché qualora si tenesse una nuova elezione, tale meriterebbe una voce a sé IlPoncio (msg) 20:59, 12 gen 2022 (CET)
Per la storia della Libia la voce è enciclopedica anche e se forse proprio per il motivo che non sono state fatte.--Bramfab (msg) 21:26, 12 gen 2022 (CET)
[@ Actormusicus] Capisco, ti ringrazio della spiegazione; era un aspetto che non avevo ben capito. Io spostato la voce anche perché avevo visto che la ridenominazione della voce in quel modo era una soluzione adottata da altre versioni di wikipedia. A questo punto ho eliminato l'avviso "in futuro" dalla voce, visto che appunto le elezioni non si sono svolte nel 2021 e questo è un fatto che non cambierà. Già che ci siamo, visto che ormai sono state ufficializzate le date delle Elezioni parlamentari ungheresi e delle Elezioni presidenziali francesi, adesso è possibile creare queste due pagine? Pochi giorni fa era stata cancellata la pagina relativa alle Elezioni ungheresi, presumo perché ancora non c'era una data definitiva, ma adesso c'è [1]. La data delle elezioni francesi invece è nota da ancora più tempo, da Luglio 2021 secondo la voce francese, e tra l'altro noto sfogliando la cronologia che la voce sulle elezioni francesi del 2017 venne creata addirittura nell'Agosto 2016.--Tormund99 (msg) 22:41, 12 gen 2022 (CET)
Non so se arrivo tardi. IMHO il soggetto è enciclopedico, ma visto il contenuto stringato che leggo non è detto che si debba mantenere la voce autonoma. Ad ogni modo, qualora le elezioni fossero semplicemente rimandate di qualche tempo, la voce potrebbe essere spostata al titolo con l'anno aggiornato, e completata poi con le informazioni relative alle elezioni che si dovessero tenere. Se invece ciò non accadesse saremmo di fronte a un'elezione annullata, di rilievo enciclopedico, che potrebbe essere eventualmente integrata in una voce sulla storia recente del Paese (se non c'è di meglio, Seconda guerra civile in Libia). --Nicolabel11:20, 13 gen 2022 (CET)
Stavo considerando la stessa idea appena esposta da [@ Nicolabel]: contenuto enciclopedico, non per forza autonomo, ma che comunque in questo momento non è né ragionevole né necessario perdere (né spostare né accorpare subito) --Actormusicus (msg) 16:26, 13 gen 2022 (CET)
Dubbio di enciclopedicità per Partito Comunista dei Lavoratori di Spagna
Sulla voce «Partito Comunista dei Lavoratori di Spagna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Partito politico di recentissima formazione, che ha partecipato a due elezioni ottenendo solo lo 0,05 e lo 0,06 dei voti, nato da scissione d<l PCPE che è a sua volta un partito dai risultati "modesti" (ma che almeno esiste dal 1984).--Janik (msg) 00:03, 10 gen 2022 (CET)
Per quanto non dirimente, è significativo che non ci sia una voce dedicata al partito su es.wiki (è invece menzionata la scissione nell'ambito della voce es:Partido Comunista de los Pueblos de España). Dai risultati elettorali, anche a livello locale, indicati su en.wiki sembra una formazione assolutamente minore e sicuramente una voce a forte rischio di recentismo. Secondo me da cancellare.--TrinacrianGolem (msg) 00:43, 10 gen 2022 (CET)
La pagina «Nazionalismo di sinistra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho notato che in molte voci (ad es. Partito Democratico (Italia), Italia Viva, Fratelli d'Italia (partito politico)) la prima sezione è "Ideologia e posizioni". Questo a mio parere dà un taglio molto poco enciclopedico alle voci: io nella voce del PD o di FdI sulla Treccani (o su una qualsiasi altra enciclopedia) mi aspetto di trovare prima di tutto un inquadramento storico, che, specie nel caso di partiti con decenni di storia, ripercorra il ruolo che ha avuto nella vita politica del Paese. La fotografia delle posizioni attuali, che spesso diventa solo uno spazio in cui riportare acriticamente il programma politico del partito e le dichiarazioni dei suoi leader (v. Azione (partito politico)), dovrebbe quanto meno essere messa in secondo piano. Tra l'altro, trovo anche molto discutibile l'organizzazione di queste sezioni: cosa il partito dichiara di voler fare, specie entrando nel dettaglio delle proposte, non mi sembra materiale da enciclopedia, l'enciclopedia si dovrebbe occupare di cosa il partito fa, supportato da fonti terze, e non dalle dichiarazioni degli stessi esponenti del partito. --Ripe (msg) 10:10, 16 gen 2022 (CET) P.S.: Aggiungo che spesso la sezione "Ideologia e posizioni" pecca, non sorprendentemente, di NNPOV. Visto che questo rischio è fisiologico, direi che, quanto meno per pragmatismo, sia meglio evitare che questa sezione sia anche quella più in vista (non che spostandola più in basso si risolva il problema, però almeno ridimensioniamo un attimo il problema dal principio)
Saranno state spostate da qualche IP o altro, spostale pure dopo la storia dov'erano prima. ----Caarl9510:42, 16 gen 2022 (CET)
Anche io devo dire di averlo sempre trovato diciamo "strano" anteporre la sezione ideologica a quella storica. Non ho mai sollevato la questione vedendo che praticamente in tutte le voci dei partiti "principali" si trova quest'ordine. Dando una lettura veloce del template dei Partiti politici italiani la gran parte seguono questo allineamento, quindi ci sarebbe da fare un'operazione di spostamento generalizzato? Procederei anche. Mi chiedo se esita o si possa creare una pagina simile a Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato che ponga uno standard facilmente accessibile e non ambiguo su come strutturare le voci dei partiti politici. --Ippo (msg) 13:24, 16 gen 2022 (CET) P.S. Ad ora ho controllato e fatto lo spostamento della sezione nei partiti parlamentari attivi.
Ho controllato e modificato, laddove l'ordine fosse invertito, le voci raccolte nella pagina partiti politici italiani, compresi partiti extraparlamentari, regionali e del passato. Per quanto riguarda le voci elencate lì non ne dovrei averne saltata alcuna. --Ippo (msg) 15:22, 16 gen 2022 (CET)
Veramente per molte voci, anche quella nuova della Lega, abbiamo scritto prima Ideologia e poi storia. Semplicemente perchè inquadra bene il partito e ti dà i mezzi per capirne la storia. Non capisco Caarl_95 perchè scrivi che è dovuto a un IP.--Conviene (msg) 10:57, 20 gen 2022 (CET)
Perché generalmente quando ci sono modifiche ovunque senza nessuna discussione qui sono IP anonimi che si mettono in testa di standardizzare tutto in una certa maniera e poi si afferma in quel modo sulla base dell'analogia con altre voci. Un po' come il "in precedenza" nei campi dell'infobox. Oppure come gli incarichi parlamentari, quasi tutti eliminati da IP... ----Caarl9512:08, 20 gen 2022 (CET)
Per inquadrare bene il partito (cosa che convengo sia necessaria) secondo me, almeno per voci grosse, più che mettere la sezione "Ideologia e posizioni" per prima, servirebbe utilizzare meglio lo spazio dei primi paragrafi. Facendo un paragone con en.wiki, noi spesso abbiamo incipit estremamente brevi, oppure non equilibrati (o privilegiano la storia recente, o sono elenchi di risultati elettorali o di successioni di cariche), che non permettono a un lettore che non vuole leggere l'intera pagina di farsi un'idea rapida sul partito. Questo problema però si può ovviare modificando l'ordine delle sezioni in modo discutibile. --Ripe (msg) 12:19, 20 gen 2022 (CET)
@Caarl 95 ed è sbagliato, perché come ti ho detto con la Lega abbiamo fatto così e l'abbiamo scritta nel 2021. Del resto non mi risulta che nel manuale di stile venga detto che nelle voci vada scritta prima la storia. Nella maggior parte dei casi è meglio inserire prima la storia, nel caso dei partiti è forse da discutere, visto che una storia molto lunga, come ad esempio quella del PD, può disorientare il lettore che ad un certo punto della lettura può tranquillamente chiedersi "si ma alla fin fine che partito è questo, che idee ha?".
@Ripe sì, è vero, in it.wiki gli incipit sono spesso ridotti all'osso, ma per quanto può essere lungo un incipit di certo non riesce a riassumere tutte le posizioni politiche ed ideologiche assunte da quel partito o movimento. Non ho capito che intendi quando dici " Questo problema però si può ovviare modificando l'ordine delle sezioni in modo discutibile." C'è un modo non discutibile? --Conviene (msg) 13:25, 20 gen 2022 (CET)
Mi sono confuso in LSP avevamo inizialmente posticipato la sezione storia per poi convenire nel mettere prima Storia. Tuttavia la discussione resta aperta, in caso di storia molto lunga, la voce resta dispersiva rispetto a quello che dovrebbe essere l'oggetto principale di una voce del genere: le posizioni e le idee del partito più che le vicissitudini che riguardano gli avvincendamenti di segretari e dirigenti o il risulato alle elezioni amministrative di dieci anni fa. --Conviene (msg) 13:34, 20 gen 2022 (CET)
Sì, certo, perché poi si mette in moto quel che ho scritto prima, ossia che (giustamente!) si copia lo stile dalle altre voci e ognuno segue quel modello, che però appunto deriva in molti casi da decisioni arbitrarie di qualcuno. Se vuoi spulciarti la crono delle voci però fa pure! ;-) ----Caarl9514:04, 20 gen 2022 (CET)
Sul fatto che sarebbe desiderabile avere l'ideologia prima posso concordare in un mondo ideale. Nella situazione attuale in cui quelle voci sono bombardate costantemente da POV contrapposti però concordo con Ripe, meglio spostarle dopo. ----Caarl9514:07, 20 gen 2022 (CET)
Ripe però ha anche detto che dovremmo ampliare gli incipit, cosa che non avviene mai. Io quando leggo di un partito voglio capire prima la sua collocazione, non se dieci anni fa ha preso il 3% a Bolzano e il 10% a Varese. --Conviene (msg) 14:20, 20 gen 2022 (CET)
Certo, ma concordo. Detto ciò, se vogliamo imbarcarci nell'impresa di standardizzare le voci sui partiti attuali e vogliamo che tale lavoro duri più di qualche mese, IMHO è inevitabile scrivere un modello di voce. ----Caarl9516:52, 20 gen 2022 (CET)
(Cosa che però io ora come ora posticiperei, essendo in lista anche l'approvazione dei criteri di nomenclatura e la revisione dei criteri per i politici) ----Caarl9516:53, 20 gen 2022 (CET)
Cancellazione Giovanni Perisco
Scusate, stavo lavorando ad una voce e pensavo che non fosse stata creata una pagina di disambiguazione per Giovanni Persico ricevendo wikilink rosso ed ho provveduto a crearla, ma non mi ero accorto di aver fatto un typo nella digitazione del nome, pertanto Giovanni Perisco è una disambiguazione priva di significato ed è da eliminare. Grazie. --CiaobyDany (msg) 12:49, 16 gen 2022 (CET)
Non ero al corrente di questa procedura, spero non ricapiti ma nel caso agirò in quel modo. Comunque è già stata eliminata, grazie mille! --CiaobyDany (msg) 12:56, 18 gen 2022 (CET)
Sto lavorando alle commissioni permanenti del Parlamento italiano e mi sono sorti un paio di dubbi relativi alle specifiche voci delle commissioni. Innanzitutto ho notato che non c'è uno standard nei titoli, che rende complesso effettuare link in entrata. Quelle della Camera si chiamano <n>ª Commissione permanente della Camera dei deputati, mentre quelle del Senato si chiamano <n>ª Commissione permanente del Senato, senza della Repubblica. Inoltre la sola 11ª della Camera ha il titolo con l'ordinale romano XI. Effettivamente c'è discordanza tra come è segnato il numero sul sito della Camera (romano) e sul sito del Senato (ordinale), ma credo sarebbe più pratico adottare lo stesso stile per Camera e Senato. In secondo luogo non è chiarissimo quale sia il criterio usato per indicare i presidenti precedenti delle commissioni: guardando la 2ª Commissione permanente della Camera dei deputati si può notare che l'elenco dei presidenti è quello dei presidenti della relativa commissione Giustizia, indipendentemente da quello che fosse il numero della commissione nella legislatura in questione (lo schema generale è ora completo e disponibile qui). Quindi per le prime due legislature sono presenti i presidenti della terza commissione, dalla terza alla nona della quarta e dalla decima effettivamente quelli della seconda. Questo criterio per argomento anziché per numero può avere un senso, ma porta a determinate ambiguità perché non sempre c'è una trasposizione 1:1 delle competenze delle commissioni quando ci sono stati i cambi di denominazione e numerazione. Peraltro ho notato che nella voce generale sulle commissioni non sono spesso stati usati i nomi integrali delle commissioni quanto abbreviazioni (vedere per confronto la 1ª Commissione permanente della Camera dei deputati nelle prime legislature), il che rende ancora più difficile fare questo "tracciamento di argomenti". Quindi intanto apro la discussione, poi vedo a questo punto di inserire tutti i nomi corretti e completi negli schemi riassuntivi per capire se sia quantomeno possibile sulla carta gestire le commissioni così. --CiaobyDany (msg) 13:13, 18 gen 2022 (CET)
Bel casino! XD A mio avviso è meglio tenere la strutturazione per materia, anche se fatalmente cambiano un po', segnalando magari in tabella i cambiamenti di numerazione. Sullo stile di numerazione sarei per seguire le fonti: come sono riportati nei regolamenti di Camera e Senato? Se in uno con gli ordinali e nell'altro con i romani IMHO ce li dobbiamo tenere così (mentre sono d'accordo sull'uniformare quelli della stessa Camera). ----Caarl9519:26, 18 gen 2022 (CET)
Allora, ho fatto la revisione dei nomi per la Camera. Gestire i cambi di numero per tenere le commissioni divise per materia non è così impossibile, come ho messo i vari nomi della tabella dei presidenti della prima commissione "basterebbe" aggiungere il numero prima per identificare i cambi. Tuttavia, anche tralasciando le "materie accessorie" che vengono incorporate all'una o all'altra commissione (es: il tesoro che sta prima in finanze e poi in bilancio), ci sono dei casi "patologici" che bisogna capire come gestire prima di toccare qualsiasi altra cosa. Schemino generale da tenere a mente: i cambiamenti grossi ci sono stati da II a III legislatura quando le commissioni sono passate da 11 a 14 e dalla IX alla X, quando sono passate da 14 a 13 (e nella XIII è tornata la 14ª commissione con le politiche dell'UE ma le altre sono rimaste invariate). In tutti gli altri casi può essere modificata parzialmente la denominazione, ma non la numerazione. Userei una legenda in discussione per evitare di ripetere n volte le legislature di riferimento, che è già un discorso abbastanza lungo e complesso. Le commissioni di I e II legislatura le chiamiamo A, quelle dalla III alla IX B e le attuali dalla X C. Dunque, la 1ª commissione C ha inglobato le materie di 1ª e 2ª commissione B (che rispettivamente presentavano nuove materie e le materie della 1ª commissione A). Ancora peggio per 11ª e 12ª commissione C (lavoro pubblico e privato/affari sociali), di cui la 11ª C deriva da metà della 13ª B (lavoro, assistenza e previdenza sociale, cooperazione) e la 12ª C dall'altra metà della 13ª B (lavoro, assistenza e previdenza sociale, cooperazione) e dalla 14ª B (igiene e sanità pubblica), che un po' alla larga ma farei rientrare in affari sociali per mancanza di materie più affini. Peraltro a loro volta la 13ª e 14ª commissione B nascono dalla divisione in due della 11ª commissione A. Se si volesse seguire la divisione per materie questi casi come si trattano? L'unica soluzione che mi viene in mente, che non so quanto sia pratica, è affiancare i presidenti in tabella mantenendoli sulla stessa riga. Per quanto riguarda i numeri controllerò più avanti, prima voglio fare revisione dei nomi delle commissioni del senato nella voce generale anche se dovrebbero essere già a posto quelli. --CiaobyDany (msg) 20:18, 18 gen 2022 (CET)
Se fossero dei ministeri (totalmente sganciati da qualsivoglia numerazione) direi di creare voci diverse per 13B, 12C e 11B... Però a quel punto bisognerebbe rimuovere direttamente la numerazione dal titolo della voce. Quindi la prima Commissione diventerebbe "Commissione permanente Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni (Camera dei Deputati)" ----Caarl9522:10, 18 gen 2022 (CET)
Ovviamente la cosa delle voci divise varrebbe solo nei casi limite in cui cambia totalmente materia, non per le modifiche marginali ----Caarl9522:11, 18 gen 2022 (CET)
1ª commissione Affari interni - ordinamento politico e amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa; 1ª commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa; 1ª commissione Affari costituzionali - organizzazione dello Stato - regioni - disciplina generale del rapporto di pubblico impiego; 2ª commissione Affari della Presidenza del Consiglio - affari interni e di culto - enti pubblici; 1ª commissione Affari costituzionali, organizzazione dello Stato, regioni, disciplina generale del rapporto di pubblico impiego; 2ª commissione Affari della Presidenza del Consiglio, affari interni e di culto, enti pubblici; 1ª commissione Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni. Qui che si fa nel concreto? "Istruzione e belle arti" e "Cultura, scienza e istruzione" è una modifica marginale? "Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere" e "Giustizia" sono da considerarsi la stessa cosa? "Lavori pubblici" diventa "Ambiente, territorio e lavori pubblici", mentre "Agricoltura e foreste" diventa solo "Agricoltura". Io posso anche decidere come trattare ogni cambiamento, ma poi vorrei evitare che tra tre mesi arrivi qualcuno a smontare tutto perché la pensa diversamente. Quindi bisognerebbe capire cosa si intende per "marginale". --CiaobyDany (msg) 23:04, 18 gen 2022 (CET)
Nel mentre ho finito gli altri controlli. Le commissioni del Senato hanno molti meno problemi sui "cambi". L'unica un po' peculiare è la prima che è passata da "affari della Presidenza del Consiglio e interni" ad "affari costituzionali", che è un po' diversa come materia. A parte quello a metà della V legislatura hanno introdotto la 5ª commissione Bilancio facendo slittare di uno la numerazione di tutte le successive, mentre 13ª e 14ª sono state introdotte senza far cambiare le precedenti. In tutti i casi situazioni gestibili facilmente una volta risolto il nodo di quelle della Camera. Per quanto riguarda i numeri ho controllato ed effettivamente nel regolamento della Camera le commissioni sono indicate con numeri romani, mentre su quello del Senato sono indicate con gli ordinali. In entrambi i casi credo sarebbe utile avere quindi dei redirect visto che è una situazione un po' poco intuitiva. E credo che bisognerebbe uniformare decidendo se usare Camera dei deputati e Senato della Repubblica oppure Camera e Senato, secondo le convenzioni dei titoli che sicuramente altri conoscono meglio di me. --11:04, 19 gen 2022 (CET) --CiaobyDany (msg) 11:04, 19 gen 2022 (CET)
No assolutamente, infatti giustissimo trattarne qui, anche perché una volta fatta la discussione al progetto bisogna ripassare di qui per modificare. Riguardo la prima commissione, sì mi sembra mantenibile tutto in una voce, alla fine ruota sempre tutto intorno agli affari interni e costituzionali. Idem per le altre (immagino che quando "ambiente e lavori pubblici" era solo "lavori pubblici", ambiente non ci fosse proprio come materia, giusto?) Però proprio per quel che dici, sarebbe meglio anche secondo me se arrivasse anche un altro parere... ----Caarl9521:37, 19 gen 2022 (CET)
Ambiente non c'era come materia nelle commissioni della Camera; c'era foreste come più affine, che era accorpata ad agricoltura, che poi invece finisce da sola. Per quanto riguarda la 1ª (del Senato, giusto?) non so se ho fatto confusione, ma prima è "solo" presidenza del consiglio e interni (con i costituzionali assenti come materia anche nelle altre) e dopo diventa "solo" affari costituzionali (mentre presidenza del consiglio e interni scompaiono come argomenti al Senato). Se dici che comunque la voce può rimanere unica di quelle due che sono le più distanti come argomenti, direi che la discussione sul Senato si può chiudere e continuare solo per la Camera e in particolare su I A, I e II B e I C, oltre che XI A, XIII e XIV B e XI e XII C. Per le altre mi pare che ci sia consenso sul chiamarle con l'argomento senza il numero, segnalando le differenze di nome e numero nella voce (a questo punto scavalcando il problema del numero romano/ordinale nel titolo), mentre resta da capire anche se chiamarle con il nome esteso delle camere o quello abbreviato (auspicando che si voglia mantenere uniformità tra le due camere). --CiaobyDany (msg) 00:00, 20 gen 2022 (CET)
no no intendevo la prima della Camera, per la quale avevi fatto tutto l'elenco delle denominazioni... (nell'intervento delle 23:04) ----Caarl9510:52, 20 gen 2022 (CET)
Sui nomi delle Camere, aggiungerei senz'altro della Repubblica, anche perché immagino saranno esistite commissioni simili anche nel Senato regio. ----Caarl9510:54, 20 gen 2022 (CET)
Quindi nella I della Camera ci metteresti I A, I e II B e I C? Resta il dubbio di come gestire le due commissioni in parallelo dell'era B. Si affiancano i presidenti nella tabella? Ottima osservazione quella sul nome delle Camere, quindi in linea di massima andrà aggiunto "della Repubblica" sulle commissioni del Senato, ma aspetterei di decidere cosa fare in toto prima di iniziare a toccare le cose. --22:17, 20 gen 2022 (CET) --CiaobyDany (msg) 22:17, 20 gen 2022 (CET)
Oddio che casino, no spetta mi ero perso il pezzo in cui erano parallele... Provo a fare un riassunto della sistemazione che farei... ----Caarl9523:12, 20 gen 2022 (CET)
Commissione Affari Costituzionali, della Presidenza del Consiglio e degli Interni: 1987-oggi.
Commissione Affari costituzionali, organizzazione dello Stato, regioni, disciplina generale del rapporto di pubblico impiego (1958-1987)
Commissione Affari della Presidenza del Consiglio - affari interni e di culto - enti pubblici (1958-1987)
Commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa (1948-1958)
Commissione Giustizia (1958-oggi), ingloba Commissione Diritto - procedura e ordinamento giudiziario - affari di giustizia - autorizzazione a procedere (1948-1958).
Commissione Affari Esteri e Comunitari (1987-oggi), ingloba Affari Esteri ed Emigrazione (1958-1987) e Rapporti con l'estero e colonie (1948-1958)
Commissione Difesa (1948-oggi)
Commissione Bilancio, tesoro e programmazione (1987-oggi), ingloba Bilancio e programmazione - partecipazioni statali (1958-1987)
Commissione Finanze (1987-oggi), ingloba Finanze e Tesoro (1948-1987): su questa in realtà ho qualche dubbio, il tesoro in effetti è rilevante come materia...
Commissione Cultura, scienza e istruzione (1987-oggi), ingloba Istruzione e Belle Arti (1948-1987)
Commissione Ambiente, Territorio e Lavori Pubblici (1987-oggi), ingloba Lavori Pubblici (1948-1987)
Commissione Trasporti, Poste e Telecomunicazioni (1987-oggi), ingloba Trasporti ed aviazione civile - marina mercantile - poste e telecomunicazioni (1968-1987), Trasporti - poste e telecomunicazioni - marina mercantile (1958-1968) e Trasporti - comunicazioni - marina mercantile (1948-1958)
Commissione Attività produttive, commercio e turismo (1987-oggi), ingloba Industria e commercio - artigianato - commercio estero (1958-1987), Industria e commercio (1953-1958) e Industria e commercio - turismo (1948-1953)
Commissione Lavoro pubblico e privato (1987-oggi)
Commissione Lavoro - assistenza e previdenza sociale - cooperazione (1958-1987)
Commissione Lavoro - emigrazione - cooperazione - previdenza e assistenza sociale - assistenza post-bellica - igiene e sanità pubblica (1948-1958)
Commissione Affari Sociali (1987-oggi)
Commissione Igiene e sanità pubblica (1958-1987)
Commissione Agricoltura (1987-oggi), ingloba Agricoltura e foreste (1958-1987) e Agricoltura e foreste - alimentazione (1948-1958)
Per la Camera mi pare un buono specchio riassuntivo. Per quanto riguarda il tesoro sinceramente se poi l'idea in Senato è di tenere unica la voce della 1ª commissione che tratta prima di Presidenza del Consiglio e interni e poi di Affari Costituzionali, per coerenza non vedo il problema di avere il tesoro prima nelle finanze e poi nel bilancio. Per quanto riguarda l'ortografia del titolo della voce teniamo quella più recente disponibile? Quindi per dire, per le commissioni del periodo B si usa il trattino come separatore e non le virgole e cose del genere. Passando invece al Senato, dove la situazione è più "lineare" teniamo i numeri delle commissioni o per coerenza facciamo comunque i titoli con le materie? Tenendo comunque conto che a livello di contenuti a prescindere dal titolo farei partire la 5ª dalla V legislatura e quelle dalla 6ª alla 12ª nelle prime quattro legislature e mezzo tratterebbero di quelle precedenti. --CiaobyDany (msg) 12:19, 21 gen 2022 (CET)
La differenza rispetto alla Prima Commissione del Senato è che - immagino - gli affari costituzionali erano trattati lì anche prima del cambio di denominazione, mentre il tesoro (per il quale ricordo esisteva un ministero apposito) passa da una commissione all'altra... Sulle denominazioni sì, l'ultima esistente, segnalando in incipit le precedenti. Direi per coerenza di fare titoli per materie anche al Senato, facendo chiaramente partire il Bilancio dalla V leg., Ambiente e Territorio dalla X e Politiche dell'Unione Europea dalla XIV. Altra cosa che va affrontata sono quegli elenchi dei parlamentari membri, così, con immagini e tutto, sono troppo ingombranti e recentisti IMHO... Si può provare a fare una tabella con i componenti ma dev'essere concepita per poter almeno potenzialmente contenere tutti i parlamentari membri dal 1948 secondo me... ----Caarl9513:34, 21 gen 2022 (CET)
Be', ma ministero e commissione credo che siano entità separate che possono occuparsi dello stesso argomento con poteri differenti. C'è il ministero della difesa e le commissioni di Camera e Senato sempre della difesa, quindi non ho ben capito l'appunto. Tutto ok per i titoli, sugli elenchi dei parlamentari in realtà pensavo di proporre di togliere lo storico da quelle che lo hanno e lasciare solo l'attuale, perché per le commissioni della Camera presenti dal 1948 parliamo di circa un migliaio di deputati presenti nelle varie legislature. Ha senso un elenco così lungo? E soprattutto, come si fa a controllare per i parlamentari di 50 anni fa quale fosse il partito di riferimento visto che in teoria viene indicato quello e non il gruppo di appartenenza? Penso ad un Gianfranco Rotondi che pur facendo parte del gruppo di Forza Italia ha un partito proprio. Ora, da quello che ho visto mi pare che il trasformismo nelle prime legislature non fosse così accentuato come accade di recente, ma comunque mi pare un lavoro estremamente lungo e dalla rilevanza modesta considerando che metà delle voci sulle commissioni parlamentari sono state create solo qualche mese fa. Leggasi: non esprimo forte contrarietà quanto dubbi sulla priorità di avere tabelle del genere. Aggiungo anche che il sito della Camera non mostra lo storico della legislatura in corso e il sito storico si ferma all'ultima legislatura conclusa. L'unico modo per scoprire quando siano avvenuti i cambiamenti che io sappia è controllare gli stenografici di assemblea uno per uno. Ancora: non mi sembra uno sforzo sensato... --CiaobyDany (msg) 16:39, 21 gen 2022 (CET)
Era per dire che era una materia rilevante, per la quale esisteva un ministero apposito. Sull'indicare il partito, dato che la composizione delle commissioni è basata sui pesi dei diversi gruppi parlamentari, credo che potremmo benissimo semplificarci la vita e indicare soltanto questi ultimi (comunque prima del 1992 nel 98% dei casi coincidevano). Sugli incarichi: si trovano sulle schede dedicate ai singoli parlamentari. Il mio dubbio è: che si fa nel 2023 (o quando scade la legislatura)? Cancellare tutto mi sembra un peccato... In ogni caso a prescindere credo sia necessario ridurre le tabelle attuali, togliendo le immagini e raggruppando per gruppo parlamentare di appartenenza. Un templatino di navigazione secondo te serve? ----Caarl9517:48, 21 gen 2022 (CET)
Imo si può tenere per l'appunto solo la legislatura corrente. Soprattutto se ci sarà un ridimensionamento della tabella, contando anche che con il taglio dei parlamentari le commissioni saranno poi necessariamente ridotte in componenti (ma spero non in numero dopo tutta la fatica che stiamo facendo!), diventerà una cosa contenuta e "sacrificabile" all'occorrenza. Faccio presente peraltro che le commissioni di appartenenza sono segnate raramente per ora persino nelle voci dei singoli parlamentari, quindi fare lo storico della composizione dettagliata con il wot lungo 5 volte il resto della voce mi pare veramente superfluo. In teoria comunque conta che sono già ordinate "miste" le tabelle di composizione attuale. Prima l'ufficio di presidenza con presidente, vicepresidenti e segretari e poi gli altri membri in ordine per gruppo parlamentare più numeroso e alfabetico in caso di parità. Poi effettivamente con le immagini così grandi magari si perde questa cosa. Il template di navigazione a fondo pagina lo davo per scontato, ma avevo rimandato mentalmente la discussione a quando avessimo trovato una quadra sui titoli, per vedere la questione insieme ai necessari redirect e disambigue. Già che ci siamo, il diagramma parlamentare come lo vedi? L'ho iniziato a fare per le prime commissioni della Camera in modo da avere un'idea di come venga in diverse situazioni. Non so se mi convinca come posizionamento in pagina e se con il ridimensionamento della tabella sia ancora utile... CiaobyDany (msg) 18:43, 21 gen 2022 (CET)
Sì, non ci sono quasi mai perché anni fa un IP si mise in testa di cancellarli tutti e alla lunga non si riuscì a fermarlo :-/ Comunque non dicevo che dovremmo inserirle ora, solo di predisporre una situazione tale per cui a fine legislatura non rimuoveremo le informazioni attuali. Ho fatto una prova sulla voce della prima commissione della Camera dimmi se ti convince... ----Caarl9519:10, 21 gen 2022 (CET)
Sul diagramma sopra alle commissioni bho, non mi sembra così fondamentale francamente, fa te comunque... ----Caarl9519:11, 21 gen 2022 (CET)
Un'altra alternativa potrebbe essere disporre tutto in orizzontale, così:
Sono amministratore e burocrate di un altro wiki mediamente frequentato di cui ho accesso agli analytics. E, per quanto sia influenzato dalla demografica sicuramente differente dei contenuti rispetto a Wikipedia (e a queste voci in particolare), c'è in media un 80% di visitatori mobile. Questo preambolo per dire che una tabella larga in orizzontale 10 volte l'altezza è generalmente un'idea discutibile. Piuttosto si tiene in verticale divisa per partiti/gruppi e si mette il presidente in grassetto (che tanto è già evidenziato in tabella e timeline appena sopra quindi non è fondamentale che sia il primo dell'elenco) e, eventualmente, vicepresidenti e segretari si fanno in corsivo, oppure si segnalano e basta. E va be', se tanto poi sotto si fa già la suddivisione per partito ci si risparmia l'ordinamento arbitrario da sinistra a destra di tutte le microformazioni, quindi si potrebbe anche togliere il diagramma. Tornando alla questione titoli, io non so le convenzioni di Wikipedia quindi resto a quello che mi viene detto, la specificazione degli anni è da mettere a prescindere oppure si può pensare di tenere solo per le commissioni non più esistenti evitando invece di allungare ulteriormente titoli già parecchio lunghi di loro (Commissione Affari Costituzionali, della Presidenza del Consiglio e degli Interni della Camera dei deputati (1987-oggi)) nella speranza che diventino più facilmente accessibili? --CiaobyDany (msg) 22:31, 21 gen 2022 (CET)
Era solo una proposta, come non detto... Ah no no spetta, gli anni tra parentesi erano solo per far capire a che mi riferivo, non vanno messi nel titolo, scusami ----Caarl9510:22, 22 gen 2022 (CET)
Tutte quante attive e senza nessuna voce inerente a commissioni non più esistenti. Dopodiché farei anche disambiguazioni nelle voci I-XIV commissione permanente della Camera dei deputati con l'elenco delle commissioni che storicamente hanno avuto quel numero dal 48 ad oggi, eventualmente anche per le voci da 5ª a 14ª del Senato (mentre farei redirect per le prime quattro che sono sempre state in quella posizione). Infine redirect da 1ª-14ª commissione permanente della Camera dei deputati alle corrispondenti I-XIV e viceversa redirect da I-XIV commissione permanente del Senato della Repubblica alle corrispondenti 1ª-14ª (in realtà per le prime quattro sarebbe doppio redirect quindi andrebbe direttamente alle voci effettive delle commissioni). Obiezioni? Ho saltato/confuso qualcosa? --CiaobyDany (msg) 11:40, 22 gen 2022 (CET)
Buona idea sulle disambigue e sui redirect. Ancora grazie mille per tutto il lavoro sporco! :-) ----Caarl9512:13, 22 gen 2022 (CET)
Va bene, allora con calma inizio a fare gli spostamenti/divisioni, poi passo alle disambigue e ai redirect. --CiaobyDany (msg) 12:35, 22 gen 2022 (CET)
Allora, ho fatto tutti gli spostamenti. Le creazioni delle voci delle vecchie commissioni li rimanderei ad un secondo momento perché bisognerà revisionare con calma tutti i contenuti per controllare che siano tutti nella voce corretta. Ho fatto una prova di disambiguazione sulla I Commissione permanente della Camera dei deputati. Va bene come ho descritto le voci? Aspetto una conferma prima di farne altre per evitare di doverne modificare 20 poi. Mi è anche venuto in mente: redirect dai nomi delle commissioni non più in uso alla voce di riferimento può avere senso o tanto nessuno li userà mai? (tipo: da "Commissione Lavori pubblici, trasporti, poste e telecomunicazioni, marina mercantile del Senato della Repubblica" a Commissione Lavori pubblici, comunicazioni del Senato della Repubblica) --CiaobyDany (msg) 13:31, 23 gen 2022 (CET)
Credo sarebbe meglio qualcosa del tipo
I Commissione permanente della Camera dei Deputati: denominazione della Commissione Affari interni - ordinamento politico ed amministrativo - affari di culto - spettacoli - attività sportive - stampa della Camera dei deputati durante la I e II legislatura.
Generalmente infatti in grassetto credo ci vadano i nomi ambigui. Però magari spostiamoci al progetto coordinamento, che sicuramente concoscono meglio le convenzioni sulle disambigue rispetto a me. ----Caarl9514:51, 23 gen 2022 (CET)
Complimenti per il lavoro di riorganizzazione. Stamattina ho corretto tutti i link che ancora puntavano a disambigue nelle voci sui politici (circa un centinaio). Per quanto riguarda la tabellona di Commissione parlamentare (Italia)#Commissioni permanenti penso che non si debba derogare alla regola che le disambigue dovrebbero essere orfane. Per questo propongo di eliminare i link puntanti alle disambigue dalla tabella e creare invece un paragrafo che raccolga i dati delle disambigue mostrando come le corrispondenze materia-numero siano cambiate negli anni. In alternativa si potrebbero linkare alla voce precisa tutti gli acronimi relativi alle materie delle commissioni, cella per cella. Che ne dite? --Emilio2005 (msg) 18:00, 25 feb 2022 (CET)
Scusa, ma ho visto solo ora questa risposta. Direi che va bene la situazione attuale con i link, pensavo che la situazione particolare potesse essere un'eccezione alla regola, ma non c'è problema ovviamente. Aggiungo che ho completato la revisione delle voci sulle Commissioni della Camera, facendo i vari restyling di tabella di presidenti di Commissione, linea temporale e membri attuali, e, iniziando quelle del Senato (su cui ho avuto un problema per un partito per cui ho aperto una sezione qui sotto), ho notato che in realtà almeno la prima presenta un nome errato perché non è solo "Affari Costituzionali", ma "Affari costituzionali, affari della Presidenza del Consiglio e dell'Interno, ordinamento generale dello Stato e della Pubblica Amministrazione". Vedrò poi mentre le faccio tutti gli altri nomi e nel caso farò i dovuti spostamenti. Purtroppo davo per scontato che la pagina con l'elenco delle commissioni sul sito del Senato presentasse i nomi estesi, ma non è così... --CiaobyDany (msg) 12:13, 30 apr 2022 (CEST)
Revisione di biografie dei possibili eletti alla presidenza della Repubblica italiana
In vista dell'imminente elezione, per dare un migliore servizio ai lettori (ed evitare di correre in fretta ai ripari) sarebbe molto utile una rilettura con revisione, anche leggera, delle voci sui possibili candidati (indipendentemente dall'eventualità che siano effettivamente candidati o addirittura eletti, sicuramente potrebbero ricevere molte più visite del solito).
Un'iniziativa simile fu condotta nel 2015 e portò benissimo (ci muovemmo per tempo su Mattarella, ricevemmo un botto di visualizzazioni e ci copiarono praticamente tutti, dai giornali alla Treccani). Chissà che si ripeta ancora! L'invito è quindi a eliminare i refusi, migliorare la forma, riorganizzare i contenuti, aggiungere le fonti, verificare che non ci siano POV, ampliare ove necessario. Meno il personaggio è noto al grande pubblico, più è probabile che vengano su Wikipedia a leggere chi è. --Nicolabel16:28, 19 gen 2022 (CET)
Tormund99, il Ping o parte al primo salvataggio (se scritto correttamente) o non parte più. Cmq penso che Nicolabel abbia la pagina fra gli OS per cui il Ping sarebbe stato in ogni caso superfluo. --Antonio1952 (msg) 22:49, 19 gen 2022 (CET)
Suggerisco di partire da Marta, e non perdere tempo con Gabriele, Silvio, Anna, Gianni, Paolo M., Marcello, Francesco, Walter e pure Rosy. In questa tornata le ali non possono decollare e per essere presidente servono i numeri oggettivi. --Bramfab (msg) 23:31, 19 gen 2022 (CET)
Concordo che molti nomi sono velleitari, ma siamo OT. Quel che interessa IMHO è che incuriosiscano i lettori, anche adesso. Chiaramente le voci sono tante e occorre darsi delle priorità, anche alla luce di quanta attenzione sia stata data sinora a questa o quella voce (per intenderci: Su Berlusconi si può limare qualcosa o fare un faticoso miglioramento di quanto già c'è; su Patroni Griffi probabilmente c'è modo di scrivere contenuti nuovi senza troppo sforzo, un po' come accadde con la voce di Mattarella nel 2015). --Nicolabel00:54, 20 gen 2022 (CET)
E perché? Le Camere non sono sciolte né mancano 3 mesi alla loro scadenza; dal 3 febbraio, se non c'è ancora un presidente eletto, subentra la Casellati come presidente supplente. --Antonio1952 (msg) 22:43, 21 gen 2022 (CET)
[@ Antonio1952] In realtà questo non è mai successo e quindi non è chiaro, ci sono discussioni tra i costituzionalisti (esempio) se si vada in prorogatio o se invece subentra il presidente del Senato.--BohemianRhapsody (msg) 15:32, 24 gen 2022 (CET)
È stato avanzato un dubbio di enciclopedicità per la voce Armando Messina, sindaco di Barletta (all'epoca non capoluogo di provincia) dal 1976 al 1978. --Fra0011:40, 26 gen 2022 (CET)
La pagina «Adam Euler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Per quale ragione alcuni partiti politici, come ad esempio Possibile, vengono considerati di interesse collettivo, mentre altri, come appunto Liberisti Italiani, non avrebbero rilevanza enciclopedica?
Possibile non rientra nei criteri automatici di enciclopedicità. Sono d'altro canto criteri sufficienti (ossia, per chi ci rientra non si discute), non necessari. Fuori dai criteri le voci possono essere mantenute per i motivi più vari, anche se il criterio fondamentale è chiaramente la trattazione da parte di fonti terze attendibili (dunque se su un partito vi sono pubblicazioni accademiche o monografiche ad esempio, questo viene mantenuto). Su Liberisti Italiani invito quindi a far presente quali siano i possibili motivi di rilevanza, evitando di ricorrere a ragionamenti per analogia dato che come detto, fuori dai criteri automatici ogni voce fa storia a sé. ----Caarl9515:45, 28 gen 2022 (CET)
Segnalo questa discussione nella pagina del PD riguardante la piccola edit war verificatasi nei giorni scorsi sul simbolo da usare nell'infobox della voce. --Ippo (msg) 23:52, 3 feb 2022 (CET)
L'utente [@ NKC43] ha inserito su numerosissimi partiti il sito https://populismindex.com/about/ come unica fonte per indicare il populismo. Il mio dubbio è se si tratti di un sito autorevole nel campo, anche perché la lista mi sembra parecchio lunga e mi sono sorti dei dubbi. --Janik (msg) 01:39, 5 feb 2022 (CET)
[@ Janik98], credo che il Populism Index possa essere affidabile; è vero, la lista è lunga e c'è qualche partito di troppo (come il Partito Comunista Italiano o Democrazia Proletaria), però per quanto riguarda la maggior parte degli altri partiti menzionati, la fonte ha ragione, sono veramente populisti. --NKC43 (msg) 09:18, 5 feb 2022 (CET)
Volevo aprire io stesso questa discussione. Personalmente considero la fonte tutt'altro che conforme alle nostre linee guida. Si tratta di una lista stilata da un think tank con un chiaro schieramento ideologico e con una chiara mission socio-politica. Al di là di quanto queste posizioni possano essere condivisibili o meno, e di quanto su singoli partiti inseriti nella lista la fonte possa "aver ragione", essa manca di: neutralità, affidabilità, accuratezza, e verificabiltà.
Addirittura nei criteri usati per stilare la lista, risulta come fonte Wikipedia stessa: "Thus, a number of different sources have been used: scholarly literature on the European party system focusing in general on populist parties, as well as particular parties; ideological labels from internet sources such as parties-and-elections.eu and Wikipedia" [2]. Al di là di mie considerazioni personali sulla metodologia usata, sulla quale non nascondo di avere molte perplessità, se usassimo questa lista come fonte staremmo creando una circolarità inaccettabile.
E non mi è neanche chiaro cosa perderemmo rinunciando a usare la lista come fonte. Se un partito è "populista", ci saranno fonti autorevoli che ne parleranno in modo puntuale, arricchendo dunque la voce. Arricchimento che questa lista non porta: se un utente vede che il partito P è populista, vuole approfondire, e si trova come fonte questa lista, non può approfondire affatto perché si trova solo un elenco lunghissimo di partiti, nel quale non viene spiegato in che modo P in particolare sarebbe populista.
Se usa wikipedia come fonte è ipso facto non autorevole in base alle nostre linee guida, concordo con la rimozione. ----Caarl9512:46, 5 feb 2022 (CET)
Condivido tutte le osservazioni espresse da Ripe: la lista sarebbe problematica anche se non si ponesse il problema della circolarità, e quest'ultima condizione è di per sé già sufficiente per squalificarla in toto come fonte. --Syd Storm (msg) 13:44, 5 feb 2022 (CET)
Ecco, che addirittura indicasse tra le sue fonti Wikipedia stessa non me ne ero neanche accorto. In tal caso tale fonte va rimossa al più presto e con essa la dicitura "populismo" in mancanza di altre fonti autorevoli.--Janik (msg) 22:25, 5 feb 2022 (CET)
Salve a tutti, dal momento che la precedente discussione sulle convenzioni si è arenata, credo che varrebbe almeno la pena di trovare il consenso per usare le versioni abbreviate dei nomi dei partiti come titoli delle pagine, quando questi sono i nomi con i quali tali partiti sono più conosciuti. Mi pare che su questo punto ci fosse un accordo. In particolare mi riferisco ai seguenti casi:
Non saprei, in realtà non si tratta di un acronimo, quindi secondo le convenzioni di stile andrebbe scritto in minuscolo...--Scia Della Cometa (msg) 14:25, 7 feb 2022 (CET)
Non so quanto abbia senso fare una discussione comune su casi diversi fra loro, i primi tre non sono nemmeno acronimi... Per Udeur, Syriza, Fidesz e Jobbik concordo sugli spostamenti, per gli ultimi due bisogna verificare con le fonti se l'acronimo sia di gran lunga prevalente rispetto al nome completo. ----Caarl9514:29, 7 feb 2022 (CET)
Non è una vera e propria discussione, ma piuttosto una richiesta di pareri sugli spostamenti di queste pagine, le quali hanno in comune un titolo oggettivamente più lungo rispetto al nome con cui i rispettivi partiti sono maggiormente conosciuti. "Morena" è senz'altro più diffuso di "Movimento Rigenerazione Nazionale" nelle fonti. "Jetzt - Lista Pilz" ha il difetto di essere scritto in parte in lingua tedesca ed in parte in lingua italiana.--Scia Della Cometa (msg) 14:40, 7 feb 2022 (CET)
"Movimento Rigenerazione Nazionale" è praticamente assente nelle fonti, quindi trovo più che corretto lo spostamento a "Morena (partito politico)", che è il nome utilizzato principalmente nelle fonti insieme al nome in spagnolo. Per "Jetzt" minuscolo non mi oppongo se le convenzioni dicono così. Per quanto riguarda i primi tre partiti, anche le loro voci sulla Treccani online utilizzano il nome di questa proposta.--Janik (msg) 02:52, 8 feb 2022 (CET)
Su Jetzt bisogna vedere anche lì com'è riportato nelle fonti, de.wiki comunque riporta "Jetzt - Liste Pilz", se non ci sono abbastanza fonti in italiano allora direi di usare il nome in lingua originale. ----Caarl9515:23, 8 feb 2022 (CET)
Quanto agli altri (che sono comunque casi diversi, un conto è scegliere tra un nome e l'acronimo, un altro è scegliere tra due nomi), ho molti dubbi sull'MSI. MSI-DN è molto diffuso per la parte di storia successiva al cambio di nome. Bisogna decidere se usare il nome pre fusione con i monarchici o quello successivo. In ogni caso vi dedicherei una discussione apposita in talk voce. ----Caarl9516:04, 8 feb 2022 (CET)
[← Rientro][@ Caarl 95] Il punto è un altro, quale nome si presta meglio a rappresentare l'intera storia del partito? "Movimento Sociale Italiano" o "Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale"? Io direi il primo.--Scia Della Cometa (msg) 18:02, 8 feb 2022 (CET)
Eh esatto, si tratta di capire quale tra i due nomi ufficiali sia il più rappresentativo. Sia Treccani che Sapere usano solo Movimento Sociale Italiano, però in ogni caso farei una discussione apposita in talk voce. ----Caarl9518:16, 8 feb 2022 (CET)
Perché SYRIZA maiuscolo e Fidesz minuscolo (è acronimo di "Fiatal Demokraták Szövetsége")? Io metterei tutto minuscolo: questi acronimi in genere si trovano scritti minuscolo e vengono avvertiti non come sigle (SY.RIZ.A., U.D.EUR.), ma come veri e propri nomi dei rispettivi partiti. --151 cp (msg) 02:32, 9 feb 2022 (CET)
[← Rientro] Quindi sarebbero Udeur, Syriza ecc. Segnalo anche:
Un attimo, tutti gli acronimi sono più diffusi dei nomi completi, la linea guida in bozza prevedeva di usarli solo nei casi in cui siano estremamente prevalenti. Nel caso dello Ukip non mi pare francamente sia il caso. Sulla Margherita sono neutrale, mi pare anche qui un caso da discussione specifica in talk voce (contiamo anche che una discussione in talk può essere rintracciata più facilmente in futuro). ----Caarl9522:37, 9 feb 2022 (CET)
È corretto chiamare "elezioni federali" tutte le elezioni svoltesi in Germania nell'epoca imperiale e in quella weimariana, dato che la Germania è uno stato federale solo dal 1949?--Mauro Tozzi (msg) 15:00, 8 feb 2022 (CET)
Ho sistemato. Non comprendo però bene il criterio dei titoli delle voci: alcune "elezioni tedesche", altre "elezioni in Germania", e poi in Germania Est ma non in Germania Ovest...--Gambo7(discussioni)23:15, 8 feb 2022 (CET)
Si inserisce il nome del Paese, non della forma istituzionale dello stato: non abbiamo "elezioni parlamentari nel Regno del Belgio del 2019", ma "elezioni parlamentari in Belgio del 2019"; non "elezioni parlamentari nella Repubblica d'Austria del 1949", ma "elezioni parlamentari in Austria del 1949". Allo stesso modo, Germania = Repubblica Federale di Germania, sia prima che dopo l'unificazione. Anzi: l'attuale Germania non è il risultato di una fusione tra stati, ma dell'incorporazione della Repubblica Democratica Tedesca nella Repubblica Federale di Germania, che ha mantenuto la sua continuità dal 1949 ad oggi. Inoltre, "Repubblica di Weimar" e "Germania nazista" non sono i nomi dello stato, ma "periodizzazioni": vanno bene per categorizzare, ma non per titolare, visto che dal 1871 al 1945 il nome dello stato è "Deutsches Reich". Provvederei quindi di conseguenza. --151 cp (msg) 02:19, 9 feb 2022 (CET)
"elezioni in Belgio" non è però "elezioni belghe"... Pertanto dovrebbe essere sempre "elezioni in Germania" (o eventualmente 'nell'impero tedesco" ove necessario).... --Gambo7(discussioni)10:00, 9 feb 2022 (CET)
Dubbio di enciclopedicità per Partito della Ragione (Germania)
Sulla voce «Partito della Ragione (Germania)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Come ho scritto nel dubbio E: "Partito politico di recente fondazione che non ha ottenuto alcun risultato rilevante a livello nazionale o regionale, eleggendo solo qualche consigliere comunale. Per il resto la voce non fornisce altri elementi di enciclopedicità." --Janik (msg) 23:02, 8 feb 2022 (CET)
Guardando de.wiki, l'unico elemento di una qualche enciclopedicità potrebbe essere il ruolo all'interno del più vasto mondo del populismo di destra tedesco, viene infatti citato in saggi accademici su tale argomento (cfr, p.68), ma gli viene dedicata comunque appena una mezza paginetta, anche IMHO non basta per giustificare una voce autonoma. ----Caarl9522:32, 9 feb 2022 (CET)
Aggiornamento: da google scholar escono alcuni risultati, ma sembrano irrilevanti anche questi: [3] qui gli viene dedicata appena una riga, ho fatto richiesta di accesso alla collezione della Springer per poter valutare questa pubblicazione. Se anche questa risulta irrilevante, mando in pdc. ----Caarl9515:31, 17 feb 2022 (CET)
Midterm USA
Sto piano piano creando le pagine per le elezioni USA di midterm degli anni 2014 e precedenti. Qualcuno può darmi una mano? Sono nuovo e devo ancora prendere la mano coi vari template etc. --Faro98 (msg) 13:38, 9 feb 2022 (CET)
Ma non ci vedete un certo intento provocatorio nel nome "Camicie verdi" che sembra voler ricalcare nemmeno tanto lontanamente quello di "Camicie nere"? Insomma.. perché scegliere un nome simile? E poi qual'era il senso di costituire una sorta di "braccio armato" per un movimento che in teoria doveva essere squisitamente politico? Mi spiace Surdus, ma secondo me rendere questa voce enciclopedica significherebbe dare adito a un passato leghista parecchio turbolento, la Lega ormai è cambiata e non so quanto vada fiera di alcune "trovate" sopra le righe degli anni 90'... Con ciò non intendo giudicare nessuno, nemmeno la sigla proposta, Guardia Nazionale Padana, ma ho come l'impressione che quella fosse una scopiazzatura dell'"EVIS" siciliano (ricordi Surdus cos'era l'EVIS)? Insomma, per me non ha i requisiti per definirsi enciclopedico, tuttavia il mio è solo un parere, poi fate voi. --Stella(msg)08:06, 11 feb 2022 (CET)
[@ Stella] Wikipedia è neutrale: documenta, non giudica. Il nome scelto dalla GNP o il "senso" di tale operazione non ci riguarda, dobbiamo solo valutare la rilevanza enciclopedica del soggetto. È anche sbagliato ragionare per analogia, cosa che sto facendo, ma IMHO se abbiamo una voce sui Serenissimi, potremmo averla anche sulla GNP. --Agilix (msg) 11:45, 11 feb 2022 (CET)
@Stella in realtà l'EVIS (il braccio armato del MIS) era un vero esercito nel pieno periodo della guerra civile italiana (cioè dopo la seconda guerra mondiale).. in effetti le camice verdi non credo che sia solo per le camice nere del periodo fascista ma anche al periodo risorgimentale cioè alle camicie rosse (vedasi i garibaldini).. ciò voglio dire probabilmente non ha nulla ma storicamente ha dei fatti burascosi con delle storie giudiziarie e controverse; per questo è una proposta in base ai fatti storici ed alle fonti..
@Agilix per il redirect io sono d'accordo in effetti per questo è logico che abbia a che fare storicamente quella sezione leghista.. una volta cancellata la sandbox potrebbe andare bene il redirect.. in effetti camcie verdi per figura di immagine collettivo è proprio quella di Lega Nord.. ecco la ragione di questa voce storica.. se ritenete una voce non adatta enciclopedicamente non ho problemi di cancellare..
Secondo me l'argomento è sicuramente rilevante. Al momento non riesco a dare un giudizio sul meritare una voce a sé o meno, però comunque [@ SurdusVII] non cancellare la bozza che nel caso i contenuti si integrano nella voce della Lega Nord :) --Ripe (msg) 14:26, 11 feb 2022 (CET)
Unire e se c'è troppo materiale si scorpora. Anche se comunque il paragrafo attuale è un sottoparagrafo delle vertenze giudiziarie, andrebbe tolto da lì e integrato con le altre informazioni non riguardanti il processo. ----Caarl9514:34, 13 feb 2022 (CET)
Per me vanno bene entrambe le soluzioni: pagina nuova o sezione in Lega Nord. Ma il consenso mi sembra più per la seconda opzione. --Agilix (msg) 12:02, 14 feb 2022 (CET)
Buongiorno a tutti, avrei bisogno di un parere in merito alla rilevanza enciclopedica per una pagina dedicata ad un politico italiano (per conto del quale ho creato la relativa pagina in bozza).
Il personaggio politico si chiama Roberto Ciambetti e ricopre le seguenti cariche:
Presidente coordinatore della Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome
Capo delegazione Italia e Vicepresidente del Comitato Europeo delle Regioni (CdR)
Vicepresidente della rete europea Elisan
Presidente dell'Assemblea legislativa (Consiglio regionale) del Veneto
Presidente della Conferenza Assemblee Legislative regionali italiane
Componente CoFE (Conferenza sul futuro dell'Europa)
Come si può evincere, tali incarichi non hanno solamente rilevanza regionale, ma anche nazionale ed europea ad alti livelli politici.
La pagina in bozza è la seguente: Bozza:Roberto Ciambetti
Vi ringrazio anticipatamente e resto in attesa di vostre comunicazioni
Davide. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da UserWiki VNT (discussioni · contributi) 10:29, 11 feb 2022 (CET).
Allora, l'enciclopedicità automatica in base a WP:POLITICI non c'è, seppur ci vada abbastanza vicino. La rilevanza va quindi comprovata attraverso l'utilizzo di fonti terze rispetto al biografato, al momento assenti (vedi WP:Biografie di persone viventi e WP:Fonti attendibili). Il paragrafo "incarichi ricoperti" comunque è curricolare e da rimuovere (vedi WP:CV). ----Caarl9515:06, 11 feb 2022 (CET)
@Caarl 95 non mi riferivo ai criteri ma alla forma della pagina che è simile al CV e poi non penso che essendo un presidente del consiglio regionale possa essere enciclopedico.. di fonti terzi ne trovi abbastanza: qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui.. una volta se venga approvata la voce potrebbe essere segnalata per tmp:E (cioè dubbio enciclopedico).. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)12:01, 12 feb 2022 (CET)
Quella però ha senso perché raccoglie le rispettive tornate elettorali che altrimenti sarebbero separate tra le due camere negli alberi di categoria --Gambo7(discussioni)16:46, 13 feb 2022 (CET)
Non facciamo paragoni impropri, per favore. Chi vuole sapere i risultati per circoscrizione di una certa elezione politica, può leggerli in una sola pagina (es. elezioni politiche in Italia del 1968 per circoscrizione (Camera dei deputati), senza aprire le 32, 27 o 63 pagine sulle circoscrizioni (a seconda della legge elettorale). Viceversa, le voci sopra indicate sulla Valle d'Aosta riproducono contenuti già presenti in due sole voci (una per la Camera e l'altra per il Senato), quindi non apportano alcun vantaggio in termini di fruibilità. Senza divagare, ci sono obiezioni su questo punto? --151 cp (msg) 17:55, 13 feb 2022 (CET)
IMO si potrebbe tranquillamente trasformarle in tabelle in cui riportare percentuali ed eletti, se lo scopo è mostrare le differenze di risultati a livello territoriale. Le liste complete in questo modo non sono molto fruibili. ----Caarl9519:15, 13 feb 2022 (CET)
[@ Fra00] Per uniformità di stile nei titoli con qualunque altra voce di elezioni presente su it.wiki, che è nel formato "Elezione /tipologia/ in /Paese/ del /anno/". Non esistono le voci "elezioni britanniche" o "elezioni belghe", ecc... --Gambo7(discussioni)
Argomentazione comprensibile, ma hai fatto riferimento nel commento delle modifiche a una discussione avvenuta qui: esiste o no? In ogni caso, specialmente di risposta negativa, forse sarebbe meglio coordinarci a livello di progetto piuttosto che tra soli due utenti, no? Comunque da parte mia nessuna obiezione, anzi mi sembra una forma ragionevole. --Fra0017:07, 14 feb 2022 (CET)
Lo standard in+area+anno fu stabilito qui, venendo poi applicato a tutti i tipi di elezione. Intanto io ho spostato alcune sottovoci, che seguono la voce madre; per le rimanenti, visto che ora si è creata una situazione disordinata, se volete mi offro io a ultimare celermente (provvedendo anche a cambiare titolo in grassetto, link prec./succ. e overlinking anni). --151 cp (msg) 17:22, 14 feb 2022 (CET)
Discussione specifica per le regionali e di dieci anni fa, magari un messaggio in DP prima di spostamenti di massa avrebbe avuto senso. Comunque per me se si spostano tutte okay, ma iniziare e lasciare a metà come adesso sarebbe da evitare. --Fra0019:13, 14 feb 2022 (CET)
Sulla voce «Risultati elettorali di Volt» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina ha lo scopo di allegerire la voce principale Volt Europa: ho semplicemente spostato i dati dalla pagina principale perché ogni paio di mesi c'è una nuova elezione da qualche parte in Europa e la pagina diventava sempre più lunga. Prende spunto dalle pagine analoghe già presenti per molti altri partiti (es. per i partiti italiani c'è addirittura il dettaglio a livello regionale, un bel po' di esempi sono presenti qui), ma ha ovviamente un focus internazionale (visto che Volt Europa è presente in tanti stati diversi) che si riflette in una strutturazione della pagina in paragrafi dedicati ai capitoli nazionali del partito. --Aethelfirth (msg) 11:26, 14 feb 2022 (CET)
Volt europea ha ottenuto risultati enciclopedici (ingresso nel PE e in parlamenti nazionali), dunque può benissimo starci IMHO. In passato sono state cancellate voci di questo tipo soltanto per partiti extraparlamentari (d'altra parte, qualsiasi soglia che non sia appunto l'ingresso in Parlamento sarebbe RO). Diverso ovviamente il discorso per Volt Italia. ----Caarl9511:30, 14 feb 2022 (CET)
In linea di principio una voce ancillare potrebbe avere senso, ma si tenga presente che i risultati riportati sono limitati ad un eletto al Parlamento europeo in Germania e cinque in parlamenti nazionali (2 in Bulgaria e 3 nei Paesi Bassi), che IMHO mi pare un po' poco per una voce.--TrinacrianGolem (msg) 23:06, 15 feb 2022 (CET)
Sono voci presenti per tutti i partiti parlamentari, porre soglie arbitrarie IMO non ha senso. O si mettono in discussione tutte le voci di questo tipo (cosa che mi vede decisamente contrario, dato che si tratta di informazioni enciclopediche che danno una visione d'insieme della forza di un partito nelle diverse regioni), oppure questa rimane. Peraltro l'elezione nel PE e in due parlamenti nazionali mi paiono risultati rilevanti. ----Caarl9513:29, 16 feb 2022 (CET)
Sulla voce «Björn Höcke» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi ero posto il problema essendo il soggetto fuori dai criteri di WP:POLITICI (deputato di un Länder) ed il contenuto della voce stessa - che a me non pareva frutto di traduzione simultanea, ma sarà stata mia distrazione non rilevarlo - focalizzato esclusivamente sulle "controversie" e non sull'eventuale rilevanza enciclopedica. In altri termini: IMHO non è il solo fatto di averle "sparate grosse" (per NPOV uso questo eufemismo) che rende un esponente politico enciclopedico.--TrinacrianGolem (msg) 13:38, 16 feb 2022 (CET)
Beh Höcke ha avuto anche un ruolo di primo piano nella crisi politica in Turingia ed è a capo della potente Flügel, l'ala più intransigente dell'AfD. È un politico di rilevanza nazionale, a prescindere dal fatto che abbia scelto di rimanere nel suo feudo regionale. Le dichiarazioni estremiste contribuiscono e hanno contribuito alla rilevanza. Del resto le fonti terze (anche di tipo simil-accademico, non solo giornalistiche) non mancano di certo, basta vedere la voce di de.wiki. Comunque amen, mi premeva solo precisare questo... ----Caarl9514:36, 16 feb 2022 (CET)
[@ Caarl 95] Il mio commento era riferito alla voce per come l'ho vista prima della cancellazione: la rilevanza - non metto affatto in dubbio quanto dici - deve potersi desumere dal testo. Le sole dichiarazioni estremistiche - che come prevedibile "fanno rumore" sui media - vanno contestualizzate in termini di influenza sulla linea politica del partito e/o degli organismi istituzionali di cui è componente, altrimenti qualsiasi estremista che abbia ottenuto facile visibilità mediatica sarebbe "enciclopedico".--TrinacrianGolem (msg) 20:02, 16 feb 2022 (CET)
Non sono riuscito a trovare una fonte diversa da quella che ho citato e quindi, dovendo creare la voce sono indeciso su quale scegliere (al netto ovviamente del "RINVIA").
Un grande ping per [@ M.casanova] che ha creato la pagina sui collegi che forse è in grado di trovare altre fonti.
Non metto in dubbio il nome del comune. Il problema è il nome del collegio.
Sullo stesso volume il "refuso" è ripetuto ogni volta che si cita il collegio: nella pagina successiva a quella indicata ma anche nell'indice (pag. IX
Ho guardato anche il sito della camera: qui] (ma sappiamo che il sito della camera....) ma soprattutto qui (cioè gli atti ufficiali dell'epoca) usano la forma "non corretta".
Il senato nella scheda di Matteo Pescatore (questa) dice che nella seconda legislatura fu "Eletto anche nei collegi di Bioglio, Castellarquato e Ciriè, ..."
In quella di Mischi (questa) lo stesso senato usa la "versione giusta". Ovviamente contraddetto dal verbale dell'epoca della camera )questo) che usa una terza grafia (Castello Arquato).
Commento personalissimo: personalmente mi è capitato molto spesso di notare che all'epoca non si usasse la "forma corretta" di un nome, sia toponimi che antroponimi (si dice così?). [@ M.casanova]: sarebbe interessante trovare il testo del Decreto n. 729, 29 maggio 1848 e usare quello usato costì. Non ci corre appresso nessuno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:08, 16 feb 2022 (CET)
[@ M.casanova] WOW! c'è anche qui GRAZIE DIECIMILA. [@ Gambo7]: anche i nomi delle persone. Negli atti anagrafici ho trovato che la stessa persona è chiamata De Santis, De Sanctis, Desantis e Desanctis. Un paio anche con tanto di firma del tizio, --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:05, 16 feb 2022 (CET)
Secondo me se si opta per la grafia differente da quella del nome del comune potrebbe essere opportuna una piccola puntualizzazione in nota per evitare che al lettore possa sembrare un errore.--Antenor81 (msg) 12:13, 17 feb 2022 (CET)
vorrei sapere se ha senso enciclopedico creare una wikibozza sulla tensione (politica)?? ultimamente questa voce sembra che è rilevante, come succede spesso in ambito diplomatico, cioè politico o economico tra le due o più parti per un progetto o altro.. per cui delle fonti e di libri pare che c'è ne abbastanza sul tema delle tensioni politiche.. quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)11:25, 22 feb 2022 (CET)
Cosa vorresti mettere a grandi linee nella voce? Mi sembra una definizione un po' vaga, ci potrebbe stare di tutto. --Agilix (msg) 11:29, 22 feb 2022 (CET)
Alla luce dell'elezione della Pastorella a vicepresidente di Azione, apro una discussione sull'eventuale ripristino della pagina che era stata cancellata qualche mese fa; siamo ancora formalmente fuori dai criteri (l'enciclopedicità automatica è valida solo per i massimi ruoli direttivi, e non per i vice), ma dato che anche in PDC si era discusso di un'eventuale ripristino a seguito di successivi sviluppi credo che si possa fare una nuova valutazione su queste basi. --SilverShadow2 (msg) 11:42, 22 feb 2022 (CET)
Certamente è molto più enciclopedica di quando è stata fatta la pdc, ma francamente aspetterei ancora, almeno finché il partito di cui è vicepresidente è più rilevante. Ad oggi rimane un partito nei sondaggi al 3/4% senza nessuna presenza elettorale: un po' poco per rendere enciclopedica di default la sua vicepresidente neoeletta. Ovviamente sono pronto a riconsiderare la mia posizione qualora dovessero esserci novità riguardo a lei o al partito. ----Caarl9518:16, 22 feb 2022 (CET)
Attendere le elezioni è la scelta migliore. Rimango dell'idea che si è avuta troppa fretta anche con Azione, ma pace.--Janik (msg) 01:36, 23 feb 2022 (CET)
Non credo che si possa assimilare la voce su un partito con voci biografiche di singoli esponenti, anche quando quella formazione politica avesse un risultato elettorale consolidato. Se, nel tempo, emergesse la rilevanza enciclopedica della biografata è a quel dato che si dovrebbe guardare.--TrinacrianGolem (msg) 16:27, 23 feb 2022 (CET)
Mi spiego meglio: attendiamo le elezioni in quanto, se il partito dovesse eleggere dei parlamentari, è molto probabile che tra di essi vi sarà la biografata. Se essa non venisse eletta rimarrebbe a mio avviso non rilevante.--Janik (msg) 19:21, 23 feb 2022 (CET)
Su questo concordo: dove fosse eletta parlamentare sarebbe automaticamente enciclopedica o lo sarebbe, al limite, come "leader" di una formazione politica nazionale (inteso come ruolo di vero e proprio vertice, non parte della dirigenza). In mancanza di altri e diversi elementi di enciclopedicità sarei anch'io perplesso.--TrinacrianGolem (msg) 20:15, 23 feb 2022 (CET)
In passato si sono salvate voci su membri dei massimi organi esecutivi dei partiti, anche se non automaticamente enciclopedici (es. Valentina Cuppi, ma ci sono anche altri casi), ma si trattava di partiti di primo piano come PD o PCI. ----Caarl9520:28, 23 feb 2022 (CET)
Inoltre Valentina Cuppi ha anche una voce sulla Treccani, parliamo di ben altra rilevanza.--Janik (msg) 23:42, 27 feb 2022 (CET)
Su questo non concordo: il criterio 4 è riferito al massimo ruolo che, nel PD, è quello del segretario nazionale. In altri partiti - come ad esempio Forza Italia può essere quello del presidente, in altre situazioni può addirittura essere un soggetto con un ruolo non giuridicamente definito (vedi Italia Viva). In ogni caso è un criterio "monocratico", come si evince pure dalla nota. Nel caso di Valentina Cuppi si è invece ritenuto di valutare l'enciclopedicità oltre i criteri, cosa che del tutto legittimamente la comunità può decidere (a maggior ragione dove concorrano elementi e fonti rilevanti come quelle citate).--TrinacrianGolem (msg) 02:15, 28 feb 2022 (CET)
Mis'ka Rada di Kiev
Buonasera, ancora prima di appore avvisi di qualsiasi genere volevo chiedere qualche parere sulla voce Mis'ka Rada di Kiev. Già la presenza di un avviso C dell'anno scorso illustra come la voce sia stata creata un po' in deroga rispetto ai nostri criteri. Trattandosi fondamentalmente del consiglio comunale di Kiev pensavo di proporlo per la cancellazione immediata in quanto mi sembra una situazione molto simile a Roma Capitale-Roma nella quale, quindi, potrebbe trovare spazio una pagina sull'amministrazione della città ma non sui suoi singoli organi.--Kaga tau (msg) 19:05, 23 feb 2022 (CET)
Sostanzialmente siamo nella stessa situazione della (fu) voce Assemblea Capitolina, poi trasformata in redirect a Roma Capitale. Da quello che vedo qui si tratta di un organo amministrativo, senza attribuzioni legislative, perciò il paragone mi pare azzeccato. Più che ad un'immediata, però, guarderei ad un'integrazione alla voce Kiev, mantenendo o meno il redirect.--TrinacrianGolem (msg) 19:14, 23 feb 2022 (CET)
Alt, da qui risulta che Kiev sia suddivisione di primo livello, dunque quella voce è come se fosse su un consiglio regionale (ergo enciclopedica). ----Caarl9520:32, 23 feb 2022 (CET)
Promo su un partito finlandese mi sembra davvero difficile, però sì, allo stato non enciclopedico. ----Caarl9517:07, 1 mar 2022 (CET)
Partito nato due anni fa da una scissione, rappresentato da un solo parlamentare. Direi decisamente fuori da ogni criterio di enciclopedicità e da PdC.--TrinacrianGolem (msg) 19:31, 2 mar 2022 (CET)
Ho visto solo ora che era stata aperta una discussione sul partito, dopo aver inserito il dubbio E sulla voce e spostato la pagina.
Sulla voce «Valta kuuluu kansalle» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
in effetti nella pagina è scritto nell'incipit: "nato come Gruppo parlamentare Ano Turtiainen".. a quel punto si tratta di un gruppo parlamentare nell'Eduskunta?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)08:54, 4 mar 2022 (CET)
@SurdusVII Beh sì, si tratta IMO anche di interpretare le linee guida con un po' di buonsenso. L'automatica enciclopedicità dei gruppi parlamentari non può valere IMHO quando non ci sono soglie (numeriche, legate alla partecipazione alle elezioni, ecc) di sorta per la loro costituzione. ----Caarl9518:08, 4 mar 2022 (CET)
Non saprei quale sia la disciplina dei gruppi parlamentari in seno al Parlamento finlandese, ma un gruppo mono-componente (che da in Italia sarebbe inammissibile) non mi pare assimilabile ai gruppi parlamentari come soggetti associativi ed istituzionali di cui parliamo. Tra l'altro la voce tratta del partito e non del "gruppo".--TrinacrianGolem (msg) 18:22, 4 mar 2022 (CET)
@TrinacrianGolem invece è scritto proprio nella voce: nato come Gruppo parlamentare Ano Turtiainen (AT), è un partito politico finladese di destra/estrema destra nato da alcuni esponenti fuoriusciti del partito dei Veri Finlandesi.. il che è chiaro che si tratta di gruppo parlamentare mentre il partito sarebbe i Veri Finalndesi.. vedasi qua più chiaramente il testo.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)18:28, 4 mar 2022 (CET)
@SurdusVII Intendevo dire che la voce sembra riferita al partito e non al gruppo in sé (che eventualmente costituisce proiezione istituzionale del partito stesso). Partito che ha tratto origine da una scissione con la costituzione di una componente diversa rispetto ai "Veri finlandesi" in sede parlamentare. In ogni caso mi pare siamo lontanissimi dall'enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 18:37, 4 mar 2022 (CET)
La titolazione delle biografie di donne politiche, prevalentemente degli anni successivi alla nascita della Repubblica, sono presentate con il cognome anche del marito. Questo avviene anche nel sito ufficiale della Camera e del Senato, ma è corretto? Un caso ad esempio, Rosa Fazio Longo, nata Fazio, coniugata Longo e poi separatasi dal marito, perché riporta il suo cognome? --Caulfieldimmi tutto09:27, 2 mar 2022 (CET)
La legge è chiara: finché una donna è separata può accompagnare al suo cognome il cognome del marito, con il divorzio cessano gli effetti del matrimonio e non può più salvo che in sede di giudizio di divorzio non chieda l'autorizzazione al giudice di continuare ad usarlo e il giudice la autorizza se c'è un interesse dei figli o della donna meritevole. Per esempio il fatto che il marito fosse famoso non è un interesse meritevole. Nel pratico non sapendo come stanno le cose non possiamo che adeguarci alle fonti --Pierpao(listening)20:49, 2 mar 2022 (CET)
Aggiungo che trovo quasi impossibile adottare uno standard su questo anche perché è qualcosa che cambia molto tra le varie culture ed epoche, o anche per le sensibilità personali. In conclusione concordo con chi mi precede: non possiamo che basarci caso per caso sulle fonti. ----Caarl9521:58, 2 mar 2022 (CET)
CONF.A.S.I. (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «CONF.A.S.I.» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
la voce sembra da tipo promozionale.. va bene le sezioni ed il testo storico ma le fonti pare che siano autoreferenziali cioè dello stesso sito ufficiale del sindacato.. ed in più la pagina è abbondanta di immagini dei sindacalisti (è quasi vicino allo stile da volantino?!?) ed in più la sezione "CCNL" non ho idea se è utile in un'enciclopedia.. mentre le sezioni "Impegno sociale" e "Federazioni e associazioni aderenti" abbastanza dettagliata.. infine le fonti, a quanto pare, sono di carattere locale o regionale ed alcuni sono in linea di altri sindacati, di sigle, di istituzioni (persino una fonte per il museo).. del resto non mi pare nulla di rilevante enciclopedico.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)22:13, 2 mar 2022 (CET)
Ma poi quanti iscritti avrebbe? Non risulta da nessuna parte, magari ne ha poche migliaia.
Strano che viene eletto nuovo presidente il figlio del fondatore...
In effetti i dubbi che segnalate sono anche i miei, le fonti sono in gran parte autoreferenziali. Attenderei qualche giorno per eventuali altri pareri qui o al Progetto Economia e poi aprirei una PdC.--TrinacrianGolem (msg) 21:07, 3 mar 2022 (CET)
In genere sono contro questo tipo di voci, ma devo dire che ha assorbito un bel po' di sindacati, però non indica quanti iscritti ha e non è un buon segno--Pierpao(listening)21:39, 3 mar 2022 (CET)
Gran parte della voce è copiata dal sito ufficiale, anche se non tramite copia-incolla: la struttura sintattica è pressoché la stessa, con qualche parola cambiata o qualche leggera modifica all'ordine delle parole. A mio avviso siamo ben lontani da quanto richiesto dalle linee guida. Comunque, al di là del problema di violazione di copyright (che l'autore della voce - che dichiara di scrivere per conto dell'associazione - son sicuro non avrebbe alcun problema a risolvere), mi sembra che questo fatto sia parecchio indicativo dello stato della voce: stiamo hostando un volantino pubblicitario, tra l'altro di un soggetto la cui enciclopedicità non sembra evincere dalla (seppur lunga) voce. Per me C4(+C13). --Ripe (msg) 09:44, 4 mar 2022 (CET)
Aggiungo che da qui non risulta fra i sindacati rappresentativi nel settore pubblico (né direttamente e neppure per tramite delle sigle aderenti). Nel settore sanità risultano appena 33 deleghe [4]. Non ci sono ovviamente dati sulla rappresentanza nel settore privato ma è significativo che i contratti collettivi stipulati riguardino controparti, a loro volta, minori.--TrinacrianGolem (msg) 16:45, 4 mar 2022 (CET)
In questi giorni sto provvedendo a scrivere le pagine sulle suppletive tenutesi durante le legislature del Mattarellum, ovvero quelle dal '94 al 2005: la cosa è risultata però più difficile del previsto a causa della carenza di fonti a supporto, provo quindi a riportare qui le difficoltà che ho riscontrato per cercare una soluzione comune:
Camera XII legislatura ('94-'96): sito della Camera non riporta i risultati di quelle elezioni; qui su wikipedia è presente un elenco dei collegi interessati con anche percentuali, ma senza fonti e senza informazioni relative ad affluenza e numero di voti presi dalle liste;
Senato XII legislatura: stesse problematiche viste per la Camera, qui l'elenco dei collegi;
Camera XIII legislatura ('96-2001): unico caso in cui è possibile riscontrare fonti certe, grazie alla presenza del sito ufficiale: ho quindi creato le pagine/sandbox relative alle elezioni dei vari anni (1997*, 1998, 1999*, 2000, sandbox con asterisco), pubblicando quelle in cui non erano presenti elezioni contestuali al Senato;
Senato XIII legislatura: totale assenza di fonti, qui i collegi interessati, sandbox 1996;
Camera XIV legislatura (2001-2005): pur essendo i risultati riportati sul sito, essi risultano parzialmente errati: si noti come nel collegio Emilia-Romagna - 30 e Toscana - 4 siano indicati gli stessi candidati (stando all'elenco su Wiki, sono riportati i candidati toscani in entrambi i casi), e di come manchino quasi tutti i candidati nel collegio Lombardia 1 - 3 e le suppletive del 2005. Pagina creata per le elezioni del 2003, in cui i dati sembrano corretti sia alla Camera che al Senato, sandbox creata per il 2005 e da creare per il 2004 con i risultati affidabili;
Senato XIV legislatura: unico caso al Senato di risultati presenti sul sito ufficiale, l'unica problematica riguarda l'assenza del dato sui voti validi rispetto a quelli espressi (infatti nelle pagine/sandbox create ho riportato voti nulli 0, cosa ovviamente impossibile). Sandbox creata per 2005 (vedi su), pagina cretata per 2002 e 2003.
Per la XIV legislatura si pone anche il problema che, a differenza di XII e XIII legislatura, il numero di elettori dei vari collegi al momento delle suppletive non coincide con quello del 2001 al momento delle elezioni, essendoci stato un censimento nell'ottobre del 2001 stesso; il dato sugli elettori non è però riportato sui siti ufficiali delle camere. --SilverShadow2 (msg) 12:46, 5 mar 2022 (CET)
Ho completato tutte le pagine, avendo trovato su Web Archive varie pagine del Ministero dell'Interno aventi i dati elettorali completi; per completare le informazioni servirebbero i dati relativi agli elettori totali del collegio e ai voti validi nelle elezioni della XIV legislatura (quindi 2002, 2003 e 2005), che io non sono riuscito a trovare in nessun modo. --SilverShadow2 (msg) 21:33, 6 mar 2022 (CET)
pdc
La pagina «Partito della Ragione (Germania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Studi socialisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «CONF.A.S.I.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sindacato Intercategoriale Cobas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Francesco Cavallaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi sono imbattuta in questa voce ieri sera dopo le elezioni. In cima riporta un avviso C (Il nome tradotto "Potere dei Nazionali" non sembra essere presente nelle fonti sul web) e in effetti sembra sia stato scelto dall'utente che ha spostato la voce, il quale suppongo sia coreano it-0 a giudicare dai contributi. Ho visto che ci sono delle convenzioni di nomenclatura ma che non sono ancora state approvate, ma penso comunque che sia da spostare al nome coreano, o a quello inglese People Power Party usato da Ansa e Rai News.
Gli altri partiti nella Categoria:Partiti politici sudcoreani potrebbero avere lo stesso problema, ma visto che solitamente non mi occupo di politica ma solo di Corea in generale, lascio a voi le valutazioni. --Chiyako9209:44, 10 mar 2022 (CET)
@Chiyako92 Hai ragione, questo nome non è usato da nessuna parte ed il titolo della voce andrebbe cambiato. Nelle fonti che ne parlano, il nome del partito viene tradotto in "Partito del Potere Popolare", quindi suppongo che il titolo da usare per la voce debba essere questo.--Scia Della Cometa (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)
Nomi dei consiglieri regionali sulle voci dei partiti
In questi giorni ho effettuato un massiccio lavoro di modifica alle voci dei partiti italiani minori aggiungendo in forma di nota i nomi dei consiglieri regionali nella parte dell'infobox in cui ne è riportato il numero. @Gac ha annullato queste modifiche facendomi notare, giustamente effettivamente, che modifiche così estensive richiederebbero un consenso frutto di una discussione (è per questo che sto scrivendo ora), e avanzando l'ipotesi che possa essere leggermente promozionale e non in linea con le nostre policy una lista di nomi in quelle sedi. Oltretutto nomi variabili nel tempo e di quasi impossibile manutenzione.
Io contesto nella maniera assoluta il primo punto, credo che se dovesse essere considerato promozionale inserire questa informazione potrebbe essere giudicata promozionale l'esistenza stessa di quelle voci, in particolare delle sezioni che riguardano la struttura interna dei partiti. Dal momento che si tratta di un'informazione pubblica e totalmente neutra ideologicamente che riguarda quelle organizzazioni è cosa positiva che su wikipedia si possa trovare sintetizzato quello che, per la frammentarietà delle consultazioni regionali e per l'esistenza di liste comuni tra più forze politiche, altrove è difficile da ricostruire. Credo che sia esattamente il senso del sito.
Per quanto riguarda invece l'assoluta temporaneità di quell'informazione posso ribadire che anche indicarne semplicemente il numero avrebbe la stessa criticità. Citarli direttamente invece potrebbe aiutare a chi si occupa della manutenzione delle voci a capire dove risiedono eventuali inesattezze e a rendere più precisa quell'informazione. Io stesso ho rilevato alcuni errori. Dopo tutto si tratta di mettere in evidenza sulle pagine dei partiti stessi un calcolo che gli utenti fanno privatamente sommando le cifre, anche in questo caso temporanee, indicate anche in altre voci, come quelle dei singoli Consigli regionali o quella più generale chiamata Consiglio regionale (Italia)ENBEN (msg) 09:22, 14 mar 2022 (CET)
Nelle voci dei comuni abbiamo eliminate la sezione persone legate a.... Nelle voci aziendali abbiamo eliminato, in generale, gli organigrammi. Nelle voci dei partiti direi che gli elenchi completi dei consiglieri regionali e/o comunali che sono in ogni caso pro tempore abbiano una rilevanza enciclopedica pari a zero. Wikipedia è un'enciclopedia (questo è il senso) e non un almanacco di tutte le informazioni possibili (ancorché vere e documentabili). Sentiamo altre opinioni. --Gac(msg)10:03, 14 mar 2022 (CET)
Concordo sul fatto che l'elenco dei consiglieri regionali non sia contenuto rilevante da inserire nelle pagine dei vari partiti (io stesso ho cancellato una modifica in tal senso fatta per il Movimento per le Autonomie, senza rendermi conto che si stesse operando un lavoro di inserimento più ampio); più che sulla promozionalità di questi elenchi ho perplessità sulla loro effettiva utilità, trattandosi per lo più di politici non enciclopedici i cui nomi, per un utente non residente nella regione di cui si parla, non vogliono dire assolutamente nulla (a differenza del dato numerico in sé, che invece può essere di un qualche interesse). A questo si aggiunge anche che da tali modifiche deriverebbe una differente esposizione sia tra partiti minori e partiti maggiori (gli elenchi sarebbero assenti in questi ultimi), sia tra partiti italiani e partiti esteri (WP:LOCALISMO). --SilverShadow2 (msg) 10:34, 14 mar 2022 (CET)
Questo tipo di note però può tornare molto utile per i partiti minori: non ci sono problemi a calcolare il numero di consiglieri regionali per i partiti maggiori, ma questo calcolo può diventare molto complicato per i partiti minori, che spesso annoverano propri esponenti all'interno di gruppi più estesi. Mi rendo conto delle controindicazioni, ma ci sono anche degli evidenti aspetti positivi. Senza queste note gestire il numero di consiglieri regionali dei partiti minori può diventare estremamente complicato (a proposito, non credo che il consigliere abruzzese Sandro Mariani sia iscritto a Italia in Comune).--Scia Della Cometa (msg) 12:39, 14 mar 2022 (CET)
I miei dubbi sono sull'effettiva "fattibilità" dell'indicare - ed ancora più dell'aggiornare - note del genere. Teniamo presente, come rilevato giustamente sopra, che nelle assemblee di Regioni e Province autonome gli stessi gruppi non riflettono necessariamente l'affiliazione di partito (si pensi, giusto per fare un esempio, ai gruppi monocomponente dei candidati Presidente non eletti) che peraltro può variare nel tempo.--TrinacrianGolem (msg) 22:57, 14 mar 2022 (CET)
Salve a tutti, volevo chiedere cosa ne pensa la comunità dell'inserimento negli infobox dei politici che hanno fatto parte della Consulta Nazionale tale template, analogamente a come si fa per "Deputato dell'Assemblea Costituente". Mi sembra rilevante visto anche che il portale storico della Camera dei Deputati riporta il mandato da Consultore tra i mandati parlamentari.
grazie, scusami avrei dovuto cercare. Allora aggiornerò in modo sporadico, non ho la disposizione di mettermi a editare massicciamente --GiAbTankred (msg) 14:51, 15 mar 2022 (CET)
[@ Caarl 95] ne approfitto per chiedere se c'è un ordine prestabilito per gli incarichi parlamentari: ordine cronologico, cronologico inverso, importanza...? Non sono riuscito a desumerlo dalle pagine che ho visitato --GiAbTankred (msg) 15:08, 15 mar 2022 (CET)
Direi normalmente importanza, ma ogni tanto c'è qualche IP che modifica l'ordine nelle varie voci. ----Caarl9515:27, 15 mar 2022 (CET)
[@ GiAbTankred] Favorevole all'inserimento, farei però una ricerca più approfondita sulla presenza di veri e propri gruppi parlamentari nella Consulta (ho visto che hai inserito il paramentro): qualora non fosse prevista la costituzione di gruppi credo che il partito/ente tramite cui è avvenuta la nomina andrebbe indicato al parametro "tipo nomina". --SilverShadow2 (msg) 16:50, 15 mar 2022 (CET)
Pagine da cancellare:Francesco Miglio
La pagina «Francesco Miglio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio di enciclopedicità: Sinistra Anticapitalista
Sulla voce «Sinistra Anticapitalista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Dubbio segnalato anche al progetto Comunismo; segnalo anche una precedente PdC risalente al 2016: da allora di potenzialmente rilevante si è avuta solo la partecipazione a Potere al Popolo! alle politiche (salvo poi uscire pochi mesi dopo le elezioni) ma poco altro. --SilverShadow2 (msg) 09:12, 16 mar 2022 (CET)
Nessun risultato di rilievo su google scholar o google libri (al massimo quattro righe in un libro sulla diaspora comunista). Cancellabile. ----Caarl9511:50, 16 mar 2022 (CET)
avviso pdc
La pagina «Paolo Pirani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Non è esattamente il posto più appropriato per parlare di questa pagina ma essendo un'associazione organica alla UIL non mi è venuto in mente niente di meglio. Dunque, adesso la pagina è semplicemente un volatino promozionale, in pratica credo sia salvabile solo la sezione iniziale. E con la sola sezione iniziale credo sarebbe da template:A. --Syd Storm (talk) 16:54, 17 mar 2022 (CET)
approvazione dei criteri di nomenclatura dei partiti politici
Il colore viene automatizzato, così come viene automatizzato il numero totale dei componenti di ciascuna camera, per ogni stato del mondo (attraverso Template:Partito politico/Sandbox/Seggi). Esempio per il PD.
2) Per i partiti dissolti, rimuovere l'opzione "seggi massimi". Spesso il numero dei componenti di una camera cambia nel corso del tempo: per un lettore estraneo alle dinamiche di wiki, non è chiaro se il massimo dei seggi derivi da un valore assoluto o, invece, sia determinato in proporzione al numero complessivo dei componenti di una camera. Esempio: alle elezioni del 1990 il Partito X ottiene 100 seggi su 200; alle elezioni del 1995 ottiene 150 seggi su 400. Qual è il massimo da considerare? Del resto, ai risultati elettorali dei partiti è dedicata un'apposita sezione.
D'accordo sulla 1, ottima cosa, non sulla 2, mi sembra un'informazione utile, per l'appunto "da incipit": dà un'idea immediata della forza massima di un partito, se è stato un piccolo partito di nicchia, o uno dei maggiori partiti del sistema politico. Se occorre specificare meglio (per buonsenso mi pare abbastanza chiaro che il riferimento debba essere alla percentuale massima) si può modificare il campo, o fare in modo che passando il cursore sul numero venga mostrata automaticamente la percentuale. ----Caarl9516:03, 18 mar 2022 (CET)
Immagino nessuno di quelli elencati nella disambigua di en.wiki. Se non riusciamo a saperne qualcosa in più (come minimo la data di nascita), lascerei il link alla disambigua... ----Caarl9514:41, 19 mar 2022 (CET)
A meno che non ci fossero altri problemi, anche per me non era palesemente non enciclopedica. Anzi, essendo Melitopol capoluogo di uno dei 136 rajon dell'Ucraina (suddivisione di secondo livello), potrebbe pure essere considerato automaticamente enciclopedico. ----Caarl9514:49, 19 mar 2022 (CET)
@ip: non è vero che ho cancellato la voce «con la giustificazione che i criteri non sono rispettati» né «che non c'erano fonti».
Ho motivato la cancellazione con la contemporanea assenza
di un rilievo enciclopedico automatico
di fonti in grado di attestare la rilevanza.
Le fonti citate non attestavano la rilevanza, ma solo il rapimento e il successivo rilascio. Quindi fonti per l'accoglimento della voce non c'erano. In mancanza di tali fonti (e non di fonti qualsiasi), soltanto l'eventuale rispetto del criterio avrebbe permesso di mantenere la voce.
Se questo criterio è integrato, altro discorso, ma non si dica che i criteri «sono sufficienti e non necessari e non possono essere adoperati per eliminare le voci in nessun caso», perché non è ciò che è avvenuto. Grazie.
La pagina «Sinistra Anticapitalista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Movimento Italiano di Unità Sociale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Un utente continua a definire la Thatcher una liberale, perché in economia fu fautrice di una politica liberista. Continuare a definire liberale la Tatcher perché era fautrice del libero mercato in economia, così come Reagan e Pinochet, mi sembre assurdo. Mica vogliamo definire liberali anche loro? --ḈḮṼẠ (msg) 09:45, 21 mar 2022 (CET)
Più che le nostre personali opinioni dovrebbero valere a riguardo le fonti, avuta l'accortezza che sovente le sfumature di significato nelle diverse lingue (in specie fra l'italiano e l'inglese) possono confondere. Nel caso di Margaret Thatcher la definizione potrebbe anche starci, sebbene con le relative peculiarità (vedi en:Neoliberalism e qui). Non molto dissimile la questione per Ronald Reagan, mentre sarebbe una palese forzatura applicare il termine ad Augusto Pinochet (dove invece la definizione più ristretta di "liberista" riferita alle scelte economiche si accompagnò a politiche palesemente illiberali).--TrinacrianGolem (msg) 00:30, 22 mar 2022 (CET)
Alternativa democratica (Berlinguer) - dubbio di enciclopedicità
Sulla voce «Alternativa democratica (Berlinguer)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ricerca originale bella e buona, da PdC. I siti di due partiti moderni utilizzati come fonti non si possono vedere.--Janik (msg) 01:05, 22 mar 2022 (CET)
Aggiungo che perfino il titolo si presta ad ambiguità, visto che la medesima espressione (peraltro tipica del linguaggio della sinistra) è stata impiegata dallo stesso Enrico Berlinguer per designare quello che successivamente sarebbe stato definito come Compromesso storico (vedi qui e qui). Ho perciò aggiunto un riferimento contestualizzato (con fonti più solide e credibili) alle voci Partito Comunista Italiano e Enrico Berlinguer e mi accingo ad aprire la PdC.--TrinacrianGolem (msg) 14:41, 26 mar 2022 (CET)
Predecessori e successori dei sindaci
Ho modificato Luigi Petroselli inserendo nei template come successore alla carica di sindaco Vetere e non l'assessore anziano Severi che rimase in carica pochi giorni fino appunto all'elezione di Vetere. @Kaga tau scrive invece di uno standard, esplicito o implicito, secondo cui predecessori e successori di sindaci e altre cariche elettive sono tutti coloro che anche temporaneamente hanno svolto le funzioni in attesa della successiva elezione o nomina. Cosa va fatto? --Hariseldon 74 (msg) 17:39, 22 mar 2022 (CET)
Procedura di cancellazione di Fronte Operaio Socialista (marxista-leninista)
Sulla voce «Fabio Venezia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Allo stato è sindaco di un comune di poco più di ottomila abitanti, né emergono altri elementi di oggettivo rilievo enciclopedico. La voce ha un'impostazione curricolare ed il WP:LOCALISMO è abbastanza palese.--TrinacrianGolem (msg) 14:03, 26 mar 2022 (CET)
@TrinacrianGolem Ho sfrondato la voce, ed effettivamente ora si vede meglio il motivo della supposta enciclopedicità, ossia l'attività contro la mafia dei Nebrodi, non so francamente, citazioni in libri e articoli comunque si trovano. ----Caarl9520:59, 2 apr 2022 (CEST)
In effetti è un po' più pulita (restano comunque elencate una serie di pubblicazioni, non tutte rilevanti, decisamente da CV). Escludendo l'enciclopedicità come politico o come scrittore/storico rimane, appunto, da valutare quella sul fronte anti-mafia.--TrinacrianGolem (msg) 23:20, 2 apr 2022 (CEST)
sì sulle pubblicazioni non sono intervenuto, andrebbero lasciate probabilmente solo quelle presenti su OPAC ----Caarl9500:09, 3 apr 2022 (CEST)
Template bio deputati con un solo mandato
Carissimi, una domanda: il template con le informazioni sulla legislatura e il partito è previsto indistintamente per tutti i personaggi che hanno avuto un mandato in Parlamento? Anche se non si tratta di politici, per così dire, di professione? Anche se si tratta di un’esperienza politica circoscritta che rimane in secondo piano rispetto alla carriera lavorativa principale, articolatasi in tutt’altro ambito? Grazie dei lumi che, ne sono certo, non mi lesinerete. --151.19.93.120 (msg) 13:03, 25 mar 2022 (CET)
Ciao, non è per insistere, ma nel caso di scrittrici come Gina Lagorio o Natalia Ginzburg non si finisce in questo modo per falsarne la rilevanza enciclopedica? Sotto l’immagine non sarebbe più rappresentativa una didascalia sui premi nazionali vinti, mantenendo l’info politica in Biografia e in Collegamenti esterni? Con quel template, un utente che non si mette a leggere la voce fino alla fine ha il colpo d’occhio solo sul ruolo parlamentare, che non è il motivo primo della loro celebrità. Mi sbaglio?--151.19.93.120 (msg) 14:45, 25 mar 2022 (CET)
Si potrebbe chiedere al prg letteratura di sviluppare un proprio infobox. Metterci a distinguere tra casi in cui l'attività politica è secondaria oppure no diventa difficile... ----Caarl9509:52, 26 mar 2022 (CET)
Ne abbiamo discusso M.casanova e io e abbiamo deciso di sentire l'opinione dei progetti interessati.
Questo è il testo a stampa del regio decreto etc. [5]. Ne esiste una versione anche su source, ma non ha le pagina a stampa a fronte. Comunque per la parte che riguarda Cortemilia vs. Cortemiglia la trascrizione è esatta.
@Carlomorino IMO è più in linea con le convenzioni generali "Cortemiglia". La scelta di usare il nome dell'epoca a meno che quello attuale sia attestato in almeno un caso ha senso ma in questo caso non vedo una vera necessità di complicare le cose rispetto alla regola generale della dizione più diffusa. ----Caarl9519:20, 26 mar 2022 (CET)
In realtà se quello era il nome al momento dell'esistenza del collegio, secondo me si dovrebbe mantenere tale forma. In generale però il concetto non è limitato solo a questa voce; ad esempio a me viene in mente anche collegio elettorale di Aquila. --Fra0020:22, 28 mar 2022 (CEST)
[← Rientro][@ Fra00] Aquila: cosa non va? Qui (la IX legislatura) lo chiama con il nome che gli ha dato M.casanova e che è quello usato nella gazzetta ufficiale citata nella prima nota, che è quindi il nome ufficiale del collegio al momento della sua creazione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:09, 28 mar 2022 (CEST)
Non c'è niente che non va. È semplicemente un altro esempio di collegio per cui il nome della città di riferimento è cambiato. Secondo me il titolo della voce è adeguato così (per Aquila). Per Cortemilia dovrebbe valere lo stesso standard: titolo della voce rispecchia nome del collegio al tempo della sua creazione/del suo utilizzo. --Fra0001:47, 29 mar 2022 (CEST)
@Fra00 la difficoltà di Cortemiglia/Cortemilia però deriva dal fatto - se ho capito bene - che entrambi i nomi sono stati usati all'epoca. Si tratta di capire se vogliamo privilegiare quello attuale oppure quello all'epoca prevalente. ----Caarl9514:32, 29 mar 2022 (CEST)
@Carlo, ho nominato il caso di Aquila/L'Aquila per far capire che la decisione avrebbe potuto avere conseguenze anche su titoli di altre voci. @Caarl, io sarei per tenere il nome usato negli atti che parlano del collegio, piuttosto che stare ad analizzare l'evoluzione storica del nome del comune in maniera indipendente. Se entrambe le forme sono attestate con la stessa frequenza in fonti ufficiali o di una certa rilevanza, allora non saprei, si dovrebbe scegliere in maniera un po' arbitraria purtroppo. --Fra0015:13, 29 mar 2022 (CEST)
Avviso
La pagina «Luigi Vannutelli Rey», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Comunione Tradizionalista (2001) - dubbio di enciclopedicità
Sulla voce «Comunione Tradizionalista (2001)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
voce Alternativa democratica (Berlinguer) - avviso procedura di cancellazione
La pagina «Alternativa democratica (Berlinguer)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
[@ Antonio1952] Bastava modificare la pagina con i nuovi parametri previsti dal template ideato da 151 cp, ora numerose pagine che erano state aggiornate alla nuova versione non funzionano correttamente SilverShadow2 (msg) 23:34, 28 mar 2022 (CEST)
Ok scrivo anche qui: eh no, c'è anche un problema proprio delle ultime modifiche perché gli infobox delle voci sulle elezioni sono tutti sballati... ----Caarl9523:41, 28 mar 2022 (CEST)
[@ Caarl95] Il problema sulle pagine delle elezioni sembra essersi risolto, probabilmente era dovuto al ripristino della precedente versione del template. --SilverShadow2 (msg) 00:20, 29 mar 2022 (CEST)
Aggiungo una cosa anche qui: sarebbe bene che ci fosse una discussione sul nuovo Template:EP, che non pescando dal Modulo:Partiti obbliga di fatto - se si vuole far funzionare tutti i template - a duplicare le modifiche col rischio concreto che il tmp venga aggiornato e il modulo no, o viceversa. ----Caarl9517:38, 29 mar 2022 (CEST)
Peraltro so poco di programmazione, ma da quel che avevo capito i Moduli LUA sono da preferire ai template... ----Caarl9517:44, 29 mar 2022 (CEST)
Sono gli altri template che devono pescare dal template:EP, visto che nel modulo c'è un errore riscontrato da 5 anni. Se per qualche giorno alcuni template pescano dal modulo, dimmi chi muore. --151 cp (msg) 18:33, 29 mar 2022 (CEST)
@151 cp se metti a posto la cosa no prob, ma credo sarebbe preferibile mettere a posto il modulo... Che problema ha? ----Caarl9522:15, 29 mar 2022 (CEST)
(in generale, nessuno ti direbbe nulla se solo avvisassi in una discussione al progetto che c'è questo e questo problema e hai intenzione di fare questo e quest'altro. Se boldeggi, che per carità ci sta, ma non stupirti poi se ti arrivano richieste di chiarimenti) ----Caarl9522:20, 29 mar 2022 (CEST)
A parte il fatto che i moduli LUA dovrebbero essere utilizzati per lavori non fattibili da un normale template (senza complicare le cose semplici), il malfunzionamento del modulo lo feci rilevare espressamente ben 4 anni fa. Tu dov'eri? Comunque sempre meglio dover modificare due pagine una tantum che dover sistemare ogni volta centinaia di voci manualmente qua e là, perché il modulo non va. --151 cp (msg) 22:28, 29 mar 2022 (CEST)
Ti ho detto solo che se ti infastidiscono le richieste di chiarimento e di modifica, basta fare un passaggio qui. E no, non c'entra il fatto che 4 anni fa non so dove hai fatto un'osservazione, perché devi avvertire innanzitutto gli altri utenti che fanno modifiche oggi. Chi ha fatto il modulo non può più risponderci, un motivo però l'avrà avuto. Vogliamo passare al tmp, ok, ma non puoi pensare di essere da solo qui sopra e che gli altri devono indovinare le cose da fare per adeguare le voci senza poter chiedere nulla... ----Caarl9522:46, 29 mar 2022 (CEST)
Comunque, per quanto mi riguarda basta che adegui tutti i tmp che si basano su quello, che metti visibile nella voce del tmp il wikitesto in modo da non dover aprire l'editor, e poi puoi pure chiedere l'immediata del modulo. ----Caarl9522:49, 29 mar 2022 (CEST)
[← Rientro] Segnalo però che, se si decide di utilizzare {{EP}} per gestire i colori dei partiti, ci saranno problemi per template che utilizzano moduli che prendono i colori da Modulo:Partiti. Esempi:
Nessun fastidio, te lo ripeto: il tmp:EP nasce esclusivamente per supporto a quei template che, pur richiamando modulo:partiti/configurazione, in vari casi non sono in grado di richiamare il codice colore definito in tale modulo. In questi template, pertanto, senza il tmp:EP il colore scritto nel modulo NON compare, e non è MAI comparso. Quindi, o centralizzi quei codici in tmp:EP, oppure li scrivi manualmente centinaia di volte nei template inclusi nelle singole voci. Gli altri moduli/template citati non hanno alcuna attinenza con la questione. --151 cp (msg) 15:37, 30 mar 2022 (CEST)
Ottimo, e ti ringrazio per questo lavoro. Però a questo punto abbiamo 3 possibilità: 1 o aggiorniamo entrambi - tmp EP e modulo partiti - a ogni spostamento delle voci 2 o bisogna modificare gli altri tmp che usano il modulo partiti: il template:Nome partito con colore ora è aggiornato? Manca il Modulo:Elezioni, per questo ho chiesto a M.casanova se l'aggiornamento sia possibile oppure no. 3 oppure si trova un modo per cui il tmp EP legga automaticamente la lista nel Modulo - tranne quei casi dei partiti con l'apostrofo. ----Caarl9519:15, 30 mar 2022 (CEST)
[@ Caarl_95] Aggiornare due liste mi sembra strano, ma non spetta a me la decisione. In caso di uso esclusivo di {{EP}}, un template che usa un modulo che deve richiamare più volte un template appare piuttosto cervellotico (per {{Diagramma parlamentare}} non so quanto fattibile) e non so quanto sia ottimale per utilizzo di risorse del compilatore; ad ogni modo i moduli andrebbero risistemati con un lavoro non banale, che in questo periodo io non potrei fare. --M.casanova (msg) 19:23, 30 mar 2022 (CEST)
@M.casanova comunque credo che invece spetti a tutto il progetto decidere se vuole fare un lavoro doppio a ogni spostamento oppure no... Credo e spero che vi sia una soluzione che permetta di evitarci questa assurdità ----Caarl9519:43, 30 mar 2022 (CEST)
(e infine: è dato saperlo quale sia questo errore del modulo? Che a sto punto invece che duplicare la lista forse la soluzione più semplice è chiedere a qualcuno di risolverlo...) ----Caarl9519:47, 30 mar 2022 (CEST)
"Basta" rimuovere l'errore legato al modulo:partiti. Se qualcuno lo fa, il tmp:EP può essere cancellato tranquillamente. --151 cp (msg) 20:34, 30 mar 2022 (CEST)
Sì, apostrofo e ". Comunque non ne farei un dramma; si può anche utilizzare il tmp per il colore "ufficiale", da adoperare nelle sole voci sul partito, e il modulo per quello convenzionale, ad es. nelle voci contenenti legende, mappe o grafici (dove viene correttamente richiamato dagli altri moduli, come modulo:diagramma parlamentare). Esempio per il PSI: #FF0000 nel tmp e #FF8080 nel modulo. --151 cp (msg) 00:03, 31 mar 2022 (CEST)
[@ Caarl_95, 151_cp] Ho fatto una prova qui con caratteri ? ' " e mi risulta funzionare correttamente nel template che utilizza modulo. C'è un caso specifico in cui risulta non funzionare? Se l'errore è in uno specifico template o in un tipo di template, non ha senso abbandonare modulo o duplicare in un template; il modulo penso serva proprio a centralizzare ed evitare ripetizioni. --M.casanova (msg) 07:52, 31 mar 2022 (CEST)
@151 cp il problema è che dovendo aggiornare in due posti diversi, avremmo costanti problemi di sincronizzazione tra modulo e template, tutto qui. ----Caarl9512:22, 31 mar 2022 (CEST)
[← Rientro][@ 151 cp] A seguito, immagino, di ulteriori modifiche ai vari template oggi mi sono reso conto del mancato funzionamento del colore nel tp:Partito Politico sulla pagina di Fratelli d'Italia (partito politico). Sapresti spiegare perché? Più che altro per fixare anche eventuali altri malfunzionamenti. --SilverShadow2 (msg) 15:31, 31 mar 2022 (CEST)
[@ M.casanova] Mi riferisco alle singole voci contenenti il tmp:partito politico, ad es. proprio Fratelli d'Italia (partito politico), dove bisogna compilare il campo |colore = inserendo un altro template all'interno ([@ SilverShadow2] ossia il tmp:CP) che richiami il modulo. Viceversa, in voci non contenenti caratteri di apostrofo, virgolette o barre, il colore è automatizzato (ad es. Partito Democratico (Italia)). Adesso effettuo una modifica nel tmp:EP: lascio solo i partiti con l'apostrofo e per tutti gli altri inserisco di default il rinvio al modulo (diff126540354). --151 cp (msg) 17:44, 31 mar 2022 (CEST)
[@ 151 cp, Caarl_95] È un problema del parametro PAGENAME quando il titolo della pagina è usato come parametro nel modulo che trova il colore. Ho fatto una prova qui che risolve il valore sostituendo correttamente i caratteri particolari. Se il modulo così corretto è approvato e sostituito, penso si possa togliere ogni template alternativo. --M.casanova (msg) 18:29, 31 mar 2022 (CEST)
[@ 151 cp, Caarl 95] Se è stato aggiunto un parametro colore nelle voci, sarebbe da togliere, perché è meglio che si riferiscano al modulo con i colori centralizzati. Allo stesso modo, se nelle voci sono stati inseriti template che utilizzavano {{EP}}, è meglio che siano ripristinati i template precedenti che si riferiscono al modulo. Penso che sarebbe meglio eliminare anche ogni nuovo template creato per usare {{EP}}, in modo da evitare doppioni tra i template. --M.casanova (msg) 18:49, 31 mar 2022 (CEST)
Ho messo in cancellazione Tmp:EP (orfano). Nelle singole voci, cancellerei il parametro colore all'interno del tmp:partito politico (salvi i casi di colore ufficiale diverso dal convenzionale), visto che ora il colore è richiamato correttamente anche dai partiti con apostrofo/virgolette. --151 cp (msg) 18:57, 31 mar 2022 (CEST)
In effetti in molti elenchi scrivere semplicemente CP anziché "colore partito" fa risparmiare molte migliaia di kb... In prospettiva sarei per orfanizzare "colore partito" e tenerlo come redirect. --151 cp (msg) 15:27, 1 apr 2022 (CEST)
Categoria doppia su Politici del MSI
Salve, noto l'esistenza di una Categoria doppia sui politici del MSI. Abbiamo infatti Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale (di 262 voci) e Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano (121 voci). Si tratta proprio di un doppione, visto che peraltro in incipit della seconda si rimanda al titolo della prima. Tale doppione non è neanche imputabile al fatto che il partito nel 1972 aggiunse appunto "Destra nazionale" alla propria denominazione, in quanto le varie voci contenute mandano indifferentemente comunque al partito sia prima che dopo tale anno; sostanzialmente le biografie sono inserite un po' a casaccio fra le due. Propongo di cancellare una delle due categorie, ovviamente spostando le voci di essa nell'altra (a meno che anche le categoria non possano diventare Redirect, in tal caso si risolve tutto con un clic). Cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 11:24, 29 mar 2022 (CEST)
Però effettivamente le due categorie sono destinate ad indicare insiemi differenti... Se rendessimo la seconda (Politici del MSI) una sottocat della prima? In politici del MSI-DN inseriremmo solo i politici ex monarchici o che comunque entrarono solo dopo il 1972. ----Caarl9513:22, 29 mar 2022 (CEST)
in realtà anche io avevo appunto pensato (come dicevo) che fossero relative a due insiemi diversi per via del cambio del nome. Ma in realtà non è così. Se es. analizziamo molte delle voci presenti in Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano sono riferite anche a persone che vi fecero parte negli anni '80 e '90, quando invece tale denominazione era venuta meno nel 1972. Immagino che ci siano anche casi in cui avviene il contrario, fra le centinaia di voci. Sono quindi inserite un po' a caso. Aggiungiamo che, ovviamente peraltro, nessun soggetto compare in entrambe le categorie (cosa che avrebbe senso, se fossero appunto considerati come due insiemi diversi). Comunque sì, propendo per trovare il modo di unire le due cose, che evidentemente si sovrappongono inutilmente --Oiziruam86 (msg) 13:27, 29 mar 2022 (CEST)
io penso che le voci della Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano andrebbero aggiunte in Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano - Destra Nazionale.. ciò voglio dire che la prima categoria è da sostituire con la seconda.. il che in pratica la prima categoria andrebbe cancellata una volta aggiornata nelle voci dei politici.. o non è questa la soluzione al doppione?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)14:01, 29 mar 2022 (CEST)
esattamente, concordo con te! Credo sia la soluzione più sensata e coerente. Se emerge un consenso su questo, si potrebbe procedere a modificare le singole voci. Domando: c'è la possibilità di farlo fare a un Bot o va fatto manualmente? --Oiziruam86 (msg) 14:07, 29 mar 2022 (CEST)
@Oiziruam86 allora direi di armarci di pazienza e fare un lavoro di riordino delle cat, e rendere politici del MSI una sottocat invece che cancellarla... ----Caarl9514:29, 29 mar 2022 (CEST)
per me qualsiasi soluzione è ok purché si superi lo stato attuale, del tutto incoerente e insensata. Il punto è che attualmente la categoria "Politici del MSI" contiene molte biografie che sarebbero in realtà "Politici del MSI-DN", e ovviamente pure viceversa. Quindi per procedere alla cosa che dici sarebbe il caso di correggere anche la dicitura nelle singole voci coinvolte nell'errore, potenzialmente molte decine. E se invece unificassimo il tutto in un'unica categoria? Non sarebbe più semplice e veloce, magari "appaltare" a un Bot l'incarico di aggiungere a tutti quelli con Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano, la dicitura finale - Destra Nazionale?
PS. aggiungo un aspetto, tanto per portare un paragone concreto di merito. Attualmente esiste un'unica Categoria:Politici del Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea, nel quale sono contenuti tutti - sottolineo tutti - gli esponenti di tale partito dal 1991 ad oggi, malgrado la dicitura "Sinistra Europea" la abbia assunta solo nel 2006. Praticamente ci stanno dentro pure decine di soggetti che avevano abbandonato tale partito già da anni. Ma non per questo abbiamo "sotto-categorie", che sarebbero ridondanti: abbiamo giustamente messo tutto insieme. Ecco qui siamo di fronte a un caso analogo e identico, direi che potremmo mettere quindi tutti in Politici del MSI-DN e forse si fa prima :-) Ripeto, se lo potesse fare direttamente un Bot sarebbe ideale :) --Oiziruam86 (msg) 16:30, 29 mar 2022 (CEST)
Sono casi diversi. PRC-SE fu una mera ridenominazione, peraltro in talk voce c'è consenso per eliminare "SE", la denominazione più diffusa fu sempre solo PRC. MSI-DN invece fu l'esito di una fusione, se scriviamo "MSI-DN" in una voce su un politico morto negli anni cinquanta è scorretto... Non so, possiamo pure pensare a un redirect invece che a una sottocat, ma la cernita manuale sarebbe da fare ugualmente.----Caarl9517:43, 29 mar 2022 (CEST)
ok, al netto di altri casi. Come giustamente dici se scriviamo "MSI-DN" in una voce su un politico morto negli anni cinquanta è scorretto, idem lo è se scriviamo "MSI" in una voce su uno che ha aderito negli anni Ottanta. Eppure ti assicuro che se leggi un po' le voci trovi tutti queste situazioni in decine e decine di biografie. Concretamente che si fa? Per il Redirect (che mi pare un ottimo compromesso) potremmo anche procedere noi autonomamente noi con un semplice click o si deve passare dagli Admin? --Oiziruam86 (msg) 17:55, 29 mar 2022 (CEST)
ok. Mi sembra quindi che abbiamo due soluzioni alternative: 1) accorpare tutto in "Politici del MSI-DN", cancellando l'altra (mi chiedo, è possibile farlo fare a un Bot?); 2) la "sottocategoria". Su queste non ho alcuna idea di come funziona; serve l'intervento di un Admin per farle? --Oiziruam86 (msg) 18:00, 29 mar 2022 (CEST)
la sottocat in realtà mi accorgo che è già la situazione attuale. Se siete d'accordo procedo con la cernita manuale (in realtà ci saranno molte voci che continueranno ad avere entrambe le cat) ----Caarl9518:03, 29 mar 2022 (CEST)
ok, praticamente abbiamo "risolto" :-) per me se vuoi procedere manualmente fai pure (in realtà voci che le hanno entrambe io non ne vedo molte, per fortuna); eventualmente in serata qualcosa mi metto a fare anche io. Certo che se potessimo coinvolgere un Bot si farebbe molto prima. In questi casi quali tempistiche di attivazione avrebbe? --Oiziruam86 (msg) 18:06, 29 mar 2022 (CEST)
Segnalo che i politici di PCI, PDS e DS sono categorizzati separatamente e chi ha fatto parte di tutti e 3 partiti (es. D'Alema) è compreso in tutte le categorie. Anche in questo caso le categorie andrebbero lasciate separate. --Antonio1952 (msg) 18:08, 29 mar 2022 (CEST)
no, attenzione: sono cose ben diverse. I partiti che menzioni sono formalmente cose molto diverse, che hanno voci fra loro separate e distinte. E quindi ha senso che i soggetti siano riportati in tutte e tre. Qui invece mica abbiamo una voce solo sul MSI e una solo sul MSI-DN (è una voce unica); la seconda fu un'aggregazione del tutto in continuità con la prima (con lievissime modifiche); nulla di paragonabile con quanto accaduto a sinistra. Il discorso che fai ha senso invece con la successiva AN o con il MSI-FT (che hanno appunto voci autonome). Il principio è: una categoria per ogni partito avente una voce autonoma; non esiste infatti assolutamente alcun altro caso su it.wiki di un partito che abbia due diverse categorie; sarebbe un unicum che non ha eguali. Tornando a noi, inoltre, il punto è inoltre che qui le voci nelle categorie sono messe a caso, senza rispettare la coerenza cronologica, come ben scrivevamo sopra. La situazione attuale è del tutto incoerente e senza senso. Resterei nel merito a parlare di come procedere per razionalizzare il tutto :-) --Oiziruam86 (msg) 18:14, 29 mar 2022 (CEST)
si, comprendo la logica :) Riflettevo meglio in generale. Secondo me la prospettiva generale dovrebbe però essere quella di giungere ad avere una sola categoria che tenga dentro tutti i politici che hanno fatto parte del partito (che sostanzialmente è stato sempre lo stesso, indipendentemente dall'aggiunta di DN nel nome del 1972) dal Dopoguerra fino allo scioglimento. Peraltro appunto su it.Wiki abbiamo la voce di un unico partito: perché mai dovremmo avere due Categorie? Non esiste nessun altro partito che abbia una sola voce ma due distinte categorie; questo sarebbe un unicum incoerente con tutto il resto. In tale logica, quindi, riconosco che forse la dicitura della categoria con MSI-DN non è la formalmente corretta, ma forse avrebbe senso raggruppare tutto sotto "Categoria:Politici del Movimento Sociale Italiano". Cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 22:07, 29 mar 2022 (CEST)
Eh lo so che è un unicum, ma perché solitamente se vi sono due nomi diversi si creano anche due voci differenti. Però sulle voci appunto abbiamo i redirect, quindi possiamo scrivere MSI o MSI-DN a seconda delle voci ed arrivare allo stesso posto. Nelle cat non avendo i redirect non possiamo che adottare questa soluzione IMO perché è l'unica scientificamente precisa e non RO... ----Caarl9522:13, 29 mar 2022 (CEST)
comprendo che abbiamo questo limite tecnico. Però ritengo che non sarebbe affatto RO: se da un lato sarebbe sostanzialmente scorretto riunire tutto sotto "MSI-DN" (anche quelli morti prima del cambio di nome), dall'altro invece sostanzialmente nessuno potrebbe obiettare nulla se li mettiamo tutti quanti sotto la dicitura "Politici del MSI", d'altronde quello erano. E poi diciamo la verità: a livello di "senso comune" per i militanti e per chi li contestava (ma anche su tutta la stampa dell'epoca, in tv etc) quello è sempre stato solo "Movimento Sociale Italiano". A questo punto io riprenderei in mano la discussione generale -di un mese fa- (che leggo qui sopra nel progetto) relativo ai nomi dei partiti, dove si trova l'idea di spostare anche il nome della voce principale sotto Movimento Sociale Italiano. Se si procedesse a tale modifica, l'esistenza di due categorie (già ora poco sensata) andrebbe a perdere del tutto la propria utilità. --Oiziruam86 (msg) 22:30, 29 mar 2022 (CEST)
Intanto finisco la riorganizzazione così almeno abbiamo una cosa sensata, poi sul resto sentiamo altre opinioni. ----Caarl9522:51, 29 mar 2022 (CEST)
[@ Oiziruam86] Anch'io penso che il nome più rappresentativo di quel partito sia semplicemente "Movimento Sociale Italiano", ed è per questo motivo che poco tempo fa avevo anche proposto lo spostamento della pagina, senza grande successo. La categoria degli appartenenti ad un partito dovrebbe essere una e dovrebbe corrispondere al nome dato alla pagina del relativo partito...--Scia Della Cometa (msg) 21:30, 30 mar 2022 (CEST)
[← Rientro] Per quanto mi riguarda alla fine sono neutrale su entrambe le questioni. La cat unica ha il vantaggio di essere più razionale (le voci con doppia cat sono davvero un'enormità), ma lo svantaggio che vedrebbe scritto "MSI-DN" in voci su politici degli anni cinquanta. Fate voi, se credete che quest'ultima soluzione sia la più valida per me ok...--Caarl9518:41, 31 mar 2022 (CEST)
Aggiunta template {{carica pubblica}}
Ciao! A mio avviso questa aggiunta andrebbe revertata, poiché Rocci non fu mai deputato, in quanto la sua elezione venne subito annullata e non entrò mai in carica. Come mi ha correttamente suggerito [@ Carlomorino], chiedo qui conferma o meno. Come Rocci, a quanto pare ci sono altri casi di biografati, enciclopedici per altro, che però non hanno mai rivestito la carica di deputato. Allora, cosa è meglio fare? Non avendo rivestito cariche pubbliche, sarebbe IMHO più opportuno non inserirlo. Grazie! --DelforT(msg)14:27, 29 mar 2022 (CEST)
Si tratta di una situazione particolare ma se come pare non ha mai prestato giuramento (ergo non ha mai iniziato a ricoprire la determinata carica) non credo che il template carica pubblica abbia senso di essere inserito. Inoltre alla luce di ciò francamente mi pare traballante anche la rilevanza del personaggio in questione. --Kaga tau (msg) 15:34, 29 mar 2022 (CEST)
È presente perché in quella banca dati hanno inserito anche quelli che sono stati eletti (vincitori del collegio, ad es.) ma poi mai entrati in carica, vuoi per scioglimento anticipato delle Camere, vuoi per morte prematura, vuoi per incompatibilità accertata nella prima seduta, ecc. Direi quindi che in questi casi, a meno che non abbiano ricoperto altre cariche pubbliche, il tmp non va inserito. --DelforT(msg)10:05, 31 mar 2022 (CEST)
Segnalo dubbio E e discussione su unione pagine
Sulla voce «Federazione dei Giovani Socialisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
