Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Ciao a tutti! Sperando possa rivelarsi utile, segnalo al progetto l'edit war in corso nella voce (vedere cronologia) tra l'IP [@ 159.213.248.191] e lo stesso [@ Mauro delbue], utenti che confido siano disponibili ad intervenire in questa sede per discutere la questione. Melquíades(msg)20:06, 1 gen 2017 (CET)
Enciclopedicità Giuseppe Antoci
Sulla voce «Giuseppe Antoci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina Scandalo dei petroli comprende due scandali differenti che a quanto pare condividono il nome. In realtà attualmente la pagina tratta solo del primo perché il secondo ho dovuto cancellarlo per copyviol. A ogni modo, se si trattano di due scandali differenti che non condividono niente – o almeno così mi sembra – se non il nome, perché non separarli in due pagine differenti? In particolare, manterrei il secondo scandalo nella pagina "Scandalo dei petroli", perché sembra il principale, e nella pagina "Scandalo dei petroli (1966-1973)" tratterei il primo, molto meno famoso del secondo; d'altronde, se il primo fosse stato così noto, il secondo non avrebbe mai acquisito lo stesso nome.
Mi impegno per svolgere tutte le operazioni e curare le pagine, cioè riformulare daccapo tutta la trattazione relativa al secondo scandalo. --Almicione (msg) 23:13, 5 gen 2017 (CET)
Sulla voce «Movimento politico Libertas» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Segnalo a tutti (magari lo sapete già, comunque non fa male), che su wikidata è presente un progetto destinato alla politica. Ora è un po' smorto, però è bene tenerlo d'occhio (e magari contribuire a ravvivarlo), date le enormi potenzialità di wikidata per il nostro progetto. Pensiamo ad esempio a tutti i dati sulle elezioni, tutti potenzialmente trasferibili su 'data a regime (vedi wikidata:Q19958381, così come i dati sul numero di parlamentari. Insomma un mucchio di roba che potremmo gestire assieme agli altri pediani e su cui sarebbe bene farsi sentire.--Caarl9523:19, 11 gen 2017 (CET)
Sì, direi che si possono togliere, e forse anche Radio Padania (sembra essere pertinente l'originaria Radio Varese, che però è solo un redirect alla prima). Visto che è passato qualche giorno senza obiezioni o proposte alternative direi che tra un po' possiamo procedere. --ArtAttack (msg) 15:50, 17 gen 2017 (CET)
Tra il novembre 2016 e il gennaio 2017 la voce Federalismo ha subito una massiccia aggiunta di contenuti, ad opera tanto di un utente anonimo quanto dell'Utente:Old Dick; a parte la sovra-dimensione dell'incipit che ne è risultata, i contenuti non mi paiono improntati a uno stile enciclopedico (forse si può anche sospettare una violazione di copyright) per quanto siano tutti fontati. Ci sono alternative alla demolizione completa? --Franz van Lanzee (msg) 17:50, 15 gen 2017 (CET)
Anche secondo me è copyviol (così come gli altri edit fatti dall'utente). Da ciò deriva anche il fatto che di salvabile secondo me ci sia poco: nella voce la maggior parte sono premesse metodologiche, oppure tesi dell'autore del saggio. Per una voce enciclopedica sull'argomento però andrebbero usate opinioni di più autori. Più interessante è la parte storica presente nella sua sandbox, ma andrebbe anch'essa sensibilmente riassunta e ridotta. Insomma, un lavoraccio... Secondo me, se decidiamo che il cviol è acclarato, tanto varrebbe ripartire da 0...--Caarl9522:47, 15 gen 2017 (CET)
Anche se non fosse copyviol trovo le aggiunte decisamente peggiorative, sia dal punto di vista della forma (la pagina diventa illeggibile) che del contenuto (tendenzialmente RO, tra l'altro le note spesso e volentieri non sono fonti). Non vedo altra soluzione che il ripristino totale della versione precedente, che, seppur carente da un punto di vista delle fonti, può essere considerata accettabile, a differenza della attuale. Poi chiaramente si possono fare le integrazioni che verranno ritenute adeguate, lavoro certo più semplice che partire dalla versione attuale. --Ripe (msg) 23:41, 15 gen 2017 (CET)
Dissento completamente sulle conclusioni se accettiamo le premesse da cui partiamo. la voce Federalismo è una voce generale. Dobbiamo pensare che chi non conosce quello che cerca abbia un ventaglio espositivo che gli permetta di conoscere a 360 gradi il tema. La premessa metodologica è stata necessaria se si vogliono precisare gli aspetti del Federalismo ideologico e se si vuole che le fonti citate di contenuto e di orientamento bibliografico non siano delle assurdità senza base scientifica. La voce ha richiesto e richiede molto lavoro di rifacimento perché essendo una traduzione di un testo americano presuppone dei contenuti che il uno Stato federale come gli USA sono ovvi e alla portata della esperienza di tutti. Questo non vale per noi in Europa che oggi (Gennaio 2017) ci dibattiamo in una realtà confederale incompleta come la Unione europea e siamo sull' orlo di una sua disgregazione (vedi Brexit). Dopo aver precisato questi aspetti si deve dare una completezza che al momento la voce non ha ancora nella sua veste finale ma che ho deciso che a breve lo avrà. Allora qualsivoglia europeo, che legga la lingua italiana, potrà riconoscersi in essa e potrà riflettere sugli attuali problemi che richiedono alle forze politiche europee e nazionali delle scelte non più procastinabili. A questo dovrebbe servire una voce enciclopedica web. Un saluto. --Old Dick (msg) 12:35, 16 gen 2017 (CET)
[@ Old Dick] Cioè, stai traducendo un saggio americano? Per favore controlla di non ricadere nel caso B! Non è una semplice regoletta wikipediana, ma significherebbe una violazione della legge!--Caarl9522:10, 16 gen 2017 (CET)
Prima ancora di contenuto il problema è di forma: anche volendo trascurare la formattazione carente, lo stile in cui le cose sono scritte induce a pensare che siano state ricopiate da un libro di saggistica, il che è male perché è una violazione di copyright. --Franz van Lanzee (msg) 23:57, 16 gen 2017 (CET)
...il che è male anche perché è esattamente lo stile inadatto a wikipedia, che è un'enciclopedia e non una collezione di saggi.--Ripe (msg) 00:34, 17 gen 2017 (CET)
No non ho violato nessun Coryright. Tutto quello che ho aggiunto è mio ed è la sintesi più recente degli studi sul Federalismo. Comunque bisognerebbe che oltre a suggerire delle correzioni qualcono volonteroso mi aiutasse.--Old Dick (msg) 20:01, 18 gen 2017 (CET) 18-01-2017
Non vedo molte alternative: per quanto mi ripugni eliminare materiale fontato, il testo per come è ora è un saggio di filosofia del diritto sul tema del federalismo e non una voce di enciclopedia, il che lo rende forse idoneo per Wikibooks ma non per Wikipedia. --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 22 gen 2017 (CET)
segnalo
La pagina «Cittadinanzattiva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Quirico Baccelli
È stato notato che la voce «Quirico Baccelli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Giuseppe Antoci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Se sì non sarebbe il caso di creare un unico template del tipo {{colore partito|<nome partito>}} per rendere più semplice trovarli ed usarli ?--Moroboshiscrivimi08:13, 26 gen 2017 (CET)
Secondo me è utile quando si compilano le tabelle di riepilogo dei risultati elettorali. Inoltre, su en.wiki è già presente il template, e quindi sarebbe utilissimo quando si traducono le voci di elezioni straniere con il Content Translation. --Holapaco77 (msg) 12:25, 12 feb 2017 (CET)
Conservatori e Riformisti/Direzione Italia
È già la seconda volta che la pagina Conservatori e Riformisti viene spostata al titolo Direzione Italia. Trovo lo spostamento (e le relative modifiche) estremamente inappropriate: questo nuovo partito è nato una manciata di giorni fa e non si capisce che sia, cosa faccia, che rapporto abbia con Conservatori e Riformisti. Per la camera si chiamano ancora Conservatori e Riformisti e sembra che il partito neonato non abbia alcun ruolo ufficiale. Insomma, vedo questa serie di modifiche più in un'ottica di promozione che altro. Se non ci sono pareri contrari riannullerò tutto in breve tempo. --Ripe (msg) 13:07, 4 feb 2017 (CET)
ciao, Ripepette, si procedi alla cancellazione.. IMHO sono in realtà due voci diverse, cioè Direzione Italia non sarebbe andata in redirect per Conservatori e Riformisti perchè secondo alcune fonti giornalistiche a quanto pare la DI è una nuova formazione politica in vista delle prossime elezioni.. mentre CoR è il partito che rimane ancora ufficiale in entrambi istituzioni sia in Camera sia in Senato.. fossi per me merita un bel C4.. --SurdusVII14:30, 4 feb 2017 (CET)
Per quanto si sta capendo, la situazione di Conservatori e Riformisti/Direzione Italia è uguale a quella di Scelta Civica/Cittadini per l'Italia cioè Direzione Italia dovrebbe essere solo il nome elettorale di Conservatori e Riformisti. Comunque nei prossimi giorni ci sarà una convention di Fitto e di questo nuovo soggetto quindi per me per ora si puo riportare la voce a "Conservatori e Riformisti".--Saperloprima (msg) 14:59, 4 feb 2017 (CET)
Per ora la cosa è poco chiara, tuttavia questa Direzione Italia viene presentata come un nuovo partito, successore dei Conservatori e Riformisti. Resta da capire se si tratti di un vero e proprio nuovo partito oppure se si tratti di un mero restyling dei CoR, anche se questa seconda opzione è già stata smentita dai diretti responsabili... --Wololoo (msg) 23:20, 6 feb 2017 (CET)
Beh se è un nuovo partito allora la sua enciclopedicità è tutta da dimostrare. In ogni caso mi pare evidente che fino a che non è ben chiaro di cosa stiamo parlando (personalmente nemmeno ho capito se almeno i fondatori sanno che ci vogliono fare) son da evitare modifiche che riguardano DI, in quanto palese recentismo (da un certo punto di vista anche promozionale). Poi certo se succedono cose rilevanti (es. il gruppo parlamentare cambia nome) se ne può e se ne deve riparlare. --Ripe (msg) 01:59, 7 feb 2017 (CET)
Ettore Mangano, deputato siciliano
Sulla voce «Ettore Mangano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nella scheda dell'ARS c'è scritto che fu "Rettore dell'Amministrazione provinciale di Agrigento", che equivale al "Presidente della Provincia", e quindi rientra nei criteri. Voce da ampliare. --Holapaco77 (msg) 12:21, 12 feb 2017 (CET)
Cancellare la pagina con criterio C4 (Contenuto palesemente non enciclopedico), non sembra una mossa un po' azzardata, visto che ricopre anche la funzione di sindaco, come detto sopra?
Tecnicamente, un commissario prefettizio non è un politico, ma un funzionario/dipendente pubblico che sostituisce temporaneamente un organo politico decaduto, in attesa delle nuove elezioni. --Holapaco77 (msg) 12:04, 12 feb 2017 (CET)
Magari sarà anche un caso limite, però ha svolto le funzioni di sindaco a tutti gli effetti a Padova a Fossombrone e Lunano. In più è anche prefetto. Nella voce Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, si parla di avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli. Invece di lasciare la decisione ad una singola persona, si potrebbe ricreare la pagina e provare a metterla in discussione, creando una pagina della votazione, in modo che sia la comunità a decidere.
Lavoro sporco: creazione categoria più giri di bot
ci sarebbe da creare la categoria "Presidenti della repubblica xx" (per esempio ci manca la categoria presidenti della Repubblica Ceca), metterla via bot in tutte le voci attinenti, poi mettere tutte queste categorie in categorie come questa.. --2.226.12.134 (msg) 15:08, 12 feb 2017 (CET)
ciao a tutti, vorrei un parere tra di voi, io credo che questa voce, dovrebbe essere aprta una cancellazione semplificata, perchè è un partito politico locale, cioè regionale o provinciale.. io proporrei di accorpare nella voce di Debora Serracchiani, visto che è una voce che fa riferimento appunto al Presidente della Regione FVG.. oppure in diretto con un bel C4?? --SurdusVII14:12, 14 feb 2017 (CET)
A mio parere la voce andrebbe eliminata o accorpata alla pagina civismo e non a quella della Serracchiani perché per anni tale lista civica faceva riferimento a Riccardo Illy--Saperloprima (msg)
Attualmente il Template:bio non contempla la possibilità di inserire "ex" per l'attività politico (e politica), a meno di ricorrere a campi alternativi come "PreAttività" e "AttivitàAltre", che però sono più scomodi e hanno alcune limitazioni. Le attività "ex politico" e "ex politica" sono utilizzate in diverse di voci, alcune delle quali mi sembrano motivate (es: Totò Cuffaro, Piero Marrazzo, Lilli Gruber). Li aggiungiamo all'elenco? --ArtAttack (msg) 16:39, 17 feb 2017 (CET)
Sulla voce «Prospero Sorrentino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Futuro a Sinistra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Riorganizzazione generale delle voci legate all'Unione Sovietica
Buongiorno a tutti. Segnalo che, essendo in condizione discutibile la grandissima maggioranza delle voci legate all'Unione Sovietica e alla sua organizzazione politica (in particolare sono quasi tutte gravemente carenti di fonti), ho ormai da qualche mese cominciato a dare una sistemata. Il lavoro è tuttavia enorme, quindi se qualcuno fosse interessato a dare una mano, linko questa sandbox, dove ho schematizzato le cose che mi sembrerebbe opportuno fare.
Ovviamente, se qualcuno volesse intervenire, è opportuno che lo faccia con accuratezza e soprattutto citando le fonti, altrimenti ci troviamo solo a vedere ulteriormente aumentato il materiale da sistemare. Grazie a tutti per la collaborazione e per l'eventuale collaborazione. --Antenor81 (msg) 11:17, 2 mar 2017 (CET)
Vaglio Bernie Sanders
Per la voce Bernie Sanders, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
La pagina «Città per l'Uomo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Cittadini per il Presidente», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi scuso in anticipo per averla segnalata qui (essendo di creazione anonima) soltanto adesso (a distanza di un giorno), ma per la fretta me ne ero completamente dimenticato. --Mess(10 e lode! 2006-2016)19:14, 7 mar 2017 (CET)
Secondo quanto scritto nella sezione Classificazione non mi risulta che Sinistra Italiana possa essere considerato Medio: non ha il numero di (euro)parlamentari sufficiente, e se teniamo conto del 4,04% delle ultime elezioni nazionali (le europee) ottenuto dalla coalizione "L'Altra Europa con Tsipras" è irrealistico pensare che di quel 4,04% nemmeno lo 0,05% sia stato "moralmente" preso da Rifondazione (che non ha aderito a SI) per non parlare della "società civile" (se la memoria non mi inganna la coalizione alle europee aveva puntato tanto sul non essere una somma di partiti ma piuttosto espressione della società civile, dei movimenti e bla bla). A fronte di ciò se nessuno ha obiezioni retrocedo SI a Minori.
Ho anche qualche dubbio riguardo NCD: per le europee discorso analogo, ha preso il 4,38% in coalizione con l'UDC. I seggi in parlamento sono complicati da capire: con Area Popolare ne ha 26 Camera e 27 Senato. A sentimento di questi 53 ce ne dovrebbero essere 30 di NCD ma non ci giurerei. Qualcuno ha modo di far spuntare il numerino esatto? Fosse minore di 30 andrebbe anch'essa retrocessa. --Ripe (msg) 18:53, 18 mar 2017 (CET) P.S.: chiaramente la condizione sulle elezioni è a priori problematica. Per questi unici 2 casi in bilico non ci sono tanti dubbi, ma se le coalizioni avessero preso il 6%? Perché questo avrebbe reso Medio SI (tra l'altro considerandolo erede di SEL...ora la tiro un po', ma chi ci dice che gli ex elettori di SEL sostengano automaticamente SI?) e NCD, e non RC e Centristi?
Sinistra Italiana è da retrocedere a "Minori" perchè ha pochi parlamentari inoltre non si può considerare come l'unico erede di SEL. NCD è mantenere perchè sui 57 parlamentari di Area Popolare minimo 50 sono alfaniani. Io aggiungerei ai "Medi" MDP di Bersani e Speranza perchè ha un gran numero di parlamentari.--Saperloprima (msg) 10:30, 19 mar 2017 (CET)
Concordo, secondo le regole scritte nel template MDP è da considerarsi Medio per i parlamentari. Su NCD vorrei cmq qualche riferimento. UdC aveva preso 8 deputati e le liste collegate a Monti se non ho sbagliato i calcoli 58 parlamentari, di cui diversi mi risultino essere poi confluiti in AP. Anche io a sentimento darei un 35-40 parlamentari a NCD ma visto che già il criterio riguardante le elezioni non è minimamente soddisfatto, vorrei la certezza riguardo il criterio dei parlamentari. --Ripe (msg) 16:39, 19 mar 2017 (CET)
NCD andrebbe spostato nel Template "Partiti del Passato" e da sostituire nel template con Alternativa Popolare. Comunque l'altro partito che forma Area Popolare (57 parlamentari) cioè Centristi per l'Europa ha solo 3 deputati e 2 senatori quindi Alternativa Popolare dovrebbe avere circa 50 parlamentari e avendo più parlamentari di MDP andrebbe tenuto nei "Medi"--Saperloprima (msg) 17:37, 19 mar 2017 (CET)
Anche solo Unione_di_Centro_(2002) ha 4 e 4, quindi i dati dei parlamentari di NCD continuano a mancare. Per il cambio di nome in Alternativa Popolare direi che è più che obbligatorio aspettare di capire bene quali sono gli sviluppi e non buttarci ad inseguire i recentismi. --Ripe (msg) 17:58, 19 mar 2017 (CET)
Unione di Centro non va contata perchè è uscita da Area Popolare gia a Dicembre formando Gruppi autonomi. Ripeto NCD/Alternativa Popolare ha 50 parlamentari quindi per me va tenuto nei "Medi"--Saperloprima (msg) 18:04, 19 mar 2017 (CET)
Cancellazione Campo Progressista
La pagina «Campo Progressista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Robert Negoiță», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Alternativa Popolare è un nuovo partito politico nato il 18 marzo 2017, dalle ceneri del Nuovo Centrodestra, e per lo più è anche un partito che esprime già i propri gruppi parlamentari ed presente come forza politica nel governo attualmente in carica. È giusto il momento, secondo me, di creare la voce.
--AC94 (msg) 13:50, 23 mar 2017 (CET)
Assolutamente perchè il partito in questione ha più di 50 parlamentari ed è la seconda forza di governo in questo momento e direi che l'enciclopedicità è evidente--Saperloprima (msg) 21:56, 23 mar 2017 (CET)
ciao a tutti, a quanto pare il gruppo AP non è presente alla Camera dei Deputati ed invece al Senato è presente ma insieme con un altro gruppo parlamentare: Centristi per l'Europa.. per cui non so se ha senso enciclopedico creare una voce ad hoc, dopotutto è un gruppo parlamentare e non partito politico.. NCD lo è ancora.. --SurdusVII11:59, 24 mar 2017 (CET)
Alternativa Popolare è un partito politico a tutti gli effetti è nato sabato scorso contestualmente allo scioglimento di NCD. Il gruppo del Senato è costituito insieme a Centristi per l'Europa, partito fondato dagli scissionisti dell'UDC che è passata all'opposizione. --AC94 (msg) 14:34, 24 mar 2017 (CET)
Facciamo chiarezza Area Popolare è il nome della coalizione tra Centristi per l'Europa e Alternativa Popolare. NCD non esiste più. Dato che Alternativa Popolare ha più di 50 parlamentari e Sinistra Italiana (20 parlamentari) o ALA (30 parlamentari) sono enciclopediche perchè Alternativa Popolare non lo deve essere?!--Saperloprima (msg)
A priori perché i criteri parlano di gruppo parlamentare e sia SI che ALA formano un gruppo parlamentare (come anche Area Popolare), Alternativa Popolare no. --Ripe (msg) 20:30, 24 mar 2017 (CET)
Premettendo che i criteri sono in bozza, e che in ogni caso sono solo indicativi, AltPop sarebbe sul filo dell'enciclopedicità per il famoso criterio 13 che considera enciclopedici partiti nati da fusione di altri partiti enciclopedici. Inoltre è vero che generalmente per valutare l'enciclopedicità parliamo (giustamente) di gruppi parlamentari autonomi, e AltPop il suo gruppo autonomo non ce l'ha, ma è anche vero che avrebbe i numeri per farlo e che soprattutto parliamo di uno dei gruppi parlamentari più grandi, i cui membri, tranne i pochi di CpE, sono tutti di AltPop.--Caarl9521:33, 24 mar 2017 (CET)
Alternativa Popolare e Centristi per l'Europa hanno i gruppi parlamentari in comune, a seguito di un'alleanza parlamentare. Creare la voce di Alternativa Popolare è secondo utile ed è enciclopedica perchè è un partito di maggioranza. --AC94 (msg) 17:47, 25 mar 2017 (CET)
[← Rientro][@ Caarl 95] non credo ci si possa fondere con sé stessi :) il criterio 13 lo intendo come fusione di più partiti. Comunque in realtà io vorrei aspettare di capire bene una cosa: al di là delle manfrine di facciata, cosa cambia tra AltPop e NCD? Perché se consistono nella stessa entità politica, senza uscite o entrate rilevanti, con programmi e tattiche pressoché identiche, io terrei in considerazione la possibilità di spostare direttamente NCD a AltPop. Non ho presente precedenti tuttavia. Cmq non facciamoci prendere dalla furia del recentismo, siamo un'enciclopedia e non una testata giornalistica. Certamente tra 10 anni (come tra 1) sarà importante sapere chi è questo AP che non fa cadere il governo ed esprime ministri ed è bene che su Wikipedia si trovino informazioni, tuttavia non dobbiamo correre dietro a tutte queste trasformazioni il giorno dopo, quando non è ancora chiaro niente. --Ripe (msg) 18:43, 25 mar 2017 (CET)
D'accordo sul recentismo. Sullo spostamento di titolo non sono granché d'accordo, un cambio di nome non è cosa da nulla, e inoltre casi analoghi (PDS e DS ad esempio, anche se lì un'entrata, minima, di nuove forze ci fu) li teniamo giustamente divisi (così come teniamo divisa FI 1994 da FI 2013). La cosa migliore mi sembra per ora integrare qualcosina sulle voci di NCD e AreaPop, per poi fare la voce tra qualche tempo quando le cose saranno più chiare.--Caarl9519:37, 26 mar 2017 (CEST)
Cancellazione|File:Craxi22.jpg
La pagina «File:Craxi22.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Centristi per l'Europa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
ho provato a mettere il collegamento al dB della Camera, ma lo stato di incapacità sopraggiunto negli ultimi 50 anni mi ha impedito di portare a termine il banale compito. Forse le spiegazioni del tmpl non sono very-old-man friendly. --zi' Carlo (dimme tutto) 17:23, 26 mar 2017 (CEST)
La pagina «Partito Comunista Italiano (2016)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, volevo riproporre un tema già discusso in passato, ma mai veramente approfondito, riguardo i colori dei partiti. Avrei due proposte al riguardo.
1. Che ne direste infatti di importare i meta color di en.wiki? I vantaggi sarebbero vari in primo luogo si uniformerebbero i colori in tutta wp, e in secondo luogo i colori dei partiti non sarebbero modificabili dal primo che passa ma solo dietro consenso. A tal fine andrebbero ovviamente rollbackate a vista tutte le modifiche che dovessero rimuovere i tmp meta color, e i meta color in questione andrebbero perlomeno semi protetti. Per la parte tecnica a una veloce occhiata sembrano tmp abbastanza semplici, però data la mia totale inesperienza magari mi sbaglio.
2. La seconda proposta (che si lega in parte alla prima) è creare una sottopagina di progetto in cui discutere di tutti i cambiamenti di colore, e in cui soprattutto tener traccia delle discussioni passate e delle convenzioni raggiunte. Un modello (da adattare) potrebbe essere il monitoraggio fatto dal prg calcio sui simboli delle squadre. In alternativa le discussioni potrebbero essere fatte (come su en.wiki) sulle talk dei tmp (ma credo che sarebbe molto dispersivo). Anche in questo caso occorrerà che ognuno reindirizzi sulla sottopagina (potremmo chiamarla commissione?) qualsiasi discussione sollevata sul colore di un partito in giro per le talk di wp. Che ne dite?--Caarl9522:07, 27 mar 2017 (CEST)
Invece di importare decine di templatini non sarebbe meglio un unico template {{Partito}} o {{Colore partito}} (per esempio) con in appoggio un modulo lua che centralizzi tutti i colori dei partiti in un'unico file di configurazione ? --Moroboshiscrivimi08:13, 28 mar 2017 (CEST)
[@ Moroboshi], sulla tecnica hai via libera, qualsiasi proposta semplificatrice è ben accetta! ;-) Mi viene solo un dubbio, se si centralizza tutto il numero dei partiti (presumibilmente molto alto, anche considerando solo i partiti più grandi e non le meteore elettorali) potrebbe essere un problema? --Caarl9516:52, 28 mar 2017 (CEST)
Ciao, io non so niente della parte tecnica ma approvo totalmente l'intenzione e posso dare una mano! --Thern (msg) 09:30, 29 mar 2017 (CEST)
Perfetto allora, se nessun altro interviene direi che siamo tutti d'accordo. [@ Moroboshi] se riesci a predisporre il tmp, direi che io e Thern potremmo organizzare la pagina di supporto (futura sottopagina del tmp?). In ogni caso direi che come base di partenza possiamo usare i colori di en.wiki, per poi andare a modificare almeno i colori dei partiti italiani secondo consenso e secondo i colori usati nelle cartine delle elezioni.--Caarl9514:17, 30 mar 2017 (CEST)
Salvo imprevisti (per esempio il non improbabile caso che cada dal sonno), Domenica provo a estrarre i dati da en.wiki così da poter generare in automatico i dati per un modulo o i sottotemplate (a seconda che l'opzione Lua sia fattibile o meno). Nel caso dell'opzione Modulo un ulteriore vantaggio sarebbe di poter generare in automatico la tabella, evitando disallineamenti dei dati.--Moroboshiscrivimi23:58, 31 mar 2017 (CEST)
Aggiornamento: nel fine settimana ho scaricato i dati dei template di en.wiki, ma non tutti erano formatttati correttamente, quindi sto recuperando a mano quelli di cui non ha scaricato il codice colore, non sono tantissimi, ma il tempo (e la voglia :D) che ho alla sera non è tanttissima. Comunque entro fine settimana dovrei avere il modello funzionante.--Moroboshiscrivimi07:36, 6 apr 2017 (CEST)
Ho importato tutti i colori e aggiornato la tabella con i partiti presenti su it.wiki che non avevano un colore su en.wiki (o era diverso) - mi sono basato sul colore presente nell'infobox. Per importare i template di en.wiki basta sapere quali sarebbero effettivamente utili su it.wiki (cioè quali dei vari en:Template:Party name with color, en:Template:Full party name with color, ... sarebbe effettivamente da importare. Il problema è più che altro la tabella di monitoraggio: potrei generarne una statica a partire dai partiti in configurazione (con nazione, contitente, ecc...), ma sarebbe una tabella statica di documentazione che verrebbe aggiornata periodicamente in automatico, ma non in cui inserire link a discussioni.--Moroboshiscrivimi13:19, 25 apr 2017 (CEST)
Ieri ho passato metà pomeriggio a litigare con le funzioni che sto' creando, ci deve esssere un errore cretino che mi sfugge da qualche parte, ma mentre la modifica a Template:Partito politico/Sandbox funziona correttamente, e in una che ho fatto per le legende {{Legenda partito|Partito Comunista italiano}} ← Partito Comunista Italiano, c'è un qualche errore idiota nel template per creare due celle di tabella accoppiate (una con il colore e una con il nome del partito).--Moroboshiscrivimi06:22, 26 apr 2017 (CEST)
[@ Caarl 95] Alla fine non era un mio errore ma un bug nell'implementazione Lua di wikipedia, ma dovrei averlo aggirato. Ho fatto una prova di implementazione su qui. Era per usi tipo questo che lo desideravi ?--Moroboshiscrivimi06:17, 28 apr 2017 (CEST)
Perfetto! Grazie mille! Sì, proprio per quelli (anche per gli infobox delle voci sui partiti in realtà, ma principalmente per le tabelle). Per la pagina di spiegazione come funzionerebbe quindi? E per fare modifiche?--Caarl9518:02, 28 apr 2017 (CEST)
Per aggiungere modificare i colori si devono modificare la tabella partiti_config.colore in Modulo:Partiti/Configurazione, il formato dovrebbe essere abbastanza chiaro, va inserito come ["<nome partito>"] = "<colore",. Il nome partito deve essere quello della voce (quindi comprensivo di eventuale disambigua). L'unica accortezza d'avere è che se per caso il nome partito contiene le virgolette doppie (per esempio Blocco Petro Poroshenko "Solidarietà") queste devono essere precedute da una barra \ (nell'esempio si inserirà Blocco Petro Poroshenko \"Solidarietà\""). Il colore può essere al solito un mnemonico ("purple") o un codice esadecimale ("#D21F1B")
Per quanto riguarda il monitoraggoi probabilmente conviene costruirlo man mano che si presentano discussioni sull'argomento, piuttosto che crare le tabelle dall'inizio (in alternativa penso di poterle generare da wikidata).--Moroboshiscrivimi20:56, 3 mag 2017 (CEST)
Sulla voce «Referendum comunali in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Per come è messa adesso la pagina sarebbe da cancellare ma se fosse aggiornata riportando tutti i referendum locali in Italia sarebbe enciclopedica--Saperloprima (msg) 18:19, 6 apr 2017 (CEST)
Imho è sbagliata l'impostazione. Se avesse un taglio più giuridico costituzionale, incentrandosi sull'art. 132, comma 2 della Cost, la giurisprudenza e anche la tabella (di cui non so il grado di incompletezza...), allora non avrei dubbi per il mantenimento. Allo stato per un lettore di lingua italiana (ma non per forza italiano!) è incomprensibile. Favorevole alla cancellazione. --Sd (msg) 09:23, 7 apr 2017 (CEST)
Maurizio Creuso
È stato notato che la voce «Maurizio Creuso» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Dubbio su template carica pubblica per senatori a vita
Buongiorno! Durante questa proposta di qualità è emerso questo dubbio: nel template {{carica pubblica}}, nel caso di un senatore a vita e in particolare in un senatore del regno d'Italia che erano tutti a vita, va inserita solo la legislazione in cui è stato nominato o tutte quelle fino alla morte? Guardando le singole voci vi è una certa discordanza. Inoltre, se vanno indicate tutte, nel caso fossero tante, si può inserire dalla ... alla ...? Grazie dell'attenzione! --Adert (msg) 23:03, 11 apr 2017 (CEST)
Le "famose" controversie
Salve, vorrei invitare qualche volenteroso / coraggioso (senza ironia...) a dare uno sguardo al paragrafo Carlo Giovanardi#Controversie: "pesa" più del doppio di tutto il resto della biografia e soprattutto (IMHO) si sofferma su particolari che dell'enciclopedicità hanno poco o nulla (oltre che esempio tipico di Cherry picking). Grazie in anticipo e saluti :-) --Retaggio(msg)10:36, 18 apr 2017 (CEST)
Visto l'esito (la categoria in questione è stata cancellata), per ora ho richiesto semplicemente che un bot rimuova la categoria ove presente. La palla adesso passa a voi per ogni eventuale sostituzione o riversamento altrove del contenuto :) Melquíades (msg) 00:28, 19 apr 2017 (CEST)
[@ Melquíades] E' stata giustamente cancellata come da esito della pdc però secondo me era più comodo lasciarla lì e lavorare direttamente con quella, svuotandola di pari passo con la ricategorizzazione, come avevo detto nella pdc. Ora per completare il lavoro direi che è necessario che qualcuno generi l'elenco delle voci che vi erano contenute. --ArtAttack (msg) 22:44, 19 apr 2017 (CEST)
[@ ArtAttack] Che faccio, dunque? Recupero temporaneamente la categoria e poi lascio a voi il resto del lavoro? Se siete più comodi non c'è problema! Melquíades (msg) 11:46, 20 apr 2017 (CEST)
Recuperare solo la categoria, vuota, ovviamente non serve. Serve l'elenco delle voci. Annullare tutti gli edit del bot non so se a questo punto è conveniente, anche considerato il fatto che contestualmente hanno fatto altre modifiche migliorative. Penso che l'elenco si possa recuperare guardando gli edit del bot che l'ha rimossa, ma mi pare che il lavoro sia stato fatto da più di un bot, vedo edit sia di Pil56-bot che di Botcrux. E non so se ci sono anche altri bot. Se non c'è un modo più agevole posso anche provare a ricostruire io l'elenco pasticciando con un po' di copincolla dalla crono dei bot. Però se c'è un modo più rapido per farlo ditemelo :) [@ Pil56, Horcrux92] avete suggerimenti? --ArtAttack (msg) 12:40, 20 apr 2017 (CEST)
[@ Horcrux92] Grazie! Credo che ci siano quasi tutte. Andando a memoria mi pare di ricordare che fossero circa 100 senza contare le sottocategorie, quindi potrebbero mancarne una quindicina. Questo elenco lo hai ricavato dagli edit del tuo bot più quello di Pil56? E' possibile che sia intervenuto anche un terzo bot? Comunque anche se non fosse possibile recuperare le altre poco male, almeno il grosso c'è. --ArtAttack (msg) 13:05, 20 apr 2017 (CEST)
Sì, l'ho ricavato dai contributi e ripulito tramite regex. È già abbastanza insolito che due bot vengano fatti partire contemporaneamente per lo stesso lavoro (per i lavori brevi come questo è fisiologico, per lavori lunghi invece viene aggiunto il template {{doing}} nel box della richiesta), tre mi sembra inverosimile. --Horcrux九十二13:08, 20 apr 2017 (CEST)
Infatti mi sono accorto ora che il numero delle voci in Categoria:Politica è lievitato proprio di una quindicina (114 da circa 100 che mi ricordo essere qualche giorno fa), quindi probabilmente qualcuno ha già spostato lì un po' di voci e i conti grossomodo tornano. Grazie ancora :) --ArtAttack (msg) 13:15, 20 apr 2017 (CEST)
La pagina «Comunità Giovanile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho constatato un problema di organizzazione delle informazioni. Abbiamo voci come Governo Sonnino II o Governo Bonomi I che somigliano a scheletri, con la sola composizione ministeriale e nessun dato di contesto. Magari le informazioni saranno sparse altrove, forse nelle voci biografiche. Proviamo a fare un lavoro di riorganizzazione dei materiali per i soli governi del Regno? Io ho lavorato a Governo Giolitti IV, prendendo materiali da Giovanni Giolitti e qui inserendo un Vedi anche. pequodǷƿ20:49, 1 mag 2017 (CEST)
Wikidata per link a Senato e a Camera dei deputati
Su wikidata ho richiesto la creazione di due proprietà, una per Senato e una per Camera dei deputati. In questo modo il link ad una schede di un senatore o di un deputato del Regno di Sardegna e del Regno d'Italia potrà essere inserito tramite apposito template. Saluti. --M.casanova (msg) 07:40, 3 mag 2017 (CEST)
Da "Italia fascista" a "fascismo italiano" (storia e cronologia)
argomento interessante.. secondo me è da considerare in alcuni POV: da quello storico a quello attuale.. a mio parere potrebbe ndare bene una sola template: basta che venga divisa in diverse sezioni (occhio che è complicato fare sezioni visto che si tratta di Germania e non delle due teplate storiche!).. --SurdusVII15:04, 12 mag 2017 (CEST)
Categoria:Sindaci per nazionalità mi lascia perplesso, le sottocategorie sono per città amministrata, quindi avrebbe più senso fare come (ad es.) su en.wiki ed es.wiki ("Sindaci per nazione"), con sottocategorie del tipo Sindaci di città italiane. O in tutti tutti i paesi c'è l'equivalenza "se sei sindaco di quel paese per forza devi avere quella nazionalità"? --Superchilum(scrivimi)18:29, 16 mag 2017 (CEST)
Sono d'accordo, soprattutto considerando il fatto che all'interno dell'UE possono eleggere ed essere eletti anche cittadini di altri paesi europei. Si potrebbe fare "Sindaci in Italia" (e così via)...--Caarl9518:53, 16 mag 2017 (CEST)
Qualsiasi sia la scelta per favore NON "per nazione". Farei inoltre presente che "nazionalità" usato per definire la cittadinanza è un termine improprio... --Civvì (msg) 08:52, 17 mag 2017 (CEST)
Il termine nazionalità lo vedo spesso demonizzato ma, anche se improprio riferito alle persone è comunque usato, e nella categoria linkata sopra, ci sono entità e cose, e in quel caso il concetto di nazionalità non è improprio, vedi compagnie e aziende ad esempio (cit. treccani: Appartenenza a un determinato stato, detto in senso proprio di persone giuridiche o beni iscritti in pubblici registri .. ma riferito spesso, sebbene impropriamente, anche a individui). Per questo caso, vedo bene sindaci in Italia come sottocategoria di sindaci per Stato. Di città italiane no, i piccoli comuni non sono città.--Kirk39Dimmi!10:01, 17 mag 2017 (CEST)
E' quell'improprio che ci frega, nel senso che essendo noi "enciclopedisti" (pur dilettanti...) saremmo tenuti ad usare i termini corretti :-) Poi sì, va aperta un'altra discussione perché la mole di lavoro è notevole... --Civvì (msg) 11:24, 17 mag 2017 (CEST)
a mio parere è corretto dire Sindaci in Italia, Sindaci negli Stati Uniti d'America, Sindaci in Giappone, ecc.. quindi quoto come dice Caarl 95.. --SurdusVII14:07, 18 mag 2017 (CEST)
Referendum consultivi sull'autonomia di Veneto e Lombardia
Recentemente è stata creata la voce Referendum consultivo in Veneto del 2017 previsto per il prossimo 22 ottobre 2017. Tuttavia, nello stesso giorno è previsto anche un referendum analogo in Lombardia, che ha la stessa e identica finalità e oggetto, e con le stesse motivazioni, stessi argomenti a favore, stesse critiche, stesse polemiche, stessa data, stessi partiti che lo hanno proposto, ecc. (cambia solo il testo del quesito e l'ambito territoriale). Visto che sono due referendum identici al 99%, seppur gestiti autonomamente dalle due regioni ed indipendenti l'uno dall'altro, è il caso di creare una voce unica? Oppure due voci separate, come già avvenuto su en.wiki? --Holapaco77 (msg) 22:10, 23 mag 2017 (CEST)
Le due voci vanno assolutamente tenute distinte, ogni regione gestisce il suo referendum con le proprie regole (quello veneto ha quorum, quello lombardo no), il proprio quesito (quello veneto è indefinito, quello lombardo circostanziato), la propria genesi (quello veneto istituito con legge, quello lombardo con delibera) e le proprie modalità di voto (quello veneto tradizionale, quello lombardo elettronico). --84.220.77.28 (msg) 20:51, 26 mag 2017 (CEST)
Voci separate senza se e senza ma, sono due eventi separati, che hanno in comune solo la data e parte del quesito, pertanto è impensabile unirli (ritengo sarebbe ricerca originale farlo). --Gce★★★+419:16, 30 mag 2017 (CEST)
Personalmente non ho nessuna intenzione di imbarcarmi in un'edit war, ma credo che con questa modifica siano stati introdotti contenuti decisamente inappropriati per wikipedia. --PopOp23:41, 26 mag 2017 (CEST)
Segnalo che ho provato a rimuovere il contenuto, ma l'utente indica: "Prego chiunque voglia interagire con questa pagina a contattarmi via mail". --M.casanova (msg) 07:31, 28 mag 2017 (CEST)
dubbio enciclopedico
Sulla voce «Mauro Alboresi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Francesco Della Croce», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
L'elenco "casi specifici" lo inserirei come sottopagina, senza però elencare solo i casi specifici ma cercando di avere un elenco di tutti i partiti, così da poter essere più facilmente tenuti sotto controllo (se possibile, ovviamente). Inoltre farei una seconda colonna per specificare il colore in HEX. Per il resto, ottimo. --Archeologo (msg) 12:53, 29 mag 2017 (CEST)
Bene, se non ci sono obiezioni aspetto qualche giorno e poi sbozzo. PS:[@ Moroboshi] Per l'esempio colore nel modulo non pensi sia più carino un quadrato più piccolo (come quello che ho ottenuto io qui ad esempio)?--Caarl9523:13, 29 mag 2017 (CEST)
Mi riferivo ai colori che compaiono qui... Per i miei gusti, l'effetto grafico è ancora molto discutibile, ma è anche vero che non parliamo dell'Ns0, quindi dopotutto fa lo stesso...--Caarl9522:26, 30 mag 2017 (CEST)
[@ Caarl 95], scusa ho notato sopra dove mi indicavi questo l'esempio dei quadrati per i colori (Progetto:Politica/Colori dei partiti/Casi discussi), però fissando la colonna in larghezza con la percentuale questa dipende dal monitor su cui la guardi (sul mio monitor principale (1920x1080) sono rettangoli larghi, su quello secondario (1280x1024) sono molto più stretti).--Moroboshiscrivimi23:24, 5 giu 2017 (CEST)
Cancellazione voce
La pagina «Bruno Frattasi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
buonagiorno a tutti, cari wikicolleghi, come state?? vorrei la vostra attenzione, siccome in questi giorni ho dato dei contributi sulle voci dei parlamenti di circa 50 Stati federati degli USA e sono bloccato su una sola voce che non so neanche quale il termine esatto in italiano: Council of the District of Columbia come scritto nella wiki inglese, per cui il titolo in italiano è: Consiglio distrettuale di Columbia o Consiglio del Distretto di Columbia?? --SurdusVII09:44, 3 giu 2017 (CEST)
Penso di sì, ma era solo un commento e non sono sicuro. In Template:United States legislatures su enwiki vengono riunite camere alte e basse. Quando ne hanno solo una, penso sia una camera alta. Aspetterei però l'intervento di qualcuno esperto :) --M.casanova (msg) 11:49, 3 giu 2017 (CEST)
infatti ho voluto aprire qui per chiarire perchè su en.wiki le regole sono diverse, mentre qua su it.wiki è un'altra cosa per categorizzare, comunque, ancora non mi è chiaro sulle tre voci, a parte l'unica quella del Consiglio del Distretto di Columbia che è molto simile a quella nostra del Capitolino romano, ma non sono sicuro.. quindi ovviamente vedremo se qualcuno conosce bene le istituzioni statunitensi.. :) buona giornata, cari wikicolleghi.. e buon weekend!! --SurdusVII12:04, 3 giu 2017 (CEST)
Mi sembra sensato. Infatti ero in dubbio su come considerare questi casi particolari mantenendo la suddivisione tra camere alte e basse. --M.casanova (msg) 13:42, 3 giu 2017 (CEST)
quindi, come mi devo muovere?? cioè scrivo nell'incipit delle voci come qui sopra delle 3 voci enciclopediche:
La Legislatura del Nebraska è un organo legislativo dello stato di Nebraska. E' l'unico stato che non ha due rami del Palrmanto, come negli altri 49 Stati federati degli USA. Ha 49 membri. La sede è in Nebraska State Capitol. La Legislatura viene eletta ogni 4 anni
va bene cosi come testo?? o forse il termine legislatura ha un altro significato in lingua italiana in quel caso?? --SurdusVII11:08, 5 giu 2017 (CEST)
[← Rientro] Una (libera) traduzione dell'incipit della voce in inglese è: "La Legislatura del Nebraska (anche detta "l'Unicamerale") è l'organo legislativo supremo dello Stato del Nebraska. I suoi membri hanno la qualifica di "senatori". L'organo è monocamerale e ufficialmente non-partitico, caso unico tra gli Stati federati degli Stati Uniti d'America. Con 49 membri, quello del Nebraska è anche il più piccolo organo legislativo degli Stati federati statunitensi". --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 5 giu 2017 (CEST)
avendo creando tutte le voci sulle bicamere degli stati federati USA, ora non mi resta che quelle delle monocamere.. quindi in questo caso in tutte le voci fanno create con questi titoli: assemblea legislativa di Guam, assemblea legislativa di Nebraska, ecc.. tranne il Consiglio del Distretto di Columbia.. corretto?? --SurdusVII10:25, 20 giu 2017 (CEST)
Commento: Autosegnalazione. Motivazione: pagina da me tradotta dall'inglese e poi completamente vagliata, curata e rielaborata da Étienne, a cui rinnovo il ringraziamento. Riteniamo di averla portata ad un ottimo livello, meritevole di riconoscimento.
colore DUP
Segnalo (ma consiglio a tutti di mettere la linea guida e la talk direttamente negli OS in modo da non intasare la talk del progetto con le segnalazioni).--Caarl9521:49, 11 giu 2017 (CEST)
Circoscrizione o collegio elettorale?
Ciao a tutti, nello scrivere voci sulle elezioni britanniche ho notato che nelle voci sulle costituency viene usato il nome del collegio più il disambiguante "circoscrizione". Ora, dato che nella normativa ufficiale di lingua italiana, viene fatta una distinzioni tra circoscrizioni proporzionali e collegi uninominali, e che questa distinzione è adottata anche nelle voci sulle circoscrizioni italiane (non abbiamo ancora voci sui collegi, ma la nomenclatura dei link rossi è sempre "Collegio di XXYY", non pensate dunque che sia meglio usare la parola collegi per riferirsi alle costituencies britanniche?--Caarl9522:28, 12 giu 2017 (CEST)
Assolutamente d'accordo, nel nostro sistema le loro constituencies sono esattamente i nostri collegi uninominali mentre mi pare che non abbiano nulla di sovrapponibile alle nostre circoscrizioni. --Thern (msg) 12:47, 13 giu 2017 (CEST)
La pagina «Socialismo umanitario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
[@ Franz van Lanzee] Per come è scritta la voce a me sembra un caso di immediata da manuale, cosa mi sfugge? L'argomento di per sé è certo enciclopedico, ma il contenuto è imho ben al di sotto del livello di aiutabilità. --Ripe (msg) 15:19, 17 giu 2017 (CEST)
Indubbiamente, tuttavia proprio perché l'argomento è sicuramente enciclopedico si potrebbe tentare una trasformazione in stub riformulando (o rimuovendo) quel poco che c'è e aggiungendo qualche fonte; non mi opporrei comunque a una cancellazione tout court. --Franz van Lanzee (msg) 16:19, 17 giu 2017 (CEST)
Ciao. Prendendo spunto dalla domanda di Caarl sulle circoscrizioni/collegi e dalla creazione di un template specifico vi pongo una questione: l’Italia è l’unica grande democrazia occidentale a non avere nella wikipedia della propria lingua ufficiale pagine specifiche per ogni collegio elettorale parlamentare. Crearle sarebbe giusto ma è anche un lavorone, quindi direi che almeno andrebbero trovati i nomi corretti delle relative pagine e il contenuto corretto per chi vorrà farle. Mi spiego. Sono state create poche pagine come questa: Collegio elettorale di Cuneo nel cui incipit viene detto “Il collegio elettorale di Cuneo è stato un collegio elettorale uninominale e di lista del Regno di Sardegna e del Regno d'Italia.” È vero, ma è vero anche che il collegio di Cuneo c’è stato anche nella Repubblica (per Camera e Senato). Quindi prendendo Cuneo come esempio abbiamo avuto nel tempo:
1) Il collegio della Camera nel Regno d’Italia;
2) Il collegio della Camera con il Mattarellum;
3) Il collegio del Senato dal 48 al 92;
4) Il collegio del Senato con il Mattarellum;
Senza contare che con una nuova legge potrebbe tornare (per Camera e/o Senato).
Senato
IMHO la pagina del collegio elettorale di Cuneo (Senato della Repubblica) potrebbe essere una sola (anche per la continuità temporale), nella quale viene specificato che fu creato con la legge del 48 e riconfermato con il Mattarellum, inserendo se ci sono state variazioni di territorio tra uno e l’altro e con il tempo tutti i risultati. Se nel passaggio tra le due leggi un collegio è stato abolito o creato verrà detto nella pagine. Cmq sono stati tutti aboliti nel 2006 (escluso TAA e VDA), e se una nuova legge elettorale riproporrà Collegio di Cuneo, continua l’evoluzione della pagina poiché ricreato, ma fosse anche solo collegio di Cuneo-Alba ne avrà una nuova. Nel caso di grandi città direi che anche se il collegio di Roma V del 1948 è più o meno uguale al territorio di Roma Torre Angela del Mattarellum, avendo nomi differenti dovranno avere pagine distinte (pagina nuova anche se con la nuova legge tornerà un Roma V, non avendo garanzia che i quartieri sono uguali).
Camera
Non essendoci stati i collegi dal fascismo al 1994, IMHO mi pare sbagliata una sola pagina per i punti 1 e 2. Quelli dal 1994 avrebbero nome Collegio elettorale di Cuneo (Camera dei deputati) (e varrebbe quanto detto su abolizione nel 2006 e continuazione con una legge futura se riproposti con lo stesso nome) ma a quelli dell’ottocento che nome andrebbe dato? Ovvio se ritenete giusto sdoppiarli.
Ciao, confermo che sarebbe bellissimo avere queste pagine fatte bene ma anche che sarebbe davvero un lavoraccio! Io sarei anche disponibile a contribuire compatibilmente con gli altri impegni. Comunque definire contenuti e impostazione mi sembra utile così se qualcuno volesse partire a andare avanti piano piano, avrebbe già delle linee guida da seguire.
Allora, in generale, anche guardando alle usanze delle altre wikipedia, la continuità del collegio uninominale è esclusivamente legata al nome. Dunque, se il collegio cambiasse nome bisognerebbe creare una nuova pagina anche se il territorio rimanesse pressoché lo stesso. Di converso, e su questo sono in disaccordo con te, finché il nome è lo stesso, la pagina dovrebbe restare la stessa anche se cambiasse completamente territorio. Ovviamente bisognerebbe segnalare queste modifiche con apposite sezioni, descrizioni e mappe ove possibile.
A questa regola derogherei per i collegi del Regno d'Italia. Sono d'accordo che la distanza temporale e anche il cambio di regime costituzionale rendano necessario una divisione tra i collegi del regno e della repubblica anche in caso di omonimia. Penso che un titolo sensato per i collegi del regno possa essere, Collegio elettorale di XXYY nel Regno d'Italia. In realtà i collegi del Piemonte sono in continuità con quelli del Regno di Sardegna come per l'esempio del collegio di Cuneo, quindi il titolo proposto sarebbe formalmente impreciso ma potremmo soprassedere sulla cosa oppure scorporare le informazioni del Regno di Sardegna in una nuova pagina Collegio elettorale di XXYY nel Regno di Sardegna.
Sentiamo pure gli altri e dopo aver deciso i nomi provo/proviamo e stilare un breve modello di voce (che secondo me potrebbe poi valere anche per tutte le circoscrizioni italiane/straniere e collegi stranieri).--Vivasanrocco (msg) 14:28, 18 giu 2017 (CEST)
sono d'accordo con questa distinzione proposta :) Era ora di avere anche i collegi italiani, sono lieto di aiutare, se posso! Lulo (msg) 21:16, 23 giu 2017 (CEST)
Si riesce a mantenere anche la dizione "Regno di Sardegna"? (Ci furono collegi di Nizza e Savoia, anche se oggi non sono molto considerati dal sito della Camera).
Avevo creato il template {{CollegioEl}} per mostrare i risultati delle votazioni (esempio per Abano Bagni). Può andar bene?
[@ M.casanova] Innanzitutto grazie per il lavoraccio. Sul template ho qualche dubbio in realtà, ne preferirei uno più in linea con le tabelle tradizionali presenti praticamente in tutte le voci sulle elezioni...--Caarl9500:30, 26 giu 2017 (CEST)
fino al 1913 incluso le pubblicazioni ufficiali non riportano alcuna appartenenza politica; l'Atlante storico‑elettorale d'Italia: 1861‑2008 riporta l'appartenenza politica (a volte errata) per i soli eletti (qualcosa si può estrarre anche da pubblicazioni di Orazio Focardi e di A. Salvi, ma solo per alcuni anni)
i numeri di votanti e iscritti ad ogni votazione penso siano necessari a causa dei limiti imposti dalle leggi elettorali dell'epoca per poter considerare valida un'elezione
Avevo realizzato il template per includere più dati ufficiali possibili. Ci sono altre tipologie di tabelle? --M.casanova (msg) 06:55, 26 giu 2017 (CEST)
Sì, avevo in mente il modello usato da fr.wiki per le legislative, che a me pare ottimo e non è troppo dissimile da quello usato altrove su it.wiki (integra appunto i dati su astensione, iscritti, ecc).--Caarl9515:10, 26 giu 2017 (CEST)
[@ Caarl 95] Aggiungo che, dovendo inserire in alcuni collegi anche una ventina di elezioni (senza contare le suppletive), mi sembrava più adatto un formato orizzontale. --M.casanova (msg) 15:53, 26 giu 2017 (CEST)
A mio parere è meglio il formato verticale con tabelle distinte usato altrove. Anche perché permette di inserire informazioni tra una tabella e l'altra (sull'elezione in quel particolare seggio per esempio), cosa che col tuo template è confinata alla casella sulle note. Se non ti convince aspettiamo altri pareri comunque.--Caarl9515:59, 26 giu 2017 (CEST)
[@ Caarl 95] Mi adeguo senza problemi :) Provo a sistemare il template in sandbox per vedere se il risultato può andar bene rispetto agli altri. Hai un esempio anche per i collegi di lista? --M.casanova (msg) 17:17, 26 giu 2017 (CEST)
Ok perfetto, per le liste credo si possa copiare dalla tabella presente nella stessa pagina di fr.wiki appena sopra (quella col riepilogo di tutti i collegi parigini).--Caarl9517:33, 26 giu 2017 (CEST)
[@ Caarl 95] Può andar bene in questo modo? Se si indica nome1 si considera elenco candidati; se si indica part1 si considera elenco di partiti. Ho inserito anche il riconoscimento automatico del colore del partito se presente.
Come tabella riassuntiva unica io ho trovato solo questo. Non è un granché convincente dal punto di vista grafico, ma ha il dono di essere sintetica e di mostrare tutti gli eletti per nome.--Caarl9523:22, 26 giu 2017 (CEST)
Comunque il lavoro che stai facendo è fantastico, finalmente riusciremo ad avere uno standard unico sui risultati! Ti posso chiedere se riesci a fare anche i template per gli altri tipi di elezione? :-D Tornando ai sondaggi ti segnalo inoltre la discussione sull'infobox (un po' arenata)... Tu vedo che hai esperienza sia in fatto di template, sia sulle esigenze delle voci sui collegi quindi un tuo aiuto sarebbe molto utile!--Caarl9523:26, 26 giu 2017 (CEST)
Rifondazione Comunista e tmp:Partiti politici italiani
Riguardo a questo edit di [@ BohemianRhapsody] ho alcuni dubbi: è vero che RC non rispetta le condizioni per i partiti minori, che richiedono un europarlamentare o lo 0.5% col proprio simbolo, ma è anche vero che L'Altra Europa con Tsipras soddisfa entrambe le condizioni, ma...non so se possa essere considerato un partito (direi 95% no). Credo che tra i due uno ci debba essere, sennò vi sarebbe un problema con l'applicazione rigida dei criteri, che vedrebbe in qualche modo esclusa la cosiddetta "sinistra radicale", che qualche punto percentuale continua tuttora a muovere. Le possibilità a mio avviso sono due: 1 tenere l'Altra Europa fingendo che sia un partito, 2 tenere RC confidando nel fatto che ha eletto un europarlamentare e che uno 0.5% sul 4,04% delle europee dell'Altra Europa "appartenga" a Rifondazione (ipotesi brutta da porre, ma credo, senza eccesso di fiscalità, abbastanza plausibile). Personalmente sono per la seconda. Pareri? --Ripe (msg) 00:02, 20 giu 2017 (CEST)
Ciao, grazie del ping. I criteri del template {{Partiti politici italiani}} sono molto chiari sul fatto che vadano raggiunti "col proprio nome/simbolo", e di converso, parlano di "partito, movimento, lista o formazione"; questi criteri sembrerebbero quindi in realtà includere L'Altra Europa con Tsipras. Non devierei onestamente dalla regola del nome e simbolo, perché è l'unica che ci permette di identificare univocamente le formazioni politiche ed evitare valutazioni o pesi soggettivi. --BohemianRhapsody (msg) 00:30, 20 giu 2017 (CEST)
Potrei essere d'accordo, in linea teorica, con te, ma de facto L'Altra Europa non esiste più come partito (se mai lo è stato), e anche come qualsiasi altra cosa, come entità singola, non esiste più. Troverei strana quindi la sua presenza nel template più di quella di Rifondazione (ma comunque meno dell'assenza di entrambi). --Ripe (msg) 23:21, 20 giu 2017 (CEST)
Anch'io ero convinto che L'Altra Europa non esistesse più, ma in realtà se vai sul suo sito trovi anche articoli recenti, degli ultimi giorni. Inoltre, se vai sul sito del Parlamento europeo, scopri che due europarlamentari italiani dichiarano come proprio partito attuale "Lista Tsipras-L'Altra Europa" (vedi qui). (Se ti sta vedendo il dubbio su quanto sia aggiornato il sito del PE, lo è: ad esempio Massimo Paolucci riporta già come partito "Articolo UNO – Movimento Democratico e Progressista": qui) --BohemianRhapsody (msg) 10:14, 21 giu 2017 (CEST)
[OT] Il template vale per i partiti politici "italiani" o "dell'Italia"? Nel caso di un "partito politico italiano" che partecipasse ad un elezione non in Italia e/o non per il Parlamento europeo, ma venisse comunque eletto in un Parlamento nazionale per il fatto di essere un "partito italiano", potrebbe essere inserito nel template? Mi riferisco al particolarissimo caso del partito Associazione degli Italiani di Romania, che è ufficialmente un partito a tutti gli effetti, che ha partecipato regolarmente alle elezioni parlamentari della Romania, e ha pure conquistato un seggio al Parlamento nazionale rumeno. --Holapaco77 (msg) 16:58, 21 giu 2017 (CEST)
[@ BohemianRhapsody] Sono cosciente che in qualche modo L'Altra Europa sia viva perché la seguo (come seguo abbastanza le dinamiche di quell'area politica), il punto è che non è mai stato un partito e che tuttora non ha una struttura concreta né significativa. Al di là dell'utilizzo del sito e dei social, le strutture che restano vive sono quelle che componevano la coalizione (Azione Civile, SI, RC, ecc.), la coalizione non ha più alcuna importanza, né i partiti e i movimenti che ne facevano parte si considerano ancora parte della coalizione. La stessa Eleonora Forenza è tesserata con Rifondazione, ad esempio, e non ha mai smesso di esserlo. Non so il Parlamento Europeo in base a cosa segni l'appartenenza di un europarlamentare, ma dal tuo esempio e dal mio, è chiaro che non lo fa in base ad un preciso criterio, o per lo meno non applica con scrupolo tal criterio. Facendola breve: l'Altra Europa non è/è mai stata un partito, bensì è stata una coalizione (fatta principalmente per superare lo sbarramento), che ormai ha terminato la sua funzione e non ha alcuna importanza. Per questo mi fa strano vederla nel template. --Ripe (msg) 21:43, 22 giu 2017 (CEST) P.s.: per la questione posta da Holapaco77 direi di continuare qua per non incasinare questa sezione
Partendo da quella discussione mi sono reso conto che sarebbe meglio prima discutere di cosa vogliamo fare e poi di trovare i modi tecnici per implementare la cosa. Allora, la domanda è questa, negli infobox di elezioni che vedono affrontarsi coalizioni, inseriamo (nella barra sotto il candidato e come colore dei seggi) il colore delle coalizioni cui i candidati appartengono oppure il partito? (per esempio, nel caso di Rutelli nelle politiche del 2001, inseriamo il colore dell'Ulivo o della Margherita?). Naturalmente nel caso non esistano coalizioni il problema non si pone, dunque la cosa riguarda relativamente pochi casi (seconda repubblica italiana, Cile e poco altro), ma dato che riguarda, appunto, l'Italia, per noi ha particolare rilevanza...--Caarl9523:31, 23 giu 2017 (CEST)
ciao a tutti, c'è qualche possibilità di creare un sottotemplate come questo {{...||elezioni}}?? siccome, sul template c'è quasi tutte le sottocategorie, tranne quelle per elezioni, infatti mentre stavo aggiornando le voci in alcuni partiti per dei risultati elettorali, che risponde l'inesistenza del sottotemplate, ma solo quell'esistente come {{...||politica}}.. c'è qualche possibilità per rimediare alla mancanza?? --SurdusVII16:14, 26 giu 2017 (CEST)
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
