Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Vittorio Bugli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Enrico Maria Nadasi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Festival della qualità - gennaio 2014 Festival delle fonti Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere il Template:F dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Senza fonti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
La pagina «Città della Piana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
e così via... Non sarebbe il caso di dare una struttura omogenea, invece di lasciarle agli "abbellimenti" campanilistici di ogni contributore?
--גמבוGambo716:35, 20 gen 2014 (CET)
Per discutere del merito della questione: Il modello di voce per i comuni italiani prevede l'utilizzo del Template:ComuniAmminPrec, che non permette l'uso di colori; perciò teoricamente la pagina dei sindaci di Urbino sarebbe da normalizzare. Riguardo alle altre, la diversità tra una pagina e l'altra è solo la presenza o meno di qualche immagine o simbolo accessorio, esterno al template. Sinceramente io (anche se sono in conflitto di interessi, perchè ho creato anch'io una pagina del genere) non ci vedo nulla d male nell'aggiungere qualche simbolo per aumentare la leggibilità e l'immediatezza della voce, specie nelle liste che riguardano più tipi di stato come Sindaci di Tursi. Aggiungo che Sindaci di Viareggio in teoria (almeno secondo quanto si era detto in una delle innumerevoli discussioni nell'altro progetto) sarebbe da cancellare (a meno che la voce principale non sia troppo pesante), perchè parte soltanto dal 1945.--Caarl 95 (Sa vot?) 23:47, 21 gen 2014 (CET)
Uno sfondo rosso per leggere testo nero o blu non è aumentare la leggibilità, tutt'altro. Queste soluzioni molto probabilmente confliggono con i principi di accessibilità. A naso, penso che le tabelle à la Urbino vanno benissimo, ma i colori vanno "moderati" sensibilmente. pequod76talk11:39, 22 gen 2014 (CET)
Ho cercato il progetto comuni e infatti non o trovavo...
La mia segnalazione non è tanto riguardante il template (che se c'è, allora va usato), ma l'accessibilità dei colori e le immagini che violano la EDP (gonfaloni e stemmi comunali) --גמבוGambo716:50, 22 gen 2014 (CET)
Per me è opportuno che si utilizzi sempre il Template:ComuniAmminPrec come nella voce principale e quindi senza colorazioni. Non mi sembra sia un grosso problema se nei titoli delle sezioni si aggiunge, come dice anche Caarl 95, lo stemma dello Stato. Quindi IMHO il modello è "Sindaci di Tursi" ma con i titoli allineati a sinistra e gli stemmi con larghezza 30px invece che 50px. --Antonio1952 (msg) 22:06, 22 gen 2014 (CET)
Opionione soggettiva ma il template usato fino a un anno fa era migliore dal punto di vista estetico e della presentazione. Non so perché l'abbiano cambiato, in peggio, con quello attuale. Comunque concordo che le pagine vadano uniformate. Decidiamo noi come o il progetto geografia?? --Vivasanrocco (msg) 12:00, 24 gen 2014 (CET)
Nel mio commento precedente, quando dicevo "qualche simbolo" mi riferivo all'aggiunta del gonfalone comunale o delle bandierine della monarchia, della repubblica o degli stati pre-unitari. Poi io sarei favorevole anche a modificare il template in modo da permettere l'aggiunta di sfondi colorati (ovviamente sfumati). Riguardo al copyright non ne so molto, ma credo che per le bandierine degli stati non ci sia problema (le ho viste usate in moltissime pagine di vari argomenti), mentre per i simboli dei comuni sapevo che andavano utilizzati solo nelle pagine direttamente collegate al comune...le pagine sui sindaci non rientrerebbero in questa casistica?
Riassumendo, io per omogeneizzare questo tipo di pagine propongo di:
permettere sia pagine senza nessun'immagine, sia pagine col solo template; IMHO questo non è un problema (a meno di problemi di copyright, ovviamente)
modificare il template (se possibile) in modo da permettere l'aggiunta di sfondi colorati
Quoto Antonio1952, anche x me il Template:ComuniAmminPrec è da usare sempre, ne abbiamo discusso x un sacco di tempo sul progetto comuni. Peraltro è quasi lo stesso che c'è su fr.wiki, dove ai comuni ci tengono molto, e anzi lì lo mettono in tutte le voci dei comuni anche se è vuoto come sezione da compilare.--F Ceragioli (msg) 13:23, 26 gen 2014 (CET)
Elezioni amministrative - cerchiamo di risolvere la faccenda
Allora, vorrei provare, dopo molte discussioni sull'argomento, sia in questo progetto, qui [1] qui [2] e qui [3], sia in discussioni con altri utenti (solo Wololoo in realtà, qui [4]) a risolvere la questione. Nel corso delle discussioni io mi sono espresso a favore dell'inserimento delle elezioni amministrative nelle relative pagine, per tutti quei comuni sopra i 15.000 abitanti (anche se sono favorevole anche all'inserimento di tutti i comuni sopra i 5.000, ovvero i comuni che avevano il sistema proporzionale durante la prima repubblica), esprimendo una serie di motivi, che riprendo qui:
il comune di Roma e quello del più sperduto comune abruzzese hanno, sui rispettivi territori, pari rilevanza: Perchè dovremmo considerare enciclopediche le elezioni amministrative in un caso e nell'altro no? Solo per la popolazione? E allora perchè considerare enciclopediche le elezioni politiche di San Marino, che, a livello di mero calcolo della popolazione coinvolta, non sono certo rilevanti?
Stiamo parlando di aggiungere informazioni ad una pagina già di per sè enciclopedica, non di creare pagine a sè stanti; quindi IMHO non regge il paragone con i sindaci (i quali giustamente sono considerati enciclopedici solo nel caso abbiano ricoperto una carica solo in un comune capoluogo), per i quali di deve giustificare l'enciclopedicità non dell'elezione in sè, ma della biografia di quella persona. Penso invece che sia molto più calzante il paragone con le varie Liste di Sindaci, che abbiamo per comuni grandi e piccoli, senza limiti di popolazione.
Il fatto che una città sia capoluogo di provincia o meno non influisce per nulla sulle prerogative o sulla rilevanza dell'ente comunale di tale città. Se vogliamo istituire un limite, IMHO avrebbe più senso che fosse un limite basato sulla popolazione più che sul fatto che tale città sia capoluogo o meno.
Nella prima discussione Vivasanrocco aveva avanzato la proposta di tenere un limite a 15.000 abitanti, che mi sembrava (e mi sembra ancora) un ragionevole compromesso
Oltre a me quindi si sono detti favorevoli nel corso delle discussioni all'inserimento delle elezioni dei comuni oltre i 15.000 abitanti anche Vivansanrocco e Surdus VII (e un IP dinamico).
le obiezioni invece sono venute da BohemianRhapsody, la L736E e da Wololoo. Le obiezioni sono riassumibili (correggetemi se sbaglio) nel fatto che le elezioni dei comuni non capoluogo non sono enciclopediche così come non lo sono i sindaci di questi comuni (e quindi considerare enciclopediche queste elezioni farebbe correre il rischio di portare a considerare enciclopedici tutti i sindaci) e nel fatto che le elezioni più recenti non hanno questo criterio, perchè questi comuni sono stati inseriti solo nelle pagine delle elezioni amministrative più vecchie.
A queste obiezioni ho risposto sopra. Dopo l'ultima discussione ho iniziato una discussione nella talk di Wololoo, proponendo anche un sistema per scorporare le pagine dei turni elettorali: quello usato dai francesi [5], che addirittura pongono come limite i 5.000 abitanti (e loro hanno molti più comuni di noi). Mi è sembrato che anche Wololoo accettasse il modello che ho proposto, ma ovviamente vorrei sapere cosa ne pensate tutti voi altri.
A questo punto riparto da qui per far ricominciare la discussione, linkando anche al bar per avere più pareri. --Caarl 95 (Sa vot?) 20:34, 25 gen 2014 (CET)
Entrando nello specifico riguardo al modello francese, si tratterebbe di creare una pagina tipo Elezioni amministrative del 1985 in Veneto, ovviamente solo per i turni elettorali più ampi (fino alla prima repubblica vi erano turni amministrativi "generali" in cui erano tenute quasi tutte le elezioni, come nel 1985 o nel 1980, mentre le elezioni tenute negli anni fra un turno e l'altro erano poche). Bisognerebbe poi decidere se scorporare solo le regioni per cui ce ne'è bisogno (per le elezioni del 1985 sono 4: Piemonte, Veneto, Emilia-Romagna e Toscana), oppure se scorporare tutte le regioni. Personalmente sarei favorevole alla prima ipotesi. --Caarl 95 (Sa vot?) 20:39, 25 gen 2014 (CET)
Sono d'accordo con le tue proposte. Un comune anche piccolo è enciclopedico e dunque informazioni attendibili e rilevanti su di esso sono enciclopediche. Quindi anche le sue elezioni e i suoi sindaci. Inoltre ritengo che l'essere capoluogo dia una importanza formale ma non certo reale, infatti esistono comuni che sono più grandi del loro capoluogo (es: Marsala, Gela, Sanremo, Busto Arsizio) e comuni capoluogo che, non me ne vogliano male gli abitanti, non se li fila nessuno (es: Sanluri, Tortolì). Quindi se proprio bisogna mettere un limite concordo che deve essere sulla popolazione e non sull'essere capoluogo, e i 15.000 abitanti mi sembra un buon limite per partire visto che è inteso anche dalla legge elettorale come una separazione tra comuni piccoli e medio-grandi. Poi se il progetto viene bene per me si potrebbe anche scendere a 5.000. Sullo scorporo delle pagine, mi piacerebbe di più che fossero per ogni regione per dare più ordine ma non è fondamentale e giustamente non ha senso creare una pagina per pochi comuni. Comunque se hai bisogno di una mano non esitare a chiamarmi. Saluti, --Thern (msg) 11:24, 26 gen 2014 (CET)
La differenza tra Roma e Piripicchio di 100 abitanti è che Roma finisce su tutti i giornali nazionali; la rilevanza è data dalle fonti terze. Essere capoluogo o avere N abitanti li vedo criteri ugualmente arbitrari, se si riuscisse a trovare un criterio basato sulle fonti sarebbe meglio. Altirmenti visto che non parliamo di voci per ogni comune, ma solo di riportare i risultati in un elenco, tanto vale metterci tutti i comuni --Bultro (m) 11:38, 26 gen 2014 (CET)
Primo, è vero che nella prima pagina che hai postato ci sono i comuni capoluogo che sicuramente sono i più importanti, ma poi negli elenchi ci sono tutti gli altri comuni a cui viene dato lo stesso spazio ma in una posizione meno visibile. Perché noi non dovremmo fare altrettanto? Secondo, ha ragione Caarl, seguendo il tuo criterio criterio molte elezioni nel mondo non sarebbero enciclopediche. Io non ho mai in vita mia sentito una notizia sulla elezioni a San Marino eppure c'è una pagina per ognuna e per me hanno tutto il diritto di esistere ed essere sviluppate il più possibile. Terzo, il problema di mettere tutti i comuni è il numero. Sopra i 15000 saranno circa un migliaio, in totale sono 8000, non proprio pochi... Infine sinceramente non capisco questa avversione ad ampliare certe voci. Se ci sono persone disposte a fare un lavoro su argomenti obiettivi e di cui non manca documentazione, perché opporsi? Avremmo solo un'enciclopedia più vasta e completa che non è quello che vogliamo? --Thern (msg) 13:37, 26 gen 2014 (CET)
Per rispondere a BohemianRhapsody, i dati di elezioni di comuni non capoluogo si possono trovare anche in pagine di giornali nazionali: ecco un esempio, anche se un po' datato [6] --Caarl 95 (Sa vot?) 15:38, 26 gen 2014 (CET)
Sempre riguardo al metodo francese: loro lasciano nella pagina principale le tabelle con le elezioni dei comuni sopra i 100.000 abitanti, assieme alle informazioni generali sul turno elettorale, a una lista dei sindaci uscenti delle città sopra i 100.000 abitanti, ecc... Poi hanno: * una pagina sulle elezioni in ogni comune sopra i 100.000 abitanti (esempio, [7]), pagine che penso si potrebbero fare anche da noi, ma solo quando vi sia una quantità di informazioni sull'elezione nella singola città sopra i 100.000 abitanti tale da giustificare uno scorporo (e siamo ben lontani da avere tale necessità) * una pagina sul turno elettorale in ogni dipartimento (equivalente delle nostre provincie). Io come ho detto sopra propongo intanto di fare una pagina sul turno elettorale in ogni regione (da valutare se farlo in tutte le regioni o solo in quelle in cui ciò è necessario), poi si vedrà, anche perchè da noi ci sono meno comuni che in Francia. Le tabelle sulle città sopra i 100.000 abitanti sono ripetute nelle pagine dei rispettivi dipartimenti. Il tutto è collegato attraverso un template (uno per ogni turno di amministrative), mentre le pagine sulle elezioni nei singoli comuni sopra i 100.000 abitanti sono collegate alla pagina generale e alla pagina del turno di amministrative nei rispettivi dipartimenti con un "vedi anche".
Secondo me questo modello è molto valido. Io propongo solo di non fare le pagine sulle elezioni nei singoli comuni sopra i 100.000 abitanti e di fare le pagine del turno elettorale in ogni regione anzichè in ogni provincia. Mi sto convincendo anch'io che sia meglio fare ogni regione, per ragioni di uniformità, come ha detto giustamente sopra Thern.
L'unica alternativa, se non si vuole adottare questo modello, IMHO è adattare il sistema che usiamo per le regionali, lasciando nella pagina generale una tabella con i risultati nei comuni sopra un certo numero di abitanti (o capoluogo se volete), e rimandando i risultati dettagliati con voti, seggi, altri comuni, ecc.. alle pagine sul turno amministrativo nelle singole regioni. Un esempio di come potrebbe venire è qui Utente:Caarl 95/Sandbox/3
Bè il consenso per l'enciclopedicità dei comuni sopra i 15.000 (ok, una bella maggioranza mettiamola così) mi pare ci sia, manca se caso una discussione approfondita su che scorpori fare e su cosa lasciare sulla pagina, e anche per questo (e anche perchè ho qualche dubbio anch'io), in realtà non ho ancora fatto nulla. Comunque se vogliamo continuare a discutere dell'enciclopedicità o meno delle elezioni dei comuni non capoluogo, continuiamone a discutere, a patto però di portare argomenti nuovi, che non siano "per i sindaci teniamo solo quelli dei comuni capoluogo" --Caarl 95 (Sa vot?) 14:35, 31 gen 2014 (CET)
Io non sono contrario all'idea di Caarl 95, anche se penso che le elezioni veramente importanti siano solo quelle dei comuni capoluogo, quelle dei comuni sopra i 15.000 abitanti diciamo che sono facoltative, mentre inserire quelle dei comuni con più di 5.000 abitanti mi pare un pò eccessivo. Ovviamente inserendo tutti i comuni con più di 15mila abitanti suddividere le elezioni amministrative in base alle regioni diventa una scelta necessaria per ragioni di praticità. All'interno di queste pagine le elezioni dovrebbero poi essere suddivise per provincia. A questi punti nelle tabelle delle elezioni provinciali penso che andrebbero inseriti anche i risultati di lista e non solo quelli di coalizione, come invece è stato fatto per le elezioni degli ultimi 20 anni. --Wololoo (msg) 14:53, 1 feb 2014 (CET)
Sono d'accordo sulle provinciali, andrebbero inserite tabelle del tipo che usiamo per i comuni (o per le provinciali della prima repubblica)--Caarl 95 (Sa vot?) 16:52, 1 feb 2014 (CET)
Controversia Itzcovich-Regazzoni sulla lotta al terrorismo
La pagina «Rapporti tra mafia e politica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho appena cartellinato un utente per l'uso del template {{Carica pubblica}} e mentre mi sto apprestando ad un po' di annullamenti mi è venuto questo dubbio: assodato che gli incarichi di partito non sono cariche pubbliche, come ci si comporta con i capigruppi parlamentari? Hanno un regime speciale o via anche per loro? Ed immagino che al limite ci si fermi al capogruppo, sono esclusi i vice e tutto il resto. Intanto sistemo i non capigruppo. Ciao --Pier«···»12:51, 3 feb 2014 (CET)
Quei template carica pubblica per i capigruppo sono il frutto di un inserimento massiccio da parte di indirizzi IP, di cui se n'era già mezzo discusso qua sopra (vedi [8])...per me si possono togliere tranquillamente, inserendo la carica di capigruppo nel template relativo alla carica di parlamentare (assieme a "membro della commissione", ecc..)--Caarl 95 (Sa vot?) 18:47, 3 feb 2014 (CET)
Festival della qualità - febbraio 2014 Festival delle Unioni Lo scopo principale di questo festival è quello di rimuovere il Template:U dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Unire e, secondariamente, prendere dimestichezza con i meccanismi di segnalazione ed archiviazione in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.
Collocazione e ideologia del partito Italia dei Valori
Ripropongo questa discussione dato che l'altra volta non intervenne nessuno salvo poi cancellare le mie modifiche. Credo che alcune informazioni sull'Italia dei Valori siano a dir poco ridicole. Ma come si fa a dire che l'IDV sia un partito di centro??? Un partito che:
la scorsa legislatura siedeva alla sinistra del Pd nell'emiciclo del parlamento
non si è MAI definito di centro e che comunque non si può definire "moderato"
ha sempre fiancheggiato la Fiom e la Cgil
quando non si è alleato con il Pd si è sempre alleato con l'estrema sinistra antagonista.
Dire che l'Idv sia un partito di centro e una sciocchezza e questa informazione continua ad essere reinserita. Le uniche fonti sono in lingua inglese tra cui una "tabellina riassuntiva" dei partiti italiani, non esiste NESSUNA fonte italiana che ci dica che l'Idv sia un partito centrista, nonostante si tratti di un partito per l'appunto italiano. L'Idv dal canto suo si è sempre definita di centro-sinistra, ma mai di centro.
Per quanto riguarda le ideologie del partito, ma che ideologia è Anti-corruzione??? Esistono per caso anche dei partiti apertamente Pro-corruzione? Qual'è il partito che almeno a parole non sia contro la corruzione (lasciando stare i fatti)? Io avevo scritto che le ideologie erano Legalitarismo e Liberalismo sociale (ITALIA DEI VALORI, PARTE SECONDA Un partito-movimento post ideologico; tra Liberalismo sociale e pragmatismo), ma queste informazioni sono state sostituite con questa pseudo ideologia qua. Dire che l'Idv è un partito centrista e che Anti-corruzione sia un'ideologia, scusate ma sono informazioni che fanno ridere i sassi. Questa volta intervenga qualcuno, please --Wololoo (msg) 21:50, 10 feb 2014 (CET)
Intervengo io in tuo soccorso! Hai assolutamente ragione, l'IdV non è e non è mai stato un partito di centro. A parte il 2001 in cui corse in solitaria recuperando voti anche nell'area moderata, si è sempre alleato con il centrosinistra e ne ha fatto convintamente parte per oltre 10 anni. Inoltre ricordo distintamente una dichiarazione non troppo antica di Di Pietro in cui rivendicava l'appartenenza all'area del centrosinistra, se si riuscisse a trovare la si potrebbe sostituire con l'altra fonte che avalla il centro. Per non parlare poi degli ultimi anni in cui c'è stata una chiarissima svolta a sinistra con Rivoluzione Civile. Per l'ideologia mi pare che legalitarismo contenga il concetto di anticorruzione e lo amplifichi rendendolo più accettabile come ideologia. D'altronde anche il M5S lo ha tra le ideologia e credo che sul piano della giustizia i due movimenti siano abbastanza sovrapponibili. Infine penso che sul piano socio-economico, liberalismo sociale vada bene anche se forse è un po' troppo blando perché sui temi economici l'IdV mi sembra più vicina alla socialdemocrazia (come dicevi tu c'è sempre stato il sostegno a Fiom e CGIL). Quindi per me puoi modificare il questo senso. Saluti --Thern (msg) 10:35, 11 feb 2014 (CET)
Su Wikipedia non si mette quello che pensiamo noi, ma quello che dicono le fonti. Ne abbiamo una, che è un database di tutti i partiti europei ed è considerato attendibile (sia da noi sia da altre wiki), che dice quello che è riportato in voce. Se esistono altre fonti, si può certamente integrare. Non si può invece usare quello che dice una fonte del partito stesso, perché chiaramente non è una fonte terza. --BohemianRhapsody (msg) 12:38, 11 feb 2014 (CET)
Ma ci sarà o no un motivo per il quale NESSUNA fonte italiana dice che l'Idv è un partito di centro? Ma tu cosa intendi per partito di centro? Perchè a me sembra che tu non l'abbia capito, scusa. Per me un partito non può essere assolutamente considerato di centro se candida gente come Pancho Pardi e si allea a più riprese con Rifondazione Comunista! Io ho spiegato molto bene i motivi per cui l'Idv non può essere considerata partito centrista, tu invece non hai giustificato nulla, ti limiti a fidarti ciecamente di quello che dice una tabellina scritta in inglese, è assurdo adesso che la collocazione dei partiti italiani adesso la decidano fonti scritte in altre lingue!!! Quoto in pieno l'utente Thern, se dovessi mettere quello che penso io allora direi che l'Idv è un partito di sinistra e che la sua ideologia è il socialismo, ma siccome non ci sono fonti a riguardo non posso mettere quello che penso. Basterebbe un pò di analisi critica per capire che chi ha scritto quelle cose ha preso una grande cantonata. Inoltre non hai spiegato perchè "Anti-corruzione" debba essere considerata un'ideologia qualificante di un partito. Se non dai delle spiegazioni valide a tutto ciò non posso non pensare che tu sia caduto in errore--Wololoo (msg) 21:33, 11 feb 2014 (CET)
Ok, dal momento che nessuno mi sa spiegare perchè l'Idv debba essere considerato un partito di centro e dal momento che le fonti riportate non danno NESSUNA spiegazione in merito (cosa che invece dovrebbe essere fondamentale) provvedo alla cancellazione di questo palese errore. La fonte che ho riporato sopra sul liberalismo sociale non funziona più, perciò non reinserirò tale ideologia, comunque sostituisco "Anti-corruzione" (che non può essere considerata una ideologia) con il più appropriato "Legalitarismo" (che comunque, come ha fatto notare l'utente Thern, comprende anche l'anti-corruzionismo).--Wololoo (msg) 21:39, 13 feb 2014 (CET)
Non capisco perché questa discussione sia qui e non nell'apposita Discussione:Italia dei Valori. Detto ciò, concordo con quanto detto da BohemianRapsody. Solo le fonti contano. Due brevi osservazioni in proposito: 1) la posizione politica di un partito non è determinata dai suoi alleati (un partito di centro può allearsi con partiti di estrema sinistra o estrema destra, ma rimanere di centro); 2) so bene che "anti-corruzione" non è un'ideologia, ma cosa dire allora di "legalitarismo"? la realtà è che l'unica vera descrizione ideologica possibile per l'IdV è "populismo" (e ci sono fonti che lo testimoniano), ma non è stato possibile inserirlo nell'infobox per l'opposizione di alcuni utenti. Riproporrò le stesse considerazione in talk: che se ne discuta lì! --Checco (msg) 10:08, 20 feb 2014 (CET)
Che vuol dire solo le fonti contano? Allora qualsiasi bischero può pubblicare quello che vuole e queste cose diventano automaticamnte enciclopediche! Queste pseudo-fonti non spiegano minimamente perchè l'Idv sia di un partito di centro, di conseguenza non valgono niente, al contrario io ho spiegato le ragioni per cui non può essere considerato tale. E se anche te sostieni che anti-corruzione non è una ideologia non capisco perchè continui a reiserirlo. Legalitarismo è un concetto molto più ampio che consiste nell'intrasigenza dell'applicazione della legge (per questo motivo ad esempio Forza Italia non può essere considerata partito legalitario), perciò può essere considerata ideologia qualificante, anti-corruzione invece è una cosa che riguarda TUTTI i partiti, perciò non ha alcun senso inserirla solo nell'ideologia dell'Idv. Smettiamola di affidarci a pseudo-fonti che dicono sciocchezze, è anche per questo motivo che le informazioni di wikipedia vengono spesso snobbate--Wololoo (msg) 21:23, 20 feb 2014 (CET)
Forza Italia
Mi sono informato e Forza Italia ha sempre lo statuto del 1994 e si ispira ai principi del 1994! Quindi ritengo che lo sdoppiamento fatto su Wikipedia non sia corretto, anche perché il partito non si è mai sciolto! Se volete posso allegarvi tutte le informazioni che testimoniano che Forza Italia sia la stessa del 1994. Se andate nella pagina di Forza Italia, fa riferimento allo statuto del 1994, quindi non mi sembra giusto dividere in due parti il partito che è vivo dal 1994! Inoltre, ho notato che si verifica anche la disambiguazione facendo una ricerca su Forza Italia, con qualsiasi motore di ricerca. Aspetto vostre notizie. Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anthony 86 (discussioni · contributi).
In realtà ti avevo consigliato anche di guardare WP:COMMISSIONE prima. In sintesi un'enciclopedia deve prediligere la situazione de facto piuttosto che quella de jure. Quasi nessun partito (si pensi a DL o ad AN) si è mai sciolto per varie ragioni civilistiche, politiche e finanziarie. Nella fattispecie le fonti terze, sulle quali si fonda Wikipedia, descrivono i due partiti come due fenomeni storici distinti ed è la prospettiva storica ad avere precedenza. --Vito (msg) 11:49, 12 feb 2014 (CET)
Sono un libero utente per testimoniare il grossolano errore che alcuni utenti hanno fatto e ciò va a discapito anche di Wikipedia che non fornisce e fornirà in merito notizie vere su Forza Italia e sulla sua storia. Forza Italia è viva dal 1994, non si è mai sciolta e ha gli stessi valori e lo stesso statuto del 1994. Poi se volete fornire notizie non vere, fate pure, ma ricordate che è un danno a Wikipedia. Buona giornata.
P.S. Alleanza Nazionale si è sciolta diventando una fondazione. Forza Italia è viva dal 1994.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anthony 86 (discussioni · contributi).
Comunque vi aiuto io a ripristinare, con calma, la vera Forza Italia, togliendo questa assurda ed inutile divisione che è stata fatta, ignorando la realtà dei fatti. Potete benissimamente controllare tutto. Faccio tutto con trasparenza ma evitate censure perchè, questa, è una enciclopedia libera dove tutti posso contribuire per il meglio di Wikipedia; fornendo notizie vere e cercando di creare meno confusione tra i contenuti e tra gli utenti. Distinti saluti e buon lavoro a tutti. ;-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anthony 86 (discussioni · contributi) 12:00, 13 feb 2014 (CET).
[× Conflitto di modifiche]Come ti ha risposto Vito, prima dello spostamento c'è stata una discussione, in cui la maggior parte degli intervenuti si è detta a favore della divisione; entrando nel merito: ci sono casi analoghi (ad es. la DC di Pizza o lo PSDI) in cui pur essendoci una continuità giuridica, la comunità ha deciso di tenere separate le pagine per la situazione de facto. Infine da parte mia ho dato un parere favorevole alla divisione anche perchè in una pagina unica la nuova FI finiva per essere trattata in un misero paragrafetto, e quindi in misura molto minore rispetto per esempio al NCD..--Caarl 95 (Sa vot?) 12:44, 13 feb 2014 (CET)
Anch'io trovo che dividere in due pagine le informazioni riguardanti lo stesso partito sia stato un errore, se è vero che lo statuto è lo stesso sarebbe un'ulteriore conferma che si tratta dello stesso unico partito. Qui non si tratta solo di continuità giuridica ma anche soprattutto di continuità politica che in questo caso è piena. La gente quando sente parlare di Forza Italia non sta a pensare se sia quella nata nel '94 o quella ricostituita nel 2013, per la gente FI è il partito di Berlusconi e basta. Il Pdl è stata una parentesi nella storia di Forza Italia, questo appare ovvio. D'altro canto per riunificare le due pagine (nella Wikipedia in italiano ma di conseguenza anche nelle altre) serve però un consenso delle utenze e purtroppo mi pare che questo consenso non ci sia, come è emerso nell'ultima discussione a riguardo...--Wololoo (msg) 21:51, 13 feb 2014 (CET)
Amministrative: si parte?
Allora, ho finito in questi giorni gli ultimi preparativi per lo scorporo, vale a dire tabella riassuntiva (da valutare se metterla con tutti i comuni capoluogo o "asciugata") e template di navigazione (oltre a colorare tutte le tabelline). Il tutto è visibile qui. A questo punto io considererei la precedente discussione conclusa, dopo 13 giorni dall'ultimo intervento, e, considerata 1 *la grande maggioranza di favorevoli all'inserimento dei comuni over 15.000, 2 *la mancanza di obiezioni al nuovo metodo di organizzazione delle informazioni e di scorporo della pagina (le obiezioni che vi sono state hanno infatti tutte riguardato solo l'enciclopedicità), io inizierei con l'inserimento della tabella riassuntiva, la creazione e l'inserimento del template, e i vari scorpori per la pagina Elezioni amministrative italiane del 1985 nelle varie pagine indicate nel template. --Caarl 95 (Sa vot?) 19:21, 13 feb 2014 (CET)
ma non è confermato che sia Renzi il nuovo Preidente del Consiglio. secondo me dovremo seguire le vicende qui e qui. ma dov'è ci sono fonti sicuri che si parli di un GGoverno Renzi?? --SurdusVII (msg) 17:35, 14 feb 2014 (CET)
Salve, grazie per essere intervenuti in questa discussione. Ritengo che dobbiamo rivedere il problema visto che molti utenti, che sono interessati a fare ricerche, trovano difficoltà essendo il partito diviso in due momenti: nella realtà dei fatti il partito è sempre lo stesso dal 1994 in poi. Inoltre, provate a leggere lo statuto: fa sempre e solo riferimento al 1994... quindi è stato un grosso errore dividere in due e far credere alla gente che ci siano state due Forza Italia.
Per questo motivo riteniamo che la discussione sia da riaprire per Forza Italia, "mai sciolta" e sempre viva dal 1994. A livello enciclopedico, non possiamo cancellare e dividere in due tempi la storia di un partito che è nato e vive dal 1994. Errore gravissimo! Va a discapito, soprattutto, di coloro che studiano i partiti politici e la loro origine!!! Molti si sono lamentati!
Per questo vi dico di unificare il tutto. Come me sono d'accordo tantissimi utenti che ci daranno una mano su Wikipedia e hanno ulteriormente avuto problemi nella ricerca perché c'è pure la disambiguazione delle pagine di Forza Italia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Anthony 86 (discussioni · contributi).
Non serve aprire una nuova sezione ogni volta. Ma 'sto pluralis maiestatis di preciso da dove vien fuori? --Vito (msg) 10:41, 15 feb 2014 (CET)
[× Conflitto di modifiche]Dal momento che c'è un elemento nuovo molto importante (lo statuto è lo stesso di prima) potresti aprire una nuova votazione su questo argomento, però non si può dire che FI non si è mai sciolta, il partito si è sciolto nel 2009 ma è stato rifondato nel 2013 dallo stesso leader e dagli stessi esponenti di prima. Il Pdl è stata una parentesi nella storia di FI, secondo me per il periodo 2008-2013 dovrebbe essere fatto un rimando al Pdl per poi riprendere a parlare di FI dal suo rilancio nel 2013. Mi sa che gli altri utenti che intervengono in questo tipo di discussioni però non avranno cambiato idea su questa cosa. Comunque quando intervieni RICORDATI di firmarti (premendo l'icona della matita)--Wololoo (msg) 10:51, 15 feb 2014 (CET)
Il partito non si è mai sciolto né legalmente né di fatto, ma, semplicemente, non si è presentato nel periodo di esistenza del Popolo della Libertà, anche se al Viminale (durante la parentesi del PdL) era stato comunque e sempre depositato il simbolo di Forza Italia, ma privo di candidati. Possiamo parlare invece di partito sciolto: Alleanza Nazionale che invece si è trasformato da partito a fondazione.
Forza Italia, inoltre, ha lo stesso statuto di sempre da quando è nata, cioè nel 1994, e si rifà da sempre a quei valori. Quindi propongo un sondaggio dove esprimo il mio consenso a riunificare tutto il partito in un'unica pagina (così come dovrebbe essere perché non si è mai sciolto), per non creare confusione tra gli utenti di Wikipedia e, soprattutto, fornire loro notizie vere e giuste. Confido in voi, inoltre vi allego lo statuto approvato definitivamente dall'
Assemblea Nazionale http://forzaitalia.it/speciali/statutoforzaitalia04.pdf
Il mio voto è favorevole per riunificare tutto in un'unica pagina di Forza Italia. Grazie. --Anthony 86 (msg) 14:44, 16 feb 2014 (CET)
Salve a tutti, studiando "storia dei partiti e dei movimenti politici" ho trovato difficoltà quando ho dovuto ricercare notizie sul primo partito del centrodestra italiano: "Forza Italia". Prima di tutto, da qualsiasi motore di ricerca, i link non mi riportavano nella pagina del movimento; seconda cosa è stato sbagliato dividere il partito perché, da numerose fonti che ho trovato, il movimento di Forza Italia, come diceva l'utente che ha aperto la discussione, non è stato mai sciolto. Inoltre, rafforza le mie tesi il fatto che si rifaccia a quello statuto e a quei valori del 1994. Quindi posso dire che sono anche io FAVOREVOLE per creare una sola pagina di Forza Italia. Grazie, spero di essere stata chiara. --Vanessa R.91 (msg) 10:53, 17 feb 2014 (CET)
Concordo con Vito (prediligere la situazione de facto piuttosto che quella de jure!) e con tutti coloro che si sono espressi a favore del mantenimento di due voci separate per Forza Italia 1994 e Forza Italia 2013. --Checco (msg) 10:15, 20 feb 2014 (CET)
Trascendendo dai goffi tentativi di prenderci in giro la situazione de jure non è negletta, però perde precedenza in prospettiva storica. Fra un ventennio i libri di storia parleranno di FI -> PDL -> FI...poi fra un cinquantennio parleranno di "partito di Berlusconi" ma questa è un'altra storia. Il simbolo dei partiti del passato viene sempre presentato per impedire che sia presentato da altri del resto nemmeno il PDL s'è sciolto. --Vito (msg) 11:42, 20 feb 2014 (CET)
Segnalo di aver creato (ancora in fase di bozza e seguendo la versione della corrispondente voce in lingua inglese) Settore destro, gruppo politico che agisce nell'ambito delle attuali proteste antigovernative in Ucraina. Data la situazione caotica in fatto di fonti e tutto il resto, sarebbe gradita, se possibile, la collaborazione dei diversi utenti che partecipano a questo progetto. Ogni aiuto è prezioso. Grazie per l'attenzione. --2.34.240.38 (msg) 19:57, 20 feb 2014 (CET)
E' prassi, ormai, inserire nella voce di ogni governo (con alcune eccezioni) il paragrafo cronologia. Ora nel neonato governo Renzi il paragrafo è già corposo e, visto il precedente, tutto lascia pensare che assumerà un peso significativo.
Imho sono in generale paragrafi che andrebbero sfoltiti: l'impressione è che innestiamo wikinews all'interno della voce. E' solo una mia impressione? --93.144.93.178 (msg) 16:46, 25 feb 2014 (CET)
Secondo me le voci di un'enciclopedia non dovrebbero contenere cronologie ma descrizioni discorsive. La cronologia può essere utile nell'immediato, per tenere traccia delle informazioni che poi andranno storicizzate in un secondo momento. --Nicolabel16:58, 25 feb 2014 (CET)
Elenchi di ministri
A causa della nomina di questi giorni dei nuovi ministri, alcuni utenti tra cui me, sono andati ad aggiornare le varie voci di elenchi di ministri della Repubblica (come questa). Ho però notato che queste sono alquanto disomogenee, ad esempio in tutte il colore dei ministri è quello del rispettivo partito, mentre il colore del governo varia da voce a voce: in alcune è lo stesso del ministro, in altre (la maggior parte) è quello del partito del premier, in altre ancora è incolore; io propendo per il secondo caso. Inoltre in certe voci quando manca la foto del ministro, o non c'è nessuna immagine, o, come io credo sia meglio, c'è questa. Per ultimo, proporrei di creare una categoria (chiamata magari Categoria:Elenchi di ministri della Repubblica Italiana o qualcosa di simile) che raggruppi tutti questi elenchi, in modo da facilitarne la consultazione. Cosa ne pensate? --Betau(hic et nunc)18:52, 25 feb 2014 (CET)
Buongiorno, vorrei segnalare a chi fosse interessato, che ho apportato ingenti modifiche alla voce Elezioni europee del 2014, cercando di inserire le informazioni minime che un'enciclopedia dovrebbe avere prima che le elezioni vengano effettuate. Sono qui a chiedervi una peer-review. Saluti --Luckyz (msg) 15:13, 6 mar 2014 (CET)
I Liberali
Vorrei chiedere il vostro suggerimento. Ieri ho provato a creare la pagina I Liberali citando agenzie di stampa e articoli di quotidiani nazionali. Essendo un movimento dato vita da 4 ex ministri e sancendo la scissione del Pli credevo che fosse meritevole di nota. Eppure non così, a quanto pare. Non credete che pur essendo una pagina che dovrà essere integrata una semplice "bozza" possa essere messa? L'ultima versione (che nn so come postarvi, sono un novello) mi sembrava "decente" e tutti sappiamo che ci sono voci politiche ben piu carenti. Attendo consigli. Buona giornata. --Bloodysunday (msg) 12:37, 8 mar 2014 (CET)
Popolari per l'Italia
Ho notato che la pagina Popolari per l'Italia non esiste ancora sulla wikipedia italiana perchè è stata cancellata 4 volte. Come mai è stata cancellata? Credo che questa pagina ormai dovrebbe essere fatta, si tratta di un partito con un leader abbastanza conosciuto (Mauro) e con 11 deputati, 10 senatori, 2 europarlamentari e alcuni rappresentanti al governo, perciò il partito è sicuramente enciclopedico--Wololoo (msg) 17:01, 8 mar 2014 (CET)
Anche secondo me è enciclopedico, inoltre come motivo di enciclopedicità può vantare una certa rilevanza mediatica. Certo, non è da enciclopedicità automatica (almeno, non ancora), ma per me basta già la sua storia attuale...--Caarl 95 (Sa vot?) 17:43, 8 mar 2014 (CET)
PS: Non so quali siano stati i motivi delle quattro cancellazioni, ma se è la supposta mancanza di enciclopedicità IMHO si sarebbe comunque dovuti passare da regolare PDC....se poi i motivi erano altri ok...--Caarl 95 (Sa vot?) 17:46, 8 mar 2014 (CET)
Le prime due volte la pagina è stata cancellata da me in C5, poiché era stata completamente copiata da quella di Per l'Italia, che invece è una cosa distinta. Le altre due volte immagino sia stata cancellata per non enciclopedicità; il partito è stato infatti lanciato solo l'8 febbraio 2014, appena un mese fa (vedi qui), e non c'è neanche ancora il sito ufficiale (che, forse, "presto sarà in linea"). IMHO, non c'è fretta di creare la voce fintanto che non abbiamo dati certi da scriverci: statuto, organigramma, sede, iscritti, sito, ecc. --BohemianRhapsody (msg) 18:57, 8 mar 2014 (CET)
Il fatto che non abbia ancora un sito non vuol dire che non sia comunque enciclopedico, la sede è stata inaugurata il 1 marzo (Popolari per l’Italia Mauro e Renosto inaugurano la sede), è vero che non c'è fretta ma dati certi ce ne sono già ed ha raccolto anche un certo numero di adesioni (nel gruppo Per L'Italia del senato sono quasi tutti PpI), secondo me già ora il partito potrebbe avere una pagina sua--Wololoo (msg) 12:04, 9 mar 2014 (CET)
Il partito non ha certo una rilevanza tale da aver una pagina autonoma, ma se ne fai riferimento all'interno delle pagine dei politici che l'hanno fondato credo che vada benissimo--Wololoo (msg) 11:56, 9 mar 2014 (CET)
ho provato ma me le hanno annullate. Credo che debba intervenire un "big". Vedo che qui le matricole vengono snobbate Bloodysunday (msg) 14:45, 9 mar 2014 (CET)
Dato che i contenuti delle due voci in oggetto sembrano per il 90% non essere riferiti ai due singoli Corecom regionali ma piuttosto alla generica voce Corecom, ne proporrei l'unione a tale voce, al netto di eventuali contenuti promo. Qua l'utenza che ha creato la voce si era opposta all'unione motivando col fatto che costituisce una autorità a sè, fatto che mi sembra irrilevante. Pareri? --ArtAttack (msg) 17:50, 12 mar 2014 (CET)
Pagina di Fare per Fermare il Declino
Non capisco perchè la pagina di Fare per Fermare il Declino sia un redirect alla pagina dlle elezioni politiche del 2013. Il paragrafo al quale è indirizzato il redirect è insufficiente a descrivere il movimento, dal momento che esso è ancora attivo e continua ad avere una vita propria (ad esempio nel maggio 2013 è stato eletto come nuovo presidente del movimento Michele Boldrin e adesso ha aderito alla nuova lista per le Europee del 2014 "Scelta Europea"). Perciò ritengo che sia opportuno ripristinare una pagina autonoma per il partito, sennò è meglio cancellare anche il redirect. Per quanto mi riguarda dovrebbe essere ripristinata una pagina autonoma, sicuramente non mi pare proprio il caso di lasciare il redirect a quel paragrafo, poiché il partito non era finalizzato alle sole elezioni politiche del 2013. Qualche parere?--Wololoo (msg) 16:53, 16 mar 2014 (CET)
La pagina «Governo ombra di Forza Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Scienza & Politica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Categoria:Magistrati italiani eletti parlamentari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Si protrebbe fare mensione in qualche voce del referendum sulla indipendenza del veneto, anche se non uficiale anno votato comunque 2 millioni di persone sugli aventi diritto.--95.234.182.224 (msg) 11:12, 23 mar 2014 (CET)
no, sono comunque un milione e mezzo e articolo conferma che è un grande evento che ha interessato anche i medium esteri.--95.234.182.224 (msg) 11:58, 23 mar 2014 (CET)
A parte che non sta a noi stabilire la bontà o meno dell'iniziativa, gli organizzatori hanno spiegato che c'erano dei sistemi di controllo notturni che individuavano voti fasulli (non so secondo quale criterio) e infatti ci sono stati 6815 voti nulli. Sono d'accordo che il fatto è enciclopedico con tutti gli aspetti controversi che si porta dietro. Propongo di inserire un paragrafo sulla questione nella voce della regione alla sezione Statuto e autonomia riportando l'esito secondo gli organizzatori e le critiche su metodo, poca serietà eccetera attraverso delle fonti che certo non mancano (quella riportata da Bohemian è già una, poi c'è Rischio calcolato che ne ha fatta un'altra sui numeri). Saluti, --Thern (msg) 13:06, 23 mar 2014 (CET)
Avviso
La pagina «Referendum online in Veneto del 2014», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
No, non sbagli. Manca la pagina sulle elezioni municipali francesi di quest'anno (quelle dei sindaci) ma in realtà su it.wiki mancano tutte le pagine sulle municipali francesi, anche quelle del 2008, del 2001 e così via. Abbiamo delle voci sulle elezioni regionali, sulle europee, sulle legislative e sulle presidenziali francesi, ma quelle municipali latitano.--GiaKa (msg) 12:37, 26 mar 2014 (CET)
Riguardo a questa voce su un politico russo ho notato che era stata tradotta dall'inglese. Tuttavia, col tempo, la pagina in inglese è stata arricchita di altri dettagli. Potete provare a vedere di inserirli con il traduttore? Grazie! --79.41.194.10117:34, 27 mar 2014 (CET)
Purtroppo ultimamente sono troppo impegnato e non ne ho il tempo. Per questo mi sono rivolto a voi. Vi prego, datemi una mano. --79.41.194.10121:04, 30 mar 2014 (CET)
Festival della qualità - aprile 2014 Festival degli abbozzi presenti su almeno 50 edizioni linguistiche Lo scopo principale di questo festival è quello espandere le voci segnalate come abbozzo con 49 interlink o più; si è scelto di agire su queste voci in quanto, dato l'alto numero di edizioni presenti, è più probabile che si trovi materiale a sufficienza per espandere le voci e poter, così, rimuovere il Template:S da esse.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.
Nelle voci Elezioni europee del 2014 (e precedentemente anche in Elezioni europee del 2014 in Italia) qualcuno ha aggiunto una sezione "Sondaggi" riportando gli esiti di vari sondaggi pre-elettorali. IMO, in voci di enciclopedia come quelle di Wikipedia, queste sezioni non dovrebbero essere presenti per i seguenti motivi:
I sondaggi pre-elettorali sono una tipica informazione di stampo giornalistico e non enciclopedico. Ai fini dell'enciclopedia, fanno fede solo i risultati effettivi usciti dalle urne. Semmai, dopo il voto, si può fare un confronto (in forma testuale) tra le previsioni dei sondaggi e i risultati reali, ma inserire i dati dei sondaggi prima del voto IMO non ha alcun valore enciclopedico dato che si tratta di ipotesi statistiche a fini predittivi, inoltre Wikipedia non è un servizio di news.
Dato che i sondaggi cambiano in continuazione, di giorno in giorno se non di ora in ora, una sezione del genere renderebbe le voci una cosa del tipo "seguire una situazione minuto per minuto", il che è non solo WP:Recentismo che continua a superare se stesso, ma, di nuovo, userebbe Wikipedia come se fosse un servizio di news. Obbligando per di più a un aggiornamento continuo per inseguire l'andamento dei numeri.
Questa sezione spalanca le porte al POV. Esistono moltissime società di statistica che eseguono tali sondaggi, spesso con dati anche discordanti tra di loro. In una sezione del genere, con che criterio si selezionano i dati che si pubblicano? Si pubblicano tutti i dati di tutte le società (rendendo la voce illeggibile e di difficile aggiornabilità)? Si scelgono solo "le principali"? Ma in tal caso, chi decide e con quali criteri "chi sono" le principali?
Ultimo ma non da ultimo: si tratta di dati che al momento dello spoglio reale perderanno qualsiasi validità, dato che alla fine farà fede solo l'esito certificato delle urne. So che WP:ANALOGIA non vale, ma giusto per capirci: sarebbe come se nelle voci relative al Campionato di calcio o al Campionato di Formula 1, si mettesse una tabella con le "previsioni sul vincitore" basandosi per esempio sul trend dei risultati. O se nella voce Meteorologia si riportassero le previsioni del tempo del giorno. O alla voce sui premi Oscar le quotazioni dei bookmaker sulle varie nomination. Potrebbe essere interessante per i lettori di un giornale o di un sito specializzato, ma non ha nulla a che vedere con una enciclopedia.
Il fatto che "su altre wiki si fa così", IMO è irrilevante: ogni wiki fa storia a sé.
Per tutti questi motivi, quindi, proporrei di eliminare del tutto, dalle voci relative a tornate elettorali di svolgimento prossimo futuro, qualsiasi sezione/tabella relativa ai dati dei vari sondaggi elettorali, per mancanza di enciclopedicità di tali dati (che per definizione sono privi di "prospettiva storica" e sono solo "ipotesi predittive a scadenza limitata" destinate ad essere annullate e a volte anche smentite dai fatti reali). --L736El'adminalcolico11:13, 4 apr 2014 (CEST)
Rispetto l'opinione espressa e ottimamente argomentata da L736E, ma non la condivido. I sondaggi sono un elemento utilissimo per documentare una campagna elettorale e forniscono alle voci la prospettiva storica che spesso non hanno. Quello che conta (e su questo tasto ho spesso battuto in en.Wiki, dove inserire i sondaggi è una prassi generalmente accettata e apprezzata) è che TUTTI i sondaggi relativi a un'elezione vengano inseriti e che dunque vi siano degli utenti che vogliano impegnarsi in questo senso. In risposta al punto 3 dell'amico e connazionale L736 (punto che ho sollevato anch'io su en.Wiki), ci tengo a osservare che esiste un sito ufficiale del Governo italiano che cataloga tutti i sondaggi (cfr. sondaggipoliticoelettorali.it) e che vi sono molti altri siti che li registrano regolarmente (esempio: ScenariPolitici.com): se qualcuno ha la briga di seguirli, siamo in una botte di ferro. Per concludere, è importante valutare caso per caso se inserire i sondaggi o meno, sulla base dell'effettiva disponibilità (e connessa responsabilità) degli utenti di tenere costantemente aggiornate le relative pagine. E' questo un problema annoso, che riguarda l'enciclopedia tutta: misurare le nostre forze è essenziale! Detto ciò, se per assurdo si decidesse di vietare i sondaggi, tenete presente che le altre principali Wiki li catalogano e, in en.Wiki in particolare, vi è un nutrito gruppo di utenti italofoni e non che aggiornano la lista dei sondaggi sulle europee. --Checco (msg) 11:30, 4 apr 2014 (CEST)
Personalmente credo che gli esiti dei vari sondaggi dovrebbero essere inseriti nelle voci sulle elezioni, ma soltanto ad elezioni avvenute e non prima. Può essere importante, infatti, valutare a posteriori come e quanto i risultati elettorali si siano distaccati dalle previsioni. Prima della consultazione, invece, non credo si possa parlare tanto di prospettiva storica quanto di recentismi, rischi di sovraesposizione, potenziale arbitrarietà nei tempi e nei modi dei singoli inserimenti. --Nrykko★12:53, 4 apr 2014 (CEST)
(confl.) anche per me andrebbero inseririti alla fine fonti alla mano che ne attestino la rilevanza. Il colpaccio comunque secondo me sarebbe creare una wikinotizia aggiornata e linkata dalla pagina, si tratta di approfondimento utile ma non enciclopedico in corso d'opera, lo diviene solo a posteriori e contestualizzato.--Alexmar983 (msg) 12:57, 4 apr 2014 (CEST)
Concordo completamente con L736E. Come per ogni altro contenuto, vale sempre la domanda: fra 10 anni queste informazioni saranno ancora rilevanti? Secondo me no, a parte qualche raro caso in cui i sondaggi siano stati studiati dopo le elezioni stesse (mi vengono in mente, come esempio, delle possibili accuse di brogli). Per la gran parte dei casi, però (di sicuro in tutte le voci in cui non ci sono fonti sulla presenza in letteratura di studi sui sondaggi, e altrettanto di sicuro in tutte le voci di elezioni future), credo che le sezioni "Sondaggi" vadano eliminate senza pietà.
Completamente d'accordo con L736E. L'obiezione che "Quello che conta ... è che TUTTI i sondaggi relativi a un'elezione vengano inseriti" non mi pare possa essere accettata, perchè i sondaggi non sono tutti uguali, ci sono quelli svolti con metodi più o meno scientifici, e altri (dichiaratamente o meno) su campioni non rappresentativi etc. per finire con sondaggi commissionati in cui l'Istituto tende a pilotare i dati a favore del committente. Se si potesse fare una distinzione precisa fra sondaggi affidabili o meno, forse si potrebbe scegliere di inserire quelli affidabili. Ma visto il recente passato, direi che di affidabili non ce ne sono ;) (per lo meno in Italia) --PopOp15:03, 4 apr 2014 (CEST)
Sono contrario a eliminare tutte le informazioni riguardanti i sondaggi preelettorali, in quanto fanno parte della "storia" delle elezioni. Comunque sono d'accordo ad evitare la presenza di lunghi elenchi o tabelle: in questi casi è consigliabile spostare (non cancellare!!!) le informazioni a wikinews. --Daniele Pugliesi (msg) 17:07, 4 apr 2014 (CEST)
Da una prospettiva storica i sondaggi sono importanti solo quando sbagliano. Ho messo i due template {{E}} in questione e forse è pleonastico sottolineare quanto sia favorevole alla rimozione.
Senza polemica Daniele ma paragonare dei sondaggi a un dibattito scientifico mi pare così campato in aria che mi viene difficile pure controargomentare. Se ci fosse stata una statistica fra scienziati e passanti sulle loro idee sulla struttura molecolare del benzene forse forse...--Vito (msg) 17:13, 4 apr 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono]@Vito: Hai ragione riguardo all'analogia con i dibattiti scientifici: infatti poi l'ho eliminata dalla discussione, in quanto mi sembrava fuori luogo. In effetti i sondaggi di opinione non hanno poi così tutto quel valore che gli viene attribuito. Quando si ritenga necessario, invece di creare un'intera sezione, si potrebbe lasciare solo un accenno del tipo "nonostante i sondaggi preelettorali prevedevano l'elezione di Tizio,(+fonte) Caio è stato eletto con il 60% dei voti." --Daniele Pugliesi (msg) 21:16, 4 apr 2014 (CEST)
Certo che i sondaggi possono essere rilevanti e quindi potrebbero essere enciclopedici, ma come in (quasi) tutti i campi dipende da caso a caso. Vi potrebbero essere sì dei casi in cui un sondaggio sia stato rilevante, ma allora la voce oltre a riportare il sondaggio dovrebbe anche e soprattutto riportare perché lo sia, ovviamente basato su fonti terze (esempio, non so se da fantapolitica o se sia mai successo: la diffusione dell'esito di un sondaggio (ma anche di suoi falsi risultati inventati ad arte) influenza i votanti, entusiasmando chi era quasi intenzionato a votare il partito che era dato per vincente e viceversa gelando quelli che erano orientati a votare gli avversari. O che una certa vittoria, sia stata determinata da un ben preciso evento (es. entrata in guerra, morte di un politico, ecc.) visto che, almeno secondo i sondaggi svoltisi subito prima, in precedenza si prospettava un risultato ben diverso (sondaggi, per quanto valgano ... anche per questo ci vogliono fonti attendibili e terze, non semplicemente che l'utente wikipediano si accorga della differenza dai risultati finali), m in questo caso la vera informazione enciclopedica è il cambiamento verificatosi più che il sondaggio in sé). O viceversa può genericamente riportare che "tale vittoria schiacciante era già stata prevista dai sondaggi dei tot mesi precedenti".
Che si riportino tutti i sondaggi (ma come si farà ad esserne certi? C'è un elenco ufficiale dei sondaggi svoltisi?) magari renderà la cosa meno POV (ma nel del tutto, visto che ad es. si affiancheranno sondaggi che non è detto siano omogenei), ma non per questo ogni cosa che non sia POV è automaticamente enciclopedica.
Sono d'accordo con L736E, anche perché spesso non si hanno notizie sul tipo di campione rappresentativo usato. --Umberto NURS (msg) 22:38, 4 apr 2014 (CEST)
[← Rientro]IMHO si può discutere sull'inserimento o meno dei sondaggi nelle elezioni in corso, ma secondo me bisogna tenere i sondaggi sulle voci delle elezioni passate, perchè danno una visione immediata della campagna elettorale o, se coprono tutta la legislatura come su en.wiki, danno addirittura un'indicazione sulla popolarità di un certo governo i un certo periodo (è rilevante il fatto che Hollande sia il presidente meno popolare nella storia di Francia?, per me sì, ed è un dato non immediatamente ricavabile dalle elezioni, che non coprono tutti gli anni). Inoltre le tabelle sui sondaggi IMHO sono utili anche per spiegare le azioni dei governi o delle opposizioni in certi determinati periodi. In una politica che basa sempre più le sue scelte sui sondaggi, secondo me i sondaggi diventano imprescindibili, anche per un'enciclopedia; così come sono diventati imprescindibili dati come, per esempio, le valutazioni di rating, che fino a poco tempo fa non erano molto considerate dai media, ma ora condizionano interi bilanci e intere legislature.--Caarl9513:57, 6 apr 2014 (CEST)
Caarl: il punto è che non è un fatto che Holland sia il meno popolare, può essere vero o meno, ma un sondaggio non fornisce fatti. Caso eclatante l'ultimo referendum in Irlanda (o l'ultimo pseudo exit poll delle nostre elezioni). --PopOp15:45, 6 apr 2014 (CEST)
La pagina «L'Altra Europa con Tsipras», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo anche questa di un paio di giorni fa che non mi sembra essere stata segnala nel vostro progetto:
La pagina «Scelta Europea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Popolari per l'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Contestualmente alla sospensione delle attività del...
Segnalo la presenza di un'infausta frase ripetuta a mantra su circa 150 biografie. La frase è "contestualmente alla sospensione delle attività de Il Popolo della Libertà e al rilancio di Forza Italia, aderisce al Nuovo Centrodestra di Angelino Alfano" che rappresenta appieno ciò che una pagina di politica non dovrebbe essere: una mera ripetizione di comunicati. In particolare sposa su due piedi (con una certa enfasi) la tesi della totale continuità politica di FI. Una formulazione più neutrale quale potrebbe essere? --Vito (msg) 15:27, 10 apr 2014 (CEST)
Oppure "un gruppo di parlamentari, contrario all'azzeramento degli organi dirigenti del PdL, si rifiuta di confluire in una nuova Forza Italia, costituendo il Nuovo Centrodestra".--ḈḮṼẠ (msg) 18:54, 10 apr 2014 (CEST)
Mi pare un po' prolisso, io in una pagina che ho modificato per caso (per poi rendermi conto che quella frase l'avevo già vista) ho semplicemente messo che nell'ottobre 2013 aderisce a NCD. Poi se mi è concesso un off-topic direi che tutta 'sta retorica è dovuta alle maledizioni lanciate a Fini quando uscì dal PDL.--Vito (msg) 19:00, 10 apr 2014 (CEST)
Si si, infatti dicevo che se vuoi creare la voce puoi inserire quel collegamento. Pensavo che tu intendessi dire questo.--GiaKa (msg) 20:26, 13 apr 2014 (CEST)
ti ringrazio e a giorni metterò dei dati per la voce all'Europarlamentare sordo ungherese. buona serata!! --SurdusVII (msg) 21:05, 13 apr 2014 (CEST)
ciao a tutti, oggi che bella giornata eh, wikiragazzi?!?! ecco mi domandavo ed avevo dei dubbi su questo parlamentino delle isole Aland, il Lagting, e mi chiedevo se devo aggiornare anche di altri dati come il numero dei deputati; ma non sono sicuro e sono andato in altri wiki che dicevano che i seggi di questo parlamentino è di 30; altri fonti per 35 e cosi via.. quindi oltre ad aggiungere i numeri dei seggi, devo anche aggiornare dei gruppi politici o meno?? --SurdusVII (msg) 16:14, 13 apr 2014 (CEST)
La pagina «Amanda Rückert», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Genoa Model United Nations», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
C'è un po' di confusione sulle voci relative alle missioni diplomatiche, soprattutto qui. Innanzitutto ricordo che i redirect non devono essere categorizzati. Inoltre spesso si fa confusione tra le voci dedicate ai palazzi storici che ospitano le sedi diplomatiche e le voci dedicate alle missioni vere e proprie. La mia proposta è: ogni voce titolata Ambasciata d'Italia a Città (come da titolazione ufficiale) e all'interno inserire i paragrafi "Sede storica" e "Ambasciatori", eliminando le voci invece dedicate al mero elenco dei capi missione. Nei casi in cui un palazzo abbia svolto più funzioni (come questo) si può lasciare una voce dedicata alla sede (dettagli storico-artistici) e un'altra voce dedicarla alla missione diplomatica. Che ne pensate? --ARCHEOLOGO16:18, 23 apr 2014 (CEST)
Avviso nella pagina Popolari per l'Italia
In questi giorni è apparso un avviso nella pagina Popolari per l'Italia, a prescindere che si sia favorevoli o contrari alla cancellazione della pagina in questione l'avviso mi sembra inopportuno sia per i toni usati sia per il fatto che sia stato messo durante una Procedura di cancellazione in corso. Secondo il mio parere tale avviso non è volto a far migliorare la pagina ma solo a criticarla, quindi credo che andrebbe rimosso. Ci sono pareri circa la correttezza della forma di questo avviso?--Wololoo (msg) 23:18, 23 apr 2014 (CEST)
Si tratta di correzioni che poteva fare l'utente stesso, critica il fatto che i parlamentari dei PpI siano stati eletti in un'altra lista ma questa è una cosa normale, non è certo il primo partito in Italia che nasce da una scissione, inoltre non capisco quale grande differenza ci sia tra movimento e partito, anche se comunque questo è un partito vero e proprio--Wololoo (msg) 14:07, 25 apr 2014 (CEST)
Candidati alle elezioni europee
Ciao a tutti, chiedo un parere: ho incrociato in una voce che avevo in OS questa modifica e ho annullato, poi ho provveduto ad annullare in altre. Mi sono accorta però dalla ricerca delle occorrenze che l'informazione sulla candidatura alle elezioni future è presente in moltissime voci: ho spiegato qui all'utente Angelita (che mi ha a sua volta annullato) la mia motivazione, e vorrei sapere qui da voi se c'è già una linea condivisa da tenere per questo tipo di informazioni, che imho sanno più di campagna elettorale e recentismo, che di contenuto adatto ad una enciclopedia. Grazie (nel frattempo, mi fermo) --Euphydryas(msg)16:37, 24 apr 2014 (CEST)
Come già detto a Euphydryas vedo la promo solo nei toni usati, cmq _personalmente_ non ho problemi ad attendere di aggiornare le pagine una volta finite le elezioni mi chiedo però come tenere sotto controllo tutte le wiki-pagine!--Angelita (msg) 16:58, 24 apr 2014 (CEST)
PS: Aggiungo che IMHO se si parla di candidatura già _appurata_ non c'è problema di recentismo...cmq ripeto presto o tardi o prima o dopo per me il risultato è identico: fate vobis --Angelita (msg) 17:20, 24 apr 2014 (CEST)
Non ritengo che scrivere -in maniera asciutta ovviamente- che una persona sia candidata alle europee sia promozionale. Mi pare al contrario un fatto rilevante, e che rimarrà evidentemente tale che venga eletta o meno. --Jaqen[...]17:30, 24 apr 2014 (CEST)
Scriverlo ora, prima delle elezioni, è una notizia di cronaca (e intrinsecamente promo-elettorale): scrivere tra qualche mese "è stato candidato alle elezioni europee 2014, risultando (o non risultando) tra gli eletti", può essere un fatto di rilevanza consolidata, e quindi enciclopedica. --Euphydryas(msg)17:38, 24 apr 2014 (CEST)
suvvia, un saluto a tutti, e vado un pò veloce.. riguardo a questa discussione dovrei dire che le voci sulle Europpe vanno aggiornate, dopo le Elezioni EUP2014..
Questa voce era stata proposta per la cancellazione... e tra l'altro non mi è ben chiaro perché è stata mantenuta visto che è finita con una votazione dove i cancella superavano i mantieni... boh, sarà qualche regola wikipediana che devo guardarmi meglio?! Ad ogni modo venendo al discorso del "candidato politico" secondo me è assolutamente fuori luogo mettere "adesso" l'informazione sulla candidatura politica alle europee... è una scrittrice, per cui questa informazione sulla politica non vedo che nesso abbia ai fini dell'enciclopedicità della voce... può essere un informazione biografica, benissimo, ma allora, IMHO, si deve aspettare la fine delle elezioni! Altrimenti suona da sveglia pre-elettorale; nonostante le buone intenzioni dell'autrice che scrive la voce.
p.s. Il discorso "dubbio campagna elettorale" vale anche per tutti gli altri candidati presenti su Wiki, mi pare evidente. --Miky(msg)21:49, 24 apr 2014 (CEST)
@MikyMiky: 12 per mantenere e 14 per cancellare?? ma diavolo quella voce era da *CANCELLARE*.
la maggioranza ha deciso.. o forse c'era un altro motivo??
No Surdus! Mi sbagliavo sulla cancellazione... la voce è stata mantenuta perché per essere cancellata servivano almeno 24 voti contrari; poiché mi era scappata la regoletta sulle cancellazioni con votazione: deve esserci un quorum di 10 voti validi e il doppio dei mantieni per cancellare la voce quindi 12 mantieni = 24 cancella, altrimenti la voce si tiene e così è successo... (mi scuso per l'OT ma ho voluto rispondere qui a Surdus in maniera che non restasse un concetto sbagliato senza risposta in questa pagina:)) --Miky(msg)22:16, 24 apr 2014 (CEST)
I miei due cent: come nel passato, IMO in questi casi serve attenersi rigorosamente a WP:E e WP:BUON SENSO. Se la biografia di una persona presenta caratteristiche di rilevanza ed enciclopedicità indipendentemente dall'essere candidato o meno alle elezioni, allora non c'è motivo di cancellare la voce. Ma se l'unico elemento di rilievo è "si è candidato/a alle prossime elezioni XXX" allora è palesemente campagna elettorale e in tal caso dovrebbe valere anche la possibilità della cancellazione immediata, con il criterio "voce palesemente non enciclopedica e/o promozionale" (il famoso "C4").--L736El'adminalcolico09:24, 29 apr 2014 (CEST)
La questione di cui parliamo in questa sezione però è diversa: se una persona è ritenuta enciclopedica per altri motivi, è giusto scrivere che è candidata alle europee? --Jaqen[...]14:08, 2 mag 2014 (CEST)
Altra modifica del genere [12], successivamente annullata da Morbius. Sinceramente anche io come Jaquen non ci vedo sta gran problematicità nello scrivere che un personaggio (già enciclopedico per altro ovviamente) sia candidato alle elezioni....semplicemente si aggiungerebbe un'informazione enciclopedica un po' prima...capisco però anche le preoccupazioni di chi la ritiene una promo elettorale, anche se non mi convincono...--Caarl9500:37, 4 mag 2014 (CEST)
Per pignoleria preciso che non <quote>si aggiungerebbe un'informazione enciclopedica un po' prima</quote>: scriviamo che il personaggio si è candidato (stop), non che forse chissà pensa di farlo (boh?). Il dubbio è che sia una info promozionale, cosa che IMHO dipende solo dal linguaggio usato. --Angelita (msg) 10:46, 4 mag 2014 (CEST)
Intendevo dire che scriviamo un'informazione enciclopedica (il fatto che sia stato candidato) un po' prima (cioè adesso invece che il 26 maggio)--Caarl9513:54, 4 mag 2014 (CEST)
(reintro) anch'io come Jaqen, non vedo motivo per non citare l'informazione, se la si scrive senza toni POV.--Yoggysot (msg) 19:36, 5 mag 2014 (CEST)
Enciclopedicità dubbia
Sulla voce «Partito Comunista (2014)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Festival della qualità - maggio 2014 Festival del lavoro sporco più vecchio Lo scopo principale di questo festival è quello di smaltire quante più voci fra quelle più antiche segnalate in Categoria:Lavoro sporco per mese.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.
Ciao, mi accingo a modificare la pagina delle Elezioni europee 1979 per uniformarla allo standard con le varie suddivisioni eccetera (cosa che prima o poi dovrei fare anche con le altre) ma prima vorrei sapere la vostra opinione su questo: il template introduttivo è quello per la legislatura e non riporta nessun dato dei singoli partiti ma solo i seggi per i partiti europei; è vero che lo scopo è l'elezione del parlamento europeo ma si tratta comunque di una competizione tra i nostri partiti e quindi non sarebbe più corretto e più utile usare il template elezioni stile politiche? --Thern (msg) 17:54, 7 mag 2014 (CEST)
Sì sono d'accordo con te, ma penso che, in assenza delle pagine sulle legislature del parlamento europeo, dovremmo tenere anche il template legislatura nelle pagine sulle elezioni, magari spostandolo più in basso...quando poi saranno create le varie pagine sulle legislature europee lo si potrà spostare sulla pagina della legislatura, che è quella più indicata per quel tipo di template.--Caarl9520:19, 7 mag 2014 (CEST)
È stato notato che la voce «Michele Bonatesta» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Informazioni errate nella pagina Fratelli d'Italia
Salve, un utente anonimo continua a scrivere che l'affiliazione internazionale del partito Fratelli d'Italia è il Front national (quando invece non ha nemmeno siglato un accordo con esso!) e continua a scrivere che gli europarlamentari fanno parte dei Non Iscritti, quando invece due di loro sono ancora nel PPE e uno di loro (Allam) siede nelle file dell'EFD. Che fare?--Wololoo (msg) 00:10, 9 mag 2014 (CEST)
A parte che non è vero che l'ho scritto io, dal momento che mi sono inserito a voce già scritta, per così dire, a prescindere dal merito il metodo esigerebbe che la discussione avvenisse qui. La talk del Progetto Politica dovrebbe fungere da bar generale quando si tratta di "discussioni esterne", ossia dovrebbe solo rimandare alla pagina di discussione appropriata. Che in questo caso, ribadisco, è la talk di FdI-AN. Nel merito, ti ho rollbackato non tanto perché sono testardo o la penso diversamente da te, bensì perché a sostegno di quelle info che tu hai cancellato ci sono delle fonti. Ora tu, a parte ribadire che tutto quanto è una montatura, stai continuando a non produrre fonti che attestino il contrario di quello che è presente in voce. A costo di sembrare un disco rotto, la discussione non dovrebbe comunque aver luogo in questa sede. --93.65.120.119 (msg) 00:18, 9 mag 2014 (CEST)
Nonostante alcuni giornali affermino grossolanamente che la Meloni ha stretto un accordo con la Le Pen in realtà si è trattato solo di un incontro, la Meloni stessa ha detto che l'alleanza non c'è ([13]), "Non Iscritto" è un termine che riguarda solo i gruppi parlamentari e NON il partito europeo, infine per vedere dove siedono gli euoparlametari basterebbe guardare il sito del Parlamento Europeo o del PPE, non ci vuole molto... ([14])--Wololoo (msg) 00:25, 9 mag 2014 (CEST)
Stai confondendo l'affiliazione internazionale con il partito europeo. Ribadisco quello che ho scritto nella tua talk: non è necessaria l'esistenza di un "patto" sottoscritto da entrambe le parti affinché l'alleanza - che alleanza non è, perché qui si sta parlando d'altro - sia valida; basta semplicemente una tendenza o un'approvazione generica, purché attestate dai vertici, perché un'affiliazione esista.
Come ho detto, tu stavi procedendo a rimuovere tutto indiscriminatamente, con un metodo doppiamente sbagliato. Propongo, come ho già scritto, di inserire la dicitura nessuno nel parametro legato al partito europeo e di lasciare la classificazione di non iscritto per ciò che concerne il gruppo europarlamentare.
Qui è detto che quella pagina è... da aggiornare. Non sarà quindi il Ppe a cacciarci dalla squadra, semplicemente perché abbiamo già annunciato che quella squadra non ci rappresenta più --93.65.120.119 (msg) 00:46, 9 mag 2014 (CEST)
Se tu avessi letto meglio quell'articolo ti saresti accorto che Fidanza e Scurria dicono che dalla prossima legislatura non siederanno più fra i banchi del PPE, cioè significa che stanno ancora nel gruppo PPE, certe volte bisognerebbe rendersi conto che si fanno delle modifiche avventate, eh?--Wololoo (msg) 21:16, 9 mag 2014 (CEST)
Sulla definizione di persone come "dittatori"
In seguito alle modifiche di questo utente [15], che ha tolto l'attività di dittatore a Kim il Sung e l'ha messa a tanti altri personaggi, mi è venuto il dubbio se usare questa definizione, dato che si presta molto facilmente a POV, come evidenziato anche in vecchie discussioni qui ([16]) e qui ([17]), in seguito alle quali è stata cancellata la categoria dittatori (e infatti nel Bio non abbiamo un'attività "dittatori"). Guardando, ad esempio, la Treccani ([18], si vede come anche loro non utilizzano una definizione potenzialmente POV come questa. Ora, cosa facciamo? Lasciamo inserire l'attività di dittatore nel Bio nel campo "Attività altre" come adesso (magari specificando da qualche parte che occorrono fonti autorevoli) o ne deprechiamo l'utilizzo?--Caarl9515:39, 11 mag 2014 (CEST)
Imho non va deprecato. Il termine dittatore ha una connotazione POV solo nell'uso comune che se ne fa (es. Sei un dittatore! = tiranno) ma è, in realtà, un concetto molto ben preciso nell'ambito della dottrina politica e storica. Un discorso simile a quello che può essere fatto con molte altre parole italiane e non. In generale dittatore ha 2 significati. Uno è quello storico, riferito al dictator romano. Cincinnato non potrebbe essere definito in altro modo visto che la dittatura era una vera e propria carica nel diritto romano e chi la assumeva lo dichiarava pubblicamente e si faceva chiamare dittatore. L'altro significato è quello comune ed è - cito Treccani - "Capo di un governo assoluto totalitario". Di Adolf Hitler, infatti, abbiamo scritto giustamente che è stato, in generale, un politico ma che il periodo del suo governo in Germania è stata una dittatura --Nastoshka(ufficio postale)15:58, 11 mag 2014 (CEST)
(conf.) L'idea che possa essere ritenuto sempre e comunque POV definire persone dittatori mi lascia estremamente perplesso (d'altronde non mi pare che la Treccani si faccia problemi a parlare di dittatura in altri casi). Il punto semmai è un altro: un mi pare che abbia particolarmente senso un incipit come quello attuale di Benito Mussolini ("... è stato un uomo politico, giornalista e dittatore italiano"). Mussolini è stato un politico e un giornalista, ma dal '25 al '43 è stato il dittatore dell'Italia, e non un dittatore. Molto meglio da questo punto di vista la voce su Adolf Hitler ("... è stato un politico austriaco naturalizzato tedesco, Cancelliere del Reich dal 1933 e dittatore, col titolo di Führer, della Germania dal 1934 al 1945"). Si tratta di valutare caso per caso, e il criterio non possono che essere le fonti. --Jaqen[...]16:02, 11 mag 2014 (CEST)
Ok Jaqen, ma nell'incipit della voce che hai linkato si usa comunque solo "uomo politico". Il mio dubbio riguarda l'uso nel template Bio nel parametro AltreAttività, non, ovviamente, all'interno della voce.--Caarl9516:08, 11 mag 2014 (CEST)
Ah, scusa, mi pareva che il dubbio fosse più ampio. Allora, non vedo necessità di deprecare alcunché, ma in questi casi come attività comincerei sempre il più generico "politico", e per i motivi detti sopra eviterei di aggiungere "un dittatore" e basta, ma semmai qualcosa tipo "dittatore del paese dall'anno all'anno. Che poi questa cosa vada in AttivitàAltre, in PostNazionalità, in FineIncipit o fuori dal template bio mi pare poco rilevante. --Jaqen[...]16:18, 11 mag 2014 (CEST)
Comunque politico non coincide con dittatore, nel senso che Mussolini prima di dittatore era stato si politico, ma altri dittatori venivano ad esempio dalle forze armate e quindi non erano "uomini politici".--151.67.221.213 (msg) 16:37, 11 mag 2014 (CEST)
Però imho lo diventano diventando dittatori, nel senso che per me dittatori è una sottocategoria della categoria politici (e quindi Francisco Franco ad esempio è stato militare e politico). --Jaqen[...]17:15, 11 mag 2014 (CEST)
quoto Jaqen. Come ho già detto su, anche se provengono da esperienze diverse, politiche o meno, la dittatura e di conseguenza la figura del dittatore, sia quello romano che quello moderno sono comunque categorie/figure politiche. --Nastoshka(ufficio postale)17:24, 11 mag 2014 (CEST)
Tutto dipende anche da quale livello di specificità vogliamo dare al campo "attività", che se in alcuni ambiti è decisamente generico in altri ambiti ve ne sono di molto specifiche.
Concordo che un dittatore anche di origine militare, una volta che è capo di stato è certamente un politico (ma anche più in generale un alto ufficiale militare può essere considerato un politico, che detiene il potete militare; politico non è equivalente di parlamentate, come sempre più spesso si rischia di confondere, vedere ad es. i discorso contro "la casta" ) --109.54.30.216 (msg) 21:19, 11 mag 2014 (CEST)
Visto che chi è intervenuto in questa discussione (in particolar modo Nastoshka) mi pare abbastanza informato sulla questione, sareste così gentili da dare almeno una "sistematina veloce" alla voce Dittatore? Allo stato attuale è poco più di uno stub fatto abbastanza male, perfino con un {{C}}. Basterebbe darle una ripulita e inserire le poche nozioni che avete scritto qui sopra: ho capito di più da questa talk che dalla voce di wikipedia! ;.) Grazie in anticipo . --Helichrysum Italicum (msg) 15:27, 12 mag 2014 (CEST)
Voce da aiutare
È stato notato che la voce «Elezioni politiche» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Jean-Christophe Angelini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti. Volevo proporre all'attenzione del progetto una questione sulle pagine delle elezioni. Forse sarete in disaccordo o forse no. Prendiamo ad esempio le elezioni europee dato che sono imminenti. Ci sono informazioni che abbiamo per tutte le elezioni (dal 1979 al 2009) come la sezione "risultati elettorali" e ci sono informazioni che sono disponibili solo per le ultime elezioni, come le sezioni sui sondaggi. Prendiamo la sezione "risultati elettorali", secondo voi non dev'essere uguale per ogni tornata dal 1979 al 2009? Il sottoscritto ed altri utenti registrati ogni tanto provano ad uniformarle ma alla fine gli IP mobili tendono sempre a sbizzarire le tabelle delle ultime elezioni con risultati estetici differenti ed evidenti, come tra il 1979 ed il 2009, che IMHO stonano. Se volete un parere del sottoscritto, l'utente che cerca i risultati di un elezione, meno caos trova nelle tabelle e meglio è poiché arriva subito a capire ciò che gli interessa, però per carità di Dio nessuno dice che quella del 2009 non è meglio di quelle del 1979...ma almeno uniformiamole! Ovvio che le ultime elezioni hanno più notizie disponibili di quelle vecchie...ma proviamo a spostarle in altre pagine come fatto qui. Questa è un enciclopedia online e se voi prendete una enciclopedia cartacea o da cd...se andate alle tabelle di qualunque argomento le trovate uniformate dalla prima all'ultima se trattano la stessa cosa. Voi che ne dite? --Vivasanrocco (msg) 20:17, 14 mag 2014 (CEST)
Non ho approfondito ma in linea di principio sono d'accordo sull'opportunità della standardizzazione. OK agli scorpori ma solo se necessari: in molti casi, fissata la struttura comune a tutte le voci, una certa sezione sarà omessa in quelle relative a elezioni per le quali l'informazione non è disponibilie. --Nicolabel00:50, 15 mag 2014 (CEST)
Concordo; ritengo che le pagine non debbano essere assolutamente identiche ma nei punti chiave (intestazione, ordine degli argomenti, tabelle...) è necessario che siano uniformi. Comunque della tabella forse salverei la rappresentazione dei seggi che fornisce il dato ma ne esprime anche la forza in parlamento, cosa che col numero e basta non è immediato. --Thern (msg) 10:05, 17 mag 2014 (CEST)
IMHO lo scorporo fatto nella pagina sulle elezioni del 2009 è sbagliato: penso che le pagine sulle elezioni debbano essere tendenzialmente uniformi nei punti in comune, ma ciò non significa che laddove siano disponibili più dati, non si possano inserire per non ledere l'uniformità! Quindi OK all'uniformazione delle tabelle, ma sono contrario a scorpori laddove non necessari.--Caarl9522:01, 17 mag 2014 (CEST)
La tabella è ben fatta ma è troppo diversa da tutte le altre quindi procederò alla sua uniformazione, comunque in questa pagina si potrà sempre decidere se cambiare modello, ma questo dovrà valere per tutte le elezioni europee...--Wololoo (msg) 23:00, 25 mag 2014 (CEST)
Segnalazione di PdC
La pagina «Movifest», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, vorrei creare dei template sulle camere alte degli Stati Uniti, (i senati dei rispettivi stati) e sulle camere basse (le camere dei rappresentanti). Devo crearne uno solo come questo o posso crearne due cioè uno sulle camere alte e uno sulle camere basse? FlavioFerrantemsg 19:27, 18 maggio 2014 (CEST)
Questa voce ha avviso di fonti carenti da marzo 2007 ed avviso di voce non neutrale da marzo 2008: qualcuno può verificare se gli avvisi sono validi, ed eventualmente intervenire? --Gce★00:45, 19 mag 2014 (CEST)
Caricate immagini con Copyright...quello giusto.. spero...
Ho caricato delle immagini (simboli di partito) coperte da copyright... spero di avere inserito il template giusto... --Andre86 (msg) 00:45, 23 mag 2014 (CEST)
Orfanizzazione Politbox
Ciao a tutti, vorrei discutere di una mia proposta: quella di modificare i vari "template:Politica X" (es: template:Politica Italia, template:Politica Finlandia, ...) togliendo il Politbox e mettendo il navbox (come fatto in quello italiano, dopo aver raggiunto il consenso): IMHO il politbox è ingombrante, specie se hai anche un infobox, come nelle pagine delle elezioni o di una carica pubblica (es: Presidente della Repubblica), mentre il navbox è molto più compatto e comodo. Attendo vostri pareri --★ → Airon 9012:21, 26 mag 2014 (CEST)
Cioè vuoi trasformare tutti i template sulla politica nei vari paesi da verticali a orizzontali? O c'è qualcos'altro che non ho capito?--Caarl9514:04, 26 mag 2014 (CEST)
Mi sembrava di essere stato chiaro, difatti hai capito correttamente: attualmente c'è libertà di scelta su quale template usare. Tuttavia, IMHO, bisognerebbe abolire il politbox in quanto ingombrante per passare al navbox --★ → Airon 9015:14, 26 mag 2014 (CEST)
Domanda idiota (mi aspetto risposta seria però :D): Tsipras ha candidato personaggi della cosidetta società civile e tre di loro hanno vinto un seggio in europarlamento. È giusto o meno dire che SEL, PRC, Partito Pirata e Verdi del Sudtirolo/Alto Adige hanno 3 europarlamentari nell'infobox? Per comprendere meglio il mio ragionamento indico un edit che io rollbackerei --★ → Airon 9015:48, 26 mag 2014 (CEST)
Anche a me quell'edit sembra sbagliato. Una soluzione potrebbe essere indicare il numero solo quelli che sono iscritti a SEL (se ce ne sono), con una nota che precisi che sono stati eletti con la lista Tsipras. --Jaqen[...]16:15, 26 mag 2014 (CEST)
Andando a memoria mi pare proprio che in casi analoghi si siano indicati solo gli eletti effettivamente appartenenti a quel partito, perciò l'edit è da rollbackare. Sempre andando a memoria, vanno inseriti solo europarlamentari veramente di SEL (o di RC o del PdCI ecc..)--Caarl9520:32, 26 mag 2014 (CEST)
Colori
Dunque, come feci mesi fa con lo PSI, provo a discutere i colori dei singoli partiti uno alla volta. Farò quindi una sottosezione per ogni partito.
Liste Verdi/Federazione dei Verdi
Propongo di usare ovunque il colore verde lime (00FF00) anche per le tabelle, uniformando così il colore delle tabelle alle cartine elettorali (come si può vedere qui). Inoltre in questo modo si differenzierebbe rispetto al colore di altri partiti come Lega Nord o PRI.
Giustamente nelle cartine ora si usa il blu scuro per ragioni grafiche di distinzione dai confini. Però non c'è ragione per mantenere il blu scuro anche nelle tabelle, dove queste ragioni grafiche non ci sono. Ovviamente è preferibile mantenere l'uniformità con le cartine, ma dove le cartine devono essere per forza imprecise non vedo il motivo per cui si debba mantenere questa imprecisione anche in template, tabelle ecc... quindi propongo di modificare il colore del MSI dove possibile (tabelle e template) da blu scuro a nero (000000).
D'accordo. Eventualmente posso modificare il colore nelle cartine facendolo più scuro e più spento tipo midnightblue (#191970). --Thern (msg) 19:09, 27 mag 2014 (CEST)
Ora per DP si usa spesso il rosso standard (FF0000). Ci sono però due problemi: si distingue poco dagli innumerevoli altri partiti di sinistra e non rispetta l'indicazione di massima di usare (dove non si è in contrasto con colori ufficiali usati dai partiti) tonalità più chiare per i partiti più moderati e più scure per i partiti più estremi: infatti usiamo un D21F1B per il PCI. Perciò propongo di usare un dark red (#8b0000) per DP.
Attualmente usiamo per il PSDI un arancione molto scuro (E06000), che, oltre scontrarsi col criterio di massima che ho detto sopra (più chiaro per i centristi, più scuro per le ali estreme) poichè è molto più scuro, ad esempio, del F984E5 dello PSI, ha il grave difetto di essere troppo simile al colore del PCI (basta vederli vicini in una tabella per crederci). Perciò propongo di modificare la tonalità di arancione da E0600 all'arancione standard (ffa500), che ha il pregio di essere la tonalità usata nelle cartine elettorali.
Questo colore però è attualmente in uso per il Partito Radicale. Perciò propongo di cambiare il colore anche di quest'ultimo partito. Io lo cambierei in giallo standard (ffff00), che è un colore molto usato dalla tradizione radicale (basti pensare al simbolo della lista Bonino-Pannella o al colore ufficiale dei liberaldemocratici inglesi...).
Sul PSDI sono d'accordo; in realtà è più chiaro che nelle cartine ma posso modificarlo senza problemi. Sui radicali più che il giallo io userei il gold (#ffd700) così da distinguerlo meglio dal PPI negli anni '90.--Thern (msg) 19:09, 27 mag 2014 (CEST)
Che ne dite? PS: vi prego di scrivere eventuali obiezioni sotto ogni sezione partito per partito, in modo da distinguere subito gli argomenti. --Caarl9518:12, 27 mag 2014 (CEST)
In assenza di nuovi interventi, provvedo a modificare i colori secondo il consenso raggiunto qui.--Caarl9514:26, 2 giu 2014 (CEST)
Premetto che sono io l'autore della richiesta. IMHO "partiti" è sicuramente sbagliato, perchè, banalmente, non esistono soltanto i partiti, ma anche liste civiche, cartelli elettorali, ecc.. La distinzione "lista"-"liste" invece mi era apparsa come non importante. Se però dobbiamo scegliere una dicitura unica, IMHO la migliore sarebbe "liste", che è quella adottata dall' Archivio Storico del Ministero dell'Interno.--Caarl9514:35, 2 giu 2014 (CEST)
Imho meglio "liste" che "partiti" per i motivi spiegati da Caarl95, e meglio il plurale perché è un elenco di più oggetti. --BohemianRhapsody (msg) 18:03, 2 giu 2014 (CEST)
Fatto, però dal '93 in poi non ho potuto modificare nulla perché lo standard è diverso: i candidati vengono inseriti nella stessa colonna delle liste, quindi il titolo è "Candidati e Liste" (sorvoliamo per il momento sulla "L" maiuscola ortograficamente errata). --Horcrux九十二18:04, 4 giu 2014 (CEST)
P.S. Per quello che vale, in genere in cima alle colonne di una tabella si dovrebbe utilizzare il singolare, in quanto i titoli delle colonne rappresentano i diversi attributi di ciascuna riga. Esempio di lettura: "la riga 3 ha come lista (singolare) i "verdi", come percentuale (sempre singolare) "36%" e come seggi (plurale, perché sono più di un seggio per ogni lista) "12".
Bah, come ho detto sopra, a me quello che mi interessava era togliere "partiti", poi lista/liste mi sembravano corretti entrambi...ora continuo a preferire leggermente liste però, perchè come effetto nella tabella si ha un elenco di liste elettorali e quindi mi sembra stia meglio il plurale, al di là della costruzione interna della tabella...--Caarl9520:33, 4 giu 2014 (CEST)
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
