Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Ho notato che ieri è stata creata la Categoria:Rivoluzione egiziana del 2011-2013. Tuttavi, che io sappia, le proteste egiziane del 2011 e quelle del 2013 sono due fatti ben distinti. Le prime hanno portato alla caduta della dittatura del governo di Hosni Mubarak, le seconde hanno fatto cadere il governo di Mohamed Morsi. Inoltre mi chiedo perché ancora su queste ultime sia stato scritto poco e nulla mentre, in generale, si da ampia rilevanza ad eventi storici di questo genere, seppur molto recenti (vedi primavera araba, proteste in turchia, la stessa rivoluzione egiziana del 2011, ecc.). --Horcrux9213:40, 4 lug 2013 (CEST)
Sto lavorando alla pagina Elezioni amministrative italiane del 1988, ho provveduto a fontarla dove possibile e a completare i dati. Prima di iniziare avevo avuto come unico parere quello di Vivasanrocco che mi aveva dato il via libera all'inserimento delle elezioni di tutti i comuni (anche non capoluogo), a patto che fossero sopra i 15.000 abitanti, parere al quale mi sono adeguato (non cancellando tuttavia due comuni già presenti e con popolazione sotto i 15.000 abitanti). Non avendo avuto altri pareri l'ho interpretato infatti come un via libera anche dagli altri utenti, considerando anche che la maggioranza delle pagine sulle elezioni amministrative contengono comuni anche molto al di sotto dei 15.000 (e non capoluogo). Oggi però, scorrendo la cronologia delle modifiche, mi sono imbattuto in una cancellazione (con, come motivo, la non enciclopedicità) di tutti i dati riguardanti i comuni non capoluogo risalente a qualche mese fa, anche se intanto molti dei comuni cancellati sono stati ripristinati da un IP. Per questo mi rivolgo di nuovo alla comunità per chiedere se questo tipo di dati siano enciclopedici oppure no.--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 20:50, 5 lug 2013 (CEST)
Thomas Robinson, II barone Grantham
Ciao Politica. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Thomas Robinson, II barone Grantham. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Noto però che non sono wikificate, cioè non appaiono conformi per grafica e organizzazione dei contenuti alle convenzioni di Wikipedia.
È preferibile che tu personalmente sistemi la voce seguendo le indicazioni presenti nella pagina che spiega cosa significa wikificare e come si wikifica una voce. Se inizialmente tutto questo ti sembra complicato, fai almeno quello di cui sei in grado: chi porterà a termine il lavoro da te iniziato troverà un buon punto di partenza. Con un po' di pratica, vedrai che scriverai da subito voci quasi completamente wikificate!
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Politica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Perchè nei template delle elezioni (tra tutti quello delle elezioni in ITA, ma anche negli altri) mettiamo solo le elezioni dell'ordinamento politico più recente (es.in Italia la repubblica, in Francia la quinta repubblica, ecc..)? Non potremmo fare come en.wiki e metterci tutte le elezioni "nazionali" avvenute in quel paese (es. in Italia anche quelle della monarchia liberale e dell'epoca fascista, ecc..). In questo modo otterrebbero anche più visibilità le elezioni pre-1946, che attualmente sono a un livello piuttosto basso... inoltre se decidiamo di tenere tutto come ora dovremmo almeno rinominare i template (per esempio "elezioni in Italia" andrebbe rinominato in "elezioni nella Repubblica Italiana"). Quindi voi che ne dite?--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 19:43, 12 lug 2013 (CEST)
C'è una edit war su un passaggio. Si sta discutendo se rimuoverlo, modificarlo o lasciarlo. Vi hiedo di intervenire nella talk. Grazie --★ → Airon 9011:21, 26 lug 2013 (CEST)
Elezioni amministrative 1955
C'è un problemino, ho notato che i risultati riportati nella pagina delle elezioni amministrative del 1955 sono riferiti alle elezioni del 1956; che si fa con questa pagina, elimino solo i risultati oppure c'è qualche amministratore che vuole cancellare tutta la pagina? --Wolo (Loo) 17:59, 27 lug 2013 (CEST)
Le pagine sono uguali, io ho preso come campione alcune città ed in queste le elezioni si tennero nel 1956. Ad essere sinceri non ho esaminato tutte le elezioni città per città, ma suppongo che a questi punti siano tutte del 1956. E comunque due pagine uguali non si possono tenere, quindi qualcosa va inventato... --Wolo (Loo) 18:17, 27 lug 2013 (CEST)
A questi punti cancello tutte le elezioni del '55, se poi c'è qualcuno che vuole inserire quelle corrette buon lavoro! --Wolo (Loo) 21:40, 29 lug 2013 (CEST)
Ciao a tutti!
Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:
Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)
Esistono partiti politici stranieri che hanno una notorietà tale da avere un corrispondente nome in italiano. Ora, mi chiedo se non sia il caso di adottare comunque e sempre il nome in lingua originale per il titolo della voce (o una traslitterazione, nel caso di alfabeti non latini). Esiste comunque il caso di partiti il cui nome viene tradotto alla buona, senza curarsi se effettivamente esistano fonti che attestino una traduzione consolidata. Abbiamo quindi da un lato l'istanza dell'uniformità, dall'altro l'istanza dell'aderenza alle fonti (o alla loro assenza). Voi che ne pensate? Se se n'è già parlato, si potrebbe tirar su una convenzione di nomenclatura apposita (se invece esiste già avete il diritto di non votarmi alle prossime presidenziali). --pequod ..Ħƕ16:18, 31 lug 2013 (CEST)
Non mi convince tanto questa proposta, se un nome è facilmente traducibile in italiano allora va mantenuto il nome tradotto. Se invece il nome non è agevolmente traducibile allora in questo caso forse è meglio il nome originale con l'indicazione della traduzione all'interno della pagina, la questione secondo me andrebbe affrontata caso per caso. --Wololoo (msg) 12:30, 04 ago 2013 (CEST)
In generale, per gli stati più grandi noi siamo abituati a citare i partiti sempre con il nome tradotto: su giornali e televisioni in italiano infatti sentiamo parlare del Partito Laburista britannico, del Partito Popolare spagnolo, del Partito Socialista francese, e così via. Il problema nasce invece per i partiti di stati più piccoli, che è difficile vengano citati in pubblicazioni italiane. Finora la direzione è stata sempre quella, per uniformità con tutti gli altri, di tradurre i nomi dei partiti anche quando non ci fosse nessuna citazione in italiano del nome stesso, e io penso che questa sia una buona idea.
Io in linea di massima sono d'accordo: diciamo che IMHO bisognerebbe adottare il nome originale come regola generale, mentre per l'utilizzo di quello italiano si dovrebbe valutare di volta in volta, e in ogni caso si dovrebbe usare solo con partiti esteri molto conosciuti in Italia e noti al pubblico italiano esclusivamente (o quasi) col nome tradotto....in tutte e tre le voci elencate sopra IMHO si dovrebbe valutare il caso specifico, ma sarebbero, appunto, eccezioni in virtù della loro notorietà--Utente:Caarl 95 (Dic me!) 23:46, 4 ago 2013 (CEST)
Personalmente concordo con BohemianRhapsody. Generalmente il nome andrebbe tradotto, tranne quando è più noto con il nome originale o quando la traduzione è particolarmente ambigua. --Nrykko★11:56, 6 ago 2013 (CEST)
Partendo da un Elenco dei capi di stato e di governo in carica, ho notato una forte difformità nei titoli delle voci dedicate agli elenchi dei capi di stato e di governo. In molti casi (oltre a parecchia confusione tra "stato" e "Stato") si sono usate formule non corrette o totalmente inventate (come Presidente della Repubblica Popolare Cinese). Interpretando tutto ciò con buona fede, va trovata un semplificazione corretta che permetta di titolare in maniera omologa queste voci. Sto quindi titolando gli elenchi "Capi di stato di XXX" e "Capi di governo di XXX". Su en.wiki usano la dicitura "Prime ministers of XXX", ma credo che la mia proposta sia più coerente con la carica: molti paesi non hanno ministri o usano formule più complesse, ma si tratta sempre del capo di governo. Ed eviterei l'italiano "primo ministro" (che in Italia neanche esiste). --ARCHEOLOGO09:12, 10 ago 2013 (CEST)
concordo ed è vero di ciò che dici sui vari Paesi. a mio parere si potrebbe utilizzare il titolo originale in base alle loro Costituzioni. o forse è un lavoro sprecato? --SurdusVII (msg) 10:18, 10 ago 2013 (CEST)
Temo che avremmo un elenco variegato di titoli non uniformi. Ci sono anche nazioni che non hanno una costituzione, e molti elenchi contengono capi di stato relativi alla stessa nazione ma nominati con costituzioni differenti. Al momento mi è sembra l'unico modo per uniformarle: un "capo dello stato" c'è in ogni nazione, che sia democratica o monarchica, comunista o autoritaria. --ARCHEOLOGO10:23, 10 ago 2013 (CEST)
Si deve decidere solo il sistema da usare per i titoli. Le opzioni che vedo sono:
Capi di stato di XXX / Capi di governo di XXX (es. Capi di stato della Germania)
Titolo di XXX (es. Presidenti della Repubblica Italiana, Presidenti del Consiglio di Stato di Cuba, ma elimina la possibilità di avere voci che raccolgano una cronologia con più cariche, ad esempio come l'Italia tra 1861 ed oggi, e bisognerebbe decidere cosa fare con le pagine attualmente in questa condizione)
si ma c'è un però: ogni Stato ha una sua Storia anche dal punto di vista storico, per esempio l'Italia prima era una Monarchia perciò vuol dire creare più di due voci da una parte Primi Ministri del Regno d'Italia e un'altra con Presidenti del Consiglio d'Italia; mentre come Capo di Stato dovremmo creare pure qua due liste diverse: Re d'Italia e Presidenti della Repubblica Italiana.
lo stesso vale anche per Germania che prima era un Impero Scaro Romano poi divenuto Reich quindi sarebbe molto più liste di Capi di Stato edi Governo. ad esempio von Bismark' andrebbe elencato come Cancelliere dell'Impero Germanico ossia del Reich e non come Primo Ministro dell'Impero Tedesco. cosa diversa per il Reich nazista che Hitler era un Führer della Germania Nazista.
a questo punto dovremmo fare un gran lavoro per migliorare tutte le voci e mettere secondo me dei titoli originali come in Germania ed Austria con il termine di Cancellieri con date e NON va scritto Primi Ministri dell'Austria. dico bene? --SurdusVII (msg) 11:47, 10 ago 2013 (CEST)
FdQ Agosto 2013
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Politica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
C'è un IP che continua a modificare i colori della DC nelle elezioni, motivando questa modifica con 1. i colori sulle altre wiki 2. i colori scelti sulla sandbox di votazione di Thern (vandalizzata da un IP, probabilmente lo stesso, che ha modificato le votazioni espresse dagli altri utenti) 3. il colore sulla pagina della Democrazia Cristiana (che era sempre stato bianco ed è stato unilateralmente modificato in giallo appena un mese fa, senza consenso alcuno)....considerando che 1. durante la recente discussione c'era stato un ampio consenso sul mantenimento del bianco per la DC 2. finchè la discussione sui colori non finisce tutti gli utenti coinvolti hanno comunque mantenuto i colori attuali; ho rollbackato le sue modifiche....lui allora me le ri-rollbacka...volendo evitare un'edit-war chiederei a qualcun altro di intervenire--Caarl 95 (Sa vot?) 17:53, 12 ago 2013 (CEST)
Appena 'sta storia ricomincia blocco, non è accettabile che ogni volta parta a manetta così, l'altra volta ho dovuto fare tipo 350 rollback. --Vito (msg) 18:00, 12 ago 2013 (CEST)
Sono l'IP di ieri, allora se proprio dobbiamo lasciare come'era prima, ho provveduto a ripristinare il vecchio bianco anche nelle voci delle elezioni regionali, perchè tu avevi rollbackato solo le elezioni nazionali e cosi erano rimaste le nazionali in bianco e le regionali in giallo. Però vorrei dire che tutta la discussione che è stata fatta sui colori sono tutte parole al vento, perchè sono state dette un sacco di cose, ma se poi non si tirano le conclusioni e non si prendono decisioni, allora a cosa è servita quella discussione? a lasciare tutto come prima? L'impressione che ho è questa, però se alla maggioranza degli utenti và bene così, accetterò79.25.150.214 (msg) 19:52, 12 ago 2013 (CEST)
Col decisionismo non si va da nessuna parte. Tutta quella discussione era inficiata dal fatto di ignorare completamente dei passaggi preparatori e alcune opinioni: sostanzialmente si era deciso a priori che fosse "urgente" un cambiamento radicale, che fosse necessaria l'uniformità con le cartine, che la classificazione dovresse essere ideologica, etc. Prima si chiariscono questi punti e poi si passa alla scelta dei colori. --Vito (msg) 01:10, 13 ago 2013 (CEST)
Buonasera a tutti. Oggi ho ricreato la pagina sul movimento politico sardo A Manca pro s'Indipendentzia; praticamente tutti i dati citati sono sostenuti da fonti, e le informazioni contenute nell'articolo sono senz'altro più corpose di quelle che contenevano le versioni precedenti. La pagina era stata cancellata altre volte in precedenza, ma allora - come detto sopra - vi erano meno informazioni e pochissime fonti. L'utente:Vituzzo la ha cancellata per C7, tuttavia mi ha detto che, se voi accettaste l'enciclopedicità di un'articolo del genere, non avrebbe problemi a sbloccarne nuovamente i contenuti. A sostegno della sopracitata enciclopedicità ci sono: 1) il fatto che l'articolo ora non sia più così scarno; 2) il fatto che la pagina sia già ritenuta enciclopedica nelle edizioni inglese, sarda e catalana di Wikipedia; 3) la manifesta obiettività con cui ho scritto l'articolo (non sono presenti, infatti, esagerazioni od esaltazioni, e come già detto, i dati inseriti si appoggiano a fonti).
Oltretutto, ci tengo a precisare come altri movimenti sardi (Sardigna Natzione, Fortza Paris, Unione Democratica Sarda, ecc.) godano d'un loro spazio su Wikipedia: sono forse più importanti di a Manca? Direi che, se ci sono articoli che trattano tali movimenti come argomento, anche aMpI abbia diritto ad avere una sua pagina qui sulla Wikipedia italiana.
Dipende...non conosco nulla nè del movimento nè di indipendentismo sardo...quindi ti chiedo: cosa ha fatto questo movimento? Non credo che si sia mai presentato alle elezioni, perciò cosa ha fatto di importante? manifestazioni, azioni politiche, cosa?--Caarl 95 (Sa vot?) 15:40, 14 ago 2013 (CEST)
Ecco, appunto... se ti fosse data l'opportunità di leggere l'articolo, potresti saperlo! Praticamente è l'unico movimento politico indipendentista sardo ad essere dichiaratamente comunista, rappresenta perciò la sinistra indipendentista vera e propria; ha portato avanti molte battaglie - come quelle contro il nucleare, contro la grande distribuzione organizzata e quindi a favore dello sviluppo locale, contro i poligoni militari e le basi NATO, molto spesso organizza dibattiti dove si cerca di ascoltare la voce di disoccupati e precari... Le manifestazioni sono state (e sono tuttora) numerose, un'altra lotta sostenuta dal movimento è stata quella contro le slot machine, addirittura l'ANSA ne ha parlato (http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/sardegna/2013/07/16/Gioco-azzardo-Sassari-prima-isola_9030739.html)! E ovviamente è attivo nella ricerca di vie per l'ottenimento dell'indipendenza, compie azioni per valorizzare la cultura sarda e la lingua... Grazie per aver chiesto, spero di averti risposto in maniera soddisfacente. Se ti interessa, comunque, c'è un sito ufficiale, anche quello era stato incluso nelle informazioni dell'articolo.
Ah, dimenticavo: sì, si è presentato alle elezioni, anche se in coalizione e non ha ottenuto grandi risultati...
Mah..così a occhio una pagina su questo partito, anche se non fosse cancellata in immediata, non sopravviverebbe molto, le cose che hai elencato, fidati, non sono abbastanza per una pagina a sè...gli altri partiti sono enciclopedici grazie alle elezioni (hanno eletto consiglieri, o sono stati i primi a non eleggrne come Sardigna Natzione)....se vuoi un consiglio potresti creare un paragrafetto in Indipendentismo sardo, (anche se la pagina attualmente è messa abbastanza male ed avrebbe bisogno di una risistemata) a patto che sia tutto fontato e neutrale ovviamente--Caarl 95 (Sa vot?) 16:10, 14 ago 2013 (CEST) (il sito ufficiale l'avevo già trovato, ma sulla pagina "chi siamo", mi sembra che parli molto dell'ideologia e poco della storia del movimento)--Caarl 95 (Sa vot?) 16:10, 14 ago 2013 (CEST)
Grazie ancora per l'attenzione. Per quanto riguarda la neutralità, su quella non ci sono problemi: infatti, come ho già detto, tutto è sostenuto da fonti. La sezione "chi siamo" della pagina ufficiale è stata appunto citata come fonte per il paragrafo dell'articolo rinominato "ideologia", per le attività svolte attualmente ed in passato vi sono altri link che informano. Vorrei comunque far notare che è, attualmente, uno dei maggiori movimenti indipendentisti dell'isola (infatti non molto tempo fa tentò anche di raggiungere una convergenza proprio con Sardigna Natzione, iRS e ProgReS, gli altri più noti esponenti della visione separatista). Altresì ringrazio per il consiglio, ma credo che il movimento di cui stiamo parlando meriti una pagina a sé, e non solo un paragrafetto nella pagina dedicata all'indipendentismo sardo. Ciò che chiedo è questo: può la pagina venire sbloccata e ripristinata dall'amministratore che la ha cancellata? Se possibile, mi piacerebbe che non venisse cancellata ulteriori volte. Grazie di nuovo da ora in ogni caso, --62.10.237.97 (msg)
Ho reso il template funzionante per i deputati di tutte le legislature (prima lo era solo per quelli della terza) e vi avviso che ho creato il template analogo {{Senatori}}. Sarebbe bene che venisse usato fra i collegamenti esterni anche quest'ultimo. Per qualsiasi problema potete contattarmi in talk. Saluti, --Horcrux9202:39, 25 ago 2013 (CEST)
WikiLeaks Party
WikiLeaks Party è un partito politico fondato da Julian Assange, ma non so se è stato eletto il partito, però è stato già scritto in tutti i wiki tranne qui nell'it.wiki. lo scriviamo o non è pertinente? secondo me è da inserire nel panorama politico dell'Australia. aspetto le opinioni di altri wikipediani. --SurdusVII (msg) 17:23, 21 ago 2013 (CEST)
Io direi di inserire intanto qualche paragrafetto nelle voci di Assange e Wikileaks, ma di aspettare almeno le elezioni per una voce autonoma sul partito--Caarl 95 (Sa vot?) 17:56, 21 ago 2013 (CEST)
PS: Veramente leggo su en.wiki che le elezioni ci saranno a settembre...
settembre 2013?? comunque riprenderemo questo discorso tra qualche giorno con calma per avere qualche notizia ed info in più. --SurdusVII (msg) 19:45, 21 ago 2013 (CEST)
È sicuramente presto, possiamo aspettare qualche settimana (le elezioni sono il 7 settembre) e vedremo. Per ora anche la voce inglese non dice molto a parte qualche congettura (e non è vero che c'è su tutte le wiki, ma solo in 5). --BohemianRhapsody (msg) 20:12, 21 ago 2013 (CEST)
Enciclopedicità dubbia e voce POV
Sulla voce «Lino Lavorgna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce è anche parecchio POV...l'avviso di enciclopedicità dubbia era stato messo ad aprile e poi rimosso da uno dei maggiori contributori della voce (utenza quasi monoscopo, probabilmente sockpuppet dell'autore della voce....probabilmente si tratta dello stesso personaggio di cui si parla nella voce o di una persona a lui vicina, infatti usa lo stesso pseudonimo usato dal Lavorgna per firmare alcuni suoi articoli, come ho appreso dal suo sito)....ah, per non farci mancare nulla, c'è anche una sospetta violazione di copyright in molti punti...vedere il suo sito (che è tra i link esterni, così come il suo blog) per credere...--Caarl 95 (Sa vot?) 19:47, 21 ago 2013 (CEST)
ci sarebbe da creare questa voce, solo che io non so farlo e purtroppo non ho nemmeno il tempo: pare che il suo nome per esteso fosse Tommaso Leonetti di Santojanni e tra l'altro uno dei primi presidenti del Napoli.. --93.64.241.68 (msg) 11:40, 26 ago 2013 (CEST)
Lista Vallée d'Aoste
Ho notato che la pagina Vallée d'Aoste (coalizione) riporta informazioni profondamente errate, ma prima di fare modifiche abbastanza consistenti a questa pagina ho ritenuto fosse meglio aprire una discussione a riguardo. In pratica la voce dice che Vallée d'Aoste è una coalizione di partiti nata nel 2006, ma tutto ciò è sbagliato. Infatti si tratta in realtà di una lista elettorale, della quale fanno parte i partiti autonomisti valdostani (con a capo l'Union Valdotaine), che si presenta alle elezioni politiche addirittura dal 1983. Dal 1983 fino al 2006 incluso la lista si chiamava Vallee D'Aoste - Autonomie Progres Federalisme, mentre dal 2008 il nome è solo Vallee D'Aoste. Quindi non è una coalizione nata nel 2006 ma piuttosto una lista elettorale con la quale si presenta ad ogni tornata elettorale dal 1983 la coalizione di partiti autonomisti valdostani del momento. L'elemento di continuità, oltre al nome della lista, è rappresentato dalla presenza dell'Union Valdotaine come perno dell'insieme di partiti autonomisti che compongono la lista stessa (dal 1983 fino al 2006 incluso infatti la lista riportava nel simbolo il solo stemma dell'UV, solo dal 2008 ha aggiunto gli stemmi degli altri partiti che la compongono attualmente, cioè Stella Alpina e Federazione Autonomista). Tutto ciò l'ho compreso dall'archivio storico delle elezioni del ministero dell'interno. Detto questo non ho altro da aggiungere, spero quindi che nessuno abbia qualcosa in contrario se prossimamente modificherò questa voce. --Wololoo (msg) 21:52, 27 ago 2013 (CEST)
In realtà io obietterei: si tratta certamente di una coalizione, come si può vedere alle elezioni regionali (es. Elezioni regionali in Valle d'Aosta del 2013) in cui i tre partiti si presentano in tre liste diverse, riunite però (secondo la legge elettorale, per prendere il premio di maggioranza) in una coalizione. È naturale poi che alle elezioni nazionali, vigendo il maggioritario, la coalizione presenti un'unica lista, in cui il simbolo predominante è quello dell'UV. Non capisco cosa quindi tu abbia compreso dall'archivio storico delle elezioni: chi avrebbe detto che non è una coalizione? --BohemianRhapsody (msg) 03:22, 31 ago 2013 (CEST)
Non c'è nessuna fonte che dica che Vallée d'Aoste sia il nome della coalizione, esiste certamente la coalizione tra UV, SA e FA, non ho certo detto che non esiste, ma questa può essere genericamente chiamata Coalizione autonomista, non ha un nome ufficiale. Dall'archivio storico (e anche dal sito dell'Uv) ho visto che "Vallée d'Aoste - Autonomie Progres Federalisme" è il nome di una lista che riunische UV e altri partiti autonomisti fin dalle elezioni del 1983, perciò è in un qualche modo paragonabile alla lista elettorale Federalismo (che invece si presentava alle elezioni europee). Perciò la lista Vallée d'Aoste è la lista elettorale con la quale si presenta questa "coalizione autonomista" alle elezioni politiche negli ultimi anni, ma non è sempre stata composta da questi tre partiti esistendo fin dal 1983 (e questo non lo si può negare)....--Wololoo (msg) 10:29, 31 ago 2013 (CEST)
Non c'è nessuna fonte che dica che Vallée d'Aoste sia il nome della coalizione?
Prima "Il comizio di chiusura degli autonomisti della coalizione Vallée d'Aoste, con i candidati Rudi Marguerettaz e Albert Lanièce, ha visto la partecipazione di sempre."
Seconda "coalizione "Vallée d'Aoste" (Uv-Stella Alpina-Fédération)"
Terza "è in testa la coalizione Vallée d'Aoste (Uv, Fa, Sa) con poco più del 48%"
Vallée d'Aoste è sicuramente una coalizione. Sono d'accordo con il tuo ragionamento, quando dici che la coalizione non è nata nel 2006, ma esiste dal 1983. È una coalizione di diversi partiti, tutti autonomisti e più o meno di centro, il cui principale è sempre stato l'Union Valdôtaine, mentre gli altri possono essere variati nel corso degli anni. --BohemianRhapsody (msg) 20:15, 31 ago 2013 (CEST)
Beh, diciamo che nei primi due articoli era abbastanza normale che venisse configurata come coalizione, trattandosi di elezioni politiche, meno scontato era invece che questo nome venisse utilizzato anche per la coalizione delle elezioni regionali. Diciamo che sicuramente tale forza politica è nata nel 1983. In pratica tu cosa proporresti, il solo cambio di denominazione da lista elettorale a coalizione o anche qualcos'altro? Il problema è che la Vallée d'Aoste in origine non mi sembra nata come una vera e propria coalizione ma piuttosto come lista elettorale. Come imposteresti questo discorso nella pagina?--Wololoo (msg) 20:42, 31 ago 2013 (CEST)
[← Rientro] Al massimo si potrebbe indicare come coalizione elettorale di partiti valdostani anzichè come lista elettorale, il resto non penso vada cambiato...--Wololoo (msg) 21:10, 31 ago 2013 (CEST)
Aggiungere alla voce un bel po' di storia precedente al 2006.
Nota: la legge elettorale regionale che prevede l'indicazione dellee coalizioni (e che quindi ci permette di avere un dato preciso dell'esistenza di questa coalizione e dei partiti che la compongono) esiste solo dal 2007; si potrebbe invece fare una ricerca per capire in passato, dal 1983 al 2006, cosa succedeva in consiglio regionale, ovvero capire con quali partiti effettivamente l'UV formava le maggioranze di governo. --BohemianRhapsody (msg) 21:46, 31 ago 2013 (CEST)
Ricostruire la storia della Vallée d'Aoste dal 1983 al 2006 non è tanto facile, si potrebbe fare qualche cenno sugli eletti ad ogni tornata elettorale. L'Alleanza Popolare Autonomista e Pour la Vallée D'Aoste, che tu non citi nemmeno, invece devono essere indicati, il fatto che non abbiano delle pagine non vuol dire che non debbano essere citati, la PVA ad esempio ha eletto un proprio senatore (Caveri) nelle elezioni del 1994 e del 1996, quindi tanto partito minore non era. Per quanto riguarda le maggioranze e e le coalizioni formate dall'UV nel corso degli anni in regione è abbastanza facile reperire informazioni, il sito del Consiglio regionale della Valle d'Aosta è molto chiaro in materia, erano maggioranze composte da partiti autonomisti e dalla sinistra. Non credo proprio però che queste siano un tipo di informazioni da inserire in questa pag., sono più adatte alla pagina dell'UV. Potrei supporre che la Vallée d'Aoste si sia configurata come vera e propria coalizione a partire dal 2008, col nuovo sistema elettorale in regione (anno in cui poi la lista ha cambiato nome e contrassegno elettorale, inserendo i simboli di tutti i partiti), però si tratta solo di una mia supposizione. A questi punti farei riferimento alla Vallée d'Aoste genericamente come una coalizione di partiti autonomisti valdostani, nata nel 1983 intorno all'UV e di cui fanno attualmente parte anche SA e FA, citando poi i partiti che ne hanno fatto parte in passato. Il riferimento al fatto che sia nata come mera lista elettorale a questi punti lo lascerei stare, creerebbe solo confusione e porrebbe la questione di quando la Vallée d'Aoste sia diventata a tutti gli effetti una coalizione --Wololoo (msg) 10:43, 1 set 2013 (CEST)
[← Rientro] Allora, cosa ne vogliamo fare di questa pagina? Per me ci sono 3 ipotesi:
lasciare tutto com'è ora,
riportare nuovamente il titolo come prima e indicare questa formazione genericamente come una coalizione,
oppure distinguere tra "Vallée d'Aoste - Autonomie Progres Federalisme" (come lista elettorale presentata fra il 1983 e il 2006) e "Vallée d'Aoste" (coalizione nata nel 2008) in 2 pagine differenti.
La terza ipotesi però mi convince meno in quanto mi sembra ci sia una certa continuità nella storia di questa lista/coalizione dal 1983 ad oggi, inoltre la lista presentata nel 2006 dopotutto era composta dagli stessi partiti di oggi. Secondo me l'ipotesi più convincente potrebbe essere la seconda, cosa si fa? --Wololoo (msg) 23:38, 4 set 2013 (CEST)
Sì, sono d'accordo sulla continuità tra i soggetti e quindi sulla seconda ipotesi. Oggi purtroppo non riesco a lavorarci, posso farlo domani pomeriggio; altrimenti inizia pure tu. ;) --BohemianRhapsody (msg) 10:48, 5 set 2013 (CEST)
Teramene
La voce Teramene, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
ho letto la storia e l'ho studiata ai tempi della scuola e dell'università, è veramente interessante. per me ci sta in vetrina! --SurdusVII (msg) 10:41, 31 ago 2013 (CEST)
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
