Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Ho sistemato la pagina, qualcuno si occupi di creare un archivio e di tenere pulito il bar dalle discussioni già chiuse. --Skyluke★22:12, 15 feb 2007 (CET)
Piccola modifica
Nell'Infobox_Partito_politico_italiano non si potrebbe eliminare la tautologia In Parlamentonon ha rappresentanti in organismi parlamentari col solo non ha rappresentanti? Sarebbe più semplice come lettura e non ci sarebbe l'a capo. Qualche bot disponibile? Felisopus12:21, 2 mar 2006 (CET)
Prendiamo atto del fatto che gli articoli di politica fanno mediamente pena, mancano di una struttura interna coerente, presentano periodi verbali orrendamente composti...
Esiste un problema ulteriore, persino alcuni amministratori agiscono in maniera alquanto scorretta, o almeno poco trasparente, dato che cancellano interventi senza addurre alcuna motivazione. Personalmente aspetto ancora una risposta da Madaki, riguardo ad una cancellazione arbitraria avvenuta senza specificare alcuna motivazione (tra l'altro il mio intervento era uguale, nella sua forma, ad altri che avevo già fatto), più di una settimana di attesa, due richieste, nessuna risposta. Sono stato leggermente più fortunato con Utente:TierrayLibertad che ha cancellato il mio intervento (un minuto dopo) su Lenin, anche lui senza fornire spiegazioni, ma almeno ha risposto subito alla mia richiesta di chiarimenti. Il problema è che i suoi chiarimenti sono poco coerenti, poiché essenzialmente mi accusa di non osservare il giusto NPOV, cosa che naturalmente potrebbe anche essere vera, ma il punto è che il fatto che Lenin sia descritto come un bonario rivoluzionario "acclamato dal popolo" non lo scandalizza affatto, nessun accenno al suo ricorso sistematico alla violenza (contro altri comunisti). Addirittura si parla della "concessione del diritto di autodeterminazione" dei popoli sottomessi al regime sovietico che si uniscono a formare l'URSS.
Mi chiedo se sarebbe utile formare, tramite votazione, un gruppo di utenti generalmente considerati neutrali che si occupino, con cognizione di causa, di articoli politici. Il rischio è che altrimenti accada quello che è successo per la Storia di Cuba, un articolo che sembrava scritto da Fidel Castro, che non è più sfacciatamente non-neutrale, ma solo perché non esiste più. Dato che sono intrisecamente ottimista ritengo che si possa raggiungere una generale neutralità, ma se il sistema finora adottato non funziona bisogna cambiare.--Mente10:33, 27 mar 2006 (CEST)
Ci sono tantissimi altri articoli che hanno una scarsa coerenza interna e mediamente fanno pena (e per questo inviatiamo tanti wikipediani a collaborare). È il problema di un qualsiasi tool collaborativo: niente è chiaro e definito e se un articolo fosse completo sarebbe anche intoccabile, cosa che noi fortemente "aborriamo" :) Il secondo problema è proprio capire e confrontarsi, e comprendere che spesso il nostro punto di vista non è condiviso dagli altri. Se Madaki e Tyl sono intervenuti forse mi farei io un esame di coscienza e mi chiederei come mai due amministratori abbiano fatto rollback: o sono due capitalisti filoamericani o non capiscono una mazza (ma conoscendoli posso affermare che entrambe le definizioni sono errate). Cmq ti chiederei di operare con gli strumenti che la community ti mette a disposizione (sarebbe un bel passo in avanti). Esiste la pagina di discussione collegata ad ogni articolo, indica qui le tue perplessità e inizia una discussione: tieni presente che le modifiche "massicce" vanno condivise e richiedono un certo consenso altrimenti scatta facilmente un edit war, inoltre hai a disposizione un template NPOV con cui puoi indicare se ci sono alcuni passi di un articolo non sono neutrali secondo il tuo punto di vista, quindi usalo e indica in pagina di discussione dove ritieni che l'articolo vada modificato (è importante fare le due cose). Tutto ciò è importante perché non esiste un neutrale "assoluto" esiste un neutrale "della comunità". Diversa è la percezione che ognuno di noi ha per un problema e poiché il contenuto lo decidiamo noi e non ci viene dato dall'alto occorre tenere conto degli altri. Anche se la tua conoscenza della materia è immensamente enorme rispetto alla nostra scarsa competenza occorre che sia prima tu a giustificare le tue modifiche, invece che altri utenti a giustificare i propri rollback. È un approccio rispettoso per la community. - Ilario (0-0) - msg10:42, 27 mar 2006 (CEST)
Risposte in ordine sparso. Di certo non "capitalisti", al limite "comunisti". Io uso le pagine di discussione, sono i due amministratori che non le leggono, il che di conseguenza mi fa ritenere inutile usarle. Sono d'accordo nel dover giustificare le modifiche significative, per quelle di routine (ad es. aggiungere ulteriori opinioni di entrambi gli schieramenti) è superfluo, perché è un lavoro essenzialmente meccanico, cioè dovuto al passare del tempo. --Mente16:22, 27 mar 2006 (CEST)
Non conosco la situazione specifica e quindi il mio discorso può essere solo generale: quando fai un intervento su una pagina "delicata" cita sempre le tue fonti e scrivilo in modo più oggettivo possibile. Se ti viene cancellato senza motivo un contributo avvalorato da prove storiche, secondo me è uno scandalo e penso che la stragrande maggioranza dei wikipediano la pensino uguale, qualunque sia l'argomento del contendere RdocB12:38, 27 mar 2006 (CEST)
Quoto Rdocb, aggiungendo una precisazione: il NPOV non si raggiunge con la contrappesatura di concetti pro e contro, ma solo rendendo una voce assolutamente distante dai fatti trattati, evitando il sospetto che possa contenere un giudizio che spetta invece al lettore formarsi. Il nostro dovere è riportare con la massima freddezza i fatti che si legano al concetto che descriviamo. E se si trova del contenuto che riteniamo non neutrale, la risposta non è aggiungerne dell'altro di segno opposto a supposto "bilanciamento", ma ricondurre a neutralità la parte irregolare.
Inoltre, va forse spiegato cosa accade concretamente nella verifica degli edit: il controllo che utenti ed admin - questi ultimi con strumenti in più, ma senza differenza di ruolo - svolgono sui contributi altrui non può talvolta (ad esempio per esigenze pratiche del patrolling) essere esteso a tutta la voce, e si limita solo alla parte di volta in volta modificata. Del resto, una voce neutrale si compone di brani tutti neutrali e nessuna frase deve mai pendere verso alcun orientamento. Questo non vuol dire che il resto sia a posto, vuol solo dire che per ora quel brano non è neutrale.
Sicuramente ci sono utenti che brillano per equilibrio e "compostezza ideologica" (ciascuno con le sue idee ma tutti disposti a sottometterle alla neutralità), per nostra fortuna sono tanti, e già li si vede in azione in tutte le fasce orarie e su tutti gli argomenti. Per questo non credo che un "comitato politico" possa aggiungere qualcosa di significativo alla nostra vita editoriale, poiché potrebbe avere influenza solo se detenesse una improponibile esclusiva all'edizione. Non credo che davvero desideriamo dei "politburo", per restare in argomenti russi: ciò che del nostro sistema non va bene si può migliorare, ma non cambiando sistema. - Sn.txt13:38, 27 mar 2006 (CEST)
La mia proposta consisteva più in un "comitato organizzativo" che in uno direttivo, se una pagine sprofonda in una edit war, allora un gruppo di persone potrebbe ristabilire neutralità e coerenza (ad es. se in un articolo sull'URSS si dice che Lenin reprimeva qualsiasi espressione di dissenso, e nell'articolo su di lui sembra un sovrano illuminato, probabilmente qualcosa non quadra).--Mente16:22, 27 mar 2006 (CEST)
conflittatoQuoto ampiamente Sn.txt e lo ringrazio, a distanza di molti mesi, per un evento che non mi è, purtroppo, mai più ricapitato su wiki: ha messo mano ad un articolo che si "prestava per sua natura" ad essere trattato o da un punto di vista o da un altro, ha realizzato un ottimo articolo ed ha chiesto a chi "non la pensava come lui" di rileggere il testo per vedere se era POV o meno. Se alcuni degli utenti di wiki facessero così ed imparassero ad essere, "più aperti mentalmente", un po' meno bold e, soprattutto, più collaborativi, certamente non avremmo problematiche di questo tipo. Il tutto sempre e comunque IMHO ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたくscrivimi16:28, 27 mar 2006 (CEST)
Il punto focale della questione è che io sono capitato in quegli articoli per caso (mi occupavo di videogiochi), non volevo promuovere il capitalismo o berlusconi, solo dato che erano sfacciatamente non neutrali e dicevano cose diverse da altri articoli di argomenti relativi, ho pensato di renderli un minimo coerenti. Vorrei sottolineare inoltre che il primo autore di un articolo non discute cosa e come scrivere, e solitamente è un fervente sostenitore od oppositore dell'oggetto dell'articolo (se si parla di politica), di conseguenza se io propongo una modifica e lui appositamente ignora la discussione perchè non è d'accordo, la voce rimane non neutrale; ad esempio per Lenin, giace da quasi tre mesi una richiesta di inserire notizie sulle sue repressioni nella pagina di discussione, considerando che nessuno aveva contestato la richiesta ho aggiunto io il paragrafo apposito, che è stato subitaneamente cancellato. Notare che non ho nemmeno cancellato testi di dubbia neutralità in cui Lenin veniva osannato dal popolo dopo che aveva appena sciolto militarmente l'assemblea costituente liberamente eletta, ho solo cancellato palesi falsità storiche, sull'autodeterminazione dei popoli, e sentenze, "In questa fase, si mostra più palesemente il carattere antisociale e l'irrazionalità del capitalismo e la conflittualità che esso provoca fra la sua necessità di profitto e i bisogni sociali della popolazione.". Non metto in dubbio di poter essere non neutrale, ma pretendo che ciò valga per tutti.--Mente16:22, 27 mar 2006 (CEST)
posso dire una cosa, forse la discussione è stata ignorata non perchè lenin sia ritenuto un santo, ma per il semplice fatto che la voce ha più un aspetto filosofico che storico, da quello che ho letto lenin vieme presentato nella sua azione storica, con uno sguardo particolare all'aspetto storico-filosofico-ideologico, una specie di storia delle idee si parla molto di cosa ha scritto, detto e pensato, può anche darsi che l'apetto prettamente storico, con i suoi risvolti "criminali", non è stato fatto non per nascondere scheletri nell'armadio, ma perchè l'estensore non aveva abbastanza fonti, la sentenza che riporti dipende dal contesto si stava parlando del pensiero di lenin quello che hai tolto dovrebbe essere come lenin vede il capitalismo non com'è il capitalismo, sul diritto all'autodeterminazione forse il partito comunista ucraino o bielorusso erano abbastanza forti da non aver bisogno dell'appoggio militare russo, mettere nel cappello la dicitura dittatore, non lo so nella maggior parte delle ecniclopedie mi pare che non ci sia, a sto punto sono tutti dittatori, solo alcuni dubbi --Enne18:59, 27 mar 2006 (CEST)
Imho ha ragione Mente: alcune voci vengono trattate meglio perchè alcuni utenti con i paraocchi cancellano gli interventi loro indesiderati, e in generale gli admit sono filo-comunisti.Anche per questo ho deciso di non toccare più le pagine di politica: è ridicolo perdere tempo sapendo già che si verrà tacciati di essere di parte...
Questo non dovrebbe farvi dimenticare che molti siti usano le pagine di Wiki come verità assolute, e quello che scriviamo, per quanto panzanate, diventano verità per altri. Altri che non possono leggere le pagine di discussioni, le cronologie e farsi un'idea più compiuta del perchè vengono scritte alcune cose e omesse altre.
Gli admit sì, hanno questo potere (lo dice il nome, anche se sarebbe corretto noadmit), gli admin (o sysop) invece sono talmente filocomunisti che hanno rollbackato le voci di Lenin (noto americano capitalista) e cancellato Storia di Cuba (nota nazione culla del pensiero neo-liberale) tanto da creare le rimostranze di Mente. - Ilario (0-0) - msg01:05, 28 mar 2006 (CEST)
Solo una piccola precisazione. A parte condividere quanto scritto da Enne a proposito della voce Lenin, io ho chiesto a Mente proprio di usare la pagina di discussione prima di fare i suoi inserimenti. Gli admin forse non la leggono ma credo di avergli chiarito quella che secondo me è una differenza rilevantissima: un conto è chiedere di aggiungere delle info, un altro è proporre delle modifiche e discuterne. Ah, "gli admit sono filo-comunisti" mi ricorda qualcuno... ;-) --TierrayLibertad08:44, 28 mar 2006 (CEST)
beh, visto che parafrasare il premier qui non è considerato politically correct, mettiamola così allora: alcuni degli admin fanno poco per nascondere una "certa" simpatia per le idee della sinistra -- @09:08, 28 mar 2006 (CEST)
Casualmente in rete, ho trovato questo sito, che forse potrebbe dare una mano ad ampliare la parte "biografica" dell'articolo su Lenin, visto che una voce che tratti esclusivamente dell'ambito "filosofico-ideologco" mi appare riduttiva e, a tratti, forviante. Il sito non mi è parso schierato, anzi, soprattutto leggendo gli altri articoli presenti al suo interno. Forse sarebbe il caso di metetre mano alle voci maggiormente "dibattute" tutti assieme, creando un bacino di partenza che abbia diversi colori politici e differenti ideologie di base. Forse ne verrebbe fuori qualcosa di costruttivo. Piccola nota personale, (molto IMHO e seza volontà polemiche) sul fatto che mMussolini fosse un dittatore non credo ci siano dubbi, non credo ce ne siano nemmeno su Hitler, su Fidel castro e, allo stesso modo, nemmeno su Lenin. Un soggetto che prende il potere con la forza facendo fuori i propri avversari politici io lo chiamo così, magari voi utilizzate termini diversi.--Ş€ņpãİ-26 - おたくscrivimi11:16, 28 mar 2006 (CEST)
Direi che conta soprattutto come il potere lo mantiene prima ancora di come lo prende. Non a caso vi sono dittatori che l'hanno preso a seguito di elezioni (e poi lo hanno esercitato e conservato con metodo non democratico) e persone che hanno fatto dei colpi di Stato e poi, passato un primo periodo emergenziale con una conseguente attenuazione democratica, hanno ripristinato (o introdotto) i consueti meccanismi democratici. Del resto quale sia il contenuto minimo per classificare un ordinamento cone democratico è questione tutt'altro che pacifica ed assodata --TierrayLibertad09:27, 28 mar 2006 (CEST)
Su Berlusconi ho dato una mia idea sulla possibilità delle tesi contrapposte prendendo esempio dal manuale della Wikipedia inglese en:Wikipedia:Guidelines_for_controversial_articles e en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Undue_weight. Niente farina del mio sacco (anche la suddivisione in sottoarticoli l'ho poi ritrovata in queste linee guida). Le tesi contrapposte mi sono sembrate giuste perché ognuno può dire la sua, ma se andiamo a correggere le posizioni altrui allora siamo fritti!!! Mi sembra ovvio: lavorare sui fatti, ma il problema è che addirittura mi è stato chiesto di non dire certe cose... (censura!?!). Io l'unica impressione che ho avuto è che chi propende per il premier non ha argomentazioni e si limita a "limare" quella altrui e, quindi, mischia le carte e mette caos nell'articolo. I consigli dati sulla Wikipedia inglese è di indicare le diverse posizioni negli articoli controversi, senza tessere lodi (o infamie), solo basandosi sui fatti: è così complicato farlo? - Ilario (0-0) - msg11:57, 28 mar 2006 (CEST)
Enne, anch'io ho avuto un dubbio in proposito, ma ho notato che Lenin era nella categoria politici russi/leader dell'unione sovietica, quindi era lecito parlare anche di politica. Per quanto riguarda l'indipendeza degli altri partiti comunisti dubito fortemente dato che aveva sciolto con l'esercito l'assemblea costituente liberamente eletta dal popolo russo (in cui i bolscevichi avevano il 25% mentre i socialrivoluzionari il 58%), ovvero i bolscevichi non avevano il supporto della maggioranza delle persone, ma solo quella dell'esercito. La definizione di "dittatore" (tra l'altro ufficiale in alcuni casi storici, come quello di Roma) è legata al fatto che Lenin sosteneva di aver fondato la "dittatura del proletariato", e considerando che lui aveva il potere assoluto, e si considerava proletario, era in effetti un "dittatore".
Ilario (0-0), per quanto le tue osservazioni sugli admit rappresentino bene il tuo rispetto per gli altri, per i fatti e per le discussioni serie, vorrei farti notare che mi attengo soltanto alle linee guida di wikipedia, che parlano di neutralità. Personalmente a me piace discutere, ma solo se ciò ha senso, cioè se si può raggiungere un accordo oggettivo, e tu non sembri aderire a questa linea. Tanto per chiarire: ritengo che qualunque idea e sistema che implichi sistematicamente e sistemicamente il ricorso alla violenza sia una grandissima idiozia, si chiami essa Fascismo, Nazismo o Comunismo. Il fatto che in questa occasione mi occupi di Comunismo è dovuto solo al fatto che alcuni, per alcune di queste idee, sembrano sostenere il contrario. Noto che supporti la tua possibilità di riportare fatti quando si parla di Berlusconi, ma non quella degli altri quando si parla di Lenin, bislacco davvero bislacco.
TierrayLibertad, il punto che tristemente ignori è che teoricamente il Comunismo, o Lenin, non sono cattivi, nessuno negherebbe la bontà dell'idea di uguaglianza, ma se per rendere tutti uguali si intende uccidere chiunque la pensi diversamente o sia diverso, la questione è diversa, ecco perché non si possono scindere le idee di Lenin dalle azioni di Lenin. Esiste anche una questione di metodo, se tu avessi spostato le mie modifiche in pagina di discussione e avessi scritto da qualche parte il motivo della tua azione avrei sollevato qualche dubbio sulla neutralità dell'articolo, ma avrei potuto comprendere, tu invece hai cancellato, dopo un minuto, il mio contributo senza addurre alcune motivazione, in seguito a mia richiesta hai poi affermato che non era neutrale mentre l'articolo lo era, questi fatti mi portano ad avere dubbi legittimi sulla tua neutralità. Ovviamente potrei anche sbagliarmi, ma attualmente non sembra.--Mente14:35, 28 mar 2006 (CEST)
Ma tecnicamente adesso come adesso la discussione non verte più su teorie genrali ma sulla voce in questione o sulla voce comunismo quindi credo sia meglio continuare nella pagina di discussioni su lenin o comunismo credo che sia inutile allungare il bar con questioni particolari è pur sempre una pagina di servizio credo --Enne17:19, 28 mar 2006 (CEST)
A Mente: Hai scritto "Personalmente a me piace discutere, ma solo se ciò ha senso, cioè se si può raggiungere un accordo oggettivo, e tu non sembri aderire a questa linea", hai ragione. Non aderisco perché su Wikipedia tutto si basa sulla discussione. Io nella discussione sfogo la mia rabbia, ma almeno imparo ad avvicinarmi alle posizioni altrui, spesso sono ironico e sarcastico (maledetto me) ma "ti invito a capire" che la discussione è una parte fondamentale di ogni articolo, è basilare. Comprendi che tutti noi siamo amici, anche se su posizioni ideologiche diverse. Ti sto "invitando" a discutere, anche se lo ritieni inutile perché puoi dare molto di più su una pagina di discussione che nella scrittura di un articolo. Comprendo che hai una visione approfondita di questa parte di ideologia, un confronto, fosse anche con la persona più noiosa di Wikipedia non è mai banale (e non ti do i link che possono dare sostegno a ciò che ti dico). - Ilario (0-0) - msg19:59, 28 mar 2006 (CEST)
partiti tedeschi
Mi è stato chiesto di spiegare perchè ho diviso i partiti tedeschi (come per gli italiani) in partiti del passato e del presente. Mi sembra un suddivisione alquanto logica poichè aiutiamo gli utenti ad orientarsi meglio, che ne pensate? Bellini.raf
Cari amici, ho visto la piega che sta assumendo il template dei partiti politici, che è ormai uno spazio in continua mutazione e che, purtroppo, non fornisce tanta chiarezza, data la miriade di partiti e partituncoli presenti all'interno. Pertanto io propongo che, all'indomani delle elezioni politiche di domenica e lunedì prossimi, avendo i risultati alle mani, si proceda con un'operazione di aggiustamento e standardizzazione.
Come?
Nelle strisce orizzontali corrispondenti a Cdl e Unione lasciamo, in caratteri normali, tutti i partiti che saranno rappresentati nel futuro Parlamento, che prenderanno almeno un seggio e/o costituiranno gruppi parlamentari in seno alla Camera e/o al Senato.
Tutti gli altri li mettiamo in una barra orizzontale con la scritta "Altri" che si srotola cliccando su Espandi.
Dato che tutte le pagine di discussione dei progetti paralleli sono stati trasformati in bar, perchè non adibire anche questa a "bar" in modo tale che abbia visibilità qui?. Posso proporre un nome? Bar Condicio! Intanto, mi iscrivo al progetto... ;P --Leoman300021:28, 17 apr 2006 (CEST)
Suggerisco un nome più evocativo... qualcosa tipo il circolo-caffé per richiamare i primi circoli borghesi della francia ottocentesca, veri laboratori politici (ma ho come la vaga sensazione che nessuno passi per queste pagine... :-( ) --pierotasso13:47, 6 mag 2006 (CEST)
Salve, posso suggerire un nome un pò contorto? Visto che il palazzo del Parlamento viene anche chiamato "Il Transatlantico", e vista la situazione italiana, cosa ne pensate di "Titanic"? Bar Condicio altrimenti mi sembra molto divertente... Ciao, Damiano
"Bar Condicio" sembra molto divertende anche a me, seppure sia un po' legato alle deliranti contingenze politiche attuali della sfortunata provincia d'Italia... Anche Politburò è simpatico... oltretutto, penso che entrambi siano molto evocativi, ecco. -- Frog12:41, 11 mag 2006 (CEST)
Frase da verificare su una voce delicata
Sulla voce Gianni Letta (che immagino sia vista da molti) un anonimo (tempo fa) ha inserito questo:
L'8 aprile del 1993 il vicepresidente della Fininvest Comunicazioni, Gianni Letta, interrogato dal magistrato Antonio Di Pietro, ammette che nel 1988 l'allora segretario del PSDIAntonio Cariglia lo contattò alla vigilia delle elezioni europee per avere più spazio sulle reti della Fininvest e per avere dei contributi al partito; Letta conferma di avere versato al PSDI una somma, forse di una settantina di milioni (ma il reato di violazione della legge sul finanziamento ai partiti era stato amnistiato fino al 1989).
Che ne pensate? Se è vero è grave per un candidato presidente della repubblica (ma non parlo di questo), il problema è che se non è vero è grave per wikipedia! Lascio la palla a chi ne sa di più --pierotasso15:02, 9 mag 2006 (CEST)
Edit war e posizioni inconciliabili
Ho blocccato la voce Alfonso Pecoraro Scanio in quanto oggetto di edit war. Se qualcuno si vuole unire alla discussione sarebbe buona cosa, visto che per ora i due contendenti continuano a ribadire le stesse cose senza stare a sentire gli altri. Grazie. --Sigfrido20:36, 8 giu 2006 (CEST)
Credo che potreste contribuire ad espandere ed migliorare la voce scandalo che ho appena buttato lì. Era scandaloso che non ci fosse, ci vorrebbe anche la relativa categoria. --L'uomo in ammollo16:47, 24 ago 2006 (CEST)
Ieri notte ho visitato la pagina riferita ai partiti politici italiani, che era segnalata come pagina "da aiutare" in quanto (recitava la motivazione) vi era solo un elenco di partiti e nessuna prospettiva storica. Per questo ho aggiunto alla pagina una introduzione, "Storia dei partiti in Italia".
Ora, essendo la prima volta che affrontavo un tema delicato su Wikipedia, ho cercato di attenermi il più possibile alle regole, ma non sono sicuro che il testo sia del tutto adeguato. Ho cercato di descrivere l'evoluzione dei partiti politici dall'unità ad oggi, senza indicarli tutti ma solo quelli principali che hanno segnato dei punti di svolta nella storia dell'organizzazione politica, però non so se così facendo ho scartato altri punti da approfondire. Per questo vorrei chiedere a chi ha già più esperienza di questo tipo di pagine (e a chi si occupa del Progetto politica) di rileggere ciò che ho scritto, per verificarne la correttezza agli standard di Wikipedia.
Grazie per l'attenzione. --Utente: Angelo Scotto 21:57, 31 ago 2006
partiti socialisti e comunisti
Saluti, stavo pensando che sarebbe interessante, almeno per me, stilare una lista decente dei partiti politici di ispirazione socialista o comunista, del presente e del passato (pensavo a due voci distinte), come base per un futuro ampliamento delle voci.
Curiosando ho trovato la voce Movimenti comunisti, ma è imho errata, incompleta e confusionaria, oltre che soggetta ad una discussione che non ha portato a nulla. Pensate che sia interessante la proposta (che mi accollerei personalmente, almeno per una lista iniziale)? Che ne dite dei termini della discussione nella voce suddetta? Sareste favorevoli ad una modifica della voce in due distinte, del tipo "Lista dei partiti socialisti e comunisti nel mondo" e "Lista dei partiti comunisti e socialisti del passato" (i nomi fanno abbastanza pena, ma era per dare una indicazione)?--Deliriumtremens21:01, 2 set 2006 (CEST)
+1 sono pienamente d'accordo, anche perché c'è grande incertezza su questi argomenti. è spesso difficile fare differenze tra il termine socialista e il termine comunista. penso possa avere una grande utilità, ma solo se si trattasse di una pagina che spiega quali sono i criteri in base ai quali divide le varie correnti di pensiero. Saluti! P.S. Ovviamente se c'è bisogno di una mano consideratemi in prima linea. Ginosal (scrivimi) 21:48, 2 set 2006 (CEST)
il punto è che in realtà non penso sia utile dividerle, soprattutto per quanto riguarda i partiti della prima metà del secolo, anche perchè non è sempre facile farlo. L'intento era, infatti, di fare una lista unica, includendo tutti quei partiti con un esplicito richiamo al socialismo (anche rivoluzionario) o al comunismo, inteso come movimento o come partito/stato. La divisione, quindi, la farei meramente tra i partiti ancora esistenti e non. --Deliriumtremens22:01, 2 set 2006 (CEST)
23:29, 2 set 2006 (CEST)Il mio via libera resta, anche se una pagina che riportasse tutte le correnti e tutte le varie ramificazioni sarebbe positiva!Magari un'idea per un altro progettino! Saluti! Ginosal (scrivimi)
14:19, 3 set 2006 (CEST)Senza dimenticare l'immenso buco nero del socialismo africano in tutte le sue manifestazioni, dall'ujamaa al Frelimo, al CPP... tutte cose da non dimenticare nella lista, ma in primo luogo da inserire in wikipedia, anzi... Ginosal (scrivimi)
Ulteriore domanda: ci infilo solo i partiti socialisti classici o anche quelli socialdemocratici e social-liberali? Ad esempio, i DS o il vecchio PSI, andrebbero in una lista del genere? --Deliriumtremens21:50, 3 set 2006 (CEST)
22:11, 3 set 2006 (CEST)Io ce li metterei senza dubbio. La radice è quella. Era proprio quello che avevo in mente: socialismo rivoluzionario, riformista, liberale ecc.... anzi, credo che una voce così sarebbe molto utile. Ginosal (scrivimi)
C'è da uscirne matti :) comunque il lavoro procede (risultati parzialissimi, in grande maggioranza solo partiti comunisti, qui e qui).
Un grosso aiuto viene invece da qua --Deliriumtremens23:46, 4 set 2006 (CEST)
00:37, 5 set 2006 (CEST) Oh, ma Broadleft.org mi sembra un ottimo punto di partenza per questo superprogettone. Forse anche troppo, nel senso che (piglia l'Italia) ci sono una miriade di organizzazioni semisconosciute, tipo quello SDI... :) Comunque, scherzi a parte, è davvero un ottimo sito, almeno per quello che interessa a noi. Porta la sinistra dai DS al PMLI, ma porta anche i verdi. Quindi, come dicevamo, tutte le anime della sinistra. Non sarà un lavoro da poco, ma sarà premiato. A presto. Ginosal (scrivimi)
Hmm dopo essermi visto il Bangladesh e la Bielorussa, forse è meglio tagliare qualcosa :) in alcuni paesi ci sono una miriade di partiti nati da questa o quella scissione, semisconosciuti, che non si sono mai presentati alle elezioni (non che sia questo indice di importanza, però...), etc etc. Anche in Italia, sono elencati movimenti che non sono certo partiti, come ad esempio Aprile... Meglio partire dalle liste su en.wiki e poi intregrare in seguito, anche perchè in questo modo avremo una interminabile lista con un 95% di link rossi (come già effettivamente è, ma con la speranza nel giro di qualche mese di riempirla) --Deliriumtremens00:59, 5 set 2006 (CEST)
09:24, 5 set 2006 (CEST) Sicuramente bisognerà tagliare molto, però dobbiamo stare attenti a trovare il confine tra quello che è da scartare e quello che non lo è. Per esempio, essendo i DS il secondo partito italiano, col 17,2% alle ultime elezioni, mi sembra difficile non tener conto delle correnti. Ci sarà da divertirsi.Ginosal (scrivimi) P.S. e non solo per una questione di "peso" in voti del partito, ma anche per l'importanza che ricoprono le singole correnti in vista di eventuali futuri ri-assetti del sistema politico.09:25, 5 set 2006 (CEST)Ginosal (scrivimi)
Allora, la composizione delle liste è terminata: presente e passato. Ovviamente le liste non sono complete: mi sono basato principalmente sulla lista dei partiti comunisti di en.wiki e su broadleft.org, quindi la preponderanza è dei partiti comunisti o socialisti radicali (questo è dovuto anche alla tendenza delle sinistra "rivoluzionaria" a frammentarsi in duecento rivoli). Inoltre, non sono sicuro al 100% dei link, probabile che molti partiti abbiamo voci che non ho linkato, perchè non corrispondono esattamente alla denominazione ufficiale del partito
Ora, che ne facciamo di queste liste? Sono molto lunghe (anche solo questa versione iniziale, soprattutto quella del presente), andrebbero inoltre adeguatamente incassettate. Come vogliamo utilizzarle? Facciamo due singole voci o le dividiamo in qualche modo? --Deliriumtremens17:30, 19 set 2006 (CEST)
19:21, 19 set 2006 (CEST)Complimenti, davvero un ottimo lavoro, e mi è piaciuto molto l'inquadramento di quelli italiani nelle varie caselle del variopinto universo socialista. Io direi che così vanno bene, ma l'unica divisione ulteriore sarebbe per continente. Credo che quella per ispirazione sarebbe sterile. Saluti e ancora complimentoni.Ginosal (scrivimi)
..quasi quasi...
14:21, 3 set 2006 (CEST) ...mò comincio io a fare una traduzione da integrare per l'ujamaaGinosal (scrivimi)
another mighty project
Mentre la lista dei partiti soc-com avanza, pur lentamente, butta là un proposta, che mi sembra matura visto le richieste che ho letto in giro: quanto facciamo il progetto Comunismo o, ancora meglio, progetto Soc+Com? --Deliriumtremens01:30, 6 set 2006 (CEST)
Ujamaa
19:38, 7 set 2006 (CEST)
Ho tradotto dall'inglese e integrato con informazioni aggiuntive la voce Ujamaa. Vorrei che qualcuno le desse un'occhiata per consigli, critiche, ecc. Saluti!Ginosal (scrivimi)
La politica in Italia
Complimenti a tutti per il lavoro svolto sulle voci riguardanti la politica :)
Devo tuttavia avanzare una critica: perchè lo schema apposto al lato destro di ogni voce riguardante "La politica in Italia" ha questo nome?
Pensare la Corte Costituzionale, la magistratura, il Presidente della Repubblica come argomenti inerenti la politica in Italia mi pare gravemente contrario alla loro natura.
Qui non si tratta di politica ma di istituzioni.
Propongo pertanto la sostituzione dell'intestazione dello schema La politica in Italia con quello, a mio parere decisamente più calzante, de Le istituzioni in Italia.
Comments? Remarks? *Raphael*13:01, 19 set 2006 (CEST)
Stamattina ci avevo provato col comando "sposta" ma mi aveva dato un errore dicendo che la pagina esistava già o qualcosa del genere... Magari ero solo ancora addormentato ;-)) Sex is Best, Beer is Next16:00, 5 ott 2006 (CEST)
E dire che non avevo mai neanche notato il comando "sposta" :)
Dopo aver incassettato la lista degli interessati ho scritto un'intestazione e inserito un'immagine del parlamento europeo. Ho anche tentato di inserire le varie sezioni in diverse finestre ma non funzionava un granchè (mi veniva così) e mi sono rollbackato da solo. Un po' di cose sarebbero da spostare in questa pagina di discussione credo.. Che dite, si va avanti? --Jaqenil Telepate01:56, 8 gen 2007 (CET)
Progetto Deputati italiani
Abbiamo avviato un nuovo progetto volto all'inserimento in Wikipedia di una scheda, in formato standard sotto forma di stub, delle personalità politiche che sono state o sono membri della Camera dei deputati. Come contribuire?
Si prenda come punto di partenza questa pagina tratta dal sito della Camera dove si trovano le informazioni su tutti i deputati dell'attuale legislatura. Dopodiché si segua questo schema:
Proposta di modifica
{{stub bio}}
Mario Rossi (Bari, 19 agosto1958) è un uomo politico italiano.
Titolo di studio, professione, è attualmente esponente del Partito Politico di Appartenenza. È stato eletto alla Camera dei deputati nel Data di Elezione con link,
a) nel collegio maggioritario di Seregno, in Lombardia, in rappresentanza della coalizione di centrodestra/sinistra.
b) col sistema proporzionale nella circoscrizione Calabria.
Nella XIV Legislatura è membro della Commissione ...; della Commissione ...; della Delegazione ... .
Luogo e Data di nascita sono evidentissimi sotto il nominativo del deputato
Titolo di studio e Professione sono le prime due informazioni al di sotto dei dati di nascita
Partito Politico di Appartenenza è ricavabile dal gruppo parlamentare al quale il deputato è iscritto.
Data di Elezione con link: questa informazione è ricavabile dall'espressione "Già deputato nella legislatura XIII", "Già deputato nelle legislature XI, XII". Alla Legislatura XIII corrisponde: elezioni politiche italiane del 1996. Alla Legislatura XII corrisponde: elezioni politiche italiane del 1994. E così via.
Collegio maggioritario o Sistema proporzionale si rintracciano nella parte centrale della scheda.
Per una proficua organizzazione, si dia un'occhiata alle pagine già scritte che sono contenute qui. Buon lavoro! L'osservatore 22:20, 23 feb 2006 (CEST)firma aggiunta posteriormente da me --F. Cosoleto10:53, 8 gen 2007 (CET)
Propongo di inserire anche gli "Incarichi parlamentari"
lele15
spettabili referenti vorrei segnalarvi il comportamento persecutorio nei confronti della voce Italia laica messo in atto da l'utente Amon, il quale è da temp oche si è fissato con l'idea di cancellarla. pertanot vi riposto le osservazioni in mewrito fattegli, auspico latresi una decisione sul non cancellamento ed un chiariemnto al soggetto.
distinti saluti
lele15
spettabile amon noto che lei se le un po' presa con la voce del nostro movimento poltiico non sò il perchè e altro ma noto che solo lei ha l'idea di cancellarla.
Le faccio presente he oltre che essere riconsciuti da diversi altri partiti con cui collaboriamo (tetimoniato dai link presenti nei loro siti)siamo indicati da political respources on the net autorevole sito internazionale di cui le segnalo il link http://www.politicalresources.net/italy1.htm, segnalo inifne che siamo in corso di deposiuto del simbolo presso il ministero degli interni.
ovvimante mi oppongo alla cancellazione non solo come utente ma anche come persona, inoltre segnalerò il suo comportamento persecutorio nella categoria politica.
L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).
Io questo! WikiPolitica simile a politica wikia, ma con una linea guida profondamente diversa, il motto "Non ci interessa di che partito sei, ma quello che pensi dovrebbe essere fatto per l'Italia..." Piega 23:01, 21 ago 2006 (CEST)firma aggiunta posteriormenta da me. --F. Cosoleto11:00, 8 gen 2007 (CET)
D'Alema
Nella voce su Massimo D'Alema c'è una sezione, rapporti pubblici, che io (e non solo) credo sia NPOV. Qualche giorno fa l'ho eliminata, ma la mia modifica è stata annullata da nemo. Ho rimesso la segnalazione NPOV, che risulta di questo mese ma in realtà c'era da tempo. Chiederei a quanti più utenti possibile di darci un occhiata e dire la propria nella pagina di discussione della voce, in modo che si possa prendere una decisione.--JaqenTelepatia13:07, 13 set 2006 (CEST)
Ho tradotto l'introduzione della voce inglese Liberalism e ho messo il testo nella pagina di discussione. Vorrei che quacuno ci desse un'occhiata. Ho anche detto che secondo me quella voce va rifatta più o meno da zero, ditemi anche di questo..
Ma ci scrivo solo io in questo bar? :o --JaqenTelepatia14:54, 15 set 2006 (CEST)
Mitico... Fino a che punto si possono riportare le informazioni dei politici che troviamo sulle loro pagine personali, o sulle loro biografie fatte dai loro partiti? Non penso certo che sia un danno per loro, e finchè non diventa propaganda, sarebbe molto utile per Wikipedia..--Dardorosso23:42, 29 set 2006 (CEST)
C'è qualcuno in questo progetto che sa creare template? Penso che ne serva uno per ogni ministro, e ne mancano ancora molti. --Dardorosso23:32, 4 ott 2006 (CEST)
Sono contento di questi nuovi template, credo che bisognerebbe avere un minimo di coordinamento per usarli in maniera uniforme. Queste sono alcuni problemi che mi sono venuti in mente:
Per chi usiamo questo template? Per chiunque é stato senatore o deputato? Per esempio, lo useremmo anche per Berlusconi o Napolitano, non credo, quindi bisogna stabilire dei criteri.
Se una persona é stato sia senatore che deputato, quale dei due adottiamo?
Se una persona é in senato o camera da molto tempo, il template non rischia di esplodere ad elencare le varie legislature, le circoscrizione e tutti i ruoli da egli assunto in mettiamo 30 o piú anni di attivitá parlamentare?
C'è una categoria Massoni. Senza nessuna pretesa... pensate che sia utile una categoria "appartenenti alla P2"? Le cose sono un po' diverse, come si sa. Ditemi cosa ne pensate, anche se pensate che sia una str...upidata. Ginosal (scrivimi) 11:27, 19 ott 2006 (CEST)
Bella domanda. Sono propenso a crearla come vera e propria categoria, perché è (purtroppo) una fetta importantissima della storia politica italiana. Però, come è d'obbligo, sono aperto ai suggerimenti. ;) a presto. Ginosal (scrivimi) 15:08, 19 ott 2006 (CEST)
Sarebbe un'idea malvagia cominciare a pensare di tradurre in italiano le informazioni che si trovano su quel portale, creandone la versione per it.wiki? Io sarei disposto a aiutare il progetto, ma ci vogliono un pò di persone data la mole di pagine. Skyluke★( ✉ )21:56, 24 ott 2006 (CEST)
Io sto iniziando a tradurre qualcosa, per la precisione en:Politcs of Italy, c'è altro da tradurre, io direi di cominciare da en:Politics_by_country, chi è volenteroso cominci e segnali qui ciò che sta traducendo.
Si cercano inoltre proposte per la traduzione delle voci, esempio "Politics of Italy" io lo traduco "Politica in Italia", e secondo questo sistema "Politica negli Stati Uniti d'America" etc. altra possibilità era tradurre con "Politica Italiana", in ogni caso si può sempre rinominare.
Skyluke★( ✉ )22:43, 6 nov 2006 (CET)
Allora lo standard per le voci è Sistema politico del XXX Con il nome dello stato al posto di XXX, chi si appresta a tradurre una voce di uno stato, vada su Sistemi politici di nazioni e stati a sistemare il link e la bandiera associata, seguendo lo stile degli altri stati già tradotti, e poi inserisca nella tabella qui sotto il link alla voce che sta traducendo. Skyluke★( ✉ )00:16, 10 nov 2006 (CET)
Credo sarebbe necessaria una voce su Franco Evangelisti, cosiddetto "braccio destro" di Giulio Andreotti, più volte Sottosegretario alla Presidenza del consiglio e Ministro della Marina mercantile; tanto più che i link nelle voci dei governi di cui fece parte rimandano ad un omonimo compositore. C'è qualcuno che ne sa di più e vuole cimentarsi nella redazione della voce? ... da intitolarsi (immagino) Franco Evangelisti (politica). --Luca P00:58, 13 dic 2006 (CET)
UDC e CdL
Credo che sia prematuro togliere l'UDC dall'elenco dei partiti della CdL nel template dei partiti politici. Che ne dite? --L'osservatore600022:36, 14 dic 2006 (CET)
portale
Avviso tutti voi del progetto che ho creato il Portale:Politica. Ecco le sottopagine:
ho creato la categoria "partiti politici comunisti", sottocategoria di partiti politici e di comunismo. Non sarebbe il caso di spostare tutti i partiti dalla categoria "comunismo" a questa nuova categoria, per poi, se è il caso, suddividerli per paesi di provenienza? --Deliriumtremens22:43, 25 dic 2006 (CET)
Salve, ho trovato una voce molto interessante riguardante la politica e ho quindi deciso di inserirla nella bozza del [[Portale:Politica/Template|template:politica]] di cui stimo discutendo nella pagina di discussioni del portale. Necessita però di alcune correzioni e ampliamenti. Io ho iniziato a ampliare le difinizioni già inserite. Dopo di questo inserirò le voci mancanti. Chi mi vuole dare una mano? Grazie e saluti, --ßǾṆŻąThe choice is yours, don't be late 12:46, 2 gen 2007 (CET)
Stub politica
Salve, io penso che sarebbe utile mettere nella pagina del progetto politica un link permanente alla pagina degli stub di tale argomento, per rendere più facile la navigazione, solo che non so come inserirla in evidenza. Anghelos 22:22, 2 gen 2007
Fatto! Credo che la pagina di questo progetto averbbe bisogno di una bella ristrutturazione.. intanto ho incassettato la lista degli utenti interessati. --Jaqenil Telepate17:16, 7 gen 2007 (CET)
Alcuni di voi avranno letto i problemi legati alla nascita del Progetto:Socialismo. Mi chiedo se l'esistenza di progetti come Progetto:Comunismo o Progetto:Socialismo possano giovare all'enciclopedia e alla neutralità del punto di vista delle voci di cui si occupano, non sarebbe forse meglio che di tutto si occupasse questo progetto? In modo da evitare in primis i problemi di confine che sono sorti con i due progetti (che comunque non potrebbero coesistere) e in secondo luogo, ma non meno importante, in modo da garantire una decente molteplicità di punti di vista. --Fiaschi02:53, 10 gen 2007 (CET)
Razionalizziamo le categorie
Inserisco qui l'albero delle categorie di politica, che Cosoleto ha tolto dalla pagina sul progetto perchè disorganizzato, e in effetti ha ragione: diamoci da fare! --Jaqenil Telepate13:28, 11 gen 2007 (CET)
Ciao a tutti! Gironzolando per la categoria "da aiutare politica", ho notato che c'era voto di fiducia... ho rimosso l'avviso perché la voce è stata leggermente ampliata, ma c'è un problema. L'introduzione è corretta, ma nel resto della voce si parla della questione di fiducia, che è succintamente (ma correttamente), trattata nella voce apposita. Lo stesso dicasi per la mozione di sfiducia. Ho quindi da fare varie osservazioni:
Nulla in contrario se in voto di fiducia rimuovo le informazioni riguardanti la questione di fiducia e faccio rimanere, certamente ampliandole, solo quelle riguardanti il voto di fiducia?
Cambiare i nomi mi sembra superfluo non essendoci pagine che trattano i due argomenti da un punto di vista generale. Si complicherebbe solo la ricerca.
Ho notato la modifica e ho aggiunto qualcosa in voto di fiducia. In primo luogo, ti ringrazio per l'attenzione :D. Per quel che riguarda il punto 1, effettivamente hai ragione. Sarà sufficiente aggiungere sottosezioni riguardanti la disciplina in questione nei vari ordinamenti... un saluto! Ginosal (haitempodaperdere?) 16:54, 14 gen 2007 (CET)
Son riuscito a procurarmi i dati (la mia fonte vuol restare anonima ma collabora spesso con wikipedia come IP) di tutte le elezioni nelle regioni a statuto speciale dalla fondazione della repubblica ad oggi, mi metto subito al lavoro per inserirle, però presentano un problema, manca il numero di seggi assegnati, quindi se qualcuno può in futuro integrare questo dati sarebbe cosa più che gradita. Skyluke ★ ⇛ ✉ 22:34, 5 feb 2007 (CET)
Come ho già detto a me serve il numero di seggi assegnati ai singoli partiti, l'istituto Cattaneo non fornisce questo dato, al momento sono in grado di recuperare l'informazione per la regione Sicilia (attraverso l'analisi dei gruppi politici delle singole legislature) e quelli per la regione Sardegna (che nell'ultimo aggiornamento del sito ha pubblicato tutti i dati), per le altre regioni a statuto speciale non riesco a trovare nulla in rete, proverò in qualche biblioteca. --Skyluke★11:12, 8 feb 2007 (CET)
Potresti cortesemente chiedere al tuo amico dove ha preso i dati. Se preferisci invece cambiare fonte, posso darti un aiuto informatico a prelevare i dati dall'Istituto indicato da Francomemoria (non li ho individuati nel sito, però). Si può anche, superando così il problema seggi, provare a chiedere via email alle sedi istituzionali. --F. Cosoleto09:34, 12 feb 2007 (CET)
Le fonti del mio amico sono dati Istat e Ministero dell'interno, e come ho già detto li ho confrontati con quelli dell'istitutuo Cattaneo (a parte qualche totale che cmq ho provveduto a ricalcolare io stesso), per quanto riguarda la Regione Sicilia ho finito, ora passo alla Sardegna, nel frattempo vedrò di cercare in biblioteca un libro che mi è stato segnalato sull'argomento. --Skyluke★21:36, 15 feb 2007 (CET)
propongo di creare un infobox dei partiti italiani della prima repubblica (DC, PCI, PSI...). ci si potrebbe basare sull'infobox usato per i partiti italiani attuali, magari con opportune modifiche (cioè indicando la data dello scioglimento del partito e il massimo dei seggi ottenuti nei parlamenti italiano ed europeo). fatemi sapere. --Privi13:02, 11 feb 2007 (CET)
Potrebbe forse venir bene, si può provare... Non metterei però nemmeno lì il campo "Ideologia politica", cosa che andrebbe meglio spiegata all'inizio di una voce e in dettaglio su una eventuale sezione apposita. --F. Cosoleto10:20, 12 feb 2007 (CET)
Ho provato a smanettare un po' con il template dei partiti attuali. Questo è l'ossatura che il template potrebbe avere, e questo è un esempio di come potrebbe apparire a lavoro finito. Come puoi vedere, ho eliminato la dicitura "ideologia politica" (sono d'accordo con te per quanto riguarda l'argomento) così come anche quelle di "sito internet" (dubito che esistano ancora, o che siano mai esistiti, siti internet di partiti passati). Da stasera io non potrò essere reperibile per qualche giorno. Se il template vi va bene e volete implementarlo o modificarlo, sentitevi ovviamente tutti liberi di farlo. --Privi14:23, 13 feb 2007 (CET)
Template membri delle istituzioni
Ho notato l'esistenza dei template {{Senatore Parlamento Italiano}}, {{Deputato Parlamento Italiano}} (più gli altri vari dedicati a cariche dello stato come presidente del consiglio, ecc...) - che sono quasi simili ma non identici e inoltre pongono il problema di quale usare se una ha ricoperto più cariche.
Se non ci sono pareri contrari li unificherei in un'unico {{Membro delle istituzioni italiane}}, che permetterebbe di specificare l'istituzione a cui è riferito, rendendo omogeneo l'aspetto di tutti i template (e facendo in modo che le eventuali modifiche di stile siano concentrate in un unico punto).
Inoltre renderei opzionali anche le informazioni come data di nascita / luogo di nascita, ecc... in modo da permettere di usare il template "impilato" più volte. Nel primo della fila si specificano anche queste informazioni, nei sucessivi solo quelle relative agli altri ruoli ricoperti.--Moroboshiscrivimi22:56, 19 feb 2007 (CET)
Non è che si potrebbe modificarlo in modo che possa essere usato anche per la Costituente? --Jaqenil Telepate 13:09, 23 feb 2007 (CET)
Sarebbe utile anche poter indicare il colleggio in cui è stato eletto un senatore.. --Jaqenil Telepate16:04, 24 feb 2007 (CET)
Domanda
scusate, voi che leggete!
è la prima volta e mi sa che faccio un pasticcio, ma ci provo ugualmente.
mi servirebbe sapere chi è stato l'avversario alle elezioni degli USA contro Bill Clinton, sia la prima volta che la seconda.
Per quanto riguarda la prima dovrebbe essere, quasi sicuramente, George H.W.Bush.
Ma la seconda proprio non ricordo.
grazie a chi mi aiuta, sempre che qualcuno riesce a leggere.
ciao ciao--Paola812418:04, 21 feb 2007 (CET)
Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina.
Ho inserito il monitoraggio nel nostro progetto, dovremmo pubblicizzarlo in prima pagina, e dovremmo discutere alcune cose.
Ad esempio: nel template di monitoraggio c'è il parametro importanza, a cosa dovremmo riferirlo? all'importanza relativa all'intero progetto o alla voce in se? Io finora ho considerato quella relativa, e quindi assegnato una D ai partiti, cioè: "Il tema trattato in questa voce è un aspetto non fondamentale per comprendere la trattazione generale dell'argomento, ma che può essere d'aiuto per un buon approfondimento."
Se invece decidiamo di farlo in modo assoluto sulla singola voce, le cose cambiano in base al contenuto più o meno completo della voce.
Datemi la vostra opinione. io comincio ad aggiornare la prima pagina. --Skyluke★14:11, 14 mar 2007 (CET)
Salve a tutti! Stavo per tradurre dallo spagnolo la voce es:Nacionalismo aragonés, ma ho pensato : che titolo darle in italiano? Potrei tradurre come "Nazionalismo aragonese", ma potrebbe andare bene nella categoria "Independentismo e separatismo" o si dovrebbe creare una categoria propria "Nazionalismo"? Non so, ditemi voi... --Emme1720:59, 21 mar 2007 (CET)
Nazionalismo aragonese va più che bene secondo me, oppure movimento indipendentista aragonese.--Skyluke★22:49, 21 mar 2007 (CET)
Si sta discutendo su come considerare questo parametro, io propongo di generalizzarlo al progetto. Faccio un pò di esempi:
Livello di importanza A (Fondamentale): lo assegnerei a voci tipo politica, le varie forme di governo (monarchia, repubblica, ecc.)
Livello di importanza B (Alta): lo riserverei alle varie ideologie politiche, comunismo, liberalismo, ecc.
Livello di importanza C (Media): potrebbe essere dedicato ai sistemi politici dei vari stati tipo Sistema politico dell'Italia e ai personaggi politici più importanti (Romano Prodi, Silvio Berlusconi, Sandro Pertini, ecc.), fatti che hanno cambiato il panorama politico (Svolta della Bolognina, Svolta di Fiuggi, tangentopoli, etc.)
Livello di importanza D (Secondaria): vedrebbe tutte le formazioni politiche passate e presenti (partiti e coalizioni), e i politici meno rilevanti (deputati e senatori generici, sindaci molto rilevanti), fatti rilevanti dal punto di vista storico-politico.
Livello di importanza E (Marginale): tutto ciò che è tecnico in politica, elezioni (sia politiche che amministrative), istituzioni (enti vari e ministeri), fatti di cronaca generici.
Per i casi dubbi esiste cmq il livello disp (Disputata): per evitare i flame.
Fatemi sapere che ne pensate, al momento sto utilizzando questo schema, eventualmente si aggiornano dopo. --Skyluke★12:03, 22 mar 2007 (CET)
Io credo che siano molto più importanti le elezioni politiche, rispetto a deputati e senatori generici, quindi metterei le elezioni politiche a livello almeno D, e i deputati e i senatori generici a livello E. --DardoRosso|Scrivimi12:19, 24 mar 2007 (CET)
Passo di qui ogni tanto... dico la mia: anch'io credo che le elezioni, ma anche le istituzioni, non siano certo marginali, e sono più importanti (e di molto) dei vari partiti e dei vari parlamentari poco noti: questi ultimi sì, io li metterei come E. (se uno vuole avere una idea, anche approfondita, della politica, non ha certo bisogno di leggersi le biografie dei parlamentari sconosciuti, che non hanno un ruolo significativo nel partito). Luca P - dimmi tutto17:29, 14 apr 2007 (CEST)
Ciao! Lo sapete già, ma nel caso... questa tabella, riepilogo delle voci di politica monitorate, ora è finalmente aggiornata e funzionante :) (Y) - parliamone04:31, 12 apr 2007 (CEST)
Votazioni
Cari amici del Progetto, vi invito a prendere posizione su una serie di questiti, visto che si impone ormai la necessità di riordinare in maniera razionale le voci dei partiti politici e simili.
Le votazioni hanno inizio il 23 marzo alle ore 14.45 e si concludono il 30 marzo alle ore 14.45. In caso di una maggioranza di consensi a favore della proposta, il parere della comunità qui espresso si ritiene vincolante non vincolante.
Gli unici pareri vincolanti sono i sondaggi proposti nella pagina apposita, tranne rare eccezioni ben pubblicizzate. Si preferisca la ricerca del consenso, prima di votare! --TØØTheLinkKiller16:33, 23 mar 2007 (CET)
Hai ragione (sai come la penso), ma su questioni tecniche non mi sembra male usare lo strumento della votazione. --Checco16:56, 23 mar 2007 (CET)
Non è tanto il fatto della questione tecnica, è che se non c'è pubblicità nei luoghi opportuni si verrà a contestare la validità della votazione. Mentre una decisione presa con consenso è più difficile da scardinare. Vi assicuro che procedere per discussioni conviene, in questi termini. --TØØTheLinkKiller17:55, 23 mar 2007 (CET)
Si propone di riportare nel Template:Infobox Partito politico italiano, alla voce "Ideologia", soltanto i riferimenti riscontrabili all'interno dello statuto del partito e/o all'interno di una sua carta dei valori.
Spesso gli statuti non rispecchiano in modo completo le ideologie di un partito, vanno considerati anche le dichiarazioni dei membri e gli atti ufficiali parlamentari. --Skyluke★15:08, 23 mar 2007 (CET)
anche perché non capisco cosa c'entri quel template con l'ideologia, forse ti riferivi all'infobox? --Checco15:00, 23 mar 2007 (CET)
Non sono d'accordo, rivendico infatti il ruolo enciclopedico e politologico di Wikipedia. Se stessimo ad ascoltare quello che i partiti dicono di sè, faremmo un errore madornale perché verrebbe meno il carattere enciclopedico e sarebbe impossibile confrontare un partito dall'altro. --Checco15:09, 23 mar 2007 (CET)
Io stesso condiviso le preoccupazioni di Checco, tuttavia assistere a deleterie ed interminabili dispute sui principi da inserire nel campo "Ideologia" impongono la necessità, almeno, di individuare dei criteri precisi. Di una soluzione c'è bisogno, non si può rimanere nel vuoto normativo. --L'osservatore600016:11, 24 mar 2007 (CET)
Quesito 2
Si propone di inserire, al titolo "Democrazia Cristiana", la voce inerente il partito politico della Democrazia Cristiana, fondato nel 1942, attualmente contenuta nella pagina dal titolo "Democrazia Cristiana (1942-1994)", inserirendo parimenti un tag iniziale alla voce che indirizza su altri movimenti e/o partiti che recano il nome di Democrazia Cristiana.
Il tag iniziale sarebbe un bel "nota disanbigua", ma credo si possa fare senza votazione, le policy di wikipedia lo permettono già. --Skyluke★14:54, 23 mar 2007 (CET)
Analogamente al quesito 2, si propone di inserire, al titolo "Partito Socialista Democratico Italiano", la voce inerente il partito politico del Partito Socialista Democratico Italiano, fondato nel 1947, attualmente contenuta nella pagina dal titolo "Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998)", inserirendo parimenti un tag iniziale alla voce che indirizza su altri movimenti e/o partiti che recano il nome di Partito Socialista Democratico Italiano.
Analogamente ai quesiti 2 e 3, si propone di inserire, al titolo "Partito Liberale Italiano", la voce inerente il partito politico del Partito Liberale Italiano, fondato nel 1943, attualmente contenuta nella pagina dal titolo "Partito Liberale Italiano (1943-1994)", inserirendo parimenti un tag iniziale alla voce che indirizza su altri movimenti e/o partiti che recano il nome di Partito Liberale Italiano.
per quanto riguarda il primo quesito non vedo molto bene l'uso del termine ideologia, sarebbe preferibile un altro termine, comunque a prescindere da ciò, ritengo che se seguiamo quello che è rintracciabile dalle posizioni teoriche ufficiali del partito (quindi da escludere dichiarazioni di singoli dirigenti) forse è il caso di rendere questo esplicito, poiché non è detto che ci sia coerenza fra teoria e pratica --Francomemoria15:17, 23 mar 2007 (CET)
Salve a tutti. Sono nuovo di questo progetto, ma non di Wikipedia. Da qualche tempo mi interesso ai nostri ministeri (a titolo d'esempio, il template del Consiglio dei Ministri). Tuttavia ci vorrebbe qualche linea guida ed un minimo di organizzazione per realizzare un bel lavoro, magari anche ben fatto, e pensavo dunque ad un sottoprogetto "Ministeri" (o "Ministeri della Repubblica Italiana" se preferite). La partecipazione di numerosi wikipediani romani (fra cui il sottoscritto) aiuterebbe con foto ed informazioni utili. Che ne dite? --Archeologoposso esservi utile?23:43, 23 mar 2007 (CET)
Per l'elenco dei Ministeri di questa legislatura (Prodi II) mi sono riferito al comunicato della Presidenza del Consiglio dei Ministri (n. 1 del 17 maggio 2006), leggi qui. Ma pareri sul sottoprogetto? ;-) --Archeologoposso esservi utile?00:17, 24 mar 2007 (CET)
Se parli di un nuovo progetto solo per i ministeri, credo sia superfluo, se per sottprogetto parli di un gruppo di lavoro, allora va bene, se ci sono i volontari. --Skyluke★00:27, 24 mar 2007 (CET)
Attualmente
Ho lasciato una domanda qui che direi che riguarda questo progetto. Mi spiegate? Grazie.
Volevo chiedere a chi vuole di dare un'occhiata alle voci modificate da questo ip: 81.115.165.10. Tempo fa si era firmato come Responsabile del sito internet Radio Radicale. Oggi ha inserito come "politici del Partito Radicale" molte persone, intellettuali, artisti vari... Ne ho rollbaccati un bel po'. Soprattutto anche leggendo il paragrafo rosso qui. Cercherei perciò di limitare gli esponenti politici solo a coloro che fanno effettiva e continuata attività politica, sono riconosciuti ufficialmente dal partito e perciò ne sono esponenti di peso. Dati gli inserimenti dubbi chiedo di verificare anche le altre modifiche dell'utente. Sono sempre delicati interventi diretti da parte di persone vicine ai partiti per cui doppia attenzione... PS Già che ci sono chiedo per curiosità: quando un politico cambia partito, si toglie la precedente categoria o rimane? E se rimane, rimane solo se l'esponente ha ricoperto un ruolo di primo piano o rimane sempre? --Amon(☎ telefono-casa...)22:03, 17 apr 2007 (CEST)
Ma ci sono già degli orientamenti generali a riguardo o è la prima volta che il problema si pone? Sulla scelta dei politici siamo d'accordo di inserire solo quelli che abbiano avuto o abbiano una carica all'interno del partito? O che si siano distinti in particolari azioni o occasioni in rappresentanza del partito (e con la sua approvazione)? La questione mi pare da affrontare al più presto (o se è già stata risolta ditemi dove) visto il nascente Progetto:Partito radicale e soprattutto dato l'approccio e a me (personalmente, neh) pare organizzato e invasivo. (Timeo Danaos et dona ferentes)--Amon(☎ telefono-casa...)19:48, 19 apr 2007 (CEST)
Beh, se la categoria fosse Simpatizzanti del partito - esponenti del partito... sarebbe una cosa; Politici nella sua accezione tecnica si può supporre sia da mettere su chi entra in politica attivamente. Per evitare il proliferare di migliaia di categorizzati (hai idea di quante persone vengono candidate?) mi limiterei a chi è stato eletto o, pur non essendo eletto o non ricoprendo cariche politiche in un partito, sia iscritto a tale partito e agisca come autorevole esponente (tipo Oliviero Toscani che non è mai stato eletto, ma ok come politico). Questi sono i paletti che propongo. Anche (ma non solo) per la privacy.
«Questa categoria raccoglie sottocategorie comprendenti pagine su politici italiani distinti per il partito o i partiti in cui abbiano svolto ruoli pubblici o comunque di volontaria rappresentatività.
Attenzione: è assolutamente vietato categorizzare per partiti e comunque collegare ad una o più formazioni politiche (comunque denominate) i nominativi di persone che non ne abbiano avuto delegata o spontanea rappresentatività formale, anche se che esse ne siano effettivamente state iscritte o simpatizzanti. L'orientamento politico individuale costituisce dato sensibile ai sensi della vigente normativa sulla privacy. Queste categorie si riferiscono perciò esclusivamente a persone che pubblicamente abbiano manifestato, anche per fatti concludenti, la loro intenzione di agire in nome e/o per conto dei rispettivi partiti, anche quando questo sia inevitabile conseguenza sia pure indiretta di fatti volontari (come ad esempio la candidatura in liste elettorali o la ricopertura di cariche di partito o simili provati comportamenti per i quali sia inevitabile l'acquisizione di notorietà in relazione al partito).»
Mi puoi fare qualche esempio in cui hai tolto la categoria? Non vorrei che stessimo discutendo quando in realtà siamo d'accordo! ;-) --Jaqenil Telepate15:31, 20 apr 2007 (CEST)
le categorizzazioni in questione sono state fatte ieri da me, Desdemona21, e non da Diego Galli, anche se abbiamo lo stesso IP. I personaggi che ho inserito nella categoria Politici del Partito Radicale li ho presi da [questa lista], che contiene tutti gli iscritti. ovviamente non tutti gli iscritti possono dirsi Politici del Partito, nel senso di esponenti o responsabili, quindi è giusto che vengano depennati quelli che Amon mi ha segnalato nella mia pagina di discussione.
Grazie per la nota.
noi ci teniamo a rispettare le regole di wikipedia :-)
Utente: Desdemona21 16:16, 20 apr 2007
x Jaqen: diciamo che a grandi linee puoi guardare questi due elenchi di contributi 1 e 2: dove non compare la frase ultima per la pagina è probabile che abbia tolto la categoria.
x Desdemona: diciamo che la sistematicità delle modifiche fa temere sull'obbiettività degli intenti. Cerco di presumere la buona fede e perciò non c'è problema a ritenere che abbiamo chiarito il senso di quella categoria: ovviamente ora che lo sai presumo non capiteranno più modifiche simili. Ciao.
PS Posso aggiornare le linee guida di questo progetto traendo dalle indicazioni di cui sopra (riconducibili - ritengo - alla frase categorizzare come politico del tal partito solo chi è stato eletto o, pur non essendo eletto o non ricoprendo cariche politiche nel partito, sia iscritto a tale partito e agisca come autorevole esponente)? --Amon(☎ telefono-casa...)01:22, 21 apr 2007 (CEST)
Quella siciliana è l'unica che ha la denominazione di Assemblea Regionale, perchè diretta discendente del parlamento siciliano pre-repubblicano e pre-regnoitalico, infatti gli eletti continuano a chiamarsi deputati e non consiglieri e l'Assemblea si chiama parlamento e non consiglio, per la sardegna la denominazione ufficiale è Consiglio Regionale della Sardegna [1], i suoi eletti sono denominati consiglieri quindi il nome giusto è Consiglieri del Consiglio Regionale della Sardegna. --Skyluke★14:07, 20 apr 2007 (CEST)
A parte che io ed altri siamo per considerare enciclopedici i soli poveri Consiglieri Regionali :) , anche escludendo la cosa direi che avendo già creato e riempito con 19 voci la stessa categoria mi sembra di sì. Saluti! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail22:15, 20 apr 2007 (CEST)
Nomi dei partiti stranieri
Girando in questa categoria ho notato che in generale ci sarebbe la tendenza a tradurre i nomi dei partiti stranieri, ma molte voci specie con i partiti più esotici conservano il nome originale (i partiti tedeschi hanno il nome in italiano, la Südtiroler Volkspartei no. I partiti sardi conservano il nome in sardo, etc...). Tenendo conto che:
la traduzione italiana spesso crea un nuovo termine che semplicemente non esiste nel dibattito e nella cultura italiana (salvo per i partiti stranieri più conosciuti)
traducendo i nomi si creano una nutrita serie di omonimi, circostanza che col nome originale non si verificherebbe quasi mai
spesso non esiste nemmeno il redirect dal vero nome
in molti altri progetti mi sembra vigano regole molto rigorose sull'utilizzare il nome originale anche a costo di usare ideogrammi o caratteri di tremila anni fa
Tendenzialmente sono contrario al "traduzionismo", ma ci sono molti casi in cui in italiano si usa comunemente il nome tradotto, per cui eviterei spostamenti generalizzati.. --Jaqenil Telepate16:02, 28 apr 2007 (CEST)
favorevole al mantenimento del nome originale, se comunemente si usa la versione italiana basta un redirect e una disambigua --Francomemoria16:11, 28 apr 2007 (CEST)
Ho segnalato la discussione al bar... perché mi sembra strano che dopo centinaia di nomi stranieri tradotti nessuno o quasi si sia fatto avanti per difendere la scelta. :) Fra qualche giorno potremmo iniziare comunque. Amenità. --felisopus (abusa pure del mio tempo)
Un bel casino le traduzioni. Soprattutto da lingue poco conosciute. C'è voluto un bello sforzo per capire che il partito di Mahmud Ahmadinejad non è Ingegneri della Società Islamica ma Società Islamica degli Ingegneri... --Vermondo13:50, 30 apr 2007 (CEST)
Visto che sono ""nomi propri", direi di seguire le normali regole per i nomi propri: nome originale, a meno che non sia chiaramente più noto e diffusa nella cultura italiana il nome in italiano (come Londra al posto di London, per capirci). --ChemicalBit - scrivimi14:39, 30 apr 2007 (CEST)
Problema questo molto vecchio dei nomi stranieri, ad esempio come scrivere i nomi degli autori dei libri ha causato (e causa tuttora) non pochi problemi ai bibliotecari quando dovevano catalogare i libri. Uno dei problemi è il fatto che in alcuni casi usano un alfabeto divero. Le regole dei bibliotecari erano un po' strambe a prima vista, ma di fatto erano studiate apposta per facilitargli il lavoro. La regola prevedeva che quando un nome era in italiano o in latino (percé si dava per scontato che il latino fosse noto) si scriveva così come era, quando era in lingua straniera, ma più noto in italia con un nome italianizzato (o latinizzato) si usa/usava quello, se invece non era comune una italianizzazione si usa/usava il nome in originale, se l'originale era già in caratteri latini/italiani si usa/usava così com'è, altrimenti veniva traslitterato (e qui nascevano pasticci se c'era più di un modo per traslitterarlo). Prendete il caso dei nomi delle città, alcune hanno un nome in italiano diverso da quelle originale altre sono note con il nome originale. Quelle vicine all'Italia (che in genere sono le più citate) vengono più spesso italianizzate (Parigi invece di Paris, Londra e invece di London, Magonza invece di Mainz), quelle più lontane vengono più spesso lasciate come sono purché siano relativamente facile, altrimenti e se si tratta di una città famosa viene italianizzata (Pechino invece di Bejin). Però non c'è una vera e propria regola, tanto è vero che Tokio rimane Tokio, e per prendere due città ancora più vicine Città del Capo ha il nome italianizzato Johannesburg no. Un po' va anche a moda (o agli obblighi) dei tempi. Fino a non molto tempo fa si diceva Nuova York ora New York. Passando ai partiti politici, penso che in alcuni casi lo si faccia per far capire di che partito si tratta (come, mi pare i "Verdi" tedeschi), in alcuni altri casi il nome itailanizzato è ormai storico (come i Laburisti o - come salto nel nome non da poco - i Tory diventano Conservatori). -- AnyFile15:33, 4 mag 2007 (CEST)
con riferimento al Partito Meridionalista Italiano
Ciao L'Osservatore. Sono nuovo di Wikipedia, girovagando ho visto il progetto politica e volevo porre la tua attenzione sulla pagina del Partito Meridionalista Italiano e alle discussioni relative.
Il tutto perché è stata proposta la cancellazione ordinaria.
Sono grato, a Tutti per i consigli che possano venire fuori. Spero in risposte positive.Pantera63
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
