Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Ciao, qual'è il miglior separatore delle migliaia da usare per formattare i numeri nelle pagine di wikipedia? Ad esempio qui si usa il punto, qui si usa lo spazio. Vorrei uniformare, ma non so quale scegliere. Che ne pensate? --Agilix (msg) 15:41, 15 gen 2021 (CET)
Personalmente preferisco lo spazio per evitare confusioni eventuali con altri simboli, ma non so se ci sono degli standard al momento.--Mat4free (msg) 17:45, 15 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Grazie delle risposte. Personalmente preferisco il punto, perchè, a differenza dello spazio, viene recepito dai fogli di calcolo. Comunque cercherò di uniformare le voci che mi capita di editare con lo spazio. --Agilix (msg) 15:27, 16 gen 2021 (CET)
Certo che si può fare qualcosa: si può aiutarla, magari traducendo anche un po' da qui: en:Weak operator topology. Così, invece di impiegare il tempo a fare una richiesta di cancellazione, lo impieghi nell'ampliare una voce. Buon lavoro.--Giammarco Ferrari (msg) 10:48, 19 gen 2021 (CET)
La pagina «Topologia operatoriale debole», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sono intervenuto nella PdC per far notare che quella voce è linkata in 114 voci di matematica in ns0. Se c'è qualcuno con le necessarie competenze di analisi funzionale che può rapidamente integrare la voce... --93.36.167.230 (msg) 12:01, 22 gen 2021 (CET)
Enciclopedicità dei numeri interi
Ciao, esiste un criterio che stabilisca (come condizione sufficiente, magari non necessaria) quali numeri interi sono enciclopedici e quali no? Ad esempio, può essere enciclopedico per il solo fatto che si tratti di un quadrato perfetto di un numero a sua volta di massimo 2 cifre? Grazie in anticipo per le risposte. --Rupeliano (msg) 18:55, 28 gen 2021 (CET)
Se veramente abbiamo bisogno di un criterio, io suggerirei prima un meta-criterio: qualunque criterio di enciclopedicità dei numeri interi deve essere soddisfatto solo da un insieme finito di numeri. Nella logica di un'enciclopedia, mi sembra una condizione necessaria: e questa riduce di parecchio i criteri che si potrebbero formulare... --93.36.167.230 (msg) 15:43, 30 gen 2021 (CET)
Sicuramente se n'era discusso più volte in passato cercando di limitare il proliferare di voci simili (prova a cercare un po' sull'archivio). Personalmente eviterei di creare voci su numeri se non già presenti.--Sandro_bt (scrivimi) 18:17, 31 gen 2021 (CET)
Quindi i Numeri di Fermat saranno enciclopedici solo quando (e se) si dimostrerà che ce n'è un numero finito? Quindi i numeri che refutano la Congettura di Goldbach (se mai se ne troveranno ;) sarebbero enciclopedici solo se si dimostra anche che ce n'è un numero finito? Che su wikipedia certi tipi di voci proliferino al di là di ogni ragionevolezza mi trova pienamente d'accordo, ma proporre un (meta)criterio che non si sa nemmeno quando è verificabile mi pare decisamente poco pratico. --PopOp22:47, 3 feb 2021 (CET)
Attenzione che qui stiamo parlando delle voci sui singoli numeri, non su categorie o insiemi di numeri. Dovremmo quindi creare la voce 4294967297 solo per scriverci che è dispari e della forma 2^(2^n)+1? Bah. X-Dark (msg) 09:48, 4 feb 2021 (CET)
Sempre più enciclopedico di 142857 ;) Comunque mi sembra un dato di fatto che i numeri non ce li possiamo mettere tutti, a meno di una modifica molto radicale dei server ;) A parte gli scherzi, penso che basti un po' di buon senso, per lo meno in questo caso non ci sono grossi rischi di inserimenti promozionali! --PopOp14:07, 4 feb 2021 (CET)
Credo che "tessAratto" (che non ho mai sentito) sia solo un versione scritta male di "tessEratto". Per il significato: "tesseratto" è un ipercubo di dimensione 4, quindi è un caso particolare dell'ipercubo (che in generale ha dimensione arbitraria n). Quindi forse cambierei il redirect di tessaratto verso tesseratto e lascerei il resto com'è.--Mat4free (msg) 12:47, 11 feb 2021 (CET)
Ho corretto il redirect. Ho trovato questa fonte per tessaratto: scriviamo questa forma alternativa in incipit? Poi, non ho controllato con attenzione, ma il significato di tesseratto come cubo 4D non potrebbe essere quello prevalente? --Datolo12 (msg) 19:53, 11 feb 2021 (CET)
Odifreddi presumo voglia usare l'etimologia greca (quattro è τέσσαρα con l'alfa e non un'eta/epsilon). Però il termine ci arriva dall'inglese e quindi "tesseratto" è di gran lunga il più usato. Io farei redirect da tessaratto a tesseratto e amen. -- .mau. ✉10:58, 12 feb 2021 (CET)
Traduzione di smoothness
Caio a tutti, volevo tradurre la pagina sul problema del Millennio relativo a Navier-Stokes. Ho però bisogno di aiuto: nel titolo, come lo traduco smoothness? In italiano sarebbe liscità, ma sinceramente non l'ho mai sentito come termine (e probabilmente nemmeno esiste). --Floydpig (msg) 12:33, 20 feb 2021 (CET)
Letteralmente il problema sarebbe relativo all'"esistenza di soluzioni lisce", ma sarebbe più appropriato "esistenza di soluzioni differenziabili". È un termine un po' scivoloso ;-), perché "smooth" (ma pure "differenziabile" in italiano) può indicare funzioni di classe almeno , ma spesso si usa per indicare funzioni di classe . --93.36.167.230 (msg) 15:02, 20 feb 2021 (CET)
Da quel punto di vista però la stessa ambiguità c'è sia in inglese per smooth che in italiano per liscia (forse con una certa prevalenza per per entrambi?), quindi per quanto riguarda la traduzione direi che sono abbastanza equivalenti. Dici invece che anche differenziabilità è usato anche in senso improprio per ? Magari mi sfugge ma non ricordo di averlo mai sentito usato in quel modo.--Sandro_bt (scrivimi) 17:31, 20 feb 2021 (CET)
en:Smoothness: io direi che sia "smooth" che "differenziabile" si possono usare, in linea di principio, per funzioni di classe , con . Quando non si specifica il grado di differenziabilità, almeno in geometria differenziale, in genere si suppone . Non lo definirei un "uso improprio": la mia impressione è che solo gli analisti siano realmente interessati a identificare con precisione la classe di differenziabilità: per le persone normali, più di uno è già equivalente a infinito (in questo contesto, neh). --93.36.167.230 (msg) 18:11, 20 feb 2021 (CET)
Ringrazio tutti, penso che userò "regolarità", anche se per me (che sono fisico) dire funzione liscia o funzione differenziabile non fa differenza. Ma il mio professore di Analisi I non sarebbe stato d'accordo. --Floydpig (msg) 10:07, 21 feb 2021 (CET)
Credo sia meglio "regolare", comunque credo che la traduzione letterale di "smoothness" sia "liscezza" e non "liscità" che non credo esista in italiano. Anche io in geometria differenziale ho sempre sentito usare "differenziabile" un po' in base a come fa comodo, spesso per indicare .--Mat4free (msg) 10:41, 21 feb 2021 (CET)
Ciao a Tutti, nella pagina al seguente link: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Formule_matematiche_TeX c'è il glossario per come scrivere le formule matematiche. Oggi mi sono ritrovato a dover scrivere per lavoro un simbolo relazionale tra solidi che non è presente nell'elenco (ma che ho trovato girovagando su internet) e vorrei aggiungerlo perché magari serve a qualcun altro... Sono un utente registrato, ma non so se posso mettere mano alle pagine di aiuto. Prima di andare a fare modifiche non autorizzate, pertanto, preferisco a chiedere a qualcuno di esperto.
Grazie mille per i suggerimenti :)
--Cipintina (msg) 17:25, 11 apr 2021 (CEST)
se non sappiamo qual è il simbolo è difficile dare risposte. Può essere un simbolo non standard (e quindi impossibile da aggiungere se non come immagine a parte) o un simbolo TeX, nel qual caso lo si aggiunge in fretta. -- .mau. ✉19:16, 11 apr 2021 (CEST)
Ciao .mau., hai ragione e chiedo scusa: il simbolo è quello di "uguale con il puntino sopra" (lo incontro spesso nelle relazioni di equivalenza tra solidi); è in TeX. L'ho aggiunto nella casella dei simboli relazionali... Ovviamente se ho fatto male sono pronto a rimediare! Grazie e buon wikilavoro.--Cipintina (msg) 23:39, 14 apr 2021 (CEST)
Ciao Vito, l'ho trovato come simbolo per l'equivalenza tra solidi con la stessa estensione (fonte (tra le altre): Matematica.verde 5 - Zanichelli - Autori: Bergamini, Trifone, Barozzi - ISBN 978-88-08-23610, pag. 1671)--Cipintina (msg) 09:52, 15 apr 2021 (CEST)
Si può fare come \dot{=} e come \doteq, ma è usato come un "approssimativamente uguale" o un'uguaglianza al limite, leggo però che è una tradizione della didattica italiana usarlo anche per indicare l'equivalenza di aree o volumi. Non so fino a che punto sia auspicabile un uso diffuso. --Vito (msg) 16:37, 15 apr 2021 (CEST)
Ciao Vito, grazie della precisazione (non lo sapevo!) :) Al di là di questo, però, è comunque un simbolo di relazione e non credo sia scorretto che sia inserito insieme agli altri, anche perché non ho naturalmente specificato l'uso (né quello improprio, né quello più corretto che hai citato tu). Naturalmente mi rimetto al giudizio della comunità ^_^--Cipintina (msg) 09:00, 16 apr 2021 (CEST)
La pagina «Guido Fano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero10:45, 1 mag 2021 (CEST)
Corsivo nelle definizioni
Salve a tutti. Non so cosa ne pensate (se siete favorevoli o no), ma ho fatto una proposta qui sul permettere che il corsivo sia ammesso nella definizione di termini tecnici (cosa al momento vietata dal punto uno del manuale di stile: Aiuto:Corsivo#Quando non usare il corsivo; ma tuttavia estremamente diffusa nelle pagine di matematica). Se volete dare la vostra opinione, alla discussione siete i benvenuti (se siamo in molti favorevoli, magari riusciamo a cambiare il manuale, se siete in molti contrari, prendo atto che è una mia esigenza personale e mi adatto e correggo le voci in tal senso per uniformarci al resto di wikipedia). Ciao a tutti.--Mat4free (msg) 17:14, 10 mag 2021 (CEST)
No, non sono lo stesso gioco, nel caso di gioco del "pollo", nella dicitura "gioco del coniglio" la parola "coniglio" sta ad indicare un vigliacco.--Giammarco Ferrari (msg) 14:03, 19 mag 2021 (CEST)
Fascio in matematica in italiano ha due significati prevalenti:
Fascio (teoria delle categorie) (che è una struttura abbastanza complicata che si associa a certi spazi geometrici che, in un certo senso, contiene le informazioni necessarie ad avere funzioni definite su questo spazio e su tutti gli intorni aperti di questo spazio rendendo il tutto compatibile con le restrizioni dei domini di queste funzioni, non so quanto mi sono spiegato, ma tanto questo significato non è quello che interessa in questa discussione);
Fascio nel senso di Fascio di piani, Fascio di rette, Fascio di circonferenze, Parabola (geometria)#Fascio di parabole, ecc. (in questo caso si intende solitamente l'insieme degli oggetti di un certo tipo, come rette o piani, eventualmente degeneri, "generati" a partire da due distinti, più precisamente è lo spazio proiettivo generato linearmente da due elementi distinti di un certo tipo; si può estendere come nella voce nel caso delle matrici a più di due generatori).
So per certo che Fascio (teoria delle categorie) in inglese è sheaf, ma poiché a livello universitario degli altri tipi di fasci si parla poco, non sono sicuro di come si dice fascio (nell'altro senso) in inglese. Tutte le (poche) volte che l'ho trovato sui libri, veniva usato pencil (e la voce inglese di pencil sembra contenere tutti questi esempi in effetti), ma forse si può dire anche sheaf (almeno vedendo la voce en:Sheaf of planes in cui comunque conferma la dicitura pencil o anche fan che in effetti anche ho trovato ogni tanto).--Mat4free (msg) 22:10, 29 giu 2021 (CEST)
Ringraziando tutti per le risposte, alla fine opterei per la traduzione con "famiglia". Vi faccio un esempio: nella wikipedia inglese, potete qui vedere come è definito un Pencil of circles, che però è ben diverso da come definiamo noi un "fascio di circonferenze". Cercando info sulla nefroide, vedo che in inglese alla voce en:nephroid è scritto che questa curva si può ottenere come inviluppo di un "pencil of circles" (che appunto è ben diverso dalla nostra definizione di fascio di circonferenze, dato che le circonferenze in questione non hanno né lo stesso centro, né i loro centri giacciono su una stessa retta) che in questa fonte in italiano, che mi pare autorevole, viene reso come "famiglia di circonferenze". Direi quindi che forse in generale non si possa tradurre con "fascio", ma che va visto caso per caso. Altrimenti come definireste il "pencil of circles" sopra illustrato?--Giammarco Ferrari (msg) 11:45, 1 lug 2021 (CEST)
Ho provato a modificare un paio di volte la voce Coppia (matematica) poiché ritengo imprecisa la dimostrazione in essere nella pagina. In particolare essendo una doppia implicazione ritengo doveroso anche far cenno della implicazione (<=) che, seppur ovvia, ora come ora non è nemmeno accennata e un neofita potrebbe pensare che dimostrare la sola "=>" sia corretto. Ho provato a discuterne con l'utente che continua ad annullare la modifica senza citare - da parte sua - fonti (ma ricordo che it.wiki si basa su fonti), ergo: ecco la mia a sostegno di quanto dico http://people.dm.unipi.it/dinasso/ETI/EX18/Fiorella%20-%2018-04-03a.pdf .
In ogni caso, risposte non pervenute e quindi eccomi qui a sentire altri pareri.
Ho parzialmente risposto nella pagina di discussione della voce in questione, specifico meglio qui che il punto (secondo me) è se si vuole rendere quella frase discorsiva (e allora eviterei frecce come simboli e freccia ovvia) oppure se si vuole rendere una dimostrazione formale formattandola come tale (e allora vanno specificate entrambe le direzioni dell'implicazione, inclusa quella ovvia). Non c'entrano niente qui le fonti, è una scelta più stilistica che di contenuti. Eviterei la via di mezzo, come era nelle modifiche dell'utente non registrato, ed eviterei di usare simboli come => per scrivere le frecce (ci sono simboli appositi e comunque sarebbe meglio scrivere una piccola perifrasi in italiano senza usare simboli per specificare quale freccia si sta dimostrando. Sempre dal mio punto di vista, lascerei la voce com'è ora, ma se si formatta bene la dimostrazione per bene e come tale, allora va bene anche specificare le due direzioni per me.--Mat4free (msg) 13:11, 30 giu 2021 (CEST)
Ho notato che la voce Lisa Piccirillo ha l'avviso E. A mio parere si potrebbe togliere, l'avviso dice che la voce parla solo della congettura da lei risolta ma da quando è stato messo la voce è stata ampliata anche con i riconoscimenti. Cosa ne pensate? --Datolo12 (msg) 19:31, 7 lug 2021 (CEST)
Salve, dopo alcune ricerche non ho trovato un corrispettivo della "Infobox scientist" che si trova solitamente sulla Wikipedia inglese (si veda per es. Galileo Galilei). Nel caso vi fossero volontari interessati a trasporre tali informazioni dalla Wikipedia inglese a quella italiana, sarebbe forse opportuno creare un template corrispettivo. Che ne pensate? Natematic (msg) 15:53, 23 ago 2021 (CEST)
Sulla voce «Anna Maria Cerasoli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho creato Utente:3Pappa3/Multiview orthographic projection per cercare di colmare il vuoto riguardo alle proiezioni ortogonali, non tanto dal punto di vista algebrico (per questo c'è Proiezione (geometria)) ma dal punto di vista della rappresentazione grafica architettonica, meccanica ecc...
Mi domandavo tuttavia che titolo utilizzare. Sia lo spagnolo Sistema diedrico che l'inglese Multiview orthographic projection (da cui ho parzialmente tradotto la mia sandbox) non hanno un corrispettivo italiano o se ce l'hanno non è attestato da nessuna fonte. L'unico termine utilizzato in italiano è proiezione ortogonale, certamente improprio visto che si riferisce a una generica proiezione di un oggetto su un piano, ma si tratta dell'unico termine utilizzato. Per questo proponevo di sostituire all'attuale redirect proiezione ortogonale--->Proiezione (geometria) la mia sandbox, poichè si riferisce alla maggiore accezione del termine.
Ho creato Predicato (disambigua), ma ho scritto la ricorrenza relativa alla logica matematica per come ho potuto, rifacendomi a quanto trovato qui. C'è qualcuno che può sistemare la disamb e che può al contempo chiarire in Relazione (matematica) il ruolo del termine "predicato" (che non appare nemmeno una volta)? In en:Finitary relation, che è attaccata a "Relazione (matematica)", sta scritto: "In applied mathematics, computer science and statistics, it is common to refer to a Boolean-valued function as an n-ary predicate". pequod76talk12:51, 2 nov 2021 (CET)
Buongiorno, vorrei sottoporre all'attenzione la voce Sistema di numerazione romano. Ho ritenuto di dover apporre l'avviso sulle fonti poiché gran parte del testo ne è praticamente privo; Inoltre credo che l'organizzazione complessiva della voce sia un po' disordinata e lo stile abbia qualche lacuna in certi punti, arrivando a criticità (peraltro già segnalate nella pagina di discussione anni addietro) come popoli più primitivi dei Romani. Purtroppo dato che la matematica non è il mio campo di interesse, poco potrei contribuire alla sistemazione della voce, spero che qualcuno possa metterci mano. --Mattia Barci (msg) 11:28, 11 nov 2021 (CET)
Ho riformulato la frase popoli più primitivi dei Romani. Per il resto lascio la valutazione a chi ha più competenze, però segnalo anche al progetto storia, visto che è un argomento borderline. --Agilix (msg) 11:37, 11 nov 2021 (CET)
Ipotesi di Riemann
[@ Dr Zimbu, Mat4free, .mau.][@altri], da ieri sera ci sono un po' di comunicati che girano (immagino originati da questo della Sissa e arrivati anche all'Ansa) che sostengono che Mussardo, un fisico della Sissa, avrebbe dimostrato l'ipotesi di Riemann. Già la cosa andrebbe trattata con molte pinze, poi se si va a vedere l'articolo, l'abstract si conclude con
«In view of the theoretical probabilistic argument and the large battery of statistical tests, we can conclude that while a violation of the RH is strictly speaking not impossible, it is however extremely improbable.»
che chiaramente non è quello che si richiede a una dimostrazione matematica. (E di lavori computazionali che supportano la tesi che RH sia vera ce ne sono già a bizzeffe).
lo so :-( (Il lavoro è comunque importante, anche se ovviamente non risolutivo, ma c'è stato un effetto telefono senza fili nei vari comunicati stampa). Sto cercando di scrivere qualcosa sul Post al riguardo. Lato Wikipedia, ho semiprotetto per tre giorni le due voci, speriamo in bene, -- .mau. ✉09:20, 24 nov 2021 (CET)
Certo se già la Sissa fa comunicati così, c'è poco da prendersela con chi la riprende... Comunque perché dici che è importante? A prima vista non mi sembra ci sia niente di particolarmente nuovo, e il loro precedente lavoro analogo è stato sostanzialmente ignorato (ha 4 citazioni di cui una loro e un'altra in cui viene ridimostrata una formula già nota da un centinaio d'anni. Sandro_bt (scrivimi) 09:56, 24 nov 2021 (CET)
dal mio punto di vista l'importanza è nel legare la teoria dei numeri alla fisica. D'altra parte quando Tao ha pubblicato il suo papero sulla congettura di Collatz, a parte non aver detto di averla dimostrata :-), ha fatto cose dello stesso genere. -- .mau. ✉14:59, 24 nov 2021 (CET)
Sì, ma anche in quella mica è una novità. Anche nel lavoro di Tao il punto sono le idee (matematiche) dietro che ci ha aggiunto lui, non l'approccio di tipo probabilistico che in problemi di TdN è già utilizzato da una vita e cha ormai fa parte un po' del bagaglio standard di tanti teorici dei numeri analitici. --Sandro_bt (scrivimi) 22:31, 24 nov 2021 (CET)
sono qui per porvi un quesito: ho letto varie discussioni sul perché si dovrebbe o non dovrebbe numerare le equazioni (chi dice che la voce assomiglierebbe a un libro di testo, chi dice "ma che male ci sarebbe se somigliasse a un libro di testo", chi dice "se le equazioni sono poche se ne può/deve fare a meno, ma se sono tante diventa utile"). A prescindere da tutto questo, sto traducendo dall'inglese la voce https://en.wikipedia.org/wiki/BKL_singularity che contiene molte formule, che vengono riprese in più passaggi.
La voce è piuttosto tecnica e sto cercando di renderla leggibile ai più (anche se con certi argomenti non sempre ci si riesce) e vorrei eliminare dove possibile la faccenda della numerazione delle formule, ma a questo punto (non so se userò ancora o meno la numerazione) sono curioso per una mia faccenda (chiamiamola) di "cultura personale": come si fa a numerare i passaggi? Ho visto sulla voce inglese che, se fatto nel modo giusto, si può cliccare sul riferimento alla equazione tal dei tali e si viene rimandati nel punto della voce che contiene quella equazione. Ho provato a guardare com'è scritto in wikitesto, ma non ottengo lo stesso risultato nella voce italiana. Ho curiosato un po' in giro (anche in https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Formule_matematiche_TeX e varie sottopagine), ma non ne sono venuto a capo.
Qualcuno può aiutarmi?
Grazie mille in anticipo :)--Cipintina (msg) 12:01, 6 gen 2022 (CET)
Mi sembra che su en.wiki si utilizzi il en:Template:EquationRef che qui non c'è, per questo non si riescono a numerare le equazioni. Sul numerarle o non numerarle, non saprei, perché se le equazioni sono così tante che c'è la necessità di numerarle vuol dire che quell'argomento è tecnico e non è adatto a un pubblico generale, d'altro canto numerare (anche poche) equazioni è a volte utile. --Datolo12 (msg) 10:33, 8 gen 2022 (CET)
grazie mille della risposta. Cercherò di semplificare la traduzione della voce; alla peggio non pubblicherò la modifica. Buon wikilavoro :) --Cipintina (msg) 18:19, 9 gen 2022 (CET)
Proposta di unione: notazioni per la differenziazione
Capisco; personalmente vedrei più corretta come soluzione avere il titolo con la traslitterazione "giusta" e la traslitterazione "comune" come redirect all'altra: ora come ora leggendo le due voci sembra che siano due persone diverse con solo una curiosa assonanza nel nome. Vedo se posso mettere una pezza in altro modo. --Saver47(scrivimi)21:59, 1 feb 2022 (CET)
richiesta voce di geometria
Buongiorno, volevo sapere dove si potevano fare le richieste, qualcuno esperto di geometria o con buona conoscenza dell'inglese per creare la voce corrispondente a questa di en.wiki:
Buongiorno, volevo sapere dove si potevano fare le richieste, qualcuno esperto di logica e che conosce bene questi giochi o con buona conoscenza dell'inglese per creare la voce corrispondente a questa di en.wiki:
Mi sembra una voce da cancellare in quanto scritta male: non si capisce la definizione né l'esempio per generici tensori (e mi sembra, come emerge anche dalla parte di programmazione vedendo i comandi usati riportati, solo una riformulazione del prodotto di Kronecker in cui in caso andrebbe inclusa) e il prodotto descritto tra vettori è un caso particolare (come detto nella voce oltretutto, la questione della trasposizione è del tutto minoritaria e non matematicamente rilevante) del prodotto di Kronecker e del classico prodotto tra matrici che hanno già una loro voce; non capisco cosa si intende per "contrasto con il prodotto interno euclideo", forse "confronto"? (mi sembra un cattiva traduzione, e ce ne sono altre presenti nella voce).--Mat4free (msg) 16:29, 20 feb 2022 (CET)
Di fatto, in italiano usiamo “prodotto esterno” per tradurre sia ”exterior product” sia “outer product” (così come usiamo “prodotto interno” sia per “inner product” sia per “interior product”). Siccome però “outer product”, come si legge nella voce inglese, è sinonimo di “prodotto tensoriale” aka “prodotto di Kronecker”, bisogna pensare bene che fare. Mi viene il dubbio che in campo informatico (e di algebra computazionale, forse) l’espressione “prodotto tensoriale” sia poco familiare. --93.36.163.182 (msg) 21:48, 20 feb 2022 (CET)
[@ Datolo12] Io non ho mai sentito chiamare il prodotto di Kronecker "prodotto esterno" né ne ho trovato traccia cercando un po' online, ma forse è una terminologia che si usa in certi ambiti che non sono i miei. Io non lo aggiungerei alla disambigua in assenza di qualche fonte sensata italiana che lo chiami così.
Non avevo fatto caso che fosse la traduzione dell'articolo en:Outer product (manca il collegamento con le pagine in altre lingue). Forse avrebbe senso chiamare la pagina "prodotto diadico" (che di fatto è un caso particolare del prodotto tensoriale) come hanno fatto su fr.wiki: fr:Produit dyadique. Di questo termine si trova traccia in dispense in italiano.--Mat4free (msg) 12:19, 22 feb 2022 (CET)
Nella voce ci sono aspetti matematici da evidenziare a parte il numero di combinazioni possibili nel formare un brano? Grazie. --M.casanova (msg) 17:21, 6 mar 2022 (CET)
Mi sono avventurato nella traduzione di una voce dall'inglese presente in Utente:Burgundo/Figura isogonale ma dopo mi sono accorto che non ho le conosce sufficienti per capire se c'è qualche strafalcione da correggere. Se qualcuno potesse darci un'occhiata ne sarei grato, per non perdere il lavoro fatto fin qui. Grazie a chi potrà darmi una mano.;-)--Burgundo (msg) 17:44, 21 apr 2022 (CEST)
Non sono un esperto dell'argomento, ma mi sembrerebbe già buona. :) Necessita solo di qualche piccola limatura, ma solo piccole cose. Per ora ho modificato solo la prima sezione perché sono da mobile con cui sono poco pratico, ma appena ho tempo guardo anche il resto (se nessuno mi anticipa). Sandro_bt (scrivimi) 23:01, 21 apr 2022 (CEST)
[@ Burgundo] Ho finito, ma... ti sei scelto una voce con un sacco di termini tecnici complicati! :D Non essendo un esperto dell'argomento può darsi mi sia perso qualcosa, ma mi sembrerebbe più che accettabile. Ho anche rimesso le figure nelle tabelle, formattate in modo un po' spartano come in en.wiki, o magari le avevi tolte per un qualche motivo?--Sandro_bt (scrivimi) 23:07, 23 apr 2022 (CEST)
[@ Sandrobt] Grazie per tuo ottimo lavoro. Le tabelle non ero semplicemente riuscito a sistemarle ed hai fatto bene a ripristinarle.;-)--Burgundo (msg) 08:40, 24 apr 2022 (CEST)
Avviso
La pagina «Sandro Salsa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
[@ Avemundi] Secondo me la voce Costo computazionale è inutile, basta un redirect. Invece non ho capito perché Teoria della complessità computazionale sarebbe da rivedere? Nel senso: sicuramente sarebbe da ampliare, ma non ho capito quale sarebbe il problema secondo te, in particolare non ho capito bene che intendi quando dici "perché l'impostazione è almeno formalmente informatica, mentre lo sviluppo della voce fa ricorso a concetti di calcolo numerico".--Mat4free (msg) 19:59, 6 lug 2022 (CEST)
È stata creata la bozza della biografia di Bozza:Hugo Duminil-Copin, recente medaglia Fields, traducendo la voce inglese. La bozza è in dirittura di arrivo, ogni contributo è gradito. Si potrebbe magari aggiungere qualche wikilink nella parte centrale e inserire qualche fonte italiana. --〈Simo|ne〉 13:09, 8 lug 2022 (CEST)
Concordo, "matematica" è troppo generico e non disambigua, "trigonometria" identifica correttamente l'ambito di quella voce. --ArtAttack (msg) 10:51, 5 ago 2022 (CEST)
[@ Meridiana solare] La questione è semplice: "goniometria" vuol dire "misura degli angoli", "trigonometria" vuol dire "misura dei triangoli"; le funzioni seno, coseno, ecc. sono definite su angoli e quindi sarebbe più corretto chiamarle funzioni goniometriche e non trigonometriche come in moltissimi casi viene fatto di fatto (incluso qui: funzioni trigonometriche). Poi, appunto, in pratica è molto diffuso il termine "trigonometriche" impropriamente usato (anche io parlando lo uso spesso e deriva credo da un uso sotrico di queste funzioni nello studio dei triangoli), ma in teoria non è preciso. Comunque a me cambia poco, mi vanno bene tutte le scelte.--Mat4free (msg) 12:23, 5 ago 2022 (CEST)
(rientro) anch'io userei "(trigonometria)", perché è l'espressione più usata, ma soprattutto per un'altra ragione. Mat4free, è vero che seno, coseno e tangente hanno come argomento un angolo e non un triangolo: ma sono state inventate non per "misurare angoli", bensì per "risolvere triangoli". L'ambito a cui appartengono non è la "goniometria", ma proprio la "trigonometria" (il che, beninteso, non impedisce di chiamarle altrettanto legittimamente "funzioni goniometriche"). In genere diffido di testi non specialistici come fonti per questioni matematiche, e dove sono ora non ho un testo di storia delle matematiche; per una volta, però, il Battaglia mi dà l'indicazione che cercavo. Il termine "trigonometria" (in latino) fu coniato alla fine del XVI secolo dal tedesco Bartholomaeus Pitiscus (il quale collocò le nozioni di seno e tangente proprio in quel contesto [1]), mentre i termini "goniometro" e "goniometria" furono introdotti (inizialmente in francese) solo nel XVIII secolo. --5.90.198.55 (msg) 18:18, 6 ago 2022 (CEST)
Sulla voce «Mario Pascal» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi sono reso conto che in diverse voci di WP la topologia è presentata come se fosse un mero capitolo della geometria. Ho fatto un edit nella voce topologia, in modo che questa risulti una branca della matematica e non della geometria, ma in effetti tutto il primo paragrafo dell'incipit mi ha fatto un po' cadere le braccia. Solo per avere un'idea di che cosa sia la topologia generale uno dovrebbe prendere visione di questo: e poi ci sarebbero la topologia algebrica, la topologia differenziale...
La pagina «Grado sessadecimale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti :) Leggendo la voce in oggetto mi sono chiesto da dove sia stata presa la prima dimostrazione. Mi sembra che fili tutto correttamente fino all'assunto che per il teorema di Weierstrass esisterà per forza almeno un numero complesso che realizzi , in quanto il modulo, essendo sempre positivo, ha minimo assoluto proprio in zero; ma tutta la parte successiva che tira in ballo Taylor ed epsilon mi pare assolutamente inutile. Dimostrato che ci sarà per forza un numero complesso che renda valida allora, dato che il modulo è uguale a zero solo se lo è il suo argomento, lo stesso numero realizzerà anche , che è esattamente l'enunciato del teorema fondamentale dell'algebra: almeno una radice complessa. Se vi trovate con quanto ho scritto, eliminerei completamente la seconda parte riformulando qualcosa e rinominando la sottosezione semplicemente "Dimostrazione algebrica". --Ignazio (msg) 01:53, 1 gen 2023 (CET)
Il “minimo assoluto” di cui si parla è quello sul dominio definito nella dimostrazione, e quindi occorre dimostrare che è zero: se prendi un compatto che non contiene alcuna radice del polinomio, su quello |p(z)| assume un minimo assoluto (sempre per Weierstrass), che ovviamente è maggiore di zero. D’altra parte, se potessimo affermare che |p(z)|, per il fatto di essere necessariamente non negativo, assume il valore zero come minimo assoluto in qualche punto del piano complesso, allora avremmo già dimostrato il teorema, non ti pare? --5.90.37.51 (msg) 09:46, 1 gen 2023 (CET)
In effetti credo di essermi lasciato influenzare dal grafico del valore assoluto. Hai ragione, non è detto che raggiunga per forza quel valore. Non ho capito se sei l'autore di questa modifica, ma non è che saresti in grado di riscrivere la seconda parte della dimostrazione in un modo più chiaro? Ovviamente un'enciclopedia non può rinunciare al rigore matematico, ma qualche passaggio in più andrebbe solo a beneficio del lettore. --Ignazio (msg) 10:21, 1 gen 2023 (CET)
La pagina «Prova e sbaglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paolo Freguglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo discussione sulla rilevanza enciclopedica dell’esoterista Arturo Reghini in quanto matematico, ai fini di indicarlo come tale nel Bio. Io non vedo alcuna fonte che attesti contributi rilevanti in questo campo. --93.36.161.74 (msg) 20:15, 12 feb 2023 (CET)
Segnalo questa voce, orfana dal 2015 e sospettata di essere ricerca originale: credo che un vostro intervento sia risolutivo per la permanenza o meno della stessa su Wikipedia. --Gce★★★+221:08, 2 mar 2023 (CET)
in effetti a me puzza di RO (e le funzioni generatrici c'entrano una cippa). Proporrei una procedura di cancellazione: se il concetto esiste anche al di fuori di questa pagina e meglio ancora in altre lingue allora ok, altrimenti salutiamo la voce con tanto affetto. -- .mau. ✉09:36, 3 mar 2023 (CET)
Cancellazione|Paradosso della linea scomparsa
La pagina «Paradosso della linea scomparsa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carta (matematica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti, mi stavo cimentando nella traduzione della pagina inglese sull'algoritmo Apostolico-Giancarlo, non c'è molto testo da tradurre ma volevo chiedervi un parere sia sulla bontà della traduzione che sulla correttezza dei vari template usati nella pagina. --Statix64 (msg) 19:57, 5 mar 2023 (CET)
Buonasera @Pierpao, scusami per la tarda risposta e grazie per aver dato un'occhiata alla traduzione. Potrei leggermi il paper che descrive l'algoritmo ed eventualmente svilupparne una descrizione più dettagliata sulla pagina. Nel frattempo la sposto nel namespace principale :) --Statix64 (msg) 23:07, 5 apr 2023 (CEST)
matematicamente.it
Salve. Un IP non nuovo a questo genere di operazioni (94.34.160.0/20) ha rimosso matematicamente.it dal NS0 adducendo motivazioni varie. Vedo che era inserito tra le risorse utili del portale, ma non conoscendo chiedo a voi prima di ripristinare.--Titore (msg) 22:25, 6 mar 2023 (CET)
Probabilmente agli albori era un sito amatoriale mentre adesso fa parte di un network commerciale. Detto questo non so se ha risorse utili sentiamo gli altri --Pierpao(listening)19:21, 10 mar 2023 (CET)
Gigliola Staffilani
Saluti a tutti, tempo fa ero capitato su qualche articolo di quotidiano che parlava della storia "da cenerentola" di Gigliola Staffilani e mi ero incuriosito. La voce (non scritta da me) era poi stata cancellata in immediata, ma avevo chiesto di mettermela in una sandbox Utente:Popop/Sandbox/Gigliola Staffilani. Facendo un po' di ricerche, avevo scoperto che era stata EMS lecturer nel 2018 ed è membra dell'Accademia nazionale delle scienze USA (fonti nella sandbox). Sinceramente, oltre a questo, non ci capisco molto ;) comunque sono passati più o meno 5 anni e non ho tempo e neanche la competenza per fare ulteriori ricerche, mi sembra che la questione sia da sistemare. Se pensate che EMS lecturer e Accademia nazionale USA siano sufficienti motivi di distinzione, forse si può rimettere la voce in ns0, o sennò, se avete qualcosa da aggiungere in voce, modificate pure, siete i benvenuti, fate come se fosse la sandbox vostra ;). Se invece pensate che la signora non si sia distinta abbastanza, poi chiedo di cancellare la sandbox, magari segnalo anche al progetto wikidonne. Grazie --PopOp15:37, 4 mag 2023 (CEST)
Non me ne occuperò ma segnalo che d:Q18706069 linka a 4 versioni linguistiche della voce in cui sono elencati i premi che ha vinto, e la lunga lista degli identificativi puo' aiutare per le fonti. --Pątąfişiķ15:55, 4 mag 2023 (CEST)
A me sembra enciclopedica (e non mi sembrava da C4 neanche nella versione originale..). Ha vari lavori molto ben pubblicati, tra cui in particolare i vari lavori con Tao (e altri) citati nella versione en.wiki. È anche Fellow dell'American Math Society un onore che viene assegnato a chi ha dato "outstanding contributions to the advancement of mathematics", nominata nella prima edizione del 2013. Poi dubito che esistano Full professor al MIT, perlomeno in matematica, che non siano enciclopedici (e lei tra l'altro è stata la seconda donna con questo titolo). (Sto per partire per qualche settimana, quindi non credo avrò tempo a breve, magari aggiungo qualcosa quando torno, se mi ricordo).--Sandro_bt (scrivimi) 16:47, 4 mag 2023 (CEST)
Io sono decisamente favorevole all'enciclopedicità (tra l'altro, da quanto leggo, quella che ha al MIT non è "solo" una cattedra di full professor, ma una named chair), però mi chiedo a che cosa serva una voce sostanzialmente curricolare. Non sarebbe possibile dare un'idea dei risultati principali ottenuti? Va bene che per questo ci vuole un matematico competente, ma insomma se uno inserisce una voce del genere dovrebbe essere in grado di mettere qualche informazione in più. Nella sua pagina personale al MIT non c'è un riassunto dei suoi risultati pricipali, ma vedo che qualche informazione si può trovare qui. --Guido (msg)
L'elezione alla NAS è un riconoscimento terzo abbastanza importante, così come lo erano già in precedenza (anche se di grado probabilmente inferiore) l'elezione a fellow dell'AMS e dell'American Academy of Arts and Sciences, per cui secondo me è enciclopedica. Chiaramente, sarebbe meglio scrivere qualcosa di più sul perché ha ottenuto tali riconoscimenti (quindi, che risultati importanti in matematica ha ottenuto). --Floydpig (msg) 23:19, 4 mag 2023 (CEST)
[@ Popop] se qualcuno è contrario a rimettere in NS0 e non te ne vuoi occupare puoi spostare in namespace Bozza per dare maggiore visibilità, anziché cancellare.--151.67.207.252 (msg) 07:35, 7 mag 2023 (CEST)
Sì, ma (apparte che non sono ancora sicuro di aver capito bene come funziona il ns Bozza) visto che siamo tutti d'accordo, ho pubblicato la voce. Ho aggiunto un minimo di fonti e di informazioni sull'attività di ricerca, ma poco, di più non sono stato capace. Grazie a tutti. --PopOp10:17, 12 mag 2023 (CEST)
Trasformata di Steinmetz
La pagina «Trasformata di Steinmetz», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasera, come titolo non sarebbe più enciclopedico e giusto "Generatore (aritmetica modulare)"? Al dp connettività mi hanno detto di porre la mia domanda qui. --37.161.139.205 (msg) 18:14, 16 giu 2023 (CEST)
Incerto Io concordo che il titolo attuale non è un granché (anche se più che poco enciclopedico direi che è poco preciso), ma non sono molto convinto della proposta alternativa ("Generatore (aritmetica modulare)" potebbe confondersi col generatore additivo invece che moltiplicativo soprattutto nel caso n non primo). Probabilmente preferirei come fanno su wiki inglese, francese e spagnolo (ad esempio): "Radice primitiva modulo n".--Mat4free (msg) 12:06, 17 giu 2023 (CEST)
@Mat4free in realtà il generatore con tale accezione esiste solo nell'ambito dell'artimetica modulare, quindi come titolo direi che va bene e non abbiamo altre voci al riguardo (il disambiguante serve proprio per non rendere ambigue le voci e distinguerle nel caso di titoli uguali). Semmai, se proprio cerchiamo un'alternativa, potremmo mettere "Generatore primitivo modulo n". --79.27.175.190 (msg) 12:42, 17 giu 2023 (CEST)
In che senso "il generatore con tale accezione esiste solo nell'ambito dell'artimetica modulare"? Non capisco che vuol dire questa frase. Io sull'affermazione "quindi come titolo direi che va bene", come mi sono già espresso, non sono d'accordo, ma non mi opporrò al cambio. Su "non abbiamo altre voci al riguardo" ok, ma non c'entra col mio punto che è la precisione del titolo non se ce ne sono altre (so a cosa serve il disambiguante :D). Meglio "Generatore primitivo modulo n" dell'attuale, ma rimango dell'idea che "Radice primitiva modulo n" sarebbe meglio in quanto più preciso.--Mat4free (msg) 12:55, 17 giu 2023 (CEST)
@Mat4free In realtà sono abbastanza neutrale riguardo a questi titoli, però la cosa certa è che l'attuale "teoria dei numeri" è davvero impreciso come disambiguante e quindi è da cambiare. Decidete voi quale titolo mettere al posto di quello attuale, per me vanno bene gli altri proposti. --79.27.175.190 (msg) 12:58, 17 giu 2023 (CEST)
L'idea di cambiare titolo è corretta ma anche Il titolo proposto è contrario alle linee guida sulla aiuto:disambiguazione preventiva, perchè ambiguo e le probabilità che venga scritta la voce sul generatore additivo sono sufficienti dal considerarla nella valutazione. Per me il titolo migliore è Radice primitiva modulo n, Generatore primitivo modulo n è corretto ma meno preciso è potenzialmente confusionario per chi non è esperto. --Pierpao(listening)14:46, 17 giu 2023 (CEST)
Segnalo di aver inserito il template {{U}} nelle voci Macchina da calcolo e Calcolatore (entrambe create dall'utente Blue90 nel 2015), inquanto IMHO la differenza non è affatto chiara. Mi sembra anche piuttosto strano che non esista un equivalente nelle altre versioni linguistiche di Wikipedia. --Horcrux (msg) 10:12, 24 ago 2023 (CEST)
per quello che so io, Proprietà di tricotomia non ha nessun senso, e infatti non è un caso che non ci sia in altre lingue. La tricotomia è appunto il fatto che dati due elementi si possa sempre dire che il primo è maggiore / è minore / è uguale al secondo. -- .mau. ✉19:41, 1 set 2023 (CEST)
O meglio: innanzitutto la tricotomia non è appannaggio dei numeri reali, vale anche per i naturali, tanto per dire. È vero che permette di definire un campo ordinato come R, ma di per sé quello che dà è un ordinamento totale. La mia proposta è unire le due voci e ridenominare il tutto in Tricotomia (matematica). -- .mau. ✉19:53, 1 set 2023 (CEST)
comunque pare essere un casino. L'inglese usa Law of Trichotomy per i reali (ed è da lì che nasce la voce italiana), ma per esempio il Körner in Where Do Numbers Come From?ISBN 9781108738385 usa la parola tricotomia nel senso più ampio. che è appunto quello che conosco io.
E' il caso di creare i redirect Ovoide e Ovoidale a Ovale? Ha poi senso espandere il lemma di argomento geometrico con elementi legati all'arte (inclusa l'architettura)? Segnalo ai prg arte e architettura. --pequod76talk19:52, 10 set 2023 (CEST)
Su consiglio di [@ Guido Magnano] approfondisco la questione qui. Nel progetto Connettività abbiamo scoperto che Polare rimanda alla stella polare, questo sebbene essa non sia conosciuta come "Polare" e basta. La cosa ha generato una certa confusione e non siamo riusciti a capire cosa conviene fare con quel redirect. Nonostante ciò, stando a quanto ho capito, il concetto di "polare" è anche molto diffuso in matematica in modo enciclopedico e in ambiti diversi. Ad esempio esiste quello approfondito in en:Pole and polar che da solo giustifica l'esistenza di Polare. Pertanto mi chiedevo, se facciamo la disambigua Polare, quali altri termini strettamente enciclopedici e non da dizionario ci vanno messi? --AnticoMu90 (msg) 07:51, 25 set 2023 (CEST)
Che l'aggettivo "polare" si usi in matematica in numerosi ambiti non c'è dubbio. Ma in quella discussione si sta parlando di una possibile pagina di disambiguazione. Il problema è se si usi in matematica il termine "polare" come sostantivo. La voce inglese che indica AnticoMu90 riguarda un particolare concetto di geometria proiettiva, strettamente legato ai lavori di Gergonne e di Poncelet. A quanto pare fu Gergonne a usare il temine "polare" per definire la retta duale a un punto, sotto un'opportuna corrispondenza. La questione, imho, è che questi aspetti della geometria proiettiva sembrano aver avuto poco seguito in Italia, e bisognerebbe quindi trovare delle fonti che attestino la terminologia corrispondente usata in italiano. Io non sono un esperto di geometria proiettiva, e non ne ho la più pallida idea. Noto che la voce in inglese che AnticoMu90 vorrebbe tradurre (spero che lui lo sia, esperto di geometria proiettiva...), per quanto approfondita, è estremamente involuta nelle definizioni.
Il problema, comunque, è trovare una fonte matematica in italiano (non una voce di WP in inglese) che attesti l'uso sostantivato del termine "polare". Perché una pagina di disambiguazione non dovrebbe essere fatta sugli aggettivi: non dovrebbe essere un elenco di tutte le possibili espressioni in cui compare la parola "polare".
(A margine: se qualcuno mi sa spiegare il senso della frase "Linearità – in fisica, chimica e biologia, caratteristica di sistemi in cui le causali sono caratterizzate da processi deterministici" presente in quella disambigua, peraltro senza link ad alcuna voce, mi farà cosa assai gradita; se no, io quella riga la cancellerei del tutto) --Guido (msg) 23:35, 25 set 2023 (CEST)
«retta p. di un punto P (che a sua volta viene detto polo della retta), è la retta (detta anche, assol., polare, s. f.) che si ottiene, una volta fissata una conica nel piano proiettivo e tracciate le due tangenti alla conica passanti per il punto P, congiungendo i due punti di tangenza»
cercando ulteriormente nel sito Treccani ho poi trovato questa voce specifica. Quindi l'uso è sicuramente attestato. Btw, raccomando di confrontare la definizione data sulla Treccani (semplice e facile da capire) con quella che si ritrova (non immediatamente) nella voce en:Pole and polar prima di affrettarsi a tradurre quest'ultima... --Guido (msg) 23:53, 25 set 2023 (CEST)
Ho sempre preso dei brutti voti in matematica, e vi sconsiglio di affidare a me un argomento così tanto tecnico. Il massimo che posso dire è che Polare in realtà potrebbe raccogliere qualche concetto enciclopedico tra cui un album musicale, il vecchio nome di una catena olandese e, forse, un sinonimo della lingua polari (che però non so se si possa giudicare valido per gli italofoni visto che è riportato in poche fonti inglesi). Li ho già citati nell'altra discussione. Sono significati peregrini, ma se non emerge qui almeno un significato particolare sul quale scrivete una voce la cosa migliore da fare è cancellare il redirect.--AnticoMu90 (msg) 00:23, 26 set 2023 (CEST)
Ripensandoci ulteriormente, mi sono ricordato che in geometria simplettica (che mi è decisamente più familiare della geometria proiettiva) alcuni autori usano il termine "polare simplettico" per denotare un certo sottospazio. Un significato ancora più di nicchia. In entrambi i casi, non credo che a breve avremo delle voci di matematica nel cui titolo compaia "polare" come sostantivo; quindi io concluderei che la necessità della disambigua, da questo lato, non c'è. Se poi in futuro qualcuno creasse le voci Polare (geometria proiettiva) e Polare simplettico, eventualmente ci porremo il problema... --Guido (msg) 14:37, 26 set 2023 (CEST)
Link errato nella voce Giovanni Boccardi (astronomo)
Salve, nella voce Giovanni Boccardi (astronomo) di Wikipedia c'è un collegamento all'enciclopedia Treccani che invia alla voce Giovanni Boccardi (miniatore) dell'altra enciclopedia. Da solo non riesco a correggerlo perché fa parte di un template che non conosco, Gentilmente potrebbe farlo qualcuno di voi?
Andrea --93.45.235.105 (msg) 22:06, 12 nov 2023 (CET)
La pagina «Orbita selenostazionaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti. Apro questa discussione per chiedere a chi ha esperienza come funziona l'uso del codice . Ciò che intendo è se l'uso di questo codice al posto del semplice spazio è obbligatorio e facoltativo, se lo si può mettere o togliere a piacere o se c'è una regola da seguire in modo più o meno assoluto. Prego chiunque lo sappia di dare la propria risposta, grazie. --Zerovirgola (msg) 10:30, 16 dic 2023 (CET)
Sì, era come immaginavo. Per cui la linea guida dice espressamente che va usato questo carattere in quel contesto. Significa che rimpiazzarlo con uno spazio semplice non è una modifica costruttiva e dunque andrebbe annullata ripristinando lo spazio unificatore, giusto? Voglio esserne sicuro e vorrei che rispondessero più persone possibili, possibilmente anche amministratori. Aggiungo che nella pagina di aiuto sulle unità di misura è prescritto l'uso dello spazio unificatore anche fra la cifra e l'unità di misura: anche questo è corretto oppure in quel caso lo si può benissimo sostituire con lo spazio normale? --Zerovirgola (msg) 19:39, 18 dic 2023 (CET)
Che andrebbe annullata non lo so, comunque è meglio usarlo. Per quanto riguarda la seconda domanda la risposta è corretta. In questo caso c'è il template "M". --Simone Biancolilla (msg) 20:55, 18 dic 2023 (CET)
Se lo spazio unificatore è stato usato correttamente, ossia per evitare che il testo sia spezzato in quel punto (ad esempio quando è lo spazio separatore delle migliaia all’interno di un numero in cifre, oppure se è fra un valore numerico e il simbolo dell’unità di misura in cui è espresso), allora NON deve essere sostituito con uno spazio normale e una modifica in questo senso deve essere annullata (a meno che non sia motivata con ragioni precise e convincenti). Una modifica accettabile, invece, è la collocazione del dato numerico all’interno di un formatnum oppure del template:M. Però, [@ Zerovirgola] se ti servono più conferme, dovresti linkare le pagine in cui è stata fatta la sostituzione, in modo che possiamo farci un’idea più precisa della questione. --Guido (msg) 21:50, 18 dic 2023 (CET)
Chiedo scusa se rispondo solo ora. Ho chiesto così perché volevo essere sicuro che modifiche di questo tipo, cioè la sostituzione del codice dello spazio unificatore non con dei template come formatnum o M ma proprio con un semplicissimo spazio normale, fossero sbagliate. Mi sono imbattuto in modifiche di questo tipo, in mezzo ad altre, apparentemente fatte da utenti diversi anche se i diversi IP cominciano con lo stesso numero. Posso riportare degli esempi, devo solo andare a cercarli quando ho un po' di tempo. Se sono modifiche sbagliate come dite dovrebbero essere annullate almeno nelle parti in cui viene rimosso lo spazio unificatore, no? --Zerovirgola (msg) 23:20, 20 dic 2023 (CET)
Ho trovato un paio di esempi delle modifiche sbagliati di cui parlavamo, sono modifiche abbastanza vecchie ma stanno continuano anche di recente. Questi utenti, ammesso che siano più di uno, rimuovono sistematicamente il simbolo dello spazio unificatore oltre a fare altre modifiche raramente utili e spesso inutili o dannose, purtroppo non sempre vengono individuati e di conseguenza annullati. Esempi di modifiche annullate: [2], [3]. Esempi di modifiche non annullate: [4], [5]. Basta cercare "nbsp" per vedere quante volte lo fanno. Da quanto avete detto si tratta di modifiche sbagliate, da annullare. --Zerovirgola (msg) 15:14, 8 gen 2024 (CET)
Oh bene, allora ho fatto bene a chiedere qui e segnalare. Ne avevo notate altre di modifiche dello stesso tipo con rimozione di questo codice, sempre da parte di IP che cominciano con quel numero. Se le ritrovo va bene se le segnalo qui per un eventuale annullamento una volta che ne ho individuate un numero sufficiente? --Zerovirgola (msg) 19:22, 10 gen 2024 (CET)
Riporto qui le modifiche contrarie alle linee guida sull'uso dello spazio unificatore, di oltre un mese fa: [6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]. Ce n'erano di più ma per le tante modifiche successive non è più possibile annullarle, come in questo caso: [24]. Io le ho segnalate, lascio le valutazioni se è il caso di annullarle o meno a chi più esperto di me le vorrà controllare. --Zerovirgola (msg) 14:50, 12 gen 2024 (CET)
È un bel guaio. Ho provato a guardare una delle modifiche che hai elencato qui; chi ha fatto quelle modifiche sta scrupolosamente correggendo una serie di (piccoli) difetti nelle voci (overlinking, d eufoniche non coerenti col manuale di stile, et similia), ma nello stesso edit ha eliminato gli spazi non-breaking che invece dovevano restare. Se fosse un utente registrato, basterebbe spiegargli la questione, ma siccome è un IP variabile non si sa come comunicare. [@ Rojelio, Superspritz, Titore] mi chiedo se sia possibile attivare un filtro che blocchi l’eliminazione degli spazi non-breaking, o che almeno faccia comparire un avviso quando si tenta di farlo. --Guido (msg) 16:17, 12 gen 2024 (CET)
Se si tratta dell'annosa faida tra i due che si danno la caccia per la questione dei "col"/"con il" io alzo le mani. Sono entrambi dannosi e uno di loro è bandito dai progetti Wikimedia. È un po' curioso se ne interessi un nuovo utente, pingo [@ Ruthven, Mtarch11] per conoscenza. Nel merito del filtro sugli spazi indivisibili: possiamo provarci, ma penso che i falsi positivi siano inevitabili e in effetti forse sarebbe più appropriato il semplice avviso per gli utenti in buona fede. --Titore (msg) 07:04, 13 gen 2024 (CET)
Dite che a fare tutte quelle modifiche è un solo individuo che è già conosciuto? Se è quello di cui si parla nella discussione del 2019, è stato giusto intervenire. Ho voluto dare un'occhiata più in dettaglio ad alcune differenze di quelle che ho riportato e ci sono tanti tipi di modifiche che fa, ho cercato e letto convenzioni e discussioni al riguardo e tali modifiche possono essere suddivise più o meno così: quelle davvero corrette sono solo le rimozioni di overlinking e le sistemazioni delle righe e degli spazi oltre alle correzioni di errori di scrittura, poi ci sono modifiche che vanno anche bene ma non essendo indispensabili possono anche essere evitate come la rimozione di tutte le D o la sostituzione di numeri in lettere come 124 con centoventiquattro, mentre le reiterate sostituzioni di grafie equivalenti che riflettono un'inclinazione personale come nel caso delle preposizioni articolate e dei verbi tronchi sono inutili e sconsigliabili, infine ci sono casi come quello che avevo notato all'inizio dello spazio unificatore che come avete detto sono proprio da annullare. Una pagina dove ho trovato una discussione dove si parlava di queste particolari modifiche e di chi le faceva, sempre che sia la stessa persona, è: [25]. Non c'è molto da salvare a conti fatti, ma siccome prevenire è meglio che curare potrebbe funzionare l'idea di un filtro che, per esempio, individuasse modifiche che comprendono tanto la rimozione del codice dello spazio unificatore quanto altre modifiche dei tipi descritti prima all'interno di una modifica sola. L'importante secondo me è non permettere di peggiorare le pagine con dei cambiamenti come quello del codice che sono sbagliati al 100%. --Zerovirgola (msg) 19:08, 13 gen 2024 (CET)
