|
Discussioni progetto:Matematica/Archivio04Categoria o voce?Numeri complessi che bisogno ha del testo dato che esiste una voce apposita? Ciao :-) Elitre
WikiquoteCiao a tutti. Scusate se porto un po' di futilità fra le vostre discussioni, ma volevo segnalare che in Wikiquote c'è sempre spazio per le citazioni dei matematici, ed è occupazione molto riposante rispetto a Wikipedia. Scherzi a parte, per chi vuole fare un giro e integrare o creare pagine, c'è sempre spazio. Vedere qui. Buon lavoro a tutti. Aubrey 22:14, 30 mar 2006 (CEST)
PropostaVolevo chiedere una cosa, non conoscendone comunque la praticabilitá o la giá avvenuta proposta e bocciatura del progetto. Non si potrebbe riuscire a fare una versione scaricabile, navigabile e lavorabile off-line, addirittura aggiornabile della sezione di Matematica di Wikipedia? Mi é venuto in mente oggi, mentre pensavo a come sarebbe comodo avere un tale supporto matematico di formule e definizioni per lo studio. So che sarebbe piú giusto che ogni bravo studente avesse il proprio prontuario, come il buon Fermi, ma avere un iper-testo (proprio nel senso dimensionale) come WikiMate penso sarebbe veramente ottimo. Senza parlare poi del fatto che uno potrebbe lavorare comodamente off-line (io, per esempio, non posso avere l'ADSL) e aggiornare a lavoro finito. Ma qui sto giá volando troppo. Ditemi innanzitutto se é praticabile o ritenuto utile dalla comunitá. Grazie per l'attenzione. Aubrey 17:34, 4 apr 2006 (CEST)
Serie di TaylorHo messo su commons l'immagine di exp(-1/x^2), che mancava nella pagina Serie di Taylor. Ma non capisco la sua didascalia... mi pare si riferisca al comportamento della funzione in 0, ma in 0 la funzione non è proprio definita (e nemmeno le sue derivate)... Qualcuno può correggere oppure rispondermi "ma che dici, va bene così, torna a studiare" ? Grazie --Toobaz rispondi 22:21, 14 apr 2006 (CEST)
teoria dei giochiho appena dato un'occhiata alla teoria dei giochi, ma l'argomento mi pare che sia trattato superficialmente e poco chiaramente. che ne pensate? da Utente:Morderick)
Nastro di Möbius
Nella pagina del Nastro di Möbius, nella sezione dei collegamenti esterni, c'è questo link: La striscia di Möbius I di M.C. Escher, dal suo sito ufficiale. A parte che un po' di pignoleria mi farebbe correggere "striscia" con nastro, il problema più serio è: l'immagine a cui punta il link non mi sembra affatto rappresentare un nastro di Möbius, ma una superficie orientabile, per quanto non topologicamente equivalente ad un "tubo". Siccome non sono affatto esperto in materia, volevo conferma da qualcuno prima di correggere. --Toobaz rispondi 20:35, 6 apr 2006 (CEST) cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nastro di Möbius. – Il cambusiere --Piddu (msg) 17:21, 17 apr 2008 (CEST) Controllavo la Categoria:da aiutare e mi sono imbattuto in questi due articoli, che secondo me dovrebbero essere trattati in qualche modo. Il primo dice cose, come dire... molto specifiche, troppo riduttive. Pensavo di unirlo o impostare il redirect a Algebra elementare, o cancellarlo direttamente. Il secondo penso l'unica cosa oltre alla cancellazione che mi viene in mente è di integrare in un paragrafetto in Logaritmo, ma non ne ero sicuro. Voi che dite? PS: entrambi sono dello stesso autore--Piddu 16:39, 12 apr 2006 (CEST)
varie«[Su Ramanujan] Ricordo che una volta andai a trovarlo a Putney, quando era ammalato. Ero arrivato col taxi numero 1729, e avevo notato che quel numero non mi sembrava interessante, e che speravo non fosse un cattivo segno. «No», replicò, «è un numero molto interessante! È il più piccolo intero esprimibile come la somma di due cubi in due modi distinti.»»
Unione di cardinalità e cardinalita'Qualche admin potrebbe cancellare la pagina cardinalita' che è tutta contenuta dentro a cardinalità? Ho controllato e mi pare che non ci siano informazioni in più dentro alla prima. --zar-(dimmi) 08:49, 4 mag 2006 (CEST)
Ciao a tutti. Ho lavorato per un po' a questa voce (anche se un po' lentamente perche' ho poco tempo) si potrebbe scrivere molto di piu' ma forse poi scendiamo davvero troppo nel particolare, comunque quello che ancora secondo me va fatto l'ho scritto nella pagina di discussione. Ora le questioni sono due (1) ci sono alcune cose di cui non so scrivere perche' non le conosco (tipo simulazione) quindi se magari qualcuno/a e' interessato/a a contribuire... (2) Come si presenta ora l'articolo e tutta la categoria ricerca operativa spaventa un po'; abbiamo un articolo (che e' appunto Ricerca operativa) pieno di roba anche un po' difficile piu' cose che erano scritte prima che secondo me non vanno tolte ma sicuramente scritte meglio (tipo gli esempi di problemi). Poi abbiamo Programmazione lineare molto striminzito e sicuramente ridondante rispetto a Ricerca operativa, Programmazione matematica infatti e' un redirect a ricerca operativa. Poi c'e' Ottimizzazione (matematica) che non e' in categoria Ricerca operativa ma che sicuramente c'entra, anche questa molto striminzita (e di ottimizzazione si parla in Ricerca Operativa). Quindi io sarei per fare una pagina di Ricerca Operativa molto generale che non presenta i metodi un po' come succede su wikipedia inglese, una pagina di ottimizzazione o programmazione matematica che spiega le cose in dettaglio, eliminano programmazione lineare o trasformandola in redirect e poi sviluppare altri articoli come scritto in Discussione:Ricerca operativa. Ah! poi ci sarebbero tutti gli algoritmi che in gran parte sono stub oppure con "link rosso". Detto questo, siccome e' un lavoraccio e fino ad ora in pochi hanno messo mano a Ricerca Operativa, se qualcuno ha voglia di dare una mano ben venga, senno' posso anche continuare da solo ma con molta molta calma. E poi siccome sono modifiche sostanziali volevo sentire qualche parere. Ciao, giac.omo 19:36, 1 apr 2006 (CEST) Articoli in prima paginaQuesta mattina ho visto con piacere che in prima pagina viene segnalato un articolo di matematica, sui numeri di Fibonacci. Me lo sono andato a leggere e il piacere si è alquanto ridotto: qualche punto andava, diciamo, un po' migliorato. Auspico quindi che in previsione della presentazione in prima pagina di un articolo significativo venga segnalata la cosa nella pagina di discussione del relativo progetto, in modo che i cultori del progetto stesso possano dare una eventualmente opportuna ripulita a un articolo che potrebbe essere oggetto di critiche.
propenderei anch'io per la virgola e quoto mau per il punto--Piddu 16:38, 5 apr 2006 (CEST) Le scritture decimali dei numeri si usano in numerosi contesti per gli scopi più disparati e cercare di utilizzare un unico modo di scrivere porterebbe a risultati imbarazzanti. Ad es. si incontrano spesso diagrammi cartesiani bi- e tri-dimensionali con punti aventi coordinate con poche cifre intere e poche decimali. Volendo usare la virgola per separare le cifre intere dalle decimali, modo "i,d", senza rinunciare alla virgola per separare le coordinate, si potrebbero incontrare scritture come (1,2,3,4) e (5,6,7,8,9) interpretabili in 3 modi diversi (la prima forse in 4). Chiedo poi a mau come si ottiene il punto in alto con TeX e con HTML e mi chiedo se Laurentius stia per accusare di lesa virgola linguaggi come Fortran, Algol, C, Java, PHP, ... . Per concludere, pur continuando a preferire il modo "i.d" in quanto programmatore preoccupato per gli scarsi collegamenti italiani - pratica del calcolo, penso che sia opportuno individuare diversi generi di situazioni per le quali raccomandare modi di scrivere diversi. Almit39 19:31, 8 apr 2006 (CEST) Qua c'è scritto che nei paesi in cui si usa la virgola (l'Italia è uno di questi) il Sistema Internazionale raccomanda la scrittura 1 234 567,89. --zar-(dimmi) 21:39, 6 mag 2006 (CEST) puntino in altoIn HTML io scriverei 1.234 o se preferisci 1˙234 cioè 1˙234. In TeX pure. -- .mau. ✉ 20:25, 8 apr 2006 (CEST)
Unire?Vi chiedo aiuto perché sono un novellino e non mi sento ancora abbastanza sicuro da fare unioni e sopprimere pagine in modo radicale. Sto cercando di mettere ordine in triangolo. Attualmente abbiamo le pagine triangolo acutangolo, triangolo ottusangolo, ortocentro, mediana... prima di fare circocentro, incentro, triangolo scaleno e simili, penso che si debba stabilire un criterio generale. Se unisco tutto in triangolo, tutte le altre devono diventare solo redirect. Se invece le faccio tutte però non ha senso dichiararle stub, perché più di tanto non ci puoi scrivere... L'aiuto che Wikipedia dà è da un lato dirti "una pagina corta non è per forza uno stub" e dall'altro dirti "WND"... P.S: la wikipedia francese ha tutto unificato in una pagina unica fatta bene sul triangolo E i casi particolari E gli elementi notevoli... dubito che sia la soluzione più comoda, ma certamente è la più enciclopedica. --Toobaz rispondi 12:18, 8 apr 2006 (CEST)
ControlloChi può dare una controllata alla voce su Brook Taylor? É stata appena creata, ma qui e là ci sono sparse delle imprecisioni e non sono sicurissimi della traduzione dall'inglese fatta dall'utente che ha inserito la pagina; se qualcuno esperto qui potesse dare un occhio, grazie, shaka 17:49, 22 apr 2006 (CEST)
DomandeAndando a spasso per wikipedia ho visto questa voce Più e meno in via di cancellazione mentre secondo me si potrebbe tenere o integrare con numero relativo. Potreste andare a darci un'occhiata? Inoltre la mia prof di mate ci ha spiegato che esiste l'operatore valore assoluto che sarebbe porre un numero tra due stanghette (|-3|) e questo dovrebbe dare come risultato tale valore con segno positivo (|-3|= +3 come |+3| = +3) mentre il valore aritmetico di un valore come -3 sarebbe solo il 3. Ora, se andate o su numero relativo o su valore assoluto tutto ciò non è detto anzi si dice che valore assoluto e valore aritmetico è la stessa cosa. Ora, chi ha ragione? Filnik Maiden 4ever!!!
Che casino raga, comunque se ragioniamo dell'insieme dei numeri naturali, più e meno sono solo gli operatori matematici mentre se ragioniamo coi numeri interi sono anche positivo e negativo anche perché solo "3" è un numero naturale e non un numero intero, si può usare da solo se è implicito che sia positivo e che in questo modo non si faccia confusione come all'inizio di un'equazione o espressione o quando ci sono delle divisioni o moltiplicazioni (di solito si scrive "-4:2" e non "-4:(+2)"). Per questo secondo me quella voce (Più e meno) è utile e bisognerebbe lasciarla... Inoltre +a (secondo me) non è la stessa cosa di a ma si usano indifferentemente con la consapevolezza che a sia +a ma abbreviato per facilità di lettura... Bo'... cosa facciamo? Filnik Maiden 4ever!!!
Si possono immergere i naturali negli interi, ma -ad esser pignoli- gli interi sono classi di equivalenza di coppie di naturali. Quindi sono oggetti che vivono su un altro piano. Non e' -non so- come immergere un sottogruppo in un gruppo. I naturali sono fuori dalle categorie funtoriali, credo. D'altra parte, gli insiemi numerici hanno una costruzione ben definita, e se uno si mette a cincischiare sul significato di +3, di 3, allora dovrebbe stare pure sempre a precisare cosa vuol dire 3>2, e roba simile per ogni simbolo che viene liftato da un insieme ad un altro. Questo mi pare il modo sbagliato di introdurre la matematica sull'enciclopedia (ed in verita' ovunque). L'articolo sul + o -, a mio avviso, e' da eliminare. In quanto povero e dai contenuti non interessanti, per quanto detto sopra. In caso, si possono citare delle convenzioni notazionali negli articoli sui numeri relativi. Recentemente sto dando un'occhiata qua e la' agli articoli di matematica... il mio giudizio e' piuttosto severo. Il livello degli articoli e' in genere scadente, e ben al di sotto degli standard -per esempio- di en.wikipedia, che pure ha nella parte di matematica uno dei suoi talloni di achille. Pero', almeno, su en.wikipedia ci sono tanti matematici al lavoro. Qui invece... gala.martin (spara fra') 22:55, 2 mag 2006 (CEST)
Mau si è sbagliato non sono scioccato, peggio! Vedo che ho sollevato una discussione stratosferica per una misera voce in via di cancellazione! Cmq, meglio così, vedete un po' voi cosa mettere dato che nella mia ignoranza non saprei cosa fare anche perché elencate una sacco di definizioni, pareri, ecc. dei quali ho solo una vaga idea... Allora, non si può propio salvare? (la voce) Filnik Maiden 4ever!!!
Ok, ora provo a vedere cosa riesco a fare... però dovete darmi una mano! Eh eh... Filnik Maiden 4ever!!! TemplateHo costruito il Template:Algebra per facilitare la navigazione, e l'ho messo nelle pagine a cui punta. Modifiche ovviamente benvenute. Ylebru dimmela 10:50, 3 mag 2006 (CEST) Mi piace, solo una cosa, dato che a destra c'è molto spazio, fa i collegamenti con un carattere un po' più grande, così sono più accessibili e forse meglio distribuiti nel template... Filnik Maiden 4ever!!! 13:32, 3 mag 2006 (CEST)
Due osservazioni:
-—{paulatz-d} 16:55, 3 mag 2006 (CEST)
Ultimo teorema di WilesPensavo di rinominare Ultimo teorema di Fermat in Teorema di Fermat-Wiles. Anche se la prima forma è diffusa tra il grande pubblico molti matematici preferiscono la forma "standard", mi pare anche doveroso nei confronti di Wiles che si è smazzato per 10 anni per dimostrarlo. Ovviamente si lascia il redirect. Voi che ne dite? -—{paulatz-d} 14:51, 3 mag 2006 (CEST)
Mi sono imbattuta per caso in questa voce, che a mio parere ha un titolo lievemente fuori standard e che forse si potrebbe utilizzare come base di partenza per un articolo sulla Storia della matematica. Che ne pensate? Grazie e buon lavoro. - Luisa 22:52, 4 mag 2006 (CEST)
|
