Discussioni progetto:Ingegneria/Archivio 1

Archivio 2

Maiuscola?

Ma non si era detto di usare la maiuscola solo per la prima lettera del titolo di una pagina? Lo scrivo perché pensavo di creare la Categoria:Ingegneria informatica, invece il link rosso mi rimanda a Categoria:Ingegneria Informatica. Siamo sulla wiki in lingua italiana, mica in Lingua Italiana! :-D --ft1 01:39, 18 apr 2006 (CEST)

Beh, mi pare che quello parli dei non-acronimi: certo scrivo Pompa e non POMPA, e NPSH e non Npsh. Confesso però che la mia modesta anglicità mi porta ad un uso smodato di maiuscole; l'impressione è che ognuno faccia come gli pare.... Comunque la cosa importante è fare le categorie, e riempirle : poi magari si trasferiscono. Quasi quasi posto qualcosa al Bar. Ub 20:38, 18 apr 2006 (CEST)

Ho cambiato un po' di categorie a minuscolo, e fra poco finisco. Non ho la minima idea su come cancellare le categorie obsolete, però Ub

Adesso mi trovo po' in imbarazzo perché mi accorgo di non sapere quali voci inserire nella categoria Categoria:Ingegneria informatica che non siano già in Categoria:Informatica e Categoria:Elettronica, ma ci penserò su (+1 da fare). Grazie tante per il lavoro. Bisognerà prima spostare le voci alle nuove categorie con un bot, che si deve richiedere qui (+2 da fare). Le categorie obsolete, rimaste vuote, sono da canc. immediata. Se nessuno mi precede me ne occupo io, senza fretta, la settimana prossima da casa col DSL. Ciao e a dopo ;) --ft1 20:13, 21 apr 2006 (CEST)

Penso che la differenza tra elettronica ed ingegneria elettronica sta nell'aspetto fisico (elettronica) piuttosto che industriale/tecnologico. Per fare un esempio più vicino al mio orticello, Caldaia è da ingegneria termotecnica, Ciclo di Carnot da termodinamica. Ub 23:10, 25 apr 2006 (CEST)

Visto che avete chiesto il parere degli Informatici, eccomi qui. Secondo me una Categoria:Ingegneria_informatica è piuttosto inutile, visto che la Categoria:Informatica contiene tutte le categorie necessarie. Forse qualche articolo particolarmente tecnico e ingegneristico potrebbe essere trovato in categorie come Categoria:Hardware o simili e potrebbe essere adatto ad una Categoria:Ingegneria_informatica, tuttavia l'Informatica è un campo che si estende anche agli aspetti dell'hardware, non solo dell'uso che se ne fa. Per fare riferimento all'esempio di Ub della Caldaia, penso che l'esempio non calzi in quanto qualcosa come Microprocessore (pur ovviamente un articolo ingegneristico) sarebbe anche (e forse di più) un articolo informatico, dato che l'informatica non è solo programmazione, ma anche conoscenza dell'hardware su cui si programma. Spero di essermi riuscito a spiegare. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 14:39, 13 mag 2006 (CEST)

Ma appunto: hai dato tu la definizione quando dici conoscenza dell'hardware. Conoscenza non è capacità progettuale (e viceversa, capacità progettuale è magari conoscenza, ma non necessariamente capacità d'uso). Per cui, IMHO, microprocessore va considerata una voce ibrida, perchè col cavolo che la Intel farebbe gli x86 se non avesse una schiera di ingegneri che probabilmente sanno usare si e no excel, e col cavolo che quegli ingegneri potrebbero farli se non avessero dietro dei cibernetici (credo che nel caso sia più appropriato di informatici) che non sanno neppure cos'è il silicio. Ub 23:21, 23 mag 2006 (CEST)

Uhm, in effetti il ragionamento fila... Allora diciamo che la Categoria:Ingegneria_informatica si fa, però mettiamo anche gli articoli nella Categoria:Hardware (così ci dividiamo le competenze) - SassoSpicco (il Profeta risponde) 19:05, 26 mag 2006 (CEST)

Potete controllare una voce?

Ciao a tutti, volevo chiedere a qualche ingegnere aeronautico che partecipa al progetto se potesse controllare (e magari ampliare) la voce Motore a reazione: io sono un appassionato di aviazione (e partecipo al Wikipedia:Progetto Aviazione) ma ci capisco poco in fatto di motori... Grazie per l'aiuto! --SCDBob - scrivimi! 16:26, 21 apr 2006 (CEST)

Ciao SCD(?) Bob(?) insomma ciao... vedi la voce Motore a getto, è una ottima base di partenza Ub

Conosco quella voce e pensavo che i motori a getto e quelli a reazione fossero la stessa cosa, ma la frase "Il motore a getto o motore jet è un particolare tipo di motore a reazione..." mi ha lasciato un pò perplesso... Non ho voluto unire le due voci proprio a causa di questa frase: se però l'ho interpretata male e i due motori sono la stessa cosa, allora procedo ad unirle. Attendo delucidazioni... --SCDBob - scrivimi! 20:07, 21 apr 2006 (CEST)

Non ho mai lavorato nei motori, ma mi sembra che la spinta (impulso) sia proporzionale alla quantità di moto e non all'energia cinetica, come sembrerebbe dalla voce. Qualcuno può chiarire questo problema, prima di mettere una voce fuorviante? --Klaudio 21:59, 25 apr 2006 (CEST)

Neanch'io so molto di motori a getto, ma la conservazione dell'energia cinetica mi fa rotolare il Bernoulli nel sarcofago... Ub 23:14, 25 apr 2006 (CEST)

Ho l'impressione che proprio la conservazione dell'energia imponga l'uguaglianza delle quantità di moto: dE1=dE2, quindi, essendo la massa costante, dv1^2=dv2^2 (ma c'è qualche ingegnere che si è occupato di motori? io l'esame di Macchine l'ho dato da più di 40 anni, quindi non è che mi ricordi molto) - --Klaudio 22:47, 26 apr 2006 (CEST)

Ma io dicevo l'energia cinetica... e comunque, nonnino, macchine l'ho dato nel 1970.... Ub

OK, io posso darvi una mano se volete. La spinta per un getto è grossolanamente uguale al flusso di massa (che fluisce nel motore) per la differenza tra la velocità dello scarico e la velocità dell'aeroplano, T=ṁ(u-v) (dato che non so se si vede bene, a parole è ti uguale m punto per u meno v). Poi che io sappia un motore a getto può essere ad azione o a reazione a seconda del tipo di turbina montato, correggetemi se ricordo male. --F l a n k e r 14:19, 16 giu 2006 (CEST)

Allora dipende proprio dalla quantità di moto (entità vettoriale) e non dall'energia cinetica (quantità scalare)? - --Klaudio 23:05, 17 giu 2006 (CEST)

Chi scriva "il motore a getto è un tipo particolare di motore a reazione" intende dire che tutti i motori sfruttano il principio di "azione e reazione". Anche il motore a elica, il pulsogetto, o qualsiasi altro tipo. La stessa reazione che potremmo avere aggrappandoci a qualcosa (c'è un' azione e una reazione). La dicitura quindi è corretta andrebbe solamente spiegata meglio

Ciao, sono nuovo qui ma volevo dire la mia su quest'argomento.

Stabilito che ogni mezzo di locomozione si muove per azione e reazione (anche un pedone!), si parla propriamente di motore a getto per i propulsori spaziali(endoreattori) e per quelli aeronautici che funzionano attraverso l'accelerazione dell'aria non con un elica ma per un ciclo compressione-riscaldamento(combustione)-espansione. Voler distinguere tra motori a getto e motori a reazione è però un errore, perchè comunemente si parla indistintamente di motori a getto e motori a reazione per gli aerei, anche se a rigore la seconda definizione abbraccerebbe tutti i motori. volevo dire che anche il pulsogetto è un motre a getto. comunque sottolineo tutti i motori aerospaziali sono a reazione, ma comunemente vengono indicati con questo nome i motori a getto.--Carmafrancesco 18:02, 2 dic 2006 (CET)

Bioreattore

Ciao! Ho iniziato la voce bioreattore con un redirect da ingegneria biochimica... L'ho iniziata perchè stiamo facendo un po' d'ordine tra le voci delle biotecnologie (vedi Cellu-line) e c'erano diverse voci che linkavano vuote a bioreattore. Il fatto è che ho preso la voce inglese da tradurre, ma ci sono diversi termini tecnici (o anche meno, tipo "scambiatore di calore") su quali non vorrei scrivere cagate, perchè non sono così esperto in questioni ingegneristiche... Ora, la voce è breve: in un paio di giorni credo che sarà conclusa, ma se c'è qualcuno che ne sa un po' mi farei volentieri aiutare... Altrimenti provate a passare tra qualche giorno per revisionarla... Grazie --Giac!! - (I'm here!) 10:58, 29 apr 2006 (CEST)

Ciao - se vuoi, metti le parti di cui non sei sicuro tra i segnetti che nascondono il testo (vedi sotto la finestra di modifica, doce c'è Per inserire del testo... - seleziona il testo incriminato e fai clic sull'ultimo (< !---- >). Poi fammi sapere, e vado a vederlo. Ub 11:14, 29 apr 2006 (CEST)

PS - ma Bioreattore e Ingegneria biochimica non sono cose diverse? Così a occhio, nella Ing. bio. vedrei una definizione generale, che poi magari rimanda con un link a Reattore, che è evidentemente un pezzo importante. Comunque vedi tu, io di queste Frankesteinate :)) non so niente o quasi...

Alla fine mi sono preso bene e ho deciso di fare una voce un po' più completa e non solo una traduzione... E sono abbastanza soddisfatto... Se volete darci un'occhiata, alcune parole non mi suonano comunque bene (le ho lasciate tra <>)... E ingegneria biochimica l'ho separata come stub a sè... Ciao e grazie --Giac!! - (I'm here!) 14:43, 30 apr 2006 (CEST)

Controlli non distruttivi

Ho dato uno sguardo a "controlli non distruttivi" e ci sono problemi con i link. Le voci Dp ed Ec sono "ambigue", mentre la voce MT manda ad una pagina dei Pokemon... Penso di potermi dedicare a questa parte, ma rimane il problema di come chiamare le voci. In più, ancora non ho categorizzato le pagine già esistenti della categoria "aeronautica", perché non vorrei che aggiungere anche la categoria "ingegneria aerospaziale" fosse ridondante. Cosa ne pensate? --Adamas 09:31, 31 mag 2006 (CEST)

Ho modificato i disambigua di DP ed EC - penso si possa fare lo stesso su MT. Riguardo all'aereonautica, penso che valga lo stesso discorso fatto per l'informatica: cosi' a occhio, portanza e simili sono ingegneria aerospaziale; MiG-23 e' aereonautica. --Ub 09:54, 31 mag 2006 (CEST)

Trafilatura

Decaduto il sospetto di controlcopy, essendo voi le massime autorità sul campo (!), mi sapreste dire se la voce è interamente enciclopedica (così eventualmente evito qualche sforzo per la wikificazione alla sua autrice?) e anche se sarebbe il caso di suddividerla in qualche modo (46kb...)? Ciao :-) --Elitre ^(discussioni) 17:06, 6 mag 2006 (CEST)

Vedrei bene una divisione fra la parte "Trafilatura" come processo di produzione e la parte sull'utilizzo di prodtti trafilati, che mi sembra appesantisca inutilmente l'articolo. Comunque vorrei il parere anche di altri - --Klaudio 22:53, 6 mag 2006 (CEST)

Esperimento

Spero di non aver fatto un dispetto a Klaudio (eri tu?). Ho creato una voce NDT per avere l'occasione di richiedere al Bar se sia lecito fare un redirect indiretto (vedi la voce per capire). Vedremo. Ub 20:27, 8 mag 2006 (CEST)

Vedi il mio commento al bar. Fra ingegneri posso fare -:D))))) --Klaudio 21:56, 8 mag 2006 (CEST)

Salve! New entry!

Salve a tutti, sono una neofita di Wikipedia od almeno di Wikipedia "dal lato di chi scrive". Ho notato il portale ingegneria ed eccomi qui, visto che sto per laurearmi in ingegneria aerospaziale. Spero di poter dare un utile contributo (ho visto già alcune pagine che potrei rileggere e ampliare), ma essendo nuova molto spesso vi chiederò consigli (il limite tra l'enciclopedia per l'utente medio e quella per l'utente più esperto, tanto per dire, è un po' fumoso nella mia ottica) sul modo di affrontare un argomento (esempio, uno per tutti, sui numeri adimensionali, presi singolarmente, si potrebbe dire molto di più, ma questo "più" potrebbe essere incomprensibile al fruitore medio) o sull'impaginazione degli articoli. Insomma: problemi di tutti i giorni! ;-)

A presto! :-)

Adamas

Dai, dai : proprio sull'aerospaziale siamo uno zinzino scarsi (non e' vero, ma c'e' un sacco da fare - per esempio: lavora un po' al glossario: butta li le cose che devono esserci, poi si vedra'). E, ovvissimamente, benvenuta. Ub 17:36, 11 mag 2006 (CEST)

Benvenuta, per i numeri adimensionali penso che la cosa migliore sia dare la definizione e poi una spiegazione facile, facile (che la possano capire anche i fisici - tanto qui parliamo fra ingegneri! -:)). --Klaudio 18:24, 11 mag 2006 (CEST)
PS - Si vede che lavoro in un ambiente dove ci sono tanti fisici?

---

Allora mi adopererò per lavorare un po' al glossario. Pensate di creare un glossario puramente alfabetico (come quello che hai segnalato di fisica) oppure un glossario diviso per argomenti? Ho visto or ora che c'è ancora una discussione in atto per questo punto. Parliamone! :-) Ad esempio le varie lavorazioni (alle macchine utensili e non) andrebbero sotto la voce "tecnologie", così come anche tutti i vari tipi di saldature e tutti i controlli (distruttivi e non). Almeno questa è la mia opinione (ed è anche la stessa suddivisione che ho trovato nei corsi). Sull'argomento (tecnologie) sono molto ferrata, quindi potrei contribuire anche in quella sezione, se volete.

Eh, K, bisogna abituarsi a parlare con menti più semplici... (scherzo, ovviamente! Considera che sono una matematica rendenta sulla via per Damasco. :-) Adamas 09:54, 12 mag 2006 (CEST)

Affidabilità - aiuto

Ho cercato di rendere un po' meno stub la voce Affidabilità, e mi sono "fatto in casa" la curva bathtub. A questo punto ho il grafico in formato jpeg, come posso fare per metterlo nella voce? (ovviamnete trattandosi di un'elaborazione personale di dati come esempio, non c'è nessun bisogno di chiedere autorizzazioni). - --Klaudio 19:22, 11 mag 2006 (CEST)

Vai qui e segui le istruzioni. Sarebbe bene categorizzare, ma ho provato a mettere reliability e non viene fuori nulla di pertinente, <sfottò>sarà perchè sono moooolto più giovane di te</sfottò> Ub 21:02, 11 mag 2006 (CEST)

Ah, le immagini non fotografiche sarebbe (optional) meglio metterle in formato png. Ma jpeg, mi dicono, va bene.

Richiesta aiuto: come si trova l'elenco di voci urgenti ancora inesistenti?

Mi è capitato molte volte di cercare una lista di voci di ingegneria civile ancora non esistenti, ma che abbiano già dei riferimenti (forse in gergo chiamati puntamenti) in altre pagine di ingegneria. Ad esempio: si supponga che una o più pagine contengano il link a calcestruzzo fibrorinforzato ma non esiste ancora una pagina in merito al calcestruzzo rinforzato. Un collaboratore volenteroso si accorgerà di tale mancanza solo se qualcuno segnalerà la cosa, oppure se casualmente capiterà su tal pagina e vedrà il link ancora "vuoto".

Esiste un metodo per sfruttare i motori di ricerca di wiki e visualizzare una sorta di "todo list" (elenco di lavori da completare)? O è necessario farne una manualmente? Teniamo presente che l'aggiornamento manuale dell'elenco sarà quasi sempre incompleto e non aggiornabile in tempo reale. Grazie per l'attenzione e soprattutto grazie a chi vorrà rispondere. Fabrox23:16, 28 ago 2006 (CEST)

Verifica bufala

Stavo quasi per metterlo in cancellazione... poi ho pensato di passare prima di qua:
Giuliano Butti, ingegnere italiano della NASA...
qualcuno ne sa qualcosa? (intanto "posto" nei bar tematici...) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:23, 17 mag 2006 (CEST)

Se dovessi votare per la bufala mi sembra che sia una bufala (non ben congegnata):

1. - intraprese gli studi di fisica quantistica a Prato all'età di 18 anni nato nel 1934 a 18 anni eravamo nel 1942. Dato che non mi risulta un'Università di Prato, nè una scuola di fisica quantistica a Prato, ed essendo in periodo di guerra, non mi sembra un'informazione molto attendibile.
2. - Ottenuta la laurea in fisica in quale università? Pisa o Firenze, per citare quelle più vicine a Prato, in che anno?
3. - il reclutamento da parte della NASA mi sembra una di quelle bufale legate al fatto che molti ritengono che tra un ingegnere aeronautico ed un fisco nucleare non ci sia nessuna differenza (per esperienza personale posso assicurare che tra ingegnere nucleare e fisico nucleare c'è una differenza abissale)
4. - vedi sopra per quanto riguarda la progettazione del motore del modulo che sbarcò nel 1969 sulla luna

Le mie conclusioni (POV) sono che, se non abbiamo bibliografie o altri elementi di giudizio, sia una grande bufala --Klaudio 22:18, 19 mag 2006 (CEST)

Ground effect train

Salve a tutti i wikipediani ingegneri (io lo sto per diventare un po' alla volta...), ho dato una mano alla voce Ground effect train traducendola dalla Wiki inglese. Se qualcuno ne sa di più a livello funzionale su questo mezzo di trasporto, potrebbe gentilmente ampliare la voce (anche perchè non conosco neanche il termine italiano corrispondente, e l'ho tradotto liberamente)? --Mess 18:17, 29 ago 2006 (CEST) Mess is here!

Newton Cotes

Ciao a tutti, sono uno studente di ingegneria informatica...

Qualcuno potrebbe aiutarmi indicandomi qualche informazione sulle formule di Newton-Cotes?

Riguarda l'approssimazione degli integrali.

Grazie a chi mi risponderà.

--fabrymondo 18:36, 30 ago 2006 (CEST)

Ho spostato la tua richiesta all'Oracolo, frequentato anche dai matematici (che non si degnano di venire qui) -:) - --Klaudio^(Toc! Toc!) 13:37, 31 ago 2006 (CEST)

Ingegneracci...

Avete sbolognato l'altra ai matematici ma questa vi tocca. Forza, che di fluidodinamica non ricordo nulla! --JollyRoger ۩ 15:30, 31 ago 2006 (CEST)

Fluidodinamica...ma lo sai quanta robba ci si potrebbe scrivere? Un libro per quella subsonica e uno per la supersonica.......--Carmafrancesco 18:05, 2 dic 2006 (CET)

Standard ISO per la carta

C'è qualche ingegnere famigliare con gli standard ISO per i formati carta A,B,C? Su ISO 216 ho trovato informazioni discordanti rispetto ad alcune nozioni che avevo (A e B per la carta, C per le buste). Una sommaria ricerca su http://www.iso.ch confermerebbe, almeno nei titoli (i PDF delle norme sono a pagamento), che ISO 216 è solo per i formati A e B. La voce ISO 216 invece contiene anche i formati C; l'ho segnalata come "da controllare". ary29 17:09, 31 ago 2006 (CEST)

Clivaggio

La voce Clivaggio era stata messa in cancellazione (e, onestamente, non posso biasimare chi l'aveva fatto), comunque l'ho modificata ed adesso mi sembra più che degna di stare in un'encicloepdia. Quello che vi chiedo (soprattutto a meccanici e metallurgici) è di dare un'occhiata per correggere eventuali errori che mi siano sfuggiti.

E non dimenticate il -1 per la cancellazione! - --Klaudio^(Toc! Toc!) 14:06, 12 set 2006 (CEST)

PS - Non sono riuscito ad inserire questo messaggio partendo dal collegamento in alto nel bar, c'è qualche bug o sono io che sono ancora niubbo?

Scopiazzautra

Ciao a tutti! Ho visto che la voce Antonio Ruberti, a cui ho collaborato anche io, è stata aggiornata copiando la biografia da uno dei link: è cosa lecita? --Marco Ciaramella 11:29, 18 set 2006 (CEST)

Ps. Ne ho scritto qua perchè è una voce riguardante l'ingegneria, visto che è nella categoria Ingegneri, a scanso di equivoci

Ho paura che sia copyviol. Do un'occhiata ed eventualemnte rollbacco, puoi dare un'occhiata fra un po' pervedere se ho riportato tutto a posto o ho fatto errori? Grazie - --Klaudio^(Toc! Toc!) 14:14, 18 set 2006 (CEST)

direttiva dispositivi medici 93/42

Ciao! sto studiando ingegneria biomedica e sto pensando di scrivere un articolo riguardo la direttiva dispositivi medici 93/42... volevo sapere se c'è qualcuno che se ne sta già occupando o se esiste già un articolo che ne parla...ciao e grazie chiara_chiadò(Discussione) 13:06, 24 set 2006 (CEST)

Prova a contattare Enaud qui, dato che in questo momento è l'utente che si occupa di più di biomedicina.

PS - Benventuta (ma come ti è venuto in mente di studiare ingegneria!) - --Klaudio^(Toc! Toc!) 16:14, 24 set 2006 (CEST)

Clivaggio

La voce Clivaggio è stata messa in cancellazione (e, onestamente, chi l'ha fatto aveva ragione), allora l'ho un po' risistemata ed ora mi sembra che possa stare in un'eneciclopedia. Quello che vi chiederei (la richiesta è soprattutto per meccanici e metallurgici) è di dare un'occcchiata ed eventualmente sistemare qualche errore che può essermi sfuggito.

PS - E non dimenticate il -1 per la cancellazione! - --Klaudio^(Toc! Toc!) 13:59, 12 set 2006 (CEST)

Iscrizione/Ingegneria delle telecomunicazioni

Ciao a tutti!
Vorrei rendermi disponibile, per quanto possibile, per contribuire al progetto ingegneria. Le mie competenze sono nel campo delle telecomunicazioni, dell'elettronica e dell'informatica. Ho notato la voce (ancora da realizzare) inerente all'ingegneria delle comunicazioni e mi chiedevo se non fosse più giusto rinominarla "ingegneria delle telecomunicazioni" ( ovviamente solo se la sezione era intesa in quel senso! ;) )
Per contattarmi: Utente:alle_p

Benvenuta/o! E se le comunicazioni non sono tele? IMHO, le telecomunicazioni sono un caso particolare delle comunicazioni, quindi, sempre IMHO, va bene così.

Magari cancelli uno dei due messaggi? Ciao--Ub 19:44, 29 set 2006 (CEST)

Ciao, anche io ho pensato che comunicazioni sia piu generico, il problema è che non esiste una "ingegneria delle comunicazioni". Esiste invece una "scienza delle comunicazioni" che non c'entra molto con l'ingegneria... Utente:alle_p

Problema pagina iniziale del Progetto Ingegneria

Salve a tutti. Ho notato che sulla pagina iniziale del Progetto:Ingegneria non funzionavano più i link "modifica".

Ho risolto sostituendo link=Wikipedia:Progetto_Ingegneria/... con link=Progetto:Ingegneria/... negli 8 template richiamati dalla pagina principale.

Visto che non sono un grande esperto di informatica, vi invito cortesemente a dare un'occhiata e a controllare se è tutto a posto. --Pipep 21:20, 9 ott 2006 (CEST)

Ingegneri famosi

Volevo inserire tra gli ingegneri famosi, il mio Professore dell'Università, scomparso prematuramente, per un incidente stradale, mica me lo cancellate? prima di metterlo, volevo sapere cosa ne pensate.., era un grande dell'Ingegneria Idraulica.... Grazie. --Freegiampi 21:41, 28 ott 2006 (CEST)

I professori universitari non sono di per sè enciclopedici, puoi dirci qualcosaltro (per es ha scritto libri sull'argomento? è stato preside di ingegneria all'università di...?). Con le informazioni che ci dai ne sappiamo troppo poco. Inoltre la cancellazione non avviene solo per decisione nostra, ma di tutti quelli che votano - --Klaudio 13:36, 30 ott 2006 (CET)

Caro Claudio dopo averti risposto nella tua pagina di discussione scrivo anche qui, sperando che a qualcuno interessi questa discussione,che un professore universitario, nonchè grande ingegnere (te lo dice chi lo ha conosciuto), non sia una voce enciclopedica, potresti anche aver ragione, ma che in una enciclopedia, in cui le veline sono ampiamente citate come voci enciclopediche Thais Souza Wiggers, non mi pare che un grande ingegnere sia meno voce enciclopedica, di una qualsiasi velina Giorgia Palmas, per non parlare di tutte le pagine che sono state dedicate a calciatori di serie C, da sembrare un album delle figure panini, insomma visto il livello medio delle voci enciclopediche, penso che tu dovresti cambiare opinione, e prepararti a difendere quella pagina, che io ho intenzione di creare. Ciao --Freegiampi 14:58, 1 nov 2006 (CET)

Se posso intervenire. Che le veline abbiano tante (fisiche) qualità, ma manchino di enciclopedicità, credo che siamo d'accordo tutti salvo l'estensore degli articoli. Mio modesto parere, sono articoli voci da cancellare - ma non facciamo guerre, eh?.

Relativamente agli ingegneri famosi. Famoso è Pierluigi Nervi. Per dirne uno che conosco, il buon Italo Pasquon, bella testa, ottimo libro di testo, stimata carriera universitaria, enne lauree HC, non è famoso. E questo copre la famosità. Enciclopedico? Si, andrebbe citato senz'altro in un testo specializzato, ma IMHO non in un'enciclopedia generalista. Non è ne' McCabe ne' Thiele, insomma c'è una spanna di differenza.--Ub 18:50, 1 nov 2006 (CET)

Penso che ogni pagina meriti di essere scritta e valutata. Non sono contrario alla creazione di una pagina dedicata al suddetto professore scomparso, ma penso che non sia corretto affiancarla a quella degli ingegneri famosi, senza un adeguato riscontro oggettivo e non basato su criteri soggettivi ed affettivi. Un saluto a tutti voi ! Fabrox - 11:34, 4 nov 2006 (CET)

Mi pare di aver capito, che anche se non lo consideri un ingegnere famoso, è comunque una voce enciclopedica? Giustoo?--Freegiampi 11:58, 4 nov 2006 (CET)

Continui a non averci detto cosa ha fatto di bello per diventare enciclopedico (mia nonna fa la ribollita più buona che io abbia mai assaggiato ma questo non la rende enciclopedica) --J B 09:39, 6 nov 2006 (CET)

Categoria sostanze immaginarie

Cercando una voce sulla Tensocorrosione ho trovato fra le catgorie di Ingegneria la sottocategoria "Sostanze immaginarie". Dato che non credo che nessun ingegnere abbia mai pensato di lavorare con la Kriptonite (Kal El chiederebbe il ban infinito -:)) o con il Mithril o abbia studiato le applicazioni della Tiotimolina, direi di spostare questa categoria sotto altri lidi - --Klaudio 10:31, 17 nov 2006 (CET)

stub ingegneria

mi hanno cambiato lo stub, in questa voce ma quante ce ne sono di stub per ingegneria?

Non ci sono diversi stub per ingegneria. Lo stub è sempre lo stesso, e le voci che ne fanno parte sono raccolte nella Categoria:Stub - ingegneria. Piuttosto, ci sono due template che possono essere usati per inserire lo stub: [[Template:Stub]] e Template:S. Da quel poco che ho capito, il secondo è il più recente, offre più opzioni e sarebbe da preferire. di più non so dirti. Prova magari a dare un'occhiata alla pagina di discussione dei due template. --Pipep 21:59, 17 nov 2006 (CET)

Ok, ma che senso ha avere due stub? io ne avevo messo uno che sta su molte pagine buhhhhhh--Freegiampi 07:13, 18 nov 2006 (CET)

Ponte

Sono capitato per caso su questa voce : Ponte, e c'è scritto Un ponte è una struttura architettonica, e c'è uno bello stub di architettura, non vorrei iniziare una guerra di religione, può darsi che un architetto abbia scritto questa voce, ma non mi risulta che un ponte sia una struttura architettonica, al limite una struttura ingegneristica, che bisogna fare in questi casi?--Freegiampi 18:55, 9 dic 2006 (CET)

Ho visto un po' la voce, ed ho tolto alcune cavolatine formali. Ovvio che è di ingegneria e non di architettura... penserei anzi di togliere lo stub. In realtà ci sono delle perline tipo il paragrafo trave maestra, presumibilmente scritto da chi non sa a) che le travi a doppio T non sono più chiamate così da un milione di anni e b) che la resistenza di una struttura dipende anche, ma solo un po', dalle dimensioni dell'elemento strutturale. Questa si che va rivista....--Ub 19:04, 9 dic 2006 (CET)

È lo stesso caso di Ingegneria_Biomedica dove c'è un template di medicina.. per il ponte, la cosa migliore sarebbe fare un misto e metterci qualche riferimento in più all'ingegneria--Sonichead 19:11, 9 dic 2006 (CET)

Prototipazione rapida: necessita rilettura

Qualche esperto potrebbe fare un controllo ed una rilettura su questa voce? --Twice25 • (disc.) 21:47, 20 dic 2006 (CET)

Beh, non sono un esperto, nel senso che di prototipazione mi sono occupato molti anni fa. Ma l'articolo non mi sembra mal fatto. Mi sembra un po' un esercizio scolastico, ma penso sia solo una questione di stile. Non me la sento di rivederlo, però se ne potrebbe fare qualcosa di molto buono, aggiungendo un contesto ed un'inquadramento generale.--Ub 22:31, 20 dic 2006 (CET)

L'articolo mi sembra buono (penso che con un po'di lavoro di qualcuno esperto nel campo potrebbe diventare da vetrina). Quando rientro in ufficio dalle ferie potrei parlarne con il nostro esperto di RP per avere un suo parere. Per quello che conosco io dell'argomento va bene - --Klaudio^BUON NATALE 17:41, 23 dic 2006 (CET)

Un altro ingegnere si aggiunge...

Ciao a tutti!

Volevo salutarvi e dirvi che mi metto a disposizione anch'io del progetto Ingegneria! Non sono un autore troppo assiduo (mea culpa!) ma cercherò di portare il mio modesto contributo.

P.S. sono un ingegnere elettronico e lavoro nel campo della bioingegneria, mi sembra che siano due campi un po' carenti al momento, farò del mio meglio!

Ciao --Francesco (Discussione) 10:34, 17 mag 2006 (CEST)