Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio del BarCode del 2010.
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Ciao a tutti, ho iniziato a tradurre la voce inglese en:Letterlike symbols all'interno della mia pagina utente, per evitare errori. Il lavoro di traduzione è molto lungo, e chiunque ne avesse voglia, potrebbe darmi una mano.
Innanzitutto ho pensato di tradurre "letterlike symbols" come simboli simil-lettere. Se qualcuno ha idee migliori, si faccia avanti.
Inoltre:
Bisognerebbe tradurre la colonna della descrizione ed eventualmente aggiungere un'ulteriore colonna in cui è presente il nome inglese del carattere
Bisogna aggiustare o rimuovere alcuni link alle immagini, in quanto non tutti i caratteri della tabella sono su Commons.
Ci sto lavorando sopra, ma chiunque può aiutarmi liberamente sistemando direttamente la mia pagina. Una volta finito, possiamo spostarla nel namespace corretto. --LucAndrea (msg) 15:07, 5 gen 2010 (CET)
Piuttosto che togliere i link alle immagini sarebbe meglio spostarle su commons (ammesso che abbiano licenze compatibili) Jalo19:49, 5 gen 2010 (CET)
La pagina «Utopia Boot Disk», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, è la prima volta che posto qui e non so se si è mai parlato di ciò: non si potrebbe categorizzare automaticamente il software? Ad esempio
{{Infobox Software
|nome →
|logo →
|screenshot →
|didascalia →
|sviluppatore → [[Categoria:Software GNOME/KDE/di Microsoft/Adobe...]]
|versione ultimo rilascio →
|data ultimo rilascio →
|versione beta →
|data versione beta →
|sistema operativo → [[Categoria:Software Linux/UNIX/Microsoft/Mac/...]]
|linguaggio → [[Categoria:Programmi scritti in C/C++/C#/Python/PHP/...]]
|genere → [[Categoria:Giochi/Internet/... software libero/proprietario]]
|licenza = (licenze libere: se sono presenti licenze libere si attiva la categorizzazione per software libero, altrimenti per software proprietario)
|lingua →
|sito web →
}}
Favorevole. Non conoscendo il template, consiglio solo di valutare la possibilità di inserire più linguette per ogni parametro (tipo |sistamaoperativo1= , |sistemaoperativo2= , ect). se no immagino sarà dura categorizzare gli elenchi. --Azrael18:05, 8 feb 2010 (CET)
Ottimo lavoro però non inserire nello switch tutte quelle opzioni ma solo le opzioni corrette che corrispondono ad una voce. Ad esempio MS-DOS e non dos, msdos, ms dos, ms-dos. Io toglierei forse anche lc. Per sistemarle subito si potrebbe utilizzare un bot, se hai bisogno lo posso anche fare io, ma a mio avviso è importante non avere una composizione dei template a casaccio. Una volta che sono passati i bot si potrebbe poi inserire un avviso, come appare nel template bio, se si inseriscono opzioni non corrette. Comunque bravo!!! --Abisys (msg) 20:50, 8 feb 2010 (CET)
(rientro)
@Abisys: Ok, allora snellisco e tolgo opzioni inutili. Per quanto riguarda l'avvertimento, sono dubbioso... personalmente preferisco come agisce il template:Album o template:Autocat musica. La discussione è aperta (e poi quello che ho fatto è una sandbox! Questo sarebbe da implementare!). E prima del bot ci vuole un minimo di consenso :)
@RaminusFalcon: Anch'io li adoro! Difatti ... --★ → Airon Ĉ21:07, 8 feb 2010 (CET)
L'importante è che si possano gestire le eccezioni. A volte la categoria standard non c'è e non vogliamo che ci sia. Ad esempio un parametro sistemaoperativoaltro che permette di inserire testo qualunque, anche una nota ad es.
Il consenso lo si raggiunge qui, quindi una volta discusso e accettato si può proseguire. Ottima l'idea del sistemaoperativoaltro mentre mi sembra meglio segnalare i SO non corretti per avere un progetto coerente in tanto le opzioni sono poche. --Abisys (msg) 22:35, 8 feb 2010 (CET)
Visto che si sta rivendendo il template suggerirei l'uso delle classi "sinottico" che permettono di seplificare il codice e rendere l'aspetto dei template uniforme ma personalizzabile dall'utenza.(sono un appassionato dei template categorizzanti) Gvf00:01, 9 feb 2010 (CET)
Versione beta
Pongo una domanda a tutti voi: è proprio necessario sapere la versione beta di un determinato programma? Secondo me non è poi così importante per un'enciclopedia. Per voi? --★ → Airon Ĉ15:00, 9 feb 2010 (CET)
Ho riformato il template Software. Ho anche modificato i parametri per renderli omogenei (cosa che farà il bot: alcune pagine avevano gli underscore al posto degli spazi). Il template diventerà:
{{Software ← Verrà anche uniformato il nome del template. Su it.wiki non deve essere specificato che è un infobox, poichè c'è la categoria
|nome → Nome
|logo → Logo
|(non presente) → DimensioneLogo (predefinita 200px)
|screenshot → Screenshot
|(non presente) → DimensioneScreenshot (predefinita 200px)
|didascalia → Didascalia
|sviluppatore → Sviluppatore
|versione ultimo rilascio → UltimaVersione
|data ultimo rilascio → DataUltimaVersione
|versione beta → VersioneBeta
|data versione beta → DataVersioneBeta
|sistema operativo → OS (per riconoscimenti vedi sottotemplate)
|sistema operativo → OS2
|sistema operativo → OS3
|sistema operativo → OSAltri
|linguaggio → Linguaggio (per riconoscimenti vedi sottotemplate)
|linguaggio → Linguaggio2
|linguaggio → Linguaggio3
|linguaggio → LinguaggioAltri
|genere → Genere (per riconoscimenti vedi sottotemplate)
|genere → Genere2
|genere → Genere3
|genere → GenereAltri
|licenza = Licenza
|lingua → Lingua
|sito web → SitoWeb
|(non presente) → OpenSource (riconosce solo sì, no e il parametro vuoto)
}}
Il template categorizzerà automaticamente a seconda di ciò che verrà immesso nei parametri Linguaggio, OS e Genere. Il parametro OpenSource è stato inserito per categorizzare il programma a seconda della tipologia di licenza. Inizialmente doveva essere ricavata dalle licenze ma veniva un casino, quindi ho preferito inserire un parametro. Qui sotto inserisco le pagine che formano il template. Date un'occhiata e, se va bene, procediamo all'attuazione.
+1 forse non serve "programmi scritti in ..." ma basta "programmi in ..."; mettere l'ultima beta, con data, mi sembra un recentismo eccessivo, a parte casi estremi tipo gmail. Più in generale per molti software esistono più versioni in parallelo, a volte sono stable/development ma non è sempre così; vedi ad esempio le versioni Win, OSX, Linux e BSD/Solaris di skype: ognuna ha un numero di versione diverso. Per il resto mi sembra vada tutto bene. Noieraieri (msg) 15:22, 16 feb 2010 (CET)
I parametri per la versione beta sono opzionali. Per la dicitura della categoria, secondo me, può andare bene come dici te, dato che ci saranno le categorie Categoria:Programmi per Linux, Categoria:Programmi per Windows, ... --★ → Airon Ĉ15:34, 16 feb 2010 (CET)
Mi sembra che sia OK, , però mi sembrerebbe il caso di riscriverlo senza utilizzare il meta-template {{Infobox}} (il cui consenso all'utilizzo non mi sembra chiarissimo) utilizzando direttamente la classe CSS sinottico, che dovrebbe essere lo standard. In giornata provo a farlo in una mia sandbox, ti faccio sapere. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?15:53, 16 feb 2010 (CET)
Dato che anche il template:Infobox SO contiene il sottotemplate {{Infobox}} ho pensato che sarebbe stato meglio tenere entrambi uniformi (e poi, la forma e le questioni stilistiche del template sono quisquiglie (anzi, parerghe e paralipomene) confronto alla modifica del contenuto del template ;) La questione grafica si può anche discutere in separata sede, dato che basta modificare a mano la pagina senza richiedere bot :P) --★ → Airon Ĉ16:22, 16 feb 2010 (CET)
Per quel che vale, fortemente contrario a questo tipo di categorizzazione automatica dei template; rende molto difficile agli utenti capire in che categorie finiscono le voci e come "magicamente" vi compaiono, oltre a rendere più facile sovracategorizzare. Senza contare che per fare modifiche alle categorie tocca mettere mano a un template (cosa che scoraggia gli utenti non esperti). Questo tipo di mofiche sono, anche se involontariamente, volte a creare degli "strumenti di controllo" sulle voci e sulle modifiche degli utenti meno esperti, creando un'oligarchia.--Trixt (msg) 20:10, 16 feb 2010 (CET)
Scusa per il ritardo ma non ho dormito a casa e son stato via fino ad ora (che palle!). Allora:
«rende molto difficile agli utenti capire in che categorie finiscono le voci e come "magicamente" vi compaiono, oltre a rendere più facile sovracategorizzare»
Innanzitutto, non penso che sia difficile far capire a chi lavora al progetto come funziona il template, dato che è molto poco probabile che un utente medio crei una pagina su un software e, soprattutto, che conosca e/o che inserisca un template sinottico. Il template è formato da tre sottotemplate, che regolano la categorizzazione: uno per il sistema operativo (non verrà mai modificato), uno per i linguaggi (non verrà mai modificato) e uno sul genere del software (da implementare). Se si inserisce un determinato valore ritornerà una categoria. Semplice, penso.
«Senza contare che per fare modifiche alle categorie tocca mettere mano a un template (cosa che scoraggia gli utenti non esperti)»
Non si nasce esperti! :) E non è poi così difficile inserire un pipe, un uguale, delle parentesi quadre e un po' di parole.
«Questo tipo di modifiche sono, anche se involontariamente, volte a creare degli "strumenti di controllo" sulle voci e sulle modifiche degli utenti meno esperti, creando un'oligarchia.»
Definire tali template come strumenti di controllo mi sembra esagerato. Io, che ho proposto la categorizzazione automatica delle voci, non ho intenzione di impossessarmi né del progetto né degli utenti né di altro. Andrebbe contro l'etica di itwiki. Questo tipo di modifiche sono volte semplicemente ad inserire categorie nelle voci che normalmente vengono mal categorizzate o non viene affatto inserita alcuna categoria. Quindi saresti contrario ad un template tipo {{Artista musicale}} o {{Album}} per le stesse ragioni che hai esplicato precedentemente? Ti dico: io non ero esperto su Wikipedia, ma, volendo contribuire nell'ambito musicale, ho imparato ad usare il template {{Album}}, che contiene un sottotemplate {{Autocat musica}}, che categorizza l'album per genere musicale, mentre per l'anno e il gruppo ci pensa il template principale (Tra l'altro, questo template non fa visualizzare le categorie inesistenti. Se non esistono, non vengono visualizzate). Concludo dicendo che verrà ampiamente spiegato il funzionamento del template in modo che anche chi non partecipa al progetto possa contribuire (un po' come hanno fatto con i template sopra indicati). Spero di averti convinto :) --★ → Airon Ĉ19:18, 17 feb 2010 (CET)
Sicuramente non mi hai convinto, anzi, sempre più propenso all'idea che chi concepisce questi complicati template non ha minimamente come obiettivo quello di rendere Wikipedia accessibile anche a chi non ha conoscenze informatiche, che è quello di cui abbiamo veramente bisogno: semplicità. Non me ne fraga niente di avere una voce perfettamente categorizzata se la maggior parte degli utenti non può intervenire sulle voci, o se per farlo deve pregare l'intervento di uno di questo o quel progetto. Meglio averle categorizzate non perfettamente ma con la possibilità di categorizzarle propriamente da parte di tutti gli utenti. Certamente: {{Bio}}, benchè non un infobox, è il principe di questi template-strumenti di controllo. Un altro problema degli infobox, sempre legato all'accessibilità da parte di tutti e collegato al discorso della categorizzazione automatica, è fare dei megatempletoni unici per tutto: va bene non fare mille sottotemplate, ma fare questi enormi template con 800 parametri scoraggia la compilazione, che rimane in mano ai pochi eletti che hanno avuto la pazienza di leggere un manuale (un manuale per un template è una sconfitta: il miglior template è il template senza manuale, perché chiunque può così usarlo in maniera wiki). Ma forse è solo una questione del concetto di Wikipedia stessa: imperfezioni ma modificabilità da parte di chiunque vs perfezione gestita da pochi eletti. Io, che ho proposto la categorizzazione automatica delle voci, non ho intenzione di impossessarmi né del progetto né degli utenti né di altro. Andrebbe contro l'etica di itwiki. Lo so che non lo fai apposta, ci mancherebbe, ma stai ripetendo errori fatti da altri. Spero almeno che il mio intervento sia servito a fartene rendere conto.--Trixt (msg) 19:38, 17 feb 2010 (CET)
IMHO l'autocategorizzazione va in aiuto proprio degli utenti più inesperti, che non metterebbero mai tutte le categorie necessarie da soli; e se sul manuale si scrive che il template categorizza automaticamente non credo che questo possa generare confusione. Il fatto che l'utente comune non possa cambiare le categorie generate automaticamente dal template mi sembra normale: infatti le categorie che inserisce automaticamente sono quelle stabilite dal modello di voce approvato dal progetto: sono qualcosa di standardizzato, e se si decide di aggiungere/rimuovere una categoria la discussione deve passare per forza per questo bar prima di modificare dappertutto; dopo la discussione si troverà qualche utente con le capacità tecniche per eseguire i cambiamenti su cui c'è consenso. Quindi il problema della difficoltà di modificare il template non lo vedo (anzi, al limite è un "vantaggio": assicura che da un giorno all'altro non arrivi un utente qualsiasi che decide di fare una nuova categorizzazione ignorando le linee guida del progetto e il consenso precedentemente raggiunto). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?20:43, 17 feb 2010 (CET)
È esattamente quello che intendevo; ti ringrazio, perché sei riuscito ad evidenziare il concetto diametralmente opposto di che cos'è Wikipedia.--Trixt (msg) 21:13, 18 feb 2010 (CET)
Sarà, ma WP:Consenso non l'ho scritta io, e mi sembrerebbe contro lo spirito di Wikipedia che per esempio dieci utenti decidano uno standard e un'altro si svegli la mattina col suo standard personale in testa e modifichi mezza wikipedia secondo la sua visione, ignorando il consenso... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?23:47, 19 feb 2010 (CET)
@ Trixt, sinceramente non penso che la tua visione di wikipedia da questo punto di vista sia corretta: l'enciclopedia non ha come obiettivo essere facile da scrivere, ha come obiettivo essere corretta. E no, non è accettabile "Meglio averle categorizzate non perfettamente ma con la possibilità di categorizzarle propriamente da parte di tutti gli utenti." Non esiste che si perda in qualità perchè i contributori non sanno cos'è un template. Se uno non sa cos'è un template non scrive su wikipedia, fine. Sono gli utenti che devono adeguarsi alle "difficoltà" tecniche, non è l'enciclopedia che deve adeguarsi alle non-conoscenze dei contributori perdendo in qualità. ^musaz † 13:48, 20 feb 2010 (CET)
non vorrei fare un intervento troppo off-topic, visto che farò un discorso più generale, ma penso che Trixt non abbia tutti i torti in linea di principio (e non solo): una wikipedia che richiedesse davvero, come prerequisito a scriverci, la conoscenza dei template (anche solo di quelli sinottici) sarebbe poco efficace proprio nella produzione di contenuti di qualità. I template (se ben fatti) facilitano la navigazione, migliorano (anche notevolmente) il layout, la formattazione, l'esposizione delle informazioni in una voce, ma sono pur sempre la veste grafica di un testo scritto. La qualità dei contenuti di una voce su un dato argomento, dipende esclusivamente dalla competenza degli editori su quell'argomento, dalla loro capacità di scrittura (perché scrivere una voce di una enciclopedia richiede non solo conoscenza, ma anche una buona capacità di esposizione e sintesi) e, infine, dal loro numero. I primi due parametri (competenza e capacità di scrittura) non sono controllabili su wikipedia, a meno di non spingersi ad adottare un modello come quelle di citizendium, che è certamente rispettabile (è quello delle enciclopedie tradizionali), ma predilige una crescita (molto) lenta delle voci a fronte di contenuti di qualità certificata perché scritti (e sottoposti a peer review) da parte di editori la cui competenza è altrettanto certificata. Si tratta di un modello antitetico al nostro. Wikipedia fonda la sua forza sull'altissimo numero di editori, sull'assunto che, in tali condizioni, in cui non c'è alcun controllo sulle competenze degli editori, la qualità del testo enciclopedico cresca comunque in modo proporzionale al numero di editori e al numero di modifiche apportate. Quello di wikipedia (che si è dimostrato nei fatti vincente o, almeno, altrettanto valido quanto quello delle enciclopedie tradizionali) è un modello di enciclopedia in cui gli editori hanno, in media ovviamente, una bassa competenza, ma sono un numero enorme; quello di citizendium prevede, invece, che contenuti e correzioni possano essere proposte da qualunque utente registrato, ma che solo un certo numero di editori (esperti selezionati sulla base di competenze certificate) possano vagliare questi contenuti e integrarli nella voce che hanno scritto: quindi il modello prevede alta competenza, in media, degli editori a fronte di una base editoriale, giocoforza, molto ridotta. Ritengo davvero improbabile che l'alto numero di contributori di wikipedia si possa accordare con una buona conoscenza diffusa del nostro linguaggio di markup, ed è questo il motivo - mi sembra evidente - per cui esistono template come W e, in generale visto che la media delle competenze rimane bassa, anche tutta la sequela dei template di controllo sulle fonti e l'attendibilità dei contenuti. In buona sostanza, penso che wikipedia dovrebbe puntare, per migliorare la sua qualità, a rendere ancora più semplice la modifica delle voci (non a caso, la nuova interfaccia di editing di Mediawiki, attualmente in beta, va proprio in questa direzione), non il contrario. Beneinteso, non ho assolutamente nulla contro i template, ho creato e partecipato alla creazione di vari template su wiki (compresi quelli di avviso largamente utilizzati), ma non è conveniente, a mio avviso, andare oltre un certo grado di complessità e automatismo (più il codice è complesso, meno persone saranno in grado di metterci mano e curarne la manutenzione), ma sopratutto non è conveniente per l'enciclopedia selezionare, come hai proposto, gli editori in base alle loro conoscenza della sintassi di Mediawiki perché l'unico risultato certo che potresti ottenere sarebbe la riduzione della base editoriale e della media totale delle competenze, praticamente il peggio dei due modelli (wikipedia e citizendium) messi assieme.--Nanae (msg) 16:38, 20 feb 2010 (CET)
OK, d'accordissimo sul KISS, ma non è che senza il codice per l'autocategorizzazione mia nonna sarebbe capace di fare modifiche al template. I template sono programmazione (anche se semplificata), e non è possibile renderli talmente semplici da renderli modificabili da utenti non competenti in materia, a meno che non decidiamo di togliere autocategorizzazione, funzioni parser e CSS... poi vediamo cosa rimane. I template sono la parte più tecnica di Wikipedia, e un minimo di competenza è sempre stata necessaria per fare modifiche in questo campo: mi sembra naturale che chi non è esperto si affidi agli utenti più competenti, e non vedo problemi in questo sistema. Allo stesso modo moltissimi usano l'automobile, ma pochi sanno come funziona un motore: questi ultimi si affidano ai meccanici. Naturale. No? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?22:53, 20 feb 2010 (CET)
Non ne faccio solo una questione di codice. Il succo del mio discorso è che si dovrebbe evitare di assegnare ad un template una funzione che può essere gestita bene da qualunque utente con la sintassi base di Mediawiki (aiuto:categorie esiste appositamente), non solo per mantenere snello il codice del template, ma anche per rendere il sorgente delle voci in ns0 (non solo quello dei template) più chiaro, comprensibile ed accessibile al maggior numero di utenti possibile, visto che wikipedia, come ho cercato di spiegare, si basa abbastanza chiaramente sul "modello bazaar" di linuxiana memoria. L'autocategorizzazione va benissimo per i template di servizio (che prevedono una categorizzazione nascosta e comunque concettualmente separata dai contenuti dell'enciclopedia ovvero specificatamente dedicata al lavoro sporco), ma non è necessaria (e imho non è neppure conveniente) per la creazione degli indici tematici delle voci. Quest'ultima si può fare efficacemente anche a mano, voce per voce. Esiste certamente il caso (anomalo a mio avviso) del template Bio, che è largamento utilizzato e che crea automaticamente non solo le sue categorie di servizio (come quelle di errore), ma anche tutti gli indici per argomento della voce in cui viene inserito (le varie categorizzazioni per attività, nazionalità, data di nascita, morte, etc... etc..); ritengo, tuttavia, che quel template (e il bot con cui si integra) non sia affatto un buon esempio da generalizzare perché la filosofia di sviluppo che vi sta dietro sposa, in modo fin troppo evidente a mio parere, il "modello cattedrale" (giusto per continuare con la metafora iniziale). Al di là, comunque, delle buone intenzioni che stanno dietro alla proposta di autocategorizzazione (non nego i vantaggi in termini di standardizzazione e controllo dell'albero delle categorie, ma imho ogni complicazione non necessaria come questa porta altri svantaggi meno evidenti in termini di accessibilità), devo dire anche - se vogliamo parlare di "etica wiki" - che mi hanno lasciato abbastanza perplesso affermazioni come «le categorie che inserisce automaticamente sono quelle stabilite dal modello di voce approvato dal progetto: sono qualcosa di standardizzato, e se si decide di aggiungere/rimuovere una categoria la discussione deve passare per forza per questo bar» e «sono gli utenti che devono adeguarsi alle "difficoltà" tecniche, non è l'enciclopedia che deve adeguarsi alle non-conoscenze dei contributori perdendo in qualità». Il consenso si basa certamente sulla discussione e il raggiungimento di una soluzione condivisa tra utenti (anche quelli di un progetto), ma non esistono luoghi esclusivi in cui ricercare tale consenso, e i progetti sono solo delle board che facilitano la coordinazione reciproca tra gli utenti interessati a scrivere su un dato argomento. Tutte le convenzioni editoriali definite nel tempo, anche quelli di applicazione più specialistica, sono - finché coagulano consenso - convenzioni dell'enciclopedia, non certo "di progetto". Per quanto riguarda l'intervento di Musaz, mi sembra, al contrario, evidente che la "struttura" di wikipedia sia stata appositamente progettata, fin dall'inizio, per adeguarsi alle non-conoscenze dei contributori tanto che noi, a differenza di citizendium, non richiediamo titoli di ingresso e neppure la registrazione delle utenze per modificare le voci, e ci prendiamo cura (con i vari template di avviso) di tutti i contributi enciclopedici anche di quelli minimi, non formattati, con errori di sintassi e ortografia, dalla prosa scadente, privi di fonti e non immediatamente verificabili.--Nanae (msg) 05:08, 21 feb 2010 (CET)
Beh, allora aboliamo tutti i template sinottici: sono gestibili attraverso una semplice tabella, che è una funzione presente nella sintassi Mediawiki (aiuto:Tabelle esiste per questo). Naturalmente sto ironizzando, e – credo che sarai d'accordo con me – farlo davvero sarebbe un suicidio, perché:
ogni utente personalizzerebbe la grafica della tabella come gli pare
ogni utente si metterebbe a inserire i campi più disparati all'interno della tabella, e ogni voce presenterebbe campi diversi
In poche parole mancherebbe uniformità. E se questo è valido per le tabelle, è la stessa cosa per le categorie: credo che pochissimi utenti conoscano quali sono le categorie che dovrebbero essere inserite in tutte le voci che riguardano software: ad essere sinceri, non le conosco neanche io. Ne consegue che probabilmente ben poche voci di software su it.wiki sono classificate come dovrebbero. Automatizzare l'aggiunta delle categorie standard (approvate in una qualsiasi pagina di discussione, non intendevo dire che si può decidere solo nei progetti) porterebbe una standardizzazione e un'accuratezza sicura, e non vedo motivi per non automatizzare: se il problema è solo che gli utenti non capiscono da dove escono fuori certe categorie, mi sembra marginale (come ho detto più sopra, per non creare confusione IMHO è sufficiente scrivere nel manuale che il template inserisce automaticamente la voce nelle categorie predefinite). Anche perché, tornando all'assurdità di prima, ti potrei rigirare la frittata: gli utenti non dovrebbero trovare strano che scrivendo {{Infobox lago}} gli esce fuori magicamente una tabella, senza che loro abbiano usato la formattazione mediawiki per inserire le tabelle? Bisogna entrare nell'ordine di idee che utilizzare un template vuol dire includere il codice di un'altra pagina all'interno della voce, e non sta scritto da nessuna parte che tale codice debba contenere solo tabelle e non categorie. Gli utenti prima o poi lo capiranno. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?11:39, 21 feb 2010 (CET)
+1(rientro) Personalmente trovo sempre molto difficile categorizzare, principalmente perchè mi è difficile che individui al primo colpo la cat giusta. Così finisce che uso categorie molto generiche (per esempio "cat:Fisica" invece di una più appropriata "cat:Ottica geometrica") o categorie che traduco dall'inglese (scoprendo poi che su it.wiki non ci sono). Insomma, IMHO categorizzare è proprio un lavoro ed è pure completamente diverso dal semplice "scrivere le voci". E, bene o male, sono registrato da 2 anni e mezzo (a voi giudicare il mio livello di expertise su Wikipedia). Aggiungo che anche su Commons, nonostante il campo "Categoria" proponga dei suggerimenti, non sempre sono convinto di come categorizzo. Quindi rispetto al "lasciare all'utente la possibilità di categorizzare facilmente" risponderei con un grosso "mah!". Non è lasciando l'utente da solo nel mare delle categorie che lo si aiuta (per esempio, chi di vuoi mi aiuta a capire se la voce lente va in "cat:Lenti". "cat:Strumenti ottici" o in "cat:Dispositivi ottici"?), secondo me dovrebbe essere fatto molto in questa direzione, ovviamente avendo sempre come obiettivo finale la semplicità per l'utente medio e la semplicità del codice MediaWiki, ma lavorando sulle categorie "dietro le quinte"Volete una proposta? Mi piacerebbe un link "categorizza questa pagina" che attraverso una procedura guidata (che magari visualizza porzioni dell'albero delle categorie) permette di categorizzare e/o di inserire nuove categorie, aggiungendo alla fine il [[Categoria:...]] opportuno: è più semplice (basta qualche click), più intuitiva (è più simile al percorso logico che si compie mentalmente quando si categorizza un argomento), porta a risultati più omogenei, mantiene semplice la sintassi finale di MW. In definitiva sono favorevole alla categorizzazione automatica: i template di solito sono sufficientemente più descrittivi (nel senso, per es. che posso scrivere "Nazionalità=italiana" per far finire la voce in categorie riguardanti l'Italia) da risultare più semplici. Questo obbliga, in una certa misura, anche ad essere più omogenei cosa che secondo me non è un male...Sono un big fan anche del progetto DBpedia che estrae dati dai template di Wikipedia e li linka tra loro. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 12:35, 22 feb 2010 (CET)
Un'aggiunta: se da fastidio che i template categorizzono automaticamente sono sicuro che si può trovare il modo di sostituire la categorizzazione automatica (non relativa a categorie di servizio) con l'inserimento in voce dei [[Categoria:...]] desiderati. Il punto è: se l'utente A decide di togliere una categoria, l'utente B ha un modo semplice per ricategorizzare in un momento successivo? IMHO, no per i motivi citati sopra. Se posso navigare ancora una volta con la fantasia sarebbe bello contare le categorizzazioni differenti (es. 10 persone dicono che la categoria è "X", 5 dicono che è "Y"... ovviamente si dovrebbe avere tante persone che categorizzano e tante categorizzazioni ed avere il modo di tracciare le categorizzazioni in modo analogo ai contributi utente. Il punto è che capisco anch'io che la categorizzazione è un'operazione umana (nel senso "da far fare ad un utente e non a un bot"), ma data la situazione attuale penso che i template siano migliori dei [[Categoria:...]]. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 13:00, 22 feb 2010 (CET)
Arrivo tardi ma porto i miei due cent sui contenuti dei sottotemplate:
Sottotemplate linguaggio: un po' limitativo nelle opzioni previste, specie a fronte di linguaggi in uso crescente (manca Ruby, per esempio).
Sottotemplate genere: mancano dei generi fondamentali IMO, a cominciare dalla computer graphics e dall'elaborazione video. Basta vedere l'affollamento dell'attuale Categoria:Computer grafica. Il rischio è quindi quello di una categorizzazione parziale.
Sottotemplate OS: scritto come ora, è fonte di inesattezza per la piattaforma Apple/Mac: non consente di tener conto per esempio dell'esistenza del vecchio OS Classic. Con questo template tutte le applicazioni vengono automaticamente categorizzate come Software per Mac OS X ma questo genererebbe una categorizzazione errata nel momento in cui si volesse scrivere una voce relativa a qualche applicativo storico che non ha più avuto la sua evoluzione su OS X.
Ho notato che le voci su Microsoft Windows su un po' scarne. Io apro questa discussione per migliorarle, in quanto un sistema come Windows non si merita voci così scarne.
il problema più grosso è che il 90% dei contenuti inseriti dagli utenti su Windows e altri prodotti Microsoft sono, nell'ordine,:
NPOV (con frasi del tipo [funzione X] rende semplice e rapido l'accesso ai file in condivisione)
ricerche originali (se modificate la chiave del registro IhvgotanImprncblName al valore 42 il sistema diventerà più veloce)
copiate (spesso recensioni da riviste che presentano la parola "Windows" nel nome)
personalmente sarei anche interessato a contribuire nell'ampliamento delle voci riguardanti la famiglia dei sistemi operativi, possibilmente con informazioni veramente tecniche e non semplice e pura propaganda. --valepert20:14, 19 feb 2010 (CET)
Io non ho fonti sottomano e quindi non posso aiutare. Probabilmente da qualche parte ho qualcosa sullo sviluppo di Chicago (windows 95 mi pare) ma non so se e quando potrò cercarlo. --Giuseppe (msg) 20:54, 25 feb 2010 (CET)
Info unificazione voce - Sicurezza dei sistemi operativi
Salve, è stato inserito un avviso sulla voce Sicurezza dei sistemi operativi che dice che bisogna unificare la voce con Sicurezza informatica.
Mi chiedo se sia necessario dato che la sicurezza è vista da aspetti differenti , sto trattando la sicurezza nei sistemi operativi e non generalizzo ai sistemi informatici in generale , infatti le tematiche non credo di averle riproposte. Cosa ne pensate a riguardo? Come potrei procedere?
Sicurezza informatica riguarda tutti gli aspetti della sicurezza di un sistema informatico nel suo complesso, ivi compreso il sistema operativo. Normalmente, il concetto generico di "sicurezza informatica" si riferisce alla protezione da accessi indesiderati e alla protezione da attacchi di qualsiasi tipo finalizzati a danneggiare l'integrità del sistema informatico e dei dati in esso contenuti e questo si applica pari pari anche ai sistemi operativi. In effetti, da un punto di vista dei concetti di fondo, la voce Sicurezza dei sistemi operativi non fa altro che riproporre proprio le stesse tematiche della voce generale, solo applicate a un esempio specifico, ma non aggiunge nulla (la voce generale parla di sicurezza dei programmi/software in senso lato: e anche il sistema operativo altro non è che un software).--L736Edimmi14:11, 2 mar 2010 (CET)
Vorrei capire meglio questo concetto, l'aspetto della sicurezza del software trattato dalla voce sicurezza informatica è posto in senso lato come dice lei ma deve essere capacità del lettore interpretare che si riferisce anche ai S.O. gli argomenti trattati poi nella voce Sicurezza dei sistemi operativi non parlano di attacchi ma si concentrano per lo più alla protezione dei diversi componenti del S.O. infatti viene effettuata una distinzione tra protezione hw e sw, e nello specifico vengono esaminate le subroutine e le strutture dati del SO interessati alla protezione. Grazie mille in anticipo Cordiali saluti -- (contattami) 16:06, 6 mar 2010 (CET)
Oggi ho cancellato per due volte la voce in questione, a seguito di quattro precedenti cancellazioni del 2007, da parte di diversi amministratori, per promozionalità. Sono stato contattato da Emanuele Gentili su IRC e dalla conversazione è scaturità l'opportunità di chiedere consiglio al progetto per un giudizio di enciclopedicità sulla voce. Riporto l'utimo testo che ho cancellato.
Dopo anni di intenso studio dei sistemi operativi, si e' avvicinato al mondo della programmazione e delle reti di trasmissione telefonica. E' uno dei piu' conosciuti hacker italiani ed attualmente gestisce la "Gerix.IT", una società di sicurezza informatica. Molto attivo in progetti open source, e' attualmente il coordinatore della distribuzione linux professionale per la sicurezza informaticaBacktrack e membro del team di sicurezza di UbuntuGNU/Linux.
Con ampia esperienza nella ricerca, si definisce Hacker etico, ed e' salito alle cronache nazionali ed internazionale per molte sue pubblicazioni inerenti la sicurezza di prodotti commerciali ed open source di note software house. Ultima tra di esse il battezzo della tecnica di Cross Application Scripting presentata durante il Security Summit 2010 di Milano, che verrà ripetuta durante la Black hat Conference di Las Vegas.
No! è bravo nel suo campo ma non dimentichiamoci che WP non è un posto dove farsi pubblicità, che bisogno avrebbe un utente di trovare le sue info su WP? --Abisys (msg) 22:09, 19 mar 2010 (CET)
In passato abbiamo dovuto fare pulizia di molte voci di persone considerate "hacker". Credo che la sua fama come hacker e il fatto che coordini una distribuzione linux non siano sufficienti a sancirne l'enciclopedicità. L'unica possibilità è che tra le sue pubblicazioni ci siano almeno un paio di libri non autoprodotti con ISBN; in questo caso potrebbe essere accettato come scrittore, altrimenti anch'io eviterei di avere la voce Jalo10:36, 20 mar 2010 (CET)
Senza dubbio un professionista da stimare eccome, ma già il fatto che venga su irc per discutere sulla riproposizione della sua voce è autopromozionale; d'accordo comunque con Jalo, i libri possono essere il criterio per attestare la sua rilevanza. --Azrael10:42, 20 mar 2010 (CET)
Al di là della conoscenza personale con Gentili, che stimo moltissimo, ci sono alcune sue creature che fanno sì che in rete la sua figura sia "almeno" paragonabile con chi abbia scritto magari un paio di libri destinati ai magazzini librari. Si può provare a vedere quale sia il seguito di prodotti quali gerix wifi cracker o di iniziative come la cracca al tesoro. Per non parlare dell'organizzazione di altre decine di manifestazioni legate al software libero nell'Umbria e culminate nel fantastico lavoro di gruppo dell'OOoCon 2009 a Orvieto. I criteri, insomma, vanno applicati in modo intelligente e, a mio avviso, Emanuele Gentili ha le carte in regola per avere una voce su it.wiki, certamente di taglio non promozionale, ma che riporti le informazioni che consentono di capire chi sia e cosa faccia e per quali progetti e realizzazioni può senz'altro appartenere alla Categoria:Hacker italiani. --M/15:32, 20 mar 2010 (CET)
Outlook Express
io sono un sessantenne.non ho molta dimestichezza con ivari client
browser etc.etc.Quando avevo window xp avevo quel meraviglioso outlook express.Ho cambiato p.c.e ci ho trovato windows 7 professional.Posso riavere il mio outlook express o qualcosa che lo sostituisca alla pari?
Massimiliano
Mi sono imbattuto nella pagina Social computing, ho notato che la pagina è palesemente tradotta con un software automatico e quindi incomprensibile, andrebbe riscritta completamente oppure cancellata, inutile mantenere una pagina scritta in una lingua inesistente. Se qualcuno è informato sull'argomento...--Andrebask (msg) 00:59, 17 apr 2010 (CEST)
Già, perché è segnata come "da aiutare". Ma è coretto? A me non sembra infruibile, per cui mi pare un abbozzo (cfr. numerose voci monoriga su film o calciatori, e cfr. con la discusisone al bar di qualche giorno fa) --Porta seriale (msg) 19:03, 10 mag 2010 (CEST)
Scusa Porta seriale, ma non concordo: le numerose voci monoriga su film o calciatori, se non altro, spiegano che Lo squalo 18 contro Rambo 34è un film del 2722 oppure che Tizio Semproniè un calciatore Vattelapeschese, non recitano il Socket di dominio localeè molto simile a...! Non so se ho chiarito la differenza che a me, a chi ha inserito il template "Aiutare" e chissà quanti altri, la fa ritenere una voce infruibile... --Sanremofilo (msg) 09:25, 15 mag 2010 (CEST)
Uhm, quindi se la voce fosse stata "il Socket di dominio locale è un servizio locale" (voce quindi simile a "Lo squalo 18 contro Rambo 34 è un film del 2722" oppure che "Tizio Semproni è un calciatore Vattelapeschese) non sarebbe stata da aiutare? --Porta seriale (msg) 19:35, 19 mag 2010 (CEST)
Non capisco proprio a cosa serva, adesso, sviare il discorso... Non mi pare che la questione fosse quand'è che sarà uno stub, il punto è che allo stato non può esserlo. E comunque, non volevo dire che le voci concepite in quel modo fossero "Stub" (proprio stamattina ho incontrato questo, che mi sono affrettato ad ampliare un pochino), ma almeno recitano è anziché è simile a..., che obbliga ad andare all'altra voce, se non si sa che cosa sia... --Sanremofilo (msg) 17:53, 21 mag 2010 (CEST)
Ottimo, ora va decisamente meglio, tuttavia le due pagine vista la brevità di entrambe sarebbero ancora integrabili secondo me, comunque anche così è accettabile, speriamo che la voce venga ampliata ulteriormente--Andrebask (msg) 22:40, 28 mag 2010 (CEST)
Categorizzazione
Volevo segnalarvi che qui ci sono 156 voci di argomento (presumibilmente) afferente al vostro progetto che sono da categorizzare. --Sanremofilo (msg) 09:22, 9 mag 2010 (CEST)
Un po' le sto sistemanfo io, ma su alcune non sono ferratissimo su come categorizzarle, per cui una mano è sempre gradita.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Porta seriale (discussioni · contributi) 11 mag 2010, 15:49 (CEST).
La pagina «Problema decidibile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Visual Web Developer 2005 Express Edition», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Visual Studio 2005», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Cronologia versioni iPhone OS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Questo paragrafo deve essere rimosso, in quanto onde evitare localismo dovrebbe esserci un paragrafo del genere per quasi ogni nazione del mondo, e non sarebbe il caso. Chiedo quindi se è possibile integrarlo da qualche parte prima di toglierlo. ^musaz † 16:09, 2 giu 2010 (CEST)
Io lo lascerei, non vedo perchè dovrebbe esserci un paragrafo del genere per ogni nazione del mondo, questa è la Wikipedia italiana dopo tutto.--Andrebask (msg) 09:49, 3 giu 2010 (CEST)
@Andrebask: ti suggerisco di leggerti WP:Localismo. Per quanto riguarda la voce penso che quel paragrafo sia da sfoltire un po', ma non da eliminare: è vero che così il problema di localismo rimane, ma "togliere tutto" come soluzione mi sembra un po' troppo drastica. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?16:16, 3 giu 2010 (CEST)
Beh, nella pagina che hai linkato c'è anche scritto "la correzione deve vertere in modo particolare sulla correzione dell'approccio prospettico salvando ogni informazione corretta. Qualora si parli solo di una realtà locale, generalmente è bene non cancellare tale parte per localismo, bensì apporre l'apposito template, per poi correggere il punto di vista o aggiungere informazioni anche su altre realtà locali ", quindi lascerei il paragrafo che non mi sembra scritto violando il POV, anche se non farebbe male citare qualche fonte in più.--Andrebask (msg) 16:52, 3 giu 2010 (CEST)
IMO quel paragrafo dovrebbe essere cocentrato in 2 frasi, e si dovrebbe fare lo stesso almeno per gli altri paesi in cui l'IMB si è sviluppata in modo considerevole. ^musaz † 19:00, 3 giu 2010 (CEST)
Cancellazione
La pagina «Metaplace», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Le informazioni nella pagina di Traf-O-Data non si potrebbero integrare direttamente in Microsoft, o forse non sarebbe meglio creare un redirect? La pagina com'è al momento non è un gran che.--Andrebask (msg) 18:21, 13 giu 2010 (CEST)
la voce sarebbe quasi da immediata, per ora ho messo l'U: è un'informazione trasferibilissima (sempre che non abbisogni di voce a sè) Soprano7100:26, 28 ago 2010 (CEST)
Cancellazione
La pagina «ProRes 422», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
In effetti, scritte così .... (quanto ad overselling dubito che sia l'unico significato, o meglio campo di applicazione). --Porta seriale (msg) 18:46, 18 giu 2010 (CEST)
Oltre ad essere enorme e poco utile, è anche abbastanza opinabile: perché command.com (che è del Dos, non di Windows) sarebbe uno degli "Strumenti di amministrazione"? Poi c'è un miscuglio tra le varie versioni di MS Windows. --Porta seriale (msg) 18:45, 18 giu 2010 (CEST)
Avviso cancellazione
La pagina «Overselling», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve,
qualcuno saprebbe spiegarmi la differenza tra la trasmissione su un canale passa basso e la trasmissione su un canale passa banda??
Grazie mille per l'aiuto.....
Beh, a parte che "stringere tutto su 2 colonne" (cioè disporre gli strumenti del progetto in maniera più compatta) lo vedo come un vantaggio (la pagina attuale del progetto la trovo abbastanza dispersiva), essendo un template la struttura del progetto viene gestita in maniera centralizzata, e quindi richiederebbe meno manutenzione. Ad esempio, mi sono appena accorto che nella sezione "Lavoro sporco" dell'attuale pagina alcuni cassetti non funzionano: evidentemente il nome delle relative categorie è cambiato, e nessuno si è preso la briga di correggere e fare manutenzione (diciamo pure che nessuno se n'è accorto). Questo vuol dire che il progetto ha talmente pochi utenti che nessuno si è mai preso la briga di fare un po' di lavoro sporco, oppure che quella funzione della pagina del progetto non la usa nessuno. E se la causa è la seconda qualche colpa ce la deve avere l'interfaccia del progetto ;-) Senza contare che, al di là del fatto che alcuni box non funzionano, nella pagina attuale ci sono solo alcune delle cose da fare nell'ambito del lavoro sporco, mentre la struttura proposta le riporta tutte; o ancora, l'interfaccia attuale (al contrario di quella proposta) non riporta strumenti utili come il monitoraggio. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?17:58, 4 lug 2010 (CEST)
Ho letto una richiesta di immagine per questa voce. Io sarei disposto ad ampliare leggermente tale voce e pure recuperare un'immagine. La mia domanda è: quale immagine sarebbe da mettere? Per evitare problemi di copyright dovrei disegnarne una io stesso ma su quale modello base microarchitetturale: teorico e generico o di una particolare CPU o famiglia di? Grazie anticipatamente ------ T137 (varie ed eventuali)---- 21:30, 11 ago 2010 (CEST)
Visto che la voce è generica opterei per il disegno teorico. Se poi hai altro tempo a disposizione, puoi sempre aggiungere disegni delle architetture specifiche più significative.--Andrebask (msg)No alla legge bavaglio che limita Wikipedia10:35, 14 ago 2010 (CEST)
Visionando la voce mi sono accorto che essa parla in relatà del Ciclo del data path (chiamato nella voce "ciclo del processore") e che quest'ultima confonde a sua volta l'argomento con il funzionamento in sé del processore. Il data path è definito in base ad il suo ciclo, non c'è pressochè nulla da dire su di esso senza parlare del funzionamento e quindi del ciclo, conseguentemente è poco sensato presentare la locazione del ciclo come voce a sé. La mia idea sarebbe quella di eliminare la voce Ciclo del processore, creare una voce Ciclo del data path e trasofrmare quella Data path in redirect. Sono andato a vedere le voci su altre wiki: la voce in inglese è di 3 righe, quella in russo parla in realtà del ciclo (per quel che ho capito) e quella in francese è di 3 righe ma tratta meglio la voce del ciclo. Scrivo qui e non nella pagina di discussione della voce perchè credo che in quella non ci vada quasi mai nessuno; capisco che non sia del tutto corretto ma l'alternativa che ho è agire direttamente senza chiedere pareri. A riguardo delle immagini ne ho trovato una su commons: File:Datapath conforms with VHDL code Labelled.gif ma posson farne un'altra più semplice e genrerica. con l'ALU, uno Shifter, un numero base di registri e le linee di bus.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da T137 (discussioni · contributi) 00:05, 15 ago 2010 (CEST).
Io trasformerei in redirect anche Ciclo del processore, senza eliminarla. Poi secondo me un'immagine più sintetica con pochi elementi risulterebbe più chiara.--Andrebask (msg)No alla legge bavaglio che limita Wikipedia18:43, 15 ago 2010 (CEST)
Cancellazione
La pagina «Infranet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
della o delle
fa lo stesso, per quello sto chiedendo aiuto qua
in genere in italia lo si chiama "patch tuesday" o, meno spesso, "patch day", stavo appunto chiedendo lumi in tal senso, certo che se questo è il modo in cui trattate i nuovi arrivati, non mi stupisce lo stato di wikipedia italia. Per precisare: non c'è nessun articolo, è solo una sandbox, come ci si può rendere conto semplicemente leggendo quello che ho scritto. Ma come sempre più spesso mi rendo conto, qua tutti sanno tutto senza neanche bisogno di leggere di cosa si parla.
Ottimo, niente traduzione di patch tuesday e che così sia.--Idonthavetimeforthiscarp17:29, 27 ago 2010 (CEST)
Secondo me puoi creare la voce, poi visto che in ambito giornalistico viene di solito usato il termine inglese penso sia meglio "patch tuesday". Inoltre cambierei la frase "Il Martedì della Patch è il secondo Martedì di ogni mese, in cui Microsoft rilascia i suoi aggiornamenti per la sicurezza." con una frase del tipo: "patch tuesday è il nome dato da Microsoft al secondo Martedì di ogni mese, giorno in cui l'azienda rilascia i suoi aggiornamenti per la sicurezza."--Andrebask (msg) 23:53, 27 ago 2010 (CEST)
ok grazie per la segnalazione, mi scuso in anticipo e spero di aver preso un granchio con airon90, se con articolo intendevi l'articolo determinativo, allora si, credo anzi che sia meglio chiamarlo proprio patch tuesday, mi scuso se era quello il senso, ma anni fa (2003 circa) ho collaborato per u npo' e poi mi son rotto degli users e admin che considerano gli articoli come "roba loro" ed intervenivano a priori. Se invece il senso era articolo nel senso di voce, ribadisco quanto detto sopra.--Idonthavetimeforthiscarp01:19, 28 ago 2010 (CEST)
Avviso cancellazione
La pagina «Serif PhotoPlus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi ero imbattuto nella voce relativa al processore Zilog Z80 tempo fa. Non ritenendola all'altezza dell'importanza storica e tecnologica che questa CPU ha avuto all'epoca del suo debutto e negli anni a seguire (è stato il processore per numerosi giochi arcade, di diversi computer quali i Sinclair e gli MSX nonché di alcune console da gioco), ho provveduto a tradurre la pagina inglese, più ricca di contenuti di quella che c'era qui sulla Wiki italiana. Ho deciso poi di aprire un vaglio per migliorare la voce perché la mia conoscenza dell'inglese tecnico non è al top. Chiedo pertanto ad altri wikipediani "informatici" di aiutare il vaglio della voce, affinché possa essere migliorata e, magari, inserita poi in vetrina. --Leo72 (msg) 11:32, 6 set 2010 (CEST)
Concordo con Leo72: la voce ha la possibilità di entrare in vetrina (secondo me anche subito), per cui vi invito a dare il vostro contributo dando un'occhiata alla voce e inserendo i vostri propri suggerimenti alla pagina Wikipedia:Vaglio/Zilog Z80. Con un piccolo sforzo possiamo ottenere un grande risultato! --Aushulz (msg) 01:17, 13 set 2010 (CEST)
Modelli non enciclopedici di aziende famose (cellulari, macchine foto e affini): cosa farne?
Salve a tutti, volevo segnalarvi di avere aperto al bar la discussione in oggetto, che penso interessi anche il vostro progetto. Per chi volesse intervenire, il link è qui sotto:
Ciao a tutti, c'è una discussione sul titolo della voce in oggetto e una proposta di inversione di redirect che ho temporaneamente annullato per consentire un maggiore dibattito. Grazie a chi interverrà. --JккКGB01:20, 16 ott 2010 (CEST)
Concetto base dell'IT "Information Tecnology" - Rossella Carlino
La I.T nasce dall'integrazione tra informatica e telecomunicazioni è si è sviluppata principalmente negli anni ottanta con il collegamento in rete dei computer. Ogni singolo computer collegato in rete può accedere a grandi quantità di banche dati, usare la posta elettronica, la teleconferenza, ecc...
Convenzioni
Buonasera a tutti, qualche giorno fa mi sono messo e ho dato uno sistemata la voce FLOPS. Poi ho sistemato i link correlati vedendo che c'erano una marea di redirect a seconda di come si potevano scrivere i vari multipli. Per risolvere il problema ho uniformato le voci mettendo il prefisso con la prima lettera in maiuscolo e poi la sigla FLOPS in maiuscolo. Ho scelto questa convenzione perché non ho trovato una pagina che ne parlasse e perché mi sembrava la più logica ma credo che sarebbe utile creare una pagina dove scrivere le varie convenzioni da usare per redare le voci di informatica. Per esempio per indicare un mega di memoria bisogna scrivere Megabyte (notazione comune ma scorretta secondo l'ICE) o Mebibyte (notazione corretta ma quasi mai usata)? Hellis (msg) 22:27, 2 nov 2010 (CET)
Sulla voce «Metafora della carriola» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Template:Componenti Di Microsoft Windows», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti. Ho visto nel Portale Informatica una voce, Virtualnewspaper, che mi sembra molto opinabile.
Non è un termine di uso corrente nè in italiano nè in inglese. E non indica affatto – come dice la voce – un "software che ha la capacità di convertire un quotidiano, un libro, un opuscolo in un prodotto digitale, sfogliabile tramite la tecnologia schermo tattile".
In realtà Virtualnewspaper è il nome di un prodotto di una web agency che sia chiama VirtualCom e che (guarda caso...) ha realizzato proprio le versioni digitali dei quotidiani citati nella voce: Il Giornale della Toscana, Libero, Il Riformista, ecc.
La voce quindi ha chiaramente un significato promozionale, per cui suggerirei di cancellarla.
Oppure si potrebbe rinominarla, come paragrafo di una nuova voce (da creare) 'giornale digitale'.
La pagina «AJAR», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Contoso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «JournE Touch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Encyclopedia Dramatica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio del BarCode del 2010.
