Discussioni progetto:Forme di vita/Festival della Qualità:Cephalopoda

Conchifera

[@ Ruthven][@ Etrusko25][@ BlackPanther2013] Ho incominciato ad aggiornare Octopodidae e mi sono reso conto che Worms non utilizza la suddivisione dei molluschi nei due subphylum Aculifera e Conchifera. Come pensiamo di regolarci al riguardo? --ESCULAPIO @msg 16:37, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

In effetti vedo che considera entrambi come termini di una classificazione alternativa (alternative representation). Non so, forse si potrebbe tranquillamente lasciare le due pagine pur accennando che la loro validità è attualmente oggetto di discussione. Qui puoi trovare informazioni a riguardo. --BlackPanther 2013 17:36, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Non ho gli strumenti per contestare o confermare questa scelta di WoRMS. Il database in questione dà i subphylum come probabilmente parafiletici. Direi che la soluzione prospettata da BlackPanther2013 sia accettabile salvo poi intervenire in un senso o nell'altro una volta che la situazione sarà più chara.--l'etrusco (msg) 18:50, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Esculapio Di solito seguiamo WoRMS perché è la fonte tassonomica più aggiornata e reattiva ai nuovi articoli scientifici. Concordo pienamente con BlackPanther2013 nella soluzione. Poi, se la cosa cambia in futuro, si vedrà come agire. --Ruthven (msg) 11:34, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

Prova

Ciao, di solito scrivo voci riguardanti l'altro grande regno, ma ho voluto provare a partecipare con una voce più semplice di famiglia monogenere: il risultato è su Argonauta (zoologia). Se è accettabile posso provare a crearne/migliorarne altre, sebbene io non sia esperto di tassonomia dei cefalopodi. --~~~~ --Endryu7(scrivi) 20:30, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

E lo domandi? Tutte le volte che vedo le pagine "vegetali" che crei, mi dico sempre: "averne uno così per gli animali..." Quindi benvenuto a bordo.
PS: La pagina su Argonauta va benissimo... --BlackPanther 2013 21:27, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sei il benvenuto! La voce su Argonauta va più che bene, se ne hai voglia potrsti integrare la traduzione con info dal terzo volume della guida FAO linkata nella pagina del FdQ.--l'etrusco (msg) 07:06, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

Teuthida

La voce Teuthida, andrebbe reindirizzata o quantomeno indicata come taxon obsoleto (es. Najadales), in quanto sembra che l'ordine non sia più riconosciuto valido. --Endryu7(scrivi) 09:47, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

✔ taggato come taxon obsoleto--ESCULAPIO @msg 21:39, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Rerlativamente a questo ho messo mano alla voce Myopsida, rimasta uno stub ma che ora ha almeno una struttura e fonti a supporto.--Threecharlie (msg) 22:51, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Template WoRMS

[@ Ruthven][@ Etrusko25][@ BlackPanther2013][@ Threecharlie][@ Endryu7]
Ricordo a tutti che per la citazione del World Register of Marine Species esiste l'apposito template {{WoRMS}} --ESCULAPIO @msg 21:31, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Se hai trovato dei miei contributi dove ho usato un semplice template cita web spero fossero contributi niubbeschi; dopo la collaborazione di qualche tempo fa non dimentico di utilizzarlo, anche se qualche dubbio su come compilarlo m'è rimasto vista la differenza alle volte tra com'è suggerito dalla pagina del template a quello che vi vedo fare (ma sono comunque sottigliezze nell'attribuzione del revisore su WoRMS). Con l'occasione rendo noto, sperando sia gradito, di aver creato il simile {{GBIF}} presente in en.wiki ma non da noi.--Threecharlie (msg) 21:53, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
ottima idea, ti segnalo però che il campo |fonte= sembra non funzionare ... --ESCULAPIO @msg 17:10, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
PS: ho sempre la speranza che uno smanettone colleghi questi template a wikidata come fatto in altri ambiti, e possano così uscire in automatico con il {{Collegamenti esterni}}...--Threecharlie (msg) 21:56, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Credo che Esculapio si riferisse a me che in Magnapinna ho citato WoRMS utilizzando il template cita web. In effetti mi ero ripromesso di correggere la citazione...dopo lo faccio, dopo lo faccio e me ne sono dimenticato...ci starò più attento.--l'etrusco (msg) 07:13, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
non voleva essere un invito ad personam ;-) --ESCULAPIO @msg 17:12, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]

Bio ancillari

Incuriosito da alcuni bei disegni utilizzati nelle voci, anche perché ho anche capito che era pure creatore dei taxa, ho pensato di tradurre da en.wiki la bio di William Evans Hoyle, ma non soddisfatto delle limitare fonti sono andato a scavare nel web ottenendo direi (una volta tanto) ottimo riscontro. Vi pregerei quindi di fare qualche piccola verifica in sede di scrittura e/o aggiornamento, ovvero di aggiungere alla didascalia dell'immagine l'autore (questo, ndr) e di verificare se per caso l'immagine presente su Commons sia opera sua e nel caso aggiungere la categoria 8come ho fatto da poco facendo una prima ricerca). Se fate un "giro" su Commons:Category:William Evans Hoyle trovate anche disegni di parti anatomiche, presumo relative a una particolare specie, o anche genere, o su su fino alla classe, così che IMHO possano essere utilizzate per dare almeno un'immagine a voci che non ne hanno nemmeno una, per completamento di una descrizione. Concludo; nella ricerda di voci legate alla sua classificazione sono spuntate anche due piante, Brachystegia kennedyi e Brachystegia nigerica, e non essendo un range di contribuzione dove ancora posso spingermi non avendo nessuna infarinatura chiedo se qualcuno di più competente possa verificare sia effettivamente lui o sia un'omonimia. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 14:27, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]

PS: Ho trovato questo documento on line che se si appurasse siano tutte opere o sue o comunque in PD (come è quasi impossibile non lo siano) potrebbe essere una risorsa grafica per le voci.--Threecharlie (msg) 14:39, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
L'Hoyle botanico è un altro: Arthur Clague Hoyle (1904-1986) - vedi [1] --ESCULAPIO @msg 17:17, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Grazie :-) --Threecharlie (msg) 18:01, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Perchè non facciamo una lista di bio di teutologi da creare nell'ambito del FdQ? Ce ne sono parecchi dei quali non abbiamo la voce.--l'etrusco (msg) 13:20, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Trovandomi bene con le biografie, anche se praticamente traduco dalle altre versioni linguistiche senza riuscire ad aggiungere un granché, se si decide di creare una lista di bio da sviluppare o da creare io mi ci applico. :-) --Threecharlie (msg) 13:50, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]

Continuazione del FdQ

[@ Ruthven][@ Etrusko25][@ BlackPanther2013][@ Threecharlie][@ Endryu7]

Ormai abbiamo praticamente finito di creare le voci delle categorie tassonomiche dalla famiglia in su, manca mi pare il solo Vampyroteuthis infernalis da aggiornare, complimenti a tutti! Direi di passare alla "fase 2" ovvero inizierei a creare (o aggiornare) i generi. Eviterei però di inserire tutti i generi qui nella lista presente nella pagina del FdQ altrimenti avremo una lista lunghissima e "scoraggiante". Potremmo iniziare da una o poche famiglie per poi iniziarne altre una volta terminato. Che dite? --l'etrusco (msg) 13:33, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]

Per me va benissimo. --BlackPanther 2013 14:05, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
C'è un criterio per decidere quali generi prioritizzare? Magari si potrebbe iniziare da quelli commercialmente importanti, o in pericolo di estinzione. --Endryu7(scrivi) 14:52, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Endryu7] Non c'è un criterio, si può partire dove si vuole.--l'etrusco (msg) 18:01, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
io mi muoverei famiglia per famiglia. --ESCULAPIO @msg 22:55, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Penso, come Esculapio, che sia meglio andare avanti metodicamente affrontanto una famiglia per volta sia per una questione di ordine, altrimenti si rischia di lasciare indietro qualche genere, sia per non dover stilare una lista di tutti i generi che sarebbe lunghissima e ingestibile.--l'etrusco (msg) 07:55, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ottimo! Sulla dashboard segnalo che siamo a
  • Voci create: 37
  • Voci modificate: 193
  • Modifiche totali: 699
  • Editori registrati: 5
  • Parole aggiunte: 54.2K
--Ruthven (msg) 11:18, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Ruthven] Mi lasci il link per sbirciare? ;-) --Threecharlie (msg) 10:22, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Threecharlie Lo trovi alla fine di questa sezione del FdQ. --Ruthven (msg) 12:52, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Ruthven oppsss, sarò sbadato? Grazie ;-) --Threecharlie (msg) 18:45, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]

Lista dei generi

Da un veloce controllo sul numero di generi di cefalopodi risulta che sono 144, il che significa che, anche nella prospettiva di creare almeno una parte delle quasi 800 specie, se ne otterrebbe una lista incredibilmente lunga, poco gestibile e che andrebbe ad appesantire esageratamente la pagina del FdQ. Direi che sarebbe opportuno creare delle sottopagine in ognuna delle quali raccogliere una parte delle famiglie con relativi generi ed eventualmente specie. Che dite? Se c'è consenso procedo. --l'etrusco (msg) 10:07, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

Avere una lista unica completa dei generi da qualche parte aiuterebbe, pensavo fossero meno vocì in realtà. Visto che abbiamo solo 6 partecipanti, forse sarebbe meglio concentrare gli sforzi sui generi e solo dopo occuparsi delle specie. --Endryu7(scrivi) 18:13, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]
Anch'io credevo che le specie fossero meno, ma solamente perché non sapevo esistessero così tante seppie... :) L'importante, almeno per me, sarebbe suddividere il tutto in più raggruppamenti e procedere da un gruppo all'altro, giusto per darsi un po' di ordine. Poi, se qualcuno, oltre ai generi, volesse procedere anche con le specie, ben venga --BlackPanther 2013 15:14, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]
d'accordo per fissare l'obiettivo a livello di genere, una lista dei generi raggruppati per famiglia aiuterebbe. --ESCULAPIO @msg 11:32, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
In cassetti allora, per facilitare la leggibilità. La pagina sarà più pesante, ma meno ingombrata. --Ruthven (msg) 12:56, 29 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ho preparato la lista dei generi in questa sandbox (ho preso i generi dalle voci delle famiglie, un controllino può essere utile), non vi ho messo le famiglie con un solo genere. Se volente inserirla in una o più sottopagine o cassettarla nella pagina principale del FdQ avete il mio esplicito assenso. Io ancora per qualche giorno sarò pochissimo presente.--l'etrusco (msg) 07:42, 30 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Etrusko25 Link errato mi sa. --Ruthven (msg) 12:54, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Ruthven si, ho importato la lista nella pagina del FdQ, la trovi nell'apposita sezione "Lista dei generi"--l'etrusco (msg) 16:14, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]

Generi di Sepiidae

Salve a tutti. Mi sono reso conto che la grande maggioranza dei generi nella famiglia Sepiidae sono stati solo recentemente "splittati" dal genere Sepia e che quindi si trova pochissimo[1] materiale bibliografico relativo. Se ne trova per le specie in essi comprese ma sui generi in quanto tali proprio no. Le soluzioni sono quindi due i) si lasciano le voci sui generi allo stato di stubbino indignitoso con solo il Tassobox e una ref a WoRMS, ma questo spero che sia un partito che nessuno di noi vorrà prendere o ii) si fa una ricerca più approfondita. Si accettano consigli in tal senso, soprattutto relativi a pubblicazioni. L'ideale sarebbe trovare la pubblicazione originale in base alla quale è stato suddiviso Sepia e dove sicuramente questo splitting sarà stato in qualche modo motivato ma io per ora non l'ho trovata. --l'etrusco (msg) 11:22, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

A me anche l'idea del piccolo stub non dispiace: la tassonomia sarebbe corretta e permetterebbe di avere comunque il link tra specie e famiglia. Se non si trovano fonti vaste, meglio avere quel poco fontato che nulla. --Endryu7(scrivi) 20:13, 10 dic 2024 (CET)[rispondi]
Beh se non si trovano fonti sarà giocoforza...però sarebbe bello poter scrivere perchè (oltre che per la smania di protagonismo dei teutologi) questi generi sono stati scorporati da Sepia.--l'etrusco (msg) 20:24, 10 dic 2024 (CET)[rispondi]
Perché l'editcountite non contagia solo i wikipediani? :-D --Threecharlie (msg) 17:21, 11 dic 2024 (CET)[rispondi]
  1. ^ in realtà non si trova niente

Dubbio terminologico

Come si chiama esattamente l'organo dei cefalopodi che produce l'"inchiostro"? La denominazione "borsa del nero" vi risulta corretta? --ESCULAPIO @msg 17:16, 10 dic 2024 (CET)[rispondi]

Credo che "sacca (o borsa) dell'inchiostro" sia una terminologia più precisa. Anche il link a nero di seppia forse rimanda a una voce più squisitamente culinaria che biologica ma temo che non ci sia materiale sufficiente a creare una voce come Inchiostro (cefalopodi) senza che sia condannata ad essere uno stub eterno.--l'etrusco (msg) 20:10, 10 dic 2024 (CET)[rispondi]
Treccani riporta tasca del nero e ghiandola del nero. Io propenderei per aggiungere due righe nella voce inchiostro (che mi è capitato di collegare a voci sui cefalopodi, in mancanza d'altro). --Endryu7(scrivi) 20:19, 10 dic 2024 (CET)[rispondi]
mi adeguerei alla Treccani adottando la dizione tasca del nero; il link più appropriato al momento mi sembra continui ad essere Nero di seppia#Descrizione più che inchiostro; aggiungerei in quella sede eventuali approfondimenti. --ESCULAPIO @msg 16:23, 11 dic 2024 (CET)[rispondi]

Famiglie mancanti

Salve a tutti, mi sono appena reso conto che nell'elenco delle famiglie ne mancavano ben 4. Le ho appena aggiunte, sono Gonatidae, Histioteuthidae, Onychoteuthidae e Psychroteuthidae. Tre di esse hanno già la voce (ma sono sub da ampliare) e Histioteuthidae va creata. --l'etrusco (msg) 15:34, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Ruthven (msg) 18:52, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]