Discussioni progetto:Cococo/archivio/giugno-luglio-agosto 2007

Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Un copyviol dal 2003?

Girovagando per i labirintici percorsi wikipediani mi sono imbattuto in una delle nostre voci, Fratelli Besana, sostanzialmente invariate da più tempo (15 dicembre 2003). Sono rimasto colpito sia dalla grafica e formattazione delle origini sia, e soprattutto, dalla citazione dell'origine del contenuto della pagina. Sul sito indicato il testo è identico, e non trovo nè una dichiarazione di permesso (in fondo, non penso ci fosse già OTRS nel 2003) nè alcuna dichiarazione sul copyright sul sito in questione. “Un copyviol così in bella vista dal 2003, tra l'altro di un admin?” Prima di andarci giù deciso con un {{cancelcopy}} spulcio la cronologia e noto che qualcuno aveva già fatto lo stesso. Indagando poi nelle talk sia di chi ha apposto l'avviso sia di chi l'ha poi rimosso (lo stesso admin che la voce l'aveva creata) leggo che quei testi sono rilasciati nel pubblico dominio. La domanda a questo punto è: quei testi sono davvero nel pubblico dominio? Se sì, va assolutamente specificato perché lo siano, eventualemente con una nota ad OTRS; se invece non lo fossero.. beh, speriamo davvero che non sia così: potrebbero non essere l'unico copyviol di quel tipo. Attendo lumi. :-) HVC 07:37, 1 giu 2007 (CEST)

a me non pare di PD, vediamo che dice l'autore Lusum 10:44, 1 giu 2007 (CEST)
Vedi Wikipedia:Autorizzazioni ottenute#Comuni, province e regioni --Cruccone (msg) 15:10, 1 giu 2007 (CEST)
ok ottenuta, non si potrebbe specificare nella voce? Lusum 15:24, 1 giu 2007 (CEST)

Hari Seldon

Buongiorno a tutti. La voce Hari Seldon riporta in bibliografia una nota in cui si legge che è stata concessa un'autorizzazione per la copiatura di alcuni stralci di testo, che tuttavia non riesco a reperire. Questo edit ha rimosso tale parte testuale, tuttora visibile nella cronologia. Suppongo si debba eliminarla in caso non si recuperi il permesso citato. Potrei chiedervi di verificare, in quanto non ne trovo traccia alcuni nei permessi? Grazie a tutti della cortesia. --Mau db 14:52, 7 giu 2007 (CEST)

Così, a occhio, direi che un permesso simile poteva darcelo solo Asimov... Bene la rielaborazione, se nessuno ha altre idee in merito direi che le prime versioni si possono togliere. --Elitre 01:59, 9 giu 2007 (CEST)
Grazie del consiglio. Richiedo la pulitura della cronologia. --Mau db 22:11, 30 giu 2007 (CEST)

Copyviol sardi

Ho appena devastato Quartu Sant'Elena e mi accingo a cancellare anche le immagini che la riguardavano, caricate come PD da questo utente che da mesi è inattivo e non risponde agli avvisi. Se altri admin vogliono unirsi, questi sono i suoi contributi da verificare (gli edit sul Sant'Elia e su Campidano sono a posto, delle immagini una è da rivedere). --Elitre 13:22, 9 giu 2007 (CEST)

Caltagirone

La pagina Caltagirone presenta una situazione piuttosto complicata, con copyvio inseriti in tempi diversi che sono finiti in voci diverse in seguito a scorporo. Al momento edit sospetti sono:

  • [1] che ha materiale uguale a [2] (ma ci sono frasi nello stesso paragrafo che nel sito non ci sono)
  • questi, con materiale quasi sicuramente copiato da [3] (che è datato febbraio 2005)

Cercasi volenterosi per fare pulizie. --Cruccone (msg) 19:32, 12 giu 2007 (CEST)

Connessione ballerina. Domani ci dò un occhio. --Elitre 02:04, 15 giu 2007 (CEST)
ASAP verifico e mando email per chiedere autorizzazione. --Elitre 00:56, 19 giu 2007 (CEST)

controllare

Ciao, dove posso segnalare di controllare i contributi di un anonimo pescato in copyviol? è questo. --Superchilum(scrivimi) 16:24, 14 giu 2007 (CEST)

Ne ho beccato un altro, ma su molte voci google non dà esito. Cruccone (msg) 16:08, 17 giu 2007 (CEST)

Categoria (non) controllata?

Cari tutti, cercherò di essere breve. Per puro caso mi sono imbattuto in alcune voci in cui era presente il template {{copyviol}} senza che le stesse voci fossero state segnalate nel Log delle segnalazioni. Ho notato che tutte queste voci vengono raggruppate nella Categoria:Sospette violazioni di copyright, dove (pescando a caso) ci sono alcune voci segnalate da più di 10 giorni (forse peggio, ne ho controllate solo 3 o 4 e le voci attualmente contenute sono 17). Ebbene, la domanda è: c'è qualcuno che ogni tanto ci dà un'occhiata, per evitare che dei copyviol praticamente già scoperti restino, diciamo così, impuniti? Per favore, non ditemi "puoi farlo tu", passo le mie (poche) ore wikipediane a ripulire il RevertBot e di copyviol ne ho già abbastanza, anzi faccio fatica a tenere dietro a tutte le segnalazioni. Saluti a tutti Fabius aka Tirinto 12:33, 25 giu 2007 (CEST)

Sinceramente non avevo mai pensato che qualcuno potesse non inserire la segnalazione nel log, quindi grazie per l'utile segnalazione; inserisco la categoria fra quelle da me osservate. Colgo l'occasione anche per ringraziarti dell'ottimo lavoro che fai sulle violazioni di copyright; anche se dovrebbero, molti admin se ne disinteressano (me compreso, questo è un mea culpa), confidando nell'infinita pazienza di un manipolo di utenti/sysop. Non ti dirò ipocritamente che da oggi me ne occuperò (a parte che te ne accorgeresti ;), se non per le sporadiche ripuliture che mi capitano; però se c'è bisogno di una mano in caso di accumulo di lavoro, basta che lo segnali qui, io sono disponibile a formare una task force.--Trixt 00:07, 26 giu 2007 (CEST)
Grazie dei complimenti :) Per quanto riguarda quella categoria io non credevo nemmeno che esistesse, il fatto che qualcuno mettesse l'avviso di copyviol senza segnalarlo nel log non lo prendevo nemmeno in considerazione, e questo è un male perchè può sempre succedere la dimenticanza. Per quanto riguarda invece il RevertBot, sarebbe sufficiente che un terzo degli amministratori (cioè 30) controllasse una sola voce al giorno (impiegando pochi minuti) per riuscire a smaltire l'arretrato in poche settimane (considerando che ogni giorno ci sono fra le 10 e le 20 nuove voci che si aggiungono a quelle vecchie da controllare). Stavo quasi pensando ad un mini-festival della qualità, anche di una sola settimana, giusto per eliminare le voci segnalate da alcuni mesi su cui magari sono stati apportati notevoli cambiamenti. In ogni caso, ovviamente, ogni contributo è il benvenuto, fosse anche per una sola voce ogni tanto. Fabius aka Tirinto 14:03, 27 giu 2007 (CEST)

Voce dubbia: forse abbiamo subito un copyviol d'autore?

Ragazzi, ho un dubbio. Tutto nasce quando (per una segnalazione del RevertBot) vado a controllare la voce Metodi di individuazione di pianeti extrasolari, molto simile a questa pagina internet. Il fatto che il sito internet fosse quello della Treccani e l'autrice dell'articolo fosse Angioletta Coradini (una delle massime ricercatrici e autorità nel campo della planetologia, a livello mondiale e non solo italiano (fidatevi di uno del settore...)) mi ha fatto abbassare la guardia: ho fatto qualche veloce ricerca con google su frasi della nostra voce e trovando solo il sito della Treccani ho cancellato la voce (e bloccato l'utente, recidivo). Poi l'utente (incolpevole, e che quindi ho già sbloccato) mi ha scritto via mail dicendo che lui aveva solo estrapolato il tutto da pianeta extrasolare, e controllando la cronologia ho scoperto una cosa interessante: il testo in questione era già presente nella nostra voce ben prima del 20 febbraio 2007, data in cui il testo è stato pubblicato sul sito della Treccani; alcuni stralci risalgono addirittura al 2004! Solitamente mi limiterei ad affermare che siamo stati copiati, ma i nomi della Treccani e della Coradini mi lasciano comunque più di un dubbio. Dite che la Treccani ci ha copiato? Mi pare importante perchè la voce pianeta extrasolare aspira ad andare in vetrina... Fabius aka Tirinto 10:26, 2 lug 2007 (CEST)

il nostro è stato tradotto da en.wiki, almeno la parte iniziale Lusum 19:40, 2 lug 2007 (CEST)
quindi ci hanno copiato?? O_O Lusum 19:43, 2 lug 2007 (CEST)
O hanno copiato da noi, oppure (più probabile IMHO) hanno tradotto da en.wiki fregandosene della GFDL.--Trixt 23:44, 2 lug 2007 (CEST)
Che due traduzioni indipendenti dall 'inglese, abbiano intere righe uguali parola per parola mi sembra improbabile. Hanno copiato da noi. Poiche' Tullio Gregory aveva, nell' l'inserto domenicale de Il Sole 24 ore, espresso il proprio punto di vista molto negativo su Wikipedia, sarebbe il caso di segnalare il fatto al giornale--Bramfab Parlami 13:25, 11 lug 2007 (CEST)

Valentina.lanza co (discussioni · contributi)

Due voci copiate paro paro da http://certosa.cineca.it/ Probabilmente sono da cancellare tutti i contribs, almeno le voci nuove. --Civvì (talk) 09:56, 12 lug 2007 (CEST)

Emanuele Romeres

Spulciando le voci da wikificare, ieri mi sono imbattuto nella voce Booktrailer, che pareva copiata da qui. L'autore era Utente:Emanuele Romeres, ma si trattava di una sola frase e ne io ne .anaconda siamo riusciti a stabilire se fosse precedente la voce o il sito.

Oggi invece ho trovato la voce Giovanni Tranchida Editore, quasi integralmente copiata dal sito dell'editore, stavolta senza dubbio su chi abbia copiato chi, vedi archive.org. Ho rimosso il copyviol e ripulito la cronologia.

A questo punto comincio a sospettare della bontà dei contributi dell'utente. Gli ho lasciato un messaggio in talk, dove peraltro c'è scritto che ha sostanzialmente abbandonato wiki e non intende rispondere a nulla. Voi che siete "gli esperti" in materia, che fareste? --Cotton Segnali di fumo 15:58, 29 lug 2007 (CEST)


Aggiornamento su Catanzaro

(La precedente discussione si trova al bar)

Il responsabile del portale regionale, raggiunto dalla mia mail, mi comunica (a dire il vero due o tre giorni fa) di aver fatto delle ricerche e mi rimanda, senza prendere in nessun modo posizione lui stesso, le considerazioni (credo del tutto informali) da lui ricevute dal gestore del loro sito, il quale, avendo letto quanto riportavo,

  • a) ritiene la cosa non di particolare rilevanza (suppongo, ma potrei sbagliare, volendo dire che la nostra eventuale violazione del loro copyright non è ritenuta cosa grave);
  • b) sostiene che le informazioni pubblicate sul sito del turismo sono riprese dal sito http://www.abramo.it/ e dal Comune di Catanzaro o da volumi in loro possesso;
  • c) sostiene che le informazioni suddette siano state pubblicate sin dal 1995 (ma credo sia un'affermazione generica e non puntuale);
  • d) ritiene non ipotizzabile che loro abbiano copiato da wikipedia;
  • e) suggerisce di rispondere che notizie e foto sono state fornite dai rispettivi enti;
  • f) aggiunge che è "valore infondato" (qualunque cosa voglia dire) la nostra data precisa di inserimento del testo (almeno credo che a questo si riferisca), dato che ciò che conta sarebbe la documentazione cartacea che documenti il copyright degli autori (questo non sono affatto sicura di averlo capito bene, e non so se ho riportato esattamente, dato che non è scritto, a mio parere, in modo molto chiaro);
  • g) suggerisce ancora che forse loro e wikipedia si sono entrambi serviti della stessa fonte
  • h) conclude affermando che a loro non dispiace che wikipedia riporti le loro informazioni.

Non riporto che il mio riassunto del testo della mail, dato che non ho chiesto autorizzazione a riportare la mail stessa.

Mi sono andata a spulciare la cronologia di Catanzaro (o almeno una parte di essa) per vedere se si comprendeva qualcosa di più, e a me pare che il testo sia stato in gran parte elaborato con successivi inserimenti e correzioni da parte di diversi utenti proprio qua sopra: onestamente mi sembra inverosimile che sia stato introdotto un testo diverso che poi sia stato progressivamente modificato in modo da renderlo sempre più simile e alla fine uguale al testo pubblicato nel sito regionale . Volendo ho degli appunti più precisi che potrebbero essere allegati ad un'ulteriore richiesta di chiarimento.

Il sito del Comune di Catanzaro (le loro pubblicazioni non so, invece) riporta testi che danno ovviamente informazioni simili (e in alcuni casi temo dovremmo controllare che non ci siano nascosti nella cronologia della nostra pagina altri nostri copyviol), ma i testi che la Regione potrebbe aver copiato, non sono tratti dal sito comunale e sono invece identici alla pagina di wikipedia.

Inoltre l'utente: Magma ha sostenuto nella discussione al bar che testi e immagini trovati sul sito sono in alcuni casi sicuramente fatti da lui.

Ebbene? A questo punto cosa suggerite?

NB: purtroppo ho poco tempo e poca energia mentale in questo periodo, e temo di essere costretta a lasciarvi gran parte dell'opera, ma dato che ho cominciato sono disponibile a inviare un'altra mail, il cui testo però vorrei mi fosse suggerito. In alternativa qualcun altro può altrettanto bene riscrivere al medesimo indirizzo che ho segnalato al bar.

MM (msg) 00:41, 30 lug 2007 (CEST)

Se gli chiedessimo di rilasciare i contenuti con licenza GFDL? Se, a quanto pare, ritengono più importante la diffusione delle informazioni che mantenere un copyright stretto sui contenuti, penso che potrebbero essere interessati a farlo. Rimarrebbe qualche dubbio sull'attribuzione dei contenuti, ma niente di trascendentale IMHO. Cruccone (msg) 15:58, 30 lug 2007 (CEST)
Volevo chiarire un punto: io ho contribuito personalmente alla voce Catanzaro e naturalmente tutte le modifiche sono state rilasciate da me in licenza GFDL. Ad esempio questo paragrafo che trovo ancora nella voce anche se attualmente in due sezioni l'ho scritto più di un anno fa basandomi su conoscenze personali dei luoghi citati

«Lo sperone su cui si è sviluppata Catanzaro vecchia è circondato da due torrenti: la Fiumarella (dial. iumarella) e il suo affluente Musofalo.
L'espansione urbanistica è stata limitata dalla struttura collinare del territorio. I nuovi quartieri si sono formati a partire da piccole frazioni in luoghi ben distanti dal centro: Gagliano, si trova oltre il ponte sulla Fiumarella, Siano, dalla parte opposta, oltre il Musofalo; i quartieri superiori di Pontepiccolo e Pontegrande si trovano sulla via che va verso la montagna, mentre il più grosso sviluppo urbanistico si è avuto nella valle della Fiumarella e fino al mare, attraversando i quartieri di Sala, dove ha sede la principale stazione ferroviaria, Pistoia, il Corvo, Santa Maria e Catanzaro Lido»

Sono inoltre autore di alcuni testi e foto che sono presenti su un sito web privato e che trovo replicati sul sito della regione. Dimostrare la proprietà dei testi non è immediato, ma è fattibile, dimostrare la proprietà delle fotografie invece è immediato, in quanto le versioni pubblicate sono a risoluzione minore rispetto alle "originali" che possiedo, inoltre, e questo è il colmo in una di queste foto compaio io.
Se avete voglia di agire in modo più deciso, tenetemi in conto. --Magma 14:45, 31 lug 2007 (CEST)

Immagini non libere caricate con tag licenze libere

Come discusso in Discussioni aiuto:Copyright immagini#concede a Wikipedia uguale CC-by-sa ? alcune delle immagini presenti qui sono state "solo" autorizzate a Wikiepdia, ma sono state caricate con tag di licenza libera (inzialmente mi ero accorto di CC-by-sa , che in precedenza erano -nd, ma poi ho trovato persino delle pd-utente!)

A parte altri problemi ( a) essendo tali immagini {{Copyrighted}} e quini licenz anon libera bisogna procedere in base al periodo transitorio delle nuove policy per i contenuti multimediali b) manca indicaizone di ticket OTRS, c) ...)

1) bisogna capire se tale indicazione sia una violazione di copyright

(Io penso lo sia: per licenziare un'immagine come pd o anche solo come cc-by-... , mentre sono stato autorizzato solo a "utilizzarla, modificarla e ripubblicarla gratuitamente", per almeno un momento devo "appropriarmene" per rilasciare un'autorizzazione che solo l'autore - o un avente diritto da lui autorizzato- può dare)

In ogni caso, anche se non fosse un copyviol, un tag del genere può spingere un utente a utilizzare quell'immagine credendo che sia pd o cc-... , e quindi a fargli commenttere un copyviol

2) bisognerebbe quindi correggere al più presto i tag di licenza di quelle immagini che ne avessero di sbagliate.

Io purtroppo in queste ultime settimane mi sono ritrovato per un motivo o per l'altro ad avere poco tempo per it.wikipedia. Speravo avesse già povveduto qualcun altro che avesse visto quella sicussione, ma così non è stato. Così ho provveduto io per un certo numero di tali imamgini. Ma come ho detto non ho molto tempo e quindi non posso sistemarle tutte in un tempo breve, come sarebbe bene che fosse. Ci vorrebbe che anche altri utenti provvedessero.

Chi mi da una mano?

come fare : Io solitamente (ma ci possono essere differenze caso per caso)

  • cambio il template della licenza in {{Copyrighted}} , aggiungo anche {{Utente avvertito EDP|anno-mese-giorno}} (es. {{Utente avvertito EDP|2007-08-02}} ) e avviso l'utente con {{AvvisoEDP2|:nome immagine}}.
  • Se manca anche il ticket OTRS, nella pagina dell'immagine aggiungo anche {{subst:unverdata}} con subito dopo commento "manca ticket OTRS" , ae avviso l'utente con {{AvvisoOTRS|:nome immagine}}

Al momento non metto un avviso di violazioen di copyright, vorei prima capire bene se effettivamente lo sia (anche se, per i motivi che ho spiegato prima, mi pare che lo sia).--ChemicalBit - scrivimi 23:26, 2 ago 2007 (CEST)

Fatto, dovrei averle controllate tutte. Ho corretto 17 fotografie caricate da Ligabo correggendo il tag di licenza (non le ho messe unverified anche se manca il ticket OTRS, direi di presumere la buona fede) e 3 di un altro utente: in questo caso sono fuori EDP ma non serve il ticket, perché l'utente che le ha caricate è l'autore. --Trixt 02:44, 3 ago 2007 (CEST)
Grazie Trixt!
Motivo in più per far proseguire qualcun altro (mi stavo confondendo)
Nel frattempo ho sistemato anche questa immagine -sempre nello stesso elenco- che aveva un problema un po' diverso.--ChemicalBit - scrivimi 11:18, 3 ago 2007 (CEST)
Vediamo dirisolvere i vari aspetti/provlemi. La questione è un po' complicata, apro una sottosezion eper ognuna --ChemicalBit - scrivimi 23:35, 8 ago 2007 (CEST)

Immagini uplodade da Ligabo senza adeguata autorizzazione (copyviol)

Sia come confermato qui da Cruccone , non vi sono autorizzazioni a OTRS per le immagini elencate in Portale:Trasporti/Deposito immagini, che furono caricate da Ligabo sostenendo che fossero concesse a Wikipedia. (quindi il presumenre la buona fede che il ticket ci fosse, ahinoi, non ha dato l'esisto sperato)

E in ogni caso sono già trascorsi -perlomeno per le immagini che gli sono state segnalate per prime- entro cui doveva essere indicato un ticket OTRS.

Questo in aggiunta al fatto che l'utente, uplodando immagini per le quali l'utente non aveva adeguata autorizzazione (in considerazione della licenza che aveva indicato) per caricarle indicando la licenza, commise dei copyviol.

Bisogna quindi a questo punto

  • Rimuovere quelle immagini
  • Avvisare l'utente e cercare di capire se siamo in una situazione in cui prendere provvedimenti ("col copyviol non si scherza", ho letto più volte)
  • Valutare se sia il caso di controllare le altre immagini caricate dall'utente in questione (o ha uplodato solo quelle presenti nel deposito del progetto trasporti?)--ChemicalBit - scrivimi 23:35, 8 ago 2007 (CEST)

Immagini uplodate da Akikube

Bisogna capire se l'utente che ha uplodato le immagini (4 mi pare) sia l'autore della foto.

Mi viene in mente che in questo caso ci sarebbe una possibilità: l'autore dichiarandola GFDL, la rilascia a quel punto con doppia licenza (o la più recente sostituisce la precedente) non libera, enon dovrebbero esserci problemi. Qualcuno più sperto dei dettalgi delle leggi suol copyright immagini, può confermare?--ChemicalBit - scrivimi 23:35, 8 ago 2007 (CEST)

Dovresti chiarire che intendi, non si capisce bene.--Trixt 22:55, 12 ago 2007 (CEST)
Perché non me ne intendo molto. Ma ho sentito dire che un autore può fdare due lcienze ad un'imamgine (es. sia GFDL sia CC-BY-SA). In questo caso se l'auotre della foto è l'utnte che le ha uplodate, le ha dichiarate sia "copyrighted" sia GFDL.--ChemicalBit - scrivimi 00:23, 13 ago 2007 (CEST)
Mmmh... No, non ha senso. Benché si possa fare (la regola vuole che almeno una delle due licenze sia libere), in questo caso non risolviamo nulla, perché comunque non abbiamo la garanzia che l'utente voglia rilasciarle sotto GFDL (se qualcuno le vede le può copiare e usare sotto GFDL, dato che si dà la possibilità di scegliere fra una delle due, e ignorerebbe l'altra). --Trixt 02:33, 13 ago 2007 (CEST)
Se la licenzia in GFDL va bene, se poi vuole licenziarla anche in licenza sgurgrut (che prevede l'uso gratuito a fini di makumba), non possiamo negarglielo. Al momento però, come negli altri casi, non concede a terzi il diritto di modificare, utilizzare le opere. Comunque, ha lasciato un indirizzo email a cui scrivergli. --Cruccone (msg) 13:02, 13 ago 2007 (CEST)
@Trixt: ma l'utente ha già voluto rilasciarle in GFDL, ha messo il tag GFDL (o meglio, se ricordo bene ha autorizzato un altro utente -mi pare Pil- a farlo. Dovrei riguardare la cosa). Il punto è sapere se sia lui l'autore. --ChemicalBit - scrivimi 14:59, 17 ago 2007 (CEST)

Discorso più generale

Mentre ci sono dei sistemi (anche via bot, ecc.) per tenere sotto controllo le imamgini senza tag di licenza, ecc.

che metodi abbiamo per controllare immagini che hanno un tag di una licenza (tipicamente, libera) ma nella pagina è riportato un testo di autorizzazione non coerente con tale tag? --ChemicalBit - scrivimi 23:35, 8 ago 2007 (CEST)

Questa è facile: solo il controllo umano, per ora. --Trixt 22:55, 12 ago 2007 (CEST)

Immagini su Commons

dimenticavo: questa è finita su commons, ma prima di essere cancellata come "NowCommons omonima", aveva un'autorizzazione "concede a Wikipedia il diritto di utilizzare, modificare e ripubblicare gratuitamente le dette opere," (attualmente non visibile a chi non è ammin., in quanto la pagina è cancellata).

Che si fa?

Ci sono altre immagini nelle stesse condizioni?--ChemicalBit - scrivimi 23:50, 8 ago 2007 (CEST)

Per la prima domanda: quell'immagine ha anche il problema di avere il tag di licenza sbagliato, perché l'utente che l'ha caricato non è l'autore. A parte questo, occorre farla cancellare anche su Commons, dato che la licenza non è valida neanche di là. Io avvertirei un admin di Commons di controllare e di occuparsi della cancellazione. Per la seconda: probabile, spesso chi cancella le NowCommons non si preoccupa di controllare se la licenza è ok, dunque potrebbe essere.--Trixt 22:55, 12 ago 2007 (CEST)
Ho richiesto la cancellazione su Commons. --ChemicalBit - scrivimi 15:30, 17 ago 2007 (CEST)

Copyviol incrociato?

Ciao, forse sto prendendo un abbaglio, ma non sapevo dove scriverla questa cosa e la scrivo qui. Girando per il Festival della qualità ho trovato che la voce Guerra degli Spettri contiene una parte di testo tradotta da un libro, quindi ho provato a cercare una frase del testo tradotto su Google e ho trovato questa: [4]. In pratica ci hanno copiato facendo soltanto una piccola citazione "estratto da Wikipedia..." senza menzionare la GFDL. Quindi loro hanno copiato noi, ma noi siamo in regola? --LaseriumFloyd 12:01, 5 ago 2007 (CEST)

No, tradurre un testo non si può senza autorizzazione (o se non è rilasciato sotto una licenza che consenta la libera modifica, ma non mi pare proprio questo il caso). Dunque, noi abbiamo un copyvio e anche quelli che hanno copiato ce l'hanno (si dovrebbe avvisarli, mi sa). --Trixt 00:10, 6 ago 2007 (CEST)
Ho guardato la voce: il testo è del 1932, ma l'autore è morto nel 1969, dunque non è nel PD, è ancora protetto da copyright.--Trixt 00:11, 6 ago 2007 (CEST)

User not admin

Ciao del Progetto. Sono interessato ad aiutare il progetto CoCoCo, ma che possiamo fare noi user normali? Quali contributi? (, anche, dobbiamo scriverci da qualche parte? Grazie =D!!--LorΓΘЯΘΓĨoli 22:48, 8 ago 2007 (CEST) PS:Carina l'idea della gallina in alto a destra ^^

Scegliti un compito non da admin nella pagina del progetto. E grazie --Elitre 12:06, 9 ago 2007 (CEST)

Contributi utente storico

Dopo aver rimosso dietro richiesta a OTRS la voce su un monumento reggino, segnalo la possibile necessità di controlli sugli edit di questo utente. Sono in pausa e non potrei comunque occuparmene da sola, ma avendo letto dei "motivi" che lo hanno portato a lasciare non posso ignorare la cosa, nota anche ad altri admin. Si lancia un festival tematico per admin a settembre? --Elitre 12:06, 9 ago 2007 (CEST)

Ma si pensa che tutti i suoi contributi siano infetti? Se fosse cosí sono disposto appena torno da Vicenza a lavorare anche per questo caso. Attendo istruzioni, io sono disponibile dal 19 agosto. AlexanderVIII 30.000 edit 12:14, 9 ago 2007 (CEST)
Io ho solo segnalato la necessità di verificare. --Elitre 12:25, 9 ago 2007 (CEST)
Non ho capito la situazione ....--ChemicalBit - scrivimi 18:52, 9 ago 2007 (CEST)
Salli è un potenziale copyviolatore, come potevi capire guardando le sue pagine utente. --Elitre 22:21, 9 ago 2007 (CEST)
Ricordo già una vecchia segnalazione, in cui però pareva però che le violazioni fossero in sue sandbox personali. Comunque è assolutamente il caso di fare il festival tematico per admin a settembre. Chiedo a Elitre la cortesia personale di ricordarmelo e una mano la darò. Kal - El 14:39, 12 ago 2007 (CEST)
Ma si parla di dover fare una pulizia come i casi Caniatti e Patty? AlexanderVIII 30.000 edit 18:43, 15 ago 2007 (CEST)

Immagine attende controllo da un anno

L'immagine Immagine:Guru meditation.gif deve essere cotnrollata dal luglio 2006 (purtroppo aveva il template C , al posto di altri relativi al copyright).

Qualcuno può darle un'occhiata?--ChemicalBit - scrivimi 11:40, 16 ago 2007 (CEST)

Anche questa

Anche questa Immagine:BMW logo-evoluzione.jpg , grazie. --ChemicalBit - scrivimi 13:03, 16 ago 2007 (CEST)

Altro sospetto (dal bar dei trasporti)

Segnalo Discussioni progetto:Trasporti#Voce Darracq da rifare. Non sono tantissimi edit, fortunatamente. Cruccone (msg) 19:32, 16 ago 2007 (CEST)

Copertine di videogiochi

Imbattendomi in questa immagine e considerandola un palese caso da EDP ("non sostituibile" in quanto copertina del gioco), ma constatando come mancasse una categoria che definisse precisamente il tipo di immagine (non è, ovviamente, uno screenshot) mi si presenta il dilemma: ma allora è lecita o no? Da un lato constato che obiettivamente altre non ne trovo, ed anzi ho anche un esplicito esempio di cancellazione; dall'altro vedo che c'è una categoria apposita per le copertine di album musicali e non mi è chiaro in che modo la fattispecie dei videogiochi presenti problemi di altra natura. Qualcuno mi saprebbe dar lumi al riguardo? -- Rojelio (dimmi tutto) 19:51, 16 ago 2007 (CEST)

Credo sia necessario avere il permesso del detentore del copyright. Cruccone (msg) 20:29, 16 ago 2007 (CEST)
Già, non mi ero avveduto del fatto che le copertine degli album sono di pochi, ben precisi autori e tutte rigorosamente con indicazione di ticket di autorizzazione. Thank you very grazie. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 21:49, 16 ago 2007 (CEST)

"Vendita di un'opera" vs "Cessione dei diritti"

Di nuovo a rompere le scatole (se non è questa la sede ditemelo!) per una questione generale scatenata da un caso particolare. La fattispecie specifica è questa immagine: il contributore è proprietario dell'opera ma non autore, e questo, a suo dire, assieme al fatto che tale immagine è già "di pubblico dominio in quanto pubblicata su cataloghi e riviste non protette da copyright", implica che nulla osta la sua pubblicazione qui su wiki.

Avendo pratica sostanzialmente nulla al riguardo, mi affido unicamente all'intuizione che la vendita di un'opera figurativa non costituisca cessione dei diritti sulla medesima (cfr. http://www.dirittodautore.com/page.asp?mode=Page&idpagina=6, fine pagina) e che in assenza di un'esplicita e documentabile autorizzazione/cessione dei diritti da parte dell'autore la mera presenza in altre sedi (che potrebbe, per quanto ne possiamo sapere, derivare da autorizzazione specifica e non da cessione al pubblico dominio) non possa costituire implicita autorizzazione anche per wikipedia. Sto cavillando peggio del peggiore degli azzeccagarbugli e il problema non sussiste o c'ho imbroccato? -- Rojelio (dimmi tutto) 13:30, 17 ago 2007 (CEST)

A parte che tra essere "di pubblico dominio" e essere "pubblicata su cataloghi e riviste non protette da copyright" c'è una bella differenza, e la seconda non implica la prima (e bisogneebbe comuqnue vedere se effettivamente quei cataoghi e riviste non sono protette da copyright. In molti stati -es. Italia- se non c'è scritto nulla sono sì protette da copyright!)
Per capire meglio la situazione, l'utente ha comprato il quadro ("olio su tela")?--ChemicalBit - scrivimi 15:34, 17 ago 2007 (CEST)
Per quanto ho potuto capire sì, ma in effetti non vorrei aver frainteso la proprietà dell'opera con la proprietà dell'immagine. Ho invitato qui l'utente a rispondere lui stesso. -- Rojelio (dimmi tutto) 16:21, 17 ago 2007 (CEST)

A mio avviso si deve obbligare l'utente a ottenere un ticket OTRS inviando una mail in cui dichiara esplicitamente di essere il detentore del copyright su quell'opera (non il proprietario della singola opera). Solo con una tale dichiarazione si può lasciare la riproduzione del quadro qui su it.wiki. Se non sbaglio, un autore può fare molte riproduzioni di una sua opera (basti pensare alle serigrafie di Andy Warhol), quindi non è detto che chi compra il quadro compri anche il diritto a far si che l'artista non ne faccia altre riproduzioni, rendendo il pezzo unico (diritto per il quale dovrebbe evidentemente spendere molto di più). --Trixt 23:26, 17 ago 2007 (CEST)

Buon giorno, per quanto concerne l'Opera Vento di Libertà, ho già spedito l'email nella quale dichiaro di essere proprietario dell'Opera e dei relativi diritti. Ad ogni modo ho attivato una procedura che taglia la testa al toro. Tra qualche giorno sarò in possesso di una dichiarazione autografa dell'Autore, il maestro Bertolino, nella quale sono ribaditi tutti i diritti sul dipinto in mio possesso. Grazie. Utente: Tilotta

Bene! (spiace per l'incomoo di tutta questa trafila, ma è necessaria).--ChemicalBit - scrivimi 13:56, 18 ago 2007 (CEST)

COME PROMESSO ho appena provveduto ad inviare a permission-it@wikimedia.org , la copia autentica scritta di pugno dal'Autore G. Bertolino, che autorizza alla pubblicazione dell'Immagine:Vento di libertà- Giuseppe Bertolino.jpg. Così la testa del toro è tagliata. Anche se rimango del parere che il proprietario dell'opera può decidere ogni suo uso. Se così non fosse chi ha un Picasso in casa, non può far pubblicare una foto dell'Opera? Deve chiedere il permesso agli eredi? Sarebbe interessante stabilirlo una volta per tutte. Molto cordialmente, Tilotta

Ho trovato anche questo link --Cruccone (msg) 14:34, 22 ago 2007 (CEST)

Gentile Cruccone, prendo atto del parere dell'avvocato autore della risposta nell'interessante link da te indicato. Nel mio caso specifico il problema non si pone più perchè ho già il permesso dell'autore. Potremmo comunque discutere, in generale, sulla riproducibilità "parziale" di un opera a scopo didattico, divulgativo ecc.. senza scopo di lucro. Nessuno può mettere in dubbio che un'immagine pubblicata su Wikipedia altro non abbia che scopi divulgativi, culturali e.... e non certo di lucro. Se così fosse NON potrebbe esistere la voce nell'enciclopedia, no? Quindi si potrebbe supporre che per pubblicare una qualsiasi Opera su Wikipedia a scopo indubbiamente divulgativo, basterebbe "tagliarne" una parte (anche piccola) e NON si sarebbe costretti a chiedere il permesso di nessuno e NON si dovrebbe pagare alcun diritto d'autore. Sbaglio? Utente:Tilotta nitil

Come puoi trovare in Wikipedia:EDP, noi riteniamo che secondo la legge italiana noi non rientriamo tra chi può utilizzare materiale in regime di esenzione dal copyright. In base alle nostre policy il permesso dell'autore è necessario. Cruccone (msg) 19:21, 22 ago 2007 (CEST)

Lovelikemine626 (discussioni · contributi)

Volevo sottoporre questa situazione relativa all'utente a margine. Andando alla sua pagina di discussione, si vede che sono state cancellate molte voci da lui scritte lo scorso anno, di soggetto automobilistico, in quanto copiate da Enciclopedia Quattroruote, come segnalato dall'Utente:Luc106. A questo punto occorre supporre che anche le altre voci inserite siano copyviol e occorre fare una revisione globale tipo Patty. Per fortuna non ha scritto molte voci ed è dal settembre 2006 che non opera se non per un recente risveglio. Gradirei un parere circa il da farsi. Grazie. --Burgundo 22:36, 20 ago 2007 (CEST)

Ho visto ora la segnalazione. Ne stavo appunto discutendo con ChemicalBit. Quello che vorrei capire è se abbiamo la certezza assoluta che si tratti di violazioni. Io non ho l'Enciclopedia Quattroruote e anche se non voglio assolutamente insinuare che Luc106 si sia inventato tutto vorrei avere la certezza assoluta che si tratti di copyviol. --Centrifuga - Messaggi 20:14, 21 ago 2007 (CEST)
Purtroppo con il cartaceo è un grosso problema in quanto è difficile poter disporre di tutto cjò che esiste di stampato. In questi casi occorre fidarsi di ciò che segnalano gli utenti perché, a mio avviso, il rischio di tenere qualcosa in copyviol è molto peggiore che cancellare qualcosa che non lo era. Questo in extrema ratio perchè il nostro compito sarebbe quello di far cresce il numero delle voci, ma con il solito ma sulla non copiatura delle stesse.--Burgundo 20:47, 21 ago 2007 (CEST)
Non intervenivo qui, perché sto appunto aspettando delle informazioni dall'utente che ha segnlato alcuni (o tutti?) i copyviol "cartacei" dell'utente.
Non è neppure mia intenzione insinuare alcunché nei confronti dell'utente segnalante, però sia per correttezza formale, sia per poter capire meglio la situazione sarebbe meglio che ci fornisse informazioni più precise. L'ho invitato a farlo, appena saprò qualcosa, riferirò. --ChemicalBit - scrivimi 20:54, 21 ago 2007 (CEST)
Informazioni già ricevute in tempo rapido.
Per quanto riguarda la voce Le Baron, il copyviol proveniva dalla pagina 311 di Enciclopedia dell'Auto; ideata e creata dallo staff di Quattroruote; Editoriale Domus, pubblicata il 23 settembre 2003.
Per la voce Ferdinand Porsche da pagina 431 della stessa opera. --ChemicalBit - scrivimi 21:11, 21 ago 2007 (CEST)

Ritorno a sinistra. Bene queste sono le voci cancellate ma esistono altre voci da lui inserite ed è su quelle che occorrerebbe, se possibile, sapere qualcosa di più. Infatti, di norma, chi copia lo fa in tutte le voci che scrive. Forse sarebbe il caso di vagliare tutti i suoi scritti come fatto in passato con altri copiatori. Per fortuna non ha scritto molto e dal settembre scorso ha scritto una sola voce.--Burgundo 22:01, 21 ago 2007 (CEST)

Allora ho scandagliato tutta la sua produzione ed ho rilevato che Luc106 è intervenuto cancellando i copyviol nelle seguenti voci:

Alec Issigonis, Rhode, Push road, Scioneri, Reliant, Marcello Gandini, Donkervoort e Morgan Motor Company. Le altre voci automobilistiche non appaiono corrette da Luc106 e gli chiederò di dirmi se le ha controllate e trovate pulite o se non le ha ancora viste. Attendiamo sue notizie con la segnalazione delle pagine e poi si dovrà ripulire la cronologia delle pagine corrette indicate sopra. Esistono poi le voci non automobilistiche che per fortuna sono meno di dieci e precisamente: Ian Stewart (musicista), Loudness, Dogtown, McFly, Boleskine House e Hyperborea. Per queste bisogna vedere come controllarle.--Burgundo 22:34, 21 ago 2007 (CEST)

Se bisogna procedere come un altro caso Patty io do la mia disponibilità dal 3 settembre. AlexanderVIII 30.000 edit 22:56, 21 ago 2007 (CEST)
Luc106 ha segnalato le voci con copyvio qui Cruccone (msg) 22:59, 21 ago 2007 (CEST)
Ho ricevuto un post da Luc106 che mi dice quanto segue [5]. A questo punto cancello le voci in totale copyviol che appariranno così con link rosso quì sopra. Rimarranno da sistemare quelle corrette da Luc106.--Burgundo 23:14, 22 ago 2007 (CEST)
Scusate ricordavo di averle elencate sopra ma avevo inserito soltanto quelle da lui corrette. Resta da correggere, se rimane qualcosa, soltanto Adler secondo quantoscritto da Luc106. Le altre le ho cancellate. A questo punto blocco in via cautelativa per un mese Utente:Lovelikemine626.--Burgundo 23:26, 22 ago 2007 (CEST)
Per maggior evidenza elenco quì di seguito le voci cancellate perchè in totale copyviol: Reifen Druck Control, Saab Combustion Control, Allard. --Burgundo 23:41, 22 ago 2007 (CEST)
Scusami, Burgundo. Non ho capito cosa hai scritto a proposito di Adler . --ChemicalBit - scrivimi 21:47, 24 ago 2007 (CEST)
Luc106 ha scritto "Adler è in gran parte copiata. Le parti non copiate sono l'ultimo paragrafo in cui si parla delle macchine da ufficio e la seconda parte del penultimo paragrafo, in cui si parla della produzione motociclistica. Lì la parte copiata è solo la prima frase, fino alle parole "comparto automobilistico" comprese (pag.11)."--Burgundo 21:54, 24 ago 2007 (CEST)
Quindi è l'unica ancora da ripulire? --ChemicalBit - scrivimi 22:08, 24 ago 2007 (CEST)
Torno indietro. No, le voci da ripuire, oltre Adler, sono Alec Issigonis, Rhode, Push road, Scioneri, Reliant, Marcello Gandini, Donkervoort prendendo come buona l'ultima revisione di Luc106. Non l'ho fatto io perché pensavo lo dovessero fare gli addeti al progetto:cococo visto che la voce Morgan Motor Company l'ha recuperata Davide21, un componente del progetto.--Burgundo 22:53, 24 ago 2007 (CEST)
Adler sistemata. --pil56 22:14, 26 ago 2007 (CEST)
Alec Issigonis sistemata --pil56 22:47, 26 ago 2007 (CEST)
Rhode, violazione pressoché inesistente, nessun intervento --pil56 22:55, 26 ago 2007 (CEST)
Push rod sistemata --pil56 23:01, 26 ago 2007 (CEST)
Scioneri sistemata --pil56 23:24, 26 ago 2007 (CEST)
Reliant sistemata --pil56 23:24, 26 ago 2007 (CEST)
Marcello Gandini sistemata --Civvì (talk) 16:37, 30 ago 2007 (CEST)
Donkervoort sistemata --Civvì (talk) 16:37, 30 ago 2007 (CEST)

Mattypotter (discussioni · contributi)

L'utente dichiara di avere 13 anni in userpage ed ha inserito alcuni contenuti piuttosto specialistici e dalla forma sospetta in neurochirurgia (rimosso in seguito a riscrittura), ortopedia e sistema linfatico. Non ha risposto alle mie richieste di chiarimenti in talk. I contributi, tra cui anche un inserimento in puzzle sarebbero facilmente eliminabili essendo in superficie. Sono tutti inserimenti molto sospetti: si ripulisce? --Aeternus∞ 00:32, 31 ago 2007 (CEST)

Antcast1984 (discussioni · contributi)

Numerosi copyviol nell'ultimo anno, bloccato 3 volte per copyviol, contributi da controllare Lusum scrivi!! 13:41, 31 ago 2007 (CEST)