Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Nicola Di Francescantonio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Saremo film» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Stinger (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Zelalem Woldemariam», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sì... lo voglio!», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Un amore leggendario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Cemofilm», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, passo di qui perché come mio solito controllando le voci notai una stranezza (imho). L'immagine in incipit cita che l'attore scherza sul set col padre ma nella foto non è la madre? Se errato va corretto anche su commons, ringrazio anticipatamente chi darà un parere --Il buon ladrone (msg) 13:21, 20 dic 2023 (CET)
Segnalo che da giorni è in atto un'edit war, con IP e utenti che aggiungono e tolgono contenuto dall'incipit, dato che del film non so nulla chiedo al progetto, per chi ha tempo, grazie--Luke Stark 96 (msg) 15:32, 21 dic 2023 (CET)
Sequel/spinoff annunciati e cancellati
Nell'ultimo periodo si stanno aggiungendo sezioni, o informazioni, su progetti annunciati e mai andati a buon fine, soprattutto nel vasto mondo Marvel / DC / e simili, ampliando sezioni con contenuto pressoché inutile visto che si inseriscono info di annunci, casting, date, titoli, ecc per poi trovare scritto a fine sez<ione che il progetto fu poi cancellato. Sezioni o info del genere le trovo fuorvianti e spesso inutili, soprattutto se approfondite. Ecco un esempio recente, ma ricordo sezioni ben più lunghe. Chiedo pareri agli utenti... io sarei per abbreviare tutto in una o due righe senza scendere in dettagli per ora inutili. --AndreaRockyparliamone qua...21:42, 19 dic 2023 (CET)
Guarda, te dico la mia (parlo perchè alcune di queste modifiche le ho effettuate io e mi sento preso in causa), onestamente so d’accordo con l’abbreviare, non fino all’osso ecco, perchè molte info so abbastanza importanti e potrebbero interessare a qualcuno che vuole il maggior numero di info sull’argomento, l’esempio che hai mostrato è un po’ da Fixare, visto che si riferisce allo spin-off di The Tranch, e io pensavo che fosse un secondo spin-off di Aquaman ma sul personaggio di Black Manta, quando in realtà non è così… --Eletro 16 (msg) 22:12, 19 dic 2023 (CET)
Sono info più da fansite che da enciclopedia... secondo me ultimamente wikipedia si sta sempre più trasformando nella terra di fan (con info rasenti la curiosità e il superfluo) perdendo la sua vera natura enciclopedica. Parlo in generale sia chiaro, non contro i tuoi edit. Se un fan di cinecomics vuole queste info, previsioni, possibili progetti futuri, ci sono migliaia tra siti e forum dove attingere. --AndreaRockyparliamone qua...22:30, 19 dic 2023 (CET)
Sottoscrivo interamente quanto riportato da AndreaRocky. WP è un'enciclopedia, non una raccolta di informazioni su ogni singola curiosità (per questo ci sono già numerosi siti e blog). Nello specifico, i progetti annunciati e abortiti meritano un paio di righe e non interi paragrafi. --Guiseppe (msg) 09:05, 20 dic 2023 (CET)
Secondo il modello nella sezione si deve parlare solo di sequel esistenti o in progetto, quindi non di progetti abbandonati. Chiaramente ci possono essere delle eccezioni ma non devono diventare abituali. --OswaldLR (msg) 09:47, 20 dic 2023 (CET)
Non ci trovo nulla di male nel parlare di sequel pianificati ma cancellati, specialmente se su questi sequel troviamo fonti su fonti su fonti. Fossero prodotti totalmente scollegati con zero correlazione con la produzione del film di partenza allora ok, ma nel caso di The Trench mi sembra tutto in norma. Le fonti usate sono Bestmovie e Bad Taste, ora non so quanto siano autorevoli di preciso, ma è facile trovare fonti di riviste iper importanti nel settore come l'Hollywood Reporter]. @Eletro 16The Trench era a tutti gli effetti uno spin-off di Aquaman --Redjedi23T10:27, 20 dic 2023 (CET)
Lo so Redjedi23, tuttavia traducendo alcune cose dalla en.wiki della pagina DC Extended Universe, ho notato un progetto spin-off di Aquaman, che avrebbe visto come protagonisti Black Manta, leggendo meglio si può notare come questo progetto sia The Trench, solo il titolo era provvisorio… --Eletro 16 (msg) 13:48, 20 dic 2023 (CET)
Ah aspetta. Tu ti riferisci al fatto che nella pagina si parla di The Trench e del progetto horror come due spin-off separati quando in realtà sono lo stesso progetto? Se sì, hai assolutamente ragione. Dopo snellisco se può aiutare. --Redjedi23T15:50, 20 dic 2023 (CET)
Sisi, praticamente su en.wiki nella sezione progetti cancellati di parla prima di The Tranch, poi si parla di un “film senza titolo su Black Manta” che però, andando a leggere, è The Tranch, sono lo stesso progetto solo con due sezioni separati, in particolare andando a leggere questo si legge come il titolo The Tranch era un titolo provvisorio e fosse in realtà un modo per mascherare il pubblico sul fatto che il film parlasse di Black Manta --Eletro 16 (msg) 16:42, 20 dic 2023 (CET)
Concordo con Andrea, anche questo inserimento non ha senso, ci sono frasi ipotetiche oppure c'è scritto direttamente "non ci sono piani per un sequel" o frasi simili, evitiamo di inserire ipotesi e teorie o speculazioni--Luke Stark 96 (msg) 18:27, 22 dic 2023 (CET)
C'era letteralmente scritto "il contratto originale di Downey con i Marvel Studios potrebbe essere esteso", "Downey ha affermato nel 2014 che non c'erano piani per un quarto film su Iron Man" e "Avreste già avuto Iron Man 4 se fosse stato fatto da qualsiasi altro studio", quindi di concreto non c'era niente--Luke Stark 96 (msg) 18:41, 22 dic 2023 (CET)
Sisi, ma personalmente non vedo nulla di male nel parlare in una sezione di potenziali sequel se questi vengono trattati da fonti affidabili (mi pare di aver letto Vanity Fair e Variety tra le fonte messe dall'utente) --Redjedi23T18:45, 22 dic 2023 (CET)
Concordo con Redjedi23, anche perchè si tratta di una traduzione della pagine di Iron Man 3 di wiki.en, quindi se c’è lì, che problema ci sarebbe ad inserirlo anche qui traducendolo? --Eletro 16 (msg) 19:19, 22 dic 2023 (CET)
[← Rientro] che questa non è en.wiki, ci sono convenzioni diverse, e su en.wiki spesso e volentieri inseriscono un po' qualunque info gli capiti a tiro, non dobbiamo copiare da en.wiki solo perché "è presente lì"--Luke Stark 96 (msg) 19:24, 22 dic 2023 (CET)
M… capisco, magari, ecco, si potrebbero inserire solo se il progetto viene ufficializzato al 100%, come nel caso del sequel di Capitan America che deve uscire (Captain America: Brave New World) --Eletro 16 (msg) 19:31, 22 dic 2023 (CET)
Credo vada bene anche per sequel effettivamente in lavorazione che però sono stati cancellati. Iron Man 4, che io comunque lascerei non per enwiki ma perché sono dichiarazioni riportate da Vanity Fair e Variety (mica Orgoglio Nerd o Everyeye), era invece più un potenziale sequel, un progetto che in realtà non è mai stato considerato veramente, quindi è più borderline di, ad esempio, Spider-Man 4 o The Trench. --Redjedi23T19:43, 22 dic 2023 (CET)
Il problema è che Iron Man 4 non è un progetto cancellato, non è mai partito, non hanno mai annunciato di aver assunto registi e sceneggiatori, Downey non ha mai confermato, i dirigenti Marvel nemmeno, è un progetto di cui hanno solo "parlato" (discusso tra di loro alla Marvel), senza mai annunciare niente di concreto, a differenza di Captain America 4 e Spider-Man 4, film annunciati e confermati ufficialmente--Luke Stark 96 (msg) 20:22, 22 dic 2023 (CET)
Sisi, questo l'ho riconosciuto infatti (per Spider-Man 4 mi riferisco a quello cancellato di Raimi, non so se tu intendevi quello) --Redjedi23T21:34, 22 dic 2023 (CET)
La pagina «La casa delle donne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Larry Rapp», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Chris O'Neil (attore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Adech» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Antonello Puglisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luca Ciriello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dopo l'avvenuta distribuzione del film, torno a chiedere pareri sullo spostamento al titolo più adatto. Prima l'indecisione era tra Rebel Moon e Rebel Moon - Parte 1: figlia del fuoco. Vedendo il film però penso ci sia qualche dubbio che ora spiego. Sul sito Netflix il titolo riportato è Rebel Moon - Parte 1: figlia del fuoco, così come su trailer e poster diffusi. Ora però sulla pellicola il titolo è Rebel Moon: figlia del fuoco - Parte 1. Visto che avremo lo stesso problema per il seguito, di cui è stato diffuso il trailer, magari sarebbe opportuno trovare un consenso che poi porti i film della serie ad avere un titolo comune. Io sono per Rebel Moon: figlia del fuoco - Parte 1, così da avere il titolo principale della saga seguito dai due punti, così come avviene per tante saghe. --AndreaRockyparliamone qua...10:27, 26 dic 2023 (CET)
È un casino perché sto film sembra avere tre titoli (alla fine del film esce scritto solo Rebel Moon).
Io comunque sposterei a Rebel Moon - Parte 1: Figlia del fuoco, che è il titolo usato da Netflix. Tra l'altro, Netflix ha registrato il film allo US copyright office solo come "Rebel Moon". Che casino. --Redjedi23T17:29, 26 dic 2023 (CET)
Io opto per il titolo proposto da Netlfix e dal materiale promozionale, ovvero: Rebel Moon - Parte 1: Figlia del fuoco, escluderei Rebel Moon perché per me con questo titolo in futuro si indicherà l'insieme dei due film. - --Black (msg) 21:20, 27 dic 2023 (CET)
Cercando il titolo su "certi siti" è usciti Rebel Moon - Parte 1: Figlia del fuoco, io sarei per quello, anche perchè quando uscirà la parte due (e mi pare di capire avrà pure una parte tre?) sarebbe leggermente incoerente lasciare solo "Rebel Moon" --Eletro 16 (msg) 12:06, 28 dic 2023 (CET)
È la pellicola ad essere enciclopedica, non il materiale pubblicitario. Si segua la pellicola. --Vabbè (msg) 18:57, 29 dic 2023 (CET)
Sì ma tutte le fonti terze, che sono quelle su cui Wikipedia si basa, usano Rebel Moon oppure Rebel Moon - Parte 1: figlia del fuoco, nessuna (letteralmente) usa Rebel Moon: figlia del fuoco - Parte 1. Per quanto ne sappiamo, "Part One" potrebbe essere stato posto sotto "Figlia del fuoco" solo per una questione visiva, non perché sia il reale titolo del film (che non risulta essere chiamato in questo modo in nessun posto) --Redjedi23T19:19, 29 dic 2023 (CET)
Concordo pienamente con quanto appena detto da @Redjedi23, non ci possiamo basare solo dal titolo che compare nel film, che se non erro è stato anche mostrato in 3 sequenze diverse. - --Black (msg) 19:33, 29 dic 2023 (CET)
Secondo me finché non esce il seguito (o almeno fino a un trailer da cui se ne capisca il titolo giusto) può anche rimanere così. --OswaldLR (msg) 19:36, 29 dic 2023 (CET)
Sono assolutamente d'accordo. Anche perché mi sembra, poi potrei sbagliare, che il titolo più diffuso per questa pellicola sia tutt'ora Rebel Moon. So che a breve sarà il nome di franchise assai più ampi, ma se è per questo noi chiamiamo Guerre stellari sia il franchise sia il primo film, sebbene quest'ultimo sia stato sottotitolato "Episodio IV" già nell'81. Lo so, sono casi un po' diversi, ma se la paura è avere un film omonimo ad un franchise sebbene si possa usare un altro titolo io aspetterei. Per il momento sembra essere il nome più diffuso per il film, ma forse mi sto sbagliando io. --Redjedi23T19:41, 29 dic 2023 (CET)
@OswaldLR Il Titolo del seguito lo sappiano già, è Rebel Moon - Parte 2: La sfregiatrice. Viene annunciato nel teaser trailer italiano ufficiale di questo film. --Black (msg) 19:41, 29 dic 2023 (CET)
Se "Figlia del fuoco" è il sottotitolo del primo film non ha senso che stia prima di "Parte 1" in ogni caso. --OswaldLR (msg) 19:42, 29 dic 2023 (CET)
Beh, so che su en.wiki utilizzano solo Rebel Moon, ma da altre parti (tipo quello francese) utilizzano il titolo lungo. Io sarei per lasciare per ora così, più avanti con l'uscita delle altre pellicole si vedrà --Eletro 16 (msg) 23:43, 29 dic 2023 (CET)
[@ OswaldLR] Sulla pellicola il titolo appare "spezzato" in tre volte: "Rebel Moon", poi "Figlia del fuoco" ed infine "Parte 1" ( che tra l'altro ora non ricordo se era "1" o "uno"). [@ Eletro 16] sopra hai scritto "cercando il titolo su certi siti", quando qui contano solo i siti ufficiali, poi ora hai portato come esempio en.wiki, che a noi non fa ne caldo ne freddo, quindi non è un esempio da utilizzare. --AndreaRockyparliamone qua...10:01, 30 dic 2023 (CET)
@AndreaRocky comunque il titolo che compare "spezzato" nel film, come hai detto te e io in un mio precedente commento, io non lo prenderei nemmeno in considerazione perché è quello inglese e questa è la it.wiki, e sicuramente io sottotitoli che mettono Netflix non contano nulla. - --Black (msg) 10:08, 30 dic 2023 (CET)
[@ Black Sky83] Ma che vuol dire?! Oramai il 90% dei film distribuiti sulle piattaforme (e spesso anche quelli in sala) mantengono i titoili originali e li sottotitolano, quindi è come se il titolo italiano fosse il sottotitolo/l'originale tradotto. Altrimenti i titoli italiani non esisterebbero più nella maggior parte dei casi. --AndreaRockyparliamone qua...10:10, 30 dic 2023 (CET)
@AndreaRocky I sottotitoli dei film cinematografici sono un'altra cosa, in streaming il discorso cambia, non sai quante volte, questo soprattutto su Disney+, in cui mi è capitato di vedere sottotitoli che presentavano una traduzione letterale del titolo originale e non quello italiano. Certo, il mio discorso si riferisce principalmente agli episodi di una serie TV, ma i film non sono esentati da questo discorso. Inoltre abbiamo già 2 titoli: "Rebel Moon" e "Rebel Moon: Parte I: Figlia del fuoco" per cui non vedo perché prendere in considerazione un "terzo titolo" mai usato da Netflix sia in via di promozione che di pubblicazione. - --Black (msg) 10:16, 30 dic 2023 (CET)
Allora teniamo in considerazione come terza opzione il titolo presente sulla pellicola, quello originale. Fino ad oggi era l'unico che contasse, ora non vale più niente il titolo che è presente durante la visione. Ottimo. --AndreaRockyparliamone qua...10:22, 30 dic 2023 (CET)
Semplicemente perché non esiste più "la pellicola", ma delle immagini digitali che il servizio di streaming di turno può cambiare dall'oggi al domani. --OswaldLR (msg) 14:40, 1 gen 2024 (CET)
WP deve basarsi sulle fonti. Il titolo su schermo può essere quello che si vuole, ma se nessuna fonte autorevole lo usa (non ne ho trovato nemmeno una personalmente) allora non dovremmo usare quello come titolo della voce (che per inciso, dovrebbe essere il nome con cui l'opera è meglio nota ai più, nomi non ufficiali inclusi come nel caso di Pokémon Platino). --Redjedi23T14:47, 1 gen 2024 (CET)
Wikipedia ha due regole indiscutibili wp:5 e wp:BS che riguarda anche l'interpretazione di wp:F: il ricorso alle fonti é fine alla wp:Verificabilità non a sé stesso quindi se l'opera è sufficiente, può essere usata tranquillamente al posto delle fonti e prevalere, perché la Verificabilità è garantita. (tra l'altro l'opera è immutabile, teoricamente, quanto sostenuto dalle fonti meno). In questo caso però come dice OswaldLr, non abbiamo una pellicola. Aspettiamo che esca il secondo e poi ragioniamo. Non è urgente. --Pierpao(listening)15:54, 1 gen 2024 (CET)
E ok, però se nessun sito e nessuna fonte affidabile usa un certo titolo (non che è proprio diffuso, intendo proprio che non lo usa nessuno) allora penso che non possiamo garantire affatto di trovarci dinanzi alla dizione più diffusa, che è quella che dovremmo scegliere --Redjedi23T00:37, 2 gen 2024 (CET)
Firma
Ho notato che in alcune pagine, come Steven Spielberg e Martin Scorsese, c'è la firma, ma nel template {{Bio}} il parametro "firma" non c'è. Andrebbe aggiunto? Le firme vanno mantenute? Anche perché nella pagina di Scorsese la firma è all'interno del template, mentre per Spielberg è sotto, dovremmo decidere se avere le firme e, se sì, dove inserirle--Luke Stark 96 (msg) 01:55, 31 dic 2023 (CET)
[@ Eletro 16] prima di aggiungere firme a tappeto sarebbe il caso di sentire cosa ne pensa il progetto, inoltre alcune di quelle firme hanno un avviso, come questa, perché non è chiaro se sia la firma "ufficiale"--Luke Stark 96 (msg) 13:39, 31 dic 2023 (CET)
Sulla voce «Giulia Troiano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In alcune voci è presente un link rosso a un film su Oliver Twist del 1974 prodotto dalla Filmation, che sarebbe questo. Tuttavia la data di uscita è citata solo da IMDb e non risulta affatto che sia uscito in quell'anno, anzi dall'autobiografia del produttore e da altre fonti risulta invece che l'uscita di questo e di quest'altro film sia stata annullata in seguito a una proiezione di prova e siano stati trasmessi negli anni '80 come special televisivi (infatti per nessuno dei due sono reperibili locandine). Non sarebbe quindi meglio cambiare l'anno nei link? --OswaldLR (msg) 13:26, 2 gen 2024 (CET)
Cancellazione|Rosario Montesanti
La pagina «Rosario Montesanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nella versione inglese di Wikipedia è presente l'informazione del budget e dell'incasso direttamente nel box informativo iniziale della pagina. Ho sempre trovato molto utile quel dato, potrebbe essere aggiunto anche nella versione italiana per i film di cui ne siamo a conoscenza? --LucaL95 (msg) 05:28, 6 gen 2024 (CET)
Io implementerei entrambi i dati, imo importanti per inquadrare il film in primo luogo e il suo impatto in secondo. Ci sono dati molto più inutili che a tratti manco riguardano il film in sé per sé nel template, come quelli relativi al doppiaggio, quindi personalmente sono favorevole a questa introduzione. --Redjedi23T19:17, 6 gen 2024 (CET)
Con dei dati che sarebbero effettivamente inseriti solo per una parte dei film, dato che per la maggioranza dei film non conosciamo il budget, e anche per tanti film, soprattutto quelli un po' datati, non sappiamo nemmeno l'incasso, mentre gli altri dati nel template valgono per tutti i film, questi solo per alcuni--Luke Stark 96 (msg) 19:22, 6 gen 2024 (CET)
Ma non lo vedo un problema. Il campo sarebbe opzionale, avremmo pagine che usano il campo e altre che non lo usano. Così come non in tutte le pagine abbiamo il campo sui doppiatori italiani (perché magari inediti), così come nelle pagine sui Personaggi non tutti usano parametri come "Studio", "Design mecha", ecc...
È una pratica abbastanza diffusa quella di non usare letteralmente tutti i campi del sinottico: se può lo si fa altrimenti amen. Così come, in assenza di dati, non si farebbe una sezione nella voce sugli "Incassi" mentre avendo fonti la si può fare senza problemi. --Redjedi23T19:25, 6 gen 2024 (CET)
Infatti io mi concentrerei nel rimuovere campi e snellire l'infobox invece di andare nella direzione contraria. --OswaldLR (msg) 19:51, 6 gen 2024 (CET)
Sono d'accordo, snellirei assolutamente l'infobox. Però al contempo aggiungerei questi campi imo importanti, sia in termini relativi (in riferimento ad altri campi ora presenti) sia in termini assoluti. --Redjedi23T20:19, 6 gen 2024 (CET)
Io la penso cone Redjedi, si possono benissimo mettere nel sinottico come campi facoltativi. Ho sempre apprezzato la loro presenza nelle diverse versioni di wiki. --torquaparliamone11:01, 7 gen 2024 (CET)
Il fatto che è presente in altre wiki non ci dovrebbe interessare, e il fatto che sia importante non è un motivo per inserirlo, ci sono altre info importanti che non sono presenti nel template, come la data di uscita completa, come tra l'altro si vede in altre edizioni (non solo l'anno), i dati sulla critica o i riconoscimenti vinti, ma non possiamo inserire tutto--Luke Stark 96 (msg) 11:43, 7 gen 2024 (CET)
Non dico che ce l'hanno loro e allora dobbiamo averlo anche noi. Trovarlo lì è stato comodo, almeno per la mia esperienza. Poi è anche vero che non ci sono informazioni più importanti, come dici tu la data di uscita completa, ma credo sia dato dal fatto che essa varia volentieri da Paese a Paese. Il budget è quello – purtroppo, spesso e volentieri è un'informazione difficilmente reperibile e poco precisa –, mentre per gli incassi totali abbiamo dei dati più accessibili e precisi.
Rispondo al "non possiamo inserire tutto": è vero, ma non credo di essere totalmente d'accordo. Per questo ragionamento potremmo rimuovere anche, che so, i truccatori o altri campi "secondari" rispetto a titolo, anno, regia, e produzione. --torquaparliamone17:33, 7 gen 2024 (CET)
Comunque io inserirei anche data di distribuzione completa come fatto nelle altre edizioni, come fatto anche nel progetto videogiochi, mi sembra una cosa molto rilevante specialmente rispetto ad altri campi. Invece rimuoverei i doppiatori italiani, adeguerei il campo sul main cast a quello di ogni altra edizione di WP scrivendo solo i nomi degli attori e non il ruolo che ricoprono (quello si può fare nella sezione sui personaggi) e leverei anch'io costumisti, truccatori, ecc...
La questione delle fonti talvolta non reperibili è un problema tanto quanto qualunque altra informazione presente in ogni singola pagina di WP. Se c'è un inserimento senza fonti si rollbacka, ma questo vale per letteralmente tutto, non solo per il budget. --Redjedi23T17:46, 7 gen 2024 (CET)
[← Rientro] Ma perché da una parte togliere info dal template e dall'altra parte aggiungerle? Chi stabilisce cosa è più importante? La data di uscita è più importante dei costumisti o dei truccatori? Tutte questo domande hanno come risposta... il proprio "gusto" personale, di ognuno, le proprie opinioni, secondo cui stabiliamo cosa è più importante e quindi cosa inserire o meno nel template, per me il template è corretto e non cambierei niente, e sempre per me la data di uscita completa non va inserita, è sufficiente l'anno, ma come dicevo ognuno la pensa diversamente--Luke Stark 96 (msg) 17:52, 7 gen 2024 (CET)
Beh la rimozione di parametri reputati superflui non inficia in alcun modo l'aggiunta di parametri più importanti. Ovviamente, questo solo qualora ci fosse consenso sul fatto che alcuni parametri siano superflui e altri importanti. Tra l'altro mi rendo conto di essere influenzato un po' da edizioni estere dell'enciclopedia su quello che sto per dire, ma leverei perfino dati tecnici come il rapporto che imo sono più adatti a schede tecniche su siti specializzati, ma l'infobox non è una scheda tecnica, è una tabella con le informazioni essenziali per inquadrare il soggetto dell'articolo (cosa che imo il rapporto non è in quanto dato molto tecnico, costumisti e truccatori non lo sono in quanto lavoratori dietro la produzione del film ma non abbastanza importanti (non credo di aver mai letto i loro nomi nei vari materiali promozionali, nei poster, non mi pare ci siano sistematicamente interviste a loro a ridosso dell'uscita del film, ecc...)) --Redjedi23T18:20, 7 gen 2024 (CET)
Ah certo, togliamo dati tecnici comuni a tutti i film ma mettiamo dati economici che interessano solo una minima parte delle voci che usano il template. A questo punto suggerisco di chiudere anche questa discussione prima che diventi ulteriormente ridicola, tanto si è già visto che il consenso non c'è. --OswaldLR (msg) 18:59, 7 gen 2024 (CET)
Non c'è bisogno di scaldarsi e usare questi toni, porta argomentazioni piuttosto. Letteralmente tutti i sinottici hanno campi facoltativi che non interessano tutte le pagine o solo una parte di esse, letteralmente tutti. Nessuno se n'è mai lamentato, non si capisce perché il sinottico sui film debba fare eccezione (che poi non è manco vero, abbiamo il campo sui doppiatori italiani quando esiste un'infinità di film non doppiati). Il fatto che un qualcosa come il truccatore riguardi tutti i film non significa che debba stare nel sinottico, perché il truccatore è tutto fuorché importante per capire l'oggetto della voce, tanto è vero che nel 90% dei casi, o forse più, manco citiamo il truccatore nel corpo della voce. Il budget al contrario è molto più importante. Se poi per te l'infobox deve essere una scheda tecnica non so che dirti, ma è inutile che ti poni in questo modo tossico sinceramente. --Redjedi23T19:21, 7 gen 2024 (CET)
Semplicemente se ne è già discusso due volte e il consenso non c'è. E col passare del tempo diventa un dato sempre meno rilevante visto che sono sempre di più i film che nemmeno escono al cinema o escono solo in distribuzione limitata (con un conseguente dato di incasso del tutto inutile). --OswaldLR (msg) 19:29, 7 gen 2024 (CET)
Credo che stiamo andando leggermente OT. Qui si discuteva esclusivamente sul campo del budget e degli incassi, facoltativo. Come tanti altri che possono anche non essere compilati (e questo non vuol dire siano meno importanti) già presenti nel template; personalmente ritengo sia un'informazione utile in quella posizione. --torquaparliamone20:24, 7 gen 2024 (CET)
Discussioni vecchie, l'utente che ha aperto la discussione manco era iscritto (idem io credo) ed è legittimo aprirne nuove a distanza di anni. Inoltre, è poco rispettoso rispondere ad un utente che la discussione è diventata ridicola dopo un suo lecito intervento.
Tornando a noi, i film only-streaming diminuiranno rispetto al periodo pandemia, anzi già stanno diminuendo, ma se anche fosse questo non cambia il fatto che la proposta sia quella di un campo opzionale, non c'è scritto da nessuna parte che un campo deve essere usato in tutte le pagine, ne basta un significativo numero e c'è eccome (altrimenti dovremmo rivedere letteralmente tutti gli infobox su itwiki) --Redjedi23T20:27, 7 gen 2024 (CET)
Non è che ogni volta che si iscrive un nuovo utente si debba ridiscutere delle stesse cose, comunque al di là di ciò che era stato detto già all'epoca, anche per i film di cassetta si tratta di dati molto variabili: Barbie nella voce in inglese risulta avere un budget tra i 128 e i 145 milioni, e gli incassi scritti qui e qui sono diversi. Vogliamo inserire nell'infobox dati che non sono nemmeno certi? --OswaldLR (msg) 20:49, 7 gen 2024 (CET)
No ma il consenso è variabile, a distanza di anni un utente ha tutto il diritto di riaprire una discussione, specialmente se manco ha avuto l'occasione di parteciparvi. Se il consenso è lo stesso ok, ma che significa che un utente non può aprire una discussione e deve sentirsi dire dopo una sua argomentazione che la discussione è diventata ridicola? Ma che davvero? Perché hai questa tendenza ad ogni discussione di inquinare il dibattito cercando di umiliare e sminuire la controparte?
Comunque, qual è il problema con la soluzione di enwiki? Un trattino? Capirai... l'importante non è sapere il numeretto preciso ma il range, perché alla fine l'obiettivo di riportare il budget non è continuare con il processo di trasformazione dell'infobox in scheda tecnica mettendo dati su dati, ma di far capire all'utente di bene o male che tipo di film si sta parlando. Perché una cosa è un film il cui budget é >300 milioni$, una cosa è il film fatto con 15 milioni$. Se pure non riusciamo a dirgli la cifra precisa del budget di Barbie ma solo il range in cui si colloca va bene uguale. Per il box office non ho capito il problema tbh. A sto punto cancelliamo la pagina Film con maggiori incassi nella storia del cinema perché ci possono essere risultati al box office variabili in base al sito e non ha senso compilare le singole celle in questo modo. Ma in realtà se facciamo questo ragionamento col budget dovremmo anche cancellare Film più costosi. Ripeto, non ci serve il numeretto preciso ad ogni cifra decimale, perché l'infobox non è una scheda tecnica. Ci serve far capire al lettore di che si sta parlando. --Redjedi23T21:59, 7 gen 2024 (CET)
Contrario alla proposta. E aggiungo un commento personale: mi fa molto sorridere che ci siano utenti che poco tempo fa hanno "lottato" per non ampliare e tagliare l'infobox... ora vogliono inserire dati imprecisi e superflui per il template. --AndreaRockyparliamone qua...22:09, 7 gen 2024 (CET)
A chi ti riferisci? 🤔 Comunque resto d'accordo con Redjedi, anche se parliamo di un range e non di una cifra esatta il compito viene svolto ugualmente. Ricordando che sarebbe un campo facoltativo. --torquaparliamone13:18, 8 gen 2024 (CET)
Contrario anche io al cambiamento dei parametri presenti nel Template:Film, trovo che così com'è ora riesca ad inquadrare perfettamente le varie caratteristiche di un film che i lettori possono essere interessati a trovare, sia di produzione, che di distribuzione, che tecniche, quindi non vedo motivi per cambiarlo.--Baris (msg) 21:35, 8 gen 2024 (CET)
Non si tratta di rimuovere dei campi già esistenti però. C'è sì il cambiamento, ma si parla di aggiungere dei campi che a mio parere possono aiutare ad inquadrare ancora meglio il film, come dici tu, ad una prima occhiata. Comunque, in questi primi tre giorni mi pare di vedere che il consenso – almeno immediato – non ci sia. Pareri di altri utenti sarebbero interessanti da leggere, le voci sui film sono tra le più frequentate e noi effettivamente siamo quattro gatti. --torquaparliamone16:21, 9 gen 2024 (CET)
Io sono per snellire senza aggiungere altri parametri per la ragione chegli infobox da mobile, interfaccia sempre più usata escono sopra il testo. --Pierpao(listening)18:49, 9 gen 2024 (CET)
Fortemente contrario/a in primis per ciò che indica Pierpao. Poi chi ci garantisce che in quei parametri non ci vengano aggiungi dati a caso senza fonti e pov? Sarebbe lavoro aggiunto per il WP: Patrolling da cui lascerei tutto come è adesso --Il buon ladrone (msg) 18:58, 9 gen 2024 (CET)
La pagina «Indio, USA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «J.S. Bach Through Our Eyes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Batman: Dead End» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Cortometraggio presentato al San Diego Comic-Con, non so se questa informazione possa essere molto rilevante. Ci sono fonti affidabili in giro? --Redjedi23T17:48, 7 gen 2024 (CET)
Non mi pare enciclopedico. Non risulta essere stato distribuito (se non a livello amatoriale) e non ho trovato recensioni autorevoli. --OswaldLR (msg) 17:58, 7 gen 2024 (CET)
Cancellazione Peter Pan (film 1988)
La pagina «Peter Pan (film 1988)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Bella di papà» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve a tutti! Stavo facendo qualche fix nella pagina de Il gobbo di Notre Dame (film 1996) quando mi sono soffermato sulla pagina dei personaggi (che tutte reindirizzano al personaggio del romanzo e sotto sta la sezione "Versione Disney"), tuttavia tra queste mi ha incuriosito quella di Claude Frollo, nella sua sezione della Disney infatti è molto lunga e ben strutturata con tanto di alcune fonti in alcune frasi, so che per diversi personaggi della Disney viene fatta una sezione a sé -- premetto di non sapere bene il perchè della differenziazione, ma posso supporre che venga fatto poichè per alcuni personaggi c'è veramente pochissimo da dire (talvolta addirittura senza fonti) e che non basterebbe nemmeno per farci un paragrafo, mentre per altri con più informazioni che lo riguardano vi è una sezione a loro completamente dedicata -- La mia proposta è che la sezione "Versione Disney" della pagina Claude Frollo riceva una pagina a sé come viene fatto per altri "coetanei" della Disney --Eletro 16 (msg) 19:57, 10 gen 2024 (CET)
La sezione è molto lunga perché originariamente era una voce a parte. Poi molti anni fa qualcuno ha deciso di unire quella e altre voci simili a quelle dei personaggi della storia originale, a volte creando queste ultime appositamente per tale scopo. Onestamente mi è sempre parsa una mossa sbagliata, anche perché le voci risultanti non sono più enciclopediche di quanto fossero quelle dei personaggi Disney essendo composte dalla trama della storia originale, un elenco di adattamenti e interpreti del personaggio e una sezione sulla versione Disney che spesso è la parte più lunga della voce oltre ad essere l'unica a presentare talvolta delle fonti. --OswaldLR (msg) 20:09, 10 gen 2024 (CET)
Oh, interessante... sono d'accordo che sia una mossa scorretta, quindi la potrei rimettere "a posto" segnalando questa discussione? Vorrei fare questa cosa solo con questo personaggio visto che è praticamente già pronta, mentre le altre sono così corte che non servono nemmeno per farci un paragrafo --Eletro 16 (msg) 13:09, 11 gen 2024 (CET)
Io sono d'accordo anche se servirebbero sicuramente degli aggiustamenti perché la sezione "Caratteristiche" ad esempio è praticamente una RO. --OswaldLR (msg) 19:47, 11 gen 2024 (CET)
Il film russo Огонь del 2020 diretto da Aleksej Nužnyj ha una voce intitolata Ogon'. Questo film è trasmesso oggi 11 gennaio 2024 su Rai 4 col titolo italiano Fire - Nessuna via d'uscita. Non so come ci si debba comportare in questi casi: si lascia il titolo russo, IMO alquanto criptico, o si fa un redirect al titolo italiano? --Ferrante1 (msg) 12:06, 11 gen 2024 (CET)
Secondo me non è una modifica che si riuscirà ad implementare in un colpo, ma se ogni pagina piano piano venisse creata seguendo queste linee guida e ogni pagina venisse modificata così piano piano si renderebbe ogni pagina degli attori molto più informativa. Infatti non è importante sapere di un attore solo che ha fatto un film o una serie, ma anche che ruolo ha fatto.
Forse utilizzando alcuni database online di film si riesce anche ad automatizzare con uno script questa modifica.
So che si potrebbe trovare la stessa informazione dalla pagina dei film, ma trovo molto più comodo e user friendly la scelta della wiki inglese. Se volessi vedere 10 ruoli fatti da un certo attore devo aprire la pagina di 10 film e andare a cercarmi nella lista dei personaggi. Per il doppiaggio andare a cercare tra i doppiatori. Con questa modifica già nella pagina dell'attore posso trovare l'informazione.
Mi è venuta in mente perché io per fare una ricerca del genere ho dovuto consultare la wiki inglese, quindi è sintomo di organizzazione non perfetta della wiki italiana. --Fily1212 (msg) 18:37, 11 gen 2024 (CET)
Le nostre convenzioni dicono esplicitamente di "Evitare la segnalazione dei ruoli, a meno che questi ultimi non abbiano una voce propria all'interno dell'enciclopedia". Se è stato deciso così un motivo ci sarà, solo che forse in pochi si sono accorti della seconda parte della frase. --OswaldLR (msg) 18:42, 11 gen 2024 (CET)
Fortemente contrario alla proposta, è la pagina sull'attore o attrice, non sul/sui personaggi, che nel 99,9% dei casi non hanno alcuna rilevanza enciclopedica, per cui in questo caso non prenderei en.wiki come esempio, anzi loro, nel caso di film non ancora usciti, scrivono anche lo stato di produzione del film, come "riprese in corso" o "in post-produzione", altro dato totalmente irrilevante per me--Luke Stark 96 (msg) 18:47, 11 gen 2024 (CET)
io sono più possibilsta, secondo me il ruolo interpretato può essere un dato enciclopedico. Le convenzioni in caso di consenso si possono sempre cambiare. --Agilix (msg) 19:20, 11 gen 2024 (CET)
Ma infatti le convenzioni in pratica dicono che il ruolo è enciclopedico se la voce su tale ruolo è enciclopedica. --OswaldLR (msg) 19:28, 11 gen 2024 (CET)
Però indicare il ruolo a volte fa capire al volo anche l'importanza di quel ruolo (se è di un film di cui mi ricordo i nomi dei personaggi principali, ma magari non di tutti gli attori che li hanno interpretati, leggendo il nome del personaggio si capisce subito se ha interpretato un co/protagonita, un personaggio secondario o una comparsa/cameo).
Così come non capisco perché (vado un po' off-topic, ma il discorso mi sembra simile) per i doppiatori diciamo che nel film X ha doppiato l'attore Tizio e non indichiamo che il personaggio fosse Vattelapesca. --Meridiana solare (msg) 19:34, 11 gen 2024 (CET)
Penso che nella stragrande maggioranza dei casi sia impossibile capire l'importanza di un ruolo (a meno che non si tratti di un personaggio particolarmente famoso, appunto) senza andare nella voce dell'opera. Da questo nasce l'indicazione nelle convenzioni, secondo me. --OswaldLR (msg) 20:01, 11 gen 2024 (CET)
Contrario alla proposta, la compilazione delle filmografie è già un processo spesso lungo e in cui controllare molte cose da inserire, tra regista, titolo originale della produzione, numero di episodi eccetera, e aggiungere un altro dato non farebbe altro che allungare il lavoro. L'inserimento in filmografia del nome di tutti i personaggi interpretati da un attore, personaggi nella maggior parte dei casi non enciclopedici di per sé, a parte aggiungere una mole di lavoro non indifferente, non aggiungerebbe poi molto di essenziale per la carriera dell'attore, poi queste informazioni sono già facilmente raggiungibili consultando le varie voci di film e fiction televisive, ed inoltre per i personaggi enciclopedici c'è già la possibilità di inserirne il nome con tanto di link, quindi va bene così.
Anche per i doppiatori solitamente si inserisce il nome dell'attore doppiato e non del ruolo perché l'informazione più importante è nella stragrande maggioranza dei casi proprio quella, mentre il solo nome del personaggio direbbe davvero poco a chi cerca informazioni sul doppiaggio.
Aggiungo che se la proposta fosse proprio anche quella di implementare una tabella simile a quella di en.wiki per le filmografie, sono completamente contrario, perché quel tipo di tabelle le trovo proprio poco funzionali e in ogni caso mi par molto più gestibile un testo scritto come il nostro che una tabella del genere.--Baris (msg) 20:06, 11 gen 2024 (CET)
Io sono favorevole alla proposta, le tabelle di enwiki mi sembrano di assai più facile consultazione e se si ritengono i ruoli non enciclopedici nel 99% dei casi beh, sarei d'accordo anche se non fosse che nei sinottici dei film siamo l'unica edizione maggiore di WP a elencare i ruoli degli attori come se avessero la stessa valenza enciclopedica dell'attore. --Redjedi23T21:37, 11 gen 2024 (CET)
Quello perché in buona parte delle pagine non esiste la sezione personaggi, quindi il template è l'unico luogo dove scrivere il ruolo dell'attore, è un discorso totalmente diverso, vorremmo scrivere il ruolo nella pagina dell'attore ma non in quella del film stesso? Direi che quest'ultimo ha la priorità--Luke Stark 96 (msg) 21:40, 11 gen 2024 (CET)
Mai detto che non vada scritto nella pagina del film stesso, solo non andrebbero messi nel sinottico imo perché non dovrebbe essere quello il compito. Comunque se abituiamo gli utenti a inserire la qualunque nel sinottico (addirittura i capitoli dei serial cinematografici che possono essere anche decine, v. Adventures of Captain Marvel) è ovvio che saranno meno invogliati a fare sezioni sui personaggi. --Redjedi23T22:18, 11 gen 2024 (CET)
Se ne ho parlato, comunque, è perché mi sembra di capire che per il progetto siano così importanti i ruoli da meritarsi una menzione nel sinottico al pari degli attori che li interpretano, quindi mi sembra strano che non li scriviamo anche nel corpo della voce dell'attore quando esistono soluzioni comode e che invogliano alla lettura come quella proposta dall'utente. --Redjedi23T22:20, 11 gen 2024 (CET)
[← Rientro] Perché non si fa tanta fatica a entrare nella pagina del film per vedere il nome del personaggio, anzi invoglia di più a navigare e, una volta entrato nella pagina, magari l'utente si mette a leggere anche altro, per cui per me è il contrario, invoglia di più non inserendolo--Luke Stark 96 (msg) 22:24, 11 gen 2024 (CET)
Ovviamente mettere il ruolo di un attore all'interno del Template:Film ha senso, perché è una informazione legata direttamente ai film e importante in quel frangente, cosa che invece non si può dire altrettanto per l'inserimento nella filmografia di un attore, dove rimarrebbe un dato del tutto fine a sé stesso, e nemmeno contestualizzato dato che andrebbe dopo l'anno e si capirebbe anche poco.
Poi sulle tabelle, a parte l'inutilità di inserire tabelle dappertutto e per ogni cosa senza una reale motivazione di organizzare al meglio le informazioni, quando possono essere scritte in prosa o con elenchi puntati molto più gestibili (tabelle che spesso risultano molto ingombranti per di più), se facessimo come en.wiki (che di quel che fa ci può anche interessare poco), andremmo a togliere dalla filmografia informazioni importanti come il regista o il titolo originale dell'opera, per inserire cose più inutili come appunto i ruoli o le "note" (qualsiasi cosa siano)? Ma si pensa veramente che quello sarebbe un miglioramento per la fruizione delle informazioni utili delle filmografie? Mah...--Baris (msg) 22:40, 11 gen 2024 (CET)
In effetti meglio elenco puntato. Comunque il punto (ops!) più importante è se inserire il "ruolo". La resa grafica al limite la valutiamo dopo. --Meridiana solare (msg) 22:44, 11 gen 2024 (CET)
Il ruolo, se la voce esiste, si può inserire già adesso. Solo che per comodità o per mal comprensione delle convenzioni, non si fa mai. Quindi semmai a questo punto sarebbe da decidere se togliere anche quell'indicazione. --OswaldLR (msg) 22:57, 11 gen 2024 (CET)
Io sono favorevole alla proposta: non vedo come una modifica del genere possa fare crescere in maniera smisurata una pagina, si tratta di una parola per rigo (o meglio due, nome e cognome del personaggio, in molti casi), ed accresce le informazioni sull'attore. --Bieco blu (msg) 02:10, 12 gen 2024 (CET)
Io sono per le convenzioni attuali, inserire un ruolo irrilevante per me non ha senso. Adesso c'è già la clausula sull'inserimento, come dice Oswald, basta che sia un personaggio enciclopedico. Che poi non venga applicata è un altro discorso… --torquaparliamone11:12, 12 gen 2024 (CET)
Il "problema" non è l'inserire nome e cognome, ma inserire un personaggio irrilevante nella pagina di un attore, e il 99% dei personaggi non ha una pagina dedicata, quindi il 99% dei personaggi non è enciclopedico e il restante 1% può già essere inserito nella filmografia. Un conto è inserire i personaggi nella pagina del film (altrimenti non li inseriremmo da nessuna parte), un altro è farlo altrove, dove lo ritengo irrilevante, vedere un elenco del tipo: "Tizio", "Caio", "Sempronio" ecc. Non mi sembra che vengano aggiunte info rilevanti alla pagina, ma solo un mero elenco di nomi non enciclopedici (tranne che per l'1%)--Luke Stark 96 (msg) 11:40, 12 gen 2024 (CET)
Contrario La stragrande maggioranza del personaggi è irrilevante, già la filmografia porta via tempo a compilarla, inserire anche i ruoli non è il caso, al limite si va a vedere la voce del film, anche solo il template. Su enwiki possono fare quello che vogliono, ma hanno una "forza lavoro" molto più vasta. Se l'aver interpretato un ruolo è rilevante lo si metta in forma descrittiva nel testo della voce, non che si debbano elencare tutti i ruoli, che di per sé salvo qualche caso non dicono nulla.--KirkDimmi!12:26, 12 gen 2024 (CET)
Anche io Contrario, a meno che non vogliamo centuplicare il tempo che i patroller devono dedicare al controllo dei vandalismi.--Janik (msg) 16:10, 12 gen 2024 (CET)
Perché per i doppiatori che fanno ruoli in film d'animazione invece si mette il ruolo, anche se minore? Anche lì si potrebbe dedurre dalla pagina del film. Per la storia della forza lavoro è vero, ma forse si riesce a fare uno script che utilizza db tipo https://thetvdb.com/ come dati, in modo da automatizzare. Però se la maggioranza non trova utile questa modifica ne prendo atto. --Fily1212 (msg) 18:14, 13 gen 2024 (CET)
Se si parla di doppiatori in lingua originale (voice actor) tecnicamente andrebbe inserito nella filmografia normale con l'indicazione che si tratta di un ruolo vocale, il problema è che ognuno fa un po' come gli pare. Ovviamente ci sono casi particolari come Mel Blanc per cui non avrebbe senso fare una filmografia tradizionale. --OswaldLR (msg) 19:00, 13 gen 2024 (CET)
Contrario nel modo più assoluto, si appesantiscono le voci senza che venga apportato un reale contenuto informativo. Indicare un ruolo è fondamentale nella voce di un film, ma sostanzialmente irrilevante nella voce dell'attore --Moxmarco (scrivimi) 09:07, 21 giu 2024 (CEST)
Sulla voce «Bottle Shop» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Beatrice Barichella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Massimo Molea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Jude Chukwuka» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ma due film possono essere considerati un franchise? Nell'incipit c'è scritto "tre film e due serie TV", ma finora ci sono stati solo due film (l'ultimo uscito 13 anni fa), delle due serie e del terzo film se ne parla da anni ma senza nulla di davvero concreto, ma più che altro ipotesi--Luke Stark 96 (msg) 12:18, 21 gen 2024 (CET)
al momento condivido i tuoi dubbi. Se dovessero essere confermati il terzo film e la serie TV allora sì. --Agilix (msg) 12:21, 21 gen 2024 (CET)
D'accordo con chi prima di me, finché non c'è la conferma del terzo film e una serie TV non può essere definibile franchise. Solo con il terzo film si potrebbe ricreare con il titolo Sherlock Holmes (serie di film), in caso. Ma allo stato attuale è da cancellare. --torquaparliamone16:53, 21 gen 2024 (CET)
Ci sono fonti che parlano di questo franchise, ovvero un marchio che viene sfruttato per diversi prodotti dell'industria dello spettacolo e dell'intrattenimento? Qui abbiamo solo due film, forse tre. --Guiseppe (msg) 16:56, 21 gen 2024 (CET)
Ho controllato, la pagina è stata creata nell'esatto giorno (9 aprile 2022) in cui è stato confermato lo sviluppo del terzo film, e infatti c'è la frase "nel 2022 è stato confermato che è in corso la produzione del terzo film, previsto per il 2023", il problema è che siamo nel 2024 e non c'è alcuna traccia nemmeno dell'inizio delle riprese. I dettagli sono scritti nella pagina di en.wiki (non del franchise, ma del secondo film); si parla di franchise dal 2020, ma la pandemia ha rimandato tutto, ma non si sa a quando, quindi per adesso non c'è nessun franchise, ma solo due film--Luke Stark 96 (msg) 18:46, 21 gen 2024 (CET)
Al momento in pratica la voce parla solo del terzo film, tra l'altro con informazioni che già ci sono nella voce del secondo. Ci starebbe pure il C5. --OswaldLR (msg) 21:52, 21 gen 2024 (CET)
La pagina «Tara Thompson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Padre mio (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi sembra di ricordare che in passato ci sono state discussioni sul non inserire i Razzie Awards nella sezione riconoscimenti, in quanto non è un vero premio, c'è qualcuno che può confermare o si ricorda le discussioni?--Luke Stark 96 (msg) 13:23, 23 gen 2024 (CET)
Ho trovato due discussioni, questa e questa, e in entrambe effettivamente c'era il consenso per non inserirli, se qualcuno dovesse trovare discussioni più recenti me lo faccia sapere. Tra l'altro mi sembra di ricordare di aver visto altri utenti annullare questi inserimenti, potrei ricordare male ma ne sono abbastanza sicuro--Luke Stark 96 (msg) 13:29, 23 gen 2024 (CET)
imho un Razzie Award è comunque un dato enciclopedico e lo manterrei nelle voci, ma se il consenso è per il no non mi oppongo. --Agilix (msg) 14:10, 23 gen 2024 (CET)
Il "problema" è che non è un riconoscimento, è una parodia degli Oscar, infatti sia le candidature che la cerimonia di premiazione avvengono il giorno prima rispetto agli Oscar, sono più una burla che un premio--Luke Stark 96 (msg) 14:16, 23 gen 2024 (CET)
Ma anche se è la parodia di un Oscar, è cmq un premio rilevante, tanto che ha la sua bella voce si WP. Inoltre non lo danno a film di serie B o ad attorucoli ma a film e attrici/attori importanti. Secondo me riceverlo è cmq segno di rilevanza. --Guiseppe (msg) 14:19, 23 gen 2024 (CET)
Mah, nemmeno loro stessi si prendono sul serio, perché dovremmo farlo noi? Nella scorsa edizione gli stessi organizzatori si sono auto-assegnati un premio dopo le pesanti polemiche dovute alla candidatura di una bambina, non mi sembra proprio un riconoscimento.... In ogni caso il consenso passato era per non inserirlo nella sezione riconoscimenti, ma eventualmente metterlo come testo scritto nella sezione critica--Luke Stark 96 (msg) 14:28, 23 gen 2024 (CET)
Concordo sulla rimozione: i Razzie non sono un vero premio, ma sostanzialmente uno spettacolo comico e satirico. Se si vuole inserirli in qualche forma in voce di certo non va bene metterli nell'elenco puntato di premi accanto a Oscar e Leone d'Oro.--Janik (msg) 15:11, 23 gen 2024 (CET)
I bloopers sono deprecati, quindi vanno tolti se qualcuno li trova nelle voci di film. Per quanto riguarda i Razzie, se non ricordo male si decise di inserirli (non elencati come i premi) nella sezione critica. --AndreaRockyparliamone qua...15:30, 23 gen 2024 (CET)
L'informazione è rilevante ma sarebbe fuori luogo metterla nei premi perché rappresenta esattamente il contrario di un premio. La sezione critica va benissimo. --ArtAttack (msg) 17:17, 23 gen 2024 (CET)
Mi devo ricredere, appoggio la mozione ArtAttack: notizia rilevante ma non è un premio vero e proprio. Concordo. --Guiseppe (msg) 20:14, 23 gen 2024 (CET)
Io sono per il né sì né no. Dipende dalle fonti: se il razzie viene dato a un film importante e quindi viene riportato da fonti autorevoli ihmo va inserito ovviamente non nei premi, ma sarei contrario a un inserimento sistematico in tutti i film quando la cosa non è riportata da fonti autorevoli; per ingiusto rilievo. --Pierpao(listening)20:46, 23 gen 2024 (CET)
Proposta pdc multipla per i "film" della Jetlag
Per evitare di aprire 7 pdc con le stesse motivazioni, avrei intenzione di aprirne una multipla sulle voci superstiti dei film della Jetlag Productions. Tre sono già state cancellate, e le altre hanno gli stessi problemi: si tratta di mediometraggi a basso costo, perlopiù mockbuster di film Disney, la cui ampia diffusione internazionale non è mai sfociata in una trattazione da parte di fonti professionali. Di conseguenza le voci sono totalmente prive di fonti e consistono solo in informazioni desunte dai prodotti stessi o relative alla distribuzione in Italia (quando va bene, con una fonte amatoriale). Obiezioni? --OswaldLR (msg) 12:18, 18 gen 2024 (CET)
Segnalo che la cronologia di Spider-Man 2 sta venendo intasata e monopolizzata da un range di IP, ed è la stessa cosa che aveva già fatto per mesi (guardate la cronologia) in Spider-Man (film) (modifiche poi annullate da [@ Redjedi23]), e si era beccato un blocco proprio per questo, chiedo pareri e se c'è qualche admin all'ascolto magari si può bloccare di nuovo sia il range 151.42.0.0/16 che il 151.41.0.0/16 nelle due pagine in questione, perché una cronologia del genere non è accettabile--Luke Stark 96 (msg) 11:50, 24 gen 2024 (CET)
Ah e aveva già fatto la stessa cosa anche in Spider-Man 3, sempre per mesi. E aggiungo un'ultima cosa, dopo aver "studiato" i suoi edit: quello che fa è inserire tonnellate di attori nel template, ingrandire incipit e trame che erano già enormi, e inserisce dettagli e info senza fonti, anzi ad esempio nell'incipit di Spider-Man 2 una fonte l'ha pure tolta--Luke Stark 96 (msg) 11:53, 24 gen 2024 (CET)
Aiuto E - Il fratello minore
Sulla voce «Il fratello minore (film 1996)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao, mi sono imbattuto in questa pagina L'appuntamento natalizio di papà. Sono andato a vedere quali sono i criteri di enciclopedicità, ma mi pare non siano rispettati, anche se ha due link di recensioni, da parte di IMDb e da un altro sito, non credo che sia abbastanza. Nella pagina dei criteri viene inserito al primo punto "è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali", ma una semplice recensione su IMDb e su un altro sito sono abbastanza per renderlo enciclopedico? Inserirò il dubbio di enciclopedicità. Ringrazio in anticipo per la risposta --Nomituttipresi (msg) 02:39, 27 gen 2024 (CET)
Sulla voce «Tony Montana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Futuro, sequel, spin-off e chi più ne ha più ne metta
Siccome su L'uomo d'acciaio c'è una discussione in corso causata dal fatto che il titolo di sezione viene costantemente rinominato, direi di estendere la discussione all'intero progetto. Ora come ora, la sezione riguardante le opere nate da un film x non ha un vero e proprio nome. Se il progetto in questione è un sequel allora la sezione verrà chiamata "Sequel", se è uno spin-off allora si chiamerà "Spin-off" e così via, mentre se ci stanno per un certo film più prodotti collegati talvolta si finisce nell'assurdo con sezioni del tipo "Sequel, spin-off/prequel e reboot", come qui, senza considerare che quando si parla di prodotti cancellati diventa "Sequel cancellato", "Spin-off cancellato" e così via. Un vero e proprio casino. Io direi di trovare un titolo di sezione unico dove eventualmente mettere poi delle sottosezioni, se c'è davvero tanto da dire per ogni singolo prodotto, per quanto riguarda le singole opere derivative.
Mi sono fatto un giro tra le varie edizioni di WP e la soluzione che più mi piace è quella di enwiki, eswiki e di altre edizioni. Loro usano "Futuro", che ritengo perfetto. Capisco che qualcuno possa storcere il naso, effettivamente uno potrebbe pensare "Futuro rispetto ad ora", quindi un qualcosa che effettivamente non è ancora accaduto. Secondo me invece è perfetto, perché una volta inteso come "Futuro dell'opera" leva ogni fraintendimento che può essere causato da "Opere correlate", altro titolo di sezione valido che ho inserito io stesso in L'uomo d'acciaio per il momento ma che ho paura possa far la fine di "Voci correlate", dato che uno per "Opere correlate" potrebbe pensare letteralmente a qualunque opera abbia il minimo collegamento di sorta. Ad esempio non mi stupirebbe vedere Justice League e i vari film del DCEU inseriti ripetutamente in una sezione avente questo titolo. Diciamo che tra le varie opzioni che mi sono balzate per la testa, "Futuro", che mi sembra essere già stata collaudata per tanti anni da colleghi di alcune delle edizioni maggiori di WP, credo sia quella che più possa esprimere meglio il concetto, garantendo un certo grado di flessibilità ma (giustamente) nemmeno troppo alto.
Alternative che potrebbero interessarvi che ho pensato sono:
Progetti futuri/Opere future
Progetti correlati/Opere correlate
Progetti successivi/Opere successive
Progetti derivati/Opere derivate (questa imo migliore rispetto alle altre ma peggiore rispetto a futuro)
"Progetti successivi" mi piace, la parola "successivo" racchiude bene l'idea; non usa "futuro" nel caso in cui dopo anni dalla creazione della sezione ci si trova a parlare di film ovviamente ormai già distribuiti, quindi non più futuri. --AndreaRockyparliamone qua...13:04, 24 dic 2023 (CET)
per me vanno bene sia progetti successivi sia opere derivate. @Luke Stark 96 siccome sei un utente molto attivo nel progetto posso chiederti un'opinione sul titolo di sezione? --Redjedi23T17:30, 26 dic 2023 (CET)
Non mi dispiace "progetti successivi", anche io non userei "futuro" o titoli con "derivati/e", ma userei un titolo del genere solo nel caso ci siano più progetti in diversi ambiti, se si parla solo di sequel io la sezione continuerei a chiamarla così, idem per prequel e spin-off. Se, come nell'esempio de L'uomo d'acciaio, ne abbiamo più di uno userei appunto "progetti successivi", con le relative sottosezioni "sequel", "prequel" ecc.--Luke Stark 96 (msg) 22:15, 26 dic 2023 (CET)
Fortemente contrario/a a una singola sezione per ogni tipo di opera derivativa. Si andrebbe a creare un casino, quando basta una sola riassuntiva sezione. --Redjedi23T14:58, 27 dic 2023 (CET)
Mi fa ridere che siete tutti contrari però nessuno ha segnalato la cosa, cioè... dovevamo veramente aspettare che il problema arrivasse? Pensarci prima? Vabbè... --Eletro 16 (msg) 11:34, 28 dic 2023 (CET)
m... mo te do ragione, vabbè, allora è meglio aspettare e trovare una soluzione, vedo di annullare se non l'hai già fatto --Eletro 16 (msg) 11:56, 28 dic 2023 (CET)
Il punto è che non sono nemmeno contrario a unire il tutto, come ho scritto prima, mi piacerebbe uno standard applicato ai Classici Disney anni 30-40-50-60-70 e via dicendo, in cui si unisce il tutto nella sezione "Altri media", il problema è che in quella sezione vanno altre robe che però hanno a che fare con il film, come libri illustrativi, graphic novel, serie televisive ecc... --Eletro 16 (msg) 12:02, 28 dic 2023 (CET)
Invito fortemente l'utente [@ Eletro 16] a non aprire altre discussioni (sono già tre sullo stesso identico argomento! tutte aperte e "frequentate", oltre a questa qui, #2 e #3) e soprattutto di non continuare imperterrito a modificare le voci con le sue idee sulla sezione "incriminata" visto che se ne sta discutendo, aspettiamo un consenso o compromesso. Grazie! Pingo [@ Mannivu] che come admin può magari raggruppare il tutto, forse non è nemmeno consapevole delle altre due discussioni presenti, visto che partecipa ad una sola :) --AndreaRockyparliamone qua...14:33, 28 dic 2023 (CET)
Sisi tranquillo, ne ho aperta solo una su "WP:Modello voce film" inconsapevole che ci fosse questa discussione già aperta, oltre ciò ho annullato la modifica che mi è stata segnalata, non ce ne saranno altre fino a consenso. Ma grazie per averlo chiarito ulteriormente :) --Eletro 16 (msg) 15:16, 28 dic 2023 (CET)
comunque segnalo che su Il mago di Oz (film 1939) per riferirsi ad altri film simili viene usata l'espressione "Opere collegate" (e sopra si trova "Opere derivate", altro non è che "Altri media" utilizzato dagli standard). --Eletro 16 (msg) 15:44, 28 dic 2023 (CET)
@Eletro 16 però quel "Opere collegate" è diverso, perché indica opera che si possono interconnettere con tale film, anche se non in maniera ufficale. - --Black (msg) 15:46, 28 dic 2023 (CET)
Non si può usare quella pagina come esempio, è praticamente tutta fuori standard rispetto al modello di voce, con titoli di sezioni accorpati o inventati--Luke Stark 96 (msg) 15:47, 28 dic 2023 (CET)
forse ribadirò un po' l'ovvio, ma sono abbastanza certo che questa sezione multipla vada inserita solo se ci sono più prodotti, se invece ce ne è solo uno basta fare una sola sezione intitolata come si chiama il prodotto --Eletro 16 (msg) 14:24, 29 dic 2023 (CET)
Su quello siamo già d'accordo, si parla solo dei casi in cui serve un titolo diverso con relative sottosezioni, l'unica cosa su cui ancora non siamo d'accordo è il titolo, anche se i più "gettonati" sono "progetti successivi" e "opere derivate", quindi credo verrà scelto uno dei due--Luke Stark 96 (msg) 14:33, 29 dic 2023 (CET)
[← Rientro] Siamo praticamente divisi a metà tra quei due titoli, ma una via di mezzo come "progetti derivati" andrebbe bene? Altrimenti ho l'impressione che non riusciremmo a prendere una decisione definitiva, rimanendo "bloccati"--Luke Stark 96 (msg) 14:43, 29 dic 2023 (CET)
Io non seguo molto il progetto Cinema, ma parlando di quello delle FictionTV, di per sé anche lui avrebbe questo proplema in quanto nel modello di voce dicono la stessa cosa, ma io ho sempre visto usare "Opere derivate" nelle serie TV, per cui se si vuole in minimo di uniformità sarebbe da chiamare la sezione "Opere derivate" anche nei film. - --Black (msg) 14:47, 29 dic 2023 (CET)
Eh ma anche nel modello delle fiction TV non c'è un titolo, anche in quel progetto ognuno mette un po' il titolo che vuole, quindi "opere derivate" non è "ufficiale" nemmeno la, e poi non dobbiamo per forza uniformare due progetti diversi, se anche nell'altro c'è lo stesso problema bisognerebbe aprire una discussione anche la, che è un progetto diverso, seppur per molti versi simile a questo. Vorrei sapere anche l'opinione di [@ Guiseppe, Redjedi23, AndreaRocky] riguardo al possibile titolo "progetti derivati"--Luke Stark 96 (msg) 15:12, 29 dic 2023 (CET)
Non sento il bisogno di uniformare al progetto Fiction TV, anche perché in base a cosa bisogna uniformarsi a quello e non al progetto Videogiochi dove si usa "Eredità", ad esempio? Comunque a me sta bene "progetti derivati", non la reputo la miglior scelta possibile ma non è male. --Redjedi23T15:19, 29 dic 2023 (CET)
@Redjedi23 Progetto cinema e videogiochi sono ben diversi, ma fictionTV e Cinema sono praticamente identici, quindi non mi sembra il caso di avere un nome lì e un nome là. E sì, io sarei uno tra quelli che creerei un discussione generale per cercare di uniformare più cose possibili tra i vari progetti. - --Black (msg) 15:22, 29 dic 2023 (CET)
Magari fossero identici, imo sotto certi aspetti ci hanno visto più lungo, ma non penso sia questo il luogo dove discuterne --Redjedi23T15:26, 29 dic 2023 (CET)
"Progetti derivati" lo trovo non adatto perché, per l'appunto, sono "opere" completate e non progetti in corso di realizzazione. --Guiseppe (msg) 21:36, 29 dic 2023 (CET)
Quindi in conclusione, siamo tutti (o almeno la maggior parte) d'accordo ad utilizzare "progetti derivati" per riferirci a più prodotti cinematografici (sequel, spin-off, midquel, prequel e via dicendo) in un determinato film? --Eletro 16 (msg) 16:19, 8 gen 2024 (CET)
@AndreaRocky, @Black Sky83, @Eletro 16, @Guiseppe, @Luke Stark 96 quindi? Secondo voi va bene "Progetti derivati"? Che comunque, secondo me non racchiude tutto quello che in inglese viene messo in "Futuro", perché c'è ad esempio Batgirl (film) dove la sezione "Futuro" parla effettivamente del futuro del film e la sua eredità. Mi sembrerebbe strano scriverci "Progetti derivati". Però è anche vero che "Futuro" piace solo a me; secondo voi si trova una soluzione che vada bene anche per questi casi particolari? Magari si può usare "Progetti derivati" nella stragrande maggioranza di casi e lasciare "Futuro" per queste pagine un pochino più particolari dove "Progetti derivati" non sembra funzionare? O ancora, magari questo problema esiste solo nella mia testa e "Progetti derivati" funziona benissimo anche per Batgirl? --Redjedi23T13:31, 5 feb 2024 (CET)
Sincero, per me è come hai scritto alla fine "nella tua testa" avrei però un altra proposta a ciò, ho visto che su en. per progetti che sono stati già realizzati invece di "Future" si utilizza la parola "Legacy" che in italiano significa Eredità, però secondo me fa veramente schifo come titolo, quindi per me è va benissimo Progetti derivati --Eletro 16 (msg) 13:54, 5 feb 2024 (CET)
Strano, io vedo sempre Future, anche quando sono già stati realizzati. Legacy lo vedo solo nelle pagine sui videogiochi, ma questo avviene anche in italiano dove scriviamo "Eredità" ed imo non fa schifo. Alla fine si parla di quello, futuro/eredità dell'opera. --Redjedi23T14:52, 5 feb 2024 (CET)
Ciao a tutti! La categoria in questione è sovraffollata, significa che migliaia di voci sono indicizzate in modo migliorabile. Per esempio una categoria più calzante rispetto a questa potrebbe essere "Film basati su romanzi di autori statunitensi" oppure "Film basati su racconti di autori russi" e così via. Categorizzando correttamente si può anche aggiungere qualche categoria, magari sull'ambientazione, sul luogo delle riprese o sui generi e sui temi della pellicola. Ho iniziato io quest'operazione ma c'è davvero tantissimo da fare (al momento si parla di oltre 2.400 voci). Qualcuno è disposto a darmi una mano? Grazie in anticipo. --Emme17 (msg) 15:50, 8 gen 2024 (CET)
In effetti Categoria:Film basati su opere di narrativa è affollata (e alcune voci nella categoria madre non escudo siano già da spostare nelle sottcategorie già esistenti "... basati su racconti" e "... basati su romanzi".
Mi chiedo se sia più utile suddividere per nazionalità dell'autore come hai proposto, o piuttosto per lingua originale del romanzo (o del film) (che per es. comporterebbe mettere assieme statunitensi e inglesi) oppure per genere del libro (o del libro, a volte possono esserci delle differenze in base a come è adattato il libro), come già esiste la sotocategoria Categoria:Film storici basati su opere di narrativa. Ovviamente si potrebbe fare più di una suddivisione, ma già mi sa che sarà un lavorone farne una. --Meridiana solare (msg) 16:41, 8 gen 2024 (CET)
@Emme17 ho letto solo ora il tuo intervento, ma stavo già lavorando da un po' su quella categoria! In generale, la gestione delle categorie andrebbe migliorata (ci sono molti casi come quello che citava @Meridiana solare). Avrei qualche proposta in merito, ma non so se sia questo il progetto giusto per discuterne. Forse sarebbe meglio il Progetto:Coordinamento/Categorie? --Italaid ·✉07:26, 5 feb 2024 (CET)
@Utente:Italaid proprio ieri ho avuto il sospetto che qualche altro utente stesse lavorando alla categoria, per il minor numero di voci presenti. Grazie! Sono d'accordo sulla possibilità di migliorare le categorie. Ad esempio, ne manca una riservata ai sequel. Se scrivi nel progetto coordinamento ti chiedo gentilmente di taggarmi, grazie! --Emme17 (msg) 07:56, 5 feb 2024 (CET)
nuova pagina Attore Cinematografico: Alberto Petrolini
nuova pagina Wikipedia Utente:Alberto Petro/Sandbox Attore Cinematografico
@Alberto Petro Se non le sai inserire scrivile fra parentesi dopo la frase alla quale si riferiscono che poi ci penserà qualcuno a inserirle correttamente. Ad esempio: "frase 1 (www.sito.it)" oppure "frase 2 (libro dal quale hai preso l'informazione)" . --Guiseppe (msg) 17:25, 23 gen 2024 (CET)
[← Rientro] Tolta la situazione delle voce a livello di fonti, per quanto riguarda l'enciclopedicità io leggo in voce che la sua carriera è stata caratterizzata in gran parte da cameo e non da veri e propri ruoli. Se il termine cameo è stato utilizzato nella maniera corretta (ovvero una breve apparizione in un ruolo meno che secondario) faccio fatica a vedere la rilevanza enciclopedica del biografato.--Janik (msg) 12:06, 24 gen 2024 (CET)
quindi cosa mi consigliate di fare ogni modifica che mi consigliate la faccio volentieri in modo che prima o poi la pagina diventa pubblica --Alberto Petro (msg) 17:36, 24 gen 2024 (CET)
certo ho letto bene tutta la sezione della dichiarazione
Rientra in questa tipologia anche chi, facendo parte di un gruppo musicale o un collettivo artistico o letterario o un gruppo di ricerca, scriva del gruppo di cui fa parte o ne promuova il lavoro o le opere.
^ Per esempio: ufficio marketing, ufficio stampa, eccetera
^Salta a:ab Per esempio: azienda, ente (privato o pubblico), associazione, partito politico, sindacato, eccetera.
^ Per esempio: proprietario, dipendente, esponente, collaboratore, socio, volontario, stagista, consulente, eccetera. A tali fini la rappresentatività dell'utente agente deve derivare dal ruolo o dall'incarico di rappresentanza o interesse dell'organizzazione. Non facendo ricadere in questo ambito i soci di società ad azionariato diffuso oppure iscritti a grandi partiti, associazioni o sindacati; inoltre l'organizzazione, o una sua derivata, deve essere, al momento della scrittura della voce, in attività.
^ Per esempio: lo stagista che scriva la voce sull'impresa per cui sta effettuando lo stage, su un prodotto di quell'impresa o sul suo amministratore delegato.
^ Per esempio: il collaboratore di un'agenzia di comunicazione cui è commissionata la scrittura o la modifica della voce di un imprenditore, un artista o un esponente politico. Chiunque abbia ricevuto da un conoscente la richiesta modificare una voce, anche a titolo di mero favore personale.
Quelle sono le note. Se invece leggi la parte che ti ho linkato vedrai che tra gli esempi c'è anche chi scrive una propria biografia. --OswaldLR (msg) 21:01, 24 gen 2024 (CET)
certo ho inserito appena dopo la scritta biografia
Alberto Petrolini perché sono io il soggetto della biografia
il disclaimer va inserito nella pagina utente, non nella bozze. Ci sarebbero alcune migliorie stilisitche da apportare (maiuscole mancanti, punteggiatura, etc), ridimensionare alcuni toni eccessivamente informali ("nell'anno xxx lo troviamo...") ed iperbolici. Il vero problema è la completa assenza di note, per non parlare della dubbia enciclopedicità del soggetto.--Maxpoto (msg) 18:26, 28 gen 2024 (CET)
Segnalo la creazione di questa pagina da parte di un utente "abituato" a creare pagine non enciclopediche e/o senza fonti, in questo caso (in quello stato) sembra entrambe--Luke Stark 96 (msg) 23:16, 28 gen 2024 (CET)
Secondo me la pagina potrebbe anche restare, ma ha bisogno di una grossa sistemazione. --WGC (msg) 00:46, 29 gen 2024 (CET)
Ho dato una sistemata alla voce che potrebbe essere ulteriormente ampliata considerando anche il resto del merchandising; in tal caso dovrebbe essere sul franchise e non solo sulla serie di film e quindi intitolarsi Cattivissimo me (franchise). --Guiseppe (msg) 08:10, 29 gen 2024 (CET)
Riguardo questa questione, io sarei per spostare la pagina da "Cattivissimo me (serie cinematografica)" a "Cattivissimo me (franchise)" come ha proposto Giuseppe, per due motivi, il primo è perchè personalmente vorrei evitare in queste pagine che il diambiguo sia "Serie cinematografica" preferendo invece un semplice "serie di film", molto più usato, contando inoltre il fatto che i due titoli hanno lo stesso significato, il secondo è perchè nella sezione si parla appunto di un franchise, anche nella pagina di en. si parla di un franchise, quindi a mio avviso è molto più corretto come titolo, se mi date un consenso la posso spostare. Per la questione "cancellazione" io invece direi che con le dovute sistemate la possono standardizzare bene e la pagina può anche restare. --Eletro 16 (msg) 13:51, 30 gen 2024 (CET)
Io sarei per spostare a "Cattivissimo me" dandole netta priorità. Quando si parla di Cattivissimo me ormai, almeno questo è il mio parere, si parla del franchise tout court, non del film omonimo che ha dato vita alla serie, un po' come quando si usa Star Wars si intende il franchise e non l'omonimo film (infatti Guerre stellari e Star Wars puntano, a ragion veduta, al franchise. Guerre stellari (film) invece ha il disambiguante). In realtà questo discorso lo applicherei a quasi tutti i franchise, ma ora si sta parlando di Cattivissimo me e sono abbastanza sicuro che sia prevalente rispetto all'omonimo film (che ora ha il titolo senza disambiguante, Cattivissimo me) --Redjedi23T17:30, 30 gen 2024 (CET)
m... insomma, questo discorso è abbastanza relativo, lo si potrebbe fare sì con Guerre Stellari, o anche con Rebel Moon (secondo me), tempo fa si è discusso degli ottomila nomi che la pagina doveva avere, è giusto chiamare Rebel Moon il franchise o la trilogia che ne fa parte e il suo film a sé il titolo lungo che ha, mentre per esempio un The LEGO Movie, io ho creato la sua pagina per il suo franchise, cioè, se io cerco il titolo penso immediatamente solo e soltanto al film, anzi, molto probabilmente molti non sa nemmeno che The LEGO Movie è un franchise, con Cattivissimo Me il discorso è già diverso, visto che ha più "materiale" al suo interno, però ecco, è molto relativo come discorso (secondo me, poi la cosa può essere anche fattibile) --Eletro 16 (msg) 18:33, 30 gen 2024 (CET)
The Lego Movie è un caso particolare a mio avviso. È più questa l'eccezione, nel senso che solitamente si intende il franchise ma con The Lego Movie la maggior parte delle persone pensa al film, questo probabilmente perché i vari film vengono venduti più come standalone che come parte di un franchise. Inoltre, il fatto che si chiami "The Lego Movie" — il film Lego, non i film Lego — non aiuta e contribuisce nel parlato comune a far pensare che si stia parlando del primo film omonimo. Ma appunto questa è l'eccezione, per Cattivissimo me, Guerre stellari e così via secondo me ormai la prevalenza ce l'ha il franchise --Redjedi23T16:14, 3 feb 2024 (CET)
Secondo me non dovremmo dare la prevalenza all'intera serie di film, anche perché in genere non mi pare si faccia così. Bisogna inoltre precisare che quello di Guerre stellari è un caso particolare perché il film originale viene distribuito ormai da molto tempo come Star Wars - Episodio IV - Una nuova speranza, perciò in quel caso è abbastanza naturale che il titolo precedente venga ad oggi usato principalmente per l'intera serie. Non è questo il caso di Cattivissimo me. --WGC (msg) 17:04, 3 feb 2024 (CET)
In generale non sono troppe le pagine sui franchise. Comunque su Guerre stellari bisogna dire che il nome "Guerre stellari" non viene più usato ufficialmente dalla stessa quantità di tempo sia per il film sia per il franchise. Non cambia molto, sono adesso entrambi noti ai più con termini differenti, non solo il film. Comunque secondo me è un po' difficile che uno parlando di Cattivissimo me, di personaggi di Cattivissimo me, ecc... si riferisca prettamente a quel primo film. Anche spulciando Google News vedo molto spesso usato "Cattivissimo me" per parlare del franchise e non del primo film, in inglese "Despicable me" ancor di più. --Redjedi23T17:11, 3 feb 2024 (CET)
Guarda, per come la vedo io, su Google News ci sono notizie nuove, quindi è abbastanza ovvio che non si parli più del primo film, e anche la storia dei "personaggi di Cattivissimo me" non mi convince molto (probabilmente anche nel caso da te citato di The Lego Movie, se qualcuno parla di "personaggi di The Lego Movie" è possibile che si riferisca anche a quelli del secondo film). In ogni caso penso che dovremmo considerare principalmente ciò che penserebbe un lettore di Wikipedia, perché credo che una persona che scriva "Cattivissimo me" sulla barra di ricerca si aspetti di trovare la pagina del film più che quella della serie, almeno così credo. --WGC (msg) 17:26, 3 feb 2024 (CET)
Guardate, se non è un problema,sposto la pagine da "(serie cinematografia)" a "(franchise)" visto che siamo tutti d'accordo che è un franchise, poi sulla scelta di far prevalere una o l'altra, vi lascio decidere a voi. --Eletro 16 (msg) 11:15, 4 feb 2024 (CET)
Sicuramente franchise è più corretto. Però appunto io non metterei nemmeno quello, perché imo prevalente come significato. Se uno su Wikipedia cerca "Cattivissimo me" imo può benissimo riferirsi alla serie di film, all'universo, al franchise. Anche guardando i risultati di ricerca su enwiki, dove la divisione tra le due pagine è stabile da diverso tempo, si può notare un distacco di almeno 1000 visite al giorno in più per il franchise. Qui invece addirittura diamo la netta prevalenza al film, secondo me sbagliando. Guerre stellari, Super Smash Bros. (che qua su itwiki non ha la netta prevalenza per motivi inspiegabili e mai chiariti), The Legend of Zelda (stesso discorso di prima), Fire Emblem e ci aggiungo a sto punto Cattivissimo me sono esempi di franchise che hanno assunto la netta prevalenza nel corso degli anni rispetto al significato originale, nel senso che al giorno d'oggi uno sentendo, ad esempio, Super Smash Bros. non va a pensare al videogioco per Nintendo 64 ma al franchise che si è creato a partire dallo stesso, discorso uguale per Cattivissimo me, complice il fatto che di film mainline ne sono stati fatti 4, sono stati realizzati due spin-off, diversi cortometraggi e tante attrazioni in parchi tematici --Redjedi23T15:40, 4 feb 2024 (CET)
Aiuto E - Vegan Love
Sulla voce «Vegan Love» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «The House of Chicken» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Due domande su Dottor Strange (Marvel Cinematic Universe)
Ciao, chiedo ai fan Marvel in particolar modo ai fan del MCU. Quando modifico le pagine sull'universo mi trovo un po' in difficoltà nella traduzione da inglese a italiano. In particolar modo:
In italiano viene usato Dottor Strange o Doctor Strange (in maniera simile a Captain America invece di Capitan America)? Attenzione, non mi riferisco a quando lo chiamano "Dottore", ma a quando proprio viene usato il suo nome "supereroistico" completo. Anche Cap, ad esempio viene chiamato "Capitano", ma quando usano il suo nome completo resta "Captain America". Io credo venga detto sempre "Dottor Strange", ma dei miei amici mi hanno fatto venire questo dubbio.
Esistono nomi ufficiali per Doctor Strange Supreme e Supreme Strange? Non ricordo su quale base, ma tradussi il primo come "Strange supremo" e il secondo lo lasciai in originale, forse perché trovai un articolo di merchandise in cui vi era scritto "Strange supremo". Controllando meglio mentre scrivevo questa discussione, ho visto che il nono episodio della 2ª stagione di What If...? è titolato "E se... lo Strange Supremo fosse intervenuto?", quindi forse il nome corretto è "Strange Supremo", con entrambe le iniziali maiuscole, in italiano. Supreme Strange, quello di Terra-838 di Multiverse of Madness per intederci, invece continua a non avere una traduzione italiana ufficiale. Mi sbaglio?
Aggiungo che non so quanto siano affidabili i titoli degli episodi, poiché in uno ad esempio viene scritto "Capitan Carter" quando ovunque, anche nella serie stessa, viene chiamata "Captain Carter". Forse avevo sbagliato a tradurre Strange Supreme in Strange Supremo, perché appunto trovo sto nome tradotto solo nel titolo di un singolo episodio ma ci sono concrete possibilità che il pubblico italofono lo identifichi meglio col nome inglese. Voi che dite? --Redjedi23T17:13, 5 feb 2024 (CET)
Ciao Redjedi23, mi esprimo per quanto riguarda Strange Supreme dove è corretto Strange Supremo... non compare solo nel titolo dell'episodio da te indicato ma anche in film ci si riferisce a lui, quando in quella forma, in quel modo. Per l'altro quesito, mi sembra di ricordare sia corretto "Dottor Strange" ma, mi hai fatto venire un dubbio anche a me.--Balara86 (msg) 09:50, 6 feb 2024 (CET)
Mah, i titoli dei film sono Doctor Strange e Doctor Strange nel Multiverso della Follia. Quindi a buon senso credo che valga lo stesso principio di Captain America, il "brand" è Doctor Strange. --Agilix (msg) 10:36, 6 feb 2024 (CET)
@Balara86 quello del film è un altro personaggio, seppur praticamente identico. Quello del film è quello che in inglese chiamiamo "Supreme Strange", quello di What If...? invece è "Doctor Strange Supreme". Sei sicuro che in italiano li abbiano chiamati allo stesso modo? Se sì, che casino :/ --Redjedi23T14:04, 6 feb 2024 (CET)
Non mi riferivo strettamente ai due film dove è il protagonista principale, mi riferivo ad altri film della saga precedenti e successivi ai due citati da Agilix. In questi film c'è distinzione tra "Doctor Strange", che nonostante il brand nei film viene proprio chiamato "Dottor Strange", e "Strange Supreme" che, come detto prima, viene chiamato "Strange Supremo". Purtroppo ora non riesco a ricordare di preciso in quali film e serie, essendocene diversi, ma non nascondo che, secondo me, il doppiaggio italiano sta facendo confusione con i nomi dei personaggi rispetto agli stessi dei fumetti, basti pensare appunto a "strange supremo" che in realtà dovrebbe essere "stregone supremo".--Balara86 (msg) 14:26, 6 feb 2024 (CET)
Aggiungo che, secondo me, in questi casi sarebbe opportuno riportare il nome così come lo si sente nel film/serie a cui ci si riferisce.--Balara86 (msg) 14:58, 6 feb 2024 (CET)
Mi spiego meglio perché credo ci sia un malinteso, siccome mi sembra che tu stia parlando del Dottor Strange "principale" del MCU, ma se non c'è stato alcun malinteso correggimi pure.
Non mi riferisco strettamente al Dottor Strange che tutti conosciamo, ma a due varianti (termine usato nel MCU per riferirsi a delle versioni alternative) del personaggio, in particolare parlo di quelli che in inglese chiamiamo Doctor Strange Supreme (apparso in What If...?) e Supreme Strange (apparso in Multiverso della Follia). Queste due varianti del personaggio, che hanno questi nomi propri in lingua inglese, non hanno dei nomi ben definiti in italiano, in quanto questi nomi non vengono mai detti nelle opere di riferimento ma usati soltanto nel merchandising (dove anche in lingua italiana lasciamo i nomi inglesi) e in un titolo di episodio di What If...?
Per intenderci ancora meglio, questo è Doctor Strange Supreme, mentre quest'altro è Supreme Strange.
Io sto cercando più che altro di capire come riferirmi a questi due personaggi in lingua italiana, dato che l'unica volta che vengono chiamati per nome in italiano è nel titolo di un episodio di What If...?, dove "Strange Supreme" viene chiamato "Strange Supremo", mentre quello live-action ("Supreme Strange") non dovrebbe avere una traduzione italiana ufficiale, almeno da quel che so. --Redjedi23T16:23, 6 feb 2024 (CET)
Chiaro, quello di What If...? è "Strange Supremo" che non compare solo nel titolo dell'episodio con questo nome ma anche in altri episodi della stessa serie animata... il secondo invece mi sembra più "Sinister Strange", che non ha una traduzione in italiano.--Balara86 (msg) 20:08, 6 feb 2024 (CET)
ora ho sbagliato io, ho messo una foto di Sinister Strange ma in realtà parlavo, appunto, di Supreme Strange che è lui: [1]
Da quel che conosco Supreme Strange Terra-838 non ha un vero e proprio nome in italiano ma ci riferisce a lui, almeno in quel film, semplicemente come "dottor strange" o come "stregone supremo".--Balara86 (msg) 16:32, 7 feb 2024 (CET)
Esatto. È uno di quei personaggi MCU come Cull Obsidian il cui nome non viene mai esplicitamente detto ma lo conosciamo solo per il merchandising e dichiarazioni. Solo che se per Cull Obsidian è arrivato un prodotto con il nome in lingua italiana (Cacciatore d'Ossidiana), per le varianti di Strange non abbiamo avuto la stessa fortuna... Quindi andrei di "Strange Supremo" per quello di What If e un non tradotto (anche perché sarebbe una RO altrimenti) "Supreme Strange" per il personaggio di MoM. In effetti, nella pagina di MoM usiamo già "Supreme Strange" nella sezione Personaggi. Pingo @Luke Stark 96 che è il principale contributore di quella pagina --Redjedi23T19:22, 7 feb 2024 (CET)
![[1]](https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Benedict_Cumberbach_as_Earth-838_Strange_Supreme.webp){kind=link}