Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Salve a tutti, vorrei chiedere l'autorizzazione per pubblicare una voce e mi hanno detto di scrivere qua. La voce in questione è quella sul film del 2020 Dune, ho tradotto accuratamente la versione inglese della voce che è ricca di informazioni, il titolo è però nella sezione voci protette. L'amministratore che ha protetto la voce mi ha detto di averlo fatto per aspettare l'uscita del trailer, personalmente mi sembrava opportuno creare la voce perché il film uscirà fra pochi mesi e la voce inglese ha tantissime informazioni sulla produzione della pellicola, senza contare che sono già uscite foto ufficiali del film nel numero di Vanity Fair di aprile. Infatti lui mi ha detto che se avessi ritenuto opportuna la creazione della voce avrei dovuto chiedere in questo portale. Vi ringrazio in anticipo e mi scuso per il disturbo!
--FunkAd (msg) 18:04, 10 lug 2020 (CEST)
Perfetto, allora! Scusate, sono nuova su wikipedia e sto ancora imparando il regolamento, avrei dovuto immaginarlo! Grazie mille per la risposta! --FunkAd (msg) 11:34, 11 lug 2020 (CEST)
Avevo visto la voce in inglese che è già molto ricca, ho pensato (ingenuamente) che mancasse in italiano e l'ho tradotta, non avevo idea che si dovesse aspettare il trailer per spostarla. Devo cancellare la voce dalla mia sandbox?--FunkAd (msg) 14:48, 11 lug 2020 (CEST)
La pagina «Leonardo Decarli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo IP 87.11.96.78 vandalo su voci film. Da qualche giorno sta modificando registi e cast cambiando nomi di propria testa contrariamente alle fonti. Sto annullando tutto sulla (s)fiducia, ma date anche voi un'occhiata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:49, 13 lug 2020 (CEST)
Dubbio di enciclopedicità per Mariano Bruno
Sulla voce «Mariano Bruno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve a tutti, grazie all'aiuto e alle indicazioni degli amministratori ho inserito in questa voce i criteri di enciclopedicità suggeriti, tra cui le note per tutte le voci segnalate, i collegamenti esterni, il template bio, gli elenchi puntati nella filmografia, i sottotitoli, eliminando anche le parti troppo soggettive e l'estensione della parte biografica con approfondite ricerche sulle fonti. Linko quindi la bozza della voce e attendo vostra conferma per la pubblicazione nella url corretta Utente:Adele Resilienza/Fabio Del Greco — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adele Resilienza (discussioni · contributi) 19:15, 16 lug 2020 (CEST).
La voce ha senz'altro bisogno di qualche correzione nello stile e nella forma. Posso darti una mano a migliorarla, però mi chiedo quanto sia enciclopedica, rispetta uno dei criteri di WP:SPETTACOLO?--Met7121:26, 16 lug 2020 (CEST)
Pare che la cosa non interessi molto, ma quel sito pubblica le trame tempo prima della distribuzione e la cosa potrebbe incoraggiare altri copia-incolla. Non mi pare che si possa lasciar correre e, quindi, per il momento cancello la trama.--Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 07:13, 17 lug 2020 (CEST)
Sulla voce «Lorenzo Mastrobuono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Elizabeth Chomko», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Hal Roach Jr.» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Pagina creata da IP nel 2018. Nella voce si afferma che fu figlio di persone famose e che lavorò su alcuni episodi di serie televisive, ma con scarso successo. Purtroppo morì giovane e la nostra voce (ma anche quella su enwiki) terminano così. Allo stato attuale non riesco a vedere nessuna enciclopedicità, voi cosa ne pensate?--Janik98 (msg) 19:23, 19 lug 2020 (CEST)
La pagina «Cathy Min Jun», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alessandro Etrusco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «L'oro rosso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Nightshade (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Pray for Diamonds», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Tiziano (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paolo Guerrieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «A sei giorni dalla fine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Oltre il mare» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Arrivederci Roma (film 1990)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho notato che un IP ha cancellato due fonti da una voce che avevo scritto con la motivazione che IMDB non va usato come fonte, linkando la pagina Wikipedia:Citare_IMDb. Tale pagina però da quanto ho capito spiega che Internet movie database può non essere una fonte completamente affidabile, e infatti ne sconsiglia l'uso come fonte per informazioni controverse o curiosità, ma non dice in generale che non deve essere utilizzato per dati oggettivi (in questo caso particolare era stato usato come fonte per una data di uscita del film e per elencare altri film del produttore degli effetti speciali). Oppure sbaglio a interpretare la linea guida? --Postcrosser (msg) 12:44, 27 lug 2020 (CEST)
onestamente non penso che l'ip abbia tanto torto, meno si usa imdb meglio è, essendo in pratica anch'essa una wiki.. --2.226.12.134 (msg) 13:37, 27 lug 2020 (CEST)
Ciao, sono l'IP che ha rimosso la fonte. WP:IMDB dice esplicitamente che IMDB può essere usato come fonte solo in due casi. Gli utenti di IMDB possono inserire dati in maniera quasi del tutto arbitraria (incluse date di uscita e titoli alternativi) - io stesso sono un contributor di IMDB, e spesso i miei edit vengono inseriti immediatamente, senza alcun vero controllo. Anche per questo IMDB è pieno di errori e omissioni --93.34.95.133 (msg) 13:56, 27 lug 2020 (CEST)
[@ 93.34.95.133] (non so se il ping funziona in questo modo) Ma nel mio caso le due informazioni non rientrano proprio nei due casi descritti, ossia date d'uscita e filmografie? --Postcrosser (msg) 15:13, 27 lug 2020 (CEST)
(il ping non sembra funzionare con gli IP) I due casi contemplati sono "crediti sulla scrittura di un'opera che presentano il marchio WGA" e "motivazioni sui visti censura applicati dalla Motion Picture Association of America".--93.34.95.133 (msg) 15:28, 27 lug 2020 (CEST)
C'è da contare anche il fatto che per i film parecchio datati (1910-1930) IMDB è l'unico sito (che conosco, se ce ne sono altri simili fatemelo notare) che possiede informazioni sulla data di uscita del film. --Ap7189ap15:33, 27 lug 2020 (CEST)
Non è deprecato l'utilizzo di IMDB per la compilazione della voce (tanto è vero che è accettato fra i collegamenti esterni). Però, se vuoi indicare una fonte che avvalori le notizie che pubblichi su Wiki, non devi usarlo. Per i muti ti consiglio Silent Era, per gli italiani è fondamentale Italia Taglia--93.34.95.133 (msg) 15:41, 27 lug 2020 (CEST)
No, quella pagina indica gli utilizzi in cui non è possibile usarlo come fonte, non dove è possibile usarlo come fonte. Peraltro, no, c'è un controllo, le richieste di modifiche devono essere approvate. --Emanuele676 (msg) 18:01, 27 lug 2020 (CEST)
Anch'io come [@ Idraulico liquido] sono un utente anche di IMDB. Alcuni dati inseriti su IMDB possono essere attendibili. Possiamo usare IMDB come base per compilare una voce, ma non possiamo utilizzarla come fonte nelle note puntuali. Queste solo le regole che sono state stabilite su Wikipedia. Possiamo non essere d'accordo, tuttavia dura lex, sed lex. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:30, 28 lug 2020 (CEST)
Il Template:Totò è una filmografia vera e propria, contenente tutte le opere (cinematografiche, musicali e teatrali) in cui ha partecipato l'attore. Per me così non va bene, forse se ne discusse tempo fa, ma aspetto comunque pareri. --AndreaRockyparliamone qua...16:41, 27 lug 2020 (CEST)
opinione di napoletano, hai in parte ragione, solo che se uno vuole andare a verificare le voci dei film più importanti averli nel template aiuta assai ;).. --2.226.12.134 (msg) 18:32, 27 lug 2020 (CEST)
Dovremmo eliminarli tutti? Quello di Totò peraltro è molto vasto, contenente anche opere di teatro, canzoni e poesie, nulla a che fare con altri come il template:Film di James Cameron (quello penso che avrebbe più senso eliminarlo).--Met7122:33, 27 lug 2020 (CEST)
Credo voglia dire che nel caso di Totò non ha molto senso essendo un attore. Credo però ci sia stata una discussione in passato in cui si era deciso di considerarlo un caso particolare (come Stanlio e Ollio ad esempio) in quanto la maggior parte dei film da lui interpretati presentano il suo nome nel titolo. --OswaldLR (msg) 23:09, 27 lug 2020 (CEST)
Sulla voce «Un Natale su Marte» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Coincidenze» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Non sono fonti che provano la rilevanza del cortometraggio, dicono solo che esiste ed è tratto da un racconto di Benni. Quale distribuzione ha avuto? Ha vinto premi rilevanti?--93.34.95.133 (msg) 10:41, 29 lug 2020 (CEST)
La pagina «Laurie Bartram», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Matteo Pellegrini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Matteo Pellegrini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Sabbie nere/Black Sands» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Sabbie nere/Black Sands», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Motivo in più per riscriverlo. Faccio notare comunque che fino a ieri è sempre stato applicato senza tanti problemi, non capisco cosa sia cambiato ora. --OswaldLR (msg) 16:58, 25 lug 2020 (CEST)
Criteri necessari esistono eccome (necessità di fonti, non essere ricerca originale, essere un argomento tipico di enciclopedie generaliste o enciclopedie specialisitiche o almanacchi o..., eccetera). E il criterio sui film futuri e i trailer Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film#Film non ancora distribuiti, scritto così com'è scritto ora, è decisamente un criterio necessario (tant'è che ribadisce "esclusivamente da allora sarà possibile creare una voce dedicata a tali film. ") --95.250.239.244 (msg) 17:06, 25 lug 2020 (CEST)
I criteri necessari sono quelli generali, mentre quelli specifici sono sufficienti, cosa di cui evidentemente ci si è dimenticati quando è stato scritto quello sui film futuri. --OswaldLR (msg) 17:15, 25 lug 2020 (CEST)
Se in passato si sono cancellate pagine in immediata semplicemente perchè non rispettavano un criterio si è sbagliato. Adesso si sta procedendo nel modo corretto: chi ritiene che la pagina non sia enciclopedica apre una pdc dove si discute nel merito del caso specifico e si prende una decisione. Quindi direi che sia ora di smetterla di parlare di questa questione e si discuta nel merito nelle pdc. Anche perché data la particolarità della situazione attuale con molti film ritardati e mancate diffusioni di trailer a causa dei cinema chiusi per COVID pretendere l'applicazione meccanica di una regola burocratica rifiutandosi anche di discutere nel merito di ogni singolo caso lo trovo assurdo. A parte la questione dei criteri sufficienti esiste anche un quinto pilastro che dice che Wikipedia non ha regole fisse. --Pierluigi0517:57, 25 lug 2020 (CEST)
Sì d'accordo, ciò non toglie che il criterio sia scritto in modo contrario alle linee guida che hai linkato quindi andrebbe rielaborato. --OswaldLR (msg) 18:24, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Pierluigi05] Avatar 2 uscirà tra due anni e mezzo, nessun trailer è stato diffuso e le riprese finiranno chissà quando (il rinvio di 2 anni è anche per altre riprese future). Nella PdC è evidente che si sia scelto di mantenerla quasi solo ed esclusivamente perché sequel di un film famosissimo con record di incassi. Un po' poco secondo me... --AndreaRockyparliamone qua...21:18, 25 lug 2020 (CEST)
[← Rientro] Se si mette in discussione WP:FILM FUTURI dicendo "non è un criterio necessario, ne riparliamo in PDC" si legittima a un potenziale via-libera-tutti in cui ognuno si sente libero di creare una voce su ogni film appena annunciato. Ricordate che WP:FILM FUTURI è un caso particolare di WP:SFERA, e il punto quindi rimane sempre lo stesso: Wikipedia è un'enciclopedia, e come tale dovrebbe contenere solo fatti ed argomenti già avvenuti e verificabili, con poche e particolari eccezioni nel caso di eventi futuri ormai considerati "certi" e in piena produzione. Ci sono utenti che considerano film/videogiochi/album e simili enciclopedici solo al momento della pubblicazione e non un giorno prima proprio per questo. Quest'ultimo approccio è da molti visto invece come troppo drastico, e per questo ci siamo dati criteri come WP:FILM FUTURI, WP:STAGIONI FUTURE e simili. Le realizzazioni di prodotti come film/serie TV sono molto "fumose" e incerte ed è difficile fino all'ultimo dire se vedranno effettivamente la luce oppure no, quindi dei paletti convenzionali li dobbiamo necessariamente mettere, sennò domani ci troviamo con decine e decine di abbozzi su film annunciati l'altro ieri che chissà che fine faranno, e se per ognuno di quelli dobbiamo passare da una PDC perché "i criteri non sono necessari" allora auguri... --gothnespresso18:41, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Goth nespresso] mi permetto di correggerti, ci ritroveremmo con CENTINAIA di pagine di abbozzi su film che sono stati solo annunciati..... anche io lo considero un "paletto" necessario per evitare queste situazioni--Luke Stark 96 (msg) 18:48, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Goth nespresso] Questa interpretazione è del tutto contraria sia alle linee guida generali sui criteri di enciclopedicità specifici tra cui rientra anche quello dei film futuri sia al quinto pilastro (perché applicare meccanicamente regole senza considerare particolarità e specificità dei vari casi è contro il quinto pilastro). Un film solo annunciato e di cui le riprese non sono neanche iniziate è molto diverso da uno con le riprese completate, che doveva uscire a marzo e la cui uscita è stata rinviata per COVID a data da destinarsi (e che senso avrebbe rilasciare trailer se non si sa quando potrà uscire perchè dipende dall'evoluzione dell'emergenza sanitaria). Non si possono accomunare due casi così diversi in nome di una regola burocratica. E nel secondo caso sicuramente non è applicabile il C4 per palese non enciclopedicità, quindi bisogna necessariamente passare per una pdc. --Pierluigi0519:12, 25 lug 2020 (CEST)
Per amor di cronaca, a parte alcuni casi particolari, che non mi pare di vedere, si sa quasi sempre se un film è in pre-produzione, produzione o pre-produzione. E togliere la necessità del trailer non significa che ogni film annunciato sia enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 19:44, 25 lug 2020 (CEST)
Visto che nemmeno gli admin hanno la stessa visione e interpretazione dei criteri di cui parliamo, direi che è ora di riscriverli e renderli non interpretabili soggettivamente. --AndreaRockyparliamone qua...21:18, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Met71] Gli unici motivi per cui una pagina si può cancellare senza passare da una pdc sono questi. Non ce ne sono altri. Non esiste un C22 che dice "film per cui non è ancora stato rilasciato un trailer". --Pierluigi0521:36, 25 lug 2020 (CEST)
Mi pare quindi logico considerare una voce il cui trailer non è ancora uscito da cancellazione immediata; se poi qualcuno la pensa diversamente va bene, se da questa discussione la comunità decide di cambiare le regole (secondo me giuste ma come sappiamo non ce ne sono di fisse) non me ne faccio un problema. Però se devo esprimere il mio sincero parere continuo a sostenere la mia idea senza voler imporre nulla, anzi, sperando di trovare insieme una soluzione al problema.--Met7101:42, 26 lug 2020 (CEST)
Palesemente non enciclopedico vuol dire roba tipo "Pippo la cacca" o una pagina sull filmino fatto dai boyscout dell'oratorio, non centra nulla col rispetto dei criteri. --Yoggysot (msg) 04:15, 26 lug 2020 (CEST)
[@ Met71] Il mancato rispetto dei criteri non è neanche una motivazione valida all'interno di una pdc come ci ricorda questa pagina, figuriamoci se può essere motivo di C4. Non diciamo assurdità --Pierluigi0510:48, 26 lug 2020 (CEST)
Al di là di questi incartamenti burocratici, il criterio va cambiato ma vanno comunque messi dei paletti in rispetto a WP:SFERA. Film che sono ancora in pre-produzione non andrebbero considerati enciclopedici a prescindere, e per quanto mi riguarda nemmeno quelli di cui non si sa neanche il titolo (lo stesso Avatar 2 non mi risulta essere un titolo ufficiale). --OswaldLR (msg) 14:01, 26 lug 2020 (CEST)
Se ne discuta caso per caso nelle pdc. Dei paletti categorici e inderogabili non possono esserci perché su Wikipedia criteri necessari non esistono e anche perché per il quinto pilastro non c'è niente di inderogabile su Wikipedia. Poi se su un film futuro ci sono talmente poche info da essere palesemente non enciclopedico, ci può anche stare un C4 ma non certo per tutti i film su cui non è uscito un trailer senza entrare nel merito dei singoli casi --Pierluigi0515:40, 26 lug 2020 (CEST)
[confl.] [@ OswaldLR, Met71] Questa cosa di citare linee guida senza averle lette attentamente non la capirò mai... WP:SFERA non dice affatto che non sia possibile scrivere una voce su qualcosa che non è (ancora) concretamente esistente o non completo, infatti ci sono intere categorie su cose e fatti che non esistono o che potrebbero anche non esistere mai, infatti non è quello il discrimine (o vogliamo cancellare le pagine relative a elementi, in particolare personaggi, di libri, videogiochi e... film, dato che non esistono?). A noi non importa ciò che esiste, ma ciò di cui si parla. La citata linea guida recita eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso [...] possono essere argomenti appropriati per una voce. E infatti abbiamo voci su eventi sportivi o musicali o anche cinematografici (non sono appassionato di cinema ma non mi pare affatto che le voci su le notti degli Oscar o altri festival vengano create solo quando si sono conclusi, o siano almeno iniziati), purché il contenuto, che si può benissimo riferire alla semplice "fase preparatoria", sia trattato da fonti attendibili, e non semplice gossip. Ed è quello che viene analogamente espresso nella linea guida per i film: la loro realizzazione non deve essere un fatto di "gossip", ma già analizzata da fonti con una qualche autorevolezza. Il film non è ancora uscito? Bene, ma se siti, riviste e quant'altro forniscono informazioni relative alle riprese o altre questioni che possono essere d'interesse ai lettori, dobbiamo semplicemente prenderne atto, non cercare di "farle sparire" facendoci scudo con un presunto "criterio di cancellazione immediata" che non può certo essere istituito da una discussione a livello di progetto: generalmente si aprono sondaggi, o almeno discussioni ad ampia partecipazione, persino per approvare dei semplici criteri sufficienti, figuriamoci un presunto criterio necessario. Sanremofilo (msg) 15:52, 26 lug 2020 (CEST)
Torno a ripetere, se oltre a svariati utenti "semplici", c'è anche qualche admin che interpreta le linee guida ed i criteri come noi, all'opposto vostro, il problema c'è ed è evidente. Per questo stiamo chiedendo di rivedere e riscrivere le regole affinché non siano più interpretabili soggettivamente e/o erroneamente. --AndreaRockyparliamone qua...16:24, 26 lug 2020 (CEST)
Dirò la mia opinione su questo argomento che mi interessa molto per poi probabilmente tornare nella mia inattività di questi mesi.
Concordo molto con quanto detto da Goth nespresso in questa discussione e anche con quanto detto qui114154452 da ArtAttack. Come ho sicuramente avuto modo di dire più volte nel corso degli anni, la così detta "regola del trailer" è molto utile, per non dire indispensabile, per evitare che si inizi (o si ritorni) alla creazione indiscriminata di vocine e vocette dai contenuti inesistenti di film appena annunciati o di cui non si sa praticamente nulla, tanto meno se verranno poi realmente realizzati, ed è sicuramente una via di mezzo accettabile tra chi vorrebbe creare le voci di film subito dopo l'annuncio o a riprese appena iniziate e chi vorrebbe invece crearle solo a partire dal giorno della distribuzione, dato che una volta che un trailer è stato distribuito dalla casa di produzione o distribuzione di un film è praticamente sicuro che esso verrà di li a poco proiettato nei cinema, distribuito sulle piattaforme di streaming eccetera. Sarebbe quindi a mio avviso controproducente cancellare in toto quel paletto, in quanto poi molto probabilmente saremmo qui in continuazione a scrivere byte su byte di discussioni per decidere quale voce su film futuro appena creata è sicuramente enciclopedica e quale no, ma se si vuole aggiungere una postilla, un appunto, che aggiunga qualche possibile eccezione io mi trovo anche d'accordo a farlo, ma non saprei bene come impostare questo eventuale appunto.
Aggiungo anche questa cosa: io non dico che le cancellazioni immediate di film futuri senza trailer siano sempre giustificate, soprattutto per voci su cui si è scritto tanto e ricche di informazioni affidabili correlate da fonti, anzi io generalmente sono più per spostare il lavoro fatto su un film futuro in una sandbox dell'utente che ha creato la voce per evitare di perdere tutto quello fatto, ma avere voci di film che forse verranno distribuiti a distanza di 1/2/3+ anni mi pare un po' eccessivo, perché in questo periodo di tempo potrebbe succedere qualsiasi cosa, anche la cancellazione del progetto, e qui si che si va sempre di più in "SFERA", e anche un progetto di film di cui le fonti hanno parlato ampiamente ma che poi non ha mai visto la luce, con magari le riprese mai iniziate o finite, non credo proprio possa essere considerato enciclopedico, se non in casi veramente rari.--Baris (msg) 16:44, 26 lug 2020 (CEST)
Solitamente le riprese di un film, una volta iniziate, vengono concluse, e se così non accade esso potrebbe comunque essere enciclopedico come film incompiuto. Ho proposto di mettere dei paletti per evitare la creazione di voci su film solo annunciati o in pre-produzione (la quale si può protrarre anche per decine di anni), a prescindere dalle fonti visto che per blockbuster americani si possono trovare un gran numero di articoli già a partire dall'annuncio di realizzazione. --OswaldLR (msg) 17:06, 26 lug 2020 (CEST)
Io continuo a non capire questa necessità di paletti che valgano per tutti e che non ammettano eccezioni. Che problema c'è a discutere caso per caso nelle pdc come si fa in tutti gli altri campi? --Pierluigi0517:18, 26 lug 2020 (CEST)
[confl.] [@ AndreaRocky] Scusa tanto, ma mi sembra che tu continui a parlare del nulla... Continui a citare un "problema" che, se davvero esiste, mi pare abbia contribuito a creare tu stesso, dici che vuoi "rivedere e riscrivere" (o... eliminare?) i criteri di enciclopedicità, ma continuo a non vedere una tua proposta in tal senso, anzi a dirla tutta non si capisce nemmeno cos'è che non ti va bene. A cosa è servito aprire una sezione come questa, se non spieghi qual è il problema? Se vuoi proporre delle modifiche o riscrivere una parte consistente delle linee guida, prepara la bozza in sandbox, sottoponila al progetto e poi (o anche in prima battuta) in uno spazio partecipato come il Bar, e vedi cosa me pensano gli altri. Se c'è un consenso evidente bene, in caso contrario puoi pensare di proporre un sondaggio. Invece qui, come in varie PdC, ti vedo solo lamentarti di qualcosa che non è nemmeno ben definito e fare anche commenti impropri che a volte rasentano persino un atteggiamento da "caccia al complotto". Interventi chiari, precisi e con proposte concrete, diversamente stiamo solo perdendo tempo. Sanremofilo (msg) 17:32, 26 lug 2020 (CEST)
(Fuori crono) Pierluigi, come ho già detto nel messaggio sopra e come hanno detto con altre parole anche altri utenti, la necessità è quella di "evitare [...] la creazione indiscriminata di vocine e vocette dai contenuti inesistenti di film appena annunciati o di cui non si sa praticamente nulla", perché è inevitabile che se si decidesse di togliere certi paletti avremmo il proliferare di numerosi micro-stub appena avvenuto l'annuncio di film blockbuster di qualche saga famosissima (ad esempio Star Wars) o regista molto noto (ma non solo, anche per i film indipendenti potrebbe succedere tranquillamente), "voci" al cui interno probabilmente si troverebbe solo qualche informazione parziale data con l'annuncio, come il possibile regista o sceneggiatore, la possibile data d'uscita, il fatto che sia parte di una saga e stop. Queste voci a mio avviso non avrebbero senso all'interno di una enciclopedia, e rimarrebbero in certi stati magari anche per anni, perché, come ho già detto, durante la produzione di un film può succedere veramente qualsiasi cosa, e può anche capitare che nonostante le riprese siano finite il film impieghi comunque ancora anni ad uscire, a causa magari anche di post-produzione travagliata, e alla peggio potrebbero diventare voci da dover cancellare, in quanto film solamente annunciati e poi naufragati nel nulla o per altri motivi. Sono quindi dell'idea che la situazione attuale di attendere il trailer sia la cosa migliore, perché credo sia meglio avere il più possibile la certezza della distribuzione di un film prima di scriverci una voce. Passare per le PDC è ovviamente una cosa più che legittima, soprattutto quando vengono create voci molto corpose e con fonti affidabili e terze, ma a mio avviso dovrebbero esserci il minor numero di casi possibili per le motivazioni che ho già espresso, e avere un possibile scenario come quello che ho descritto sopra sarebbe anche deleterio, in quanto ci si perderebbe più in discussioni/PDC che altro.
Credo di aver detto tutto, se scrivessi altro probabilmente mi ripeterei solo, quindi vi auguro un buon lavoro e una buona serata.--Baris (msg) 18:25, 26 lug 2020 (CEST)
Pierluigi il fatto è che un film in pre-produzione non è enciclopedico in nessun caso, poiché di fatto non esiste e, a differenza dei casi in cui la lavorazione è già iniziata, potrebbe non esistere mai. --OswaldLR (msg) 18:42, 26 lug 2020 (CEST)
"un film in pre-produzione non è enciclopedico in nessun caso" è una tua opinione. Ripeto: se ci sono i presupposti per un C4 ovvero la pagina è palesemente non enciclopedica si va di C4. Ma mi sembra evidente che film come Avatar 2 non siano palesemente non enciclopedici quindi si va in pdc e lì la comunità si esprime e lì si è espressa a larga maggioranza per il mantenimento senza neanche arrivare alla votazione (il che rende ancora più evidente che non si possono applicare automatismi e va valutato caso per caso). --Pierluigi0518:54, 26 lug 2020 (CEST)
Questo non c'entra nulla col mio discorso, il cosiddetto "Avatar 2" non è in pre-produzione. Non mi risulta ci siano film enciclopedici che si sono fermati allo stadio di pre-produzione (che spero tu sappia cosa sia). --OswaldLR (msg) 19:22, 26 lug 2020 (CEST)
Ma infatti, la sostanza non cambia: in qualunque fase sia il film se è palesemente non enciclopedico si può cancellare in immediata, se per qualunque motivo ci sia anche solo il minimo dubbio che il film possa già essere rilevante si deve passare per una regolare pdc, senza automatismi di nessun genere che sarebbero contrari al quinto pilastro. --Pierluigi0519:31, 26 lug 2020 (CEST)
allur, primo Fellini è 'na cosa, il film di Mister Ip 'n'ata, non confondiamo mele con cavoli, secondo qui si dovrebbe lavorare, partecipare a mille pdc al giorno per mille film creati quando magari a malapena esiste un poster del film è il modo migliore per non fare più un tubo.. --2.226.12.134 (msg) 19:38, 26 lug 2020 (CEST)
[confl. per la terza volta in poche ore da Pierluigi05] [@ OswaldLR] Portare avanti una discussione significa condurre un dibattito, che è una cosa diversa da esprimere un parere senza tenere conto delle osservazioni altrui. Sopra ho osservato che qualsiasi cosa potrebbe essere enciclopedica, e quindi, per quanto riguarda un film, può esserlo non solo se è in pre-produzione, ma addirittura inesistente (vedi questo, anche si è preferito trasformare in redirect il poco che c'era da dire). Che senso ha mettersi a ragionare per schemi, dato che il nostro compito è solo redarre in forma organica, neutrale e con una formattazione standard, delle informazioni riportate dalle varie fonti? Un film senza trailer e quant'altro può essere ugualmente enciclopedico, così come non tutti i film di cui esiste un trailer sono per ciò stesso enciclopedici. Sanremofilo (msg) 19:44, 26 lug 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Forse chi è favorevole alla rimozione del criterio di cancellazione automatica non si rende conto della mole di lavoro che voci su film non ancora usciti andrebbe a necessitare, basti pensare un qualsiasi film del Marvel Cinematic Universe che, dopo l'annuncio del solo titolo, vede mesi se non anni di speculazioni su cast e regista, trama, uscita e chi più ne ha più ne metta, senza contare la mole di vandalismi da controllare. Tutto per cosa? Solo per permettere la creazione di voci che, all'uscita del trailer, verrebbero comunque in gran parte dei casi create immediatamente? Se non si gradisce la cancellazione immediata si potrebbe pensare lo spostamento automatico in sandbox dell'utente che ha creato la voce. Invece direi di tenere completamente fuori da qui i film annunciati e mai usciti, perché nei casi di film enciclopedici anche in queste condizioni basterebbe valutarli caso per caso, non si parla certo di decine di voci.--Janik98 (msg) 19:45, 26 lug 2020 (CEST)
[@ Janik98] Tutto dipende da cosa si intende per "speculazioni", e soprattutto da chi ce le propone: se è un sito/testata autorevole in ambito cinematografico è una cosa, se è il blog di Miocugggino un'altra. Sanremofilo (msg) 19:52, 26 lug 2020 (CEST)
Mi dispiace dover leggere ancora commenti in cui si accusano altri utenti di scrivere assurdità, di non leggere bene le linee guida o di parlare del nulla; anche dopo il mio ultimo intervento cercavo di avvicinarmi a chi non è d'accordo con me, spiegando che non c'è alcuna intenzione di creare problemi o di litigare, ma solamente di arrivare a una soluzione del problema. Vorrei ricordare che su WP:MOTIVAZIONI c'è anche scritto di evitare giudizi sulla persona e, purtroppo, qui e qui mi sembra di averne lette un po' troppe.--Met7100:06, 27 lug 2020 (CEST)
[← Rientro]Sarà solo un mio problema, ma non mi è piaciuto che si aprisse questa discussione generale mentre era in corso una discussione particolare in una pagina di cancellazione e mi piace ancor meno ora che viene richiamata qui quella specifica pagina mentre è in corso la votazione. "Oramai" siamo alla caciara.--Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 08:39, 27 lug 2020 (CEST)
È meglio decidere in generale (e più uniformemente). Non so potrebbe mettere in pausa la singola cancellazione intanto che si decide in generale? --79.24.164.35 (msg) 15:23, 27 lug 2020 (CEST)
[@ AndreaRocky] Infatti finora non avevo manifestato il mio biasimo perché, nonostante il titolo generalista, facevi riferimento ad uno specifico film. Però il tuo biasimo per "liberi tutti" ha innescato una discussione generale che si sarebbe potuta (il link a Diabolik 2020 è diventato rosso dopo pochi minuti) e IMHO dovuta evitare. A questo punto, oramai, voglio esprimere il mio parere. Secondo me la famosa convenzione stabilisce unicamente che è possibile creare una voce - senza vedersela cancellare o spostare in sandbox - su un film futuro del quale è stato pubblicato il trailer anche nell'eventualità in cui non si conosca la data di distribuzione (esempio). È un criterio sufficiente? Sì! È un criterio necessario? No, anche film incompiuti, annunciati o fermi in pre-produzione, possono essere enciclopedici. Tutto qui.--Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 07:08, 28 lug 2020 (CEST)
Finalmente gli utenti il cui unico scopo è creare voci prima di tutti, e qualcuno è pure intervenuto qui, avranno campo libero di creare pure film della cui futura produzione solo si vocifera in qualche articolo clickbait, qualche rumors e via di voce, una voce da aggiungere all'elenco di quelle create, una medaglia in più. Creare voci di film non ancora usciti è uno degli esempi migliori che condensa quasi tutto quello che non va all'interno del progetto. Articolo di qualche oscura fanzine sul vociferato film di una band kpop previsto per il duemilaecredici? Sbam, si crea la voce. Inattaccabile, incancellabile, i criteri non sono necessari. Così è. Sipario. --151.82.151.19 (msg) 20:31, 31 lug 2020 (CEST)
Sulla voce «Pietro Delle Piane» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Secondo me non enciclopedico, famoso solo per essere (stato) il compagno della Elia per un anno... voce curriculum e promozionale. --Mr.Sopracciglio (msg) 09:38, 31 lug 2020 (CEST)
scusate ma ho un dubbio per quanto riguarda la crono: possibile che il creatore della voce abbia creato la voce sostituendo il testo di una voce? Perchè c'è del testo nascosto che non mi torna.. --2.226.12.134 (msg) 15:15, 30 lug 2020 (CEST)
Sulla voce «TV (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ha ricevuto una menzione speciale per la sceneggiatura ai Nastri d'argento. Direi che questo lo rende enciclopedico. --93.34.95.133 (msg) 11:52, 31 lug 2020 (CEST)
Voce particolare. Trattasi di "film" il cui contenuto è un musical ripreso per intero e trasmesso su piattaforma Disney+. Nulla da dire sulla voce e la sua struttura, ma ho dei dubbi sulla categorizzazione, visto che la voce va a finire in categorie come: Film ambientati nel XVIII secolo, Film ambientati nel XIX secolo, Film ambientati a New York, Film ambientati a Washington, Film biografici, Film storici. Non essendo un vero film fatto di riprese, scene e altre cose basilari, ho dei dubbi insomma. Pareri? --AndreaRockyparliamone qua...21:30, 30 lug 2020 (CEST)
Dubbio E
Sulla voce «Maddy Curley» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Qui è emerso un dubbio riguardo l'enciclopedicità della sezione "Aiuto regista", relativa al regista Alessandro Angelini, dubbio esteso alle altre voci in cui è presente (qui ne ho indicate un paio). Mi chiedevo se rimuovere tale sezione, menzionando solo i film nella sezione biografia, oppure lasciarla, considerato che i film sono enciclopedici e che non ho trovato linee guida precise a riguardo. Grazie --Mtarch11 (msg) 12:04, 1 ago 2020 (CEST)
Refuso
Nella pagina "Template:Film" nella sezione "Wikidata" c'è scritto: Da Wikidata, se non inseriti dall'utente, venogno letti i seguenti parametri:
La parola "venogno" contiene un refuso e andrebbe corretta con "vengono", cosa che possono fare solo gli amministratori in quanto la pagina è totalmente protetta. Ho scritto qui invece che nella pagina di discussione di tale pagina perché ho temuto che lì questo mio messaggio sarebbe passato inosservato, mentre questa pagina è molto ma molto più frequentata. --5.11.114.21 (msg) 15:42, 1 ago 2020 (CEST)
Sulla voce «Pietro Delle Piane» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Coincidenze», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Jake Austin Walker» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Segnalo l'utente [@ Gra fil nic] che si occupa di voci che competono a questo progetto. Pare editi da mobile, è in modalità edit only, non risponde alle discussioni (probabilmente nemmeno le legge). Al fianco di molte modifiche utili insiste nell'inserimento di POV non supportati da fonte, come ad esempio nella voce George A. Romero e John Carpenter, pasticciando oltretutto con le note (le sposta in modo che dalla frase a cui fanno riferimento, finiscono alla fine, dopo i suoi inserimenti). Gli ho scritto più volte, ma non ha mai risposto e insiste nel reinserire le sue modifiche. Oggi l'ho segnalato come vandalo. Vi chiedo comunque di controllare anche voi le sue modifiche. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi10:24, 7 ago 2020 (CEST)
La pagina «Jungi Pa Tha», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Figli delle stelle (Per coperta il cielo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Less Adolescent», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Il prezzo dell'onore (film 2008)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Shock: My Abstraction of Death», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Uargh!», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lloyd Neck», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Molto probabilmente è il vandalo dei doppiatori. Già dalla prima pagina che ho controllato ho trovato un vandalismo. Da annullare e bloccare a vista.--Janik98 (msg) 21:22, 8 ago 2020 (CEST)
Bisognare annullare una settimana di vandalismi, un aiuto sarebbe utile. Questa è però l'ennesima dimostrazione che gli IP, con pochissime eccezioni, fanno più danno che altro.--Janik98 (msg) 21:39, 8 ago 2020 (CEST)
Aggiornamento, ho fatto da solo. Ho buttato mezz'ora della mia contribuzione solo per annullare tutte le sue modifiche, pensate se avessi dovuto controllare una per una le sua modifiche dividendo i possibili contributi buoni da quelli cattivi, magari andando anche a controllare le fonti una per una, come affermavano degli utenti tempo fa.--Janik98 (msg) 22:46, 8 ago 2020 (CEST)
Sulla voce «Alexandru Baraboi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Al di là del curriculum, che ormai conta poco considerato quanti prodotti vengono doppiati al giorno d'oggi, servirebbero fonti autorevoli che gli dedichino una certa attenzione. In assenza di esse, la voce diventerebbe il tipico elenco di ruoli scopiazzato dal sito di Genna senza alcuna indicazione del perché sarebbe un doppiatore rilevante. Personalmente, non ho trovato nulla a parte le solite pagine di database e di siti di scuole di doppiaggio per cui lavora. --OswaldLR (msg) 15:24, 9 ago 2020 (CEST)
Io non ho fatto alcuna bozza, prima volevo sapere se si poteva riaprire l'argomento. OswaldLR, mi sapresti fare un esempio di ciò che intendi? Ho dato uno sguardo ad alcune pagine Wikipedia dedicate a doppiatori come Claudia Catani, Federica De Bortoli o Flavio Aquilone (che svolgono prevalentemente il lavoro di doppiatori, senza ruoli significativi in cinema o tv) e le pagine sono strutturate in una parte biografica, che il più delle volte riassume i ruoli più importanti e una parte inferiore dove c'è il listone di tutti i personaggi doppiati. Non capisco a livello pratico che surplus vuoi che contenga. --TheMovies360 (msg) 13:56, 10 ago 2020 (CEST)
Il mio discorso riguardava più che altro la rilevanza enciclopedica. Se non ci sono fonti che considerano Di Naccio un doppiatore rilevante, non ha senso che lo facciamo noi. I doppiatori che hai citato hanno quantomeno vinto diversi premi di settore. Che poi la struttura delle voci sia solitamente quella che hai descritto, è purtroppo un problema a cui dovremmo porre rimedio. --OswaldLR (msg) 16:57, 10 ago 2020 (CEST)
Se mi posso permettere, non sono d'accordo. Dire che la rilevanza enciclopedica di una pagina su un doppiatore debba dipendere dai premi di settore, è un po' come dire che la pagina su un attore debba dipendere da quanti Oscar ha vinto. Secondo me la rilevanza enciclopedica dovrebbe dipendere dai ruoli che ha interpretato, così come vale per gli attori. --TheMovies360 (msg) 01:15, 11 ago 2020 (CEST)
Concordo con OswaldLR. Non si diventa enciclopedici perché si fa il proprio lavoro ma perché ci sono fonti autorevoli che dimostrano che il soggetto è rilevante nel proprio campo. ~Idraulico(msg)01:38, 11 ago 2020 (CEST)
Per gli attori vale lo stesso (in ogni caso, un doppiatore non è un attore). Una voce su Wikipedia non è un premio alla carriera. --OswaldLR (msg) 07:30, 11 ago 2020 (CEST)
Sono anche io dell'idea che una voce su un doppiatore non dovrebbe essere un semplice elenco di prodotti doppiati, ma che dovrebbe esserci almeno qualche informazione che vada oltre il copia e incolla dal sito di Genna.--Janik98 (msg) 13:02, 11 ago 2020 (CEST)
Non tutti i doppiatori hanno una carriera lunga, mi sembra un discrimine sterile, ma prima di discutere, bisognerebbe vedere la voce, sono passati questi 15 anni di carriera? Che personaggi aveva doppiato prima? --Emanuele676 (msg) 22:36, 11 ago 2020 (CEST)
[@ TheMovies360] scrivi una bozza, a parte che ne hai citati tanti, personaggi principali, 3 volte un attore, ecc, ecc. e non citi una serie dove ha doppiato il protagonista? Quello conta, non doppiaggi di personaggi secondari (ho cercato solo 2 minuti, non so i 15 anni, forse no).--KirkDimmi!11:41, 17 ago 2020 (CEST)
IMDb e Notting Hill
Stavo leggendo la voce sul film Notting Hill e ho notato che nel sottoparagrafo Date di uscita la fonte utilizzata per le date di uscita del film nei vari Stati è IMDb. Ora, ho visto che se ne è discusso anche recentemente, ma quindi, essendo addirittura una voce in vetrina. mi chiedo: è regolare che IMDb sia utilizzato come unica fonte in quella sezione? È uno dei casi accettati? Da Wikipedia:Citare IMDb mi pare che sia uno di quei casi in cui le informazioni sono inserite dagli utenti.--Matafione (msg) 13:19, 11 ago 2020 (CEST)
Dubbio legittimo. Se ne era parlato in qualche discussione, ma la convenzione attuale è che ImDB si puù inserire come collegamento esterno ma non come fonte puntuale per le motivazioni che hai citato tu. ~Idraulico(msg)15:42, 11 ago 2020 (CEST)
La fonte sostitutiva (un database russo) ha palesemente copiato le date da IMDb, quindi non è cambiato nulla. --OswaldLR (msg) 17:58, 11 ago 2020 (CEST)
Le sezioni coi listoni delle date di uscita, a parte che manca 3/4 del mondo, sono da sempre una delle cose più inutili di questo tipo di pagine. Nel caso specifico basterebbero la data del Regno Unito (in quanto premiere mondiale), quella degli Usa e se si vuole quella italiana. A prescindere dalle fonti, sapere quando il film è stato distribuito in Kuwait non interessa a nessuno. --Cavarrone (msg) 08:59, 12 ago 2020 (CEST)
"Inutile" è un tuo POV. Innanzitutto è previsto dalle linee guida e poi è enciclopedico inserire tutte le date di uscita a disposizione. Inserire solo GB, USA e Italia è enormemente localistico e POV. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi10:44, 12 ago 2020 (CEST)
Tenetevi i trivia sulle date di uscita, per carità. Noto solo che i commenti in queste pagine di discussione sono tutti POV, e il mio ritenere il listone con le date "inutile" è legittimo quanto il tuo dire "è enciclopedico inserire tutte le date di uscita". Questione appunto di "punti di vista". Il mio POV parte dalle fonti, di enciclopedie di cinema e dizionari di film ce n'è tanti, alcuni li hai certamente in casa, da nessuna parte troverai listoni del genere. IMHO qui siamo alla raccolta indiscriminata di informazioni dal valore enciclopedico più o meno nullo. --Cavarrone (msg) 16:29, 12 ago 2020 (CEST)
Concordo e credo sia un cambiamento che andrebbe fatto nel modello di voce. Tra l'altro questa discussione dimostra che è pressoché impossibile trovare delle fonti attendibili diverse da IMDb per le date di uscita in ogni paese. --OswaldLR (msg) 17:05, 12 ago 2020 (CEST)
(rientro) Quoto Cavarrone: scusate ma a chi può interessare quando un film della nazione X è uscito nella nazione Y? --2.226.12.134 (msg) 16:47, 13 ago 2020 (CEST)
Per es può essere un'informazione utile a chi vuole vedere se un film ha avuto una distrubuzione più o meno contemporanea oppure è stato ripescato solo in un secondo tempo (a volte le date di uscita tra nazioni differiscono anche di anni). Dogma (film) per es, film di regista e attori enciclopedicissimi e di forte richiamo, visto il tema "religioso" in Italia ha avuto molte difficoltà a trovare un distributore ed è uscito quasi 4 anni dopo le altre nazioni occidentali.--Yoggysot (msg) 21:21, 13 ago 2020 (CEST)
e allora, in questo caso, si spiega brevemente nella sezione apposita la faccenda, no ;)? Meglio che dover penare per cercare una fonte attendibile, magari per sapere quand'è stato distribuito in un paese lontano, non vi pare? Non sono questi i temi fondamentali di una voce, non vi sembra? --2.226.12.134 (msg) 09:50, 14 ago 2020 (CEST)
Per questo tipo di dati, per film di una certa importanza, le fonti si trovano, solo che bisogna andarle a cercare in più lingue. IMDB per dati oggettivi come questi in film di primo piano (le cui schede al sito sono state fornite dai produttori) è una fonte perfettamente accettabile in mancanza di altro piu' specifico (e infatti non sono tra i dati di cui vietiamo l'uso tra le fonti), magari non riporta tutte le distribuzioni, ma per i film recenti almeno le principali sì. Poi volendo, in casi dove gli scostamenti delle date di distribuzione tra paesei sono particolarmente significativi, fonti più specifiche alla mano si possono anche scrivere due righe. --Yoggysot (msg) 16:43, 14 ago 2020 (CEST)
Non vedo alternative, mica si può fare come il progetto Televisione e indicare la prima messa in onda in italiano e in lingua originale, sarebbe peggio... --Emanuele676 (msg) 02:01, 15 ago 2020 (CEST)
[@ Yoggysot] chiedi ad un tuo amico che ignora che tu sia un wikipediano se trova interessante quando Notting Hill è uscito in Kuwait. Fosse uscito 10 anni dopo magari la cosa poteva essere pure interessante, fosse stato un film kuwaitiano poteva essere pure interessante, che la wikipedia in italiano scriva quando un film inglese è uscito in Kuwait, insomma.. --2.226.12.134 (msg) 13:38, 15 ago 2020 (CEST)
Sulla voce «Le cose impossibili di Ava» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sono senza dubbio informazioni utili alla voce, ma mi restano dei dubbi. La presenza su piattaforme streaming online (indipendentemente dalla loro importanza/diffusione) non è un punto a suo favore, non funziona come sulle reti televisive. Il fondo di Vimeo mi sembra più, per così dire, a favore dell'enciclopedicità della regista (che attualmente non ha una pagina) che del film. La natura del fondo era infatti quella di diminuire il gender gap nei confronti delle donne, quindi era un premio alla regista per il film. Questo comunque secondo me--Marcodpat (msg) 12:01, 14 ago 2020 (CEST)
Ha ricevuto per la prima volta un fondo da Vimeo, ha una distribuzione su più piattaforme negli USA, ha una distribuzione mondiale fra le varie piattaforme. Non mi pare poco. --Emanuele676 (msg) 02:14, 15 ago 2020 (CEST)
Per me pochi dubbi sull'enciclopedicità, la distribuzione mondiale su Prime Video basta e avanza, siamo sicuri però del titolo italiano? Nella voce è scritto che è arrivato in Italia in versione originale sottotitolata.--Cicignanese (msg) 09:01, 15 ago 2020 (CEST)
Ma quindi adesso qualunque cosa venga pubblicata su una piattaforma di streaming è automaticamente enciclopedica? Quando è stato deciso? --OswaldLR (msg) 13:41, 15 ago 2020 (CEST)
Se consideriamo enciclopedico ogni film per la tv, non vedo perché, nel 2020, non dovrebbero esserlo quelli per le piattaforme streaming, soprattutto se stiamo parlando di una di quelle più importanti e la distribuzione è a livello mondiale come in questo caso.--Cicignanese (msg) 18:43, 15 ago 2020 (CEST)
La differenza è notevole e per un motivo molto semplice: le TV operano un meccanismo di selezione (se va in onda un film, contemporaneamente non può andarne in onda un altro, e gli slot disponibili non sono illimitati, specie per reti molto importanti). Una piattaforma di streaming invece può ospitare un numero teoricamente illimitato di contenuti ponendoli tutti, per così dire, sullo stesso piano (con la stessa facilità posso accedere a uno noto come ad un altro semisconosciuto). Queste piattaforme inoltre non sono limitate nemmeno dal budget (entro ovvi limiti): film di attori o registi esordienti come questi vengono acquistati per un pugno di mosche.
Se io carico un video del mio gatto su YouTube (importante piattaforma di condivisione video), chiunque, ovunque si trovi, se lo cerca lo potrà vedere. Ma mi sembrerebbe esagerato dire che quel filmato "ha avuto diffusione mondiale". Non voglio dire con questo che le piattaforme di streaming siano irrilevanti ai fini dell'enciclopedicità, ma il criterio di enciclopedicità in questo caso dovrebbe essere più dettagliato della semplice presenza (tener conto delle visualizzazioni, per esempio). Ad ogni modo, per discutere dell'enciclopedicità dei film in generale ci sono posti più adatti. --Marcodpat (msg) 19:32, 15 ago 2020 (CEST)
Posso pure darti ragione sulla differenza con le tv, ma sai meglio di me che il paragone con YouTube non sta in piedi. Su YouTube chiunque può caricare un video, Prime Video è una piattaforma a pagamento che opera comunque una selezione dei contenuti, anche se più blanda rispetto a una rete tv tradizionale. Di certo non troverai mai il video del tuo gatto lì.--Cicignanese (msg) 20:49, 15 ago 2020 (CEST)
Ma naturalmente: il mio era un esempio all'estremo. Quello che intendo dire che l'online riforma il concetto di "distribuzione", e quando questo va a coincidere con un allargamento dei contenuti che è possibile rendere disponibile, certe analogie non si possono più fare. --Marcodpat (msg) 21:05, 15 ago 2020 (CEST)
Assurdo pensare che un film sia enciclopedico perché trasmesso una volta il 13 agosto del 2013 su Rai2 e un contenuto in archivio di Netflix, per dire, con distribuzione mondiale e continua, no. La selezione delle televisioni non è per rilevanza enciclopedica, magari avevano un buco da riempire e un diritto in libreria comprato a pacchetto... --Emanuele676 (msg) 22:35, 15 ago 2020 (CEST)
Sono d'accordo sul fatto che se un film viene pubblicato su Netflix o Prime Video dovremmo considerarlo automaticamente enciclopedico. Non stiamo parlando di tutte le piattaforme streaming, ma di quelle più diffuse, che per l'offerta casalinga dei film hanno preso in buona parte il posto delle TV tradizionali. Sarebbe meglio però continuare la discussione generica in una sezione apposita, qui si parlava di un film che può vantare anche altro e sulla base di ciò il consenso per rimuovere l'avviso appare già assodato. -- Spinoziano (msg) 09:53, 16 ago 2020 (CEST)
Proposta cancellazione
La pagina «Samuel Marx», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Ludovico Vitrano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Joey Gaydos Jr.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Roberto Paoletti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Minnie Marx» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Ludovico Vitrano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «A.J. Johnson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ha senso l'esistenza di questa voce considerato che il film è sempre quello ed è composta praticamente solo da un elenco di scene aggiunte che potrebbe benissimo stare nella voce principale? --OswaldLR (msg) 00:28, 15 lug 2020 (CEST)
Direi che ha senso come voce separata, le scene aggiunte sono numerose e significative al punto da cambiare il film in modo sostanziale. Sono diversi il montaggio, il doppiaggio, la distribuzione ed è stato oggetto di critica specifica. I dizionari Morandini e Mereghetti dedicano ai due film schede separate. In particolare Mereghetti scrive "una versione che non è soltanto un director's cut ma piuttosto un vero e proprio «nuovo film»". --ArtAttack (msg) 09:42, 15 lug 2020 (CEST)
Secondo me ha senso solo come alleggerimento della voce principale, ma non è un "nuovo film", è un'altra versione dello stesso film.--93.34.95.133 (msg) 11:17, 15 lug 2020 (CEST)
Sono d'accordo con [@ OswaldLR]. Anche secondo me non ha senso dividere in due voci, dato che si tratta di un'altra versione dello stesso film. Con la stessa logica si dovrebbero creare cinque diverse voci su Blade Runner, dato che in circolazione ci sono cinque versioni dello stesso film, o due voci de L'uomo che visse nel futuro, due voci di Pink Floyd: Live at Pompeii, credo almeno tre o quattro versioni di Guerre stellari, ecc. ecc. Apocalypse Now Redux non è un altro film, ma si tratta sempre dello stesso Apocalypse Now, in una diversa versione. Le differenze della versione con reintegrate le scene tagliate va semplicemente trattata come sezione di Apocalypse Now oppure, se troppo lunga (ma non è IMHO questo il caso), comunque come una sottopagina con rimando {{Torna a}} e senza il sinottico {{Film}}. Ho inserito avviso {{U}}. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi10:40, 27 lug 2020 (CEST)
Non possiamo essere noi wikipediani a decidere cosa è un film e cosa no. Spetta alle fonti e allo stato le due che abbiamo considerano Apocalypse Now Redux un film a sè stante, al contrario degli altri esempi fatti: Blade Runner, L'uomo che visse nel futuro e Pink Floyd Live at Pompei hanno tutti una scheda singola sia sul Morandini che sul Mereghetti. Solo Guerre stellari ha una ulteriore scheda a parte solo sul Mereghetti (intitolata Guerre stellari - Edizione speciale), su Morandini non c'è. Questo lo possiamo considerare un caso dubbio. Se si vuole dimostrare che le fonti non considerano Apocalypse Now Redux come un film a sè stante occorre portare delle fonti che, avendo l'obiettivo di catalogare tutti i film, non lo includano e che superino le due fonti che abbiamo ora per autorevolezza e quantità. --ArtAttack (msg) 19:57, 16 ago 2020 (CEST)
Non mi risulta che ci siano due fonti che lo definiscano un film a sé stante e se così fosse dovremmo cambiare l'incipit della voce.--Met7121:59, 16 ago 2020 (CEST)
[@ Met71] Allo stato sono state considerate due fonti: Morandini 2011 e Mereghetti 2011, entrambe trattano il film come opera a sè stante dato che dedicano ad Apocalypse Now Redux una scheda ad hoc, cioè essatamente come ad Apocalypse Now e a tutti gli altri film in essi recensiti. Allo stato nessuna fonte sostiene la tesi contraria. Questi dizionari, che sono tra le fonti più autorevoli in ambito cinematogrfico, non fanno una scheda in più per tutti i film di cui sono state realizzate ulteriori versioni oltre a quella originaria. Operazione questa che può essere fatta in moltissimi modi diversi, da quelli quasi insignificanti fino a quelli che ne cambiano significativamente la sostanza. La linea di demarcazione tra quali di questi casi debba essere considerato un film a sè stante e quali no non può essere demandato a una valutazione fatta da noi wikipediani perché presuppone una valutazione qualitativa e dunque sarebbe una ricerca originle (vedi Wikipedia:Niente ricerche originali). Il nostro "mestiere" di wikipediani è particolarmente semplice: cercare le fonti e vedere cosa dicono. Io ho sott'occhio Morandini e Mereghetti e ho guardato queste due fonti con l'esito che ho riferito, altre fonti cosa dicono? --ArtAttack (msg) 22:30, 16 ago 2020 (CEST)
Allo stato sono state considerate solo due fonti e quelle due fonti danno lo stesso responso. Chi ha altre fonti che siano adatte allo scopo e autorevoli, per favore le indichi, a prescindere dal fatto che sostengano una o l'altra tesi. Io ho accesso a Mereghetti e Morandini e sono andato a guardare quelle due, se in queste fonti avessi trovato l'esito opposto sarei qui a sostenere la tesi opposta. Una fonte adatta a sostenere la tesi "non film a sè stante" è un dizionaro o una raccolta di film che abbia un sufficiente livello di generalità, che contempli l'anno di uscita di Redux e che non contenga una scheda dedicata ad esso, o che lo tratti in modo diverso, come ad esempio viene trattato Blade Runner Director's Cut in Mereghetti e Morandini, cioè citato a latere all'interno della stessa scheda di Blade Runner. --ArtAttack (msg) 09:40, 17 ago 2020 (CEST)
Ma certo che è una riedizione, nella voce è spiegato chiaramente: sono state aggiunte scene per un totale 47 minuti al film precedente, vale a dire che tutte le scene del film precedente sono presenti anche nel secondo. Questo è assolutamente pacifico ed è spiegato chiaramente sia sul Morandini che sul Mereghetti, che elencano con un certo dettaglio le scene aggiunte. Cionondimeno sia Morandini che Mereghetti considerano queste differenze tali da considerare l'opera risultante come un film a sè stante, come si evince inequivocabilmente dalla forma con cui riportano tali informazioni: scheda a se stante pari a quelle di tutti gli altri film. Questa è una valutazione delle fonti e non sindacabile da noi wikipediani, ma solo da eventali altre fonti di pari autorevolezza e quantità. --ArtAttack (msg) 17:05, 17 ago 2020 (CEST)
[@ ArtAttack] Mi lascia perplesso considerarla un'opera a parte (anche i film della trilogia del Signore degli Anelli hanno subìto parecchi tagli, ma le versioni estese sono sempre gli stessi film). Se poi vogliamo affidarci fedelmente a quelle due fonti che hai citato potrebbe anche andar bene lasciare la voce così com'è, anche se da quello che ho capito non viene considerato un altro film, altrimenti occorrerebbe modificare alcune informazioni: nell'infobox di Apocalypse Now per esempio è riportata la durata della nuova versione, mentre su Apocalypse Now Redux c'è scritto che è una versione restaurata.--Met7101:16, 18 ago 2020 (CEST)
[@ Met71] Sono andato a controllare anche Il Signore degli Anelli e anche qui le fonti Mereghetti e Morandini non dedicano una scheda a sè. In precedenza avevo controllato i diversi altri casi segnalati da L'Ospite Inatteso e continua a valere lo stesso discorso: le fonti autorevoli dedicano una scheda a parte solo in pochissimi casi di film rieditati. Redux è uno di quelli. Sinceramente credo che noi non dovremmo entrare nel merito sul perché e sotto quali condizioni le fonti giungano a questo risultato, dato che il risultato stesso è molto chiaro dovremmo semplicemente prenderne atto, se non altro anche per non complicarci troppo la vita :) Personalmente, dopo averne approfondito un numero discreto, una certa idea me la sono anche fatta, cioè mi pare che prendano in considerazione solo quelli in cui il livello di novità stilistiche e tematiche sia particolarmente significativo e che abbiano avuto una distribuzione particolarmente vasta nei cinema. Relativamente alla voce ho aggiunto un paragrafo "Critica" che credo spieghi in che modo le modifiche al film sono state considerate significative dalla critica. Comunque ripeto, non credo spetti a noi entrare nel merito e dovremmo seguire le fonti.--ArtAttack (msg) 19:52, 21 ago 2020 (CEST)
Sulla voce «Germano Tarricone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Il fatto che i libri siano distibuiti (su internet) a livello nazionale non basta, e Golem Edizioni inoltre pubblica perlopiù scritti di esordienti. Inoltre essere sceneggiatore di film rilevanti non vuol dire essere rilevante come sceneggiatore: l'enciclopedicità non contagia tutto il cast. Gli sceneggiatori sono rilevanti in quanto tali se il film si distingue proprio per la sceneggiatura (se è candidato per un premio), o se riscuote un'importanza significativa. Se è enciclopedico servirebbe qualcosa di più, anche a livello di fonti --Marcodpat (msg) 17:13, 20 ago 2020 (CEST)
Dubbio enciclopedicità film coreani
Sulla voce «Hong Gil-dong hu-ye» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Ma-eulgeumgo yeonsoeseupgyeoksageon» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Babo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Allora, [@ Marcodpat], sono tutti film usciti al cinema (con distribuzione nazionale), che hanno avuto buoni riscontri in termini di incassi, recensiti dalla critica, con durata da film (non sono cortometraggi o mediometraggi) e interpretati da attori enciclopedici. Ossia sono normalissimi film. Prima di mettere un dubbio E una persona si assicura che non ci sia "nessuna notizia" in rete riguardo alla cosa in questione, e in questo caso se ne trovano a bizzeffe (in coreano, come del resto accade con molti altri film - di qualsiasi nazionalità - che non hanno una sezione "Accoglienza e critica"). Anche se le informazioni non sono nella voce, questo non ne pregiudica affatto l'enciclopedicità.
Ma con tutto il rispetto, dire - peraltro su tre film di fila - "nella voce c'è solo la trama, non mi basta, dubbio E", senza neppure provare a documentarsi non è un bel modo di fare. Di conseguenza, rimuovo il dubbio E. Se poi vuoi ampliare le voci con le informazioni in coreano che facilmente si trovano, sei il benvenuto. Ciao, ff24420:27, 18 ago 2020 (CEST)
[@ FF244]Nessuna di queste informazioni è contenuta nella voce. Invece di riempire WP di voci che sono poco più abbozzi, faresti bene a ricordare che L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa, non da eventuali ricerche esterne a Wikipedia, e la voce deve dare i mezzi per poterla verificare. Quindi l'avviso E è più che giustificato, per questi film come per numerose altre voci da te create, dalle quali non traspare nemmeno una delle cose che hai detto. Mi sembrava infatti di aver scritto allo stato attuale della voce, non emergono caratteristiche di rilevanza/enciclopedicità. Non sono altri che devono fare il lavoro che tu non hai voglia di fare.
Caro [@ Marcodpat], frasi come "Non sono altri che devono fare il lavoro che tu non hai voglia di fare" te le potresti tranquillamente risparmiare: nel peggiore dei casi sono un attacco personale, e nel migliore un esempio di grande maleducazione, poco rispetto del lavoro degli altri utenti e, soprattutto, cattiveria gratuita.
Personalmente, non credo che abbia da giustificarmi di nulla davanti a te riguardo a come scrivo le voci, se trattano argomenti enciclopedici e scritti in modo enciclopedico, perché anche piccole voci contribuiscono a far crescere l'enciclopedia. Voci che sono poco più che abbozzi sono lecite, se scritte bene, e sicuramente scrivere una voce è sicuramente più utile che stare a fare il pelo al lavoro degli altri senza dare alcun apporto pratico.
Io ho creato quasi settecento voci, e posso stare tranquillo che sono tutte enciclopediche, perché prima di crearle due domande me le faccio. A parte questo e osservando semplicemente i fatti, proprio tu critichi il mio modus operandi sulla creazione quando (rapido e indolore confronto) di voci ne hai create solo 23, e peraltro abbozzi ben peggiori dei miei, la metà dei quali neppure arrivano a 500kb.
Infine, e non lo dico per vantarmi - perché sono tutto tranne quel tipo di persona - il lavoro su Wikipedia ho voglia di farlo: voci come Doraemon, Tutti pazzi per Mary o Harry, ti presento Sally... le ho scritte praticamente tutte da solo (la cronologia mi è testimone), e posso dire che sono bei lavori. In ogni caso, te lo ripeto, il tuo non è un bel modo di fare: né nel mettere gli avvisi "E" senza documentarsi, né nel rivolgerti così ad altri utenti come me, che scrivono su Wikipedia perché ci credono. ff24421:07, 18 ago 2020 (CEST)
Ad avvalorare le parole di FF244 c'è la talk dell'utente, che negli ultimi giorni ha avuto confronti/richiami simili su abbozzi, avvisi E e A, cancellazioni, ecc... --AndreaRockyparliamone qua...21:17, 18 ago 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][@ FF244]Allora, senza scadere nell'attacco personale, credo di aver bisogno di chiederti perché nella grandissima parte di quelle voci non c'è né una fonte né una traccia di enciclopedicità (deve trasparire dal contenuto della voce stessa). Piccole voci servono a far crescere l'enciclopedia se hanno del contenuto, non se sono una trama scopiazzata e ritoccata in due righe, una presentazione e un template. Enciclopedicità e fonti sono le cose che devono trasparire da una voce, ma nelle tue, se permetti, non vedo note a piè di pagina, e se uno vuole sapere qualcosa in più sul film, come tu hai ammesso, se lo deve andare a cercare. Inoltre, non mi pare che il valore dei wikipediani si misuri da quante voci creino (tra l'altro vorrei farti notare che la maggior parte di quelle voci hanno sì e no una settimana, mentre tu crei voci di questo tipo da molto più tempo). Inoltre ti consiglierei di rileggere WP:ENCICLOPEDICITA e Aiuto:Abbozzo, come dicevo più sopra: per carità, può capitare che alcune voci siano lasciate a uno stato un po' embrionale, ma difendere questo modo di fare come il migliore possibile mi sembra un filo esagerato.
Poi non ho mai detto che tu non sappia scrivere buone voci: ho detto che dalle tue non emergono i requisiti di enciclopedicità. E non è un dettaglio su cui si può sorvolare.
Per rispondere a [@ AndreaRocky]: è vero, talvolta sbaglio e non lo nascondo. D'altra parte credo che gli avvisi recenti vadano messi in relazione al numero di modifiche che faccio, non ti pare? Se su 30 avvisi che metto un utente non è d'accordo, mi scrive in pvt e compare un messaggio, ma è 1 su 30. Che dovrebbero dire allora gli amministratori che hanno le talk sommerse da contestazioni e proteste? --Marcodpat (msg) 21:35, 18 ago 2020 (CEST)
Allora, [@ Marcodpat], io non ho mai detto che "il valore dei wikipediani si misuri da quante voci creino", ho detto che è strano e profondamente incoerente porre critiche riguardo alla creazione di voci quando le proprie presentano problemi ben peggiori di quelli evidenziati dagli altri, e anzi basilari. Ti faccio qualche esempio:
Florian Pinteaux? Perché è rilevante? Dalla voce non capisco perché il portiere di una squadra di serie B di un paese di neppure 10.000 abitanti, senza tutti questi grandi risultati, sia enciclopedico.
Lešij? Esempio di mancanza di fonti unito a linguaggio non enciclopedico (ricerca originale?), scrivi "In alcuni racconti", ma non dici quali né metti una fonte. "Alcuni lo definirebbero quindi...": alcuni chi? C'è anche una sezione "Curiosità" quando sono deprecate da tempo.
Ingegneria forense? Questo è proprio un caso grave, perché potrebbe essere - mi auguro tanto di no - una ricerca originale, data la totale assenza di fonti, a cui si aggiunge un linguaggio spesso non enciclopedico: "fondamentale", "è difficile" (senza fonti sono solo tue illazioni personali).
Tutte le voci che hai creato sei giorni fa (ossia il 12 agosto):
Valienolo e Iditolo? In confronto, le voci dei film coreani che mi contestavi per brevità sono la Divina Commedia. Nel caso dell'Iditolo non c'è neppure una fonte, quindi dovrei mettere una "E"? Da notare che hai creato queste voci sei giorni fa.
Quindi, nelle tue voci (togliendo i redirect e le disambigua sono 14, ne ho citate 9) non emerge l'enciclopedicità, mancano le fonti, mancano i template, e peraltro sono estremamente stringate; sorprendente poi notare che il 12 agosto una voce di 264 byte "aiutava a far crescere l'enciclopedia", mentre il 18 dello stesso mese voci lunghe il quadruplo di un altro utente non l'aiutino. Alla luce di tutto questo, ti consiglierei di rileggere Aiuto:Come scrivere una voce, e soprattutto questo utile consiglio, che si rifà proprio al nostro caso.
Dato che, spero e suppongo, stiamo presumendo la reciproca buona fede e agiamo entrambi nell'interesse dell'enciclopedia, è nell'interesse di tutti migliorarci (di conseguenza mi auguro che tu prenderai i miei appunti come "critica costruttiva"). Gli altri utenti intervenuti nella discussione consideravano le voci che tu contestavi come non enciclopediche dei normalissimi abbozzi.
Le voci sopra elencate soffrono invece di problemi gravi e profondi, quelli sì dannosi per l'enciclopedia. Alcune sarebbero persino papabili per la cancellazione, con motivazioni ben più fondate e anche difficili da oppugnare. In altre parole, qual'è il succo? Che dietro a ogni voce c'è del lavoro, e lo dovresti tenere presente prima di mettere "E" a valanga. E, soprattutto, che giudicare gli altri quando si agisce estremamente peggio è proprio inopportuno: in altre parole, rinnovo il consiglio, potrebbe esserti utile considerare La pagliuzza e la trave. Buona serata, ff24423:25, 18 ago 2020 (CEST)
Il fatto che tu stia passando in rassegna in maniera così meticolosa e spocchiosa le voci da me create (e non quelle modificate e basta), e dovrebbe dare l'idea della tua miseria. Tra l'altro mi induce a pensare che per te contribuire a un'enciclopedia sia infarcirla di quante più voci possibili, invece di curare lavoro sporco e ampliare quelle già presenti. Ma ovviamente sono scelte. Tra l'altro alcune delle voci da te citate coincidono proprio coni miei primi tentativi di collaborazione con WP, con ovviamente tutte inesperienze del caso (pensa che le avevo addirittura dimenticate!). Comunque ti prometto che cercherò di ampliarle un po' di più nei prossimi giorni (ah, i composti chimici sono enciclopedici a prescindere per decisione della comunità). Tuttavia mi corre l'obbligo di ricordarti che, sì, magari io ho fatto una dozzina di voci decisamente migliorabili, ma sono poca cosa rispetto a 500 voci circa di film asiatici con trama appena abbozzata e nulla che dia un reale contributo. L'enciclopedicità deve emergere dalla voce, ma il sospetto che tu stia cercando di "far numero" è più che lecito.
Supponiamo anche (non ne sono troppo convinto) che le 3 voci sopra siano abbozzi. Te lo concedo. Lascio però agli altri wikipediani il piacere (a differenza di te, non faccio elenchi commentando voci altrui, alla faccia delle pagliuzze! E in una pagina di discussione di un progetto, poi) di constatare quante delle pagine che hai creato siano abbozzi, mai toccati dalla prima modifica.
P.S.: Se vuoi mettere un avviso E o di cancellazione su una delle mie pagine (non mi piace troppo chiamarle mie, preferisco pensare siano di tutti) non ho nulla in contrario. Ma a differenza di te, cercherò di risponderti nel merito --Marcodpat (msg) 23:46, 18 ago 2020 (CEST)
Non voglio continuare a darti corda, altrimenti diventa una telenovela. Solo due cosette:
Creare abbozzi è lecito, se l'argomento è enciclopedico e non si parla di ricerche originali e magari (ma proprio magari, eh...) un utente sta concentrando i propri contributi e la creazione di pagine in un determinato periodo dell'anno, perché sa che a breve - per motivi personali, e nel mio caso il lavoro - dovrà temporaneamente diradare la propria attività su Wikipedia. Inoltre, se ti può consolare, per "passare in rassegna" le voci che hai donato alla comunità (non userò il verbo "creare") ho perso solo dieci minuti. Non c'era molto da leggere. E, personalmente, mi sembra più tangibile creare un abbozzo che mettere a quell'abbozzo il template "E".
"Per te contribuire a un'enciclopedia sia infarcirla di quante più voci possibili, invece di curare lavoro sporco e ampliare quelle già presenti" e soprattutto "Dovrebbe dare l'idea della tua miseria" sono puri e gratuiti attacchi personali, che spero non ripeterai con altri utenti (ti faccio notare che hai iniziato la discussione con un attacco). Io mi sono permesso di criticare l'operato, non la persona. Tu critichi la persona, e di conseguenza non sei solo maleducato, ma proprio hai capito poco di Wikipedia, dove uno dovrebbe scrivere per rilassarsi.
Se può farti piacere, ti svelerò un segreto: se prima di sparare template "E" a raffica e senza ragione mi avessi scritto educatamente in discussione: "Guarda, le voci che scrivi sono a mio avviso un po' brevi. Potresti mettere qualche nota in più", ti avrei rapidamente spiegato le ragioni e avrei concluso con un "D'accordo, a partire dalle prossime terrò presente il suggerimento". Tuttavia continua ad aggiungere template "E", freddi avvisi con commento standard nelle pagine utente e a offendere la gente, ti porterà lontano.
Mi scuso con tutti per la discussione in parte off-topic, spero non ricapiti. Buona notte, ff24400:38, 19 ago 2020 (CEST)
Ammetto di essere stato scortese, ma ribadisco: gli abbozzi devono contenere le caratteristiche di enciclopedicità. Se le avessi messe in cancellazione avresti avuto ragione tu. Inoltre creare abbozzi (non segnati con il template S) in maniera sistematica senza un piano condiviso con un progetto non è una strategia valida, quale che sia il motivo. Abbiamo tutti una vita fuori di qui. Inoltre, non era mia intenzione offenderti o attaccarti con un "freddo" avviso E, volevo solo indicare una mia perplessità su alcune voci. Prassi non solo abbastanza consolidata su Wikipedia, ma che personalmente, ritenendo utile il curare lavoro sporco, faccio di frequente su varie pagine di utenti. I quali magari non mi attaccano personalmente, ma non fanno il paragone su chi c'ha la lista delle voci create più lunga o recensiscono le mie. Detto questo, mi scuso con te e con tutti. Buonanotte --Marcodpat (msg) 00:58, 19 ago 2020 (CEST)
Concordo con chi mi precede, anche io non capisco il dubbio E, sembrano dei film normali che sono usciti al cinema (non cortometraggi di registi sconosciuti), non so cosa c'entri il fatto che siano semplici abozzi. Perché allora bisognerebbe eliminare tutte le voci sui film usciti dal 1890 al 1960, visto che si tratta (ripeto) di semplici abozzi. --Ap7189ap21:27, 18 ago 2020 (CEST)
Anche da un abbozzo possono, e devono, emergere requisiti di enciclopedicità. Joe Frazier (Beaufort, 12 gennaio 1944) è un pugile statunitense. In carriera ha vinto una medaglia d'oro alle olimpiadi ed è stato detentore del titolo di campione del mondo dei pesi massimi. è un esempio di abbozzo, ma fa capire perchè la voce ha posto su WP --Marcodpat (msg) 22:02, 18 ago 2020 (CEST)
La pagina «Serena Sigismondo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Poikien bisnes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Recentemente abbiamo discusso del film Hotel Berlin (titolo originale) per questioni di disambiguazione. Ora invece vorrei porre la questione del titolo italiano. Per il momento ho trovato queste fonti:
Non ho trovato locandine italiane. Qualcuno riesce a trovare altre fonti? Se non se ne trovassero altre direi che valutata l'autorevolezza di queste fonti dovremmo ritenere più affidabile Hotel Berlino. --ArtAttack (msg) 12:51, 23 ago 2020 (CEST)
Comunque le uniche fonti da considerare per i titoli sono quelle ufficiali come visto censura, titoli di testa, locandine e "strilli" d'epoca. I database spesso e volentieri copiano wikipedia o si copiano tra di loro, e i dizionari sono pieni di refusi (almeno il Mereghetti, che possiedo anch'io nell'ultima edizione). --OswaldLR (msg) 18:07, 23 ago 2020 (CEST)
Procedura di cancellazione di Shams Bhanji
La pagina «Shams Bhanji», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La nuova versione del film Justice League (film) verrà distribuita il prossimo anno su HBO Max come miniserie. Le domande sono due: è enciclopedica una voce differente, visto che è totalmente un nuovo film? Se si, andrebbe creata come miniserie e non come film? Il primo trailer è stato diffuso ieri e svariati siti riportano una nuova voce... --AndreaRockyparliamone qua...16:14, 23 ago 2020 (CEST)
Credo ci possa stare una nuova voce come miniserie televisiva. Comunque, visti certi orrori linguistici che ho trovato in questa e altre voci, ne approfitto per ricordare che il verbo "release" è un falso amico e non va tradotto in rilasciare nel caso di film, prodotti in streaming o media di altro tipo. I verbi giusti, nonché gli unici che venivano usati prima che andasse di moda imbastardire la lingua italiana, sono "distribuire" e "pubblicare". --OswaldLR (msg) 17:57, 23 ago 2020 (CEST)
[@ AndreaRocky, OswaldLR] Sono d'accordo, non capisco che fretta ci fosse. Tanto più che ci si è trattato di fare copia-incolla della sezione sulla Snyder Cut che io avevo creato in Justice League... Per dire, io in primis ho dei dubbi e forse sarei più propenso a trattarlo come un film, similmente a quanto fa la voce inglese. Varie fonti tra l'altro lo presentano come un film di quattro ore (segnalo questa, quest'altra e questa ancora).--Dipralb (msg) 03:33, 26 ago 2020 (CEST)
Anche io sono per la miniserie perché così sarà diffusa, e sono anche per mantenerla visto la diffusione di un trailer a livello mondiale e soprattutto vista la grande risonanza avuta fin da prima che uscisse il film originale. Vedo inoltre che dopo un copia-incolla la voce è stata ampliata e migliorata, anche se ovviamente si può sempre migliorarla. --Mr.Sopracciglio (msg) 08:20, 26 ago 2020 (CEST)
Per me non è una miniserie è un film in quattro parti per il semplice fatto che una miniserie cosí avrebbe quattro sceneggiature e quattro gruppi di sessioni di riprese. Pierpao(listening)10:28, 26 ago 2020 (CEST)
Mi sembra abbastanza opinabile. Quello che a noi interessa è la modalità di distribuzione, e quattro episodi da un'ora pubblicati in una piattaforma streaming sono una miniserie, su questo non ci piove. --OswaldLR (msg) 12:20, 26 ago 2020 (CEST)
L'importante è che il fatto che sia la director's cut del film venga adeguatamente specificato nell'incipit, come lo è ora.--Janik98 (msg) 12:35, 26 ago 2020 (CEST)
[@ OswaldLR, Mr.Sopracciglio] Però durante il panel della Snyder Cut al DC Fandome è stato lo stesso regista a dire che la director's cut di Justice League verrà distribuita alternativamente anche come un film di quattro ore (la fonte è questa). Questo può cambiare le cose?--Dipralb (msg) 14:03, 26 ago 2020 (CEST)
Forse è pure il caso di ripensare il criterio del trailer come sufficiente e necessario. Non abbiamo una data di uscita, né se sarà il titolo finale né se uscirà come film in più parti o come miniserie... --Emanuele676 (msg) 00:04, 27 ago 2020 (CEST)
[@ Superchilum] Ho dato un'occhiata superficiale ai siti di HBO e Warner Bros. ma non ho trovato nulla in tal senso. [@ Emanuele676] Il titolo attuale è quello presente sul poster promozionale, quindi al momento dovrebbe essere comunque quello ufficiale. In ogni caso concordo con te sul fatto che si potesse aspettare. Per il resto io continuo ad avere dubbi sul fatto di considerarla una miniserie e non un film, tanto più che a quanto pare è prevista anche una distribuzione come lungometraggio di quattro ore.--Dipralb (msg) 00:45, 27 ago 2020 (CEST)
Come si legge qui la Warner sta cercando accordi per la distribuzione in sala, ma il progetto verrà prima distribuito su HBO Max come miniserie, e soprattutto HBO stessa è co-produttrice del progetto, quindi per me resta una miniserie. Ci sono tanti esempi di film per la Tv distribuiti in altri paesi al cinema... primo esempio che mi viene in mente è Dietro i candelabri, che infatti utilizza il template fiction. --Mr.Sopracciglio (msg) 08:00, 27 ago 2020 (CEST)
Beh ma anche i film del Signore degli Anelli vengono distribuiti in TV spezzati in due parti, ma è perché sono lunghi, non perché sono tre miniserie di due puntate :-) non siamo noi a dover decidere se è film o miniserie, ma dobbiamo cercare cosa dicono le fonti. Se ancora non lo dicono, evitiamo al momento la voce a parte, parliamone solo nel film originale e poi eventualmente più avanti ri-scorporiamo. --Superchilum(scrivimi)10:07, 27 ago 2020 (CEST)
HBO e Warner hanno stanziato un grande budget per il progetto, sotto al primo trailer ufficiale la HBO scrive "Streaming exclusively on #hbomax in 2021", quindi mi pare ovvio che il progetto nasce come miniserie, ed HBO è una fonte più che autorevole ed affidabile visto che lo trasmetterà e lo ha prodotto, più affidabile del DC FanDome e altri siti che lo descrivono come film o miniserie che sia. Infine sulla sua presenza sull'enciclopedia: il trailer è stato diffuso, ha una rilevanza importante dal 2017, quando i fan ne chiedevano la distribuzione... più enciclopedico di film che si è deciso di tenere con riprese in corso, senza un trailer diffuso e diffusione fissata al 2022 (forse). --AndreaRockyparliamone qua...16:48, 27 ago 2020 (CEST)
Aggiornamento da ultim'ora: sul sito ufficiale della DC il progetto viene descritto come "made-for-tv movie", quindi che sia un film o una miniserie, il template fiction resta. Ora abbiamo anche la data della premiere. --AndreaRockyparliamone qua...17:22, 27 ago 2020 (CEST)
Il fatto che dobbiamo avere informazioni essenziali su dei leak, pure sbagliati probabilmente, giorni dopo la pubblicazione della voce, dice molto sulla fretta inuile. E ancora ora non sappiamo se uscirà come miniserie o come film in quattro parti. O una certezza su titolo e data. --Emanuele676 (msg) 00:45, 28 ago 2020 (CEST)
La certezza su titolo e modalità televisiva l'abbiamo con questo "leak", che Leak non è, perché se vi registrate sul sito come stampa troveremo quelle info anche noi, mica sono state cancellate. Anche per altri film futuri mantenuti non si ha la certezza di titolo, data di uscita ecc... Ripeto, questo progetto ha avuto rilevanza già prima che uscisse il film originale. Sulla fretta non concordo, ogni film o miniserie ha la sua voce a trailer pubblicato, con voci spesso più scarne di questa. --Mr.Sopracciglio (msg) 09:15, 28 ago 2020 (CEST)
Sì ma qui c'era il dubbio se dovessere essere creata una voce a parte, e non ha senso chiedere pareri al progetto per poi creare comunque la voce dopo un solo intervento (tutto ovviamente per la smania di aumentare il numero di voci create, neanche si vincesse un premio). --OswaldLR (msg) 12:43, 29 ago 2020 (CEST)
