Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Fred Crane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Andrea Mautone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Secondo Wikipedia:Modello di voce/Film la sezione "Personaggi" è una sottosezione di "Trama". La mia domanda è... perchè? A mio avviso sono due sezioni ben distinte. Ho cercato per le fiction TV e in Progetto:Televisione/Fiction TV non c'è traccia che "personaggi" sia una sottosezione di "trama", infatti per le serie TV generalmente usiamo "Trama" e "Personaggi e interpreti" come sezioni ben distinte. Quindi mi chiedo, perchè per un film i "Personaggi" sono una sottosezione di "Trama", mentre per le serie TV no? --BART scrivimi 14:26, 6 gen 2017 (CET)
Anche per me vanno separate, ma va fatta anche chiarezza sulla differenza tra la sezione "Personaggi" e quella del "Cast" che è sottosezione della "Produzione" e spesso vengono confuse. --AndreaRockyparliamone qua...10:40, 7 gen 2017 (CET)
Possiamo procedere anche all'unione delle sezioni Cast e Personaggi? Opterei per questa soluzione:
Personaggi e cast
[[Attore1]], il suo ruolo o personaggio, il suo casting, le sue dichiarazioni
[[Attore2]], il suo ruolo o personaggio, il suo casting, le sue dichiarazioni
Evitare la creazione di questa sezione se le informazioni risultano essere troppo scarne o sintetiche (in questo caso è più corretto riportare tali informazioni esclusivamente all'interno del template {{Film}}).
Cameo
Evitare la creazione di questa sezione nel caso in cui i cameo non siano né rilevanti né numerosi (in questo caso è più corretto riportare tali informazioni all'interno della sezione #Cast).
--AndreaRockyparliamone qua...20:43, 7 gen 2017 (CET)
Io personalmente si, l'ho usata per voci in cui ci sono cameo rilevanti. Soprattutto nei remake che vanno di moda oggi, spesso gli attori del film originale fanno dei cameo. Esempio recente Ghostbusters--AndreaRockyparliamone qua...12:05, 8 gen 2017 (CET)
Il casting del film lo gestireste all'interno della sezione Personaggi e cast? Meglio una struttura del tipo
*[[Attore]], il suo ruolo o personaggio o
*Personaggio (ruolo), [[Attore]]?
Mi sembra che indicare prima il personaggio possa agevolare la descrizione del personaggio e dell'eventuale scelta dell'attore in fase di casting. La mia vuole essere solo un'osservazione perché non ho una preferenza tra le due modalità, se pensate sia insensata non discutiamone nemmeno.
Nel momento in cui la struttura scelta fosse quella di indicare l'attore prima del personaggio non sarebbe meglio chiamarla Cast e Personaggi? --4ndr34(msg)12:48, 8 gen 2017 (CET)
Sono d'accordo col separare la sezione "Personaggi" dalla sezione "Trama" (personalmente lo faccio già). Però non farei come proposto da [@ AndreaRocky] ma seguirei il modello già usato per le Fiction TV, ovvero:
== Personaggi e interpreti (o semplicemente "Cast") ==
Personaggio 1, interpretato da Attore1: breve descrizione del personaggio seguita da qualche dichiarazione dell'attore, del regista o dello sceneggiatore sul personaggio.
Personaggio 2, interpretato da Attore 2: come sopra
ecc...
Camei, personaggi secondari e quant'altro possono andare benissimo in fondo alla sezione, senza creare ulteriori elenchi o sottosezioni. Inoltre la sezione "Cast" per me dovrebbe essere rinominata "Casting" perché affronta proprio il processo di casting del film (e anche là è inutile fare elenchi o robe varie, basta scrivere in prosa). Un buon esempio di quello che propongo è Star Wars: Il risveglio della Forza.--Jack2818:15, 8 gen 2017 (CET)
E perché? IMHO appesantirebbe troppo l'elenco dei personaggi. In "Personaggi" o come la vogliamo chiamare si parla appunto dei personaggi (descrizione, affermazioni dell'attore sul personaggio, ecc...); "Casting" riguarda una fase specifica del processo di pre-produzione del film, quindi non vedo perché unirli.--Jack2809:00, 9 gen 2017 (CET)
Come sempre sei contrario alle mie idee, pazienza. Comunque qui si discuteva dell'unione delle due sezioni, e a parte te, siamo tutti favorevoli. Inoltre non è vero che si appesantisce la sezione, anzi il contrario. Dopo le info sul personaggio vanno inserite quelle sull'attore e sul casting, qualora ci siano. Invece te vuoi continuare a tenere due sezioni praticamente identiche e doppione. --AndreaRockyparliamone qua...10:42, 9 gen 2017 (CET)
Adesso non si può neppure esprimere un'opinione contraria? In che modo aggiungere più informazioni a un elenco lo alleggerisce? Poi dove ho scritto che voglio mantenere due sezioni identiche? La sezione "Personaggi" riguarda appunto i personaggi (più dichiarazioni sui personaggi di attori, registi, ecc.) ed è autonoma (e siamo d'accordo), la sezione "Casting" riguarda gli attori ed è legata alla sezione "produzione", sono due cose distinte. La sezione "Casting" si può pure levare come dici te, ma le informazioni che riporta sono comunque attinenti alla sezione "Produzione" perché riguardano il processo di creazione e sviluppo del film (vedi come esempio Spider-Man: Homecoming o Captain America: Civil War), non riguardano i personaggi. Spero di essere stato chiaro.--Jack2811:42, 9 gen 2017 (CET)
Concordo anch'io, ma con precisazione che per ben buon senso le due sezioni possono adottare stili lievemente differenti a seconda della voce di turno, così come si era già detto in passato per la sottosezione cast/casting tra le info di produzione. L'importante è tenere le voci ordinate. --Supernino📬18:31, 12 gen 2017 (CET)
Per qualche dollaro in più
Un IP continua a fare modifiche sulla voce Per qualche dollaro in più modificando la lingua originale da: Inglese/Italiano a Italiano, il paese da Italia, Germania ovest e Spagna franchista in Italia e il titolo originale da For A Few Dollars More a Per qualche dollaro in più. Queste modifiche sono state annullate da vari utenti ma sempre reinserite. Mi sembra che l'IP abbia torto sulla lingua originale e sul paese di produzione, ma che forse abbia ragione sul titolo. Cosa ne pensate? Modifiche simili erano state fatte anche sugli altri film della Trilogia del dollaro Per un pugno di dollari e Il buono, il brutto, il cattivo. --4ndr34(msg)11:05, 8 gen 2017 (CET)
Semplicemente il parametro titolooriginale non va usato dal momento che il titolo originale è quello italiano. Riguardo a paese di produzione e lingua ha torto.--Jack2818:26, 8 gen 2017 (CET)
La lingua originale però dovrebbe essere l'italiano. Il film è stato girato con attori di varie nazionalità ma non esiste una "traccia originale" dove si parla in italiano e in inglese (come nella saga del Padrino ad esempio), ma fu prodotto con l'intenzione di doppiarlo in post-produzione (come buona parte dei film italiani dell'epoca del resto). --OswaldLR (msg) 21:19, 8 gen 2017 (CET)
Facendo qualche ricerca effettivamente ha ragione Oswald, tutti i dialoghi sono stati registrati in post-produzione, però essendo una produzione italiana la lingua "ufficiale" è l'italiano.--Jack2809:12, 9 gen 2017 (CET)
Vaglio:Studio Ghibli
Per la voce Studio Ghibli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Sulla voce «Martina Russomanno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Vittorio Zarfati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Personaggi di Terminator», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, stavo cercando di inquadrare i vari attributi che IMDB assegna ai vari film/serie tv etc, con quelli delle linee guida del progetto Cinema così da poter riportare con precisione le varie informazioni. Purtroppo ho molti dubbi che vorrei mi chiariste.
Ad esempio:
IMDB - Wikipedia Italia uncredited - Aggiungo non accreditato. voice - Lo inserisco nella sezione doppiaggio? scenes deleted - Cosa si fa in questo caso? Video short - Lo inserisco nella sezione cortometraggio? Video - Cosa si fa in questo caso? (ad es. questo: The Work of Director Michel Gondry a cui ha partecipato Jim Carrey) Short - Sezione cortometraggio. Video Game - Qui si tratta di doppiaggio. Va inserito quindi nella sezione doppiaggio? Video Game short - Anche qui si tratta di doppiaggio. Va inserito quindi nella sezione doppiaggio? Documentary short - Sezione cortometraggio o televisione? Documentary - Sezione televisione con informazione aggiuntiva che si tratta di un documentario? TV Series documentary - Lo inserisco nella sezione serie tv? Video documentary short - Sezione cortometraggio o televisione con aggiunta di informazione documentario? TV Mini-Series documentary - Sezione cortometraggio o televisione con aggiunta di informazione documentario? TV Movie documentary - Sezione televisione con attributo documentario? TV Movie - Sezione televisione TV Series - Sezione serie tv TV Mini-Series - Sezione serie tv con attributo mini serie
Prima di tutto leggi Wikipedia:Citare IMDb. Specialmente in casi come partecipazioni non accreditate è bene verificare con altre fonti la correttezza delle informazioni. Detto questo, per uncredited va bene non accreditato, per voice, se fa parte del cast originale di un film animato puoi mettere "- voce", se invece stai trattando un doppiatore di un'edizione derivata eventualmente lo inserisci nell'apposita sezione dedicata alla sua attività di doppiaggio. Per coloro apparsi solo in scene tagliate, i titoli non vanno riportati in filmografia. Se rilevante, al massimo si può menzionare nella biografia della voce, ma solo indicando altre fonti attendibili, non imdb. "Video" di solito indica un film uscito direttamente in DVD o casi simili, va riportato normalmente senza aggiunte. I videogame andrebbero indicati a parte, non essendo né cinema ne televisione. Può andare in una sottosezione del doppiaggio, se si tratta di un doppiatore professionista. Per i documentari puoi aggiungere una nota, idem se cortometraggio o meno, senza sottosezioni dedicate. Il tag video, ignoralo. I video musicali invece non vanno in filmografia, al massimo in una sezione a parte "videografia". La sezione delle serie TV non dovrebbe esistere, generalmente si suddivide in cinema e televisione. I TV movie vanno con le serie TV in quella televisione, specificando -film TV o -serie TV, o -miniserie TV a seconda dei casi. Tutte le convenzioni a riguardo ricordo che le trovi qui. --Supernino📬19:25, 13 gen 2017 (CET)
Voce Italia
Segnalo. Si tratterebbe di riassumere (e fontare soprattutto) questo paragrafo nella voce in vetrina che per la sua natura è un po' la vetrina di tutta it.wiki... Il testo andrebbe riportato all'incirca alle dimensione che aveva fino al 31 luglio. Qualcuno se la sente?--Caarl9523:33, 13 gen 2017 (CET)
L'uccello dalle piume di cristallo
Un indirizzo IP continua a togliere la Germania Ovest dai produttori del film L'uccello dalle piume di cristallo (gli avevo anche aggiunto una nota), tra l'altro lascia la CCC Filmkunst tra le case produttrici. Le modifiche che effettua sono sempre della stessa tipologia: toglie o aggiunge paesi produttori, e modifica i generi il tutto senza fornire motivazioni. Mi sono accorto di questo comportamento perché tra le voci coinvolte nella sua modifiche c'è anche Per qualche dollaro in più. Non volendo proseguire con questa war edit mi metto da parte, segnalo solo la cosa in modo che intervenga qualcun altro se reputa che sia il caso e verificare se sono state coinvolte altre voci (presumibilmente ha in indirizzo DHCP). --4ndr34(msg)14:52, 14 gen 2017 (CET)
Zack Duhame
È stato notato che la voce «Zack Duhame» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ 4ndr34] Sarebbe più corretto inserire l'avviso E, la voce non è minima, è un abbozzo, pertanto l'avviso da aiutare non è adatto, tu inoltre sollevi un (a mio avviso più che giustificato) dubbio di enciclopedicità. :-) -- Il Passeggero - amo sentirvi09:03, 16 gen 2017 (CET)
Grazie per la segnalazione ho modificato il template. Ero stato un po' indeciso perché non ero in grado di giudicare se l'attività di stuntman potesse renderlo enciclopedico.
Sulla voce «Zack Duhame» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Martina Russomanno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Colby Kline» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Thomas Hayes» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho fatto una breve ricerca per capirne qualcosa di più. È anche dj, ma è irrilevante. All'attivo ha solamente la partecipazione alla serie Skam per appena un anno e neanche in un ruolo di primo piano ([1]). Per me è da C4. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:25, 18 gen 2017 (CET)
Dato che qui si era già più o meno deciso che (per ovvi motivi) non si possono creare delle navbox con l'intera filmografia di un attore a meno di casi particolari tipo Totò o Stanlio e Ollio, non si potrebbe mettere la cosa nero su bianco tra le linee guida in modo da poter evitare nuove discussioni ogni volta? (nello specifico, un utente ha nuovamente ripristinato le rispettive filmografie nelle navbox di Sordi, Tognazzi e compagnia) --OswaldLR (msg) 12:01, 18 gen 2017 (CET)
Aldilà dei motivi tecnici di annullamento, dovendo dare un parere in base alle linee guida sui navbox, non capisco il senso di usare ad esempio {{Alberto Sordi}} in Il marchese del Grillo, con o senza tutta la filmografia come attore. Cambia solo l'ingombro, l'utilità resta marginale e lo spirito contrario alle linee guida (se c'immaginiamo la creazione di navbox ugualmente giustificabili da mettere in piè di pagina ne vengono una decina facilmente...). Ché poi Sordi viene accreditato come sceneggiatore di uno scritto che ha già molti autori (?!).
In sostanza che si dia un senso al template, se è possibile, piuttosto di ragionare in base a cosa può starci secondo il criterio di mantenere una lunghezza decente.--Shivanarayana (msg) 12:33, 18 gen 2017 (CET)
Allora andrebbero tolti i film da sceneggiatore e messi solo quelli da regista. Il mio discorso comunque è un altro, e spero di leggere altri interventi. --OswaldLR (msg) 19:14, 20 gen 2017 (CET)
Credo sia opportuno avere delle linee guida per evitare di dovere discutere di ogni singolo caso e stabilire quali debbano essere i contenuti, ad esempio la nab box di {{Totò}} non si limita solo ad elencare i film nei quali ha recitato. Tendenzialmente sarei per l'eliminazione della nav box contenente l'intera filmografia di un attore. --4ndr34(msg)11:49, 21 gen 2017 (CET)
[@ OswaldLR] Anche secondo me questi template sono inutili: se uno vuole conoscere l'intera filmografia di un attore la trova già nella voce a lui dedicata. Nel caso di Sordi, ad esempio, lascerei anch'io nel template solo i film da regista.--Mauro Tozzi (msg) 12:21, 1 mar 2017 (CET)
qua non avevo visto il "tv", negli altri due casi, pur essendo due persone più o meno enciclopediche (una ha solo avuto nomination all'Oscar), sono due voci più che minime.. non dico di togliere l'S, però, se ci fosse un volontario per aggiungere due cosine a queste due voci ed ad altre A che giacciono abbandonate in attesa di una pdc.. --2.226.12.134 (msg) 19:28, 26 gen 2017 (CET)
È stato notato che la voce «Andrea Berloff» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nemmeno questa si può considerare da A, è uno stub. E anche qui si può semmai avanzare un dubbio di enciclopedicità: non ha all'attivo una vasta filmografia e ha vinto solo un BFCC Award. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:18, 26 gen 2017 (CET)
Joseph M. Caracciolo Jr.
È stato notato che la voce «Joseph M. Caracciolo Jr.» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «The Last Supper (film 2006)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Renata Attivissimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi viene anche il sospetto che una parte dei film dello stesso regista, Stefano Missio, siano in realtà dei film per la televisione, dato che nelle voci si parla solo di messa in onda televisiva e al massimo del passaggio in un festival... -- Il Passeggero - amo sentirvi12:36, 24 gen 2017 (CET)
Ho notato che la grande maggioranza delle voci sulle edizioni dei Premi Oscar riportano i vincitori e i candidati all'Oscar come Miglior film indicando titolo e regista (esempio: Premi Oscar 2010); solo dall'edizione del 2012 si è cominciato (giustamente) a inserire titolo e produttori, poiché sono i produttori che effettivamente vengono premiati. Detto questo, imho bisognerebbe:
Stabilire una linea guida su come inserire titoli e produttori, poiché a mio avviso come scritto ora (Titolofilm, a Nomeproduttore1, Nomeproduttore2) non ha molto senso. Cosa sottintende quella "a"? Candidatura data a"? Se sostituissimo con "Titolofilm, prodotto da Produttore1, Produttore? O anche un semplice trattino separatore come fatto nelle altre categorie...
Senza dubbio va sostituito il nome del regista con quello del produttore. Sulla forma che deve assumere la frase rimango incerto; interessante comunque la scelta degli inglesi di separare, per ogni premio, vincitore e film con una lineetta. --Almicione (msg) 00:44, 26 gen 2017 (CET)
Si il trattino lo usiamo anche noi nelle altre categorie, per me va benissimo anche usare quello.--Jack2811:04, 26 gen 2017 (CET)
Sulla voce «Anthony Squigliaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Fosse solo questo... Di voci discutibili su personaggi del Padrino ce ne sono parecchie purtroppo. Anche lì andrebbe fatta un po' di pulizia. --OswaldLR (msg) 23:22, 25 gen 2017 (CET)
Sulla voce «La pelote de laine» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Fatma Zohra Zamoum» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Uhm... però nelle wiki in francese e in inglese le filmografie sono più lunghe e numerosi i premi. Direi di togliere il dubbio. Però la voce necessita di un ampliamento minimo, includendo i titoli realizzati e i premi vinti. Che ne dite? -- Il Passeggero - amo sentirvi09:24, 26 gen 2017 (CET)
È stato notato che la voce «Paul King (regista)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Hicham Alhayat» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Chiederei a chi è del progetto di dare un'occhiata alle modifiche effettuate da 87.8.128.191 (discussioni ·contributi) sulle date di uscita dei film (tutte apportate senza portare una fonte).--ƒringio ·✉20:11, 9 feb 2017 (CET)
Gli scorpori si fanno quando ha senso farli :) Al momento la biografia non è tanto pesante, ma in linea generale, se un attore/film ne hanno tanti (purché siano rilevanti) ci può stare trasferirli in una voce dedicata e lasciare i principali nelle voce principale, magari formattandola e fontandola adeguatamente. Ma in questo caso la voce nuova riporta meno informazioni della biografia al momento... Una delle altre era stata già cancellata in C5 infatti. Gliele sposto in sandbox.--Supernino📬19:41, 13 feb 2017 (CET)
Proposta Template:Recensioni
Non so se se ne sia già discusso. Ma volevo fare una proposta. Perché non estendere l'utilizzo del template Recensioni album anche ai film? Il template in realtà appare già come "Recensioni professionali", basterebbe solamente spostarlo al nome corretto Template:Recensioni professionali. Lo potremmo usare prendendo le votazioni dei vari siti così come viene fatto per i dischi... Che ne pensate? -- Il Passeggero - amo sentirvi08:50, 15 feb 2017 (CET)
Contrario, in molti casi le recensioni cinematografiche generalmente considerate più autorevoli non danno voti o stellette. Darebbe quindi un quadro parziale, oltre al rischio di incoraggiare un superficiale trattamento della sezione "critica" riportando solo "voti" e dimenticandosi della sostanza. --Supernino📬10:20, 15 feb 2017 (CET)
Favorevole (in parte). Come detto da Supernino, la critica non è fatta di numeri, ma di recensioni. Però sarei favorevole all'inserimento dei pochi "numeri ufficiali e professionali"; esempio
Nel template Recensioni album il parametro "giudizio" credo permetta di inserire tanto il template Giudizio, quando un testo scritto, quindi non penso ci siano problemi a inserire anche altre forme di votazione che non utilizzano le stellette. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:23, 16 feb 2017 (CET)
Contrario. Le recensioni non sono (e per fortuna, dico io) soltanto quelle dei vari siti, anzi. Le fonti sono molto più varie, riviste, libri, quotidiani, ecc. talvolta anche differenti tra di loro, e queste diversità non sono un fatto "statistico", ma riguardano la sostanza, come scrive Supernino. --Francescosaverio50 (msg) 21:12, 16 feb 2017 (CET)
Certo, questo lo abbiamo detto tutti. Qui si parla di aggiungere nel template i giudizi come per dischi e singoli musicali. Mica va a sostituire la sezione Critica, ci mancherebbe. --AndreaRockyparliamone qua...14:10, 17 feb 2017 (CET)
A me non sembra affatto una cattiva idea. Poi la critica seria è un'altra cosa, senz'altro. Ma qui si possono riportare i giudizi dei principali portali dedicati al cinema. -- Il Passeggero - amo sentirvi21:22, 18 feb 2017 (CET)
Si, capisco l'intenzione, ma sei così sicuro che si tratti davvero di giudizi professionali ? Se non interpreto male, si tratta di giudizi del pubblico e/o visitatori di quel sito oppure di siti sponsorizzati da case produttrici / distributrici o da tv (=pubblicità). Non che le fonti cartacee siano esenti da influenze, beninteso, ma forse non è il caso di aggiungerne altre. Ci potrebbe essere un problema di affidabilità insomma, ma sarà che io tendo a diffidare sempre da questi siti che non si sa chi li scrive, chi li firma, e dove. --Francescosaverio50 (msg) 11:25, 19 feb 2017 (CET)
Se controlli sulla pagina relativa al film, spesso troverai che i voti sono due: uno del sito, l'altro del pubblico. Ovviamente ho preso quello del sito. Alcuni sono secondo me affidabili. Alcuni siti sono composti da redazioni di giornalisti di cinema (FilmTv ad esempio). Altri non si sa. Ma sono comunque grossi portali che rivestono una certa importanza sul web. Anche fossero giudizi degli utenti (com'è ad esempio IMDB), sarebbero comunque rilevanti. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:12, 20 feb 2017 (CET)
Qualunque importanza gli dai non riassumono le informazioni sull'accoglienza dell'opera, non sono in grado di rappresentare il responso della critica, né assumono una comparabile rilevanza. Metterle in evidenza con un template del genere è decisamente eccessivo, oltre, come avevo già detto, a rischiare indirettamente di incoraggiare gli utenti a usarlo in sostituzione di un adeguato trattamento delle informazioni sull'accoglienza (voci con sezioni "critica" che riportano solo il voto su metacritic ne abbiamo già, per non parlare delle molte voci di album che usano il template proposto senza aggiungere nulla di testuale a riguardo). --Supernino📬09:21, 20 feb 2017 (CET)
Non riassumono le informazioni sull'accoglienza dell'opera, forniscono un giudizio con fonte, spesso molto più neutrale della sezione critica, che talvolta è proprio una ricerca originale. Per esempio, il giudizio proveniente da Allmovie, Comingsoon o da FilmTv è meno professionale e autorevole della critica che proviene per esempio da fantafilm.net, sovente usato come fonte per la sezione critica dei film di fantascienza? I giudizi dei siti di cinema, inoltre, sono quasi sempre disponibili e presenti anche per moltissimi film di cui non è possibile rintracciare alcuna critica da parte di critici cinematografici. -- Il Passeggero - amo sentirvi10:20, 22 feb 2017 (CET)
Proposta Template:FilmTV
Così come per altri siti che riportano schede di film, avanzo la proposta di creare un template similare a Template:Cinematografo o Template:Mymovies, anche per Film TV, che riporta per altro recensioni più professionali di tanti altri, essendo curato da una redazione. Non c'è ancora una voce dedicata alla rivista, per cui inserirei anche quella. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:52, 15 feb 2017 (CET)
Sulla voce «Stefano Consiglio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Stante a quanto dice il template si. Poi bisogna capire perchè il template film non è per il film per la tv. E il caso dei film distribuiti solo su internet, o quelli solo in dvd per esempio credo che la disney ne abbia fatti alcuni e se sono sicuramente enciclopedici--Pierpao.lo(listening)12:36, 17 feb 2017 (CET)
Sulla voce «Walter Briggs» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «David di Donatello 2017» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Non vorrei sbagliare, ma questi due termini cinematografici sono uno l'opposto dell'altro, ovvero dedicati alla distribuzione limitata e ampia di un film. IMHO o tutte due in inglese o tutte due in italiano. Io sono per l'italiano, ma è meglio Distribuzione ampia o Ampia distribuzione? --BART scrivimi 10:54, 26 feb 2017 (CET)
Mi sembra che entrambe le voci abbiano un po' di problemi. Anzi tutto non è chiaro se i due termini siano usati solo nell'ambito della cinematografia americana o anche altrove, potrebbe porsi anche un problema di localismo. Se si tratta di termini gergali usati solo in lingua inglese e se non esistono fonti in lingua italiana che indichino una traduzione, direi che vanno lasciati entrambi in inglese. --ArtAttack (msg) 13:34, 26 feb 2017 (CET)
Sono termini aderenti anche nell'ambito italiano ed europeo, perché film indipendenti nazionali (e film internazionali di nicchia) hanno distribuzione limitata anche in Italia, come negli altri stati. Per rispondere a Bartryker dico che i titoli vanno in italiano, con ampia distribuzione come scelta migliore, perché usata nel gergo e nel mondo cinematografico. Vorrei aggiungere una mia considerazione / proposta: visto che si tratta di distribuzione cinematografica, sia la limitata che la ampia, perché non far confluire le due voci nella voce principale distribuzione cinematografica? Soprattutto vedendo la lunghezza modesta di entrambe le pagine... --AndreaRockyparliamone qua...16:03, 26 feb 2017 (CET)
Occorre domandarsi: sono voci dedicate a dei concetti o a dei termini? Non è una questione di lana caprina perché nel primo caso possiamo tradurli, nel secondo no. Le voci sono talmente povere che non rendono chiaro se si tratti dell'uno o dell'altro caso. E non basta dire che film con ampia o scarsa distribuzione esistano anche fuori dagli usa (cosa tra l'altro ovvia) occorre verificare come le fonti usano questi termini, se li usano in italiano o no. La prima cosa da fare e portare fonti, poi da lì vediamo cosa se ne può dedurre. --ArtAttack (msg) 17:57, 26 feb 2017 (CET)
Esatto, infatti la mia proposta di far confluire le due pagine nella voce della distribuzione non è stata presa neanche in considerazione da nessuno... E allora teniamoci due pagine di 4 righe l'una. --AndreaRockyparliamone qua...12:52, 27 feb 2017 (CET)
Appoggio la proposta di far confluire tutto in Distribuzione cinematografica, come sottosezioni o anche come sezione unica in elenco puntato. Si tratta di due voci scarne e secondo me di scarsa utilità al fine dell'approfondimento della materia trattata. Manterrei comunque la dicitura originale limited release e wide release. -- Il Passeggero - amo sentirvi13:21, 27 feb 2017 (CET)
[@ IlPasseggero] Francamente non vedo motivo di spostare "Distribuzione limitata" al corrispettivo inglese. Ma anche "Ampia distribuzione", sebbene la voce parli dell'uso nel cinema statunitense, wide release credo sia solo un concetto, non uno slogan registrato; penso si possa tradurre benissimo :) A parte questo, favorevole anch'io alla fusione in un'unica voce. --Vabbè (msg) 20:07, 27 feb 2017 (CET)
Un altro posto in cui si potrebbero menzionare queste espressioni è Glossario cinematografico ma prima bisogna capire bene il significato di ciascuna di esse. Qui c'è una definizione di "Platform release", che mi pare essere un caso particolare di "Limited release" (vedi en:Platform release) e un'altra definizione di "Wide release" un po' diversa da quella della nostra voce, basata su questo. --ArtAttack (msg) 17:15, 1 mar 2017 (CET)
[← Rientro] Appoggio anche io la proposta di AndreaRocky di far confluire le due voci in distribuzione cinematografica, però manterrei le denominazioni attuali "distribuzione limitata" e soprattutto "wide release", che è un termine usato specificatamente per il mercato statunitense, tradurlo sarebbe come fare una ricerca originale.--Jack2813:09, 4 mar 2017 (CET)
Sulla voce «Antonio Pennarella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Antonio Ignoto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
L'utente [@ IlPasseggero] che linko per correttezza, ha inoltrato alla categoria relativa alle inversione di redirect una richiesta riguardante la voce di Paolo Ferrari; in quanto mover, mi è sembrata azzardata senza una discussione preventiva qui. Trattandosi di un attore abbastanza noto, mi viene da pensare che il suo nome, tra le ricerche, venga associato più all'attore che agli altri significati. Potrei anche sbagliarmi, ma sarebbe molto più cauto avviare una discussione. Solo in caso di assenza di pareri contrari, ritengo sia corretto procedere con la richiesta, almeno da parte mia. Scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 22:46, 8 mar 2017 (CET)
Non mi sembra che le altre due voci attualmente presenti con lo stesso titolo trattino soggetti di importanza o notorietà equiparabili all'attore. --OswaldLR (msg) 23:44, 8 mar 2017 (CET)
Mah, io non vedo il motivo per cui debba prevalere una voce rispetto a un'altra. Poiché ci sono altri Paolo Ferrari enciclopedici, sono del parere che sia giusto che debba prevalere invece una disambigua. Se prendiamo Treccani, per esempio, come Paolo Ferrari troviamo il commediografo: [2]. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:16, 9 mar 2017 (CET)
La pagina «Donna Osterbuhr», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Al momento, la denominazione delle edizioni dei Razzie Awards è errata: la voce Razzie Awards 2016 tratta dei premi dati nel 2017 per i film del 2016 e così via a scalare per quelle precedenti. Dato che mi rendo conto che spostare tutte le voci indietro di un anno e correggere di conseguenza tutti i link è improponibile, proporrei di spostare le voci ai titoli ordinali, ovvero Razzie Awards 2016→37ª edizione dei Razzie Awards.--ƒringio ·✉13:03, 10 mar 2017 (CET)
È stato notato che la voce «Sangue sull'asfalto» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Silvana Bosi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Laura Donnelly» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Angelo Pardo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Bisognerebbe vedere com'era la locandina originale. Nei dvd compare sia con la parentesi che senza. Non credo che il criterio possa essere il "far capire che non si tratta di una disambiguazione". --4ndr34(msg)21:55, 13 mar 2017 (CET)
Il sottotitolo ha le parentesi anche sulla pellicola quindi è giusto così. Il problema è che su Wikipedia tra le parentesi si mette la disambigua. --OswaldLR (msg) 22:34, 13 mar 2017 (CET)
Il sottotitolo originale non è I poliziotti dell'8ª strada ma (I poliziotti dell'8ª strada). Le linee guida prevedono di inserire un trattino per distinguere il titolo da sottotitolo, nel momento in cui il produttore ha già inserito una parentesi non mi sembra sia corretto toglierla. Trovo orrenda la versione Miami Supercops - (I poliziotti dell'8ª strada) per cui propenderei per lasciare tutto com'è. Vi vengono in mente casi analoghi? --4ndr34(msg)17:31, 14 mar 2017 (CET)
Black Cat (Gatto nero). Si usa il trattino, ma se ci sono delle parentesi non mettiamo nulla. Diciamo che se una cosa è tra parentesi serve a chiarire quello che viene prima, mentre un sottotitolo vero e proprio è diverso. Comunque sono casi molto particolari e abbiamo solo regole de facto. --Martin Mystère (contattami) 23:34, 14 mar 2017 (CET)
Favorevole al titolo "Miami Supercops (I poliziotti dell'8ª strada)". Tempo addietro avevo già spostato io la pagina, solo ora mi sono accorto che poco dopo le parentesi erano state sostituite con il trattino. Ovviamente Miami SuperCops - (I poliziotti dell'8ª strada) è orrendo, se siete tutti d'accordo sarei per cancellare questo redirect --Wololoo (msg) 12:41, 19 mar 2017 (CET)
È stato notato che la voce «Pooch Hall» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Un ip chiede lo spostamento (e va bene) ma mi è venuto un dubbio: non è prevalente il cortometraggio con Stanlio e Ollio rispetto al brano di Neffa, cioè Le ore piccole?--Kirk39Dimmi!11:37, 17 mar 2017 (CET)
Torno ancora sull'anno questione dei generi e sull'elenco di quelli ammessi (scusate la rottura!). Ho notato che, giustamente, un wikipediano ha rimosso un genere - quello "politico" - che non è citato in questa lista. Il problema è che quella lista doveva riflettere quella citata in Generi cinematografici che bene o male deriva dal confronto tra varie fonti, nel tentativo di renderla il più "oggettiva" possibile. Come potrete notare se fate un confronto paziente, le due liste non coincidono (o non coincidono più). La voce riporta 28 generi (15 "generi principali" + 13 "sottogeneri"), mentre la lista di generi "ammessi" dal progetto ne riporta attualmente 31, dunque ne sono stati aggiunti alcuni (come pornografico e azione) e tolto "politico", ma non si sa perché. Ora io non vorrei aprire un can-can di "Aggiungetemi questo!", "No, questo!", "A me concedete questo!", "Allora io voglio anche la blaxploitation" :)) Chiedo soltanto se non sia il caso di inserire (o re-inserire) anche il genere "politico" che tutto sommato, pur essendo "minore" ha la sua ragion d'essere. Non voglio affatto che venga rivista "ad cacchium" (o per alzata di mano) la lista, solo suggerire che forse è il caso di includere "politico" che misteriosamente pare l'unico escluso. --MarcoK (msg) 22:47, 19 mar 2017 (CET)
Voci da aiutare da 10 mesi
È stato notato che la voce «Keenan Tracey» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «Alan van Sprang» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Fonte: Laura Cotta Ramosino, Luisa Cotta Ramosiano, Cristiano Dognini, Tutto quello che sappiamo su Roma l'abbiamo imparato a Hollywood, Ed. Bruno Mondadori, 2004, pp. 37 ss.
Visto che di fatto più volte è stato sollevato il problema dei premi cinematografici nel template Bio è più volte si è convenuto che è meglio inserire solo i premi OSCAR, vediamo di regolarizzare la "manualistica"? Discussione in questa pagina --ValterVB (msg) 18:16, 29 mar 2017 (CEST)
Dal modello di voce mi pareva di capire che bisognasse descrivere i trailer, non limitarsi a dire che esistono/sono usciti, o sbaglio? Allo stato attuale quell'informazione mi sembra solo pubblicità.--Sakretsu (炸裂) 22:10, 29 mar 2017 (CEST)
Mi sembra un'interpretazione un po' troppo letterale, d'altronde nel 99% dei casi c'è ben poco da descrivere. --OswaldLR (msg) 22:42, 29 mar 2017 (CEST)
