Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Nicoletta Piersanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Al momento è segnato soltanto in "Soggetti e sceneggiature". Riporto qui un commento che ho cancellato dalla sezione "Soggetti e sceneggiature" di Roberto Rossellini:
La seguente filmografia ha bisogno di ulteriori precisazioni. In primo luogo, in alcuni casi in cui Rossellini risulta anche autore del soggetto, si tratta di pellicole ispirate ad opere letterarie ma poi rielaborate dal regista e dai suoi collaboratori. In secondo luogo, in molti casi, Roberto Rossellini è solo uno dei co-autori della sceneggiatura (per dettagli si vedano le voci dei singoli film). --Porporello (msg) 10:56, 5 dic 2012 (CET)
Mi permetto di insistere che nella pagina Luciano Serra pilota, il film è indicato nel (credo si dica) cat : Film di Roberto Rossellini.
La pagina «Space Water Onion», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La trama de Le onde del destino è un ottimo esempio di sintesi, forse degno di pubblicazione su qualche rivista di cinema. E' stata una bella lettura, ma vi chiedo se secondo voi questo stile è adatto ad un'enciclopedia, e non piuttosto a una recensione.
Non è il miglior modo di presentare una trama. L'italiano è buono ma nel sintetizzare le vicende si fa un'analisi troppo perentoria e parziale dei fatti. A chi volesse metterci mano consiglio di partire prima di tutto da una descrizione delle vicende così come si succedono nella pellicola. Risultando la scarna descrizione dei fatti, con ogni probabilità insufficiente a delineare l'effettiva trama, si dovrà procedere cum grano salis ad inserire quei passaggi logici che sono palesemente suggeriti dalla narrazione (e in effetti ce ne sono anche in questa, comunque la si pensi). Poi si potrà inserire una "morale della favola" se è palesemente intelligibile e univocamente interpretabile (e nel caso di questo film non ne sono sicuro, l'ho visto anni fa e ricordo le mie impressioni ma dovrei rivederlo per poter dire che certe conclusioni sono esposte in modo esplicito). Tutte le possibili deduzioni e chiavi di lettura che non siano esplicite, e solo se fontabili, vanno poste in altre sezioni.--Ermanon11:50, 16 dic 2012 (CET)
Ciao a tutti, mi scuso già per la seccatura e se eventualmente la cosa la potevo risolvere leggendo le convenzioni di progetto. Ho stubbato una nuova voce aeronautica, il Latécoère 25, uno dei tanti velivoli semisconosciuti ai più (almeno in Italia) che ho incontrato per caso in una scena di un film argentino (postata sul tubo...), La puta y la ballena di Luis Puenzo. La cosa mi aveva incuriosito perché volevo capire cosa fosse il velivolo utilizzato nel film, se fosse frutto di abile mano di grafico o fosse una replica volante dato che ve n'è un solo esemplare sopravvissuto al mondo. Ma arrivo al dunque che riguarda il vostro progetto: il film dov'è stato utilizzato lo trovo solo con il titolo originale o quello inglese (in en.wiki) quindi presumo non sia mai stato distribuito in Italia, in questo caso il film è comunque da ritenersi enciclopedico? Se invece è stato distribuito anche solo nel settore dell'Home video potreste essere così cortesi da verificare se sia uscito con altro titolo in italiano? Se poi qualcuno lo vuole stubbare non mi offendo di certo, ad ognuno il suo settore di competenza ;-)--threecharlie (msg) 20:37, 6 dic 2012 (CET)
Non ho trovato distribuzioni italiane, quindi l'ho creata con il titolo originale, ma è proprio uno stub. --ValterVB (msg) 21:09, 6 dic 2012 (CET)
Apulia Film Commission Perché è stata cancellata?
L'utente Phantomas ha cancellato la pagina Apulia Film Commission (Come da procedura di cancellazione semplificata (Wikipedia:Pagine da cancellare/Apulia Film Commission) su proposta dell'altro utente Louisbeta, con la seguente motivazione: "Pagina promozionale di ente giovane. Non ravvedo fonti autorevoli che ne determinino enciclopedicità."
Desidero far presente a tutti che trovo non corretta questa cancellazione, perchè Apulia Film Commission è la fondazione che eroga il maggior numero di contributi al cinema Italiano, subito dopo il MIBAC; è una istituzione regionale che ha promosso e permesso la realizzazione di centinaia di film ed organizza ogni anno il BIFEST. Alla voce avevano contribuito altri 17 utenti redattori unici, la stessa pagina aveva oltre 100 rimandi a quella stessa voce che era stata consultata, secondo le statistiche di traffico, più di 1000 volte negli ultimi 90 giorni. Il fatto che l'ente in questione sia giovane (è costituita con legge 6/2004 della Regione Puglia) ed in otto anni abbia svolto tante attività, non pare motivo di mancanza di enciclopedicità. Il contenuto della voce era squisitamente informativa e non faceva alcuna attività promozionale, perchè la fondazione non ha fini di lucro. Le fonti che generavano la voce erano le decine di film finanziati dalla fondazione. E poi le altre Fondazioni analoghe operanti in Italia sono o no enciclopediche? Vogliamo cancellarle tutte ? Vogliamo arricchire "Wikipedia" o depauperarla dei suoi contenuti perchè si ignorano i fatti ? Grazie per l'attenzione. Invito gli utenti competenti di cinema a intervenire per ripristinare la voce. --Adriano Silvestri (msg)
in merito alla voce annamaura viene contestato il fatto che il corriere.it, che riporta nella pagina dedicata al cinema sia una testata non nazionale. (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Annamaura) la fonte riguardante il film riporta una recensione in merito da parte di gianluca rossellini, giornalista e scrittore. il film è inserito nell'imdb risulta su filmup è stato oggetto di cronaca per la particolarità del suo messaggio antimafia ed ha la partecipazione di carabinieri veri nelle scene d'azione. i criteri di rilevanza vengono contestati solo perché non ha ancora una distribuzione nazionale, pur essendo distribuito in sicilia. le fonti citate non vengono prese in considerazione pur essendo testate giornalistiche di tutto rispetto. nella discussione qualcuno si ostina a considerare locale un fatto avvenuto in sicilia, come se la sicilia fosse marginale in un fatto nazionale.
sul sito del corriere.it http://sitesearch.corriere.it/forward.jsp?q=annamaura la recensione è stata firmata a napoli, quindi esula dal fatto locale, quindi è automaticamente di dominio nazionale .si tende a trascurarne la presenza su database mondiale e su riviste on line specializzate di cinema filmup.leonardo.it, oubliettemagazine.com ecc come se la pagina rimandasse ad una cosa inesistente. mai visto tanto accanimento su una voce!--Titoquinto (msg) 02:51, 9 dic 2012 (CET)titoquinto
in merito alla voce annamaura proposta per la cancellazione viene contestato il fatto che il corriere.it, che riporta nella pagina dedicata al cinema sia una testata non nazionale. (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Annamaura) la fonte riguardante il film riporta una recensione in merito da parte di gianluca rossellini, giornalista e scrittore. il film è inserito nell'imdb risulta su filmup è stato oggetto di cronaca per la particolarità del suo messaggio antimafia ed ha la partecipazione di carabinieri veri nelle scene d'azione. i criteri di rilevanza vengono contestati solo perché non ha ancora una distribuzione nazionale, pur essendo distribuito in sicilia. le fonti citate non vengono prese in considerazione pur essendo testate giornalistiche di tutto rispetto. nella discussione qualcuno si ostina a considerare locale un fatto avvenuto in sicilia, come se la sicilia fosse marginale in un fatto nazionale.
sul sito del corriere.it http://sitesearch.corriere.it/forward.jsp?q=annamaura la recensione è stata firmata a napoli, quindi esula dal fatto locale, quindi è automaticamente di dominio nazionale .si tende a trascurarne la presenza su database mondiale e su riviste on line specializzate di cinema filmup.leonardo.it, oubliettemagazine.com ecc come se la pagina rimandasse ad una cosa trascurabile o di valenza locale.. !--Titoquinto (msg) 02:51, 9 dic 2012 (CET)titoquinto
Cancellazione Happiness Factory
La pagina «Happiness Factory», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Confermo, in questi ultimi giorni la sezione "Doppiatori italiani" della pagina di Robert Redford è continuamente vandalizzata con l'inserimento di liste di film prese da pagine di altri attori. Inizialmente pensavo fosse un errore, ma evidentemente non è così. --Doorshear (msg) 20:01, 20 dic 2012 (CET)
Vetrina Jared Leto
La segnalazione per la vetrina della voce Jared Leto necessita urgentemente di pareri. Sarei grato se qualcuno vi partecipasse per creare un consenso. Grazie, migols (m) 20:17, 18 dic 2012 (CET)
È stato notato che la voce «Ray McKinnon» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È notizia di oggi che il film dei fratelli Taviani Cesare deve morire sia stato scartato dagli oscar per la corsa al miglior film straniero.
Sarebbe interessante creare una categoria apposta che annoveri tutti i Film Candidati all'Oscar, Film per Nazionalità Candidati all'Oscar, quindi i Film Italiani Candidati all'Oscar, da questa tutta una sottosezione per varietà di Oscar senza dimenticare, ed è per noi di lingua italiana molto interessante, fare una categoria di Film italiani proposti all'Oscar come miglior film straniero (intanto comincerei con questo). A questa ultima categoria si deve collegare anche una Voce che spiega il meccanismo di selezione del miglior film straniero e come in Italia avvenga ogni anno. Quindi un template con i film scelti per anno, sottolineati quelli che hanno ricevuto la candidatura finale e in grassetto quelli che hanno anche vinto. Interessante e utile è evidente che lo sia ma i titoli delle categorie pensate che possano andare bene quelli proposti? Inter F.C. :Dimmelo--12:06, 22 dic 2012 (CET)
Va bene quando ho tempo, almeno su quello, ci creo una categoria io. Quella pagina non la conoscevo, ma mi sembra utile anche la categoria, perché è una notizia interessante (visto che praticamente non è ufficiale, ma è un premio anche quello al miglior film italiano di quell'anno) e diventa anche così di più facile individuazione. La chiamerò Categoria:Film proposti dall'Italia all'Oscar del miglior Film Straniero.Inter F.C. :Dimmelo--17:18, 17 mag 2013 (CEST)
Film d'animazione per nazionalità
Dato che abbiamo già la Categoria:Film d'animazione giapponesi, sareste favorevoli alla creazione della Categoria:Film d'animazione per nazionalità con le conseguenti categorie--Piaz160622:25, 22 dic 2012 (CET)
Voci sospette
Segnalo che ieri e oggi un Ip dimamico 93.14... ha creato voci-bufala, fatte anche abbastanza bene: due registi e attori, con i rispettivi film, addirittura vincitori di oscar! Quelle che ho cancellato stasera erano rimaste per alcune ore, occhio quindi alle voci nuove. Ciao, e buon lavoro a tutti :-)--Eumolpa(msg)22:08, 22 dic 2012 (CET)
Cancellazione Nuovo Ordine Mondiale
La pagina «Nuovo Ordine Mondiale (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Renee Ehrlich Kalfus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fumimaro Ayanokōji», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Scusatemi, sono un utente inglese. Avrei bisogno di un'informazione per la wikipedia d'Oltremanica: secondo voi il sito internet Film e dvd é notabile? Più precisamente, è una fonte attendibile? Grazie in anticipo, --PassionFilm (msg)
D'accordo. Ma non sarebbe opportuno esprimere un dubbio di enciclopedicità e poi passare alla procedura di cancellazione? --Porporello (msg) 13:25, 8 gen 2013 (CET)
In oggetto alla discussione Roberto Gallozzi attore, segnalo che il suo nome d'arte da era Roberto Pagano, con cui ha interpretato alcuni film tra cui
-nel ruolo di Michele "Il Dito nell Piaga" (di Tonino Ricci con Klaus Kinsky - 1969)
fonti: http://www.comingsoon.it/Film/Scheda/Trama/?key=8423&film=IL-DITO-NELLA-PIAGA
-nel ruolo di Gnappetta "Storia de fratelli e de cortelli" (di Mario Amendola, con Maurizio Arena, Tina Aumont, Vittorio de Sica - 1973);
-nel ruolo del giovane rapinatore "Il Giocattolo" (di Giuliano Montaldo, con Nino Manfredi, Vittorio Mezzoggiorno, Arnoldo Foa' - 1979) invece era gia' Roberto Gallozzi.
È stato notato che la voce «Il signorino» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho visto che la pagina italiana del film La Stangata é decisamente scarna rispetto a quella inglese.
Qualcuno mi da una mano a migliorarla?
--22maggio (msg) 23:48, 7 gen 2013 (CET)
Pulp Fiction
La voce in questione, stellata, ha la trama del film scritta in un italiano a mio parere davvero pessimo, frutto probabilmente di continui rimaneggiamenti e aggiunte peggiorative. Sarebbe il caso di rivederla prima che qualcuno ne proponga non senza ragione la devetrinizzazione. --CottonSegnali di fumo14:21, 8 gen 2013 (CET)
vista ieri, effettivamente sarebbe da togliere dalla vetrina (o ripristinare, pro tempore, nella sua forma vetrinizzata)--Louisbeta (msg) 16:42, 17 gen 2013 (CET)
Rivedere i criteri di enciclopedicità per i film
Prendendo spunto da questa pdc chiusa da poco, mi chiedo se sia ancora corretto mantenere come criterio per i film futuri la sola distribuzione del trailer (cit. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film). Insomma, poi ci troviamo film che hanno un trailer ma che probabilmente non saranno mai prodotti (si veda di nuovo questa pdc), o altri come Diabolik - La serie che forse saranno trasmessi nel 2014, eppure allo stato hanno diritto alla loro voce. Mi pare un controsenso allora avere linee guida come Wikipedia:Recentismo o Wikipedia:WNSC, inoltre è un po' amareggiante vedere non tanto gli IP ma anche alcuni utenti, aspettare il trailer per fare a gara a chi per primo fa la voce sul film che uscirà nel 201X, quando tutt'ora abbiamo centinaia di film del passato senza una voce. Non si può rivedere il criterio ispirandosi (sempre che non abbiamo cambiato la policy) agli album musicali che possono essere creati una settimana prima dell'uscita ?--MidBi16:54, 9 gen 2013 (CET)
Direi che insieme al trailer (o magari NEL trailer, come spesso accade) ci sia anche una data "ufficiale" di uscita. Il film nella pdc, se non erro, aveva un trailer ma non indicava quando sarebbe uscito. (sinceramente, comunque, la gara a fare la voce la vedo come una cosa positiva)--Louisbeta (msg) 17:32, 9 gen 2013 (CET)
visto che a quanto pare non sempre un trailer è evidenza di uscita sicura del film, la proposta di Louisbeta potrebbe essere buona. Altre idee?
già che ci siamo, propongo di estendere come criterio di enciclopedicità automatico la distribuzione internazionale di un film. Mi riferisco a procedure come questa o questa, in cui la carenza dei criteri era evidente. Anzi, sono fuori dalla realtà wikipediana, dato che parlano di alti incassi, tassello di rilevanza per la carriera degli autori, casi mediatici... quando invece da sempre basta che sia distribuito al cinema, ad esempio, per essere considerato enciclopedico. Vogliamo aggiustare anche questo? --Superchilum(scrivimi)23:12, 9 gen 2013 (CET)
[Conflittato] In questa discussione del 2011 si era parlato della possibilità di mettere un ulteriore paletto oltre a quello del trailer per la creazione della voce su un film futuro. La proposta era quella di aggiungere alla distribuzione del trailer o teaser trailer ufficiale anche il fatto che l'uscita del film doveva essere distante non più di un anno. A questa proposta erano favorevoli alcuni utenti (come RanZag, Bart ryker e Supernino), ma alla fine è morta lì e non se ne è fatto più nulla. Secondo me dovremmo prendere seriamente in considerazione di aggiungere questa regola a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film#Film non ancora distribuiti, almeno voci come la citata Diabolik - La serie non sarebbero ancora considerate enciclopediche, perciò andrebbero cancellate.
Per quanto riguarda la proprosta di Superchilum sono d'accordo: se un film è stato distribuito in molti paesi è giusto che sia considerato automaticamente enciclopedico. --Baris (msg) 00:20, 10 gen 2013 (CET)
Sì, ma "distribuito in molti paesi" è vago e indefinibile. Direi di porre come condizione sufficiente la distribuzione del film (sia essa cinematografica o direct to video) oltre che nel paese di origine anche in un secondo paese (per i film televisivi valgono i criteri delle fiction TV, ossia la trasmissione su rete nazionale). Meglio non specificare quali paesi, altrimenti si sconfina nel localismo, poi si può discutere del caso specifico. Ovviamente tutto il discorso vale alla fine solo per i direct to video, dato che quelli distribuiti al cinema (anche nel solo paese di origine) sono sempre risultati già enciclopedici. Se invece il film direct to video è stato distribuito solo nel paese di origine (o non si hanno dati riguardo a distribuzioni in altri paesi) allora secondo me dovrebbe valere la condizione per la quale se è interpretato (nei ruoli da protagonista) o diretto da attore o regista enciclopedico dovrebbe comunque risultare enciclopedico perchè inserito in una filmografia di un soggetto enciclopedico.-- Romero (msg) 01:26, 10 gen 2013 (CET)
non son d'accordo sono troppo ristrette le regole ora non bisogna restringerli ma allargarli mettendo anche i film in produzione perché quelli che non escono sono solo alcuni.--95.238.182.135 (msg) 20:25, 11 gen 2013 (CET)
Quindi, ricapitolando, chi è daccordo con:
1)Criteri più restrittivi per i film futuri, non solo il trailer ma anche una data precisa e ufficiale (non solo l'anno, ma proprio giorno/mese/anno)
(proposta mia aggiuntiva) Detto il punto 1), la voce non è creabile prima di (1 mese ? 3 mesi ?) dalla data di uscita, un po' come gli album musicali che si possono (potevano ?) creare solo una settimana prima dell'uscita.
2)Criteri più "larghi" per quanto riguarda la distribuzione (vedi in particolare intervento di Superchilum)
Io sono Favorevole a 1) e 2), più renderei possibile la creazione solo ad 1 mese dall'uscita.--MidBi18:00, 13 gen 2013 (CET)
(rientro) Credo che il grosso problema con i tralier e' che sono passati da essere una tra le ragionevole prove dell'esistenza del film finito o comunque con la lavorazione agli sgoccioli (ma non l'unica, tant'e' che un tempo accettavamo anche le immagini promozionali), ad unico e solo sacro ed inviolabile dogma per accettare l'esistenza di una voce futura.
Per assurdo, e contro ogni buon senso, se domani i migliori registi del mondo con i migliori attori del mondo per la piu' grande casa di produzione del mondo (=film che sarà sicuramente enciclopedico), decidessero di fare un film, ne parlassero per mesi su riviste e quotidiani, pubblicassero le copie dei contratti che prevedono la distribuzione ufficiale internazionale in cui si dice che il film e' già pronto, centinaia di foto dis cena, ma decidessero di non pubblicare trailer prima dell'uscita al cinema, noi non potremmo creare la voce. Al contrario un B-movie con attori sconosciuti, che non e' ancora riuscito a trovare un distributore neppure per una sola nazione, potrebbe avere la voce se viene creato un trailer con le prime girate a mesi di distanza dall'uscita e dal compeltamento delle riprese. Solo a me tutto questo sembra assurdo?--Yoggysot (msg) 18:48, 13 gen 2013 (CET)
Concordo con yoggy. Se partiamo dal presupposto che un oggetto deve essere enciclopedico, e accettiamo di parlare di un oggetto che ancora non esiste (ovviamente potremmo decidere di non parlare di cose non ancora distribuite, ma sarebbe un'altra scelta proprio), non è il trailer che lo rende enciclopedico. Personalmente ritengo che la data ufficiale della prima sia un buopn parametro, che ci permette di sapere che l'oggetto esiste e sarà mostrato sicuramente, magari senza trailer o foto di scena. Inoltre, tale data dovrebbe essere ripresa da una fonte terza indipendente, così che un 'filmaccio non enciclopedico non sarà riportato con intento promozionale (cioè lo sarà, ma noi potemo ciquattrarlo*).
Riformulo il punto 1) di Midnight così:
1)Criteri più restrittivi per i film futuri, una data precisa e ufficiale riportata da una fonte terza indipendente (cioè non fa fede solo l'ufficio stampa della cada di produzione\distribuzione)
Per favore, cerchiamo di non esagerare troppo con le restrizioni! Dobbiamo tener conto che spesso ancor prima dell'uscita del trailer ci sono moltissime informazioni che si possono inserire sulla produzione di un film, perciò aspettare il mese prima dell'uscita nei cinema è abbastanza controproducente e anche ridicolo e io non potrò mai essere d'accordo con una proposta del genere. Come ho già detto prima in quella discussione del 2011 c'era il consenso di creare la voce su un film all'uscita del trailer, ma solo nel caso in cui la data di uscita non fosse fissata a più di un anno dalla distribuzione del trailer, e questa è secondo me la soluzione migliore. In questo modo sicuramente non avremmo pagine su film che saranno distribuiti magari nel 2015 e di cui stranamente è stato distribuito un trailer, voci di cui si potrebbe scrivere veramente poco. --Baris (msg) 19:00, 14 gen 2013 (CET)
La regola del trailer come criterio di enciclopedicità per me è sempre valida, concordo con chi propone anche una data d'uscita, ma come detto sopra da Baris cerchiamo di non esagerare con le restrizioni, creare una voce pochi mesi prima della distribuzione mi sembra esagerato. Sono favorevole (sempre come detto sopra da Baris) a mettere dei paletti, ovvero non superare l'anno dall'uscita reale del film. Un esempio perfetto è il film Noah (film), che uscirà nel 2014, senza ancora un trailer. Come citato nella voce un trailer è stato mostrato, ma ad addetti stampa e non a noi "comuni mortali". --BART scrivimi 19:12, 14 gen 2013 (CET)
(fuori crono) Riguardo a Noah, quella voce è fuori dagli attuali criteri («solo dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica» - grassetto mio). Come ho già avuto modo di dire il trailer è stato proiettato ad un evento, non è ancora stato distribuito. --Яαиzαg19:44, 14 gen 2013 (CET)
Favorevole a richiedere la conoscenza di una data di uscita precisa, entro 6 mesi.
Molto probabilmente sarei favorevole anche al criterio "distribuzione internazionale" se qualcuno mi definisce bene il concetto.
Riguardo al criterio "data precisa" io sono dubbioso: può capitare che la data rimanga sconosciuta anche pochi mesi prima dell'uscita, oppure (più frequentemente), che l'uscita del film sia posticipata ad una data da definirsi, in tutti i questi casi l'enciclopedicità sarebbe instabile, prima ci sarebbe e poi no, e dovremmo stare a seguire le non rare variazioni di programma da parte delle case di produzione. Personalmente ritengo che il criterio più stabile sia quello del "non più di un anno di distanza dall'uscita del film", dove quell'anno è da intendersi slegato da una data, per intenderci nel 2013 si possono creare solo voci di film che escono al massimo nel 2014. --Яαиzαg19:29, 14 gen 2013 (CET)
Concordo in pieno RanZag. Le date di uscita spesso sono soggette a variazioni, quindi quoto anch'io trailer + il paletto di un anno dalla distribuzione. --BART scrivimi 20:17, 14 gen 2013 (CET)
Le argomentazioni di Ranzag mi convincono. Bisogna però trovare modo di impedire l'inerimento di voci promozionali per film la cui enciclopedicità è da dimostrare. Un palettino lo troviamo?--Louisbeta (msg) 08:59, 15 gen 2013 (CET)
Boh...Io guardo il progetto musica è vedo che un album se uscirà anche tra un paio di mesi viene cancellato. Eppure il lavoro c'è, mesi e mesi anche solo in sala registrazioni, per non parlare del resto...Eppure, wikipedia è un enciclopedia. Sicuramente sulla Treccani troverò, per ovvi motivi di spazio che noi non abbiamo, voci molto meno approfondite e magari voci più specialistiche o più marginali non troveranno posto, ma non troverò MAI eventi futuri. Con tutto il rispetto, e scusate la riflessione generale, stiamo perdendo decisamente la bussola, se ci preoccupiamo che forse un film che uscirà nel duemilaecredici di cui si parla su autorevolissimissimi siti di gossip e blog vari, rischia la cancellazione, che poi l'unico problema sarebbero le critiche di qualche fanboy in qualche oscuro forum in internet. E comunque, a mettere su un sito su un film e a fare un po' di pubblicità in rete riesce chi ha l'ABC dell'informatica, metti 4 amici per fare uno pseudo-trailer da caricare su youtube et voilà, voce su wikipedia ! Basta millantare qualche collaborazione semi-importante, difficilmente verificabile in stato di "produzione" e la voce diventa intoccabile. Siamo seri, i criteri attuali sono inefficaci e pure assurdi. L'unico paletto che si può mettere vero è l'essere sicuri che sia uscito, punto. Poi, visto l'andazzo nella discussione, ho già visto come finisce e la chiudo qui. Bye.--MidBi11:28, 15 gen 2013 (CET)
La pagina «The World's End», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «L.over.S», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vorrei porre l'attenzione sui recenti contributi dell'utente Kekkomereq4, tutti volti ad inserire nelle pagine di vari film le vittorie/nomination ottenute ai Razzie Award. A mio parere non sono corretti – non perché i Razzie non siano enciclopedici – ma perché (come gli ho spiegato in discussione) i suoi edit si concentrano esclusivamente su questo riconoscimento, tralasciando di segnalarne di maggiori e più importanti (vedi questo caso), e dando quindi un'informazione che risulta parziale, non completa e soggettiva, cioè contraria ai princìpi di Wikipedia. Che ne pensate? . danyele19:16, 19 gen 2013 (CET)
Ho già posto la domanda e mi hanno risposto che sono critiche e possono essere inseriti in un paragrafo della critica, andrebbe meglio così (anche se quella fosse l'unica info)? Tra l'altro vorrei che in comunità raggiungessimo un parere unitario, perchè ogni volta che mi metto a inserire questi premi qualcuno interviene e mi dice di smettere di modificare. --Kekk0-M3r3qTalk^to^me19:21, 19 gen 2013 (CET)
Tra l'altro Danyele se qualcuno inserisce solo ed esclusivamente la nomination all'Oscar o anche quelle degli MTV Movie Awards a nessuno disturba, mentre i Razzies non vanno mai bene, quindi credo che se uno inserisce la nomination all'Oscar deve inserire tutti i premi, ma veramente tutti quelli dell'IMDb. --Kekk0-M3r3qTalk^to^me19:24, 19 gen 2013 (CET)
[× Conflitto di modifiche] @Kekkomereq4, il nodo principale della discussione è che qui nessuno sta sindacando sugli inserimenti dei Razzie, ma sugli inserimenti di informazioni parziali, non complete e non neutrali. Non è questione se i Razzie possano essere inseriti o no: certo che possono essere inseriti nelle voci, ma in maniera oggettiva e neutrale. Se una pellicola ha ottenuto vari riconoscimenti, allora vanno segnalati tutti i premi/nomination ricevuti, sia i positivi che i negativi (cosa che nei tuoi recenti edit non è avvenuta): non possiamo focalizzare l'attenzione solo sui negativi, "sorvolando" sui più prestigiosi. Se poi un film ha vinto solo Razzie, peggio per lui... :-D ...ma negli altri casi (cioè, una pellicola che ottiene candidature ai Razzie, ma anche agli Oscar, agli EFA, ai Bafta, ecc..), non possiamo e non dobbiamo tralasciare gli altri importanti riconoscimenti ottenuti . danyele19:33, 19 gen 2013 (CET)
Ok, aspetterò altri commenti per vedere che ne pensano gli altri. Il fatto è che contando questa, è la quarta volta che chiedo una soluzione per i Razzies e ogni volta il tutto si risolve con un nulla di fatto. Se il problema è inserirlo tra i premi, per me si possono anche mettere solo nella critiche, ma se anche in quel caso quella è l'unica info? Vediamo cosa ne pensano gli altri --Kekk0-M3r3qTalk^to^me19:59, 19 gen 2013 (CET)
Qualche mese fa ero intervenuto proprio su questo argomento, dopo aver notato che le info sui Razzie (anche una sola nomination, come nell'esempio linkato da danyele) venivano inserite addirittura nell'incipit, dando un'immediata connotazione negativa alla voce, oltre a una rilevanza a mio avviso spropositata. Era stato detto che comunque queste info non vanno nell'incipit, ma nella sezione Accoglienza. Difatti ora quando mi capita di trovarle le sposto in quella sezione, creandola appositamente nel caso non ci dovesse essere. Ovviamente concordo sul fatto che, nel caso si fosse interessati ad aggiungere questo tipo di informazioni, sarebbe meglio non occuparsi solo dei Razzie, ma dell'intera sezione Accoglienza e/o Riconoscimenti. Aggiungo che anche la formula "Il film ha ricevuto durante l'edizione dei Razzie Awards 2001 una nomination come Peggior attrice per Penélope Cruz" non mi pare correttissima. --Doorshear (msg) 00:51, 20 gen 2013 (CET)
Concordo, info sui Razzie si mettano nella sezione "critica", mai nell'incipit; se sarà composta solo da tale info pazienza, sicuramente non sarà una sezione completa, ma le voci di wiki si è sempre detto siano un perenne "work in progress"... Magari si userà il {{S sezione}}... --Supernino10:54, 20 gen 2013 (CET)
Concordo anche io con quanto detto da Doorshear e Supernino, mettere l'informazione sui Razzie Award nel'incipit non mi sembra proprio la scelta migliore, sarebbe giusto metterla in una sezione critica (ma io la metterei anche tra i premi, perchè alla fine i Razzie sono premi a tutti gli effetti). Concordo inoltre anche sul fatto che una frase del tipo "Il film ha ricevuto durante l'edizione dei Razzie Awards XXXX una nomination come Peggior XXXX per XXXX" non è molto corretta, dato che se si parla di un'attrice/attore non è stato il film a ricevere la nomination, ma solo l'attrice/attore. Una frase migliore da inserire potrebbe essere "Per la sua interpretazione in questo film l'attore XXXX a ricevuto una nomination come peggior attore protagonista durante l'ennesima edizione dei Razzie Award". --Baris (msg) 17:32, 20 gen 2013 (CET)
Sono "premi", ma non ricadono nell'accezione generale del titolo della sezione "Riconoscimenti", termine che generalmente va a richiamare attestati di merito, non di demerito :) --Supernino18:26, 20 gen 2013 (CET)
Ok, ricapitolando posso inserire i Razzies nella Critica, anche se è l'unica informazione (ovvero io continuo solo a inserire quella, poi la pagina verrà ulteriormente migliorata) e uso la forma indicata sopra. Per me così va bene, anche se magari è meglio sentire qualche altro parere; poi però volevo chiedere: Questa è una soluzione definitiva? Se un altro utente mi dice che i Razzies non sono enciclopedici, posso mostrargli questo topic per fargli capire che c'è un consenso e che posso inserirli e lasciarli? Questo discorso vale anche per tutti gli altri premi di demerito? --Kekk0-M3r3qTalk^to^me18:43, 20 gen 2013 (CET)
La pagina «Farfallina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nella voce di questo prodotto cinematografico ("vagamente commerciale" e dico subito che anche io comunque concordo nel ritenere senza altro davvero molto discutibile) vi è la sezione intitolata Critica dove c'è chi ha commesso la grossa leggerezza di riportare frasi attribuite ad esperti del settore senza alcuna fonte e dunque probabilmente sulla base di cose sentite dire o presumo inventate, ma soprattutto si è preso la responsabilità di scrivere considerazioni solamente personali perfino "ironiche e emotive" del tutto fuori luogo ed inoltre molto insensate.
Io ho cercato di correggere con buon senso gli "errori" e in aggiunta ho già apposto il più appropriato Template:E, alcune volte dato che questo viene poi arbitrariamente tolto da qualche vandalo; quindi propongo di risolvere la questione alla radice decidendo cosa farne: non essendovi dati oggettivi riscontrabili, ma frutto di opinioni personali.
Infatti per me la piccola sezione è ora del tutto inutile e causa di problemi, che si dovrebbe togliere come fatto per altri casi, poi tra l'altro assente in molti altri films ben più considerati nel cinema.
(Mi dilungo, ma purtroppo ogni tanto sembra ci sarebbe chi riterrebbe le voci come una propria proprietà privata: agendo senza dare motivazioni o valutare i contributi degli altri, né tanto meno discutere: spiegando in modo civile quello che vorrebbe fare o il perché davvero ostinatamente persevererebbe su strade ambigue e molto controproducenti per tutta l'enciclopedia.) solo180.104.203.187 (msg) 20:12, 20 gen 2013 (CET)
È una sezione "Critica" senza fonti da quasi due anni, andrebbe eliminata e reinserita solo con immissione delle fonti.-- Romero (msg) 02:01, 24 gen 2013 (CET)
Che mi dite di questa voce? Sto seguendo qui su Wikipedia l'utenza dello stesso Gianfranco de rosa (ma questo non cambia nulla né per me né per voi: è solo a beneficio d'inventario). I criteri (sufficienti, lo so) non parlano dei produttori, ma a voler fare un parallelo per capire che livello di rilevanza è richiesto direi che non ci siamo proprio... --Dry Martiniconfidati col barista21:06, 21 gen 2013 (CET)
Ho creato Red River (film), poi sono andato a leggere Cavalca e spara e sembra essere lo stesso film. Non riesco a capire se questi due titoli sono lo stesso film distribuito in Italia con due titoli diversi o sono due film diversi. MyMovies riporta due schede diverse per lo stesso film.-- Romero (msg) 16:48, 23 gen 2013 (CET)
Quindi ripeto la domanda: allora l'attuale voce Cavalca e spara va unita a Red River (film) (Red River Range) perchè trama e dati (e anche l'interlink) si riferiscono a Red River Range (e Cavalca e spara va cancellata)?
Non va unita. Se la trama si riferisce ad un altro film si leva solo quella, ma si lascia il resto (sperando che sia giusto). --Martin Mystère(msg)13:04, 24 gen 2013 (CET)
Come ho già detto sopra, la trama i dati e anche l'interlink dell'attuale voce Cavalca e sparasi riferiscono a Red River Range (vedere qui). Or dunque, se sono due film diversi e MyMovies e filmtv.it sono in errore, l'attuale voce Cavalca e spara va unita a Red River (film) e Cavalca e spara va cancellata? In parole povere, l'IP che ha creato Cavalca e spara si è confuso seguendo gli errori di MyMovies o filmtv.it e ha creato la voce su Red River Range (Red River in Italia) con il titolo Cavalca e spara.-- Romero (msg) 13:18, 24 gen 2013 (CET)
Io non so se la trama si riferisce a Red River (film), lo posso supporre ipotizzando che chi ha creato la voce si sia confuso. Il sinottico mi sembra riferito a Red River (film). Comunque, una volta "svuotata" Cavalca e spara non costa nulla scrivere le informazioni correte nel sinottico ed evitare di cancellare la voce. --Martin Mystère(msg)13:36, 24 gen 2013 (CET)
Film proiettati in anteprima a festival del cinema
Altri pareri? Se nessuno è contrario io tra stasera e domani creerò la voce su Jobs, poi se si decidesse di cancellarla (anche in immediata) nessun problema. --Baris (msg) 15:34, 25 gen 2013 (CET)
Louisbeta le fonti terze ci sono sempre, anche per film che probabilmente usciranno nel 2014 e nel 2015 (ad esempio Maleficent e Pirati dei Caraibi 5), ma non per questo questi film sono già da considerare enciclopedici! Nonostante le testate giornalistiche o i siti autorevoli (Los Angeles Times e E!) noi non possiamo creare voci fatte solo di rumors e congetture, ma dobbiamo basarci su qualcosa di più concreto. In questo caso il film viene proiettato in un festival del cinema noto in tutto il globo e questa mi pare una cosa molto più concreta che un semplice articolo di giornale che potrebbe benissimo essere smentito. Oso a dire che, anche se la proiezione di Jobs non fosse stata riportata da nessun giornale ma si fosse tenuta lo stesso, la voce potrebbe ugualmente considerarsi enciclopedica perchè avvenuta concretamente. --Baris (msg) 17:27, 25 gen 2013 (CET)
Ovvio, non scriviamo congetture (o al massimo, esponiamo le congetture dicendo di chi sono). Però no, non sono d'accordo con te. Se un film è proiettato alla mostra del cinema di roma e nessun critico, esperto o giornalista se lo fila, vuol dire che l'opera non ha raggiunto rilevanza (pur essendo proiettato). WP non dovrebbere rendere conto dell'esistenza, ma della rilevanza. --Louisbeta (msg) 17:49, 25 gen 2013 (CET)
Ti sbagli. Le fonti principali e a cui fare riferimento in primis (soprattutto se in merito all'esistenza o meno di una voce) non sono i giornali o le riviste (che per definizione trattano di tutto ciò che è news o rumour!) ma la letteratura specializzata nel particolare settore (nel nostro caso enciclopedie sui film, per lo più, o database autorevoli online) e eventi di rilevanza nazionale o internazionale del settore (come lo è il Sundance Film Festival). --Яαиzαg17:57, 25 gen 2013 (CET)
Per fare un esempio ipotetico, se un film indipendente partecipa in concorso ad un importante festival di cinema indipendente e nessun giornale se lo fila (e può benissimo succedere), il film è comunque enciclopedico. Le informazioni si prenderanno da enciclopedie cartacee o critici che ne hanno parlato. --Яαиzαg18:00, 25 gen 2013 (CET)
A scanso di equivoci, quando dicevo "nessun critoc, esperto", non intendevo giornalisti (altrimenti avrei messo tre sinonimi di fila). Ma crici ed esperti (del settore), 'msumma stiamo dicendo la stessa cosa: esistenza =\= rilevanza.--Louisbeta (msg) 18:33, 25 gen 2013 (CET)
Esatto, purché ci siano anche esperti e critici e le fonti non siano solo giornali e non siano necessariamente online. Da quanto dici qui o altrove, l'impressione che si ha è che sia sufficiente che qualche giornale parli di un film perché questo sia da considerarsi enciclopedico. --Яαиzαg19:13, 25 gen 2013 (CET)
Concordo con quanto detto da RanZag qui sopra, finora è sempre sembrato che tu volessi far passare per enciclopedico un film appena qualche giornale/rivista ne iniziasse a parlare e sinceramente quanto detto da te sopra mi sembra solo un modo per rigirare la frittata a tuo piacimento. Ti ricordo che qui hai detto: <<Ora, forse non a tutti è chiaro, un film enciclopedico è tale tempo prima che sia prodotto. Non è per "pubblicità" (Dio, mo' Pegg ha bisogno di WP per essere noto?). E' perchè, prese le nostre definizioni, un film in produzione è coperto da fonti terze indipendenti prima che esca in sala.>>. Esattamente con fonti terze indipendenti cosa intendevi? Se sono quelle che hai usato per scrivere la voce The World's End come ad esempio il Daily Mail, Twitter o Empire mi viene proprio il dubbio che prima dici una cosa e poi te la rimangi solo perchè qualcuno ti trova da dire. Detto questo basta off topic e cerchiamo di parlare dei film presentati a festival del cinema che è l'argomento di questa discussione. Torno a ripetere che domani pomeriggio creerò la voce su Jobs, se qualcuno non è d'accordo è ancora in tempo a dirlo. --Baris (msg) 21:54, 25 gen 2013 (CET)
[Rientro] Proprio come avevo detto ieri ho pubblicato la voce sul film Jobs. Che ne pensate? Avrei chiesto di ripristinare anche la voce su Lovelace, ma vedo che qualcuno se n'è già occupato, ottimo! --Baris (msg) 17:44, 26 gen 2013 (CET)
Altro incasinamento
Secondo IMDbWyoming Outlaw è stato distribuito in Italia con il titolo Il grande sperone. Secondo MyMovies è stato distribuito in Italia con il titolo Wyoming. Secondo MyMovies Il grande sperone sarebbe in realtà Santa Fé Stampede ([1]). Da notare che, secondo filmtv.it, c'è un film distribuito in Italia con il titolo Il fuorilegge del Wyoming (il cui titolo è una effettiva traduzione di Wyoming Outlaw) e che sarebbe The Night Riders (distribuito, secondo MyMovies, come Night Riders).
A questo punto io sposterei tutte queste voci dal titolo italiano dubbio al titolo originale, eliminerei i redirect risultanti dallo spostamento e metterei un avviso nelle talk delle voci consigliando l'eventuale spostamento al titolo italiano solo in caso di fonte certa e di più fonti (attendibili e verificabili) non in contrasto tra loro. Magari si può fare un accenno nella voce con cose del tipo "Secondo MyMovies/filmTv.it/IMDb il film è stato distribuito in Italia con il titolo..."
Non si può arrivare al punto da non poter creare voci su dei film perchè non si riesce a determinare il titolo della distribuzione in uno dei tanti paesi in cui il film è stato distribuito. Sarebbe localismo all'ennesima potenza.-- Romero (msg) 16:36, 25 gen 2013 (CET)
Il punto esclamativo era un mio semplice refuso :-D . Per quanto riguarda invece il trattino, bah... rimango dubbioso, non mi pare affatto un sottotitolo . danyele17:40, 26 gen 2013 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Non sarebbe la prima volta che una locandina riporta della maiuscole "alla c***o di cane" :-D . Comunque, per me è indifferente se volete condiserare quella maiuscola come l'inizio di un sottotitolo, basta mettersi d'accordo :-) . Ok per la proposta di Martin? . danyele18:31, 26 gen 2013 (CET)
A proposito di punti esclamativi e di maiuscole, secondo voi il titolo giusto di questo qual è? Per me è Scooby-Doo! e la mummia maledetta, con la e minuscola dopo il punto esclamativo, dato che è un unico titolo e non sono titolo + sottotitolo. Tuttavia così facendo si andrebbe contro le regole grammaticali. Con i DVD di Scooby-Doo è un problema... --Martin Mystère(msg)18:22, 26 gen 2013 (CET)
La sezione Episodi della voce in oggetto mi sembrerebbe copiata da qualche libro/sito. Qualcuno può darci un'occhiata? --ValterVB (msg) 09:35, 27 gen 2013 (CET)
Oscar al migliore film
Nel template Bio un po' di tempo fa era stato deciso, per le voci di biografie legate al cinema che andavano inseriti solo i premi Oscar. Al fine di evitare inutili edit war, si potrebbe decidere cosa fare per gli Oscar al miglior film? Mia opinione è che non dovrebbero essere inseriti all'interno del template Bio in quanto è un premio dato al film e non alle persone, se no andrebbe inserito nelle voci di tutte le persone che hanno partecipato alla produzione del film. Opinioni? Si possono cancellare a vista ? (Ultimo esempio in cui mi sono imbattuto Steven Spielberg). --ValterVB (msg) 13:29, 27 gen 2013 (CET)
Se non sbaglio l'oscar al miglior film viene dato ai produttori, quindi metterlo nelle voci sui registi è sbagliato (loro hanno l'oscar alla miglior regia). Quindi questo tipo di oscar lo inserirei solo nelle voci sui film vincitori. --Martin Mystère(msg)14:33, 27 gen 2013 (CET)
L'oscar per il miglior film deve essere inserito nelle voci sui produttori, in alcuni casi però il regista stesso è il produttore. Quindi, prendendo come esempio Steven Spielberg, non è sbagliato inserirlo perchè oltre ad essere il regista del film Schindler's list è anche uno dei produttori.
Concludendo: va inserito solo se è il produttore del film che ha vinto l'Oscar. OK ho ripristinato su Spielberg --ValterVB (msg) 20:44, 28 gen 2013 (CET)
giusta osservazione :-) però questo non varrebbe anche per l'oscar al miglior film? Cosa dice la regola su "assegnato a"/"consegnato a"? --Superchilum(scrivimi)22:15, 29 gen 2013 (CET)
Di certo non è un premio alla regia, visto che per quello c'è l'apposito Oscar, e questo basta per i nostri problemi. Se poi la curiosità è sapere chi lo ritira o chi se lo tiene in casa dopo la cerimonia è probabile che i produttori siano i più indicati, visto che il film è un'opera collettiva, da loro finanziata. In ogni caso, è formalmente sbagliato dire che è "del regista" visto che non è "alla regia": è "al film" quindi all'interezza dell'opera (e del prodotto) e non ad uno specifico soggetto, per quanto fondamentale --Soprano7100:01, 30 gen 2013 (CET)
[← Rientro] Quindi riconcludendo: non va inserito nei template delle biografie. Se trovo un attimo di tempo passo a ripulire un po' di voci. --ValterVB (msg) 00:06, 30 gen 2013 (CET)
Stavo facendo qualche controllo sugli interwiki e mi sono accorto di una strana incongruenza. La voce Independent Spirit Awards 1986 si riferisce alla prima edizione della manifestazione, che però nella Wiki inglese è datata 1985. E l'incongruenza prosegue: per it.wiki la seconda edizione è del 1987, per en.wiki è del 1986. Chi ha ragione? --Lepido (msg) 23:53, 30 gen 2013 (CET)
i premi si riferiscono ai film del 1985 però la cerimonia si è svolta nel 1986. sulla wiki italiana viene usato l'anno della cerimonia e non l'anno a cui fa riferimento il premio (secondo me così è sbagliato comunque...) --Єrrixare you talking to me?12:27, 31 gen 2013 (CET)
in quasi tutti i premi viene fatto così. da noi si usa l'anno della cerimonia, mentre dovremmo usare il numero dell'edizione, come gli Oscar ed i Festival cinematografici. AndreaRockyparliamone qua...15:50, 31 gen 2013 (CET)
Se pensiamo che usare l'anno della cerimonia sia sbagliato cambiamo le voci una volta per tutte. Per me se si usa il numero dell'edizione si evitano molti problemi. --Martin Mystère(msg)17:59, 31 gen 2013 (CET)
Come credo già spiegato in passate discussioni (o in qualche talk utente), il sottoscritto nel creare le voci delle edizioni di questo premio (come di altri) in assenza di una linea univoca (non solo nella wiki italiana) non ha scelto en.wiki come fonte, ma il sito ufficiale del premio stesso ed a quello si è conformato.--Gawain78 (msg) 07:11, 3 mar 2013 (CET)
Voce da aiutare da luglio 2012
È stato notato che la voce «Débora Falabella» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Daniel Bennet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce Ator l'invincibile, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Dubbio di enciclopedicità
Sulla voce «Sylvester Stallone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nell'esistenza stessa di questa sezione, a mio parere troppo lunga e dettagliata: nelle voci di altri attori non c'è nulla del genere. I film rifiutati possono essere effettivamente una curiosità, ma a mio parere non tale da giustificare un elenco lungo quanto la filmografia!--Mauro Tozzi (msg) 11:47, 5 feb 2013 (CET)
Anche se non c'è nulla di simile in altre voci non vuol dire che qui non ci debba essere. Le fonti ci sono, per me si può benissimo tenere. Altrimenti si potrebbero inserire quelle informazioni nella biografia, ma non ci sarebbe più equilibrio. --Martin Mystère(msg)12:47, 5 feb 2013 (CET)
Anch'io sono molto dubbioso sulla sezione, inoltre più in basso vi sono altre due sezioni che personalmente non ritengo enciclopediche, una con gli incassi di tutti i film di Stallone e un'altra con i salari avuti in ogni singolo film. Probabilmente ci si dimentica che il nostro obiettivo è quello di fare un'enciclopedia e non una specie di database, queste informazioni (selezionando quelle più rilevanti) andrebbero trasformate in prosa, all'interno di un discorso che non preveda solo meri numeri e titoli. --Яαиzαg14:09, 5 feb 2013 (CET)
Sezione per me da tenere. Oltre alle fonti presenti, è comunque una voce interessante per chi volesse sapere quelle cose. Il fatto che non sia presente in altre voci non significa nulla. Chi segue le altre voci può informarsi e trovare le fonti, poi aggiungere una sezione simile. Per me completa al meglio la parte sulla carriera cinematografica dell'attore, ne evidenzia i progetti proposti e di conseguenza la notorietà e l'appeal commerciale. Più che interessante ed enciclopedico direi. AndreaRockyparliamone qua...16:30, 25 feb 2013 (CET)
Ci tengo a ricordarti, caro AndreaRocky, che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Mettersi a elencare film che con Stallone di fatto non c'entrano nulla mi sembra del tutto inutile: ti ricordo che una voce enciclopedica non è un sito di fan né, come ha detto RanZag, un database.--Mauro Tozzi (msg) 17:22, 5 feb 2013 (CET)
@AndreaRocky: che Stallone abbia rifiutato vari ruoli di rilievo, o che sia stato protagonista di vari blockbuster, o ancora che sia uno degli attori più pagati ha sicuramente rilevanza enciclopedica ed è di interesse per il lettore, questo è certo. Ma il problema qui è la forma: personalmente ritengo più interessante, più di un insieme di infiniti numeri in tabella, un discorso in prosa che dia risalto alle informazioni più rilevanti e che *spieghi* in modo compiuto tali informazioni, con fonti. Un terzo della tabella sui salari può essere riassunta in un'unica frase, per fare un esempio. Oppure, sempre nella stessa tabella, si parla di un cachet di "25 T-shirt". Un lettore non può che chiedersi cosa significhi (non essendo spiegato nulla), e con questo voglio mettere in evidenza come la forma che si è utilizzata, ovvero quella di mettere *tutti* i dati (WP:WNRI) in tabella, è sbagliata, e va resa in prosa, come più si addice ad un'enciclopedia. --Яαиzαg17:40, 5 feb 2013 (CET)
Proverò a mettere tutto sotto forma di prosa, però non si può includere tutto questo nella carriera, sarebbero frasi spezzettate miste alla carriera, messe un po' a caso anche se seguendo gli anni. Lasciando una sotto-sezione verrebbe molto meglio. Lo farò a breve, lavoro e tempo libero permettendo. A Mauro Trozzi rispondo che può anche evitare di ripetermi le stesse cose, e che ho capito che mi ha preso di mira, visto che qualsiasi cosa faccio la reputa non enciclopedia o da cancellare. Ho già spiegato che sono l'amministratore del fan-site ufficiale italiano, e so benissimo distinguere Wikipedia da un forum od un fan-site (amministro anche il forum italiano). Vorrei non ripeterlo più, GRAZIE! Come letto dai commenti precedenti, vedo che non sono l'unico a pensare che le sezioni sono interessanti e da tenere, l'unico contrario chi è? ...strano eh! Buon lavoro a tutti. AndreaRockyparliamone qua...19:55, 25 feb 2013 (CET)
VdQ Jaco Van Dormael
La voce Jaco Van Dormael, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Sto cercando un po' di chiarezza su questo punto: quando vengono riportati i pareri della critica su un film, quali sono in concreto le pubblicazioni considerate degne di menzione? Ad esempio, Il Davinotti e Filmedvd? --Porporello (msg) 15:40, 6 feb 2013 (CET)
Secondo me tutti i dizionari del cinema (Morandini, Farinotti, Mereghetti), ed i critici che scrivono per giornali o riviste del settore, magari i più noti e consacrati. AndreaRockyparliamone qua...16:53, 6 feb 2013 (CET)
Ok i tre dizionari che hai citato. Sui giornali e riviste del settore secondo me sarebbe utile definire quali si e quali no. --Porporello (msg) 09:08, 7 feb 2013 (CET)
Aggiungerei i siti di aggregazione di critiche (Imdb, rottentomatoes, metacritic). I giornali, a meno di opinioni storicizzate, eviterei di espormi. --Louisbeta (msg) 09:51, 7 feb 2013 (CET)
Per quanto riguarda la critica italiana, le recensioni raccolte da MYmovies (non quelle degli utenti ovviamente) credo possano ritenersi utilizzabili, per i giornali stranieri puoi vedere le recensioni raccolte da Rotten Tomatoes o da Metacritic. --Яαиzαg14:03, 7 feb 2013 (CET)
La voce I segreti di Twin Peaks, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Considerando che è una serie televisiva del celebre regista David Lynch, la segnalazione anche in questo progetto non mi sembra una cattiva idea (e anche perché ci sono sempre problemi di mancanza di utenti per le valutazioni).--SunѲfErat●16:52, 8 feb 2013 (CET)
Rilevo che il template {{da correggere ||cinema}} è stato inserito da un collaboratore anonimo e con poche voci all'attivo. Pur non essendo direttamente interessato. ma avendo collaborato alla voce per altre sezioni, chiedo se si tratti di una prassi consueta.--Derek's garden (msg) 19:40, 11 feb 2013 (CET)
La pagina «Categoria:Film filosofici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Donato Leoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Andarevia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Aggiungo un particolare: il film in questione viene distribuito esclusivamente su una piattaforma internet ad abbonamento (Cubovision) e non è distribuito in nessun altro modo. Si possono considerare enciclopedici film con queste caratteristiche? --L736El'adminalcolico18:13, 15 feb 2013 (CET)
Alcune categorie come categoria:Film italiani sono state messe in Categoria:Categorie da sfollare. Se non sbaglio si è scelto di non "incrociare" genere anno e nazionalità, per cui è fisiologico che queste categorie siano grandi. In altre parole l'avviso si può togliere, però è anche comprensibile che chi capita su una categoria di 7000 elementi pensi di mettercelo... Si potrebbe inserire nel testo delle categorie (magari tramite template) una spiegazione sul fatto che siano normalmente affollate? --Bultro (m) 14:19, 20 feb 2013 (CET)
template cita
Esiste per caso un template per citare le fonti video non presenti su internet (ad esempio, commenti audio, contenuti speciali di dvd-bluray et simila) o, più in generale, template che mi permettano di fare riferimento a contenuti video senza dover per forza inserire l'indirizzo url (campo obbligatorio nel caso del template "cita video")? In caso contrario, c'è un manuale di stile o ci si limita a copiare manualmente il risultato del "cita video"? --grievous16:45, 21 feb 2013 (CET)
Sì, è che "contenuti extra" mi sembrava poco formale - e anche poco esplicativo - rispetto al cita video, che è un po' più rigoroso (nome della persona, titolo, editore, data, minutaggio). --grievous20:36, 21 feb 2013 (CET)
E quale sarebbe lo strappo alla regola? Se non ho un anno da mettere, cosa metto? Non posso disambiguarli nemmeno per nazionalità, visto che mi sembrano tutti e tre statunitensi. --BART scrivimi 17:23, 22 feb 2013 (CET)
Secondo me dei tre registi da te citati l'unico enciclopedico è solo il primo, che è anche quello di cui abbiamo la voce. Il secondo ha diretto solo un cortometraggio e un film quindi attualmente non credo sia da considerarsi enciclopedico, mentre per il terzo ho qualche dubbio, ha diretto quasi esclusivamente cortometraggi e un solo film però su en.wiki hanno una voce Mike Mayer dedicata a lui. Secondo me la cosa migliore è fare come su en.wiki e usare Michael Mayer (regista) e Mike Mayer, escludendo il secondo. --Baris (msg) 18:18, 22 feb 2013 (CET)
Per me va bene, e per il primo opterei per "regista statunitense" in modo da rimanere in linea con l'altro israeliano. Comunque, nel caso in cui si riesca a trovare in futuro qualche info in più sul terzo, suggerisco di spostarlo a "Michael Mayer (...)", perché è sempre preferibile mettere il nome con cui è più noto. --Яαиzαg13:58, 23 feb 2013 (CET)
Mi chiedevo se uno dei tanti appassionati di B-movie che bazzicano qui avesse a disposizione una copia di Inferno in diretta film di produzione italiana di oltre vent'anni fa, per estrapolare degli screenshot con i volti degli attori Lisa Blount e Richard Lynch da inserire nelle voci relative che ho da poco creato. --CottonSegnali di fumo19:55, 24 feb 2013 (CET)
Avviso cancellazione
La pagina «Roberto De Feo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ancora una volta, l'admin L736E ha cancellato una voce, Fast & Furious 6, invece di cancellare la parte (minima) che era da cancellare (motivi di copyright: un utente dovrebbe aver inserito trama presa da internet, non sono sicuro perché avendo cancellato la pagina non posso vedere cosa è successo!), ha cancellato tutta la voce, che era enciclopedica e piena di fonti. Non so più che fare, come l'altra volta mi rivolgerò ad altri admin, sperando che, sempre come l'altra volta, capiscano l'errore fatto e ripristinino la voce. AndreaRockyparliamone qua...20:05, 25 feb 2013 (CET)
Andrea: il copyviol era presente su "tutte" le versioni della voce, fin dal primissimo inserimento. Non era quindi possibile una cancellazione selettiva della voce proprio perché il copyviol era presente ovunque fin dall'inizio, in maniera addirittura integrale nelle prime versioni. Prima di partire in quarta lancia in resta con questo genere di uscite, al limite dell'attacco personale, ti suggerisco di leggere WP:COPYRIGHT. La voce non è stata cancellata per mancanza di enciclopedicità né per carenza di fonti ma per persistente copyviol, anche integrale quindi: non c'è stato nessun arbitrio da parte mia né nessuna azione "scandalosa" ma un semplice atto dovuto. Vorrei che questo ti fosse chiaro e che, prima di scaldarti, provassi a ragionare in modo pacato. Poi, se vuoi ripulire la voce dal copyviol, io posso anche mandartela via email (non posso ripristinartela in sandbox) così puoi riproporla debitamente ripulita: a richiesta gentile e cortese, si ottiene sempre una risposta altrettanto gentile e cortese e quindi non serve che tu "ti rivolga ad altri admin", in modo assolutamente e soprattutto ingiustificatamente pregiudiziale: non sarebbe la prima volta che rispondo positivamente a un utente che mi chiede cortesemente qualcosa del genere e non son certo uno che se dovesse sbaglia nega l'errore (ci son esempi concreti di quanto affermo). Se parti invece in questo modo aggressivo, chiaro che anche la mia disponibilità nei tuoi confronti diminuisce un pochino: e non è vero che "non sai più come fare", perché il modo è molto semplice: basta che tu mi chieda gentilmente e senza attaccare in via preventiva e troverai risposta e porte più che aperte. Per inciso: ho visto dalla tua talk, anche da alcuni messaggi molto recenti che ti hanno lasciato altri utenti (tre giorni fa), che non sembra tu abbia ancora le idee molto chiare in materia di copyviol e di cosa si fa o si deve fare in questi casi. Grazie.--L736El'adminalcolico10:25, 26 feb 2013 (CET)
Completare un template film di quella lunghezza (che copyviol non può essere in alcun modo dato che si tratta di tabella dati riorganizzata), costa parecchio tempo e fatica, molto più di quanto costi all'admin rimuovere il testo in violazione, lasciare quello e il classico incipit di una riga e mettere il tag stub, per cui comprendo benissimo l'irritazione anche se non i modi di Andrea. --CottonSegnali di fumo15:26, 26 feb 2013 (CET)
Come l'altra volta, c'è chi mi dà ragione. Lavoro nuovamente errato di un admin, e spero non venga preso come accanimento personale, mai! Anzi, chiedo scusa se si è presa la mia irritazione (naturale e compresa da Cotton) come attacco personale. Però bisogna ammettere che è la seconda volta che sbaglia in poche settimane. Spero un altro admin ripristini la voce e poi discuteremo e correggeremo la violazione, che, come ho spiegato a L736Equi, riguarda una piccola parte di cui non mi sono accorto, visto che senza discussione si è cancellato tutto. AndreaRockyparliamone qua...15:45, 26 feb 2013 (CET)
Tu non hai ragione. Il copyviol è vietato, punto e basta e se continui a copiare puoi dire addio alla tua utenza. --Vito (msg) 16:28, 26 feb 2013 (CET)
Caro Andrea: l'unico che non sbaglia è chi non fa e l'infallibilità non è una prerogativa degli admin, ma solo di Entità Superiori a cui io di certo son ben lontano dall'appartenere. È il secondo "errore" in "poche" settimane (anche se l'altro francamente manco me lo ricordo)? Può succedere, se consideri che i miei interventi si misurano mediamente nell'ordine del centinaio a settimana (se si considerano anche i CU), siamo in un ambito assolutamente fisiologico e non è il caso di strepitare così tanto, specie in un caso di copyviol e specie da parte tua che come utente proprio in materia di rispetto del diritto d'autore hai una talk alquanto indicativa di quanto poco attento tu ci stia a determinati aspetti. Quanto alla trama: mi spiace ma non si trattava di una "piccola parte" ma di una parte importante e percentualmente considerevole della voce (copiata di peso dalla descrizione ufficiale della casa produttrice, se vogliamo dirla proprio tutta) e in ogni caso, come ti ho già detto, proprio a causa del copyviol la voce non è ripristinabile così com'era né c'è alcunché da discutere preliminarmente in caso di evidente copyviol (si cancella d'ufficio e basta: WP:COPYRIGHT, non arbitrio o cantonata personale): quel che posso fare, se me lo chiedi gentilmente, è mandarti via email il testo della voce in modo che tu lo possa ripulire a dovere. Né puoi pretendere di scegliere tu quale amministratore debba compiere o meno una certa azione. L'ho già scritto due volte e te lo scrivo una terza: chiedilo gentilmente a me proprio perché sono stato io a cancellare la voce e ti manderò il testo via mail. Grazie. --L736El'adminalcolico16:46, 26 feb 2013 (CET)
Ti chiedo gentilmente di avere il testo della voce per ripulirlo. Inoltre vorrei rispondere che io non ho mai copiato testi integrali come detto da Vito, i primi due anni si, lo ammetto, e la mia pagina di discussioni lo dimostra. Ma sono anni oramai che so come lavorare per le trame e le voci. Lo giuro su quello che ho di più caro che non ho copiato testi, sarebbe stupido farlo, sarebbe così evidente. Quindi mi sembra brutta ed ingiusta la veloce e cattiva accusa di Vito. AndreaRockyparliamone qua...17:22, 26 feb 2013 (CET)
Sulla voce «Stefano Pietrosanto Valli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «La cavalcata di Giacomo il Lebbroso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sorvolando sul fatto che c'era scritto che Sharon's Baby era un ulteiore seguito e sul fatto che gli attori del primo film sarebbero comparsi anche nel secondo (credo siano vandalismo volontari fatti dalla stessa persona), qual è il titolo italiano di Look What's Happened to Rosemary's Baby? Noi abbiamo Guardate cosa è successo al figlio di Rosemary, ma mi sembra l'esatta traduzione del titolo originale fatta di propria iniziativa. Probabilmente è arrivato da noi come Cosa è successo a Rosemary'[s, ???] Baby? ([2] e [3]), ma non so se ci va la S oppure se ce la siamo dimenticati quando l'abbiamo importato. Qualcuno a qualche altra fonte? --Martinscrivimi13:41, 3 mar 2013 (CET)
Ho guardato, ma trovo le tue stesse fonti online: in attesa che qualcuno veda il film e indichi il titolo di testa, direi di spostare a Cosa è successo a Rosemary's Baby? con fonte Davinotti. Il titolo senza "s" (più che probabile errore, anche se non è detto, con le traduzioni italiane dei titoli si va nel campo della metafisica) può essere segnalato (con fonte) in modo discorsivo all'interno della voce --Soprano7112:31, 5 mar 2013 (CET)
Questa categoria sovraffollata è in buona parte costituita da pagine di discussione in cui è presente una tabella di monitoraggio vuota, non compilata.
Dopo aver sentito Larry Yuma (nel 2007 il suo bot le aveva inserite e poi erano state tolte perché inutili) siamo entrambi d'accordo sul fatto che, come lo era stato un tempo, non abbiano ancora alcun senso se non sono compilate.
Oltre a invitare ad astenersi dalla creazione di tali pagine se non c'è consenso, posto qui per sentire eventuali commenti, prima di passare tra un paio di giorni ad una selezione e cancellazione per C1 --Soprano7112:22, 5 mar 2013 (CET)
Ogni volta che aggiungo dettagli ad una pagina o la creo è la prima cosa che inserisco, tra l'altro almeno "stacca" l'inizio della pagina con le varie discussioni che possono crearsi (quà un esempio). Secondo me si potrebbero anche lasciare perchè quel link rosso sopra in alto è abbastanza bruttino (almeno, io la penso così) --Kekk0-M3r3qTalk^to^me15:46, 5 mar 2013 (CET)
Quoto. Anch'io le inserisco sempre, a volte le compilo a volte no, lasciando che siano nel caso altri utenti a farlo (tendo a non valutare voci create da me). Imo da lasciare. --Petereh, what's up doc?16:05, 5 mar 2013 (CET)
Evidentemente c'è un bel equivoco di fondo: gli spazi delle pagine di discussione non sono forniti perchè "quel link rosso sopra in alto è abbastanza bruttino" o "perchè almeno "stacca" l'inizio della pagina con le varie discussioni che possono crearsi ". Mi sembrano argomentazioni discrezionali e assai soggettive: se non ci sono discussioni e non s'intende iniziarne, non ha alcun senso creare la pagine per sbolognare il link rosso. Se così fosse, lo avrebbe già fatto un bot oppure lo si farebbe di default.
Si tenga anche presente che già nel 2007 tali pagine erano già state cancellate in quanto "vuote". Aspetto quindi delle argomentazioni "forti" sul perchè dovrebbe stare una tabella di monitoraggio vuota --Soprano7116:25, 5 mar 2013 (CET)
Argomentazioni "forti" io non ne ho, salvo che la tabella vuota resta comunque a disposizione di chi intenda compilarla. Non è male comunque l'idea di inserirla di default. --Petereh, what's up doc?16:38, 5 mar 2013 (CET)
Il monitoraggio non è appannaggio del settore cinema, ma praticamente di ogni progetto (1): se "avesse senso" inserirlo di default lo si sarebbe già fatto, visto che praticamente interessa la totalità delle voci. In verità non ha proprio senso inserirlo, se non è compilato, ed è specificato di inserirlo completo:
«(…) pt. 3 - Quando hai deciso il voto, inserisci il template {{Monitoraggio}} nella discussione della voce»
Quanto al fatto che "è a disposizione di chi vuole compilarla" è vero, ma se è per questo l'intera pagina di discussione è a disposizione per discussioni, ma se discussioni (o monitoraggi) non ce ne sono le pagine vengono (da sempre) cancellate in quanto vuote --Soprano7116:51, 5 mar 2013 (CET)
Riflettendoci le mie motivazioni sono molto deboli, però se decidiamo di cancellare tutte le pagine di discussione solo con monitoraggio vuoto, perchè ad esempio teniamo moltissimi redirect inutili, oppure teniamo abbozzi lunghi una riga? A parte i redirect, le pagine lunghe una riga sono inutili perchè non presentano informazioni; ma comunque non le cancelliamo, aspettiamo che qualcuno le ingrandisca. (qualche esempio: Il film pirata, La signora di Wall Street etc...) --Kekk0-M3r3qTalk^to^me17:32, 5 mar 2013 (CET)
Gli abbozzi sono tali solo se è evidente l'enciclopedicità del soggetto, altrimenti sono voci da aiutare, le quali dopo 10 giorni dalla segnalazione possono essere proposte per la cancellazione. Io sarei favorevole a tenere le tabelle perché una tabella vuota credo possa indurre qualcuno a compilarle, mentre l'assenza totale della pagina di discussione della voce può indurre in molti a non crearla (o, peggio ancora, a crearla usandola come pagina per inserire opinioni e commenti sul soggetto della voce e non sulla voce stessa); è più una motivazione psicologica che pratica, comunque. Comunque una tabella l'ho compilata, oggi (...e alla fine arriva Polly). --Gce (msg) 17:52, 5 mar 2013 (CET)
(Rientro)@Kekkomereq4: Visto, ma prossima volta è meglio se quella tabella la riempi di dati, così c'è già un punto di partenza ;)
@Pèter: Allo stato attuale credo che alla voce ne basti una sola; oltretutto stiamo discutendo di un'opera protetta da diritto d'autore, quindi non ci si può aspettare più di un fotogramma, oltre al fatto che al momento non vedo necessità di diagrammi o altro nella voce (sia per la lunghezza che per il significato in sé). --Gce (msg) 02:14, 6 mar 2013 (CET)
Ciao. Intervengo solo per dirvi di considerare che il monitoraggio come è strutturato ora è uno strumento che interessa un numero molto piccolo di voci sul totale (circa 60.mila su un milione) e che circa la metà delle tabelle sono non compilate. Finché non troveremo un altro strumento, evidentemente questo è il meglio che siamo riusciti a fare, e che non è prevedibile che il monitoraggio, così come lo abbiamo inventato, riesca a coprire la totalità delle voci. L'invito è quindi a usarlo quando serve ma consapevoli della sua imperfezione. Mettere più tebelle vuote di quelle che siamo in grado realisticamente di compilare non è realistico. Tutto qui. Spero troveremo un modo diverso, in futuro, per valutare le voci, che coinvolga più persone e che sia più 'amichevole', ma al momento è quello che è: limitato, a disposizione dei progetti che riescono a gestirlo. Quando le tabelle vuote superano il gestibile, a mio parere bisogna fermarsi. Non sono utili discussioni senza informazioni, e potrebbe persino essere fuorviante per il lettore continuare a cliccare sul link blu delle discussioni, pensando di trovarci qualcosa, e trovare solo la tabella vuota. Quindi: se serve classificare per qualità le voci, e si riesce a compilarne una parte consistente, viva il monitoraggio (essendone uno dei papà, ne sono più che felice). Quando crea solo una gran massa di pagine in ns1 senza informazioni, diventa un 'disturbo', quindi, senza grandi patemi, va ridotto a proporzioni più gestibili. Credo che in questo caso, a guardare la tabella del monitoraggio cinema, cancellare qualche centinaia di talk come 'vuote' sia meglio, proprio per poter continuare ad usare lo strumento, con le forze e il tempo che abbiamo, senza che un enorme numero di monitoraggi 'da fare' ci provochi l'ansia di dover svuotare il mare con un cucchiaino... :) --Yuma (msg) 14:01, 7 mar 2013 (CET)
La voce è stata ormai segnalata da più di 30 giorni e non ancora è stata valutata. Invito chiunque a partecipare e valutare la voce (è molto breve, non richiede molto tempo), sperando che non vada a finire tra le segnalazioni scadute. Grazie.--migols (m) 16:34, 8 mar 2013 (CET)
La pagina «Fabrizio Cerusico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fuori fuoco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Spider Pork», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Weird», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, facendo del lavoro sporco su una voce aeronautica mi sono imbattuto in un riferimento (peraltro non fontato ma non ho saputo resistere alla curiosita) al film Lo squadrone bianco che però era riportato semplicemente Squadrone bianco. Fatto un paio di controlli in rete, dove è citato con l'articolo anche in un documentario Luce del "dietro alle quinte" non ci ho pensato due volte a spostarlo, solo dopo aver visto la lunga lista di voci wikilinkate al vecchio titolo mi è venuto il dubbio di aver fatto una stupidata. Potreste essere così cortesi da andare a verificare il titolo in una bibliografia, tipo Il Morandini o Il Mereghetti? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 19:05, 19 mar 2013 (CET)
Grazie, però se non erro tempo fa ho visto accese dispute sul "titolo da poster" quindi sono più incline a verificare la bibliografia, specie non essendo il mio settore. Comunque sia vedo che l'articolo è citato, vado quindi di lavoro sporco nel unoformare i link in entrata (magari in rilassatezza). :-)--threecharlie (msg) 19:49, 19 mar 2013 (CET)
Cancellazione voce
La pagina «Ounie Lecomte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Manca poco alla scadenza delle segnalazioni come VdQ. Invito perciò i membri di questo progetto di partecipare alle segnalazioni. --Michele(aka IlFidia)14:52, 20 mar 2013 (CET)
Dubbio di enciclopedicità da me proposto
Sulla voce «Jessica Kimble» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve a tutti! È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ..Ħƕ
Voce con dubbio di enciclopedicità da maggio 2011
Sulla voce «La banda del brasiliano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Probabilmente sono lo stesso film di Brian De Palma, sarebbero da unire alla voce corretta, che non so qual è. --ValterVB (msg) 16:06, 30 mar 2013 (CET)
E non credo che sia arrivato in Italia solo nel 2002. qui si parla di una locandina del 1985, qui c'è una cassetta senza data (ma molto probabilmente precedente al 2002). --Martinscrivimi16:39, 30 mar 2013 (CET)
Segnalazione Dal tramonto all'alba
Segnalo che la voce Dal tramonto all'alba è in un condizioni poco consone a una voce da vetrina. Al di là della struttura antiquata (ma è il problema minore), ho notato che molte informazioni sono senza fonte - e vi ho apposto il tag per facilitare le eventuali correzioni, lo stile è enfatico, da fanzine, la critica è sbilanciata sui pareri positivi, gli slogan non credo siano enciclopedici, le note sono scarse e e alcuni collegamenti nemmeno funzionano (la recensione di Ebert rimanda alla sua homepage, altri link sono morti). Andrebbe bene con un po' di lavoro per una VdQ, ma non per la vetrina. Segnalo la situazione in caso qualche volenteroso voglia occuparsene. --grievous15:16, 1 apr 2013 (CEST)
Voci con dubbio di enciclopedicità da maggio 2011
Sulla voce «Filmvideo - Mostra Internazionale del Cortometraggio di Montecatini Terme» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Warren Skaaren» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce Sandra Bullock, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
La voce Hotel Chevalier, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Ciao, ho bisogno di un vostro parere. Questo ip ha eseguito un massiccio inserimento della casa di produzione di cui ha creato due voci identiche, PFA Films e P.F.A. Films che ho cancellato in quanto copincolla in copyviol del sito ufficiale. A me sembra un inserimento puramente promozionale e la casa non mi sembra enciclopedicamente rilevante, dato che l'eliminazione richiederebbe l'uso di un bot vorrei chiedervi se tale casa potrebbe essere enciclopedica per cui lasciare i riferimenti, oppure procedere all'eliminazione come semplice spam. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:05, 7 apr 2013 (CEST)
ad una prima occhiata questa casa mi sembra enciclopedica. onestamente non l'ho mai sentita, ma diversi film che ha distribuito sono abbastanza conosciuti (ammesso anche che ciò che dicono sia vero). il wikilink nel template nello spazio per la distribuzione italiana è ok, ma ho visto che in alcuni casi ha inserito anche il link al sito ufficiale e questa per me pubblicità. --Єrrixare you talking to me?12:53, 7 apr 2013 (CEST)
Questa filmografia[4] lascia perplessi non erano state bandite le bandierine, le schede tipo foglio elettronico, le colorazioni tipo statistica commerciale?--Indeciso42 (msg) 11:27, 8 apr 2013 (CEST)
Non c'è alcuna differenza, non c'è mai stato alcun consenso sull'uso delle bandiere (fuori policy in ogni sezione di qusto progetto) e quindi la sezione è giustamente da sistemare. Per la cronaca, è lì perché creata dal solito utente che ha sempre fatto di testa sua --Soprano7114:05, 8 apr 2013 (CEST)
LOL, in realtà non c'è niente da sistemare, è semplicemente da rifare. Si spera che, in un futuro non troppo remoto, queste maledette filmografie possano essere realizzate in maniera semiautomatica grazie all'ausilio di Wikidata.-- Romero (msg) 15:58, 8 apr 2013 (CEST)
È stato notato che la voce «Luca Capriotti» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce era inizialmente da aiutare da dicembre, ma dato che ho cambiato la motivazione del Template:A l'ho anche resettato. Qualcuno può intervenire? --Gce (msg) 12:25, 11 apr 2013 (CEST)
Sulla voce «Massimo Montigiani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Urs Odermatt» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Piacere Michele Imperatore» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Franco Velchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Cristina del Basso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi sembra che non ci sia chiarezza su come alfabetizzare i film che iniziano con un articolo indeterminativo ("Un", "Una" in italiano, "A" in inglese etc.). Sul Morandini l'articolo indeterminativo non è escluso, ma vedo che di solito su Wikipedia subisce la stessa sorte dell'articolo determinativo. Vogliamo chiarire definitivamente questa cosetta? --Spinoziano (msg) 15:51, 15 apr 2013 (CEST)
Lista di riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga
Ieri qualcuno aveva aggiunto la data della morte, probabilmente basandosi su qualche bufala del web; visto che comunque la modifica è stata annullata, suppongo che sia solo un problema di aggiornamento della lista. --Doorshear (msg) 17:11, 16 apr 2013 (CEST)
Ancora sulle filmografie a tre colonne
Stanno straripando le filmografie a tre colonne come se i compilatori si siano fatti prendere da una smania di superare quelli che le risistemano a due colonne. Le filmografie a tre colonne presentano sempre lo spezzettamento della riga titolo film in frammenti in alcuni casi sino a 5 sottostanti divenendo assolutamente illeggibili. Vedere quella, tanto per fare un esempio di Ornella Muti. Penso che sia il caso di fermare questa strana voglia di risparmiare spazio contro la leggibilità dell'elenco...--Indeciso42 (msg) 14:30, 19 apr 2013 (CEST)
Siamo in due soli? Nei limiti del possibile elimino quelle a due mettendo una serie di foto nella parte destra il bianco a molti da fastiido!... ma la cosa ormai ha preso una tale serietà da considerarla normale. Quella di Ornella Muti entro questa sera la riporterò a colonna unica ma sono centinaia se non migliaia le doppie e triple, temo anzi che qualcuno stia già provando quelle a quattro! Chi può faccia qualcosa...--Indeciso42 (msg) 16:29, 19 apr 2013 (CEST)
Ci sono persone che usa degli schermi con alte risoluzioni e quindi possono permettersi tre colonne. Noi dobbiamo rivolgerci a tutti gli utenti e quindi propongo non solo di evitare l'uso di 3 colonne, ma eviterei anche le 2 colonne. La filmografia va benissimo sotto forma di elenco puntato, non facciamoci altri problemi. --Martinscrivimi16:49, 19 apr 2013 (CEST)
sono d'accordo sul farle al massimo su 2 colonne. comunque nel caso di Ornella Muti bisognerebbe togliere anche tutte quelle immagini, 3 o 4 nell'intera pagina bastano e avanzano. PS inoltre la filmografia dovrebbe andare prima dei premi. --Єrrixare you talking to me?17:28, 19 apr 2013 (CEST)
stigmatizzo fortemente le 3 colonne, da vietare. A maggior ragione quando si mettono tutte le immagini dei film che interpretato sulla destra, assolutamente inutili e appesantenti (esisterà la parola? mah). --Superchilum(scrivimi)17:30, 19 apr 2013 (CEST)
Debordanti? Eccedenti?.. Io comunque continuerò la mia battaglia contro le due colonne, quelle a tre saranno immediatamente riportate ad una, anche le foto in più casi sono troppe da limitare anche quelle.--Indeciso42 (msg) 18:23, 19 apr 2013 (CEST)
Wikipedia è un ambiente per fuori di testa come forse lo siamo tutti noi, poi ci sono quelli che si trovano in condizioni peggiori, da qui le doppie e triple colonne, penso che nessuno in realtà ci possa dare un spiegazione razionale.--Indeciso42 (msg) 18:51, 19 apr 2013 (CEST)
Non credo sia contrario alla legge italiana mettere del testo su tre colonne, non vedo perché parlare di "punizioni" o "condizioni [mentali] peggiori", per quanto il tono possa essere scherzoso mi pare fuori luogo. Ora se ne sta discutendo, se c'è consenso possiamo inserire nelle linee guida una frase che dica che le filmografie vanno su un'unica colonna. Se qualcuno non rispetterà la cosa, semplicemente gli si indicherà la linea guida, chiedendogli cortesemente di rispettarla o di discuterne qui se non la condivide. --Яαиzαg12:54, 20 apr 2013 (CEST)
Contrario. Ci sono attori che hanno preso parte anche a centinaia di opere, mi pare insensato "vietare" a priori la suddivisione del testo su più colonne. --Supernino13:36, 20 apr 2013 (CEST)
(confl.) Perché, quale sarebbe il problema con il testo su più colonne? Che si debba tener conto di accessibilità e fruibilità già lo dicono le altre regole più generali di Wikipedia, senza dimenticare il buon senso. "Vietare" (che poi quoto RanZag, occhio ai toni che usate) l'uso di più colonne a priori è una scelta senza senso e che nessuno mi pare abbia argomentato qui sopra. In casi in cui il testo diventa "illeggibile", si adoperano soluzione fantasiose e antiestetiche, o altri problemi del tipo citato da Indeciso42 si deve intervenire non perché "le linee guida dicono che questa sezione deve stare su una colonna", ma per i motivi già citati e che valgono per ogni altra sezione della voce. --Supernino14:02, 20 apr 2013 (CEST)
Contrario a due IMO va bene, mentre 3 è troppo. Ribadisco che "spezzare una colonna lunga" non mi dà alcun problema, anzi. Per rispondere qui sopra: il "problema" è che semplicemente non c'è consenso, visto che 'sta roba torna fuori ogni tot mesi e non se ne viene a capo. Per come la vedo io, fino a 2 ci possono stare, dopodichè si può spostare a nuova pagina ("Filmografia di…") come avevamo stabilito anni fa (e come c'è già scritto nelle policy) --Soprano7114:00, 20 apr 2013 (CEST)
Dico solo che con una colonna andiamo sul sicuro: non possiamo sapere se chi usufruisce di Wikipedia ha una risoluzione talmente bassa da avere dei problemi anche con due sole colonne. Comunque a me piace anche di più vedere i film tutti uno sopra all'altro, mi pare più ordinato. --Martinscrivimi14:18, 20 apr 2013 (CEST)
Comunque io avevo già argomentato qui e ribadisco l'inutilità delle due colonne che è solo un abbellimento grafico (del tipo "oddio, ma quanto è brutto tutto quello spazio bianco!") e nient'altro. Non favoriscono in alcun modo la leggibilità, anzi la rendono solo più difficoltosa perchè una volta arrivati alla fine della prima colonna devo riscorrere in alto per continuare a consultare in ordine cronologico. Inoltre le colonne fanno male all'accessibilità e all'uniformità tra diversi browser (vecchie e nuove versioni) e diverse risoluzioni. Ad esempio qui con Firefox la seconda colonna dei premi mi "entra" nel template sinottico a destra. L'unico pregio che hanno le doppie colonne è, appunto, quello di eliminare "quel brutto spazio bianco!".-- Romero (msg) 14:22, 20 apr 2013 (CEST)
<confl.> secondo te questa è una filmografia disordinata?… non so se fai retropatrolling, ma IMO sono ben altre le voci disordinate --Soprano7114:26, 20 apr 2013 (CEST)
Favorevole unica colonna.--Indeciso42 (msg) 14:55, 20 apr 2013 (CEST)Ps persino IMDb che viene utilizzato dalla maggior parte di quelli che partecipano a questo progetto ha le filmografie a colonna unica...
Un po' di tempo fa avevo letto, che avevano trovato il modo di adattare il numero delle colonne alla risoluzione, purtroppo non mi ricordo più dove, potrebbe essere una soluzione. --ValterVB (msg) 17:08, 20 apr 2013 (CEST)
Visti i numerosi pareri favorevoli e l'evidente problema che emerge a basse risoluzioni direi che possiamo inserire nelle convenzioni una riga in cui si dice di evitare l'utilizzo di più colonne. --Martinscrivimi14:19, 24 apr 2013 (CEST)
Trailer proiettato alle convention rende enciclopedico un film?
C'è la notizia che il trailer del film Escape Plan è stato proiettato a una convention, il CinemaCon [5]. Mi chiedo se è enciclopedico creare la voce visto che non c'è stato un rilasciò ufficiale del trailer.--87.18.173.21 (msg) 23:54, 19 apr 2013 (CEST)
Se ne era già discusso in passato, sottolineando che i criteri prevedono che debba essere «disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa di produzione cinematografica». *Distribuito*, non basta che sia proiettato a una convention. --Яαиzαg00:22, 20 apr 2013 (CEST)
Io non capisco, se ne era già discusso dicendo che si ritenevano enciclopedici se, oltre ad essere mostrati ai membri delle case di produzione (come l'altra volta per il film Noah, poi cancellato), fossero mostrati ad un pubblico comune, anche in convention (Per la cronaca erano migliaia al CinemaCon...). ricordo benissimo che fu deciso questo. altrimenti non avrei creato le voci. Oppure un utente che fosse presente può crearla ed io no? poi se è una congiura contro me ditelo... --AndreaRockyparliamone qua...14:42, 20 apr 2013 (CEST)
Le linee guida dicono altro, e personalmente non ricordo alcuna decisione di questo tipo. Puoi linkarla? --Яαиzαg15:01, 20 apr 2013 (CEST)
Nessuna congiura verso te (non facciamo del facile vittimismo). Io non ricordo che è stata presa la decisione del genere, a volte alle convention vengono mostrati dei teaser trailer e delle immagini preliminari di un film ancora in lavorazione che poi si discostano molto dal trailer definitivo mostrato ai noi "comuni mortali". Si era parlato di fissare dei paletti riguardo ai film futuri, come non più di un anno dalla reale distribuzione, qui si parla solamente di aspettare che il trailer sia disponibile a tutti. Come ti ho già detto in talk, questa non è una gara a chi crea per primo un film futuro (non si vince nessun premio). Tanto se un trailer è stato mostrato ad una convention, la diffusione del trailer a tutti sarà imminente, cosa costa aspettare? --BART scrivimi 15:10, 20 apr 2013 (CEST)
Non costa aspettare nemmeno a chi vuole cancellarla a tutti i costi (forse perché vuole crearla), o no? Era stata presa quella decisione, ed il lavoro e tempo che ci ho messo per la pagina, visto che aggiornavo ogni notizia enciclopedica da quando è partito il progetto, andrebbe perso se ora viene cancellata e poi appena esce il trailer un utente la crea magari con mezze informazioni e fatta male (come molte) solo perché per loro è una gara, mentre per me è un lavoro di informazione in cui metto energie e tempo. Forse sarebbe anche il caso di aggiornare i paletti, e aggiungere la diffusione di trailer in convention maggiori come il CinemaCon ed il ComicCon. Infine, piccola correzione: la vera motivazione non è che il trailer potrebbe essere diverso, ma che l'avvenuta diffusione del trailer significa effettiva uscita futura del film. --AndreaRockyparliamone qua...15:18, 20 apr 2013 (CEST)
«Era stata presa quella decisione»: di nuovo, dove e quando? Se non sai linkare la decisione evita di ripeterlo, ad un decisione corrisponde un cambiamento delle linee guida, e in questo caso non c'è stato. Per la storia delle cancellazioni, esistono sempre le sandbox, il lavoro non va perso. «L'avvenuta diffusione del trailer significa effettiva uscita futura del film»: infatti la proiezione di un trailer non implica la diffusione dello stesso. Se questo trailer viene ripreso da qualcuno e pubblicato in rete senza l'autorizzazione della casa di produzione, lo sta facendo in violazione di copyright. --Яαиzαg15:33, 20 apr 2013 (CEST)
Francamente non mi sembra una convention rilevante il CinemaCon, non ne ho mai sentito parlare se non in questo caso, esiste solo da due anni. Non va perso niente se ti salvi il lavoro nella sandbox. Se la tua preoccupazione è che qualcuno crea la pagina prima di te e con poche informazione che problema c'è ad integrare dopo con quelle che hai tu? Vedo che la pagina di Escape Plan prima era una tua sandbox, che tu hai rinominato col titolo del film. Secondo me la cronologia dovrebbe partire dalla data di creazione della voce per migliorarne la consultazione, così invece ci ritroviamo a dover leggere nella crono anche le prove che hai fatto nella tua sandbox.--87.18.173.21 (msg) 15:37, 20 apr 2013 (CEST)
Per favore, evitiamo atteggiamenti di questo tipo, qui si sta discutendo in maniera matura, si spera. Il fatto che l'interlocutore qui sopra non sia registrato o non abbia un nickname non incide sulla discussione. Non credo nemmeno che il punto sia la rilevanza o meno della convention. Il punto è se considerare un trailer pubblico e distribuito ufficialmente e legalmente dalla casa di produzione, o un trailer che, secondo alcune fonti, è stato semplicemente mostrato (al pubblico di una convention, o a un gruppo ristretto di critici, o quant'altro) ma che non è disponibile pubblicamente (o se lo è, in violazione di copyright). Personalmente sono per considerare la prima soluzione ed escludere la seconda, e non sono l'unico di questo avviso. Gli attuali criteri confermano questo orientamento. Perciò allo stato attuale quelle voci sono semplicemente fuori da criteri. --Яαиzαg16:11, 20 apr 2013 (CEST)
Quindi ricapitolando: se una casa di distribuzione diffonde un trailer ad un evento pubblico di Cinema con migliaia di spettatori non paganti, è come se non lo diffondesse pubblicamente? Leggero controsenso... --AndreaRockyparliamone qua...16:18, 20 apr 2013 (CEST)
(Perché il grassetto? un errore?) Sì, non è diffuso né distribuito, è semplicemente mostrato, proiettato. I diritti di diffusione del trailer restano alla casa di produzione, chiunque altro mostri il trailer senza autorizzazione sta violando la legge. --Яαиzαg16:24, 20 apr 2013 (CEST)
AndreaRocky, guarda che ho gia firmato e non mi registro semplicemente per farti leggere un nickname. Qui non si tratta di essere esperti di cinema ma di avere buon senso nel creare le voci secondo i criteri stabiliti e allo stato attuale non mi sembra che ci siano i presupposti.--87.18.173.21 (msg) 16:31, 20 apr 2013 (CEST)
Allora, non so se sapete come funzionano questi eventi. Provo a spiegare. La casa di produzione/distribuzione ACQUISTA uno spazio proprio (chiamato panel) all'interno della convention. In questo panel, la stessa casa di produzione SPONSORIZZA pubblicamente (nessun limite di persone) i propri lavori, progetti e film futuri. Il trailer diffuso è, quindi, stato diffuso dalla stessa casa di produzione che detiene i diritti del film e del trailer (nessuna violazione di legge quindi). Ora, se la distribuzione del trailer viene ritenuta non pubblica, mi chiedo: come si possono chiamare i partecipanti (ripeto migliaia)? Dei poveretti che non sono da ritenere pubblico? Sto facendo una discussione matura come chiesto... --AndreaRockyparliamone qua...16:45, 20 apr 2013 (CEST)
Per diffusione pubblica qui si intende diffusione da parte dei media (web, televisione e radio, in questo caso). La proiezione ad un pubblico presente a una convention è un'altra cosa. --Яαиzαg17:10, 20 apr 2013 (CEST)
Concordo con AndreaRocky, è un evento pubblico a cui possono accedere tutti. dovrebbero essere cambiati i paletti solo per questi eventi... --82.57.145.234 (msg) 10:57, 21 apr 2013 (CEST)
AndreaRocky, io dal sito del CinemaCon [6] leggo che è un evento dove partecipano professionisti del settore cinema che si occupano di esposizione, distribuzione, marketing, pubblicità. Inoltre [7] agli addetti ai lavori stranieri (quindi non pubblico) è richiesto un visto e una lettera di invito ufficiale dal CinemaCon. Dove l'hai letto che queste 'migliaia' di partecipanti sono il pubblico comune? Perchè nel sito ufficiale ho trovato solo che è un evento aperto ai professionisti del settore. Qualcuno vuol controllare?--87.16.160.218 (msg) 00:40, 22 apr 2013 (CEST)
Segnalo
In questa discussione ho espresso il mio parere relativo al numero di festival cinematografici italiani considerati enciclopedici, in considerazione del numero totale di voci sui festival nel mondo. A mio avviso, è un gravissimo difetto di italocentrismo, sul quale sarebbe quanto meno utile che qualcuno vigilasse.--79.55.244.210 (msg) 13:57, 21 apr 2013 (CEST)
Leggendo la discussione qui sopra sui trailer mi ha fatto venire voglia di rileggermi le ultime discussioni riguardo la creazione di film futuri. Provando a raccoglierne i frutti propongo la sostituzione dell'attuale sezione WP:FILM FUTURI con il testo scritto in questa sandbox (sentitevi liberi di apportare direttamente migliorie).
Con tale proposta le novità introdotte sono due e non "sconvolgenti": oltre al trailer si richiede che il film sia stato trattato da testate/riviste specializzate e che sia ragionevole presumere che il film rispetterà (ovviamente) almeno uno dei criteri per i film già distribuiti (la cosa dovrebbe essere già dettata al buon senso, ma qualcuno aveva avanzato preoccupazioni sul fatto che la sola presenza del trailer potesse giustificare la creazione anche di film amatoriali o poco più che tali) e la verificabilità di una precisa data di uscita (alla quale non debba comunque mancare più di 1 anno, condizione che se non ho mal interpretato stava raccogliendo consenso nelle ultime due discussioni).
Per quanto riguarda l'ultima discussione qui sopra, la nuova formulazione dei criteri proposta elimina tale possibile malinteso. Se il punto di vista di AndreaRocky è condiviso si può eventualmente aggiungere alla fine del secondo punto "o proiettato a festival di rilievo". --Supernino14:41, 21 apr 2013 (CEST)
A me la bozza sembra ragionevole, diminuirei solo il periodo che intercorre tra la creazione della voce e l'uscita nelle sale a sei mesi. Davvero non capisco la smania di creare una voce che resterà a lungo un mero abbozzo, con due righe e una tabella scarna di informazioni. Con i sei mesi almeno siamo sicuri che chi crea la voce avrà a disposizione un nutrito bagaglio di informazioni e detttagli eventuali - storia, troupe coinvolte, notizie sulla genesi del film - con cui riempire la pagina. --grievous14:52, 21 apr 2013 (CEST)
Mi piace la nuova bozza, possibilmente modificando il punto due così: deve essere disponibile il trailer ufficiale, e non solo semplici filmati promozionali assimilabili, distribuito dalla casa produttrice del film su siti specializzati, nelle sale, all'interno di cofanetti home video o in festival/convention rilevanti aperti ad un pubblico comune, dove scrivendo pubblico comune si intende non solo critici ed addetti ai lavori. --AndreaRockyparliamone qua...15:23, 21 apr 2013 (CEST)
IMHO i tre punti proposti vanno sintetizzati all'essenza, in modo da non confondere gli utenti che non frequentano le discussioni e da non complicare le cose. Quindi:
il film deve essere stato trattato da autorevoli testate e/o pubblicazioni specializzate;
deve essere disponibile il trailer ufficiale distribuito dalla casa produttrice del film [o proiettato a un evento cinematografico aperto al pubblico].
deve essere verificabile la data di uscita del film in almeno un paese, o la data di presentazione ad un festival cinematografico o la data di pubblicazione sul mercato home video; tra tale data e l'attuale non deve inoltre intercorrere un periodo superiore a 12 mesi.
Quello che cambia nella pratica e che servirebbe una data precisa che non sia più distante di un anno dal momento in cui si crea la voce. I miei dubbi sul criterio della data precisa li ho già espressi nelle precedenti discussioni (il rischio è le facili variazioni nella data di uscita dei film possano portare voci ad essere prima enciclopediche o poi a non esserlo più per un intervallo di tempo. Il che non è proprio il massimo). Comunque, se si pensa che sia una soluzione praticabile, da parte mia nessun problema. --Яαиzαg14:29, 22 apr 2013 (CEST)
Dico la mia, ma non vorrei sembrare troppo pignolo. Concordo in pieno con Supernino e sui punti sintetizzati da RanZag, ma vorrei soffermarmi sul punto 2 che dice evento cinematografico aperto al pubblico. Se con evento cinematografico aperto al pubblico si intendono convention o altri eventi simili al ComicCon rimango dubbioso. Chi è da molto su Wikipedia e collabora da tempo al progetto cinema come me, forse ricorderà come è nata l'idea di utilizzare il trailer ufficiale come indice di enciclopedicità di un film futuro. Tutto nacque quando l'utente:Jok3r creò la voce su un film futuro con Jennifer Connelly di cui ovviamente non ricordo il titolo (sono passati anni), ma ricordo che circolava su internet una locandina del film presentata ad una convention o evento simile, dove, sempre se non ricordo male, era stato presentato un teaser trailer e delle immagini preliminari. Ovviamente il film non fu mai prodotto e la voce cancellata. Quindi riassumendo, alle convention o altri eventi simili spesso vengono presentati, o solo annunciati, prodotto embrionali attraverso teaser trailer, locandine, prime immagine girate, ect. Finisco dicendo che personalmente preferisco attendere che il trailer sia diffuso su internet attraverso siti specializzati in modo da essere visionato da un vasto pubblico (tra cui noi), per evitare fraintendimenti e scuse del tipo; ma il tralier è stato mostrato agli addetti ai lavori, ma il trailer è stato mostrato ad un pubblico di 10, 100, 1000 persone, ect. Una volta diffuso il trailer su internet il film diventa enciclopedico, più semplice di così (scusate il grassetto). Grazie per l'attenzione e scusate se mi sono dilungato troppo. --BART scrivimi 21:02, 22 apr 2013 (CEST)
Personalmente concordo con Bart. Come evidente anche dalla discussione qui sopra, non sempre è chiaro se un evento è veramente aperto al pubblico o agli addetti ai lavori, né se il trailer è veramente tale o un teaser o quant'altro (e non essendo disponibile sul web rimane più difficile verificarlo). Il criterio del trailer distribuito sul web (e quindi anche nei cinema e in TV) rimane il più semplice oltre che quello che mette più al riparo da film annunciati ma non usciti. --Яαиzαg21:30, 22 apr 2013 (CEST)
Per quanto riguarda la proposta del Conte a ridurre a 6 mesi dalla data di uscita del film, se gli altri concordano, per me non è un problema. Anche se a più di 6 mesi di distanza credo escano trailer per lo più per blockbuster del tipo Hunger Games - La ragazza di fuoco per i quali trovare info per riempire la pagina dovrebbe essere l'ultimo dei problemi. Per il dubbio di RanZag, non credo sia un problema lo spostamento della data d'uscita, purché ci sia ancora una data. Poi ricordiamoci che i trailer di solito escono da qualche settimana prima a qualche mese prima, un "rinvio" di qualche mese potrebbe far rimanere nei 6 o 12 mesi richiesti. E nei casi limite ci si regolerà volta per volta secondo buon senso, è impossibile prevedere e stabilire ogni singolo caso. E non dimentichiamo anche lo "spirito" dei criteri che non sono fini a se stessi. Mi spiego meglio: si richiedono il trailer e un tempo di distanza dall'uscita al cinema come "testimonianza" che il film esiste e che ci si trovi in un momento storico in cui la produzione dello stesso sia terminata o "in dirittura d'arrivo" e ci siano informazioni enciclopediche da inserire, come dice Conte. Per quanto riguarda la disponibilità del trailer, concordo anch'io sul non aggiungere la proiezione alle convention. --Supernino21:57, 22 apr 2013 (CEST)
Sui mesi di distanza di uscita del film io sono perplesso. Ci sono i grandi blockbuster e film di saghe che vengono anticipati da trailer e clip molto prima dell'uscita, il tutto per pubblicizzare anzitempo il film. Però i 12 mesi li ritengo adeguati, ma 6 sono veramente pochi, visto che i film molto attesi sono sponsorizzati da molto prima dei sei mesi di cui parliamo. Inoltre, scusate se insisto, la diffusione di un trailer in un evento pubblico (gli eventi riservati ad addetti ai lavori sono esclusi), è solo l'iniziale diffusione e sponsorizzazione di un film in maniera diversa. Se una casa di distribuzione/produzione decide di diffondere il trailer al CinemaCon o eventi simili, è comunque una diffusione ufficiale verso il pubblico. Discorso diverso se si tratta solo di poster o progetti annunciati, ovviamente. --AndreaRockyparliamone qua...15:40, 23 apr 2013 (CEST)
Non è esatto, eventi come il CinemaCon non sono diretti al grande pubblico ma per lo più agli addetti ai lavori. Per altri eventi maggiori aperti al pubblico, come i più noti ComicCon, se fanno debuttare lì il trailer cinque minuti dopo lo trovi anche online. --Supernino15:56, 23 apr 2013 (CEST)
Appoggio il pensiero di Andrea, d'altronde film come Gravity e The tomb (Escape plan) hanno debuttato lì con i trailer, e le presenze erano numerose per il pubblico. Vero che c'erano anche addetti ai lavori, ma giornalisti, critici ed altri lavoratori di altri settori che riguardano il cinema, erano lì per poi diffondere le notizie dei trailer, quindi alla fine si torna al punto uno, cioè che ne parlano siti e testate specializzate... Quindi i tre punti sono tutti rispettati. O no? --82.57.145.234 (msg) 18:34, 23 apr 2013 (CEST)
Come ho gia detto nella discussione in alto, secondo il sito ufficiale il CinemaCon è un evento riservato a professionisti del settore cinematografico; non vi è cenno che sia aperto al pubblico, anzi per gli addetti ai lavori è pure richiesta una lettera di invito speciale. Il fatto che ci vanno i giornalisti e diffondono nei siti la notizia della proiezione non significa che la visione è stata divulgata al pubblico. Concordo con Bart, per me le voci di film diventano enciclopediche solo quando viene diffuso online il trailer.--87.16.160.218 (msg) 19:58, 23 apr 2013 (CEST)
Per evitare nuovi fraintendimenti come quello qui sotto propongo di spostare il testo della sandbox nella pagina dei criteri; se non c'è ancora consenso per i 6 o 12 mesi dalla d'uscita per il momento possiamo omettere l'introduzione di questa novità. --Supernino13:43, 11 mag 2013 (CEST)
Sulla voce «Do pivnice» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
ho fatto una ricerca sia su internet che su alcuni libri (in verità pochi) sull'argomento e non ho trovato nulla a riguardo. Bisognerebbe chiedere direttamente all'autore della modifica.--Maxwell Edison (msg) 17:29, 29 apr 2013 (CEST)
Salve a tutti, visto che è in corso un vaglio sulla voce in oggetto, se foste a conoscenza di qualche film riguardante la prima guerra balcanica, aggiungete pure alla voce! Se avete altro da dire per cortesia fatelo nel vaglio, ciao! --Zero6✉18:57, 23 apr 2013 (CEST)
Solo Oscar
Buongiorno, volevo segnalare la seguente modifica alla voce Ennio Morricone, con cui sono stati ripristinati all'incipit i David di Donatello. Non si dovrebbero lasciare solo gli Oscar? Noto che anche Etrusko25 aveva ripristinato i David qualche tempo fa nella voce in oggetto, ma ho sempre saputo (e visto) che bisognava espungere i premi "secondari"--Fabio Matteo (msg) 13:08, 25 apr 2013 (CEST)
Festival della qualità
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto cinema e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto cinema?: In particolare agli utenti del progetto cinema si segnalano: Categoria:Wikificare - cinema
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Segnalo il festival in particolare a questo progetto in quanto la Categoria:Wikificare - cinema e le relative sottopagine contengono ad oggi circa 1700 voci da wikificare. Invito quindi tutti gli utenti interessati a questo progetto, qualora volessero partecipare al festival, di dedicarsi anche a queste pagine e riportarle nella pagina del festival. Grazie e buon lavoro --Torque (scrivimi!) 17:50, 26 apr 2013 (CEST)
Biografia di Rod Steiger
Salve, segnalo agli eventuali interessati che ci sarebbe da riscrivere la biografia di Rod Steiger, appena cancellata perché era (dal 2008) in violazione di copyright.--Antenor81 (msg) 14:16, 28 apr 2013 (CEST)
Altra voce con dubbio di enciclopedicità da agosto 2011
Sulla voce «Tichý týden v dome» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Fabio Alessandrini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
