Sulla voce «Aeroporto di Vibo Valentia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi sono preso la responsabilità di cancellare lo stub dato che l'IP estensore non ha fornito alcuna fonte e che a una ricerca on line i siti istituzionali nemmeno ne parlano. Se dovesse uscire qualche fonte attendibile si può anche recuperare.--Threecharlie (msg) 12:37, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]
Nuovo utente volenteroso e potenzialmente preparato
Apro questo post "misto" per dar modo ai colleghi di conoscere [@ Fernando.tassone], (per noi nuovo) utente comparso nella Discussione:Aeritalia AM 3 e che ci ha dato modo di riflettere sulla corretta designazione del modello (e della voce). Vista la sua esposta esperienza professionale spero venga a dare una mano al progetto costretto da sempre a contare su un minimo, anche se costante e accanita, di forza lavoro. Nell'occasione sono andato a rivedere la voce sul suo più fortunato concorrente, il SIAI-Marchetti SM-1019 scoprendo che ci avevo messo mano io tempo fa e che quindi aveva i problemi di gioventù tipici di quegli anni (formattazione da rivedere e scarsità di note). Grazie ad un articolo trovato on line e alle informazioni che si sono aggiunte nella corrispondente voce en.wiki sono riuscito a scrivere un nuovo e più esaustivo testo nella sezione della storia del progetto, ancora ci si potrebbe lavorare però, facendo un po' di RO-fuffa per dare una quanto più probabile iter del progetto solo marginalmente citato senza approfondimento nei testi utilizzati. Se non vi urta la prima parte sarebbe utile anche nella voce dell'Aeritalia AM 3 (o Aermacchi, o quel che diventerà dopo lo spostamento concordato), tuttavia se uscisse anche un briciolo di fonte non guasterebbe. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:48, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]
Force Aérienne Rwandaise o...
Ciao, come ancillare dell'Aermacchi AM.3 ho stubbato la voce Force Aérienne Rwandaise che ancora mancava con quelle due acche che si trovano su en.wiki nella voce quadro sulle forze armate del Ruanda. Dato che però, per fortuna, esiste il sito del ministero della difesa del Ruanda e che ha la sezione anche della forza aerea mi stanno venendo alcuni dubbi: il sito è bilingue (inglese e lingua kinyarwanda) ma manca completamente il francese, inoltre tutta la simbologia presente sulle foto dei velivoli richiama alla lingua inglese (sigla RAF, ovvero Rwanda Air Force, sulle fusoliere e non FAR). In teoria, come concordato con il progetto guerra in caso di multilinguismo (vedi Belgio) si sposta la voce alla traduzione italiana con redirect dalle designazioni ufficiali nelle lingue d'origine, tuttavia qui sembra che l'ufficialità sia concessa alla sola lingua inglese. Attendo pareri.--Threecharlie (msg) 11:02, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]
Ah, ma allora vogliamo tornare a divertirci veramente!!!! Che bello, è un po' che non ci ingarbugliavamo così!!! Veniamo a noi: stando alla fonte indicata nella pagina Ruanda, il paese è "trilingue". Se la cosa è ufficiale e valida a tutt'oggi, non saprei. Mi sorprenderebbe un sito istituzionale "solo" bilingue, meno le scritte sull'aereo (giacché non tutti hanno lo spazio per metterci le scritte in tre lingue... LOL). A prescindere dal bi/tri-linguismo, sarei per lo spostamento al titolo in lingua italiana, lasciando i due/tre redirect. Ovviamente oltre a en.wiki sono andato a guardare anche fr.wiki e ho mandato i miei saluti al "Neutral Point Of View". Fa ciao con la manina anche lui... --Leo P. - Playball!. 14:05, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]
[@ Threecharlie] Mi sono ricordato solo adesso di andare a verificare sul "World Air Forces 2016" di Flight. Confermo che usano solamente dicitura di lingua inglese, ma attenzione: indicano Rwandan Air Force. La cosa, comunque, fa pochissimo per definire la "nostra" vicenda, perchè sempre lì si trova l'indicazione French Air Force e French Navy e ben sappiamo che i cugini d'oltralpe nulla hanno di ufficiale in tema di bilinguismo. Non fatto, anzi "nulla di fatto". --Leo P. - Playball!. 22:37, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]
Grazie socio, a questo punto credo sia cosa buona dare la precedenza alla fonte ufficiale che è poi il sito del ministero della difesa che, pur bilingue inglese e kinyarwanda, tra l'altro solo ora mi rendo conto che nella sua parte relativa all'aeronautica militare è solamente in inglese. Non che sia un problemissimo, ma se proprio vogliamo fare le cose con tutti i wikicrismi se vogliamo cambiare il titolo spostandolo a qualsiasi altra soluzione condivisa o lo facciamo qui e poi cambuso nella pagina di discussione o ne facciamo un sunto direttamente là con un "vedi anche" di approfondimento a questa discussione (per me è uguale).--Threecharlie (msg) 22:48, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]
Se la situazione è così ingarbugliata, un titolo in italiano con redirect dalle altre lingue potrebbe essere il proverbiale taglio della proverbiale testa del toro. --Franz van Lanzee (msg) 12:17, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
Buongiorno a tutti, in parallelo a quanto già' indicato da [@ Threecharlie] sulla voce AM.3C ed utilizzo nelle Forze Armate Sudafricane, vorrei riportare dalla en.wikipedia in italiano ciò che credo sia utile:
La Suid-Afrikaanse Lugmag in Afrikaans o in inglese South African Air Force, spesso abbreviata in SAAF è indicata nel libro:
African Military Aviation - Winston A. Brent -Freeworld Publications, 1994 (Aermacchi AM3C BOSBOK, pag. 210) e nel sito: http://www.saairforce.co.za/the-airforce/aircraft/10/am-3c-bosbok, riporto: "The 40 AM.3C's were delivered between May 1972 and December 1974 and were allocated the serials 920 - 959. The aircraft was given the name Bosbok by the SAAF".
Cercherò inoltre di far chiarezza sulle Forze Armate Sudafricane, nello specifico Union Defence Force (UDF),South African Defence Force (SADF),South African National Defence Force (SANDF) ed infine South African Air Force (SAAF)--Fernando.tassone (msg) 11:59, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]
Oh, mi fa piacere l'approccio critico alle fonti e a quanto scritto in en.wiki, ho appena aperto un thread al Tavolo delle trattative su questo tema. Fernando, mi sa che in Africa le varie forze armate hanno cambiato designazione ufficiale nonché struttura più volte che vestiti di scena Lady Gaga nei suoi concerti, e se riesci a capire la genesi delle varie designazioni che si sono succedute negli anni in questa e in altre forze aeree, fonti alla mano, si può intervenire nella voce-lista delle forze aeree così da accontentare i maniaci delle timeline (io tra questi) nell'assegnare più correttamente il nome della forza aerea del periodo al velivolo presentato nella voce, bandierina storica compresa.--Threecharlie (msg) 12:12, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti,
sto raccogliendo da un annetto materiali vari sull'incidente dei Tornado del 19 agosto 2014, ma prima di creare un abbozzo parziale ricalcando il lavoro altrui, mi sapete dire se qualcuno ha qualcosa già in cantiere?
Perdonate se scrivo qui nell'Aviobar generale, ma non avendo coinvolto l'aviazione civile non trovavo interessante scrivere in quella sezione.
Un saluto a tutti e contattatemi! --Lohe (msg) 00:56, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]
Un saluto a tutti, dopo una proficua ricerca propongo i seguenti link:
W.A. Dorning - A concise history of the South African Defence Force (1912-1987) [1]
Len le Roux - The post-apartheid South African military: Transforming with the nation [2]
da dove ho estratto cio che sto provando a presentare nella mia pagina di prove:
Utente:Fernando.tassone/Sandbox/Forze_Armate_del_Sud_Africa
Se qualcuno avesse tempo da farmi da tutor per migliorare il mio tentativo...è benvenuto, così imparo e miglioro per i miei contributi.
[@ Threecharlie],[@ Leo Pasini]
Grazie--Fernando.tassone (msg) 11:39, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
Aermacchi AL-60
[@ Threecharlie][@ Leo Pasini] Ho appena spostato e grazie ad [@ Harlock81] per aver corretto e creato la voce Aermacchi AL-60 traducendola ed integrando per quanto mi è stato possibile con fonti e ricerche diverse dalla voce originale inglese (Taylor, John W. R. Jane's All The World's Aircraft 1966–67...sembra disperso il riferimento).
Un grazie a tutti per contributi, commenti e soprattutto suggerimenti al miglioramento della voce e del mio iniziale contributo.--Fernando.tassone (msg) 19:00, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Ok, non c'è male per un debutto ;-) Alcune cose certo le devi "imparare", come le convenzioni di progetto, ma è chiaro che se non sai dove andare devi volare a vista. Un paio di appunti per il futuro: in accordo con il progetto guerra, anche perché è più facile trovare fonti in lingua diversa dall'italiano, specie se si va a caccia di info on line, le voci di forze armate le lasciamo in lingua originale (meno che mai Italian Air Force...) a meno dei bi-tri-multilinguismi (di cui abbiamo già parlato) e comunque quando e se si incrociano, se ne discute e si ottiene un consenso per come intitolare la voce. Inoltre it.wiki, o meglio chi ne ha discusso qui nel bar al suo tempo, ha convenuto che una voce di un aereo abbia una struttura comune che trovi in Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili e che è (o può essere) diversa da quelle che ci sono in en.wiki, de.wiki, etc etc, per cui quando si traduce meglio tenere conto della "nostra e concordata" struttura adattando quel che si trova scritto altrove. l'incipit poi non mi convince, io sono sempre stato fautore della regola "cos'è sta cosa? come posso spiegarla in due parole?" Se leggi un po' di voci vedrai che lo schema è più o meno il "aereoX" è un "tipologia" mono-bi-tri-multimotore mono-bi-triplano ad ala alta-media-bassa sviluppato dall'azienda aeronautica "nazione" Pincopalla negli anni tal dei tali, due righe che fanno i raggi X alla cosa che vola e la definisce nelle sue forme generali; qualche fiorellino, qualche altra notizia base tipo impiego principale e quando, forse anche quanti ne sono stati fatti e l'incipit è fatto, per approfondire leggi Wikipedia:Sezione iniziale. Il resto si sviluppa sotto. :-)--Threecharlie (msg) 23:13, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Condiviso quanto detto qui sopra dal mio socio (ed indimenticabile maestro, ormai 7 anni fa...), ricordo di inserire nell'elenco Progetto:Aviazione/Voci nuove la voce una volta completata. Dallo stesso elenco potresti prendere spunto per vedere come "altri utenti" fanno i loro lavori. Non siamo in tanti, ma sono sicuro che da ognuno avrai la possibilità di prendere spunto per creare uno stile "tuo" nella contribuzione. [@ Threecharlie], hai ancora un paio di alette nel cassetto? --Leo P. - Playball!. 23:25, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Salve. Da tempo ho ferma in sandbox questa voce: Utente:Goletta/Volo British European Airways 142. In fondo le fonti che avevo trovato per completarla. Per vari motivo dubito di riuscire a completarla io, e sicuramente non sposto in ns0 una voce palesemente incompleta.
In particolare mancano le conseguenze dell'inchiesta (ipotesi errore di rotta, etc...) e le notizie, riportati dai giornali (si veda i link a fondo voce), del presunto trasporto di congegni segreti e simili da parte dell'aereo di linea.
Se qualcuno è interessato può tranquillamente editarla/ampliarla in modo da renderla uno stub accettabile per l'ns0.--Goletta (msg) 20:46, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]
Guarda che la voce è accettabile già adesso. Se la sposti in NS0 è inoltre più probabile che qualcuno trovandola sia invogliato ad ampliarla. Le fonti giornalistiche citate sono leggibili con OCR, anche se fanno un poco di macello nei contenuti e fanno pure ridere per i pettegolezzi che riportano. Io la sposterei così e subito. --Pigr8La Buca della Memoria15:36, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]
...come cerco del farmi del male andando a cercarmi le voci di aerei strambi e che hanno avuto così poca rilevanza operativa come il Curtiss SO3C Seamew... aveva un sacco di problemi, non era assolutamente amato dagli equipaggi ed è stato uno spreco del denaro dei contribuenti USA, tuttavia ha un suo fascino come "Paperino" dell'aviazione militare made in USA. Purtroppo la voce di partenza, il solito en.wiki della quale la traduzione era iniziata anni fa, è parca di note pur avendo un nutrita sezione bibliografia, quindi mi è toccato andare per ora sulla fiducia. Mancava comunque la parte "quadro", quella del "per quale diavolo di motivo è stato sviluppato", cosa che ho trovato solo brevemente nei siti di modellismo citati a fine voce (grazie a [@ Leo Pasini] per avermene dato l'abitudine). La voce mi è sfuggita di mano, diventando bella massiccia, tuttavia c'è una parte da tradurre da en.wiki che, essendo in inglese colloquiale, mi risultata ostica (spero in questo collaborazione da parte di [@ Franco3450] che mi sembra a suo agio con la lingua), inoltre tutta la sezione relativa all'operatività US Navy è da creare. In questo provo a chiedere aiuto ai colleghi del progetto Marina, avrà pure avuto un ruolo seppur marginale nel teatro del Pacifico (forse) o dell'Atlantico, sicuramente fu equipaggiamento di unità maggiori della flotta per cui qualche wikilink rosso da bluificare presumo possa saltar fuori. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 13:33, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
Secondo l'accezione italiana ( cfr questa (pag.30) definizione) un volo di linea è per definizione regolare. Usare il termine "regolare" associato a "volo di linea" è un pleonasmo. Viceversa la mancanza di regolarità è tipica della categoria charter altrimenti detto "volo non di linea". L'equivoco IMHO nasce dal fatto che secondo l'ICAO (cfr doc 9713) il termine "airline" è sinonimo di "air carrier" Any air transport enterprise offering or operating an international air service, che comprende voli schedulati ma anche non regolari, ben diverso dal termine "volo di linea" traducibile in inglese come scheduled flight.--Flazaza (msg) 16:34, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ok, grazie, ma quindi, ad esempio, un volo charter di una compagnia locale che, in Brasile (ad esempio), da Rio ti porta in uno sperduto paesino caratteristico locale, può essere considerato "Volo regolare di linea"? --Silver Hawks (msg) 10:15, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
NO. Un charter per definizione ICAO non è regolare anche se operato da una "airline". Tuttavia spesso si identifica erroneamente con il termine charter un volo di una compagnia aerea poco nota o poco diffusa. Se un volo è schedulato (Scheduled flight), non è charter e quindi è regolare.--Flazaza (msg) 11:57, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]
Dal punto di vista lessicale sì, ma non dispongo delle fonti che definiscano "volo regolare", mentre dispongo di fonti che definiscono come regolare un volo schedulato. Ergo non posso escludere che altre tipologie di voli possano essere definiti "regolari" pur non essendo schedulati (p. es. voli militari, pattugliamenti, lavoro aereo, ecc...) Scusa la pignoleria, ma in questo campo si è soliti spaccare il capello in quattro. ;) --Flazaza (msg) 18:12, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ciao colleghi, visti i recenti inserimenti "a sensazione" nelle voci a tema aeronautico, vi segnalo che un utente ha creato la voce-lista Aerei dell'aeronautica della Francia di Vichy modificando sostanzialmente altre voci-lista relative ad aeronautiche militari impegnate nella seconda guerra mondiale. Per verificare la qualità di queste modifiche sono andato a vedere una voce a caso, volendo bluificare apposta un wikilink ancora rosso tra i modello da lui aggiunti e creando uno stubbone del Latécoère 440. Dalle fonti per ora trovate on line non sembra sia mai stato impiegato nel conflitto e l'unica cosa che è certa è un suoi impiego in seconda linea nei primi anni trenta. essendo, come leggerete, un modello ben carente nelle esigenze operative per cui era stato creato temo che l'estensore, che invito anche qui pingandolo [@ Dennyk77], possa essere stato superficiale nelle sue modifiche non verificando se non addirittura attingendo ad alcuna delle fonti citate nelle voci-lista. Se vedete altre modifiche "niubbie" supportatelo, segnalate e/o valutate se da rollbackare, grazie per l'attenzione --Threecharlie (msg) 13:30, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ipotesi su Lidija Litvjak
Segnalo interessante discussione aperta su Lidija Litvjak in discussione voce. Indipendentemente sulla veridicità della cosa, forse anche in relazione di un libro a tema in uscita, se riusciamo a portare a casa un nuovo utente (forse utentessa) da educare alla corretta contribuzione alla causa wikipediana non sarebbe male. ;-)--Threecharlie (msg) 12:03, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]
Force Aérienne Centrafricaine
Un saluto a Tutti, ho creato la voce Force Aérienne Centrafricaine traducendola, sia da en.wiki che da fr.wiki, malgrado le poche informazioni che sono riuscito a raccogliere, perchè i riferimenti sono quasi tutti obsoleti o non più funzionanti sulle voci originali. Comunque può essere un inizio per future integrazioni e/o miglioramenti.--Fernando.tassone (msg) 19:09, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]
La domanda è pertinente e credo meriti un passaggio anche al "bar" discussioni progetto:economia perché ogni azienda rientra anche nelle loro competenze (in quanto entità economica; nella pagina progetto:economia trovi anche un riferimento a "come stabilire il nome" della pagina). La mia opinione è: dipende dal materiale che hai. Non credo abbia senso creare micro-voci per ogni passaggio storico, così come non ne abbia creare una singola mega-voce contenitore al cui interno ci si possa perdere. Lo stesso dubbio è sorto di recente in merito a Officine Meccaniche Reggiane per la quale ho citato l'altro esempio di Avio (azienda). Un solo consiglio, che a suo tempo mi fu di grande aiuto: Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche. Per il resto, sai ormai bene, conta su di noi se hai bisogno... --Leo P. - Playball!. 21:44, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Vi rendo partecipi
Qualcuno sarà passato per la RdP relativa a ChrisTerry91, qualche altro è capitato in voci tradotte da lui, per chi non ha fatto né uno né l'altro è un'utenza che si è rivelata compulsiva nella traduzione di voci a tema bellico da en.wiki, traduzioni poco curate con numerosi problemi anche dal punto strutturale e nei wikilink, rimasti rossi sempre per traduzione grossolana. Data la poca capacità di rimediare e il reiterato modus operandi anche dopo le discussioni, anche dopo avergli concesso fiducia e aver portato molta pazienza, l'utenza è stata bloccata scadenza un anno per impedirgli di creare ancora più danni all'Ns0. Non dovrebbero essere molte quelle che hanno riguardato lo specifico campo dell'aviazione, io ho visto giusto qualche aeronautica militare che essendo in origine non molto corposa ha limitato i danni, tuttavia se qualcuno ha voglia di controllare nei suoi contributi male non farà. Se poi, come credo e spero, verrà creata una apposita pagina del progetto cococo (o simile) per dare un indirizzo a chi volesse calarsi nel lavoro sporco vedo0 di segnalarlo. Vi chiedo anche di vigilare sulle voci che ha toccato o se vi capita di vedere in Speciale:PaginePiùRecenti nuove voci con lo stesso range e stesso modus operandi, di segnalarlo nella pagina dei vandalismi, o a me (ma non sempre sono on line), dovendo passare il blocco a infinito per violazione dello stesso. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 14:58, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]
Proposta di cancellazione Lista di aerei da caccia
La pagina «Lista di aerei da caccia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A tempo perso, se c'è qualcuno che può dare una sistemata a questo mini-stub creato da un utente che mi pare si occupi d'altro che aviazione gliene sarei grato; ho notato poi che non c'è una categoria specifica dedicata ai dirottamenti aerei. --Franz van Lanzee (msg) 00:02, 9 mar 2016 (CET)[rispondi]
A me quel "campo" piace pochino, sa di traduzione "a me sembra che vada bene così". Vi risulta che nella bibliografia in italiano si usi quel termine? Stavo pensando alle dispense Osprey...--Threecharlie (msg) 09:56, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]
In effetti abbiamo alcune voci che riportano gli aeroporti militari "provvisori" come "... Field", vedi le voci sulla guerra del Pacifico. Una volta tanto i britannici ci superano in termini specifici, volendo noi avremmo "campo di volo" o più tecnicamente "aviosuperficie" per definire un aeroporto minore, senza grosse strutture, di vocazione esclusivamente turistica o d'emergenza, con pista in erba, ma io sono del tuo stesso avviso, terrei le definizioni in lingua originale.--Threecharlie (msg) 12:14, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]
Nei due accenni all'episodio che ho trovato sui libri che ho, in uno (un volume Osprey) il posto è definito "Dawson's Field", nell'altro "aeroporto di Zarka"; io sposterei a Dirottamenti di Dawson's Field.
Ok, visto che nessun altro si esprime vada per lo spostamento a Dirottamenti di Dawson's Field (provvedo), e sono anche favorevole alla cat specifica dato che IMO non sarebbe l'unica voce che potrebbe entrarci (e presumo che en.wiki ce l'abbia quandi ci agevola il compito nel controllo incrociato).--Threecharlie (msg) 21:50, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Notavo che sono sparite le colorazioni dei template per le categorie "a basso costo", "charter" e "cargo", mentre invece sono rimaste per le categoria "maggiore", "di bandiera" e "regionale". Qualcuno sa la causa? --WindOfFreedom - (scrivimi) 22:22, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]
Ho dato una scorsa alla cronologia della pagina del template, non mi sembrano esserci interventi in merito... Probabilmente ci vuole uno pratico per dare uno sguardo al codice. --Leo P. - Playball!. 22:59, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]
Sì, i colori sono a posto, l'unica cosa che mi pare si fosse proposto di rimuovere la categoria "compagnia aerea standard" e reindirizzarla direttamente al default. --WindOfFreedom - (scrivimi) 18:57, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Vecchio problema mai risolto, bisognerebbe spulciare le discussioni nel baretto dell'aviazione civile (io ricordo il contenzioso ma non i termini precisi). Molto a spanne c'era chi riteneva la creazione delle voci tipo Compagnia aerea standard delle RO nude e crude non (o debolmente) supportate da fonti.--Threecharlie (msg) 21:08, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Ricordi bene. Infatti la discussione portò alla cancellazione di quelle pagine perché non c'erano fonti a supporto o le fonti non sono state ritenute affidabili. --Leo P. - Playball!. 21:22, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Qui su Wikipedia la maggior parte delle statistiche riguardanti i dati di traffico italiani vengono prese da Assaeroporti, sia per le pagine dei singoli aeroporti, sia sulle pagine delle statistiche (vedi: Aeroporti d'Italia per traffico passeggeri). Il problema è che su assaeroporti.com non vengono pubblicate le statistiche di tutti gli aeroporti italiani ma solo di quelli cui le società di gestione sono iscritte. L'unico che riporta i dati di tutti gli aeroporti italiani è il sito dell'Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC). Il problema è che spesso i dati sono differenti l'uno dall'altro seppur di poco: come procedere?
Inoltre sulle pubblicazioni ENAC vengono differenziati i passeggeri e i transiti: devono essere sommati o i transiti sono già inclusi tra i passeggeri ed evidenzia quanti effettivamente fanno solo transito? Qui la pubblicazione ENAC sui dati 2014. Come procedere? --WindOfFreedom - (scrivimi) 19:04, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
IMO un dato è un dato, la precisione deriva dalla competenza e dall'affidabilità di chi lo fornisce che, anche in it.wiki, possiamo discutere chi sia quello più affidabile. Sempre IMO l'estrema precisione sulla quantità di passeggeri operati da un aeroporto o da una compagnia è importante ma non determinante, e mi spiego: fosse anche che qualcuno, per verificare che le fonti ufficiali siano corrette, andasse con un "contapersone ipertecnologico e assolutamente preciso", se il dato, dico una stupidaggine, fosse 12 777 124 contro il dato uffciale di 12 777 297 in pratica stravolgerebbe la voce? Forse potrebbero farsi dei problemi tra loro, perché hanno uffici marketing che devono veendere il prodotto aeroporto e se anche barassero ingrassando il dato di qualche unità a noi di it.wiki deve interessare se non poco addirittura nulla. Morale, convenzionalmente prendiano una fonte, convenzionalmente stabiliamo quale sia e il concetto di verificabilità wikipediana è salvo, non siamo noi a dover dare "la via, la verità e la vita" al lettore, gli dobbiamo verificabilità, quello sì, ma IMO che un po' di fatica a correlare dati fuori da questo contesto se la fanno è a loro vantaggio. Attenzione, ribadisco, non vuol dire dare dati fasulli, vuol dire che comunque con tutte le centinaia di voci su aeroporti e compagnie aeree non aggiornati da anni si cerca di dare l'imformazione più precisa in base alle nostre disponibilità, se qualcuno si lamenta dell'imprecisione che venga a dare una mano al progetto, ma se decide in tal senso si adegui alle convenzioni che in questa sede si prendono. Scusate il romanzo...--Threecharlie (msg) 21:05, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Il romanzo non è, in ogni caso, inutile. Unica postilla: per equilibrio (o NPOV, come lo chiamiamo spesso) non escluderei di poter mettere nel corpo della voce i due dati con la rispettiva fonte, mentre in un "sinottico" ne mettiamo uno solo e sempre con la fonte di provenienza (nulla di nuovo sotto il sole, comunque: prova a trovare due misure uguali per un aereo qualsiasi...). --Leo P. - Playball!. 21:32, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Bio sospetta
Sulla voce «Gerald Loxley» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In en.wiki, che ultimamente si tiene di tutto, ha messo la voce in cancellazione, per cui ipotizzo che il suo estensore voglia tentarne il salvataggio spammando nelle altre wiki.--Threecharlie (msg) 21:37, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]
Voce IMO da cancellazione però chiedo...
Sulla voce «Luigi Valotti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao Carnby; si tratta di un problema eventualmente comune a tanti (quasi tutti) i velivoli prodotti in territorio sovietico/russo. Per convenzione ufficiale, questa alla sezione "Velivoli russi", si è optato per utilizzare il sistema anglosassone, posto che (pressoché) tutto il mondo bibliografico vi si attiene. Siamo per altro in difficoltà a dover trattare di aerei "Ilyushin" progettati dal signor "Il'jušin"... Quando sono arrivato (7 anni orsono) le mie osservazioni dell'epoca non hanno portato a revisione delle convenzioni (probabilmente anche "giustamente", perché non è facile trovare una via di mezzo); mi sono nel tempo adeguato segnandomi di mettere l'annotazione che vedi nell'incipit della voce Ilyushin Il-4. E se è stata accettata come VdQ, direi che più di così non era possibile ottenere. --Leo P. - Playball!. 14:04, 21 mar 2016 (CET)[rispondi]
Stub notturno finito male.... AIUTO!
Ciao a tutti,
mi sono messo all'opera sul seguente stub ad ora troppo tarda: Sidney Camm
Sono partito da un link rosso di un articolo e ho tradotto dall'inglese. Risultato.... mi sono reso conto che su alcune pagine il nome era scritto in modo inconsistente sia con una che con due Y. Ho iniziato a correggere fino a quando mi sono reso conto con orrore che stavo inserendo errori a destra e a manca e che avevo intitolato la pagina stessa in modo errato. Il nome corretto è SYDney!
Qualcuno sa come risolvere l'errore in modo indolore?
Oltre alla pagina ci sono un po' di errori in giro per le varie pagine Hawker....
Giusto perché [@ Leo Pasini] sta lavorando a velivoli dove era coinvolto nella progettazione, le fonti parlano di Sidney o Sydney che sono curioso di sapere se l'errore è diffuso?--Threecharlie (msg) 10:17, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
L'errore mi sembra molto comune. Comunque tutto è bene quel che finisce bene :-) grazie dell'aiuto. Era un po' che non mi facevo vivo da queste parti ma è sempre bello collaborare nel progetto Aviazione! --Gtoffoletto (msg) 02:30, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]
Non esattamente, gli abbiamo venduto una licenza di produzione e se lo sono fatti da se. Il G.91 "Gina" è stato un bell'apparecchio, IMO l'evoluzione del concetto del caccia leggero degli anni trenta-quaranta applicato però anche a compiti di bombardamento leggero tattico, tutto previsto dalla specifica NATO per un velivolo in grado di essere velocemente schierato anche da piste non preparate (era il tempo del pericolo rosso...). La voce it.wiki è molto meno esaustiva di altre ma è piacevole da leggere, se vuoi farti una cultura ;-)--Threecharlie (msg) 18:08, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
Socio, questa me la lego al dito. Passi che sia piacevole, ma "molto meno esaustiva" A ME non me l'aveva mai detto nessuno! Ti salvi solo perché risale ai miei albori, nel 2009... :-o --Leo P. - Playball!. 19:19, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
Mi stai abituando male, stai elevando in modo sistematico la qualità media delle voci aeronautiche!!!! (Scarico i barili che nemmeno Donkey Kong...) :-D--Threecharlie (msg) 07:49, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]
Ho visto nell'elenco delle voci richieste il progetto in oggetto. Da una veloce ricerca ho trovato che: non esiste nell'elenco dei velivoli prodotti dalla Heinkel Flugzeugwerke come riportato nella tabella M-9 del libro German Aircraft Industry and Production, 1933-1945 Di Ferenc A. Vajda,Peter Dancey - (http://www.mcfarlandbooks.com/book-2.php?id=978-1-85310-864-8)
ma dal sito German Military Aircraft Designations (1933-1945) (http://www.designation-systems.net/non-us/germany.html#_List_Note26) potrebbe trattarsi di un Four-engine bomber (1945); project only; ma nella nota dice List Note26: The actual identity of the He 275 project as a four-engined bomber is unconfirmed, and quite possibly incorrect.
Proposta di creazione piccola voce con spiegazione oppure cancellazione di voce richiesta?
Propongo una breve voce dove dai riferimenti trovati si possa indicare che è stato un progetto preliminare di probabile bombardiere quadri motore ma senza un progetto definitivo. (esiste un template per micro voci...??)Grazie dell'attenzione--Fernando.tassone (msg) 16:52, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
La voce richiesta è probabilmente conseguenza della presenza nei vari template di navigazione RLM e Heinkel. IMO dovrei controllare se nella "bibbia" scritta da Nowarra se ne fa almeno menzione, perché comunque molti velivoli rimasti a livello di progetto hanno avuto una storia parallela, fascino della tecnologia post-steampunk e di tutta una bibliografia e modellistica legata a "quello che sarebbe potuto succedere se le wunderwaffen fossero state prodotte prima o in numero maggiore. Il fascino di altri progetti mai realizzati al di fuori della Germania del periodo non credo abbiamo mai trovato altrettanto seguito. Concludendo, se qualche fonte "tosta", inteso fatta da accreditati studiosi dell'aviazione, esce anche con misure e prestazioni teoriche uno stubbino lo farei, come IMO lo merita uno tra tanti il Focke-Wulf Triebflügel che è stato più volte ripreso in videogiochi di simulazione più o meno realistica (inversamente proporzionale all'arcade) ma se le fonti sono solo dei blog o forum... uhmm...--Threecharlie (msg) 18:04, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
Suggerisco anche una verifica sul libro "Luftwaffe Secret Projects - Strategic Bombers 1935 -1945" che ho e che non è difficile da trovare. Se avete pazienza posso dare un'occhiata a quello che trovo. --Leo P. - Playball!. 19:22, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]
A tempo perso ho controllato su "Luftwaffe Secret Projects - Strategic Bombers 1935 -1945", su "Luftwaffe Secret Projects - Ground Attack & Special Purpose Aircraft" e su "Heinkel Combat Aircraft" e non se ne trova traccia. L'unico bombardiere con designazione simile è il bimotore P-1065 che si trova a pagina 112 di "Luftwaffe Secret Projects - Ground Attack & Special Purpose Aircraft", e si tratta di un bombardiere medio.--Stefanferr (msg) 14:46, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]
Ribadisco il concetto, se ci sono fonti attendibili, ovvero bibliografiche di un certo peso come autori, a supporto con un po' di dati tecnici, non è un problema che siano solo progettuali e/o teorici basta che ci siano (abbiamo altre voci su modelli arrivati solo sui tavoli da disegno), per me va bene.--Threecharlie (msg) 12:12, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]
mi sono spiegato poco... nella mia sandbox indicata è pronta la mia proposta...se qualcuno ha tempo di andarla a vedere e se è accettabile come voce altrimenti la cancello...Grazie a tutti--Fernando.tassone (msg) 19:12, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Per me può andare, eccome. Pagine come queste le abbiamo già ed abbiamo correttamente indicato le poche informazioni che ci sono anche per fare chiarezza sulle leggende metropolitane (ricordate Reggiane Re.2007?). --Leo P. - Playball!. 21:39, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi] P.s.: ovviamente il campo "note" deve essere sistemato, ma trattandosi di sandbox non sto mica lì a fare le pulci. --Leo P. - Playball!. 21:56, 9 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Mentre stavo cercando materiale sull'Ilyushin Il-30 mi sono imbattuto nella pagina dell'Ilyushin Il-22. Mi accorgo però che l'immagine nell'infobox non può essere quella di un Il-22;L'Il-22 secondo la pagina era un quadrimotore a getto mentre il velivolo in foto è ad elica.
Aprendo l'immagine si legge nella fusoliera "Ил-18" e il numero di registrazione appartiene ad un Il-18D.L'immagine riporta il titolo di Ilyushin_Il-22M-11_Zebra
Tenuto conto che Ilyushin qualche volta ha utilizzato due volte lo stesso "numero di modello" penso che la foto faccia riferimento alla versione militare dell'Ilyushin Il-18 (chiamata Il-22 Coot-B). Su wiki.fr infatti la medesima foto è stata usata per la pagina dell'Ilyushin Il-22 come versione militare derivata dall'Il-18. La pagina wiki.fr è linkata quindi in modo errato a quella su wiki.it
Penso che sia questo l'errore
Da quello che parrebbe di capire nella foto linkata, la OFT3 Reisen sarebbe la compagnia aerea (reale? di fantasia?) mentre il velivolo viene (qui e qui) identificato come Frebel F5 Aeolus. Poi però mi perdo qui, perchè con la stessa foto viene indicato un Beech C23 Sundowner 180 che ritroviamo anche da noi Beechcraft Musketeer e in en:Beechcraft Musketeer (che però non corrisponde nemmeno lontanamente). Io purtroppo all'Auto & Technik Museum di Sinsheim non sono (ancora?) stato, per cui non mi sento di esprimere opinioni personali sulla fedeltà di quello che sembra essere un modello in scala. --Leo P. - Playball!. 22:12, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]
Grazie mi fido del tuo parere Leo c'era anche un altro che sembrava finto. Creo una categoria di aerei sconosciuti per quel museo. Se cerchi compagni di viaggio Leo P., prenoto un posto anche solo per vedere il povero concorde :) --Pierpao.lo(listening)22:49, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]
Alcuni indizi: seguendo il fil rouge dell'immatricolazione tedesca D-EAPT riportata quisi scoprono cose. Anche la marca di registrazione statunitense riserva sorprese qui e qui. Ora però passo il testimone agli esperti ;)--Flazaza (msg) 23:03, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]
Foto di aviatori ed altro
Sto acquisendo le foto di aviatori italiani contenute nella Grande enciclopedia aeronautica del 1936, qualcuni esperto di licenze riassuntivamente può indicarmi le foto che posso acquisire secondo la loro nazionalità?
di che nazionalità posso acquisire le foto di altri aviatori non italiani,
lo stesso per le foto di aeroplani (alcuni sono introvabili)
Tavole prospettiche in 3 viste solitamente.
Ricordo il testo è stato pubblicato nel 1936 ma le foto sono anche più vecchie.
E io ci metto il carico, benché sgramnmaticato il nome reale è Tomaso con una m sola, roba da veneti e da impiegati dell'anagrafe poco attenti (e veneti pure loro...)--Threecharlie (msg) 14:46, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
Bene ve ne siete accorti, era per mettervi alla prova e capire se da quelle parti il vino fa arrugginire, da noi solo con l'acqua :-))). Scherzi a parte ho sbagliato a caricare con commons 5 foto, esse per errore hanno un titolo di una delle 5, ma non so come fare a cambiare il file:xxxx. Inoltre, servirebbe che mi diciate come fare per le licenze vedi tabella, ci sono una marea di piantine prospettiche di aerei ante 1936, da recuperare. Ben trovati comunque.--OppidumNissenae (msg) 16:20, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
Addendum c'è il Fiat A.8 motore [5] da aggiungere al cassetto dei motori Fiat, il titolo è sbagliatissimo, è una delle 5 foto sopradette.--OppidumNissenae (msg) 16:20, 25 mar 2016 (CET)::::::::::Ma un momento, si usa il tasto "move" su commons? come per WP sposta? Ok ho capito ora sistemo le 5 foto, visto sbagliando si impara sempre!--OppidumNissenae (msg) 16:24, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
Gia fatto da Wieralee, grazie. Mi serve il discorso delle licenze, da solo non mi avventuro nelle licenze di questi paesi. Ho paura di sbagliare.--OppidumNissenae (msg) 16:48, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
OppidumNissenae il discorso sulle licenze si può sintetizzare in due parole "caricale qua" in PD-20. Quelle ancora non caricate. :) La maggior parte non potranno stare su Commons. Se mi dici in quale categoria le hai messe vedo se, ma dubito, trovo quelle possono stare su Commons. La tabella aiuta poco bisogna vedere foto per foto.--Pierpao.lo(listening)18:53, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
Allora le foto che sto caricando, sono foto di aviatori e ingegneri italiani prese dalla Grande enciclopedia aeronautica del 1936, le carico su commons con {{PD-Italy}}{{PD-1996|Italia|1 gennaio 1996}}; il problema però sono le foto di aerei e aviatori non italiani, fatte evidentemente nei paesi di origine (in linea di massima) e che soggiacciono alle rispettive norme su copyright, schematizzando per paese, si possono prendere? se si quali paesi? Le tavole prospettiche in 3 proiezioni italiane e non come acquisirle? 2016-1936 sono almeno 80 anni, bastano? Temo di no. Su commons ho usato come cat.:Aviation in Italy. Su WP non ho categorizzato, ma sono in totale poche. Qui trovi su commons: [6] e qui su WP: [7] queste ultime andrebbero passate su commons.--OppidumNissenae (msg) 19:28, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
Allora: lascia stare il 2016. Ricorda questa data che hai scritto: 1996. Se una immagine il 1-1-1996 non era già in PD, quindi anteriore al 1976 se PD italy o al 1925 (come morte dell'autore a volte) se il termine è 70 anni, allora non si può caricare su Commons anche se è in PD in Italia adesso. Quelle cge hai caricato di foto italiane sono ok. Le altre se le carichi qui è meglio. Ne discutiamo via via e si spostano --Pierpao.lo(listening)21:05, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]
Una cosa è sicura, non è lo stesso aereo. Data la presenza di un anello Townend, sempre che si tratti di modello sviluppato in Italia (e la foto non mi è nuova), la foto è stata scattata tra la fine degli anni venti e i primi anni del decennio successivo. Un mio pensiero... la compulsività di caricare immagini senza adeguato supporto bibliografico, ovvero è un aereo ma non so quale sia, non so dove è stata scattata la foto né quando, non è utile, crea lavoro sporco e delega ad altri il compito di fare delle ricerche che si potrebbero fare prima di caricarle (e se non hanno esito positivo si evita di caricarle).--Threecharlie (msg) 09:14, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]
[@ MLWatts], tu che sei stato a stretto contatto con materiale Caproni, ti ricorda nulla la foto? Non so perché ma a me ronza in testa che sia una variante non avviata alla produzione di qualche biplano Breda...--Threecharlie (msg) 09:19, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]
Segnalo stubbino ino ino tradotto per ringraziarvi da EN WP. Se qualcuno per favore controlla il template, non sono riuscito ad aggiungere tutti i dati e i metri quadri sulla superficie alare.--Pierpao.lo(listening)10:05, 26 mar 2016 (CET)[rispondi]
Ho notato che, purtroppo, nella storia dell'Aviazione, mancano informazioni sulle imprese compiute da Italo Balbo e da De Pinedo. Credo che sia una grave dimenticanza. Ancora adesso, ad esempio, negli USA quando si parla di formazioni pesanti di aerei, si dice " Formazioni Balbo" Le crociere, verso Chicago, di Italo Balbo non possono essere dimenticate , come non si può non parlare dei raid compiuti da De Pinedo verso Tokio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.216.97 (discussioni · contributi) 08:30, 29 mar 2016 (CEST) (CEST).[rispondi]
Ciao IP 93.35.216.97, ritengo che le voci su Francesco De Pinedo e Italo Balbo siano rispettivamente ad un buon e ottimo livello e che integrino in maniera sufficiente le imprese che citi, nella prima nel paragrafo Il raid a Melbourne e per la seconda con le ancillari Crociera aerea transatlantica Italia-Brasile e Crociera aerea del Decennale. Naturalmente nulla toglie che si possano, fonti alla mano, creare le voci sulle singole imprese dato che IMO fanno parte della storia dell'aviazione italiana (e mondiale) quindi enciclopediche anche autonomamente, basta però che non restino una mera copia di quello che già è riportato nella bio di De Pinedo (e che a scorporarle da lì poi lascerebbe la bio desolatamente misera). Se poi ti riferisci che nella voce storia dell'aviazione non siano citati devi comunque ricordare che questa non è wikipedia italiana, ovvero che narra solo tutto ciò che è relativo all'Italia, ma wikipedia in lingua italiana, ovvero che comprende le voci ritenute enciclopediche in un contesto globale, quindi anche della storia dello Zimbabwe, ma descritte in lingua italiana (che può comprendere come lingua madre anche la Svizzera, San Marino, alcune zone della Romania, del Brasile, dell'Eritrea, etc etc e comunque di chiunque nel mondo abbia voglia di misurare la sua conoscenza dell'italiano leggendo una voce di it.wiki), per cui le voci generaliste è buona cosa evitare che trattino troppo nello specifico o per equità, leggi Wikipedia:Punto di vista neutrale, dovremmo trattate tutte le imprese aeree principali per ogni stato mondiale. Comunque è uno spunto per rifletterci e se non altro a migliorare le voci che già abbiamo, e se vorrai dare una mano al progetto, anche da te. :-)--Threecharlie (msg) 09:02, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]
Beh... a voler essere magnanimi siamo proprio al confine estremo del limite massimo del margine esterno del promozionale: "costituisce un costante punto di ritrovo per i soci e gli ospiti del campo", "è presente un distributore di bevande calde e bibite", "...e permettere ai soci di scambiare le proprie esperienze o racconti di voli e momenti vissuti nei cieli", "Giorni apertura campo di volo...", "...a disposizione dei soci previa indispensabile prenotazione...", "...raggiungibili con le autovetture che possono essere parcheggiate in apposite aree situate nei pressi degli hangar e riservate ai soci possessori di hangar...". Mi dispiace trascendere, ma avrei una voglia matta di scriverci un brutale "e 'sti cazzi?" Scusate il fuoripista, torno a bomba on topic: fonti? enciclopedicità? Dallo stesso autore abbiamo anche Segelfluggelände Farrenberg... Staremo per caso lavorando per qualche pro-loco? [@ Threecharlie], non vorrei mancare di rispetto a nessuno, per cui prima di arare il terreno e spargere sale a manciate preferisco sentire altre opinioni. --Leo P. - Playball!. 21:43, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]
In realtà stavo valutando la cosa, a parte il tono promozionale (ma potrebbe essere tipico da niubbo) volevo vedere se rientrava in quella famosa lista di aviosuperfici redatta dall'ENAV (o ENAC?) e se non c'è allora ne abbiamo cancellate di ben meno "da brochure". Comunque vorrei anche un parere da parte degli utenti che storicamente si occupano di aeroporti e aviazione civile in generale.--Threecharlie (msg) 22:16, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]
Osservazione corretta quella relativa alla fonte, come dicevo. Dato che abbiamo voci analoghe come Aviosuperficie Delta Condor, nulla impedisce di mantenere, senza che però ci dilunghiamo sulla presenza della macchinetta per il caffè nella sala riunioni... --Leo P. - Playball!. 22:30, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]
Di niente Leo... Non sapevo di questa discussione se no avrei sfoltito ancora un po’. Fosse per me toglierei anche le frasi evidenziate più sopra e di corsa l’immagine dell'"lba al campo di volo"... --Discanto ???01:18, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Consiglio per disambiguante
Ciao, essendo capitato nell'ennesima voce di velivolo il cui progetto era stato curato, direttamente o come ingegnere capo, da Walter Blume, andando a caccia e scoprendo che fu anche asso della prima guerra mondiale ho deciso di iniziare la traduzione da de.wiki (che è leggermente più accurata di en.wiki), ma essendoci delle omonimie ho dovuto creare una disambigua assegnando il titolo della voce al progettista Walter Blume (aviazione), dato che comunque sia nell'attività di pilota che di ingegnere ha a che fare con l'aviazione. Le alternative potevano essere Walter Blume (aviatore) o Walter Blume (ingegnere) ma IMO sarebbero state incomplete entrambe, tuttavia sono più tranquillo se ci rifletteste anche voi e alla bisogna si sposta prima che inizi a inserire il corretto wikilink alle varie voci a cui è correlato.--Threecharlie (msg) 12:20, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Dunque, la cosa è curiosa... Il Blume della IIGM compare nella lista en.wiki ma senza link (rosso o blu che sia) e non compare nella lista di de.wiki. Boh... adesso cerchiamo qualcosa di più. Però per la disambigua IMHO hai fatto bene così. Però se ne viene fuori un secondo... come si fa in questi casi? Indipendentemente dal fatto che sia ingegnere, aviatore, ragioniere o imbianchino... --Leo P. - Playball!. 19:18, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Circa il secondo Blume avrei trovato notizie qui e qui. So che siete pratici, ma faccio il pierino e ricordo che POW indica "prigioniero di guerra". Auf wiedersehen. --Leo P. - Playball!. 19:18, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non è carta, è tessuto ;-) come nella maggior parte degli alianti degli anni venti-trenta. Il nostro è questo, o anche questo, ed è citato nella brochure del museo al punto 20: Schulgleiter SG 38, quello specifico aliante battezzato "Öhringer Spatz". L'SG 38 (che si trova citato in diversi modi, tanto che in de.wiki fanno i minimalisti e il nome voce è semplicemente de:SG 38) è stato un aliante molto popolare, anche perché autocostruibile, e meriterebbe più di altri una voce perché credo abbia formato più di un volovelista tedesco nel periodo tra le due guerre, rimanendo in servizio in qualche esemplare ai tempi nostri (forse solo per gli amanti del vintage ma non ci giurerei). :-)--Threecharlie (msg) 13:37, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti, ho un problema, conflitto di interessi wikipediano, dopo che ho deciso di dare visibilità al solito aereo sconosciuto, stavolta un francese, che però mi è servito per mettere un nuovo tassello alla storia dell'aviazione francese nel periodo di transizione tra Armée de terre e Armée de l'air, il Société Aérienne Bordelaise SAB-80 di cui ho una scheda di una strana enciclopedia a schede distribuita in Italia su traduzione di un'opera credo svizzera di lingua francese. Fino ad ora l'ho usata più volte in quanto le notizie e le caratteristiche tecniche corrispondevano a quanto riportato da altre fonti ma stavolta no, ci sono almeno un paio di gravi inesattezze (la più importante è la potenza della motorizzazione completamente sballata). Inoltre altrove è citato come AB-80 (o come al solito in forma puntata se la fonte è in lingua inglese) e le affinità con la storia dell'azienda e con il Dyle et Bacalan DB-10 che ha scritto [@ Stefanferr] credo siano da rivalutare con quello che ho trovato on line qui (credo che la CAEA sia l'equivalente francese del GAVS ma con un riconoscimento governativo, in più il sito mi sembra ottimo come approfondimento). Morale, i dubbi riguardano:
designazione ufficiale del modello
dati tecnici che ho preferito prendere dal sito CAEA piuttosto che dalla fonte cartacea (il 75% dei dati sono praticamente simili, differiscono al limite in arrotondamenti minimi) ma se esce altra fonte cartacea (o digitalizzata) sarei più sereno
la voce del Dyle et Bacalan DB-10 è forse da rivedere dato che nella voce del (S)AB-80) si indica come progettista Gustave Létang (anche per il DB-10) mentre il citato Louis de Monge appare più come un responsabile amministrativo che tecnico.
Che ne dite, si riesce a trovare qualcosa che faccia quadrare il cerchio? Grazie per l'attenzione. PS: se ritenete che questa discussione sia da cambusare nelle due pagine di discussione delle voci degli aerei sposto o copioincollo. :-)--Threecharlie (msg) 12:01, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ah, già che ci sono... forse ne abbiamo già parlato ma dato che ultimamente l'aviazione francese sta uscendo in più d'una voce vorrei riproporre il problema della minuscolizzazione (presunta o meno) in modo che sia chiara quale sia la convenzione adottata dal progetto e che trovi riscontro nella grammatica o nelle convenzioni generali della lingua francese, invitando a discuterne anche utenti attivi nei progetti Francia e Guerra. faccio solo un paio di esempi in cui mi sto imbattendo più spesso, la Service technique de l'aéronautique (STAé) che come vedrete dai link in entrata è stata inserita in it.wiki nei modi più vari, tra cui la versione "maiuscola" Service Technique de l'Aéronautique, e la solita Armée de l'air che vedo citato spesso come Armée de l'Air, problema accomunabile a Armée de terre e Marine nationale. Pingo anche [@ Cristinac77] perché è un'occasione per lei per capire come funziona il consenso, mentre posto la cosa anche nel progetto guerra per avere più colleghi possibili e relative esperienze di consultazione a disposizione per tirare le somme (o per sottolinearle).--Threecharlie (msg) 12:15, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Beh se credi che risolvere il problema sia lungo, meglio cambusare in una e segnalare nell'altra per evitare archiviazioni premature altrimenti basta segnalare in entrambe--Pierpao.lo(listening)12:17, 6 apr 2016 (CEST)S[rispondi]
Per quanto riguarda la minuscolizzazione non vedo il problema. Service Technique de l'Aéronautique, e la solita Armée de l'Air sono redirect sbagliati da immediata. Sono usi che confliggono con una regola grammatica, tecnica quella francese che vuole il minuscolo. Poi noi gli applichiamo il solito egocentrismo italiota che mettere le maiuscole alle cariche e alle isituzioni e anche quando non serve. Ma le linee guida sono chiare. Usi si errori no. Al limite li possiamo mettere tra i redirect da mantenere e orfanizzare sempre.--Pierpao.lo(listening)12:27, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Pierpao]lo se ne sei certo allora mi sta bene, le fonti non sono concordi ma se c'è da ribadire un concetto che riguarda la grammatica francese (che io non conosco) allora che si sottolinei. :-)--Threecharlie (msg) 12:31, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Chiedo venia. Convinzione da vecchio. Era così. Infatti sulla Wikipedia Francese è tutto minuscolo ma addirittura nel sito ufficiale è scritto "Le site officiel de l'armée de Terre française". Sono senza parole. Secondo me comunque se la wikipedia francese ha preso la via del minuscolo farei uguale mantenendo e orfanizzando sempre i redirect. Ormai abbiamo implementato anche questa terza via qui su WP.--Pierpao.lo(listening)12:49, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Gentili amici, il [sito ufficiale] è titolato "Armèe de l'Air" (maiuscolo), come anche i siti ufficiali delle altre forze armate francesi (Esercito, Marina) e di alcuni altri enti collegati al ministero della difesa francese (ad esempio, il [Secrétariat Général pour l'Administration] o la |[Commission Armées-Jeunesse]). Altri enti sono invece indicati in minuscolo (ad esempio, il [Contrôle général des armées] etc). Quindi non credo esista una regola fissa, o se c'è non è immediatamente intuitiva. Per mia preferenza, io opterei *sempre* per l'ortografia "originale" (ossia quella scelta dai diretti interessati), piuttosto che per convenzioni esterne. Volendo invece ragionare "wikipedianamente" (questo curioso metauniverso ... ;-) secondo Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo *sembrerebbe* che si debba usare il maiuscolo nei casi di :
Entificazione : Quando una parola o una sequenza di parole indicano un individuo, un ente concreto e unico (come, ad esempio, un ufficio o un organo) e non un concetto, vanno considerate nomi propri e scritti quindi con la maiuscola.
Sigle e acronimi : [omissis] Conservano il maiuscolo tutte le parole di sigle e acronimi sciolti (cioè, la scrittura per esteso di una sigla tanto nota e usata da essere preminente rispetto alla forma estesa).
Dico sembrerebbe, perché all'atto pratico in più di una discussione mi hanno detto che non è così ... vai a capire ... ;-). Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 11:29, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Beh che non ci siano più regole si è capito hanno scritto "Le site officiel de l'armée (minuscolo) de Terre (maisucolo) française". Per quanto riguarda la entificazione mi ricordo che a sQuola mi hanno imparato che quello che dici tu vale per le persone per esempio "in Italia il presidente della repubblica è il capo di stato" e "il Presidente ieri ha dichiarato che i parlamentari sono degli zozzoni" oppure per esempio con Comune o Regione. "Il Comune ha vietato di utilizzare la macchina". Non si dice però l'Ufficio Tecnico del Comune o L'Assessorato ai Rapporti con Wikipedia". Questo però in italiano e a proposito del fatto che la linea guida è imprecisa. Per il francese io userei sempre il minuscolo visto che ci dovrebbe essere una regola per quando si usa il maiuscolo e i Francesi non l'hanno per gli enti evidentemente. Però anche la proposta di adeguarci ai siti mi va bene.--Pierpao.lo(listening)12:56, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Gentile amico, ohimè, non parlo di grammatica italiana, ma delle oscure regole wikipediane ;-), ove l'entificazione si riferisce, per l'appunto, ai nomi degli "enti", equiparati a "nomi propri di persona" e quindi da scrivere in maiuscolo. Ma, ripeto, in più di una occasione i "ghostbuster ortografici" di wikipedia mi hanno corretto, dicendo che non è così, per altro senza mai spiegarmi bene il perché ... ed onestamente non ho mai avuto il coraggio di insistere più di tanto ;-). Quindi la linea guida di it.wikipedia esiste, mi sembra piuttosto precisa (vai al link che ho indicato sopra) ... ma non è comunque accettata in modo unanime! Quella di adeguarsi alla "ortografia originale" sembrerebbe anche a me una soluzione ragionevole, ma nel suo empirismo non credo incontrerà molto favore ... ;-) ;-). Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 13:49, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta condivido la disillusione di [@ Arturolorioli] e confesso che resto stranito al solo pensiero: provate ad immaginare di aprire la discussione su "Armée de l'air" (quattro gatti? la metà?) e poi, sulla base del risultato spostate in modo deduttivo a Royal air force. Vi si intasa anche la linea in fibra ottica, si sprecano i {{fuori crono}} e {{conflittato}} e poi magari vi segnalano di leggervi WP:DANNEGGIARE. Morale: adelante, [@ Pierpao], con juicio. --Leo P. - Playball!. 17:31, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Sapendo di essere molto prevenuto nei confronti di tale traduttore, non aggiungo commenti, né intervengo, e passo a voi la patata :-) --Pil56 (msg) 10:21, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie, se ho già individuato l'estensore lo avevo già sotto osservazione (e la sua pagina discussione è eloquente). Se continua nelle sue traduzioni compulsive di bassa qualità temo che non potremo evitargli almeno una RdP.--Threecharlie (msg) 18:51, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Anzi, per i colleghi, si tratta di Bundesadler (discussioni ·contributi) del quale ho fatto un po' di retropatrolling andando a recuperare voci da lui tradotte (...) da ro.wiki e inserendole nelle nostre voci nuove, in gennaio e in marzo (oltre che le ultime di aprile). Fatemi una cortesia, date un'occhiata anche voi ogni tanto alla sua attività e se potete passare sulle voci che scrive è meglio... come qui sopra scritto l'ortografia e la sintassi in lingua italiana non sono il suo forte.--Threecharlie (msg) 07:49, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non mi sento particolarmente esterofobo, però anche un po' di senso della realtà non farebbe male: il soggetto in questione non mi pare adatto a scrivere una voce in lingua italiana. Poi tutto il mio rispetto nei confronti di una persona che si impegna e ci mette tutto il proprio entusiasmo. Non faccio accademia: quando mi sono accorto di essere inadeguato per scrivere voci su de.wiki ho lasciato perdere (temporaneamente, ...credo). --Leo P. - Playball!. 22:36, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Giusto per spiegazione: non ritengo che l'utente abbia lacune in lingua italiana; il "problema" non è la lingua, bensì il fatto che scriva su argomenti che (a mia opinione) non conosce e, anche per questo, il "decidere" quale sia la wiki in lingua straniera che ha il testo "migliore" traducendola non è la scelta migliore, anche perché ovviamente non ha nessun controllo delle fonti. Il risultato è che ho trovato voci che contengono "inesattezze" (dolce eufemismo), template creati al di fuori di ogni convenzione di wiki-it e, dulcis in fundo, utente che è praticamente da sempre in write-only. --Pil56 (msg) 10:14, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Proprio per evitare di perderci in dettagli secondari, le frasi seguenti frasi compaiono nell'ultima voce creata, in ordine cronologico (Waffenrad): - "È un prodotto civile da non confondere con una bicicletta per usi militari." (Utile legare che "Adler" vuol dire "Aquila" in tedesco e che "Waffenrad" in tedesco significhi letteralmente "arma-bicicletta"?) - "Dal 1895 la bicicletta a nome „Waffenrad“ fu richiesta la registrazione come marchio il 13 agosto 1896 e rilasciata il 3 settembre 1896" Ora, magari il testo è stato tradotto dalla lingua più difficile dell'universo o dal testo peggiore della lingua migliore; non cambia niente. In lingua italiana non hanno un significato compiuto (per me, intendo). Il problema dei template "mal scritti" o del "write-only" è secondario. Scrivesse male i template leggibili o rispondesse in talk... sempre di italiano incomprensibile parleremmo. --Leo P. - Playball!. 17:04, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] ha ragione da vendere, come scritto da Leo tenere delle voci del genere è come farsi autogol 10 volte in una partita; vediamo se iniziando a cancellare (Waffenrad in C3) e/o rollbackare a vista [@ Bundesadler] (che come vedete pingo perché sappia che si sta parlando di lui) almeno esce dalla modalità write-only e se non lo fa e la qualità media di quello che traduce continua a essere di bassa qualità allora apro/apriamo una RdP o forse meglio anche una UP.--Threecharlie (msg) 20:27, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Vada per il "C3", vada per il rollback e vada per la RdP. Risparmiamoci, per cortesia, l'ennesima UP utile solo a far saltar fuori il buonismo latente di quelli che "poverino, se dopo gli viene la depressione...". Chiariamo una volta per tutte che cosa si aspetta (almeno una parte del)la comunità. E se vanno bene le voci tradotte con l'automatico, mi ci metto anch'io. :-P --Leo P. - Playball!. 21:42, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ancora su maiuscolo e minuscolo
Dunque, apro anche questa discussione per monitorare la situazione: ho notato che un IP nel lontano 26 settembre 2008 ha creato la voce Magyar királyi honvédség e che poi [@ Aieieprazu] in data 20 dicembre 2014 ha spostato per creare la disambigua. Noi invece abbiamo Magyar Királyi Honvéd Légierő (maiuscolo) che è un redirect a Magyar légierő e che proviene da quella Lista delle forze aeree mondiali nata su iniziativa di EH101 e che ci ha fatto un po' sudare ai tempi ma ci è stata (o almeno a me) sempre molto utile. Che si fa? Dobbiamo avviare una revisione di tutte le descrizioni per capire se e dove ci sono errori (o convenzioni) per il maiuscolo vs minuscolo?--Threecharlie (msg) 08:01, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non sarebbe da coinvolgere anche il progetto:guerra? E chiedere un aiuto al progetto lingua? Io insieme a loro scriverei delle linee guida nazione nazione oppure ampliare quelle che ci sono già. Oddio "io" è una parola grossa, voi scrivete io do il sostegno morale è ogni tanto dico qualche banalità e faccio il lavoro sporco :)--Pierpao.lo(listening)15:54, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non hai certo torto, non ho idea se però al progetto lingua qualcuno segue l'ungherese; per il progetto guerra so bene il POV dell'estensore e spero che non sia solo una nuova occasione per ricominciare una guerra di posizione.--Threecharlie (msg) 20:29, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Perdonate l'anomalia del post, andrò un po' fuori dalle righe. L'utente da quanto scrive nella mia discussioni forse gradirebbe lo status di autoverificato. Io non mi occupo di autoverificazione e le autocandidature non sono permesse. Ad un'occhiata sommaria i suoi contributi e la sua storia wikipediana mi paiono ok. Vista anche la specificità della sua contribuzione vi invito a prendere in esame la cosa, eventualmente dandogli indicazioni su sbavature o altro da sistemare per essere candidabile. In sostanza rimetto la questione ad autoverificati qui presenti che già lo conoscano un minimo, grazie.--Shivanarayana (msg) 15:44, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Shivanarayana] e ciao anche a [@ Fernando.tassone]; ne abbiamo parlato insieme in una mail e, di nuovo, confesso che non avevo idea di come sia possibile acquisire tecnicamente lo status. In sostanza penso che si possa dire che Fernando sia "uno di noi"; grazie al cielo non vi sono (IMHO) maestri, professori, scolari o allievi tra noi. Ci sono sei, dieci, dodici... (magari!) utenti che si confrontano, chiariscono, correggono e, penso, divertono. Credo che, avendone i requisiti, sia il caso di candidarlo (...ma sentiamo anche altri pareri... faccio il fenomeno!). Il che non gli renderà la vita più facile... anzi. Con tutto il lavoro che abbiamo da fare, penso che non si annoierà: in cucina a pelare patate, di corsa! =] --Leo P. - Playball!. 21:15, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non si tratta di niente di tale, semplicemente di avere le proprie modifiche flaggate come verificate in quanto considerati "utenti affidabili". Se la procedura vi è sconosciuta, tanto meglio sia balzata alla vostra attenzione :)--Shivanarayana (msg) 09:09, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Figurati a me hanno scritto "sei stato nominato auto-verificato ma non è un premio e guai a te se fai danni". sai gli amministratori oldstyle. Gli stavo rispondendo "ma chi t'ha chiesto niente". Per questo non ci si può auto-candidare, tanto non lo faceva nessuno con certi avvisi. E tra l'altro all'inizio mi dava fastidio perchè ho dovuto ridurre drasticamente il livello di boldaggine, preferivo fare il pirata e sentire gli insulti, tra le righe si imparavano un sacco di cose. Poi mi sono rassegnato. Perché è utile, serve a ridurre il numero di edit da patrollare né più nè meno.--Pierpao.lo(listening)10:08, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]
... Chiedere è lecito, rispondere è cortesia ...Grazie a Tutti ([@ Leo Pasini],[@ Shivanarayana] e [@ Pierpao]del giro in giostra purtroppo ora che avrò i riflettori puntati e mi troveranno con i secchielli da portatore d'acqua, mezzi vuoti oppure le mie patate saranno sbucciate grossolanamente ma a parte tutto sono contento di aver affrontato il tema e quindi sono soddisfatto dell'attenzione e d'aver trovato, letto e capito il termine be bold ;-). Buon Lavoro ed ancora GRAZIEEE.--Fernando.tassone (msg) 09:28, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace non aver risposto prima alla richiesta di parere ma ero in Wikipausa forzata, ho dato un'occhiata anche alla pagina degli autoverificati e ho visto le osservazioni riportate da altri colleghi. Anche se l'amico Fernando.tassone dovrà aspettare un altro po' non è successo niente di grave, basta che continui a collaborare come sta facendo e non ci saranno problemi. Un saluto a tutti.--Stefanferr (msg) 21:54, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Piaggio P.XXII
Salve. In alcuni siti sul Piaggio P.119 è scritto che esso avrebbe dovuto montare inizialmente un "Piaggio P.XXII" (ventidue), ma per penuria dello stesso si è ripiegato su altro propulsore. Purtroppo non trovo molte informazioni su questo motore, principalmente siti in lingua inglese (blog, forum) in cui è citato, sennonché en.wiki lo riporta come variante del en:Piaggio P.XII (informazione non riportata sulla voce italiana).
Qualcuno ha informazioni sul motore in questione ? Esiste davvero un Piaggio P.XXII e avrebbe dovuto davvero motorizzare il P.119 ?
A margine, e mi rivolgo al creatore della voce del P.119, [@ Threecharlie], sull'aereo in questione ho trovato questo articolo QUI, in cui si fa cenno al destino dell'esemplare...lo avevi visto ? Purtroppo non trovo la parte 2.
Riemergo... Su Dimensione Cielo n.3, Caccia Assalto, in effetti è scritto che il P.119 avrebbe dovuto essere motorizzato con il P.XXII, ma per l'indisponibilità dello stesso (anch'io non lo conosco, ma probabilmente non superò lo stadio di prototipo) si ripiegò sul P.XV; inoltre, che il 2 agosto 1943 il velivolo ebbe un incidente in atterraggio, danneggiandosi, e che quindi si rinunciò a ripararlo e a proseguire ogni sviluppo ulteriore, prima ancora che l'armistizio bloccasse tutto. Sulla sorte del prototipo, può darsi benissimo che quell'inglese si sia sbagliato nell'identificarlo... char_aznable12:12, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Su Ali e motori d'Italia, Bestetti, 1939, (p. 98/135 per chi ha il pdf) si fa cenno del motore, come P.XXII R.C.35, un 18 cilindri doppia stella del quale ci sono solo i dati tecnici e non c'è la foto al contrario degli altri Piaggio. Potrebbe anche essere che fosse un progetto arrivato forse allo stadio prototipale ma del quale non c'è altro. Se dite uno stubbaccio con i meri dati tecnici si riesce anche a fare, ci si mette relativamente poco...--Threecharlie (msg) 14:52, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
PS: per la cronaca questo era un 60 L invece dei 57 L del P.XII, con diverse misure di alesaggio e corsa, per cui potrebbe pure essere un progetto del tutto nuovo o una derivazione di qualche altro 18 cilindri disponibile all'epoca.--Threecharlie (msg) 14:56, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Per me con dati tecnici e fonte possiamo mettere in linea. Non sarà peggio di altri (che magari la fonte non l'hanno). Io sono favorevole. --Leo P. - Playball!. 15:35, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Strumentazione di bordo
Sottopongo all'attenzione di tutti la voce Strumentazione di bordo, dopo una revisione dedicata alla correzione dei termini ed all'integrazione delle sezioni oltre che l'inserimento di riferimenti e fonti. Se il il riscontro comune risultasse positivo si potrebberoro eliminare gli avvisi non più pertinenti, alla voce stessa in attesa di ulteriori possibili contributi per farla diventare una buona voce. Grazie a Tutti--Fernando.tassone (msg) 10:06, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non vogliatemene ma mi sembra un episodio di guerra che pur nella sua tragicità non ha rilevanza particolare. IMO forse lo sarebbe se a bordo ci fosse stato qualche ufficiale superiore che a causa della sua morte avesse influito particolarmente sull'andamento di una fase delle operazioni militari, ma anche così sarebbe presa per i capelli perché l'episodio sarebbe sufficiente indicarlo nella bio del biografato. IMO sarebbe da C4...--Threecharlie (msg) 11:52, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Mi sono permesso ma forse ho boldeggiato un po' troppo
Dunque, da un po' sto seguendo le vicende di un'associazione che sta promuovendo il progetto di creare una replica volante del Savoia-Marchetti S.55 affiancando l'unico esemplare sopravvissuto che è esposto in mostra statica in Brasile. Oggi ho notato che hanno cambiato il nome del progetto (forse problemi legati al copyright) con uno meno preciso ma altrettanto evocativo, tuttavia dal loro sito non si vede altro che una struttura organizzativa che però sembra stia aspettando fondi per iniziare concretamente la realizzazione del velivolo. Il mio boldeggiare (e chi mi conosce sa che non sono solito a farlo) mi ha spinto a darne accenno nella voce it.wiki ma tempo che qualcuno possa pensare ad una sorta di pubblicità indiretta perché ho offerto un canale in più per un possibile apporto tramite crowdfunding. Non che la cosa mi farebbe piacere ma solo in seguito mi è venuto lo scrupolo che non fosse proprio così wikipediano... che ne pensate? Lo possiamo lasciare o è meglio rollbackare?--Threecharlie (msg) 11:47, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
A me, non mi sembra molto wikipediano, ma sui link alle istituzioni private sono sempre stato per la tolleranza zero e la mia sensibilità è viziata dal fatto che al progetto medicina togliemmo anche i nomi commerciali dei farmaci, che pur sono venduti in tutto il mondo e cancellammo anche le istituzioni mediche private internazionali a scopo di lucro nonostante la loro rilevanza visti i rischi del marketing in ambito medico però--Pierpao.lo(listening)12:07, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Di contro se ci riescono e glielo auguro, il risultato sarebbe da citare, ma alla fine adesso si parla di un progetto, se dovessimo inserire tutti i progetti che hanno uno scopo enciclopedico campa cavallo--Pierpao.lo(listening)12:09, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Direi che il progetto ad oggi non è (ancora) enciclopedico. L'associazione ha in corso diversi progetti, non solo quello legato all'S.55. ma non ho trovato informazioni che possano slegare qualsiasi notizia dalla più classica delle autoreferenzialità. Abbiamo di recente avuto a che fare con il "sito ufficiale delle Officine Meccaniche Reggiane" e abbiamo visto che andare a caccia di pubblicità tramite WP è uno sport economico. Lasciamo perdere, già che "loro" si sono dimostrati signori e tramite queste pagine non hanno chiesto nulla. --Leo P. - Playball!. 16:03, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Per rispondere alla domanda iniziale, direi che nell'incipit della voce Savoia-Marchetti S.M.84 c'è anche il relativo link rosso Savoia-Marchetti S.84 con la fonte di rimando... in sostanza: bel colpo davvero! Safari fotografici così ce ne vorrebbero molti... non so se ci siano fonti bibliografiche per tentare uno stubbaccio. Faccio un giro in solaio, vediamo cosa viene fuori. --Leo P. - Playball!. 21:19, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[10] ne parla abbastanza. Ci sono anche foto fatte in Italia, le altre che ho prima caricato sono fatte in Svizzera credo. Si potrebbe tentare di fare la pagina. Guardate la foto degli interni, io un giretto me lo farei volentieri. :-)--OppidumNissenae (msg) 23:29, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao! Ho da poco creato la voce El-Adem e, per praticitià e scarse info reperibili in rete, vi ho messo sia le due cose sul paesino propriamente detto, sia una storia molto succinta dell'adiacente base aerea. Al GeoBar, ieri, mi è stato consigliato di scorporare e fare due voci. Vi chiedo dunque: la voce sull'aeroporto militare (che è intitolato al presidente Nasser) va intitolata Base aerea "Gamal Abdul El Nasser" oppure Base aerea Gamal Abdul El Nasser senza virgolette? Non conoscendo bene le convenzioni in merito, mi rimetto a voi.--Elechim (msg) 21:34, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Cancellazione Luigi Valotti
La pagina «Luigi Valotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dopo i boldaggi [@ OppidumNissenae] di e i controlli di [@ Pierpao] vorrei capire quali sono le possibilità per caricare immagini di velivoli francesi "rubate" da siti on line che, oramai mi è parso di capire, non sono considerabili copyrighted nemmeno se scansionati da altri perché non è possibile a questi rivendicare un ulteriore copyright (Diario di Anna Frank docet, o sbaglio?). Anzi, se oltre ai francesi si facesse una tabellina per determinare dove e cosa saccheggiare per poter finalmente inserire immagini senza violare alcuna legge sarebbe molto molto gradito, almeno da me. Ad esempio i giapponesi sono caricabili tutti prima del termine della seconda guerra mondiale (e tempo fa ho boldeggiato prelevando immagini da un sito in lingua giapponese) ma non sono ancora riuscito a capire i limiti per quelli sovietici perché pur se apparentemente da quanto indicano i template sono caricabili tutti, ho "subito" delle cancellazioni da parte di admin commonari adducendo posizioni IMO discutibili (non so esattamente ma nel dubbio cancello...)--Threecharlie (msg) 13:53, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Certo che boldo o boldagioso non me l'aveva detto nessuno, ma tant'è :-)! Un punto non mi è affatto chiaro, questo: trovo una foto nel cassetto ante IIWW (max 1945) la pubblico nel mio ipotetico sito/libro/rivista/articolo di giornale, la copertura di copyrigth vale a partire dell'anno di scatto della foto o a partire dall'anno di scansione della foto che io così imporrei con la mia scansione? Variante 2 del problema: nella foto aggiungo i whatermarks, li posso togliere per utilizzare la foto su commons? Un chiarimento è oltremodo gradito, fermo restando le regole generali del copyright.--OppidumNissenae (msg) 14:33, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Semplificando ma poi neanche tanto, per essere caricati su Commons se parliamo di territori non US, per es. EU, non è più sufficiente che siano in PD ma lo dovevano essere già il 31/12/1995
Se l'autore è sconosciuto si parte dalla data di produzione
Le regole su commons dicono che non basta che non sia conosciuto bisogna dimostrare che è sconosciuto- Ved. commons:template:PD-EU-no author disclosure (come? non lo so! forse tra i segreti di Fatima). Ancora non ho visto grandi proteste per la, generale, non applicazione di questa probatio diabolica, ma si sa se parte l'ondata di cancellazioni....
Per quanto riguarda le foto durante la guerra credo ma non sono esperto di diritto di guerra che spesso le foto erano fatte da un soldato fotografo che non è difficile immagine per motivi di sicurezza non avesse nessun diritto sulle foto quindi sconosciuto. Sarebbe interessante leggere qualche norma specifica del tempo. Ma voi conoscete le fonti meglio di me.--Pierpao.lo(listening)14:55, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Giusto per ricordarlo, le foto spesso erano commissionate dalle aziende per pubblicizzare i propri prodotti e non come mera documentazione fotografica, ma non si conosce se fossero stati contattati fotografi professionisti esterni, come si farebbe adesso, o si attingesse al personale aziendale. Molte foto, italiane o meno, sono scattate davanti ai capannoni dell'azienda, o degli hangar a disposizione (o di proprietà) dell'azienda nei vari aeroporti (o aerodromi, o semplici piste), cosa che si deduce facilmente dalle scritte presenti sui capannoni. IMO per le foto degli inviati di guerra prima della seconda guerra mondiale credo fossero integrati nel personale militare, fosse così ricadrebbero nei copyright della forza armata e non del singolo fotografo ma queste sono congetture, a riguardo mi piacerebbe leggere commenti di [@ Jaqen], [@ Elitre], [@ Blackcat] (e altri se fate passaparola).--Threecharlie (msg) 15:05, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Il diritto d'autore non è solo un diritto commerciale ma anche un diritto personale, per esempio si può trasferire, vedi i famosi ghost writers ma prima della pubblicazione dell'opera; una volta pubblicata è un suo diritto essere l'autore, chi ha pubblicato, anche e sopratutto dopo morto; e quando si dice 70 anni dopo la morte dell'autore si intende l'autore fisico non il committente o il proprietario. Io dicevo una cosa molto più sottile forse una cacchiata ma è il mio mestiere cercare nelle pieghe della legge e spesso ci prendo: in tempo di guerra molti diritti sono compressi, legalmente, vedi coprifuoco, perquisizioni, pena di morte ecc. Non è difficile immaginare che il fotografo della truppa avesse rinunciato ad ogni diritto, per motivi di sicurezza nazionale, e che non esista, cosa impensabile, in tempo di pace, un autore in quanto il diritto di autore in quei casi veniva piallato. E solo una ipotesi, una piccola possibilità che può aiutare. --Pierpao.lo(listening)15:30, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Mi chiedevo e Vi chiedo e se mettessimo in tutte quelle che caricheremo d'ora in poi, nelle descrizioni una frase standard che ci mette un pò al riparo, p.e.: 1) foto non ritoccata e/o restaurata, 2) data o data ante il, 3) foto presumibilmente fatta fa militare in servizio, 4) altro fate vobis. Che ne dite?--OppidumNissenae (msg) 18:07, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Foto professionali, watermark e ritocco
Il PD Italy ricordo è per le foto non professionali; se una foto in PD non ci sono Watermak che tengano, lafoto rimane in PD user:OppidumNissenae; invece sconsiglio sempre di copiare foto molto vecchie che appaiano perfette dai libri, perchè se sono state palesamente non ritoccate ma restaurate, a parte lo sfruttamento della fatica altrui, c'è il rischio che un restauro pesante e professionale possa essere riconosciuto, aggiungo giustamente, come opera originale e quindi sotto copyright.--Pierpao.lo(listening)15:37, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Chiarissimo grazie. Ti informo che non fumo e non bevo, per cui quando mi verrai a trovare in galera per i 3 ergastoli che mi beccherò, sarebbe gradito qualche cioccolatino sono piuttosto goloso questo si. Colpa dell'Avvocato; povero me..., povero me..., povero me..., povero me..., povero me..., povero me..., povero me..., .--OppidumNissenae (msg) 17:36, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Scherzi a parte non sto messo male la gran parte sono con il pd-Italy. Mi chiedevo e Vi chiedo e se mettessimo in tutte le descrizione una frase standard che ci mette un pò al riparo, p.e.: 1) foto non ritoccata e/o restaurata, 2) data o data ante il, 3) foto presumibilmente fatta fa militare in servizio, 4) altro fate vobis. Che ne dite?--OppidumNissenae (msg) 18:04, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Mi pare si siano dette un po' di cose in libertà. Limitatamente all'Italia il PD opera solo e soltanto nei seguenti casi:
fotografia qualsiasi di autore morto da più di 70 anni (a oggi, al 31 dicembre 1945).
fotografia non artistica senza indicazione di copyright (ovvero, senza copyright scritto sulla fotografia stessa) sia prodotta sia pubblicata per la prima volta in Italia più di 20 anni prima (a oggi, al 31 dicembre 1995).
Limitatamente all'utilizzo su Commons, gli Stati Uniti con l'URAA hanno (a mio avviso, e non solo mio, discutibilmente, perché vanno ben oltre le disposizioni della legge del Paese d'origine) prolungato (non ripristinato) sul proprio territorio il copyright di qualsiasi cosa prodotta e pubblicata all'estero non ancora caduta in pubblico dominio nel proprio Paese d'origine a tutto il 1996. Quindi, per quanto riguarda il materiale italiano, sono in PD negli Stati Uniti tutte quelle foto non artistiche prodotte in Italia entro il 31 dicembre 1976 e pubblicate per la prima volta in Italia (per dare una "franchigia") entro il 31 dicembre 1978. Tutto quello che viene dopo è in PD in Italia ma non negli USA, quindi non è caricabile su Commons (benché la legge italiana dica "vale in tutto il mondo", e in effetti in qualsiasi posto che non siano gli USA le foto non artistiche italiane fino al 31 dicembre 1995 sono considerate PD).
In caso di foto di autore non conosciuto, vale il principio del 1923, ovvero fotografia pubblicata prima del 1923 senza indicazione di copyright, pubblicabile negli USA (i casi successivi si sovrappongono al PD-Italia pre-1996) se appunto foto prima del 1923. Per altre foto prive d'autore la legge italiana prevede 70 anni dopo la prima pubblicazione conosciuta se trattasi di autore anonimo oppure sconosciuto (regolamentazione in linea con il resto dell'Unione europea). -- SERGIO(aka the Blackcat)19:58, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie chiarissimo ed esaustivo. DOMANDA: in questo caso cosa conviene fare: qui c'è una foto dell'Heinkel He 277[14] che potremmo caricare su commons, chiedo conferma per evitare problemi di copyright. Non ho assolutamente cognizione sulle foto tedesche.--OppidumNissenae (msg) 20:58, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Se è successivo al 1926 ihmo non si può caricare su Commons; Su WP:IT si. Comunque io ho cercato per sintetizzare di focalizzare sulle regole che riguardano le foto della seconda guerra mondiale da caricare su Commons (visto che chi ha chiesto fa così, giustamente) che sono quelle dubbie e sono senza autore spesso; per non dilungarmi; quelle prima del 23 non pongono nessun problema e credevo fosse ormai noto. --Pierpao.lo(listening)22:35, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
E daje, Pierpa'. Che c'entra il 1926? O è stata fatta prima del 1923 senza indicazione di copyright (quindi copyright non rinnovato negli USA) oppure è stata prodotta in Italia e nel territorio dell'odierna EU prima del 31 dicembre 1945 da autore sconosciuto. Le uniche cose su cui devi avere dubbi sono fotografie il cui autore sia noto e morto dopo il 31 dicembre 1945 oppure fotografie non artistiche pubblicate dopo il 31 dicembre 1978: le prime non vanno né su it.wiki né su Commons, le seconde non vanno su Commons. -- SERGIO(aka the Blackcat)00:02, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi] PS Per rispondere alla domanda di OppidumNissenae: non si sa dove sia stata scattata quella foto. Se è stata scattata negli Stati Uniti il problema si pone, perché bisogna stabilire se il suo copyright è stato rinnovato dopo il 1° gennaio 1964 (ricordiamo in questa sede che limitatamente ai lavori prodotti e pubblicati negli USA, tutto ciò che è pubblicato prima del 1° gennaio 1923 è in PD, tutto quello che è stato pubblicato tra il 1° gennaio 1923 e il 31 dicembre 1963 è in PD se il copyright non è stato rinnovato, e tutto quello che è stato pubblicato tra il 1° gennaio 1964 e il 31 dicembre 1988 è in PD se è senza indicazione di copyright, anno di pubblicazione e autore o pseudonimo).
(rientro) Allora chiedouser:blackcat e poi taccio. La foto è successiva al 1942, non prima ipotizziamo per capire che sia Europa, per questo ho detto 1926, 1996-70 (dubito che un bombardiere tedesco sia stato in US):
tutto quello che è stato pubblicato tra il 1° gennaio 1923 e il 31 dicembre 1963 senza rinnovo, è in PD indipendentemente da dove è stato pubblicato, anche in Europa? Perchè le pubblicazioni sono online che io sappia dovrebbe bastare cercare Henkel nei database appositi per verificare se il Copyriht è stato rinnovato negli US.
se è del '43, non sapendo l'autore e non potendo dichiarare che è PD Italy (non sappiamo dove è stata scattata) ma al massimo PD-EU author aunknown come si fa a caricare su commons se è in PD dal 2013 (per quello che sappiamo e ipotizziamo)?
perchè 31 dicembre 1978 qui Template:PD-Italia dice anteriore al 1976. 1996-20
Se mi posso permettere, quel prototipo ha una storia ben precisa e documentabile quindi è possibile risalire con una certa accuratezza dove fosse stato costruito e provato in volo, anche solo ipotizzando di sicuro esclusivamente in territorio tedesco nelle apposite strutture di prova della Luftwaffe (poi si possono fare due conti con l'autonomia dichiarata ma è abbastanza logico che un prototipo, l'unico, non fosse mandato allo sbaraglio in una missione operativa e anche fosse sarebbe ampiamente documentato almeno da fonti tedesche. In pratica, com'è strutturato ora Commons, un admin tedesco o di lingua tedesca si appellerebbe alla cancellazione per prudenza, già visto, e quindi evitiamo di caricare se non prima di aver avviato una discussione capaec di argomentare autorevolmente confutando i dubbi degli utenti e admin (in casi non espliciti esiste pur sempre il consenso o no? Non è così che (mal) tollerano il PD-Italy?). Tornando ai francesi... se si applicano i 70 anni e se vale (come sono convinto) la tesi che il fotografo non sia mai noto e che comunque non ricada nella categoria "foto artistiche", tutte quelle anteriori al 1945 sono caricabili?--Threecharlie (msg) 08:51, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
E, mi tocca ribadire e richiedere per essere assolutamente certo, da qualsiasi fonte, sia cartacea (libro fisicamente in mano caricata da scansione), sia on line da qualsiasi sito, indipendentemente se vi sia watermark dello stesso (cosa che fanno per scoraggiare le copie o per farsi pubblicità se vengano pubblicate altrove)? Non si rischia che quello che si trovi in rete sia ricavato da pubblicazioni in formato elettronico proveniente da scansione di terzi, sconosciuti o meno, da qualsiasi pubblicazione di qualsiasi anno? In questi casi fa fede la data dello scatto o della data di emissione della rivista o del libro? Ricordo che anni fa EH101 invitava alla prudenza in quanto il copyright di una foto inedita pubblicata su un libro per concessione di parenti di un biografato poteva ricadere in un caso ben più restrittivo. Anche qui, per estrema prudenza, mi sembra che in Commons facciano una brutta fine.--Threecharlie (msg) 08:59, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
In generale fa fede la morte dell'autore ovunque o se sconosciuto la prima pubblicazione in alcuni stati, EU si. . Lo aveva chiesto anche Oppido, dimenticavo. Però esistono per esempio in Francia e in Germania delle norme sulle edizioni postume di lavori sconosciuti. 25 anni sotto copyright nuovamente dopo la prima pubblicazione se questa è avvenuta dopo che il termine ordinario, 70 anni dopo la morte dell'autore, per la scadenza del copyright era stato superato. Un consiglio datti una lettura commons:commons:copyright rules by territory qua che almeno ti fai un idea generale. --Pierpao.lo(listening)09:22, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Per chiudere, la materia è decisamente ostica e le implicazioni legali (che non ho mai sopportato in generale) mi scoraggiano. Una sola DOMANDA finale: le conseguenze di 1 tag sbagliato di 10 e di 100, cambia qualcosa? Per quanto mi riguarda d'ora in poi solo foto italiane in territorio italiano prima del 45, peccato. Spero bene per quelle già caricate su commons. Ciao a tutti.--OppidumNissenae (msg) 12:36, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Allora chiedo user:blackcat e poi taccio. La foto è successiva al 1942, non prima ipotizziamo per capire che sia Europa, per questo ho detto 1926, 1996-70 (dubito che un bombardiere tedesco sia stato in US):
Non c’entra niente il calcolo che hai fatto, non ha alcun senso :-) Ti consiglio di rileggerti un po’ di norme sul copyright se vuoi fare il tutor. :D Allora, ricominciamo da capo: Stati Uniti. Pre-1923: PD; 1924-63: PD se non c’è rinnovo copyright; 1963-88: PD se non c’è notizia né rinnovo. FINE. Italia. Tutto è PD se è di autore morto prima del 1º gennaio 1946. Se sconosciuto: PD se pubblicato prima del 1º gennaio 1946 senza indicazione di copyright. FINE. Il PD-20 anni è un caso particolare, ma NON C’ENTRA ALCUNCHÉ con complicati calcoli «1996 — 70 = 1926». Scordalo. Sono due cose non correlate.
tutto quello che è stato pubblicato tra il 1º gennaio 1923 e il 31 dicembre 1963 senza rinnovo, è in PD indipendentemente da dove è stato pubblicato, anche in Europa? Perchè le pubblicazioni sono online che io sappia dovrebbe bastare cercare Henkel nei database appositi per verificare se il Copyriht è stato rinnovato negli US.
Come ho specificato prima, è quello che è stato pubblicato negli Stati Uniti.
se è del '43, non sapendo l'autore e non potendo dichiarare che è PD Italy (non sappiamo dove è stata scattata) ma al massimo PD-EU author aunknown come si fa a caricare su commons se è in PD dal 2013 (per quello che sappiamo e ipotizziamo)?
Perché, stando a quanto mi dici, non sappiamo dove sia stato e prodotto e pubblicato originariamente. Quindi non sappiamo se si possa applicare PD-1964 (se USA) o PD-EU-70 (se in territorio dell’attuale Unione europea).
perchè 31 dicembre 1978 qui Template:PD-Italia dice anteriore al 1976. 1996-20
Perché il 1978 copre il termine di registrazione copyright negli USA; se qualcosa pubblicato tra il 1976 e il 1978 non ha avuto rinnovo e registrazione di copyright negli Stati Uniti è in PD in quel Paese anche se sono passati meno di 20 anni. C’è, invero, un’ulteriore eccezione, che coprirebbe tutto quanto prodotto e pubblicato in Italia tra il 1978 e il 1988 ma senza indicazione di copyright, ma sono casi veramente ristretti e praticamente è meglio ignorare questa clausola; per vostra comodità è meglio che consideriate il limite massimo per PD di foto italiane non artistiche tutte quelle scattate in Italia entro il 31 dicembre 1976 e pubblicate per la prima volta in Italia entro il 31 dicembre 1978. -- SERGIO(aka the Blackcat)14:35, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]
L'argomento trattato mi sembra abbastanza interessante per provare a proporlo nella rubrica Lo sapevi che. Purtroppo non vi sono quasi note e l'esperienza insegna che con tale difetto difficilmente la proposta andrebbe a buon fine. Personalmente non sono in grado. C'è un volenteroso esperto? --Flazaza (msg) 18:55, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Nessuna fretta, ovviamente. Prenditi il tempo che serve. Mantengo la voce tra gli OS. Ti ringrazio in anticipo per quanto riuscirai a fare.--Flazaza (msg) 21:00, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Per quanto mi riguarda posso dare una mano, ovviamente per quanto riguarda la parte sovietica: sono "fresco" di stesura del Progetto Zveno e non ho nessun problema. Per gli altri due progetti non ho al momento nulla a disposizione e visto che sto già lavorando su altre cose mi ci vorrebbe molto tempo per documentarmi e padroneggiare la materia. --Leo P. - Playball!. 22:50, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Anche io sono della partita, se dite mi occuperei delle voci ancillari sugli aerei citati creando quelli linkati di rosso, inoltre posso dare un'occhiata in giro per vedere se ho fonti cartacee (ma temo di no) e andare a caccia sul web specie in google libri per raccattare qualcosa da aggiungere come nota.--Threecharlie (msg) 23:32, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Secondo me adesso la voce è più che soddisfacente. Rimangono i link rossi. Se c'è qualche santo che ha voglia di tappare qualche buco gli regaliamo un aureola con i postbruciatori.--StefBiondo19:20, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Io mi ero preso in carico i due "legno e tela" ma uno, il Felixstowe Porte Baby, quasi terminato mi è sparito dopo che Firefox mi ha lasciato a piedi bloccandosi... ma ci ri9provo, oh se ci riprovo...--Threecharlie (msg) 19:30, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Come dicevo a Stefanobiondo di solito i link rossi non influiscono più di tanto. Tra un paio di giorni procedo con la proposta e vedremo cosa ne pensa l'utente "generalista". A scanso di equivoci, non vorrei che questa mia incursione possa essere considerata campagna elettorale, quindi rimando alla vostra esperienza eventuali pronunciamenti nella valutazione di merito. Grazie ancora a tutti. È veramente un piacere frequentare questo Bar :)--Flazaza (msg) 20:57, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] Se qualcuno avesse avuto dubbi sulla pertinenza della voce alla rubrica credo te l'avrebbe già fatto notare ;) e se dovesse essere rifiutata non ne farei un dramma: per me è già una soddisfazione aver contribuito a rendere più che buona una voce molto carente.--StefBiondo16:44, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Completando la traduzione del Verville-Sperry M-1 Messenger ho scoperto che questo a me sconosciuto modello è stato pioniere non solo del concetto di caccia parassita ma anche, in una sua variante, una bomba volante radiocomandata ante litteram, in pratica sarebbe curioso anche di suo. PS: la traduzione da en.wiki, non che sia una novità, ho visto avere delle lacune che ho constatato facendo una ricerca con google libri, se quindi qualcuno di voi riesce a trovare fonti bibliografiche in più aggiungete senza ritegno e/o fatemene cenno perché ci possa lavorare. :-)--Threecharlie (msg) 13:19, 6 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Congratulazioni Aviazione! Io Flazaza ti assegno la Experimental Aircraft Barnstar per l'ottimo lavoro di gruppo di tutto il Progetto:Aviazione per migliorare la voce caccia parassita tanto da permettergli l'ingresso nella rubrica Lo sapevi che
In merito alla vicenda delle licenze io non me ne intendo e sto zittissimo. Sulla questione dei personaggi presenti nella foto, quando abbiamo stabilito la questione della licenza ho sicuramente modo di sentire qualcuno ferrato in materia. Attendo sviluppi, poi ci sentiamo (meglio se via mail). Ciao. --Leo P. - Playball!. 18:27, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ma come hai fatto a trovarla e dove? Cmq chiederei una/delle foto del padre e dettagli della vita che non sono presenti sulla pagina; ed inoltre se ha documenti su progetti di aerei del padre. Ma sei sicuro che è la mail del figlio? Ciao--OppidumNissenae (msg) 00:54, 5 mag 2016 (CEST)--OppidumNissenae (msg) 01:39, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Solo per ricordare, in particolare [@ OppidumNissenae], che i "dettagli della vita che non sono presenti sulla pagina; ed inoltre (se ha) documenti su progetti di aerei del padre" forniti da un terzo, e non da una "fonte", sono "Ricerca Originale" al fine di Wikipedia. Sicuramente interessante dal punto di vista della curiosità e della conoscenza, ma è un altro paio di maniche. Ciao. --Leo P. - Playball!. 08:44, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Scusa Leo secondo te un giudice della corte suprema si mette a fare progetti falsi di aerei immediatamente riconoscibili per farci uno scherzo. Sulle notizie posso essere d'accordo con te, ma sui progetti.... E poi che cambia se li manda o li carica su Commons. Anche se non so se i progetti complessi si possono caricare. Di certo ha già fatto donazioni per esempio qui che potrebbe interessare Leo. [@ OppidumNissenae] I casi di omonimia in america sono all'ordine del giorno ma due Robert Longhi giudici della corte suprema la vedo dura.--Pierpao.lo(listening)09:01, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Leo Pasini] si concordo con quanto mi ricordi, ma io mi riferivo a dati accettabili anche in assenza di fonte, p.e.: nome dei genitori, anno di laurea e dove (l'eventuale voto certo mi serve copia del certificato di laurea) in ogni caso si possono chiedere contestualmente ai documenti da usare come testimonianza per dati sensibili ai fini enciclopedici. Poi i dati si possono non citare, se non sono sostenibili, però meglio comunque conoscerli. Comunque il dato è più drammaticamente urgente per la pagina di Antonio Alessio, magari il figlio di Longhi ne sa qualcosa. PS: ho caricato la foto trovata da Pierpao--OppidumNissenae (msg) 14:14, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Pierpao].lo perdonami ma così mi (e ci) fai cadere delle certezze inossidabili costruite nel tempo e date dall'esperienza wikipediana. Sta cosa io la girerei a chi ha a che fare tutti i giorni con le licenze e i copyviol perché temo che si boldeggi un po' troppo vicino all'orlo del baratro. Preciso, io non ho nulla contro l'immissione di immagini dove non siano presenti su voci wikipediane, ma non vorrei che questo facesse la classica goccia che fa traboccare il vaso. Un altro appunto, potrei anche essere dalla visione limitata ma quando di immagini ve ne sono almeno tre in una voce senza superare i consigli e le linee guida sullo stile (preponderanza delle immagini sul testo) non vedo la necessità di fare a gara con il copyright per inserire immagini che potrebbero rimanere inutilizzate per anni, cosa che OppidumNissenae ha già fatto in locale. Ripeto, non me ne vogliate, ma la compulsività di voler inserire immagini a discapito di un coordinato lavoro di sviluppo non mi attira, per cui un conto è che finiscano in Commons in una Galleria o la "raccolta di figurine" fine e se stessa mi lascia indifferente. Preciso, dato che sembrerebbe un conflitto di interessi, la quantità di foto che carico io e scattate da me cerco che siano utili in più ambiti, di una chiesa quindi fotografo dipinti, sculture, particolari architettonici che possono finire nelle voci di uno stile architettonico, di un architetto, di un pittore, di uno stile artistico, di un periodo artistico, di una tecnica artistica etc etc etc, caricare N foto di un soggetto non so se siano sfruttabili, tantomeno ribadisco quando siano con una licenza poco sopportata come il PD-Italia, basta una chiacchierata in tal senso con [@ Vituzzu]. Concludendo, se di un aereo non ho alcuna foto, per completarla posso anche capire il boldeggiamento per metterne una, posso arrivare a capire se metterne tre, arrivare a 15 no.--Threecharlie (msg) 14:52, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Quindici? Io volevo chiedere a) la conferma della identità del signore per la descrizione, b) una foto in primo piano, come ho scritto, perchè la foto, l'unica, una, che avevo messo nella pagina (perchè non ne c'è ne erano altre) non mi sembrava adatta, infatti pur avendone trova una altra non la avevo caricata, il resto che avrei chiesto era per metterlo su Commons. Non ho capito poi la storia del copyright l'unica foto che ho caricato ha più di 20 anni e non è artistica. Per quanto riguarda i progetti avrei chiesto di donarli a Commons tramite otrs. Infatti ho detto che ha fatto altre donazioni. Non ho mai detto di inserire altre foto nella pagina.--Pierpao.lo(listening)15:31, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie] Non ho capito dove sta il boldeggiamento, sono caricate tutte su commons tranne quella del motore, ciò per prudenza sulla figura in un primo tempo ritenuta l'Ing. Longhi. Ho caricato questa: [17] su commons, ora chiedo al laboratorio grafico di farne due in primo piano e di correggerne il colore.--OppidumNissenae (msg)
Ok, sono stato prevenuto e mi scuso, se lo scopo era quello di andare a caccia di una foto di Longhi che fosse fruibile per la voce, ok, ma se avete imparato a conoscermi saprete che raramente prendo e rimarco una posizione, per cui leggete anche tra le righe e cercate di capire il mio pensiero, e se non mi sbaglio vicino anche a quello di Leo.--Threecharlie (msg) 13:22, 6 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Intanto ho spostato il titolo a Aeroporto Internazionale di Changsha-Huanghua, che poi era quello scelto dall'estensore prima che cancellassero la voce (perché l'aveva svuotata), però chiedo lumi a quelli che si occupano di aviazione civile. Intanto quell'"Internazionale" (meglio che internazionale minuscolo come decidemmo tempo fa) non so se sia corretto dato che abbiamo la gran parte degli aeroporti cinesi, siano essi effettivamente internazionali o meno, senza quella dicitura. Naturalmente, come da consenso, fa fede la dicitura nell'AIP opportunamente (e integralmente) tradotta in italiano.--Threecharlie (msg) 14:25, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ora come ora ci sono ben quattro wikilink in entrata alla voce, quello in lingua inglese (che teniamo convenzionalmente) e quelli che IMO sarebbe da decidere quale tenere come principale (o corretto, o concordato):
Aeroporto internazionale di Changsha - IMO non corretto per la presenza di internazionale in minuscolo e dal solo Changsha, che se non smentito dagli AIP non è il solo presente. Se così fosse alla fine dei redirect si orfanizza e si cancella per C9
Aeroporto Internazionale di Changsha-Huanghua - Attuale nome-voce con Changsha e Huanghua uniti dal trattino (come da convenzioni e come già utilizzato nelle altre voci di aeroporti cinesi)
Aeroporto Internazionale di Changsha Huanghua - Versione senza trattino, non conforme alle convenzioni ma da adottare se presente nell'AIP in quella forma
Aeroporto di Changsha-Huanghua - versione 2 senza Internazionale
Aeroporto di Changsha Huanghua - versione 3 senza Internazionale
Ciao a tutti, scrivo qui per maggiore visibilità: avevo contattato il progetto template, che potete leggere in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Piccola modifica, se possibile..., perché a proposito dell'aeroporto cinese di cui si è parlato qui su ho trovato su Commons sia il logo che un'immagine significativa dello scalo (come da accordi da preferire 1) visione aerea dell'aeroporto nel suo complesso 2) strutture con aeromobili e/o pista 3) strutture dall'esterno nel complesso o almeno come terminal principale), ma dato che non c'era posto per entrambi ho pensato alla soluzione dell'{{infobox compagnia aerea}} e l'ho fatto implementare, una coasa in più per chi ogni tanto ha voglia di creare una voce a tema. :-)--Threecharlie (msg) 18:40, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]
IMO se la merita se escono fonti certe in cui sia responsabile assoluto di qualche progetto, se era semplicemente nello staff tecnico della Reggiane fa parte di tutta quella quantità di tecnici e/o ingegneri semisconosciuti o sconosciuti del tutto che, piaccia o meno, IMO non hanno rilevanza enciclopedica. Se a Pavel Osipovič Suchoj non fosse stato affidato un OKB e fosse rimasto come uno dei tanti ottimi, per quanto ne possiamo sapere, ingegneri dello TsAGI non avrebbe avuto rilevanza enciclopedica.--Threecharlie (msg) 14:07, 6 mag 2016 (CEST)[rispondi]
E allora si aspetti quando si ha un minimo su cui lavorare, non voglio essere pesante, io apprezzo l'entusiasmo, è il motore buono che fa evolvere wikipedia, ma preferirei che le energie e il tempo venissero incanalate su qualcosa di più concreto, verificabile e sicuramente enciclopedico, che di lavoro anche solo nella mera traduzione dalle altre wiki ce n'è per anni senza andarci ad impantanare. ;-)--Threecharlie (msg) 13:02, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
IMO OppidumNissenae pensava di aver fatto un ritrovamento storico di peso, non me ne voglia ma quell'immagine io la conosco da anni. Il problema è sempre quello, per molti, forse oggi meno, nella mia esperienza wikipediana il PD-Italia era una forzatura, per cui sono sempre stato invitato a non eccedere nell'entusiasmo perché qualcuno avrebbe potuto avviare una campagna atta a cancellare massivamente tutte queste immagini. Voi forse siete wikipedianamente troppo giovani ma io ricordo chiaramente le discussioni dove c'era chi sosteneva che una foto di un aereo poteva essere una violazione di copyright per presunta appropriazione di altrui intuizioni tecnologiche, vedi la nostra voce al paragrafo Diritto d'autore italiano#Progetti di lavori dell'ingegneria.--Threecharlie (msg) 13:11, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Si ha ragione 3C, credevo di aver fatto lo scoop dell'anno, in realtà era un calesse :-( (la foto era banalmente presente su www.airwar.ru). La tiratina di orecchie di 3C mi induce ad un ulteriore riflessione, questa: in questo progetto evidentemente sono inadeguato; infatti, non sono un niubo ma spesso mi comporto da tale per inesperienza specifica e per un certo tratto caratteriale, che mi porta a cercare la "scoperta" piuttosto che il lavoro sistematico e metodico che invece Vi distingue (come è giusto che sia). In n0 evito per evitare le ire dei più capaci di me per le cavolate/ine, adesso con le foto devo stare più attento avevo sottovalutato le implicazioni che queste comportano. Non so che inventarmi per il mio futuro in questo progetto; peccato, non mi sono preso con Voi neanche una medaglietta (scherzo), eppure qualcosa so di valere per WP, vedi qui: [20], [21] ed altre. Forse devo elaborare, una volta per tutte, che faccio meglio ad occuparmi di cose di cui ho specifica competenza professionale. Va be; mi spiace per i "fastidi" e lavori aggiuntivi fin qui procurateVi, giuro che le intenzioni erano costruttive. Alla prossima.--OppidumNissenae (msg) 14:17, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ OppidumNissenae] Non te la prendere e non scoraggiarti, sei un simpatico pasticcione, ogni tanto trovo delle tue imprecisioni, qualche tempo fa mettendo in ordine una voce su un idro Macchi mi sono pure irritato, lo ammetto, ma so che sei intellettualmente onesto, che la tua passione è genuina, che ti innamori per tua stessa ammissione di un argomento e poi via, a testa bassa, ma per entusiasmo non certo per cocciutaggine. In una wikipedia ideale tutti scriverebbero con fonti alla mano, mettendo note su note, confrontandole per trovare l'NPOV più ennepovvoso possibile, ma come ho recentemente sostenuto con un collega che scrive di calcio femminile, piuttosto irritabile se legge delle inesattezze, wikipedia è fatta anche e forse soprattutto di utenti come te, entusiasti, innamorati, chi di una telenovela brasiliana, o di un anime giapponese, o di un artista musicale di nicchia, guarda me cosa ho combinato con il calcio femminile che non se lo filava (e ancora quasi non se lo fila) nessuno. Quel che ti chiedo, e non posso fare a meno di chiedertelo, è di contare alle volte fino a 10 e se arrivato a 10 l'entusiasmo è sceso solo al 90% allora vai, attacca come un molosso, galoppa come un cavallo, insegui come un ghepardo, ma abbi un occhio di riguardo per la marmotta sul sasso (...), tutto qua. Io ti ringrazio della dedica alo WikiOscar 2016, e ti assicuro un po' mi fa piacere e un po' me ne vergogno perché ti assicuro che avere la consapevolezza che con il mio operato "intristisco" qualcuno non mi piace, vorrei che venisse sempre preso come motivo di crescita ma immagino che non possa essere sempre così. Inoltre non ho e non devo avere l'arroganza del Marchese del Grillo quindi, permettimi, anche perché tu potresti essere il fratello più grande, se spendo del tempo a tirare le orecchie lo faccio con lo spirito di far riflettere e esortare a un passo in avanti mai indietro, e non certo per coercizione psicologica o per autogratificazione. Scusa il solito poema epico, nell'esprimermi non riesco a essere coinciso. ;-)--Threecharlie (msg) 14:56, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Si ma non è che siccome bisogna essere prudenti bisogna applicare le norme sbagliate l'art. 99 parla di progetti e piani depositati presso la presidenza del consiglio. Cosa c'entra una foto? --Pierpao.lo(listening)15:13, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Non ci crederai ma anni fa mi hanno fatto una sorta di lavaggio del cervello. [@ Leo Pasini] credo già ci fosse e si ricordi le posizioni di [@ EH101] contrapposte ad esempio a [@ Trixt], spero di non ricordare male, il primo "liberale" che ha convinto, anche me, che era possibile caricare foto di aerei italiani e il secondo "conservatore" e poco propenso a caricare qualcosa che non fosse assolutamente a licenza libera esplicitamente dichiarata.--Threecharlie (msg) 15:18, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Immagino e ricordo gli atteggiamenti dei contendenti eccessivi da entrambe le parti e non commento su persone assenti che magari al di là delle capacità e competenze magari avevano assunto ruoli che andavano al di là degli scopi delle discussioni, e, tra parentesi, non condivido l'atteggiamento di chi dice che bisogna evitare le cancellazioni di massa, perchè c'è tanto da cancellare qua su wikipedia ed il PD-Italy è spesso abusato, ma non nelle foto degli aerei per quella che è la mia esperienza. Certo se si tratta dei piani di un grattacielo archittettonico, il progetto oltre ad essere un progetto è anche un opera artistica quindi il palazzo è un'opera derivata, opera artistica esso stesso e quindi non essendovi diritto di panorama in Italia, i palazzi moderni non si possono fotografare. Si potrebbe discuterne per le automobili, ma il progetto di un aereo è finalizzato all'efficienza tecnica ,che nessun progettista sarebbe stato disposto a sacrificare per soddisfare il gusto estestico che è la tipicità dell'opera artistica, questosicuramente più di 20 anni fa. Forse oggi per i jet personali con i moderni sistemi cad si guarda anche all'estetica ma parlare di opera artistica mi sembra fuori luogo. E comunque l'alternativa sarebbe cancellare tutte le foto di aerei fatte in tutti quei paesi dove non esiste libertà di panorama, che la foto fosse caricata dal fotografo o fosse presa dal web.--Pierpao.lo(listening)15:37, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
E qui si arriverebbe, almeno da un punto di vista non esagerato, al paradossale, però come frequentatore di Commons avrai visto cosa succede in quel progetto... non mi stupirei che ci fosse qualche utente oramai credo anche abbastanza noto per frequentazione di certi ambiti (sono sempre quelli i nickname che leggo, sarà un caso?) che abbinerebbe il NoFOP-Italy alla qualsiasi, e non mi sento un trollone complottista nell'affermarlo, solo un contributore commonaro pluridisilluso (anche se poi sparisco per categorizzare adeguatamente le millemila immagini ancora orfane o sovragenericamente e unicamente categorizzate in "Aircraft", "Painting", "Italy" (e quest'ultima è già oro che cola...). :-D--Threecharlie (msg) 16:10, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Mi ci vuole il pippone, così imparate a pingarmi... Premesso che la storia del PD-Italia era un po' più complessa (ma da allora mi son ben guardato di mettere il naso nelle licenze, se la strighi chi vuole le foto, i disegni, gli stemmi... io scrivo anche senza), io vedo il nocciolo della questione in questo modo: non possiamo "solo" rimanere ancorati a vicende passate. Beninteso, "se siamo inteligenti"; che significa avere la capacità di affrontare e risolvere con successo e risparmio (di risorse) situazioni e problemi nuovi o sconosciuti adattandoci all'ambiente (preso da Wikipedia: intelligenza). Non che imparare dal passato sia "non-intelligente", ma certe lezioni non possono cristallizzare il nostro pensiero. Per quanto io porti ancora da quei tempi (con orgoglio) il mio/nostro famoso cammello (e certe antipatie non si siano mai completamente estinte) credo fermamente che le persone cambino, i contesti siano diversi, le situazioni evolvano. Giusto, pertanto, chiedere opinioni "nuove" a chi "allora" dichiarò un certo modo di vedere le cose. Ma... "noi", "qui", "ora"? Come è evoluta la normativa di riferimento? Quali passi avanti il pensiero wikipediano ha fatto? Quali errori corretti, "ora" da "allora"? Capisco l'idiosincrasia di Threecharlie. Ci è costato caro arrivare fin qui. Abbiamo dovuto perdere molti di quelli che tra noi "guidavano" il progresso del "progetto Aviazione". Abbiamo dovuto imparare a camminare con le nostre gambe, pensare con le nostre teste, guardare con i nostri occhi. Senza l'aiuto dei "grandi". In senso figurato, certo, ma anche letterale. Ora tocca a noi. Siamo qui, con le nostre teste, con i nostri occhi, con le nostre gambe. Dove vogliamo andare? Per me quella foto ci sta. PD-Italia. Si. Sbaglio? Posso?! Si, posso. Orco giuda, posso sbagliare. Verrà il wikipediano mannaro, tagliatore di foto (qualunque sia il suo "nick") e mi castigherà. Ho paura? Si, posso. Mi sono informato? Si, posso. Qualcuno ha detto "no"?! Si, può. Toglierà la foto. Può. Ne discuteremo; possiamo. Questo "posso/possiamo" fa di Wiki un progetto collaborativo. Non è una questione di "bold" o confini da spostare. Possiamo capire, spiegarci, correggerci. Se essere "bold" vuol dire "operare scientemente per spostare i confini" equivale a "gridare" per avere più speranze di "avere ragione". Che gridi, fesso?! Se capisci e hai ragione, non serve gridare. Spiegati. Se l'utente qualsiasi viene qui e grida di togliere la foto senza darmi un motivo valido, la tolga pure. Io la voce la scrivo allo stesso modo, anche senza foto; lui rimane fesso, in torto "e in più" senza foto. O no? --Leo P. - Playball!. 22:14, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Sono sempre lo zombi che a volte ritorna, di solito solo per far danni. Non riesco più a loggarmi da casa con firefox (l'ultima volta ero al lavoro per turno notturno), ma non importa. Conosco la foto incriminata per averla vista sulla copertina di un libretto (che non ho, ma che ho appunto visto) scritto qualche anno fa da un ricercatore che aveva ricostruito la storia del prototipo, mi pare proprio quello citato nella voce in bibliografia, ma mi pare di ricordare, avendola vista ben più ingrandita, che non si trattasse di una foto, ma di un rendering 3D creato per l'occasione. Quindi, ancora una volta, siamo fuori dal PD-Italy. Mi dispiace... 93.51.71.13 (msg) 23:51, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Noto con piacere che le notizie della mia morte (Wikipediana), a giudicare dalle volte che vengo citato, sono grossolanamente esagerate :-D ehhh quanti ricordi con Trixt. --EH101{posta} 16:52, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Mi auguravo che dopo tutta sta discussione fosse lo stesso OppidumNissenae a metterla in cancellazione in Commons, purtroppo l'ho dovuto fare io e questa cosa rimane nella sua talk a futura memoria.--Threecharlie (msg) 16:11, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ooooh! Finalmente. Niente strilla, nessun vendicatore solitario. Solamente un fatto chiaro (non una opinione) e la "foto" che non è una foto ci abbandona, senza che nessuno debba sentirsi offeso né vilipeso. Sinceramente un po' sono dispiaciuto, ma sono regole di vivere civile che meritano il massimo rispetto. Per il resto, se non è una foto... chissà se l'aereo sarebbe stato così (ma è un'altra faccenda e con le licenze non c'azzecca). --Leo P. - Playball!. 22:18, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie, Leo Pasini] Tutti l'avete fatta lunga. Cercando "Reggiane 2006" su google immagini è tipo il decimo risultato, in terza fila, visibilissimo. Nessuno se ne era accorto di voi utenti storici ? Sinceramente, Oppidum ha fatto un ingenuità, ma i modi e i toni con cui è stato trattato sono assolutamente deprecabili. Bisognerebbe crescere a vicenda, non prendere in giro o ridicolizzare il prossimo. Addirittura esultare per gli errori altrui lo trovo assolutamente inaccettabile. Saluti.--Goletta (msg) 23:31, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Guarda, se ho dato l'impressione di esultare per un errore mi dispiace e me ne scuso. Non era questo che intendevo e sinceramente non mi interessa star qui a dar la caccia alle streghe. Poi se pensi che il mio sia un atteggiamento sia "voluto" per arrecare disturbo ad un altro utente, credimi che sei fuori strada. --Leo P. - Playball!. 23:43, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Eh no [@ Goletta], non ci siamo, mi dispiace. Non credo di essere mai scivolato nell'offensivo o nel voler prendere in giro alcuno, non qui e non in questo contesto perché chi mi conosce sa bene che io sono anche goliardico ma molto raramente cattivo solo per il piacere di esserlo. Il modus operandi di OppidumNissenae è questo da sempre, border line, entusiastico in maniera piuttosto ingenuo e se vuoi provare a sentire qualche altro utente di progetti dove è passato sono abbastanza sicuro che la risposta sarà sempre quella, cosa che fino ad ora mi ha impedito di aprire anche solo una RdP nei suoi confronti. Sono altresì abbastanza certo che in una procedura questi aspetti lo danneggerebbero più di quanto meriterebbe e servirebbe, perché sono altrettanto certo della sua ingenua serenità nell'approcciarsi a certi temi, quindi difficile che cambi il suo modo di porsi, entusiastico, di colui che trova un tesoro mai trovato da nessun altro nei meandri del web o tra le pagine ingiallite di un libro degli anni trenta. Questo sarebbe lo spirito giusto se non fosse appesantito dalla incapacità di mettere in dubbio la scoperta, e metterla al vaglio con altre fonti che possano smentire e non avvalorare una tesi. Fosse una voce seguita dal progetto medicina sarebbe piuttosto disastroso che si lanciasse su un aspetto medico all'inizio della sua sperimentazione solo perché affascinante nelle sue conclusioni, e facendo un parallelo per un entusiasta che si fosse innamorato della chimera offerta da un metodo stamina avrebbe espanso quella voce andando a raccattare spazzatura mediatica per il web senza un po' di cautela. Se poi tutto questo sembra offensivo, una presa in giro o un attacco personale pazienza, ci sono le RdP anche per me, ma mi sono limitato ad analizzare il suo metodo di contribuzione. (e pensa che mi sta pure simpatico, figurati quelli che mi sono meno congeniali...).--Threecharlie (msg) 23:52, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]
RAGAZZI calma, non è successo nulla. Non mi va va di essere la causa di discussioni, mi è bastata la pagina di Valotti; riconosco le ragioni di 3C e Leo e non me la prendo per i rimproveri, in parte me li sono cercati. Avevo deciso di starmene alla finestra per riflettere meglio sul mio operato e sulle ragioni della mia contribuzione al progetto, quindi tranquilli. Vi prego di evitare ogni disputa, se pensate di censurarmi secondo le regole "così sia", ma niente litigi. La foto, con tutti i casini che ho, mi sono dimenticato di cancellarla, tra l'altro non conoscevo il temp che ha usato 3C. Ciao a tutti.--OppidumNissenae (msg) 00:22, 28 mag 2016 (CEST) PS: oggi sono stato fuori tutto il giorno.--OppidumNissenae (msg) 00:22, 28 mag 2016 (CEST)[rispondi]
IMO scorretta non è, non è l'unica voce di un reparto dove sia presente il simbolo in quella posizione; se ne può parlare ma qui darei la parola anche ai colleghi del Progetto:Guerra che avranno sicuramente molte più voci da gestire di qualsiasi altra arma oltre a quella aeronautica.--Threecharlie (msg) 13:14, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa perché sono un ignorante; suppongo che si parlerà di immagini, ma ho già detto sopra che ne capisco poco...: quale dubbio dovrebbe venire a me che la osservo, che la modifica non sia corretta? Grazie. --Leo P. - Playball!. 22:22, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Foto a disposizione dal Museo della scienza di Milano
Ciao a tutti, il Museo nazionale della scienza e della tecnologia Leonardo da Vinci ha deciso di condividere con numerose varie foto di aviazione e non, che ho cominciato a caricare su Commons. Sono state scattate da un fotografo professionista, quindi decisamente di buona qualità, e sono per lo più inedite. Tra queste la rarità del triplano Ricci 6. Trovate tutte le foto su Commons. Alcune le ho già inserite nelle voci (anche in più lingue), mentre tutte le altre aspettano solo voi per essere utilizzate. Grazie in anticipo dell'aiuto. E se non trovate la foto o il dettaglio che vorreste... ricordate che sabato 21 maggio siete tutti invitati al Museo, per scattare scattare foto libere di tutti i pezzi e inserirle nelle voci. Vi aspetto. --Marco Chemello (Museoscienza) (msg) 17:04, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie Marco, come hai notato sono già passato a mettere qualche categoria più dettagliata e ancora qualche lavoro si potrebbe fare (ad esempio hanno le categorie di "tipo di tecnologia" per "museo", così da creare la sottocat da Commons:Category:Naval and Air Hall at Museo della Scienza e della Tecnologia (Milan), vedi ad esempio Commons:Category:Aircraft engines at Museo dell'Aria e dello Spazio (San Pelagio, Due Carrare), quindi Commons:Category:Aircraft enigines at Museo della Scienza e della Tecnologia (Milan) (motori aeronautici nel museo della Scienza), e via andare... aerei nel museo della scienza, locomotive nel museo... etc etc. Ne approfitto per chiederti una cosa a cui tengo molto ma che è delicata per il copyright; esiste una sezione modellistica del museo, dove si possono trovare riproduzioni in scala di aerei particolari? Ne devo ancora caricare diversi ma ad esempio in Commons:Category:Scale models in the Museo del modellismo storico si trovano aerei con una particolare livrea usata da un singolo pilota asso dell'aviazione in un preciso momento della sua carriera, e può essere usato nella voce di quel particolare reparto, anche, volendo e se è possibile ampliarle, nelle voci come Camuffamento militare. IMO credo sia necessario capire se il singolo autore del modello cede i diritti al museo o se sono solo in esposizione ma formalmente appartengano ancora all'autore, cosa che quindi crea dei problemi se questo, vedendo il suo modello usato su wikipedia a licenza libera avesse da obiettare. Comunque, se non ci sono problemi nuovi a Milano ne parliamo di persona :-)--Threecharlie (msg) 21:44, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Threecharlie]. Non appena riusciamo ad avere più immagini a disposizione sicuramente andrà creata una sotto-categorizzaizone (volendo si può già iniziarla). Il museo ha sicuramente dei modelli di aerei, ma non so se al momento siano esposti (mi informo), dato che gli allestimenti cambiano. Per tutto quanto esposto abbiamo il permesso di fotografare (peraltro una riproduzione fedele di un aereo mi verrebbe da dire che è come il rilievo di un edificio, al di sotto della soglia di originalità). --Marco Chemello (Museoscienza) (msg) 21:49, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Tempo fa se n'era parlato e qualcuno mi disse di andarci cauto, se vedi qui sopra le discussioni sulle immagini forse ti ricordi di quei tempi... Di sicuro uno dei modelli caricati da me in de.wiki l'hanno segato in pochissimo tempo per problemi di copyright, meno male che non hanno sollevato un polverone (l'ennesimo) in Commons, tuttavia se qualcuno inizia a sollevare dubbi sulla leicità di una licenza sarebbe il caso di cominciare a fare un po' di pulizia, scusa lo sfogo ma non se ne può più delle cancellazioni "dato che non capisco, non so, non comprendo, una legge per sicurezza cancello", e sti cavoli, e la "mia" tutela dei diritti di copyright a quella mica ci pensano?--Threecharlie (msg) 21:57, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ma vieeeeeniiii!!!!!! Grande! Mi sembra una cosa fantatstica. Mi pare che un "grazie mille" ci stia proprio bene. A chi dobbiamo la felice decisione? --Leo P. - Playball!. 11:26, 14 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Nubifer] Esatto. Per l'attribuzione vedi Commons:Museoscienza (in sostanza quando le carichi su Commons basta che riporti come fonte l'url della pagina e aggiungi {{institution:Museoscienza}}; come autore puoi scrivere il museo. [@ Leo Pasini] La decisione è stata presa dal museo (ho fatto un mucchio di riunioni con lo staff) con la consulenza di Wikimedia Italia (c'è voluto un po' di tempo per fare una verifica in Regione, che aveva co-finanziato il catalogo). --Marco Chemello (Museoscienza) (msg) 08:35, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
La "scimmia" aeronautica mi "affligge" aihmè. Questo è il meglio e il massimo dell'impegno che so dare; sono promosso, rimandato o bocciato? Non ho ben capito qual'è il motore Isotta Fraschini L.180 citato dalla fonte, che è praticamente unica. Inoltre, avete notizie del Polikarpov ODB 2 AM-38 aereo simile come architettura ingegneristica? Ho chiesto al laboratorio grafico di rifare le tavole, se conoscete qualcuno sollecitate pure.--OppidumNissenae (msg) 19:42, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Aereo geniale, andrebbe meglio descritta (temo di non avere il lessico giusto) il tipo di ali, le derive posteriori, il tettuccio e sopratutto il carrello anteriore credo novità per l'epoca in Italia; la foto aiuta moltissimo. Lo farebbe qualcuno per me? A buon rendere s'intende!--OppidumNissenae (msg) 20:02, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Come hai visto ci sono passato per curiosità e ho aggiunto qualche wikilink, vedo di studiarmi meglio tutto e aggiungere un po' di fuffa. Poi dato che la scimmia non ti lascia se viene benino puoi proporla tra le voci nuove all'attenzione, oppure data la sua particolare configurazione anche tra le voci curiose, magari sono inclini a metterci un altro aereo che non fosse quello statunitense progettato da... chi era, un dentista, quello che si è distrutto al primo volo, il biplano senza aste di controvento? Nemmeno ricordo più qualche fosse :-D--Threecharlie (msg) 21:27, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Capitavo così in giro... Dunque, sarei molto cauto nell'usare Aerei nella storia come unica fonte, perché non lo riterrei pienamente affidabile. Anche se l'aereo venne progettato, non è chiaro se venne costruito e, nel caso, in quale stato si trovasse all'armistizio. In ogni caso, quella mostrata nella voce non è una foto, quindi, ma chiaramente un disegno, che NON rientra pertanto nel PD-Italy. Oltre tutto, l'autore del suddetto ha toppato clamorosamente mettendo i fasci alari a fondo bianco, abolito dal 1941, mentre i suddetti emblemi finirono per essere definitivamente aboliti nel luglio 1943. A mio parere, si tratta di un attrezzo tipo Re.2007... E forse l'autore del disegno di quest'ultimo che si trova comunemente in giro è lo stesso, perché anche lì ha messo i fasci a fondo bianco! char_aznable01:14, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ OppidumNissenae], su ammettilo, stai testando il mio self control e i pilastri di wikipedia... quante volte ti è stato detto che ciò che si trova nei blog e forum non sono fonte né attendibile e né affidabile? Posso anche capire che se il blog/forum parlando del modello citano qualche fonte che poi bisogna andare a verificare di persona, quindi citarla a sua volta, ma quanto discutono su quanto è bello, brutto, interessante, quali fossero state le conseguenze se il modello fosse stato sviluppato, prodotto e utilizzato in combattimento, se avrebbe o meno cambiato le sorti della guerra etc etc etc... già se è scritto nero su bianco su una pagina di uno storico dell'aviazione conclamato che ha pubblicato decine di libri a tema a me sta cosa dell'ucronia l'ho superata da tempo e mai la inserirei in una voce che dovrebbe essere prettamente tecnica. Bah, io mi sono stancato di ripeterlo, negli anni per simili motivi ho visto utenze essere oggetto almeno di RdP...--Threecharlie (msg) 10:24, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie]Le fonti usate sono 3, la prima in particolare mi ha permesso di costruire la pagina, questo è un articolo giornalistico, se non è attendibile io non l'ho valutato come tale (sbaglio in questo? se si perchè, a me sembra un articolo ben fatto e più che verosimile).[1] Le altre 2 sono per sostenere i vantaggi della soluzione scelta riferendosi ad un altro aereo con struttura simile,[2] e la terza ref. per sostenere l'alternativa motoristica.[3] Poi cito come biblio un testo l'omnipresente: Jonathan W. Thomson che ricalca quanto dico, ed una rivista non in mio possesso che parla dell'aereo. Questo è quanto, dimmi dove ho sbagliato non ci sono forum se non nella terza ref.; ma essa ha un valore marginale e si può tranquillamente togliere senza cambiare la sostanza del testo. La foto ammetto di esser stato precipitoso ma non mi ero accorto che era un disegno e che non soggiace al PD-Italy, essa adesso è stata messa in cancellazione.--OppidumNissenae (msg) 10:45, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Come ho scritto ora nella pagina di discussione della voce Sgarlato è attendibile, e la fonte è Aerei nella Storia, rivista (o periodico) edita da Delta Editrice, Parma, però scusa raccattare le fonti in rete senza fare un minimo di sforzo per andare a capire cosa sia lascia il lavoro sporco agli altri, cosa che ho fatto io, e non è il mio hobby preferito. Per fare questo ho perso una buona mezzora anche di più che stamattina avrei dedicato più volentieri a creare una voce o integrare quelle che già abbiamo dai testi del Museo della scienza di cui si parla qui. Se la cosa mi secca mi sembra evidente, o è colpa mia che dovrei lasciare le cose come sono e farmele piacere. Comunque, indipendentemente che le altre fonti siano attendibili, leggi (e leggete) il punto 7 di Wikipedia:Collegamenti esterni#Vietati i forum sono tabù, punto.--Threecharlie (msg) 10:59, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ah, aggiungo, citare Jonathan W. Thomson e non mettere la pagina a cui si riferisce equivale a trovare una notizia su un forum che pincopalla mette dicendo "sta cosa l'ho trovata su Italian Civil and Military Aircraft 1930-45". Io mica mi fiderei troppo di un sig chiunque che per crearsi una credibilità in un forum spara una ... affermazione tutta da verificare, mi sta bene se tu hai quel testo da consultare, e allora vai alla pagina tot, leggi, metti la fonte correttamente, diversamente puoi essere allegramente preso per i fondelli dal primo trollone abituale dei forum a tema, magari un ragazzino dodicenne con la fissa dei simulatori di volo. Può essere illuminante (o aprire vecchie ferite) leggere Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Stefanomencarelli/2 utenza infinitata che ha avuto esiti deleteri nel progetto e che ancora ne sentiamo il peso.--Threecharlie (msg) 11:09, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Lascio il forum: [24], perchè è presente una interessante discussione sugli aerei con motore dentro la fusoliera, la qualità della discussione, ancor'che non canonica, è tale a mio avviso da poter essere di guida al lettore eventuale. Questo è il senso della citazione, non intendo con ciò contravvenire alle norme di WP, ma solo dare rilievo ad un argomento molto poco presente in letteratura. Se sono troppo "boldo" cancellate pure.--OppidumNissenae (msg) 11:41, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Questo è il mio ultimo commento alla questione, non voglio passare per l'unico che fa le punte agli spilli. Hai collaborato per un po' con il progetto medicina, come avrebbero pesato una discussione su un forum sulle ipotesi circa la determinazione di una certa malattia e la sua cura? Fine delle trasmissioni.--Threecharlie (msg) 13:10, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ho cambiato il coll. est. con uno più "robusto" enciclopedicamente, la mia unica intenzione è dare un idea al lettore del contesto scientifico in cui si inserisce il progetto, che è sicuramente molto avanzato.--OppidumNissenae (msg) 13:49, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa se l'intervento è un po' tardivo, ma sono preso in mille cose e non riesco a seguire tutto. Mi pare che il lavoro come si presenta attualmente sia nel complesso "accettabile" e che dal 10 maggio, in cinque giorni, si sia proceduto con cautela e attenzione. Le affermazioni qui riportate relative alla fonte cartacea, mi riferisco in particolare a [@ Char-aznable], sono corrette e "correttamente" la voce riporta solo quanto riportato dalla fonte. Non mi è chiarissimo il collegamento creato da [@ OppidumNissenae], che se ho ben capito voleva essere così [25]. Nel complesso mi pare che si possa superare la valuazione "D" relativa alle fonti riportata da [@ Threecharlie]: capisco che ci si basi praticamente su una singola fonte cartacea (per quanto discutibile, il fatto che qualcuno l'abbia caricata in PDF sul web ci fa solo un favore), ma non possiamo nemmeno ritenere che il signor Nico Sgarlato sia un Uri Geller qualsiasi. Avessimo altre dieci fonti, potremmo eventualmente farne una classifica (e ognuno di noi porterebbe le proprie preferenze e le proprie esperienze dirette) ma per adesso ci stiamo riferendo alla firma principale di uno delle più importanti testate di settore. Siamo proprio sicuri che spetti a noi fare gli schizzinosi?! Infine una cortesia che chiedo a [@ OppidumNissenae]: non è la prima volta che si discute con te di "Ricerche Originali" e di "Forum" da non includere tra le "fonti attendibili": hai la nostra stima perché il tuo entusiasmo è incomparabile (lo riconosco, ti butti senza timore in avventure che io non avrei nemmeno voglia di considerare, e ne sai uscire bene), cerca di fare esperienza di questi episodi: fatti una bella sandbox, fai decantare le tue vulcaniche scoperte, trovagli un bel contesto scientifico di prove "solide", (se vuoi) parliamone insieme "preventivamente" ...ma ti prego di fare veramente qualcosa prima di passare tutto in "Ns0", perché se questa volta non l'hai capito (IMO) siamo al bivio: o ci metti WP:buon senso o metti in crisi la WP:buona fede: perché creare e discutere di come sistemare una voce ci vuole un sacco di tempo ma a metterla in cancellazione si impiega molto meno. Non tirare la corda, conviene a tutto il Progetto, per piacere. --Leo P. - Playball!. 10:57, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Non amo lavorare in sandbox, ma me ne farò una ragione e lo farò in futuro. C'è da dire che i miei "interessi" sui velivoli italiani stanno per finire, pochi aerei restano da sviluppare secondo la mia particolare inclinazione e selezione di temi specifici. Riguardo i forum, pur comprendendo assolutamente le ragioni della diffidenza, mi preme sottolineare che nell'ambito aeronautico sono spesso l'unica fonte per avere informazioni di dettaglio; un esempio [26] qui trovo informazioni uniche, questo non significa che le usi come fonte, ma come punto di partenza per una ricerca perchè no? Ammetto di spingermi oltre in talune circostanze, ma confido nel ruolo collaborativo dei WPdiani, forse ho esagerato OK. Starò più accorto promesso!--OppidumNissenae (msg) 15:55, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Nella pagina ho inserito una frase nascosta, qualcuno la controlli e la scopra se ritenuta utile oppure la cancelli. Ciò non potendo ritornare in sandbox con la pagina; la stessa frase mi sembra opportuna in vista di una possibile bluificazione futura dei due velivoli citati. Il tema dei velivoli con motore/i in fusoliera ed eliche comandate da trasmissioni mi sembra interessante, conoscete altri velivoli simili?--OppidumNissenae (msg) 16:35, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Bravo [@ OppidumNissenae] che dimostri di avere capito! La partenza è sempre bruciante, ma il danno è contenuto se non azzerato. Mi spiego: io non userei McDonnell R40-C ma piuttosto McDonnell Model 1 usando il nome datogli dalla fonte che indichi. Poi, in rapida successione, ti suggerirei di guardarti bene en:McDonnell XP-67 che ti offre un discreto assist, anche perchè il libro indicato "McDonnell Douglas Aircraft since 1920" non è assolutamente difficile da trovare. Intanto che siamo in tema di libri di facile recupero potresti vedere come te la cavi con "Soviet Combat Aircraft - Twin Engined Fighters, Attack and Bombers" che potrebbe essere utile con il Polikarpov. Vedi, questo è il vantaggio del progetto collaborativo: non farti bruciare dalla fretta, condividi le idee: sono tra le poche cose che puoi "dare" ad altri senza che ti vengano "tolte"... ;-) --Leo P. - Playball!. 18:21, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
^(EN) Umbra MB.902, su warbirdsforum.com, World War II - The Great Planes: World War Two Warbirds.
Segnalo lista
Se qualcuno si diverte anche su Wikidata, segnalo questa lista di aerei da caccia (in una mia sandbox) generata con i dati presenti su Wikidata, si aggiorna automaticamente ma si può anche fare manualmente. Può anche essere uno spunto per la creazione di nuove voci o per correggere errori. Se serve se ne possono anche generare di altri tipi o filtrare ulteriormente o aggiungere anche altri dati. --ValterVB (msg) 08:18, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ ValterVB] non volermene ma vedendo quella lista mi si sono rizzati i capelli, mi sa che bisognerebbe fare un lavoro radicale su wikidata, me ne potrei anche prendere carico io ma è talmente grande che dovrei farmi una scaletta ragionata o rischio di svuotare la nave che affonda con il classico cucchiaino. Comunque è una buona base di partenza, non avessi condiviso con noi questa iniziativa sarebbe rimasta nel dimenticatoio, anche se aggiunge un bel po' di lavoro sporchissimo e sottotraccia al progetto (però c'è sempre da puntare al WikiOscar2017...).--Threecharlie (msg) 09:38, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Nessun problema anzi, queste liste sono liste a disposizione e chiunque può poi copiare ed adattare, se poi qualcuno hanche voglia di sistemare lato Wikidata tanto meglio :) --ValterVB (msg) 11:27, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao ragazzi, dopo aver visto un bot lavorare sulle disambigue a Repubblica di Cina, volevo portavi all'attenzione che dove vi siano velivoli utilizzati nella Cina pre-popolare e dove, almeno io, si è usato il template bandierina {{TWN}} più quella definizione generica, al fine di avere una bandierina storicamente accurata mi sono accorto, così come si legge in Repubblica di Cina (1912-1949), che vi sono state due bandiere in due distinti periodi storici, il {{CHN 1912-1928}} (Cina) e la stessa utilizzata da {{TWN}} per {{CHN 1928-1949}}. Se vi dovesse capitare di incrociare quelle voci (a memoria ad esempio c'è il Fiat C.R.20) dateci un'occhiata e sostituite alla bisogna, grazie per l'attenzione. :-)--Threecharlie (msg) 22:21, 17 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao 3C. Che dici, ci sarà un modo per stabilire quali pagine del progetto usano la bandierina "incriminata". O viene troppo lungo? Io son sicuro di averne messe alcune... (mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!!!!) ma non mi ricordo sicuramente dove... --Leo P. - Playball!. 11:05, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Purtroppo le info sull'effettivo impiego operativo in quella Cina repubblicana sono quando va bene al lumicino, quando va male è citato "il tal aereo venne utilizzato anche in Cina, punto". Anche io sono andato a spanne per la bandierina, facendo delle valutazioni sulla data di entrata in servizio (e alla bisogna quella del primo volo) arbitrariamente (anche se supportato dall'esperienza sullo sviluppo di altri modelli) almeno + tre mesi (considerando anche il tempo per far arrivare un velivolo intero, o semipreparato o completamente da riassemblare in loco anche fosse stato deliberato già al primo giorno di prove in volo, cosa altamente improbabile). Io un giretto me lo sono fatto, vedi la mia crono, e ho dei ragionevoli dubbi solo su modelli sviluppati durante la prima guerra mondiale, anche qui ragionevolmente arrivati nella prima parte degli anni venti, vedi quel che successe in America latina, ma come già detto dei quali non si sa nulla, almeno per quello che ho letto io...).--Threecharlie (msg) 15:33, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
PS: per il Bre 14 credo ci sia una fonte piuttosto particolareggiata, spero in qualche info da inserire, basta che mi ricordi dove l'ho trovata... :-)--Threecharlie (msg) 15:35, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ah, dimenticavo, questo è lavoro sporco che può fare chiunque se ha anche 10 minuti da investire che non riuscirebbero ad essere produttivi in una voce vera e propria; basta dare un'occhiata a Speciale:PuntanoQui/Repubblica di Cina e vedere se in entrata ci sono voci di aereo, quindi andare ad inserire il template bandierina più adatto. Eventualmente ci fossero dei ragionevoli dubbi mettiamo una minilista qui sotto per ricordare di fare una minidiscussione sulla bandierina più adatta, motivo anche per provare a trovare qualche fonte sull'impiego operativo del velivolo corrispondente in quel contesto operativa. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 08:53, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ho boldeggiato un pò sulle voci correlate che ve ne pare, si può lasciare? È stato un aereo eccezionale che ha introdotto diverse novità tecnologiche, così credo si capisce meglio.--OppidumNissenae (msg) 15:54, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ho dato uno sguardo alla cosa e non mi sembra di aver trovato fonti improponibili. Solo il link "morlock68.pagesperso-orange.fr." mi è stato bloccato dall'antivirus (signor Avast con controca**i); questo lo toglierei. Ho corretto il link del nome della competizione (vedi en:Coupe Deutsch de la Meurthe e fr:Coupe Deutsch de la Meurthe (e se lo dicono loro, tanto basta). Tieni presente che vale sempre il caso di guardarsi in giro: *en:Bugatti Model 100 *fr:Bugatti-De Monge 100P *de:Bugatti 100P decidi tu come nominarlo da noi (...ovviamente segui le linee guida, ma temo che non sarà una passeggiata!) e attenzione al link in wikidata. Altro coniglio dal cilindro di [@ OppidumNissenae]! Con tanto di così mi piace, perché son proprio quelle bestie lì che fanno battere il cuore. Peccato che siano rimasti lì, a far niente... ma certi pezzi di storia meritavano miglior fortuna. Sentiamo se altri si fanno vivi, poi lo giriamo in Ns0. --Leo P. - Playball!. 17:17, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Leo Pasini]Link a rischio virus tolto, io uso Mac e non rileva nulla. Sia Fr, de e en.wiki le ho lette e rielaborate. **Per il titolo sarei per: Bugatti 100P così si trova con tutti gli interlink che ho visto potenziali. Grazie per la correzione, hai visto se ci sono altri errori? Bugatti e Louis de Monge erano due giganti, questo velivolo insieme al Piaggio P.C.7 è il più bel velivolo della storia dell'aeronautica senza tema di smentita. Che ne pensi del boldegiamento fatto sulle voci correlate, ti viene in mente nulla? Ho chiesto a Jaquen di valutare per commons tre foto qui:[27], la vedo dura anzi durissima, ma se passano è uno scoop vero. Inoltre ho trovato i brevetti di Bugatti con i disegni esplicativi dei particolari del velivolo, se si trovasse un anima pia al laboratorio grafico, questa voce diventa da vetrina garantito; hai amici solerti? Ciao--OppidumNissenae (msg) 20:35, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ultra-stra-[× Conflitto di modifiche] Uhmmm, un appunto; nella frase con wikilink rosso "Dal 1940 al 1971 rimase nascosto in un granaio a Castle Ermeronville a 30 km fuori Parigi." ho l'impressione che non sia una località ma fr:Château d'Ermenonville che fu, come si legge dalla voce dei colleghi in lingua francese, dimora prima di Ettore Bugatti e poi della sorella Lidia. Non che sia un granché attendibile ma la cosa è presente in questo sito, invece a una ricerca in Google libri non è uscito nulla almeno con i termini in lingua francese. Per il resto bene tutto, con la raccomandazione di rileggere e correggere un po' la forma e la mia personale perplessità nell'inserire come voci correlate ad esempio il Siemens-Schuckert R.I che a parte la configurazione traente spingente è talmente distante per periodo di sviluppo e destinazione d'uso da non vederci un reale abbinamento, piuttosto citerei il Dornier Do 335 che almeno è più vicino per periodo di sviluppo, meglio ancora metterei come voce correlata Configurazione traente-spingente e in quest'ultima citare il nostro.--Threecharlie (msg) 20:58, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Sulla cosa del profilo facebook se vuoi provarci... io no, non mi è venuto certo in mente di chiedere al progetto per l'S.55 che ci cedessero foto e progetti, credo sia azzardato che una comunità che chiede qualcosa sia disposta a cedere qualcosa che promuove di sua proprietà intellettuale ma provare non costa nulla, però io no, non lo faccio, IMO non capirebbero. E ancora, di quel che fanno nelle wiki di altre lingue a non non ce ne cale un fico secco; in ru.wiki inseriscono allegramente immagini di aerei sovietici che in Commons a me hanno segato con altrettanta allegria. Se vuoi toglierti lo sfizio chiedi a Vito, se sta bene a lui sta bene anche a me, non lamentarti però se a forza di chiedere cose border-line prima o poi perde la pazienza, non è più il castigamatti di un tempo ma a tutto c'è un limite; Auguri--Threecharlie (msg) 20:58, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ecco... il fatto che tu inneggi allo scoop torna ad andare fuori dai nostri binari. Noi possiamo solo pubblicare notizie riprese da una fonte, non andare a caccia di cose che altri non hanno. Ti ho perso di nuovo. Lascia stare "Facebook" oppure, come dice Threecharlie, prenditi pure tutte le responsabilità del caso perché anch'io sono contrario e non esiterò ad esprimerlo anche in pubblico (che tanto qui legge già chi ne ha voglia e non solo noi quattro gatti). Torniamo a lavorare su it.wiki: non serve chiedere che ti diano foto e documenti... puoi già citare il sito (o, ma a te il granito non ti scalfisce neanche!!!). Per la vetrina... lascia perdere, cosa ci vuoi tirare fuori?! Arrivi a 20 kB?! Con 32 kB ho proposto una "mia" voce dicendo che non meritava la vetrina, pensi veramente che solo perché l'hai tirato fuori dalla polvere possa meritare tanto?! Allora una voce che non è presente nelle altre lingue dove la mettiamo?! (Kirkham-Williams Racer abbiamo fatto i salti mortali per trovarci le fonti giuste...). Stai sereno, ragazzo. Come si dice dalle mie parti... vola bàss. ;-) --Leo P. - Playball!. 21:40, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ok, mi dichiaro ufficialmente una carogna... ma chi c... diavolo è William Pearce? Se ha il peso di Mencarelli nell'affermare che è il più bell'aereo mai costruito io mi rotflollo per 10 minuti. Che poi si effettivamente un bell'aereo ne possiamo anche discutere tra noi ma IMO un'affermazione del genere deve uscire almeno da uno storico dell'aviazione, se è un blogger mi si rizzano i pochi peli che ho sulle braccia.--Threecharlie (msg) 08:29, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Grazie per il ragazzo, di spirito certamente! Sto ancora lavorando sulla voce, vedrò di sistemare anche questo; l'osservazione da perfetto romp......, è corretta. Mi preoccupa alla luce delle varianti documentate il titolo da dare alla voce non sono più così sicuro di Bugatti 100P anche se come redirect ci sta sicuramente tutto. Su Wikidata ci sono tre nomi diversi per la stessa voce [30], io penso che de.wiki sia da preferire, anche per gli interlink potenziali che si potranno trovare.--OppidumNissenae (msg) 09:59, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Direi che come stub ci sta. Di facile reperibilità i libri "Aeroplani Caproni dal 1908 al 1935" e "I cento aeroplani Caproni". Il redirect per me ci può stare. Sulla storia delle foto, non ho la minima idea (e cerco di non fare danni). --Leo P. - Playball!. 23:39, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Non so come chiamare la pagina del motore Lancia a 12V che montavano i Ca.37 e Ca.38? La complicazione nasce dal fatto che c'è una pagina: Lancia 12 cil V di uno chassis con un primogenito del motore in questione.
Lancia 12V (motore aeronautico)
Lancia 12 cil V (Motore aeronautico) brutto
Motore aeronautico Lancia (in fondo che io sappia fu l'unico aeronautico di Lancia)
bohhh suggerite.
Grazie a 3C per il redirect. Il Bugatti 100P è in stand by per gli stessi motivi, e poi preferisco far decantare per qualche giorno il testo, così non mi impallinate dopo. :-)--OppidumNissenae (msg) 11:39, 21 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Nuovo coniglietto dal cilindro
La creazione di un nuovo motore, come di un velivolo, nasce da un miliau di conoscenze che sono del periodo. Ora E. Bugatti nel 1915 produsse il Bugatti U-16 che nel 1919 fu trasformato dalla Duesenberg americana nel Modello H V-16, che sembra abbia ispirato V. Lancia. In realtà secondo me è il contrario, a progettare il V-stretto fu per primo Lancia con il Lancia V-12 aeronautico da cui deriva tutta la produzione automobilistica del genio italiano padre delle mitiche Lancia.
In altri termini chi per primo pensò al V-stretto, secondo me è stato Lancia ispirato da Bugatti visto che erano entrambi milanesi del 1881, da giovani probabilmente si saranno scambiate idee e progetti il risultato è quanto scritto nella pagina: [33], tutto sto panegirico da RO è per solleticare la Vs curiosità in modo da revisionare la stessa sandbooks prima di passarla in n0. Mercì--OppidumNissenae (msg) 17:38, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Si, effettivamente non ho capito bene. Nella fonte che citi (scheda tecnica in PDF), dov'è scritto che Lancia ispirò Duesenberg? Perché nel caso sia solo un tuo pensiero, nulla ti impedisce di toglierlo dalla voce. Anzi, diciamo come si deve: nulla ti consente di lasciarlo scritto. Che suona in modo un po' diverso... --Leo P. - Playball!. 22:12, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Leo Pasini] hai ragione; ispirò è troppo ho cambiato con anticipò le date parlano da sole. [@ Threecharlie] Temo che gli animi si stiano scaldando, non voglio sembrare un provocatore o un cocciuto testardo, per cui penso di abbassare il mio profilo e di starmene per un pò alla finestra. La RO c'è, ma è tutta nella discussione; cosideratela era una mia riflessione a voce alta, riflessione dove esterno quello che ho capito scrivendo una pagina non facile. Mi sono guardato bene dal mettere frasi a rischio di RO nel testo; tranne quell'ispirò che ho cambiato in anticipò, consideratelo un refuso cognitivo; d'altronde sono in sandbox, vi ho chiesto un controllo apposta.--OppidumNissenae (msg) 22:59, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
PS:Nelle discussioni è difficile cogliere le sfumature e il "non verbale" che giustifica una battuta o una cercata ironia; io sono siciliano ed è evidente che ho una sensibilità diversa dal veneto, cosa questa che complica non poco le discussioni per iscritto. Se ho irritato qualcuno chiedo scusa.--OppidumNissenae (msg) 22:59, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ok, mi pare che fin qui ci siamo capiti. Allora chiedo: quale nesso logico ci fa coinvolgere Duesenberg nella voce del motore Lancia? Oppure: perché non ci sono parallelismi, ad esempio, con Hispano-Suiza 8? La ricerca originale sta anche in questo. Un conto è stilare una lista di "voci correlate" (sulla cui logica si può discutere, ma rimane una lista a sé stante), un'altra cosa è fare un paragone sulla base di conoscenze personali in materia (oppure frutto di una interrogazione tramite motore di ricerca). Torno, per chiarire, al mio cavallo di battaglia: non è sufficiente che il Fiat C.R.42 e il Grumman F-14 Tomcat siano entrambi aerei da caccia per ricavare un paragrafo nelle due voci nel quale fare un confronto. Per quanto vi si possano citare dati "fontati", le "RO" sono anche "teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili". Ergo, potremo farne un paragrafo nel momento in cui un troveremo un libro in merito (e il Signore me ne scampi e liberi). --Leo P. - Playball!. 23:38, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Già, nelle frasi si rischia di leggere solo l'essenziale così mi spiego meglio; può anche essere che io mi stia sbagliando, che il tuo be bold sia l'essenza del progetto e io un repressivo admin che non gradisce l'innovazione così chiedo ad un altro admin che molto di recente è venuto, IMO, a tirarti le orecchie per le stessse cose che sostengo io, in modo che forse, e dico forse, se abbiamo più motivi noi per protezione dei pilastri che tu nel voler giocare con le regole, ricadendo sia io che te nell'ipotesi di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, prima che si vada ad aprire una RdP vediamo se riusciamo a trovare un punto di acccordo qui senza sollevare tanti polveroni e dove temo qualcuno si infilerebbe ad alzare polvere... Devo essere ancora più esplicito? Se poi ritieni che la cosa nasca da qualche problema personale, come dico a tutti le RdP valgono anche per gli admin che sembrano un po' troppo aggressivi...--Threecharlie (msg) 23:28, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ok, niente polveroni non fanno per me. Sono un pacifico magari testardo ma pacifico. Facciamo così: lasciamo tutto com'è in sandbox; chi vuole può prendere il testo che più gli aggrada, io mi metto alla finestra (magari qualche foto facile la caricherò) e poi quando avrò maturato e digerito meglio le tue considerazioni mi farò nuovamente sotto. Adesso vado a nanna si è fatto tardi per me.--OppidumNissenae (msg) 00:27, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Purtroppo però il colore "seppia" non aiuta a definire i dettagli e tentando di ingrandire la foto l'effetto è contrario a quello cercato: ...si perde il contorno dell'oggetto. Potrei prendere tranquillamente lucciole per lanterne e non rendermene conto.
Nei primi anni trenta Rimini era anche tappa di una manifestazione competitiva ed ho provato a sbirciare tra i parecipanti per vedere se mi riusciva il colpaccio, ma direi che non ho ottenuto granché. Spero qualcuno riesca a fare meglio. --Leo P. - Playball!. 00:05, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Per le due foto di ieri mi aspetto sempre che qualcuno mi possa smentire brutalmente. Per quella di oggi, confesso che la fortuna è stata dalla mia... di solito non sono un granché nel riconoscimento fotografico: en:Republic RC-3 Seabee.
La partenza bruciante con Nardi FN.333 mi ha fatto rischiare la figuraccia; ma uno sguardo più profondo a gondola motore, asta di controvento e carrello d'atterraggio mi ha fatto rinsavire.
Ah, se la foto è tua... pare che la stiano cercando: [37]. Gradita notizia sull'eventuale sviluppo della vicenda. Grazie.
Ciao a tutti, condivido un problema che già avevo riscontrato in passato, quello della presenza di due liste di assi dell'aviazione che, dopo aver stubbato la voce su Constantin Cantacuzino, eclettico personaggio e asso rumeno che secondo una è il miglior asso nazionale, riportano dati differenti, Lista degli assi dell'aviazione della seconda guerra mondiale creata da Bundesadler (discussioni ·contributi) come traduzione da en.wiki (ricordate la discussione? l'aveva lasciata piena di termini in lingua inglese) e la ben precedente e più generalista Asso dell'aviazione (Snowdog (discussioni ·contributi), prima estensione traduzione da en.wiki 6 nov 2004). Cantacuzino nella prima è accreditato di 56 abbattimenti, miglior asso rumeno FARR, nella seconda, ben più carente nei biografati, è secondo a Alexandru Serbanescu, a questo accreditati 56 abbattimenti mentre a Cantacuzino solo 53. Per chi consulta diversi testi sull'aviazione oramai sa che i dati sono spesso discordi, tanto più si torna indietro nella stesura del libro e tanto più si esce dai testi di autori angloamericani, tuttavia se qualcuno avesse qualche bella fonte a supporto non esiti a integrare e modificare (l'ho lasciato come stub anche per questo motivo). IMO comunque sarebbe da trovare una soluzione per evitare difformità tra le due liste o, comunque, indicare che esiste una voce parallela che fornisce dati differenti. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 10:40, 28 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Io comincerei con il prescindere dagli autori delle singole voci (giacché la questione non rileva, evitiamo rischi di perdite di tempo per questioni "OT"). Mi si consenta però di sottolineare che il livello qualitativo dell'italiano della voce "Lista degli assi dell'aviazione della seconda guerra mondiale" è ancora alquanto deficitario e merita un approfondimento che, se riteniamo, sarà bene fare nella relativa pagina di discussione prima di andare avanti con questa: in sostanza se quella pagina si decide di salvarla lavorando sulla forma, lo si faccia per uno scopo. Quindi: - se la lista specifica può essere utile per scorporare una parte della pagina generalista, rendiamola fruibile. - se riteniamo più opportuno gestire tutto con la sola pagina generalista, abbiamo già due motivi per cancellare la lista. La questione delle fonti, è un'altra: in ogni caso dove abbiamo la possibilità di citare una fonte precisa la riportiamo per quello che dice e se ci sono difformità tra fonti diverse, le rendiamo ben esplicite (come facciamo sempre) --Leo P. - Playball!. 23:28, 28 mag 2016 (CEST)[rispondi]
My 2 cent: per i conflitti minori (es: guerre arabo-israeliane) direi di tenere le tabelle in Asso dell'aviazione, per i conflitti maggiori (es: guerre mondiali) direi di creare voci apposite come scorporo dalla voce principale. --Franz van Lanzee (msg) 23:46, 28 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Citando Leo già lo si fa (o lo si dovrebbe fare) con le voci di compagnie aeree e aeroporti quando queste siano appesantite (o quasi esclusivamente costituite da) liste di destinazioni, una volta tanto approvo in toto la soluzione en.wiki, per cui anche io sono per spostare, già ora con i miei due miseri 2 Gb di RAM il mi portatile boccheggia, non oso pensare con qualcosa di ancora meno agile... resta da determinare se accontentarci, a parità di fonti, della listona più grande.--Threecharlie (msg) 19:00, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]
No, no. Il lavoro va fatto. Lasciami un po' di tempo, magari mettiti un appunto nel calendario, ma bisogna che ci mettiamo una pezza. Però mi piacerebbe farlo fare a qualche tollerante-buonista-superficiale-moralista che fa le pulci a casa degli altri e a casa sua tiene a infilare la polvere sotto il tappeto. Se poi restasse il dubbio dell'attacco personale, sarei disposto a confessare pur di avere un inasprimento della pena. (Sono inca**ato come un bufalo, si capisce?) --Leo P. - Playball!. 21:31, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Nome voce non standard
Che si fa con P.M.3-4 Vale? Le nostre convenzioni sono chiare, si mette sempre il nome del costruttore, tra l'altro anche la bibliografia lo cita come Magni Vale (o PM-3-4, o PM.3.4, o tutte le altre possibili combinazioni di trattini, punti e spazi...). IMO dato che abbiamo dalla nostra il supporto del Museo della Scienza e della Tecnica come minimo lo sposterei a Magni "qualcosa", se poi esprimete un parere su quel "qualcosa" mi farebbe piacere :-)--Threecharlie (msg) 18:56, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ah, stavo cercando di accedere all'Annuario di Jotti dal sito che conosci ma il link sembra non attivo... se tu ce l'hai puoi dare un'occhiata anche lì?--Threecharlie (msg) 23:28, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Bella idea. Tra l'altro mi ha permesso di verificare che ho risolto brillantemente il problema dei PDF di cui ti parlavo a Milano. In ogni caso, il nostro non era ancora nato (primo volo 1937, annuario 1934). Per analogia posso però dirti che i precedenti vengono chiamati Magni 3-1 e Magni 3-2. La soluzione è...: più redirect che testo... LOL! --Leo P. - Playball!. 08:58, 4 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Eh, hai ragione, ho omesso che dovevano essere citati i precedenti modelli non questo ma pensavo proprio a un'omogeneità di una fonte dell'epoca italiana e non quindi "rielaborata" secondo le logiche britanniche, vedi Jane's o Flight. IMO vorrei fare un'analogia con alcuni modelli Breda che all'epoca vedevo citati solo con la parte numerica, Leggi Breda 88 e non Breda Ba.88, e con la prassi angloamericana di sopperire alla mancanza di suffissi con il Type o con il Model (esempi: FBA Type H, Avro Type D, Burgess Model H, Beechcraft Model 99). Non vorrei fare la punta agli spilli ma dopo anni sarei pure disposto a rivedere la posizione delle linee guida del progetto perché riguardo ad esempio ai Macchi sono molte più le volte che ho trovato C.200 o MC.200 che M.C.200, comunque sia che in questo caso ci voglia il "Magni" davanti non ci piove.--Threecharlie (msg) 11:06, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Aggiungo un altro mio pensiero.... visto il periodo di sviluppo che vede altrove l'affermarsi dell'uso di citare la sigla del progettista vi sia stata l'introduzione del PM (Piero Magni) per adeguarsi... Mi mangio le mani per non aver fatto foto dettagliate a Milano ma dato che le fonti dicono che il Vale è l'originale donato da Magni e sperando i restauratori non abbiano fatto delle interpretazioni nella livrea, qui si vede bene cosa il progettista/costruttore avesse scritto sulla deriva.--Threecharlie (msg) 11:15, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Bell P-39 Airacobra
Ciao a tutti. Ho un problema con le fonti dell'Airacobra. Se guardate l'incipit, l'ultimo periodo termina con l'affermazione "lo impiegò, principalmente a bassa quota, nei ruoli di caccia libera e intercettore di bombardieri e cacciabombardieri nemici".
Ordunque, l'infomrazione è vera ma:
le fonti riportate non indicano il numero della pagina del libro
non ho nessuno dei due libri indicati
ho altri libri che indicano la stessa cosa e io posso mettere il numero della pagina
Errore umano o un guasto all'altimetro alla base dell'incidente avvenuto nel 1962? Cioè la convinzione dei piloti di volare sopra la pianura pontina "tenendosi bassi" e nel contempo il malfunzionamento dell'altimetro hanno causato l'impatto col monte Velino? E si trattò di altimetro barometrico (altitudine rispetto al livello del mare) o "altimetrico" (distanza del velivolo rispetto al suolo)? Gli altimetri aeronautici presentano questa differenza? I rilievi mi sono stati mossi in un post che ho pubblicato sul gruppo facebook di "Avezzano e la Marsica su Wikipedia" creato per coinvolgere le persone iscritte e per ottenere pareri sulle pagine di it.wiki. Chi può aiutarmi attraverso pareri a sistemare il testo della sezione "Inchiesta"? Le sole fonti che accennano alle cause della tragedia sono queste 1 e 2 (tra le righe in "L'Evento"). Il condizionale comunque è d'obbligo, il testo va rivisto. Aspetto pareri e vi ringrazio dell'attenzione--Marica Massaro (msg) 10:24, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao Marica, metto le mani avanti perché sulla questione "voci di incidenti aerei" che ci sono in it.wiki siamo abbastanza fortunati da non dover "combattere" sulle opinioni personali basate sull'emotività e sulle fonti di parte cercate da chi non gradisce una certa neutralità e ufficialità che è, tra l'altro, auspicata dalle linee guida. Per farsene un'idea basta leggere Strage di Ustica e relativa pagina di discussione, ma anche Strage dell'Istituto Salvemini, e Incidente della funivia del Cermis, recentemente oggetto di spostamento del titolo perché strage era considerato troppo enfatico (e IMO io toglierei del tutto "strage" da qualsiasi voce di quel tipo ma è solo un mio POV). Arrivo al dunque; se come fonte si usano documentazioni ufficiali noi, da bravi wikipediani, dobbiamo basarci su quelle, e se proprio vogliamo fare gli illuminati trattare, sempre se siano basate su fonti autorevoli, in un paragrafo a parte quel che si pensa diversamente citando bene che "Tizio sostiene questo, Caio in questo articolo ha intervistato Sempronio". Poco importa se a qualcuno la cosa può dare fastidio perché "wikipedia è fascista e non è aperta alla verità perché io c'ero e so com'è andata", le regole è che noi citiamo fonti terze autorevoli (ovvero non il blogger che non riuscendo a trovare spazio nella stampa pubblica la sua verità) e poi se qualcuno voglia discutere se e quanto complottismo ci sia dietro un incidente, dai servizi segreti agli UFO, lo lasciamo volentieri fuori da wikipedia. Concludo; questa è un'occasione per dare nuovamente un'occhiata alla voce ma per cortesia lo si faccia con spirito critico. :-)--Threecharlie (msg) 10:52, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao Charlie, sono in completo accordo con te. Le fonti sono quelle che sono...rivedrei la sezione sottolineando il condizionale. Oppure mi chiedevo se è il caso di rimuoverla del tutto in assenza di documenti ufficiali, tu che ne pensi?--Marica Massaro (msg) 12:17, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Dunque, per fortuna il sito di riferimento, Aviation Safety Network, che abbiamo concordato e constatato essere di comprovata autorità (fanno un lavoro simile al nostro, e gli utenti sono invitati a migliorare le fonti stando però esclusivam,ente sul tecnico) ci ha regalato almeno un testo su cui fare riferimento per gli approfondimenti, ovvero L'Unità del 9 marzo 1962. Visto che ultimamente altri quotidiani nazionali hanno aperto i loro archivi on line si potrebbe fare una ricerca e vedere cosa esce, tuttavia credo sia difficile che non si vada oltre la cronaca già riportata in voce. IMO tutta la fuffa di chi è intervenuto, leggi il passaggio "composte da molti volontari, giunte nel luogo del disastro dai vicini comuni di Avezzano, Borgorose, Massa d'Albe e Tagliacozzo.", è solo per dare un wikilink in entrata in più alle voci citate ma siamo al limite dell'ingiusto rilievo; per me si potrebbe pure eliminare ma poi lima qui e lima la cosa resterebbe?--Threecharlie (msg) 12:33, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Okay d'altra parte siamo nel 1962. Allora non mi rimane altro che sistemare il testo di quella sezione risaltando ancor di più il condizionale, grazie Charlie--Marica Massaro (msg) 13:59, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]...faccio un'aggiunta alla discussione sulla domanda iniziale, la commmissione ha concluso l'indagine con errore dovuto alla rotta ed alla quota, percui IMO la differenza tra errore di quota rispetto al mare (altimetro) o errore rispetto al suolo (radioaltimetro)penserei a quest'ultimo strumento se previsto tra la strumentazione del velivolo, IMO rimane comunque in conclusione un errore di rotta quello che ha provocato la collisione con il monte.--Fernando.tassone (msg) 14:38, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Sì Fernando è quello che pensavamo anche noi dal gruppo social, però senza fonti è necessario utilizzare il condizionale. Non penso che abbiamo scelta, almeno per ora. Grazie--Marica Massaro (msg) 17:12, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Marica Massaro] Ho scandagliato Flightinternational senza successo; confermo il sospetto di 3C: altri quotidiani hanno le copie d'archivio che riportano la notizia ma la consultazione dell'archivio è a pagamento. Possibile che qualche emeroteca possa sopperire. In ogni caso dubito che il dubbio "tecnico" possa essere risolto tramite la consultazione di quotidiani (per di più in prossimità temporale dell'evento). Ho provato tramite il sito di Avia e mi sono concentrato sul menile Notiziario di Aviazione: un paio di tentativi "a vuoto" e poco tempo a disposizione non significano nulla. Magari con un po' di pazienza trovi qualcosa... --Leo P. - Playball!. 19:08, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao, vi sottopongo un quesito che comunque vedo di risolvere anche io scartabellando in giro: dato che le foto del SAI Ambrosini Super S.7 esposto al Museo della Scienza e della Tecnica erano finite nella voce dell'S.7, simile ma non identico, ho pensato bene di creare la voce usando interamente il materiale concesso dal museo. Ovviamente è da sistemare, ma la cosa che salta all'occhio è che i dati di lunghezza e apertura alare sono invertiti rispetto a quanto dichiarato dal sito di Vigna di Valle, sarebbe quindi da trovare una fonte bibliografica affidabile per affermare una delle due tesi e, facendo la figura dei nerdoni, informare chi dei due ha dati errati. La voce è ampiamente espandibile anche già dalle info che si trovano nei siti e il buon Giorgio Dorati, che ha scritto nel sito del GMS Sesto, ha dato una panoramica IMO completa dell'evoluzione del progetto. Se qualcuno sa già dove cercare a colpo sicuro aggiorni il sinottico che ho lasciato volutamente vuoto. :-)--Threecharlie (msg) 18:52, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Altro interessante errore curiosità: il Super S.7 di Milano ha marche I-PAIN che sono evidentemente errate, vedi anche qui il risultato (grazie GAVS!) mentre dovrebbe essere I-RAIN come già letto, ad esempio, da Dorati e come si dovrebbe facilmente vedere da foto d'epoca. [@ Marco Iezzi (Museoscienza)] se non erro sei tu che ti occupi del settore--Threecharlie (msg) 19:19, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Allora, vediamo di fare le cose una alla volta che non riesco a tenerti dietro. Per la foto, sarei per confermare che I-PAIN era un Super S-7 sia per una foto tratta da "Enciclopedia L'Aviazione" (la stessa con il numero 72 che trovi sui GAVS) che per il testo di Nico Sgarlato, su "Aerei nella Storia" N°71, pagina 43 (marche dell'esemplare che raccolse i record di velocità). I Super S-7 (insisto col trattino, perché così lo chiama "Enciclopedia l'Aviazione") erano due e potrebbe starci anche I-RAIN (come risulta dal GAVS); dal canto suo però, Sgarlato li chiama Super S.7 e dice che il secondo aveva matricola "MM.558. Anche Giorgio Apostolo li chiama S.7 e Super S.7 ma ho solo la foto del primo. Magari tieni segnato anche questi che (prima o) poi li mettiamo in ordine per bene. Tanti saluti alle certezze. And don't feed trolls. Thanks. --Leo P. - Playball!. 22:19, 5 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Le marche che iniziano per "I-RAI" sono (almeno oggi) riservate. Per certo posso dire che almeno l'Agusta per far volare gli elicotteri in via di certificazione tra l'uscita dalla linea di produzione e la consegna al cliente ricicla delle marche provvisorie (tipo I-RAIS, I-RAIT, I-RAIX ecc). Non mi stupirei se anche all'epoca I-PAIN si sia prima fatto un giro come I-RAIN.--Nubifer (dicaaa) 12:21, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ci spendiamo due parole poi da cambusare nella voce conclusiva? Mi sono chiesto in questi anni se per "Città dell'aria" si potesse presumere qualcosa di più ampio che non la Direzione superiore studi ed esperienze, la prima una connotazione geografica che forse comprendeva anche l'aeroporto (struttura) e la seconda un ente/reparto della Regia Aeronautica (unità militare). Mi piacerebbe leggere qualche parere.--Threecharlie (msg) 00:54, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Reggiane Re.2005
In merito alla voce Reggiane Re.2005, segnalo che provvedo ad annullare questa modifica effettuata oggi da un IP.
Ho già aperto un nuovo thread: Discussione:Reggiane Re.2005#Modifica del 7 giugno 2016 perché ritengo che la notizia (pur carente di fonte, come spiegato) possa essere verosimile. La sua conferma sarebbe un ulteriore apporto utile alla voce e invito chiunque possa farlo a rovistare nelle proprie disponibilità per scovare una fonte in proposito. Mille grazie. --Leo P. - Playball!. 22:15, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]
La prima trasvolata del Mediterraneo e Cesare Darbi
Salve sono un nuovo iscritto in Wikipedia anche se la uso ormai da anni come utente. Oggi volevo fare alcune schede di prova e per errore le ho mandate direttamente in rete e me le hanno fermate e cancellate per vari problemi (tutti giusti e corretti). Vi scrivo perchè uno degli argomenti era la biografia del Comandante Capitano Cesare Darbi (volò nell'VIII° squadriglia bombardieri Caproni-Ansaldo con d'Annunzio nella prima guerra mondiale) e una breve scheda per ricordare una delle prime imprese dell'aviazione militare italiana, ad oggi praticamente sconosciuta, cioè il Raid Milano-Tripoli che fu la prima trasvolata del mediterraneo, sempre ad opera di Cesare Darbi. Pur non essendo il personaggio citato ne in internet ne in pubblicazioni specifiche (anche se è presente negli annuari militari), l'ampia documentazione (inedita però) relativa al personaggio, permette di riscrivere senza errori sia la sua biografia che la storia della Trasvolata. A questo punto se io allego alla scheda la foto di alcuni documenti cartacei possono passare come fonti scritte per i cirteri wikipedia? In più che template posso allegare ad una scheda sulla Trasvolata Milano-Tripoli? grazie, AnSerik
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AnSerik (discussioni · contributi) 17:48, 10 giu 2016 (CEST).[rispondi]
Se le foto provengono da questo lotto, non possono assolutamente essere caricate su wiki, a meno che la casa d'aste stessa non ne autorizzi la pubblicazione secondo le procedure che tovi qui. La foga che dimostri (perdonami il tu, ma qui su wiki è prassi comune) nel voler far conoscere le gesta del Darbi è encomiabile, tuttavia sul progetto e nelle pagine relative all'aviazione in particolare (e lo dico con cognizione di causa e con orgoglio) si preferisce aspettare ad inserire una voce piuttosto di correre il rischio che la stessa venga popolata da avvisi spiacevoli e che inficiano la credibilità del lavoro svolto. Non posso comunque pensare che le gesta che di cui hai parlato nella tua sandbox non abbiano avuto eco mediatica su libri, stampa locale o altro, ma se così fosse, e se hai accesso al materiale di cui ci parli, non sarà difficile inserire informazioni in rete su siti specializzati o pubblicazioni del settore (mi viene in mente questa) che nel futuro potranno essere utilizzate loro stesse come fonte secondaria per popolare di informazioni le voci qui su wiki. Comunque non ti scoraggiare, c'è moltissimo da fare e, a tale proposito, ti consiglio di approfondire le tecniche di redazione leggendo Aiuto:Tour_guidato e Aiuto:Manuale di stile. Buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:03, 10 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro non ho ancora idea della loro cancellazione ma se si mettono in una sandbox si possono recuperare e spostare lì togliendole dall'Ns0 dove sono finite. Solo se sono un copiaincolla da qualche sito o articolo sono irrecuperabili per violazione del copyright, lasciami il tempo di darci un'occhiata (da domani pomeriggio) e poi ne riparliano :-)--Threecharlie (msg) 00:48, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Editathon estiva al Museo dell'Aeronautica Gianni Caproni
Cari amici! Nel bel mezzo della mia prolungata latitanza da questi cieli, ma felicemente reduce da una intensa Wikimania nella quale diverse idee hanno avuto modo di essere discusse ed elaborate, vi propongo, in collaborazione con Jaqen, una
Avete capito bene: il buon Jaqen è stato recentemente wikipediano in residenza presso il MUSE di Trento, del cui circuito il Caproni fa parte, e io stesso avevo collaborato a suo tempo con lo staff del Caproni. Indipercui riteniamo di poter ottenere il beneplacito e il supporto dei curatori delle collezioni per svolgere una giornata al museo che potrebbe comporsi di una visita e, sempre in loco, di una sessione di modifiche a Wikipedia per la creazione o il miglioramento di voci di aviazione, più o meno strettamente legate agli oggetti esposti. Il tutto in buona compagnia e con abbondante caffè.
La cosa è da confermarsi e la data da stabilirsi, anche in base alle vostre disponibilità. Chi potrebbe starci? Trento non è per tutti in una posizione comodissima da raggiungere, ma per [@ Threecharlie] potrebbe non essere proibitivo, sempre che, come caldamente spero, altri fattori personali non creino complicazioni; anche [@ Leo Pasini] non è dall'altra parte del mondo... invece non ricordo dove abita [@ Nubifer], mentre mi piacerebbe che l'occasione permettesse anche di conoscere utenti che non ho ancora avuto modo di incontrare, ad esempio [@ Gazzosa]! E a ogni buon conto pingo anche i wikipediani trentini, [@ CristianNX, CristianCantoro]...
Grande, grande, GRANDE. Disponibilissimo anche ad una 48 ore filate. Le mie ferie potrebbero però essere un problema. Per cui ampia disponibilità di massima ma da verificare nel dettaglio. (Se servono dettagli il numero di telefono è invariato). --Leo P. - Playball!. 14:00, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Se ne accennò con Jaqen a Milano e direi che farei carte false per esserci, solo che sono un campione dei tirapacchi quindi per scaramanzia vi dico ni... però lo sapete bene che queste cose mi stuzzicano molto...--Threecharlie (msg) 14:51, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Ferie estive per me è purtroppo un ossimoro, però per questioni lavorative dovrei essere spedito da quelle parti (un paio di hangar a destra guardando l'entrata) un giorno a caso di questo mese. Se vi mettete d'accordo per un giorno cercherò di far convergere l'utile sul dilettevole. A proposito, MLW, ottimo lavoro! --Nubifer (dicaaa) 15:15, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Mi fa molto piacere vedere un riscontro così positivo, grazie a tutti :) Jaqen ha scritto al museo, vi facciamo sapere quando ci danno risposta su eventuali loro vincoli quanto alla data e poi facciamo una tabella per mettere in ordine le nostre disponibilità. --M.L.WattsQuaerens intellectum09:53, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Il museo ha risposto positivamente! Ci chiedono di proporre qualche data, per cui ho creato la pagina:
Vi chiedo di indicare le vostre disponibilità lì, e magari di farlo rapidamente :) Per ora stiamo ragionando sull'ultima settimana di luglio e tutto il mese di agosto. --Jaqen[...]11:17, 13 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Dunque, io ancora sto esitando perché devo capire se e quando ci saranno colleghi in ferie con cui condivido turni di lavoro, da cui potenzialmente potrebbe andare bene tutto, con lieve preferenza per agosto (seconda-terza settimana) ma non posso per ora essere più preciso.--Threecharlie (msg) 14:34, 14 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Purtroppo anche io non ho date già definite, sicuramente non potrò le due centrali di agosto perchè sarò in ferie, per le rimanenti dipenderà tutto da colleghi/urgenza del lavoro. --Gazzosa - Posta09:38, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Salve a tutti! L'evento è stato fissato per sabato 27 agosto, dalle 10.30 alle 18. Poi ci metto dentro anche il programma, che comunque è abbastanza semplice: mattina visita guidata, pranzo al ristorante lì accanto, pomeriggio edit-a-thon. Più una sorpresa non so bene a che ora,
ma sarà appunto una sorpresa ;)
Vi chiedo per favore di segnarvi fra i partecipanti, anche fra i "forse" o fra i "no" (ma spero ci siate!), in modo da darci un'idea di quanta gente ci sarà e facilitarci l'organizzazione, grazie! :) --Jaqen[...]15:40, 19 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Richiesta
Vale93b, momentaneamente impegnato in altre questioni urgenti,mi ha consigliato di sottoporre alla pagina "discussione progetto aviazione" il quesito a lui diretto nei seguenti termini.
Egr. Amministratore, tempo addietro Lei ha rimosso dalla bibliografia della voce strage di Ustica i miei testi "Ai margini di ustica" e "Ai margini di ustica 2 - in tutta omertà ".
Non Le chiederò di riammetterli perchè immagino debbano esserci state valide ragioni che a me sfuggono.
Vorrei invece segnalare la contraddizione che mi sembra di rilevare alla voce "strage di ustica" rispetto alla richiamata vicenda di Castelsilano. Dal confronto tra le due voci non si comprende infatti se il G.I. Priore abbia correlato la vicenda di Castelsilano alla strage dopo aver ascoltato i militari di Cosenza ovvero ancora prima della loro audizione e per effetto della mia testimonianza.
Poiché non ho molta dimestichezza con i meccanismi di Wikipedia, non mi sento di apportare alcuna modifica. Preferisco invece che sia Lei a intervenire ove ne ritenga l'opportunità.
Ciao gente, sembra che la voce in oggetto non sia stata molto considerata. Il 23 hanno pure concluso una cosuccia come la circumnavigazione del globo con quel curioso aggeggio a pile :) e in tre giorni non se n'è accorto nessuno? en.wiki ce l'ha pure in prima pagina su Wikinews... In questo periodo sono molto, molto impegnato in RL, ho fatto ancora una modifichina veloce, almeno da dire che sono arrivati, ma direi che ci sia da scrivere parecchio. Magari c'è anche da fare la voce sull'artefice della cosa, Bertrand Piccard; avevo abbozzato qualcosa in sandbox pescando un po' dal francese un po' dall'inglese ma non ne stava venendo fuori un granchè e ho soprasseduto, direi che è meglio farla ex-novo. Comunque se volete ripescare l'abbozzino è qua. --Elwood (msg) 00:34, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Segnalo una discussione sorta a "Lo Scalo" in Discussioni progetto:Trasporti#Destinazioni di LAN Airlines, dove alcuni utenti che gravitano nel progetto trasporti stanno valutando le voci solo sulle destinazioni non enciclopediche, così come anche le sezioni all'interno delle voci di compagnie aeree e aeroporti. Spero non venga vista come una chiamata alle armi, non è assolutamente mia intenzione, ma credo sia corretto che almeno i colleghi che si occupano di aviazione civile possano avere argomenti per sostenere un dibattito costruttivo. Per come è affrontato, con dei parallelismi su quanto trattato dalle voci che si occupano di trasporto su gomma e su rotaia, sarebbero da cancellare in toto.--Threecharlie (msg) 14:15, 22 ago 2016 (CEST)[rispondi]
riprendo qui, visto che l'argomento è comunque lo stesso: quasi tutte le pagine delle compagnie aeree hanno liste chilometriche di destinazioni che effettivamente di enciclopedico hanno poco e rendono anche brutta graficamente la pagina, non si potrebbe considerare di cancellare , o al limite cassettare, le suddette liste? Come esempio vi riporto questa. --Gazzosa - Posta15:57, 21 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Cassonetto
Guarda, per quanto possa essere utile la mia opinione, più che un cassetto ne farei un cassonetto. Però vorrei capire anche le ragioni di chi sostiene idee diverse dalla mia. Non vorrei spianare, per partito preso, e poi pentirmi. --Leo P. - Playball!. 22:23, 21 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Va bene, in attesa di altri pareri lascio tutto così com'è ora, poi per quando mi deciderò a vagliare tutta la categoria delle compagnie aeree spero si sia giunti ad una decisione. --Gazzosa - Posta16:17, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Segnalo discussione sulla nomenclatura degli incidenti che coinvolgono aerei militari
Probabilmente i più adatti presumo siano [@ Nubifer] e [@ Fernando.tassone], ma naturalmente chiunque abbia più che una semplice infarinatura come ho io è precettato, ed è relativo all'effetto Meredith uscito dalla traduzione del Curtiss XP-46 da en.wiki e che, da quel che ho potuto intuire vagando nel web, è stato utilizzato per il posizionamento ventrale di prese d'aria e radiatori di alcuni modelli di aereo, il più rappresentativo dei quali è il North American P-51 Mustang. Dato che sono curioso di capire meglio quell'aspetto non è che potreste abbozzare la voce o proprio tradurla con termini comprensibili (io non ci riuscirei...) da en:Meredith effect? Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:27, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
Se non hai fretta me la posso mettere in sandbox e tradurla. Comunque, tanto per anticipare chi è l'assassino, l'effetto M. è una dimostrazione pratica del primo principio della termodinamica, che in questo caso consiste nel trasformare energia termica (il calore ceduto dal radiatore del motore) in energia cinetica (aumento della quantità di moto della corrente di aria che passa nel radiatore), un po' come succede in uno statoreattore.--Nubifer (dicaaa) 15:24, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]
tranquillo [@ Fernando.tassone] che qui non scappa niente... :-) Ho fatto una sandbox apposita così quando è pronta la trasferiamo in ns0 con tutta la cronologia. Chi vuole si accomodi pure!--Nubifer (dicaaa) 10:03, 16 set 2016 (CEST) P.S. molto OT, questa non la conoscevo. Sarebbe simpatica per la rubrica forse non tutti sanno che...[rispondi]
Bene:-),[@ Nubifer][@ Threecharlie] aggiungo che grazie a 3C per il Curtis ed il Mustang, mi si è aperto un cassetto della memoria sul sistema Autopilota dove questo genio dimenticato dell'aviazione Frederick William Meredith insieme a P.A. Cooke furono i primi ad affrontare e studiare il sistema ORIGINAL PATENT APPLICATION NUMBER 576359 FOR IMPROVEMENTS IN OR RELATING TO CONTROLLING AIRCRAFT...si apre un piccolo mondo dei Pionieri dell'aviazione:-)--Fernando.tassone (msg) 12:06, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Per caso qualcuno di voi ha qualche foto di dettaglio dei radiatori a sfioramento del Macchi M.39 (o anche dell'M.67)? La vorrei utilizzare nella voce per mostrare uno dei modi alternativi per smaltire calore alle alte velocità con poca resistenza del radiatore.--Nubifer (dicaaa) 17:06, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]
L'ultimo pdf, anche se c'entra poco con l'effetto M., è interessante perché per studiare il comportamento di un aereo a reazione alle alte velocità invece di provare i vari componenti in una galleria del vento (che avrebbe dovuto avere prestazioni notevoli) si sono reinventati un motoreattore alla C.C.2. Comunque Meredith aveva avuto il merito non tanto di aver pensato per primo a sfruttare il ciclo Brayton (cosa che in campo aeronautico a livello teorico era iniziata almeno un ventennio prima) quanto quella di quantificare in maniera abbastanza precisa la resistenza, lo scambio di energia e l'eventuale lavoro utile recuperabile da una energia che altrimenti sarebbe andata persa.--Nubifer (dicaaa) 11:46, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]
Casco di volo
Nelle pieghe di questa discussione sulle distinzioni tra elmo, elmetto e casco, è saltato fuori che il link Casco di volo (en:Flight helmet) è rosso. In ragione di questa grave mancanza che getta discredito sul Progetto tutto, voglio che selezioniate un iscritto al Progetto:aviazione perché riceva cento scudisciate come punizione, tutti gli altri vadano a letto senza cena. --Franz van Lanzee (msg) 18:29, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Beh, il fatto che la voce in lingua inglese sia una quindicina di righe in croce (più un miliardo di foto, come da standard) è indice che la mancanza non sia poi così grave...--StefBiondo19:07, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Rosso? Davvero? Eppure ho visto recentemente modelli in scala che credo non avessero una briciola di rosso :-/ sta cosa mi ha incuriosito, ora indago...--Threecharlie (msg) 14:44, 23 set 2016 (CEST)[rispondi]
Fatto Voce tradotta da en.wiki. Non è bellissima, anzi, ma i collegamenti nelle note consentono ai volenterosi di correggere ed espandere la voce.--Flazaza (msg) 18:25, 23 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti, forse avrete notato che ho messo mano alla voce sul Avro Canada CF-100, ancora presente nella tristemente nota lista del Progetto:Aviazione/NPOV. Dato che il buon Greg Goebel ci ha scritto una voce IMO esauriente, stamani mi sono messo di buzzo buono a tradurre (non riuscendo a rielaborare almeno un po') dal sito AirVector, integrando tutta la sezione relativa ai due prototipi. Pur essendoci ancora da investire almeno un paio di giorni per integrare anche le altre parti (e volendo gli schemi previo upload in Commons) ed essendo ora evidentemente squilibrata, sempre IMO non trovo problemi di NPOV nel testo odierno, forse carente di fonti (ma è un classico per voci risalenti a quell'epoca), tanto da pensare di toglierla dalla lista. Vorrei però che anche qualcun altro valutasse la cosa prima di spostarla definitivamente, spostando già che ci siamo anche altri della prima lista relativa alle voci più corte e dove delle iniziali 24 almeno due sono sicuramente depovizzate. Chi mi da una mano?--Threecharlie (msg) 14:21, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie] Ok socio, io ci sono. Probabilmente latiterò qualche giorno per pregressi impegni familiari. Magari domenica o lunedì sera ci guardo e ti faccio sapere. Però se vuoi intanto andare avanti nelle modifiche, ritieniti "investito". Poi il template NPOV lo atomizzo senza scrupoli. --Leo P. - Playball!. 14:31, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie Leo. Già che sono in tema io direi che la voce Century Series, essendo una voce quadro, non sarei così fiscale da discriminarla solo per mancanza di fonti, saranno poi le voci dei singoli velivoli ad offrire i necessari approfondimenti. Il Menca-style delle singole presentazioni è ben riconoscibile ma non lo ritengo così scandaloso; una soluzione sarebbe forse nell'importare l'incipit delle voci corrispondenti ma il rischio di ritrovarsi una serie di incipit fotocopia è quasi scontato. Attendo pareri, intanto sto controllando voce per voce e aggiornando il peso in byte, mentre per il corsivo relativo alle voci monitorate credo che sia quasi automatico darle a tutte, anche a quelle successive (vuoi che almeno io non le abbia tra gli osservati?).--Threecharlie (msg) 14:43, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Beh, forse qualche limata al linguaggio è doverosa. Per il resto le fonti in una voce di questo tipo possono anche non essere indicate puntualmente. Piuttosto mi chiedo se sia effettivamente una voce enciclopedica nel vero senso della parola. Per dire... che differenza farebbe se usassimo un template? Più minimalista di così... --Leo P. - Playball!. 17:00, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Riflettendoci... forse hai pure ragione tu. Ti dirò che prima di controllare che la corrispondente voce en.wiki almeno una fonte ce l'ha (ma ha anche una solissima nota...) mi stavo sempre più convincendo che fosse una RO (anche se ho letto ben di peggio), tuttavia preferisco certamente l'impostazione data alla voce dai colleghi anglofoni, da qui l'opportunità di fare una mera traduzione non mi vedrebbe affatto contrario. Certo è, come con tutte le voci nella lista, farsi venire la voglia è fatica... :-/--Threecharlie (msg) 13:25, 15 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Non vi si può lasciare da soli e già vi scoraggiate e battete la fiacca? Ancora 21 voci medie nel 2017? Speravo che le dinamiche di Wiki riuscissero a fagocitarle poco alla volta. :-D --EH101{posta} 15:28, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ho spostato le due categorie perché il DOP non registra eccezioni alla regola della formazione del plurale per i sostantivi autogiro e deltaplano, ciò che non manca mai di attestare nei casi dubbi: audio (marcato invariabile), video (idem, indicando un plurale poco corretto), frigo (indicando un plurale raro) e perfino euro (dove evidentemente non è tanto d'accordo).
Sinceramente io che mi ricordi ho sempre sentito citare gli autogiro e non gli autogiri, mentre per deltaplano vs deltaplani non credo di avere una casistica (e comunque mi "suona" meglio il secondo). Giusto per essere certi, qualcuno di vuoi ha testi tecnico/scolastici (almeno a livello superiore) che attesti la correttezza di tali plurali?--Threecharlie (msg) 08:32, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti, l'apertura di questa è conseguenza di una bufalissima che sta girando in facebook relativa a un nuovissimo Airbus 880 acquistato da Renzi per farci innervosire, bufala a supporto della prossima campagna referendaria. A parte aver dato del ... superficiale ... a chi ha messo on line sta cosa per dimostrare la bufala, ho attinto a due cose su it.wiki (la foto usata, la solita fotoshoppata, è del'Antonov An-225 Mriya) scoprendo che è annoverato tra i modelli in carico all'Aeronautica Militare anche un fantomatico Airbus A340-541 (naturalmente in configurazione VIP) la cui fonte mi sembra di assoluta inattendibilità (pare un sito bufalaro). Volevo andare di cancellino ma una discussione preliminare qui non sarebbe male, semmai poi cambuso nella pagina di discussione della voce.--Threecharlie (msg) 13:27, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Come buttero sono alquanto scarso, ma comunque la mia banalità te la dico. Qui non si parla di Airbus A340 neanche tra gli elicotteri. Poi aggiungo i miei ricordi: immatricolato "I-TALY" (vedi qui) il bestione non è formalmente militare (la matricola è civile) ed è in leasing (quindi formalmente non di proprietà, almeno fino a quando previsto dal relativo contratto e consentito dai corrispettivi pagmenti effettuati). Per cui mi aspetto che gli inserimenti siano dotati di opportune fonti. Chariti questi aspetti, il resto è una questione extra (extra pilstri, extra N-POV, extra quello che vuoi) che potrà appassionare un bloggaro ma qui (noi wikipedestri) la mettiamo alla porta appena possibile. --Leo P. - Playball!. 14:47, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie, sto setacciando il web con le marche civili dell'aereo (che comunque è citato come civile quindi IMO nella voce dell'Aeronautica Militare non ci va) ma mi saltano agli occhi solo siti minori, blogger e forum. Speravo almeno in una fonticina ufficiale da parte del governo o di Etihad Airways (dato che formalmente è di loro proprietà) perché mi sembra strano che non se ne sappia proprio nulla.--Threecharlie (msg) 15:04, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]
(confl)Quella di I-TALY è uno dei papocchi aeronautici mediaticamente peggio gestiti a livello planetario. L'A340-541 I-TALY pare (e sottolineo pare perché tutto l'ambaradan è stato messo sotto segreto di Stato) sia gestito dalla camo di Alitalia, sotto un coa civile ncc (Non Commercial Operations), con i piloti "prestati" dal 31° stormo dell'Aeronautica. Il certificato di navigabilità di I-TALY è comunque intestato a "Ministero della Difesa-DAAA-Aeronautica Militare I-TALY". IMHO questo fantomatico ente così denominato non fa direttamente parte dell'AM, ma dovrebbe essere un qualcosa a se' stante creato appositamente solo per l'occasione. A parte il CN, quindi, sono tutte chiacchere da bar ma non per il fatto che tutte le voci che girano siano false, ma perché essendo tutto secretato non ci sono documenti disponibili.--Nubifer (dicaaa) 15:14, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Ritengo, personalmente, che sarebbe opportuno uniformare la denominazione di RAF Strike Command, Bomber Command e Royal Air Force Coastal Command (...sembra che siano state studiate a tavolino, di più sarebbe stato difficile combinare). Poi, sapendo come chiamarla, magari si potrebbe almeno stubbare la voce relativa al Fighter Command.
Indubbiamente corretto secondo me RAF Bomber Command, anche se sentimentalmente a me piace "Bomber Command", ovvero la denominazione storica con cui sarà sempre conosciuto...Per il Fighter Command, è una lacuna clamorosa...--Stonewall (msg) 18:15, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Cari tutti, qualche tempo fa sono stato a Volandia, parco e museo del volo, per ragionare su una possibile wikigita con editathon. Ai responsabili del museo l'idea è piaciuta e sono felici di ospitarci la prossima primavera, possibilmente di sabato (così avremmo anche una guida volontaria aggratis). Il programma sarà grossomodo questo: al mattino wikigita con possibilità di scattare foto per Wikimedia Commons a tutto ciò che è di proprietà del museo (una valanga di modellini, qualche velivolo e tutti i mezzi esposti facenti parte della collezione Ogliari, che un tempo costituiva il Museo dei trasporti Ogliari di Ranco e che dal 2014 è stato trasferito a Volandia. Il pomeriggio sarà invece dedicato al lavoro su Wikipedia all'interno della biblioteca del museo.
Detto questo, prima di proseguire con i contatti, vorrei sapere da voi se siete interessati a questa cosa e se avete preferenze per la data (io consiglierei un sabato di maggio). Volandia si trova qui, attaccato all'aeroporto di Malpensa ed è raggiungibile da Milano prendendo il treno diretto al Terminal 1 dell'aeroporto. Da lì poi si arriva a piedi in pochi minuti. Oppure venendo in macchina si può prendere la Strada statale 336 dell'Aeroporto della Malpensa collegata alla A8 (e alla Pedemontana) presso Busto Arsizio/Gallarate e alla A4 in zona Magenta.
Segnalo la discussione anche al progetto:trasporti. Fatemi sapere se qualcuno di voi vuole partecipare! Ciao --Yiyi11:32, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]
Se non ricordo male, nell'adiacente terminal dell'aeroporto di Malpensa c'è una discreta collezione di modelli in scala che forse, sempre non si violino spudoratamente copyright (cosa che non sono mai riuscito a stabilire con certezza), varrebbe la pena di fotografare alla ricerca di livree particolari di reparti di volo da inserire nelle voci corrispondenti. Se qualcuno mi sa dare un'opinione glie ne sarei grato.--Threecharlie (msg) 16:07, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]
Favorevole Maggio 2017? Ci posso pensare. Va escluso, per motivi personali, il periodo intorno al 24 di maggio. In ogni caso confermo che l'iniziativa merita, con l'invito a farsi autorizzare per riprendere i particolari dei singoli oggetti (ossia: portatevi la tuta da officina e le lampade elettriche per sdraiarvi sotto i veicoli...). Aspetto notizie. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:43, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]
Già che ci sei, sempre non sia cambiato negli ultimi tempi, manda un mio saluto personale al direttore che trovò il tempo di ricevermi tempo fa poco dopo l'apertura al pubblico e alla signora (se non ricordo male con incarico di segreteria) che mi confidò essere parente di ex dipendente SIAI-Marchetti. :-)--Threecharlie (msg) 14:04, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]
Favorevole--Compatibilmente con gli impegni di lavoro a me e alla mia macchinetta fotografica piacerebbe moltissimo essere della partita.--StefBiondo18:14, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]
Segnalo il considerevole sforzo di ampliamento messo in atto da [@ Claudiocare], cui sta prestando supporto [@ Threecharlie]. Ho già posto all'attenzione di Claudiocare la necessità di mettere l'indicazione delle fonti come previsto; segnalo anche qui che (almeno allo stato attuale) sono presenti nella voce diverse affermazioni "forti" prive di qualsiasi indicazione circa la provenienza.
Non mi sento particolarmente pignolo ma non vorrei nemmeno che dovessimo tornare ad affrontare discussioni delle quali speravo di aver perso la memoria e che molti contributori di oggi non hanno vissuto. --Leo P. - Playball!. 21:55, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]
La pagina «Joan Hughes», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sarebbemeglio che qualcuno desse un occhio a questa voce: sta diventando un elenco di morti non enciclopedici. Io non ho tempo di starle dietro:-)--Paolobon140 (msg) 17:49, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]
come succede sempre in questi casi, occorre lasciar sfogare i compulsivi e sistemare le cose quando le acque si saranno calmate. Inutili guerre di roll-back fra dieci giorni non avranno più significato e si potrà ragionare di "persone decedute" senza che la discriminante sia il numero di partite giocate (...io resto sempre senza parole di fronte agli scatenati reporter delle tragedie altrui...). Portate pazienza anche voi e vigilate con il buon senso che non vi manca. Poi se scoppiano tumulti non lasciatevi trascinare in edit-war e fate un fischio [@ Threecharlie] che magari mette una semiprotezione per i casi più ostinati. Grazie. --Leo P. - Playball!. 21:55, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]
Ah, preparatevi a contrastare gli spostamenti ai titoli tipo "La tragedia della Chapecoense" che in genere non mancano mai, perché fantasia e sensazionalismo li si trova spesso in grandi quantità e sovente gemellati. :-( --Leo P. - Playball!. 22:02, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]
Eh! Pare facile... prima di tutto definitemi cosa avete intenzione di far rientrare nella categoria "aereo a reazione". Ripasso dopo perché l'argomento è lungo e tutt'altro che scontato e mi ci vuole un po' di tempo per argomentare. --Nubifer (dicaaa) 11:34, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Non sarò breve :-) L'uomo della strada ha iniziato ad avere a che fare con gli aerei a getto a partire dalla seconda guerra mondiale, dividendo gli aerei che hanno l'elica da quelli che no. L'elica, fin dai tempi di Leonardo da Vinci, era vista come l'unico modo di ottenere una propulsione in un fluido e quindi, vedere una scatola con un buco davanti in cui entrava l'aria e un buco dietro da cui usciva un getto che assicurava una spinta era un qualcosa che aveva che fare più con la fantascienza che con la scienza. I più scafati erano anche in grado di suddividere le "scatole" senza buco davanti in una ulteriore categoria (razzi), ma già stiamo parlando dell'elite. Mi si dirà, ma anche l'elica produce un getto, specialmente se la intubiamo (tipo la botte volante)! Sì, ma è un getto diverso da quello prodotto dai simpatici turbogetti, statoreattori, pulsogetti e perché no razzi. La spinta ottenuta dal getto mosso dall'elica è, in definitiva, il risultato della cessione di energia meccanica al fluido che accelera e quindi (per reazione) genera la spinta. In una "scatola", invece, è l'energia termica del combustibile ad essere ceduta al fluido. Mediante una opportuna geometria del condotto di scarico l'energia termica del fluido (per i capoccioni il salto entalpico) produce l'accelerazione del fluido stesso e quindi (come per l'elica) la spinta. Il turbofan, specie se a flussi separati e ad alto rapporto di diluizione, è in realtà una via di mezzo tra l'elica e una scatola, in quanto la ventola è una vera e propria elica intubata, mentre la spinta generata dalla cessione di calore al fluido che si ha nel flusso caldo ha una quota parte molto inferiore. Non parliamo poi del motoreattore. Se per motoreattore si intende un motore a pistoni che muove un compressore (o un elica intubata) e basta, non avremo un motore a getto come nelle nostre "scatole" DOC. Se, invece, l'aria compressa dal compressore (o dall'elica intubata) la prendo e ci brucio dentro del combustibile (come con il postbruciatore del CC2) e la faccio espandere in un ugello, allora le cose cambiano. Per quanto riguarda l'oggetto del contendere, è abbastanza dubbio che Coanda nel progetto iniziale avesse previsto di prendere l'aria in uscita dal compressore (elica, girante, chiamatela come vi pare) e poi farla espandere in un condotto a valle di un bruciatore, anche perché la struttura era tutta legno e tela senza protezione alcuna dal calore (nemmeno per il povero pilota che era immerso nel flusso di scarico). IMHO Coanda si è un po' "aggiustato" il progetto nei disegni post anni '60, per intitolarsi una paternità che non gli competeva.
Dassault Mirage G: la voce asserisce che i due prototipi del G-4 non abbiano mai volato, mentre la foto mostra un G-4 in volo. Qualcosa non torna.
La voce dice che è stato abbandonato il progetto di costruzione (industrializzazione) per i costi, ma da Flight di quegli anni (1968-1969) si parla di proposta di nuovi motori, dopo i centinaia di voli del progetto G(Flight 5/12/1968[40]), poi adottati per il progetto Panavia MRCA; infine hanno volato nel 1972 come G-8. IMHO quindi sia la voce che la foto è corretta (anche se non è entrato in produzione nemmeno il G-8).--Fernando.tassone (msg) 10:12, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]
[@ Fernando.tassone] Scusa ma il testo della voce e la didascalia della foto non possono essere entrambe corrette: se il G-8 nella foto è quello monoposto con le ali estese allora il G-4 dovrebbe essere quello biposto con le ali chiuse (per escusione), ma la voce al paragrafo varianti dice espressamente che nessuno dei due prototipi di G4 volo' mai. Inoltre noto solo ora che lo stesso testo della voce si contraddice. Nel paragrafo Mirage G-8 si afferma che il G4-01 fu convertito a G8-01 mantenendo la configurazione biposto, mentre poco sotto si legge che entrambi i G4 furono convertiti in G8 monoposto.--StefBiondo17:44, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
La voce, oltre a essere da verificare, contiene sicuramente *almeno* un errore: la didascalia della foto e quanto contenuto nella sezione "Versioni" non possono che entrare in conflitto tra loro. Bisogna capire quale è "realmente" vera. Essendoci di mezzo una foto abbiamo anche il rischio di avere un doppio fake. --Leo P. - Playball!. 21:02, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] E già, possono anche scrivere che Cristo è morto di freddo ma se non ci mettono nemmeno una fonte di un vangelo apocrifo nemmeno dovremmo spendere del tempo a discuterne :-D. Come già detto in casi di questo genere, ce la teniamo così o la cancelliamo? Io non amo particolarmente la roba che vola a reazione per cui sono poco entusiasta a metterci le mani, se qualcun altro inizia magari una mano la do anche io ma da solo no, non c'ho voglia ;-)--Threecharlie (msg) 21:06, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
Ho messo un po' in ordine. Tempo e cose da fare non mi permettono, al momento, di fare di più. Materiale per ampliare o rifinire ce n'è. Lo metto in coda, ma se nel frattempo qualcuno ci lavorasse non mi offenderei minimamente. --Leo P. - Playball!. 21:53, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
Aeroporto di Mosca-Tušino: la voce in russo parla di ex-aeroporto. Le foto satellitari di Google, ma anche molte foto panoramiche, confermano che è stato raso al suolo. Serve un aggiornamento?
Questo non è un problema ma una curiosità: [41] merità una voce tradotta (bene) o è solo una curiosità?
Direi che c'è molto da fare sulle prime due voci segnalate; sulla terza, una traduzione potrebbe starci anche se si rischia il limite dell'enciclopedicità. Al momento non so da che parte prendere, per cui mi segno le prime due... entro la fine del secolo! --Leo P. - Playball!. 23:54, 15 dic 2016 (CET)[rispondi]
Voce vecchissima e poverissima di fonti, quindi è vero tutto e il contrario di tutto; c'è da lavorare per farla diventare almeno decente.
IMO se è stato raso al suolo si fa quel che si è fatto con altri aeroporti scomparsi (l'unico che mi viene in mente ora è Aeroporto di Vicenza).
Non sono amante delle voci da "ai confini della realtà", ma anche se io ne farei anche a meno ciò non toglie che se è fontata adeguatamente non se ne possa fare una traduzione in it.wiki.
Salve a tutti. Stavo guardando voci con vecchi avvisi E, e mi sono imbattuto in Xiamen Airlines, dove l'avviso è appunto nella sezione destinazioni. Ha un senso quella lunga lista o la si può togliere?--Kirk39Dimmi!13:38, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
Si tratta di un problema affrontato nel bar del progetto Trasporti dove si sottolineava che nelle voci affini di stazioni ferroviarie si evita di mettere destinazioni perché le voci dovrebbero essere potenzialmente obsolete per la notevole frequenza con cui le compagnie aeree mutano nelle loro rotte (o si dissolvono, o se ne aggiungono) tanto da rendere la sezione inutile e/o non enciclopedica relegandola semmai ad altro progetto, vedi Wikivoyage. Sentendomi sostanzialmente affine a quell'idea mi rendo anche conto che è diffusissima, nei vari forum e blog a tema, la presenza di questi dati da cui credo sia impresa estremamente ardua controllare tutte quelle voci e anche cancellando la sezione, niubbi e IP trovandola nelle wiki in lingua straniera la aggiungeranno quasi certamente (va a spiegarlo a un IP che la comunità di it.wiki ha deciso altrimenti) costringendo a dirottare risorse che IMO né in Aviazione né in Trasporti abbiamo. Un altro problema che ho verificato di persona è che togliendo i dati saltano molti wikilink rendendo alcune voci orfane, ad esempio aeroporti minori, voci create più per esigenza da traduttore seriale che per effettiva collaborazione con il nostro progetto, costringendoci a creare dei template di navigazione, o aggiornare pesantemente quelli già esistenti (vedi {{Aeroporti in Belgio}}) e/o voci quadro degli aeroporti di un dato paese (esempio Aeroporti in Belgio). Morale, non so quale sia il male minore (o peggiore) e sostanzialmente ho glissato sperando che alcuni utenti legati all'aviazione commerciale uscissero a dire la loro, cosa che non si è mai concretizzata per la sporadicità dei loro interventi in Ns0. Scusa per il romanzo...--Threecharlie (msg) 14:35, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
Senza dubbio Threecharlie ha sottolineato uno dei dubbi maggiori in merito alla soluzione del problema sollevato da Kirk39. Ora, detto da uno come me che in genere taglia gli angoli a 90°, probabilmente potremmo "prendere tempo" cercando di accorciare la lunga lista facendola dipanare su (almeno tre) colonne. Che almeno gli occhi la possano guardare senza dover scorrere (a che pro?) una lunga lista. Poi, per dirla tutta, sarei più per trebbiare definitivamente gli inutili elenchi come questi. Per quelli che perdono tempo per crearli, magari in buona fede, mi dispiace anche... ma al mondo ci sono problemi maggiori da affrontare. --Leo P. - Playball!. 15:33, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
Io mi ero già espresso poco più sopra; suggerirei di cancellare le liste obsolete che nessuno aggiorna da anni e, al limite, mantenere quelle (e qualcuna ce n'è) che viene aggiornata di frequente. --Gazzosa - Posta14:20, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
Andando a fare un po' dio lavoro sporco mi sono imbattuto in una biografia creata da di [@ Cristinac77], la voce sulla donna pilota Joan Hughes, che non avendo un wikilink ad ATA ho pensato prima di inserirlo e poi di creare uno stubbone dalla traduzione (molto molto) parziale della corrispondente voce en.wiki. La perplessità è nata subito dal fatto che nella bio sembra che l'ATA fosse un reparto RAF mentre era ufficialmente un'organizzazione civile che, presumo, ricevesse comunque ordini dall'Air Ministry ma che questo impartisse direttive destinate tanto all'aviazione civile che quella militare (vedi RLM, Ministero dell'Aviazione e simili). Concludendo, IMO sarebbe da approfondire e/o correggere le bio legate all'ATA perché mi dispiacerebbe che si veicolasse l'idea che alcune donne pilota fossero militari quando, storicamente, non lo erano, anche se ai comandi di caccia e bombardieri per voli di trasferimento, non diversamente da quanto fece in Italia l'Ala Littoria il cui personale, se non erro ma forse sì, aggregato ai Servizi Aerei Speciali (SAS) ufficialmente era civile.--Threecharlie (msg) 11:06, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]
Un caro saluto a Tutti,sono stato molto indeciso se la voce Pilone alare in questione doveva restare singola oppure ricalcare la voce Hardpoint[42] inglese; il precipitarsi degli eventi mi hanno fatto decidere di espandere e far contenere altre voci assenti, nella speranza che piano piano espandendosi diventino voci singole ma con una base di partenza da condividere sia come termine dall’inglese all’italiano sia come correzioni nelle definizioni. Grazie dell’attenzione ed un Augurio di Buone Feste--Fernando.tassone (msg) 14:56, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
Ciao, "purtroppo" sono stato io a unite la nostra a hardpoint di en.wiki perché a memoria è quello il termine che ho trovato traducendo da testi in lingua inglese per pilone (in realtà a fare i precisini il subalare è all'intradosso del piano alare ma ci sono anche quelli posizionati sotto la fusoliera e, IMO con li stesso scopo e forse lo stesso termine, alle estremità alari...). Vedete voi se è il caso di fare delle voci specifiche o tenersi sul generale (inteso come posizionamento) come en.wiki, io non mi strapperò le vesti... ;-)--Threecharlie (msg) 14:27, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
Natale 2016
Visti i numerosi impegni e la latitanza da queste pagine negli ultimi giorni, colgo l'occasione per dare il via alle danze augurando a voi tutti ed ai vostri cari un felice Natale ed un sereno 2017 (se possibile, con tanto tempo disponibile da dedicare alle varie pagine del Progetto Aviazione, al fine di renderlo sempre più completo e preciso). --Leo P. - Playball!. 22:08, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
_(7090372863).jpg)
_(7090393449).jpg)
.png)
.svg){kind=small}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ing._Giulio_Douhet_05.png){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Triplano_Pensutti.png){kind=link}
_(7090390511).jpg){kind=link}
![[15]](http://www.militarystory.org/wp-content/uploads/2015/10/12029552_1050053195007930_6794065787880493461_o.jpg){kind=link}
![[16]](http://images4.fotoalbum.virgilio.it/v/www1-4/218/218763/415081/Int_Alessio_F1-vi.jpg){kind=link}
![[17]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ing._Alessio_e_Ing._Longhi_02.png){kind=link}
![[18]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ing._Giuseppe_Maraschini.png){kind=link}
![[22]](http://alternathistory.com/files/users/user459/Re_2006.jpg){kind=link}
![[34]](https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/999687_579708048739189_1198465481_n.jpg?oh=aad8a09e9338515c3aebfc7296ca7f66&oe=57A26A01){kind=link}
![[35]](https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1186730_695915787118414_2101286121_n.jpg?oh=b0f8627f2aa758a0c613ee97d7732e32&oe=57DD3A47){kind=link}
![[36]](https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/394432_438585086184820_105461418_n.jpg?oh=2ac9441dcc5a143a733d04a5ae72a89b&oe=57CD5372){kind=link}
