Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Dopo il passaggio di un IP sul Breguet Br 1150 Atlantic cambiando la dizione Aviation navale ad Aviation Navale (quest'ultima sicuramente errata) sono andato a cercare il link ufficiale della Marine nationale per rollbackare con cognizione di causa ma ho trovato una sorpresa. Qui infatti si nota che la designazione ufficiale è Aéronautique navale, quindi lo spostamento dovrebbe essere immediato, che ne dite? Mi sorge però il dubbio che questa sia una nuova designazione e che Aviation navale fosse una designazione precedente ma sarebbe "carino" avere una fonte di quando questo è cambiato; qualcuno ne sa qualcosa? (posto anche in tavolo delle trattative)--threecharlie (msg) 12:25, 22 set 2009 (CEST)
PS: per chi non avesse controllato, nel bar dei marinai hanno giustamente fatto notare che i francesi hanno l'abitudine di abbreviare in Aéronavale quindi per ora il maggior candidato pare essere Aéronautique navale, ma attendo ancora prima di chiedere l'inversione di redirect (in fr.wiki usano infatti Aviation Navale, ci sarà pure una ragione... mah...)--threecharlie (msg) 14:15, 25 set 2009 (CEST)
Trident
Se si cerca la pagina dell'Hawker-Siddeley Trident battendo semplicement la parola Trident, si viene inviati alla pagina di disambiguazione che però dice che la voce non esiste, in quanto rimanda al link Hawker-Siddeley HS121 Trident scritto senza il punto in HS.121. Qualcuno sa come mettere a posto il link?--Franco3450 (msg) 11:20, 23 set 2009 (CEST)
Ho sistemato la pagina di disambiguazione in base al nome attuale della voce Trident. Chi aveva creato inizialmente la disambigua, aveva considerato la nomenclatura comprensiva della sigla HS121. Solito discorso con o senza punti. Nella pagina Progetto:Aviazione/Convenzioni di nomenclatura per velivoli puoi vedere se il nome attualmente attribuito è corretto oppure se sia il caso di rivederlo. Inglesi e tedeschi lo hanno messo come hai fatto tu, però poi nel testo citano poi HS.121 (en) e HS-121 (de). Qui necessita un passaggio di EH a chiarirci le idee (...fino al prossimo dubbio!). Ciao! --Leo P. (msg) 12:08, 23 set 2009 (CEST)
Il "problema" riguarda la convenzione, mai del tutto risolta, di dare una definizione alle voci con il prima o l'ultima azienda/consorzio/di produzione. Certi velivoli, vedi il Fouga Magister in base all'ultima che l'ha costruito di dovrebbe chiamare Aérospatiale (Fouga) CM-170 Magister, mentre l'Hawk è stato designato successivamente Hawker Siddeley Hawk, poi BAe Hawk, infine BAE Hawk. Il "trucco" sta nell'usare i redirect per far confluire tutte le possibili designazioni ufficiali (e le abbreviazioni in qualche caso non corrette...) alla voce che si decise essere la più rappresentativa (o come vorrebbe una convenzione wikipediana quella più conosciuta... ma anche qui c'è da discutere). IMHO se il Magister lo indentifico a memoria come Fouga Magister per i velivoli francesi e britannici, che hanno avuto una storia di accorpamenti anche statali delle aziende, la definizione è più difficile (ma anche noi abbiamo un bel Fiat G.91 o Aeritalia G.91?). Insomma vediamo se proviamo a fare un po' d'ordine con qualche altro parere autorevole.--threecharlie (msg) 12:44, 23 set 2009 (CEST)
Postilla: Il problema dei trattini, punti, spazi nelle sigle l'ho affrontata da tempo e, purtroppo ha un'unica soluzione, andare alla fonte più autorevole sperando che ancora esista, l'azienda costruttrice. Gli anglofoni hanno introdotto l'uso del puntino generalizzato per cui la stragrande maggioranza di testi bibliografici riporta il puntino anche per una semplice traduzione, ma è anche vero che non si riusciva ad avere delle idee chiare negli anni passati se non per sistemi di designazione rigorosa (su cui non si scappa), vedi quella dell'Idflieg prima e dell'RLM poi. In Italia si continuerà a scrivere Macchi C 200, Macchi MC 200, Macchi M.C.200, Macchi MC.200 etc etc e a questo punto se non prendiamo una iniziativa noi (inteso come settore aeronautica) in wikipedia (sempre all'interno di un consenso come previsto dalle policy) si rischia di avere delle voci non uniformi. Come vedi la precisione non è in certi casi raggiungibile, una convenzione però sì, come poi vedi dalle varie wiki in lingua estera che seguono strade diverse (magari la bibliografia tedesca usa e difende l'uso del trattino e non del punto...)--threecharlie (msg) 12:44, 23 set 2009 (CEST)
Benissimo! Già che ci siamo: volevo proprio affrontare la questione del G.91 (vorrei mettere mano alle due voci)... Che dici, tengo buone le due attuali (ovviamente con le disambigue ed i redirect del caso)? ;-) --Leo P. (msg) 16:12, 23 set 2009 (CEST)
Leo, sinceramente non saprei... ti cito solo un bel libercolo in lingua inglese che mi hanno recentemente regalato, Guston, Bill. The Encyclopedia of Modern Warplanes. Blitz Editions (1995). ISBN 1-85605-290-7, e che sto spammando con successo in alcune voci sia in it.wiki che in en.wiki. Il "Gina" non c'è ma è presente lo Starfighter con la dizione Aeritalia (Lockheed) F-104S Starfighter e Aeritalia (Lockheed) F-104S ASA Starfighter (e di questo sono grato allo zio Bill che ci attribuisce il merito della conversione), per cui credo che Aeritalia sia più indicato (con i redirect da Fiat) ma aspettiamo un parere dai senatori :-)--threecharlie (msg) 21:14, 23 set 2009 (CEST)
G.91.Storia dell'aviazione e Ali italiane, due enciclopedie curate anche da Giorgio Apostolo, all'epoca con la Rizzoli, (ora autonomo [1]), che hanno il vantaggio di essere opere italiane e non traduzioni di altre inglesi (take off, armi da guerra, arei da combattimento, Mach1), riportano il puntino. Mi fido ciecamente. --EH101{posta} 01:42, 2 ott 2009 (CEST)
(rientro) Non datemi del pedante ma allora bisognerebbe rivedere le nostre convenzioni di nomenclatura per velivoli in quanto in alcuni casi stiamo già lavorando al di fuori di quelle regole. A loro e nostra discolpa si dica che comunque sono state formulate nel 2005 (tra l'altro in gran parte da utenti oggi non più attivi) e quindi una revisionata sarebbe d'obbligo. La convenzione sul dubbio sulla questione puntino vs trattino è così citato nella pagina " Nomenclatura velivoli italiani - Per i velivoli italiani, il puntino si utilizza come separatore per gli aerei fino agli anni '60, il trattino per quelli successivi."--threecharlie (msg) 09:39, 2 ott 2009 (CEST)
Scusa la domanda: ma perché parli con tono ipotetico?! In realtà oggi è già così: Fiat G-91 e Aeritalia G-91Y. Te l'ho detto che ci sto lavorando su..., ma ci sono così tante spine da affrontare che, al momento, preferisco affrontare traduzioni dal russo! :-S --Leo P. (msg) 11:00, 2 ott 2009 (CEST)
Quasi sicuramente dovremo cambiare l'incipit della prima, dall'attuale a Il Fiat G.91, poi Aeritalia G-91. Il nome della voce cambierà di conseguenza, adottando quello con il quale si è svolta la maggior parte della produzione e commercializzazione (G.91 con il puntino). Tutte cose da verificare e mettere a punto. Lo Yankee rischia di rimanere con il "trattino", perchè nel frattempo erano cambiate le abitudini e anche in parte le strutture aziendali di progettazione e produzione (forse). Controllerò sulle fonti e vi faccio sapere. --EH101{posta} 12:05, 2 ott 2009 (CEST)
Ho provato a stubbare una voce di un velivolo francese, l'Aérospatiale SN-601 Corvette, unico esempio di Business Jet dell'azienda francese e sono andato a controllare cosa dicesse la voce in questione trovando la sorpresa del redirect ad aerotaxi. IMHO, come ho scritto nell'avviso che ho apposto alla voce, i due termini non sono compatibili, uno è un servizio l'altro una tipologia di velivolo, ma, sempre IMHO la voce è da riscrivere (ho anche tolto uno spam a fine voce). Per fare un raffronto, io che sono un taxista uso un'automobile ad uso civile per svolgere un servizio che si chiama taxi o trasporto pubblico di persone su piazza ma la mia non è un'automobile espressamente progettata e commercializzata per questo tipo di servizio (anche se i famosi taxi londinesi lo erano). Che ne dite? Io nella voce nuova continuo ad usare Business jet, aerotaxi proprio non mi convice...--threecharlie (msg) 21:24, 23 set 2009 (CEST)
Mi scuso, non è un redirect ma è l'interlink a cui punta la voce en:Business jet in en.wiki. IMHO proprio non c'entra e usando il sito IATE mi esce Termine velivolo d'affari a reazione e jet d'affari (Ingg.A.Maulino-P.Astori,Dipartimento di Ingegneria Aerospaziale,Politecnico di Milano, data 24/09/2003)--threecharlie (msg) 21:30, 23 set 2009 (CEST)
Si esatto. Si tratta di un tipo di aereo, chiamato in Italia anche "executive", che poi è il nome che si da in inglese ai dirigenti aziendali. Alcuni business jet sono proprietà di aziende non aeronautiche e non effettuano "servizio" ad altri, ma solo ai propri dipendenti, con la stessa differenza che passa tra un auto aziendale con autista e una a noleggio. Ennesima questione di aviazione civile/generale da migliorare. --EH101{posta} 00:10, 5 ott 2009 (CEST)
Troppi stub relativi al progetto...
Questa discussione in sintesi: La quantità di stub delle voci di aviazione è eccessiva. Una revisione dell'elenco è opportuna, ma lo è ancora più la definizione di un metodo rapido per discriminare l'effettivo stato di "abbozzo" o meno. È stato proposto un metodo basato sulla dimensione in byte e si propone la collezione di casi guida.
Ogni tanto mi impegno nel lavoro sporco di routine visitando la pagina di manutenzione del progetto e recuperando, a volte, delle voci che chiamare stub è fargli un complimento, questo per sensibilizzare i partecipanti a questo progetto a dare una mano 8alle volte mi sento lasciato solo in questo compito (non sempre gratificante). In quest'ambito, visitando la pagina di cui sopra potrete vedere l'eccessiva quantità di voci aeronautiche a cui è stato apposto il template stub (o se preferite abbozzo), sia tra le voci "generiche" che in quelle specialistiche (leggasi aerei) che superano ad oggi le 300 voci ciascuna. dopo una chiacchierata con EH101 in chan abbiamo concordato una linea di intervento basata sulla grandezza di alcuni "stub che non sono più stub", probabilmente voci espanse nel tempo alle quali però non è mai stato rimosso il template di avviso. Se qualcuno fosse interessato a dare una mano in questo lavoro sporco sarebbe ben accolto. Durante quest'opera di monitoraggio raccomando anche l'apposizione del template di, appunto, monitoraggio nelle voci che ne siano sprovviste, possibilmente compilandolo secondo il vostro giudizio.
Approfitto anche per chiedere una cortesia, ovvero di controllare quanto da me scritto nella voce aereo da attacco al suolo espansa con un settore non propriamente legato alla tipologia del ruolo ma che presumo sia stato lo sviluppo che ha portato a quella definizione. Purtroppo mi sono basato sull'esperienza acquisita nello scrivere in questi due anni le varie voci di velivoli ma non è supportata da alcuna fonte e/o nota e se qualcuno potesse essere così cortese da aggiungerla verificando anche che non abbia scritto delle stupidaggini mi farebbe cosa grata :-)--threecharlie (msg) 11:31, 25 set 2009 (CEST)
Direi di aggiungere informazioni sugli scritti di Mecozzi, che è stato il primo teorico del "volo rasente" con le specifiche per l'aereo di attacco al suolo. (posso farlo io, se mi dai un po' di tempo) - --Klaudio (parla)13:58, 25 set 2009 (CEST)
Ma certo, tutto il tempo che ti serve, essendo tu impegnato anche con i tastini ;-) Ti ringrazio dell'interessamento--threecharlie (msg) 14:11, 25 set 2009 (CEST) :-)
(rientro)Tornando al tema di base del post, concordo pienamente con quanto stub-ilito nella vostra chiacchierata. Purtroppo il tempo è quello che è, mentre le voci da verificare sono moltissime. Consideriamo gli "stub", i "npov" ed aggiungiamo quelle senza "monitaviazione"... tutto appare una montagna impossibile da scalare. L'esperienza insegna che un passo alla volta si percorrono anche tutte le strade più difficili e, anzi, più la strada sarà stata dura e più sarà bello guardarsi indietro. Proprio condividendo questo vostro pensiero (a volte è disarmante guardare tutto il lavoro da fare, sembra un monolite granitico che ti porta a chiederti "ma io, cosa ci faccio qui?") mi sono imposto di segnarmi tutto quello che ho fatto: è una piccola soddisfazione che mi ricorda che "ho lasciato il mondo migliore di quello che ho trovato". Lungo la strada abbiamo incontrato collaboratori preziosi ed altri un po' più complicati... ma c'è sempre qualche faccia nuova che è disposta a fare la strada con noi, che ha solo bisogno di ambientarsi per esserci di prezioso aiuto. Lo scorso inverno mi ricordavi dell'aspetto ludico del nostro operato. Ogni tanto, facendo strade difficili, c'è bisogno di sedersi lungo il ciglio, rifocillarsi un po' e tirare il fiato. Nello zaino ho anche la fiaschetta con il grappino. Forza 3C, zaino in spalla! ;-) --Leo P. (msg) 14:50, 25 set 2009 (CEST)
Beh, Leo, non volevo essere solenne, per carità, e nemmeno vorrei che questo fosse scambiato per uno sfogo o per una sorte di ordine, ma anche se non accade spesso quando le categorie di servizio diventano "importanti" un admin potrebbe venire a ricordare che è bene dare un'occhiata indietro oltre a quella in avanti. Io stesso ogni tanto per puro divertimento e spirito di curiosità mi imbatto in qualche voce aeronautica nel web che richiama la mia attenzione e per inserirla in it.wiki ne faccio solamente uno stub ma è pur vero che, come ricorda anche il nome di un Bar specializzato, produrre non basta. In nome di questa esigenza ho limitato di molto la mia produzione di nuove voci cercando di dare una mano e ad altri progetti e a fare del lavoro sporco che, come hai detto tu, è molto e diversificato. Mi sono permesso di proporlo anche in virtù dell'acquisizione delle nuove leve che hanno e stanno tutt'ora dando una mano importante, ho appena ringraziato Fog per questo e che qui ricordo solo perché è uno degli ultimi in ordine di tempo. Leo, io non posso che ricordare a tutti che sei uno degli utenti più preziosi e costanti del progetto al quale ti sei aggregato più di un anno fa (credo) e forse ora limiti (giustamente) la presenza per impegni familiari ma i "nuovi arrivati" stanno lavorando altrettanto bene e hanno voglia di imparare quei piccoli trucchi acquisiti solo dopo un po' di esperienza. Mi permetto di dedicarmi al lavoro sporco anche grazie al vostro operato :-). Ed ora, via per la prossima scalata, fiaschetta in mano e zaino in spalla ;-)--threecharlie (msg) 15:10, 25 set 2009 (CEST)
Grazie sempre per i tuoi complimenti! Ho i capelli grigi, ma non sono così vecchio... faccio un anno (di WP) a Natale! Concordo pienamente con le tue idee e sono disponibile, tempo permettendo, per dare qualche dritta alle forze più fresche. Anzi se posso essere utile, non esitate a lasciarmi un messaggio e, appena possibile, vi contatterò. (soprattutto se non avete capito di cosa stiano farneticando i due soggetti con la fiaschetta e lo zaino...!). ;-) --Leo P. (msg) 15:24, 25 set 2009 (CEST)
Non appena avrò un pò di tempo libero e avrò finito di scrivere la mia sandbox, prometto che il prossimo impegno che mi prenderò sarà quello di stubbare e dare un template di monitoraggio alle voci che lo richiedono. Il mio problema è però che per molte voci non ho fonti, ma farò lo stesso quello che posso! Per il progetto, questo e altro! ;) --Bonty (msg) 19:05, 25 set 2009 (CEST)
Grazie anche a te; per il problema della mancanza di fonti cartacee si può ricorrere alla nostra biblioteca virtuale e in un po' di pazienza con google. Piuttosto che nessuna fonte ,meglio riportare qualche info trovata in siti la cui affidabilità la possiamo sempre discutere nelle apposite pagine di servizio. :-)--threecharlie (msg) 19:19, 25 set 2009 (CEST)
ricevuto. Sappiate però che, come hai già detto, alcune voci con lo stub non lo meritano...non necessariamente se una voce è corta è degna anche di stub... :) --Bonty (msg) 19:27, 25 set 2009 (CEST)
Non sono d'accordo assolutamente sulla necessità di cancellare le prime due voci, che hanno una loro compiutezza. Qualche dubbio potrei averlo per la terza, anche se descrive un fenomeno di costume, e sulla quarta, per la sua esiguità. --Pigr8...libertà é partecipazione!14:30, 27 set 2009 (CEST)
Una domanda: quando si amplia una pagina si deve avvisare in modo che, se opportuno, qualcuno tolga lo stub oppure posso fare tutto da solo? (Sto lavorando alla pagina 14° Stormo)... --Bonty (msg) 14:04, 27 set 2009 (CEST)
Pur essendo un collaboratore molto sporadico al progetto e più che altro attivo nel monitoraggio, solleticato dagli argomenti di 3c, stavo iniziando a mettere il naso negli stub ma subito mi è venuto uno scrupolo: sono mai ste definite delle regole condivise per giudicare quando una voce smette di essere stub per diventare voce da ingrandire e approfondire ? I principi di giudizio potrebbero essere diversi: presenza del box con dati dell'aereo, presenza di immagini, di fonti, di un minimo di testo, ecc.
Penso che sarebbe utile arrivare ad un accordo qui al bar o nella pagina relativa del progetto, in modo di muoverci tutti in maniera coordinata. Attendo contibuti.--PET.man (msg) 10:30, 30 set 2009 (CEST)
Condivido. Lancio un sasso per cominciare: ovviamente mi aspetto di dover limare diverse cose... non abbiate timore di dire la vostra.
A grandi linee considero stub una voce basata prevalentemente sull' incipit e senza ulteriore struttura articolata (es. Caproni Ca.165). Applauso, grazie.
Poi la voce da ingrandire e approfondire può già essere dotata di una superficiale descrizione e potrebbe anche necessitare di un da wikificare qualora contenesse riferimenti a più di uno dei paragrafi previsti dalle convenzioni di stile.
Evidentemente la presenza dell'invito a ingrandire e approfondire prevede aprioristicamente la potenzialità relativa alla voce stessa (come potrebbe essere Lockheed Constellation, classificato stub nella pagina di discussione ma nemmeno dotato di apposito template). Quindi mi aspetto che ci siano anche voci che possano rimanere stub in quanto non estendibili (per mancanza di fonti certe, perché relative a mezzi molto datati o poco sviluppati...).
A questo punto però sorge una complicazione: (1)l'assenza del template stub da alcune voci monitorate come tali e (2)la presenza di diverse voci non monitorate. Per cui oltre alla definizione di stub (per l'identificazione delle voci su cui operare in via prioritaria) occorre anche stabilire da quale parte procedere con lo svolgimento della matassa creatasi nel tempo: in sostanza lavoriamo sugli stub attuali o prima definiamo quali sono gli stub nelle voci prive di monitoraggio? Quesito che vi consentirà di tener compagnia ai gufi per qualche sera a venire... :-P --Leo P. (msg) 22:17, 30 set 2009 (CEST)
Un contributo. Per prima cosa diamo una ripassata a Aiuto:abbozzo. Leggete e pensate di non aver capito ? Non vi preoccupate, non siete i soli; buona parte delle policy di it.wiki sono in questo stato, ferme al 2005 quando i volenterosi padri fondatori le tradussero da en.wiki. Peccato che gli anglofoni si sono poste domande come quella qui e sono andati avanti, mentre noi siamo al palo. Bene. Andiamo a fare un giro su en.wiki: en:Wikipedia:Stub. Una delle prime cose che ci tengono a dire è: non esiste una lunghezza, superata la quale una voce cessa di essere uno a stub e citano la regola Croughton-London (sì, avete capito bene, su en.wiki sono organizzati così, a questi livelli) con la quale dimostrano che una voce della stessa grandezza è sufficiente per un sobborgo, mentre sarebbe uno stub disastro per Londra. Come mai ci hanno tenuto a dire che non basta la grandezza per definire un stub ? Beh perchè è un classico. Guardate con me la famosa lista NNPOV. Quando la, oltre un anno, fa mi posi il problema di dividere velocemente gli stub, dalle voci piccole, ma sbozzate. Non potendo leggermele tutte, feci un paio di tentativi e stabilii che 4,4 kbyte era un buon confine. Cliccate sulle voci al di qua e al di la della linea. Attenzione. Il template infobox da solo occupa quasi 1 kb, quindi la V1 (Fieseler Fi 103), apparentemente sotto i 4,4 kbyte, fruisce di un bonus di 1 k perchè non ha il tempalte, e salta il fosso. Infatti concorderete non è uno stub.
Se salite la lista, invece trovate il povero Lockheed C-5 Galaxy, un aereo importantissimo, ma con i suoi 3,2 kbyte (compreso infobox) concorderete è uno stub. Il "povero" Caproni Ca.165 che cita Leo, con i suoi 2,5 kbyte, evidentemente è decisamente uno stub. Gli amici di en,.wiki non se ne abbiano a male, ma per voci omogenee come quelle degli aeromobili, potremmo forse fissare tra i 4,5 e i 5 kbyte il confine degli stub (se c'è infobox): al di sopra, sicuramente non è uno stub, al di sotto di 4,5 kb, lo è. Tra 4,5 e 5, va visto caso per caso. È un po' drastico come metodo, però è rapido e quasi oggettivo. Provate voi a fare verifiche: se troviamo un "caso limite", lo usiamo come guida di "minimo indispensabile per non essere uno stub". Una analisi simile va fatta per le voci prive di template, per le quali ovviamente va valutato un "numero di soglia specifico" più basso. --EH101{posta} 02:10, 2 ott 2009 (CEST)
Mi sono permesso di de-stubbare il Ca.165, cannibalizzando altre voci e facendo un po' di caccia di info sul web, portandolo con l'infobox a 6,7 kb e togliendo lo stub. C'è ancora da lavorarci specie per mettere fonti in italiano e controllare che non abbia scritto delle stupidate, ma almeno c'è uno stub in meno. PS: occhio a tradurre da en.wiki; lo stile che ho trovato nella voce dei colleghi ne ricalcava uno conosciuto (guardate la cronologia) e mi sono astenuto dal prendervi a piene mani.--threecharlie (msg) 12:52, 2 ott 2009 (CEST)
Mi sembra un metodo molto vicino all'accetta, quello dei kilobyte, in particolar modo riferito alla questione del soggetto, ovvero al fatto che un SM 79 merita certo molti più Kb di un Caproni Ca.165... però è veloce e quasi oggettivo, quindi direi: proviamolo, vediamo il risultato e con il tempo magari mettiamo a punto qualcosa di più umano! --PET.man (msg) 19:25, 2 ott 2009 (CEST)
Ma certo! Sono io il primo a dire che si tratta di un metodo "orrido", ma è il più rapido e oggettivo, per un primo giro di orizzonte. Poi potremo analizzare i singoli casi limite. Sarebbe un'ottima cosa, grazie a questo metodo rapido per focalizzare l'attenzione sui casi marginali, creare una coppia di esempio e di riferimento di "prima" e "dopo" lo stato di stub. Segnalate esempi interessanti come quello che il buon threecharlie ci ha appena messo a disposizione, li collezioniamo e magari scegliamo il migliore come guida. Ho scelto come confine per l'uscita dallo stato di stub, la versione 09:48, 2 ott 2009, quando si sono raggiunti i 4441 byte. La versione di partenza era di 2565 byte (link alla crono) --EH101{posta} 21:38, 2 ott 2009 (CEST)
North American A-5 Vigilante - esempio limite; dopo la mia operazione di lifting, con traduzione dell'incipit en.wiki, inserimento nuovo template infobox corredata di tutti i dati en.wiki e la caccia ai collegamenti esterni grazie alla nostra biblioteca, siamo a 8 kb ma IMHO è da considerare al massimo uno stub evoluto.--threecharlie (msg) 20:30, 4 ott 2009 (CEST)
Sono d'accordo (...a metà...) con il sistema dei bytes, (ma) per agevolare il lavoro può essere utile. Quindi la nuova versione del Ca.165 (1) perde il template di apertura, (2) diventa (ipotizzo) "start" in "monitoraggio" e (3) non guadagna il template "da ampliare" perché si suppone (visto che si fermò allo stadio di prototipo) che le informazioni raccolte non abbiano grosse potenzialità di espansione. Giusto? (...standing ovation...!) --Leo P. (msg) 22:10, 2 ott 2009 (CEST)
Sì, nel senso che la sezione impiego operativo non ha senso, a meno che non abbia avuto una valenza enciclopedica come (ad esempio) banco prova volante per motori e quindi correlato ad essi. Manca ancora però tutta la sezione dedicata alla descrizione tecnica e solo con quella si potrebbe ritenere ragionevolmente completa la voce.--threecharlie (msg) 22:24, 2 ott 2009 (CEST)
Missile balistico
Girovagando sulle nuove voci, mi sono accorto che mancava il
Il nome delle voci dei Farman (esempio) va con il puntino (MF.11) oppure senza (MF 11)? I pochi che abbiamo sono senza, io ispirandomi alle altre wiki ce l'ho messo (Farman MF.7)... Qual'è la forma più corretta? Grazie per l'attenzione :-)--Causa83 (msg) 12:22, 28 set 2009 (CEST)
Guarda, probabilmente ho spostato io la voce alla forma con lo spazio ma dirti da dove ho preso la fonte... Probabilmente uno dei testi che ho consultato... però da un po' di tempo per quel che riguarda l'aviazione francese mi fido da quel che trovo nel sito Aviafrance, per ora il database più completo sull'aviazione transalpina. La pagina dedicata alla produzione Farman, o come è scritto Avions et hydravions Farman (ma non credo sia preciso), fornisce una serie di sigle sia "puntate" che "trattinate" cosa che non spiega certo con sicurezza quale fosse lo standard aziendale. Continuo a ritenere comunque l'uso del punto una forzature e/o generalizzazione della sigle da parte della bibliografia in lingua inglese, per cui per la regola che dice che bisogna adottare la forma più conosciuta mi dovrei adattare a quella puntata, dato che è quella in inglese la bibliografia più presente a livello mondiale, salvo dimostrare con certezza quando si sbaglia che l'alternativa arriva da un sito quasi inconfutabile (quelli della produzione attuale che hanno ereditato il blasone passato). Nello specifico Aviafrance sostiene che la corretta designazione sia Maurice Farman MF-7 mentre l'altrettanto autorevole sito ufficiale EADS fornisce, per un velivolo della stessa azienda, il Farman F 60, la versione puntata... Che si fa?--threecharlie (msg) 00:04, 1 ott 2009 (CEST)
La classica domanda da un milione di dollari :-) La mia paura è che la ditta stessa non utilizzasse sempre un sistema unico: magari inizialmente non avevano neanche uno standard aziendale. Mia personalissima opinione: quando ho dei dubbi sulla nomenclatura di un aereo/sistema d'arma/altro manufatto umano, di solito vado a vedere come lo chiamano quelli che l'hanno prodotto, quindi non me ne vogliano gli anglofoni ma IMHO occorre basarsi su fonti francesi. La wiki francese utilizza la verisone puntata. A questo punto, o diamo retta a loro e mettiamo il puntino a tutto (uniformandoci in ultima analisi alle altre wiki) , oppure ad aviafrance (che mi sembra effettivamente completo ed attendibile) e copiamo para para la loro classificazione, con tutte le varie differenze. Sempre che non salti fuori qualcos'altro (magari cartaceo)...--Causa83 (msg) 11:08, 1 ott 2009 (CEST)
+1 a seguire le wiki in lingua originale. Abbiamo esempi di collaborazioni intra-wiki, nei quali ci siamo anche scritti tra wikipediani (di recente una carabina polacca). Se gli anglofoni venissero da noi, o seguissero alcuni nostri lavori su aerei italiani, farebbero voci più accurate e non quell'incredibile lista Ambrosini SAI invece della corretta, completamente e dettagliatamente documentata denominazione SAI Ambrosini. EH101{posta} 09:50, 2 ott 2009 (CEST)
EH, non dirmi guastafeste ma chi ci garantisce che i colleghi transalpini abbiano preso info dalla loro bibliografia in lingua e non da testi tradotti dall'inglese? (come be sai anche qui in Italia abbiamo lo stesso problema...) Il +1 sarebbe incondizionato se, IMHO, esistesse una sorta di consiglio interprogetto a cui riferirsi per casi di questo genere e come nelle barzellette (c'è un inglese, un francese, un tedesco ed un italiano...) si stilerebbe una convenzione superpartes, anche senza una figura con i tastini da adminship ma solo un utente di cui gli altri godano la fiducia. :-/ il problema sarebbe la padronanza della lingua, nel mio caso ben bassa per il francese...--threecharlie (msg) 09:56, 2 ott 2009 (CEST)
La sequenza per risalire al lavoro degli amici francofoni è fr:Avions Farman collegata a fr:Débuts de l'aviation dans les Yvelines. Guarda questa voce che lista di fonti in francese si ritrova. Io mi allineerei. In una prima fase, abbiamo tradotto le voci di en.wiki per popolare le categorie. Nell'attuale fase di maggiore approfondimento, il confronto con le altre wiki, a loro volta in sviluppo o esplose, (de.wiki sta per raggiungere il milione di voci e fr.wiki lo farà l'anno prossimo) credo sia doveroso. Il "consiglio normativo internazionale" non è necessario, anzi visti i precedenti (vedi Commons) è decisamente da evitare. Io credo che, nei progetti evoluti, ci siano wikipediani di livello che effettuano ricerche approfondite esattamente come noi, non appiattendosi sulle fonti in inglese, ma cercando di integrare con quelle in lingua locale, a loro più facili da reperire. Bada bene, ci è proibito, dal punto di vista teorico, considerare le altre wiki come fonti primarie per i contenuti, ma nulla è stato stabilito, neanche a livello astratto, come divieto per l'adozione delle convenzioni di nomenclatura. --EH101{posta} 10:31, 2 ott 2009 (CEST)
In effetti il ragionamento non fa una piega, tanto più che io per la produzione tedesca mi fido molto più dei rigorosi colleghi de.wiki che degli anglofoni, per cui dovrò imparare ad avere più fiducia anche in fr.wiki. Mi permetto solo di dire che la situazione aeronautica dei colleghi transalpini è credo molto più fornita di noi, in termini assoluti, di voci aeronautiche ma che spesso mi imbatto in microstub che da noi si prenderebbero un template da aiutare di default (da cui la mia iniziale diffidenza). Un progetto che invece sta crescendo molto bene è quello di es.wiki, come tempo fa abbiamo avuto di che parlarne qui al bar, e consiglio vivamente di dare un'occhiata anche alle loro voci.--threecharlie (msg) 12:57, 2 ott 2009 (CEST)
É una anomalia. Purtroppo, a differenza delle voci, non si può spostare una categoria e non esiste il concetto di redirect. Va creata la nuova categoria, cambiato a mano, uno per uno, il richiamo nelle voci (ottima occasione per controllare se sono ancora stub, vedi discussione più sopra sulle tecniche di definizione) e messa in cancellazione la vecchia quando è finalmente vuota. 203 voci si fanno in un weekend, oppure va fatta una richiesta di attivare un bot. Un esempio recente nel quale sono riuscito è qui nell'archivio richieste. La pagina dove presentare la richiesta è eventualmente Wikipedia:Bot/Richieste, ma come avete visto nell'esempio, va fatto un po' di lavoro preparatorio. --EH101{posta} 09:43, 2 ott 2009 (CEST)
+1 per lo spostamento (anche se graverà con un po' di lavoro sporco supplemnetare), sperando che un bot riesca a fare il grosso del lavoro.--threecharlie (msg) 13:00, 2 ott 2009 (CEST)
Se il problema è solo il nome credo la richiesta ai bot sarebbe esaudita rapidamente. Se poi volete approfittarne per fare un controllo generalizzato, non credo sia un problema lasciare una categoria "sbagliata" per qualche giorno in più--Dr Zimbu (msg) 19:19, 2 ott 2009 (CEST)
Immagini a richiesta
Aggiunta "cartella" immagini a richiesta nella pagina principale del progetto. Richiama una sottopagina dedicata, visibile anche cliccando sul menu di navigazione del progetto.
In breve, è Progetto:Aviazione/Immagini_richieste. Riportata la "lista dei desideri", con moderazione ovviamente. --EH101{posta} 01:30, 2 ott 2009 (CEST)
IMHO AUT 18 sembra essere la sigla del modello mentre manca evidentemente il costruttore che leggo in alcune pubblicazioni indicato come AUSA come contrazione di Aeronautica Umbra S.A. (società anonima). Che ne dite?--threecharlie (msg) 13:07, 2 ott 2009 (CEST)
Per inciso, noto che molte discussioni sono sulle nomenclature delle voci. Se siete d'accordo, potremmo creare una sottopagina del progetto che raccoglie i link sparsi nei vari archivi dell'aviobar relativi alle discussioni puntuali sulle nomenclature. Formato e posizione di questa pagina "indice", sono da stabilire. Diventerebbe una specie di "vademecum" dei precedenti sui vari casi affrontati e una guida di riferimento. Idee ? Naturalmente una mano per trovare tutti i precedenti e raccoglierne i link è decisamente indispensabile. --EH101{posta} 23:34, 3 ott 2009 (CEST)
IMHO basterebbe avere la buona abitudine di spostare la discussione (o linkarla) alla pagina di discussione della voce di riferimento. Ritenendo che ogni quesito sia di maggiore visibilità se posto qui all'AvioBar vengo a stressarvi spesso e volentieri ma una "cambusata" non la vedrei male (anche in questo Il palazzo era decisamente più attento). Per curiosità negli altri progetti a noi più affini (leggasi Guerra & Marina) come fanno?--threecharlie (msg) 20:08, 4 ott 2009 (CEST)
Nulla di simile. Credo che abbiano meno problemi specifici e più di tipo generale. Comunque quello che proponevo non è in alternativa alla "cambusata" ma una raccolta di casi utili a fare da guida, riassunti tutti assieme. --EH101{posta} 00:05, 5 ott 2009 (CEST)
"Gruppo" o "Gruppo di Volo"?
Stavo per creare la pagina dell'8° Gruppo dell'aeronautica militare, ma ho visto che nel sito dell'AMI viene citato ufficialmente come Gruppo di Volo, lasciando la denominazione gruppo solo nella trattazione del testo. Come sarebbe meglio intitolare la pagina? 8° Gruppo di Volo??? --Bonty (msg) 09:52, 3 ott 2009 (CEST)
Direi "gruppo di volo" (denominazione ufficiale, utile anche per evitare confusioni con "gruppo" di artiglieria" e "gruppo di squadroni" di cavalleria) - --Klaudio (parla)10:29, 3 ott 2009 (CEST)
Perfetto, allora segnalo, per chi non l'avesse già notata, la pagina del 14º Stormo stubbata e la nuova 8° Gruppo di Volo. Attività future saranno indirizzate ad ampliare la sezione del 71° Gruppo di Volo, Centro Addestramento Equipaggi e Gruppo Efficienza Aeromobili. --Bonty (msg) 11:33, 3 ott 2009 (CEST)
non ho capito scusa...intendi che bisogna uniformare il nome oppure la suddivisione dei contenuti? Dove trovo poi il simbolo ordinale? --Bonty (msg) 18:01, 4 ott 2009 (CEST)
Bisogna trovare un accordo sul nome ovvero "numero reparto" di Volo o semplicemente "numero reparto" Volo (senza di). Per il simbolo del numero ordinale consulta la simpatica voce º dove trovi anche il metodo per scriverlo correttamente (dato che nelle tastiere non c'è) :-)--threecharlie (msg) 18:58, 4 ott 2009 (CEST)
nel sito dell'AMI si parla di "numero reparto" volo, senza il di. E' colpa mia, credevo di aver visto quella preposizione che in realtà non c'era. Provvedo a cambiare il nome. Entrando nell'argomento, ho visto che l'8° gruppo è definito "volo" (8° Gruppo Volo), mentre il 71° (facendo riferimento al 14° Stormo), è definito "Guerra Elettronica". Prevedendo la creazione di una pagina, come la chiamo? "71º Gruppo Guerra Elettronica"?? (no perchè, alla fine, vola anche il 71º gruppo...) --Bonty (msg) 19:44, 4 ott 2009 (CEST)
Sì invece, perchè esiste una denominazione ufficiale per ogni ente ed è quella riportata per esempio nella carte intestata o nell'elenco indirizzi. Se a un gruppo viene omessa la parte "volo" può essere per ragioni storiche o per evidenziare che le operazioni a terra sono importanti quanto quelle in volo o semplicemente ... perchè quello è il nome ufficiale stabilito all'atto della formazione. In questo caso fortunato abbiamo una fonte di facilissima consultazione (il sito A.M.) e direi di copiare le denominazioni riportate, pari pari, comprese le anomalie. Del resto, non siamo noi a rendere complesse le cose, è il mondo che è complesso di suo. --EH101{posta} 09:41, 5 ott 2009 (CEST)
Oltre ad aver stubbato la pagina, mi chiedeva se era meglio rinominare la pagina "2nd Bomb Wing", secondo la dicitura ufficiale (vedi il sito)... --Bonty (msg) 21:43, 4 ott 2009 (CEST)
Beh, è una gatta da pelare perché gli addetti ai lavori basandosi su bibliografia oin lingua ninglese la chiamano sicuramente 2nd e non l'italianizzato 2°, ma potrebbe esserci il patrollatore di turno che potrebbe lamentarsi. IMHO preferisco 2nd Bomb Wing.--threecharlie (msg) 23:34, 4 ott 2009 (CEST)
Questa discussione in sintesi: Le voci sugli aerei Reggiane sono in pessime condizioni. Un miglioramento è opportuno nel senso della espansione e della eliminazione del NNPOV. La attuale voce Reggiane-progetti avanzati è da riformare, sostituendola con le singole voci dei modelli di tarda concezione. Tra questi, il Reggiane Re.2007 del quale vengono riportati alcuni dati storici relativi alla reale consistenza del progetto.
Tirate su le maniche per cercare di dare un ordine al guazzabuglio di prototipi Reggiane, mi sono ritrovato in una confusione di rimandi a questa pagina per qualunque modello Reggiane non prodotto in serie (il 2003, il 2006-7 e il fantomatico 2008). Partito da qui per dare omogenità a tutta la serie dei Reggiane, a partire dal 2000, mi sono reso conto che tutte le voci relative (Reggiane_Re.2000,Reggiane_Re.2001,Reggiane_Re.2002,Reggiane_Re.2005) sono voci con lacune evidenti sia per i ricorrenti questo aereo è più veloce più bello più grosso di tutti, sia per la mancanza di dati certi: dove è presente la bibliografia, sembra appiccicata lì senza che sia stata veramente utilizzata, senza note messe al punto giusto per dimostrare che quel che si dice ha un fondamento. Quest'ultimo aspetto sembra sia un problema molto diffuso di tutte le voci aeronautiche (e non solo) nella wikipedia italiana e per essere risolto ci vorrà un lavoro molto, molto lungo...
Bando alle ciance: ho deciso di adottare le voci Reggiane e chiedo collaborazione a qualunque volenteroso per "sanare" la situazione.--PET.man (msg) 16:23, 5 ott 2009 (CEST)
Io ho un ruolino di marcia un po' intasato, ma prometto che uno sguardo te lo posso concedere. Facciamo una scommessa... arriva prima il cuginello del tipo dell'indovinello! Non ti salva neanche la protezione civile! o.O --Leo P. (msg) 21:41, 5 ott 2009 (CEST)
Confesso che per le mani ho un po' di materiale... ma il tempo e la pazienza dei leggerlo mi mancano! Cercherò di aiutarti... --F l a n k e r✉10:36, 6 ott 2009 (CEST)
Ottima idea. Che ne dite del Reggiane Re.2005? Oppure uno degli altri a scelta di maggioranza. Nel frattempo ho inserito Reggiane Re.2007 nel template delle Officine Reggiane, ma l'inversione del redirect dalla pagina Reggiane Re.2003 ancora langue nonostante abbia messo l'avviso "da spostare" da qualche giorno... Stessa sorte per il Reggiane Re.2006 b, che ho creato con l'intenzione di soppiantare la pagina con redirect esistente. Sapete come interpellare un amministratore?--PET.man (msg) 18:00, 6 ott 2009 (CEST)
Per l'inversione provo a chiedere in chan ma tieni presente che hanno sempre un bel po' di cose da fare ed un'inversione a quanto pare è meno importante di altre. Segnalo anche la possibile bufala riguardo al Reggiane Re.2007, cosa che si evince dalla lettura del link che ho messo nei collegamenti esterni della voce. Ricordo che molto ho letto nel web ai tempi della fantomatica pubblicazione dell'esistenza anche del Reggiane a getto e non ricordo di aver mai letto, anche nei forum e nei blog, una tendenza ad accreditare la tesi di Longhi che, con tutto il rispetto, potrebbe anche risentire di qualche problema d'età (senza voler essere offensivo non conoscendo direttamente l'ingegnere né il suo stato di salute). L'oroscopo consiglia estrema prudenza--threecharlie (msg) 18:37, 6 ott 2009 (CEST)
(rientro)Giusto per approfondire non ritengo però che bufala = automaticamente cancellazione; in questo caso cito: Ciò che è curioso è che anni or sono, e noi quarantenni non l'abbiamo scordato, si scatenò un putiferio sul caso "RE 2007", un parapiglia a livello nazionale che coinvolse personaggi Reggiane, giornalisti, storici e ricercatori con il risultato finale che la leggenda del jet Reggiane ne uscì a pezzi. Concludendo, se di bufala si tratta, è pur sempre una bufala enciclopedica. :-)--threecharlie (msg) 18:44, 6 ott 2009 (CEST)
Aggiungo anche che qui sono riportati (copyviol integrale in un forum/blog per cui non riportabile nella voce) alcuni estratti da Pietro Prato. I Caccia Caproni - Reggiane 1938 - 1945., da una dichiarazione del pilota collaudatore Tullio De Prato e da una Appendice apparsa su JP4 febbraio 1976 a cura della redazione. Sarebbe interessante inserirle nella voce ma non so esattamente come... (e poi bisognerebbe verificare che quanto è riportato on line sia effettivamente scritto nelle pubblicazioni citate, vista la delicatezza dell'argomento.)--threecharlie (msg) 19:05, 6 ott 2009 (CEST)
Se ne parla anche in I Reggiane Dall'A Alla Z si Sergio Govi. E' ripresentata la lunga lettera a JP4 del '76 dell'ing. Longhi che spiega in sostanza che, sebbene vi fosse desiderio di costruirlo, un Reggiane a reazione aveva bisogno di motori a reazione (installare un motoreattore su un Re.2006 non sembrava tecnicamente possibile) che non erano disponibili (i tedeschi non li avrebbero mai venduti all'Italia). Il famoso trittico del Re.2007 è del dopoguerra e comunque di fantasia. Mi sembra di aver scritto tutto. --F l a n k e r✉22:18, 7 ott 2009 (CEST)
Ho visto anche io. Asap mi ripropongo di mettere tutto bene per iscritto e conccludere così la voce Reggiane Re.2007. Grazie a entrambi. E mi ripropongo anche di scrivere sul Ca.2008, sempre da questa fonte.--PET.man (msg) 11:38, 8 ott 2009 (CEST)
Mach1 è categorica. Conclude la voce Reggiane con la frase (copyviol integrale) Restarono sulla carta diversi altri studi, come il Re 2000 PP (un monomotore per il trasporto di passeggeri e posta) e il Re 2007, un caccia a reazione con un turboreattore Jumo 004/B. Ricordo a tutti che per rielaborare i testi ed evitare copyviol, la guida Aiuto:Riformulare un testo mi sembra fatta abbastanza bene. --EH101{posta} 21:49, 8 ott 2009 (CEST)
E Mach1 probabilmente si sbaglia: questa leggenda metropolitana è basata solo su un disegno di un certo Cometti, e lui stesso afferma essere successivo al periodo della guerra. I tedeschi non avevano Jumo sufficienti per loro, figurarsi a venderli ad un alleato così poco affidabile come l'Italia che si sarebbe arresa di lì a poco. Inoltre la Germania tendeva a mantenere segreta la tecnologia del motore a getto. Nella voce poi leggo "autoattribuitosi dall'ingegnere Roberto Longhi": non è affatto vero. Il fraintendimento nasce nel 1976 quando William Green pubblica sul n.2 di Air Enthusiast Quarterly un articolo di Longhi (dal titolo Reggiane and I... A Fighter Designer Recalls) dove apparivano trittico, descrizione tecnica ed uno spaccato del sedicente Re.2007. Vi è pure un disegno 3D firmato Pelizzola (pubblicato da John F. Brindley su Profile), ma tutto è pura speculazione del dopoguerra. --F l a n k e r✉14:15, 9 ott 2009 (CEST)
Mi prendo la responsabilità del termine "autoattribuitosi" perché era quello che era chiaro (spero) da quanto letto on line ma se trovate una fonte più attendibile levate pure quell'attribuzione. Che ne dite se copiaincolliamo questa discussione (o quella che comunque riguarda strettamente l'Re.2007) nella pagina di discussione della voce? Sicuramente il lettore più curioso ne avrà un beneficio :-)--threecharlie (msg) 14:22, 9 ott 2009 (CEST)
(a capo) Mai "copiaincollare". Metti un link e aggiornalo quando andrà in archivio il bar. ... e poi, hai visto mai che qualcuno venendo fin qui (basta un click) si accorga pure che esistono forme di vita al di fuori delle voci che consulta :-D ? --EH101{posta} 14:34, 9 ott 2009 (CEST)
NOn capisco se ho sbagliato qualche cosa io o se i tempi degli amministratori sono biblici. Ho usato un tempalte in disuso? Fatto sta che nella pagina Categoria:Inversioni_di_redirect_richieste ci sono solo le inversioni di redirect da me richieste circa una settimana fa! Che fare? Contattare un amministratore in particolare? Scusate se le mie sono domande ingenue ma non ho mai avuto a che fare con questa roba qua... --PET.man (msg) 20:37, 12 ott 2009 (CEST)
Dato che era qualche giorno che giace il template "da aiutare" sullo stub di ala rettilinea scritta da un volenteroso utente, mi sono impegnato a cercare una qualche fonte on line da aggiungere per dare un po' di autorevolezza. In realtà mi sono imbattuto in un bel sito in lingua italiana che ho provveduto ad aggiungere a ala (aeronautica) in quanto non ho trovato una sezione che parli dell'ala dritta. Consultandolo però mi è venuta voglia di controllare alcune voci di tecnologia costruttiva aeronautica scontrandomi con voci più generaliste. Ad esempio, longherone, per com'è scritto ora sembra riguardare solo i veicoli (su gomma) ma essendo il termine riferito ad una struttura meccanica mi chiedevo se fosse il caso di creare (almeno) due sottosezioni (automobilistica ed aeronautica) oppure di fare una voce nuova chiamandola longherone (aeronautica) con richiamo a questa (come avevo già fatto per deriva (aeronautica) ma al quale non ho più dato seguito). Che ne pensate? Tutto in un'unica voce o voci separate? Ne approfitto anche per chiedere una piccola mano nel minimo sviluppo di ala rettilinea (o ala dritta?) per scongiurarne la cancellazione, grazie :-)--threecharlie (msg) 09:52, 6 ott 2009 (CEST)
Quoto Flanker, il longherone è concettualmente lo stesso elemento strutturale in un autoveicolo e in un aeromobile. ---Klaudio (parla)13:27, 6 ott 2009 (CEST)
"Ala dritta" è un termine aeronautico ed è diverso da ala a pianta rettangolare (si pensi allo Spitfire che ha l'ala dritta, ma ellittica). Questa sera cerco il vocabolario dei termini pubblicato dalla Fabbri con "Storia dell'aviazione" e posso citare un riferimento, ma, alla fine, stiamo parlando del paragrafo wing sweep dell'ottima voce in inglese en:Wing_configuration. Il paradosso è che su en.wiki esiste la voce "wing configuration", che noi non abbiamo, chiara e dettagliata, mentre noi abbiamo uno stub su quella che loro chiamano "straight wing", che gli anglofoni non si sono sognati di fare. Se decidiamo un nome italiano per la voce wing configuration (configurazione alare ?), potremmo tradurre la bella classificazione che c'è lì (primi al mondo a farlo) e unire l'"ala dritta" all'interno della voce più generale, trasformandola in un redircet. Pareri ? --EH101{posta} 14:02, 6 ott 2009 (CEST)
Che la voce en.wiki è bella e completa e che una traduzione sarebbe oltremodo gradita. IMHO però non vederi male nemmeno le singole voci delle varie configurazioni anche se, come in altri casi, avrebbero un senso solo se potenzialmente molto più sviluppabili della voce principale. Intanto sarebbe una bella cosa tradurre en:Wing configuration, semmai siamo sempre in tempo a mettere il template voce principale o vedi anche lasciando ad altri il compito se valutare o meno la coesistenza delle due voci (certo, se l'ala dritta, rettilinea o come altro la si chiami rimane anche orfana il suo destino è l'immediata...)--threecharlie (msg) 18:31, 6 ott 2009 (CEST)
IMHO chi l'ha inserita in quel contesto credo intendesse il concetto di ala a freccia nulla ma, come hai giustamente fatto notare, il termine potrebbe essere equivocato (almeno da chi ha una base più tecnica). Il (solito) problema è relativo alla maggior diffusione del termine determinato dall'utente wikipediano medio (a me tanto caro) che potrebbe (ed il condizionale è d'obbligo) pretendere che quello sia il termine più conosciuto e/o intuitivo. Ultimamente sto cercando di dare una maggiore chiarezza nell'indicazione del nome della voce - nome del termine - nome della sigla mettendo un riferimento appena dopo il grassetta dell'incipit come fatto ad esempio in PZL.37 Łoś per spiegare perché non ci va la P...--threecharlie (msg) 20:06, 6 ott 2009 (CEST)
Ho consultato le due enciclopedie aeronautiche "made in Italy", cioè non traduzione di pubblicazioni in inglese. Mach1 ha una voce geometria dell'ala e presenta un disegno nel quale riporta con 5 schemi in pianta l'"ala dritta ellittica", l'"ala dritta trapezia" e di seguito ali a freccia negativa, positiva e a delta. L'altra enciclopedia non frutto di traduzione, Storia dell'aviazione, riporta nel suo dizionario dei termini aeronautici alla voce "freccia": "... Ampiamente superiore all'ala diritta nel campo delle alte velocità, l'ala a freccia positiva è invece nettamente inferiore a questa nel campo delle basse velocità ..." eccetera. La freccia a sua volta viene descritta tra l'altro come "la freccia viene assunta positiva quando le estremità alari (o degli impennaggi) sono più prossime alla coda del velivolo che non la radice dell'ala o dei piani di coda. Segue una descrizione molto più dettagliata anche per dare conto del caso dell'ala a freccia crescente.
Finita la premessa, che quindi da conferma della traduzione per "straight wing" e propone indirettamente una definizione ("disegno nel quale l'estremità alare è alla stessa distanza dalla coda della radice"), procediamo pure con la traduzione della voce di en.wiki (sopratutto utile per riciclare i disegni). Che nome gli diamo ? --EH101{posta} 20:51, 6 ott 2009 (CEST)
Adesso noto che il paragrafo geometria dell'ala della voce Ala_(aeronautica) è in effetti uno dei pochi a non avere una voce ancillare. L'ala rettilinea, forse è stata creata per bluificare l'elenco di geometrie di quell'elenco. Dobbiamo tenere conto della voce Ala e armonizzare i contenuti tra voce principale e derivata. Continuando con le enciclopedie, sono passato a quelle made in UK. Degno di nota è Aerei da combattimento che fa notare che il Bell X1 è riuscito a superare il muro del suono "malgrado" l'ala dritta (fateci caso è un esempio da citare assolutamente con l'immagine File:BellX1.jpg ). Il testo spiega che la resistenza aerodinamica venne in qualche modo ridotta adottando un'ala dallo spessore limitatissimo. --EH101{posta} 21:10, 6 ott 2009 (CEST)
Mi permetto di fare una considerazione; l'unico velivolo anteguerra a me noto (il che vuol dire che ce ne saranno stati altro di sicuro) che montava un'ala non a freccia uguale a zero era l'Albatros Al 103 ma non ho idea del motivo di questa soluzione dato che leggo sia stata introdotta per ovviare appunto ai problemi nei regimi vicino alla velocità del suono. Ora mi domando se a quel tempo potesse esserci una dizione "ala a freccia nulla" o se sia stata coniata in un periodo più vicino a noi quando le ali a freccia cominciarono ad essere maggiormente studiate e provate. Quindi presumo che agli albori dell'aeronautica un'ala era semplicemente un'ala e non aveva molto senso specificare che fosse dritta perché non erano usate altre configurazioni perché non ve n'era forse la necessità (essendo IMHO più difficili e costose da realizzare). Se questo mio ragionamento da non addeto ai lavori può esservi utile per un'ulteriore riflessione... ;-)--threecharlie (msg) 22:13, 7 ott 2009 (CEST)
(a capo) Il problema è metodologico. Come si da una definizione ? Noi siamo "enciclopedisti dilettanti", però ogni tanto, una guardata alle voci: logica, logica descrittiva, semantica e rete semantica dovremmo pur darlo. Non dobbiamo prepararci per prendere un bel voto ad una interrogazione scolastica di filosofia, ma riflettere su alcuni aspetti patologici della comunicazione sì. Uno dei pilastri della semantica è che una definizione corretta non si da negandone un'altra. Un ala dritta, non sta bene dire che è "qualsiasi ala, purchè non sia a freccia". Detto tra noi, il concetto è evidentemente quello, ok ci siamo capiti, ma questo tipo di costruzioni semantiche è micidiale: subito dopo qualcuno da qualche parte scriverà in giro, "l'ala a freccia è un'ala non dritta" e il cerchio si chiude su se stesso con effetti che l'ipertesto rende immediatamente comici. La faccenda delle estremità alari e della corda dovrebbe essere un tentativo migliore. Threecharlie sta esplorando il filone dell'analisi diacronica del termine, utile per il corpo della voce, ma non ancora sufficiente a sbloccare l'avvio delle attività, per me ancora ferme alla domanda "che nome diamo alla voce tradotta ?". Scusate la "complicazione" di questo post, ma quando passiamo all'aerodinamica, ll gioco, come avrete notato, si fa molto più duro e, come dice il detto ...
Flanker, per tradizione consolidata su questi temi, la prima nota la devi suonare tu. Il resto dell'orchestra, stante la voluta assenza di direttori con bacchetta, seguirà per il concerto. --EH101{posta} 13:58, 8 ott 2009 (CEST)
Aiuto, come io? (E chi sono io più di voi?) Scusa EH, forse è la stanchezza di questi giorni... forse mi sto rimbambendo... ma non ci ho capito nulla... ^^ (abbiate pazienza, ma sto seguendo dodici cose!) --F l a n k e r✉22:04, 8 ott 2009 (CEST)
Ancora e ancora sul nome degli aeroporti
Questa discussione in sintesi: Le voci sugli aeroporti continuano a crescere prive di una regola di stile univoca sulle nomenclature. È stata proposta ed approvata una variazione della linea guida sulla nomenclatura. Si adotterà la denominazione ICAO, tradotta e traslitterata dove serve in italiano, come nome delle voci per gli aeroporti. È iniziata una campagna di verifiche della applicabilità della regola, cominciando con il caso degli aeroporti russi, cui seguirà una attività di spostamento nei nuovi nomi quando necessario.
Ho notato un certo utente Adert non iscritto al progetto che sta creando delle voci degli aeroporti che finiscono nella Categoria:Stub aeroporto. Visto la grande discussione in archivio e visto che alcune di pagine in questione che sta creando con i nomi in inglese senza traduzione del nome ICAO in italiano bisogna spostare, magari qualcuno di voi può intervenire ufficialmente spiegando tutto a proposito. Grazie. --Alesseus{Discussioni utente:Alesseus} 10:50, 7 ott 2009 (CEST)
Purtroppo siamo a un pelo dallo stabilire una convenzione, ma di fatto l'ultima volta che ne abbiamo parlato il post finisce con una mia domanda e nessuna risposta. Vista la mole di spostamenti da fare (e la modifica ufficiale della convenzione di stile), non possiamo procedere senza consenso.
Un brevissimo riepilogo per presentare l'ultimo tassello che manca:
Abbiamo convenuto che
l'attuale convenzione è da migliorare
il nome deve essere quello ICAO
la pubblicazione on-line di riferimento è notams.jcs.mil (cercate il paragrafo DINS Search Utilities e cliccate su Static ICAO Listing per accedere ad un elenco abbastanza completo)
Secondo voi il nome della voce va in inglese o in italiano tradotto ? (ovvero va usata la colonna 2 o la 3 della tabella sottostante ? (l'altra diventa redirect)
Notare la "I" maiuscola per International o Internazionale.
Per altri esempi vedete le tabelle compilate nella discussione in archivio di cui ho riportato il link.
Senza un chiaro consenso, io non mi sono mosso, ma se una convenzione la stabiliamo, modifichiamo la convenzione di stile e partiamo con una campagna di riordino a tappeto.
+1 mi accodo volentieri al primo che propone una decisione. Da notare che così facendo stiamo anche stabilendo che: Internazionale va maiuscolo e la traslitterazione da usare è quella ICAO (Bourguiba e non Bourgiba per esempio, ma ce ne sono altre per scali cinesi, russi, ecc.) . Incidentalmente, conviene aggiungere una postilla per fare una eccezione in base alla linea guida Aiuto:Esonimi italiani. In base a questa, avremo Aeroporto di Barcellona (e non Barcelona con una "elle" come nel codice ICAO), o Aeroporto di Ginevra Cointrin (al posto di Geneva Cointrin, nome ICAO). Se si stabilizzerà il consenso scriveremo anche questi dettagli nel rettificare Progetto:Aviazione/Convenzione_di_nomenclatura_per_aeroporti. --EH101{posta} 13:47, 7 ott 2009 (CEST)
datemi una mano allora a riscrivere le voci come Codici aeroportuali ICAO/A. Ho ricsritto la A, copiando l'elenco da en.wiki, fidandomi (c'è da controllare) che abbiano usato il nome esteso ICAO. In base alla convenzione, ho tradotto per la lettera A il nome per l'aeroporto che abbiamo concordato. Tutto il resto dovrebbe diventare redirect. Se ci dividiamo i llavoro, possiamo fare l'inventario degli aeroporti in fretta e poi partire con gli "sposta" e i "redirect" (anche dal nome in inglese). Io prenoto le lettere T,U,V,W,X,Y,Z. Prima di fare i redirect, controlliamo che i nomi usati da en.wiki siano i nomi ICAO esatti !! --EH101{posta} 18:14, 7 ott 2009 (CEST)
Revisionata la convenzione di stile. Se volete rettificare, puntualizzare, integrare, operate tranquillamente alla luce del consenso finora espresso. Avvisiamo anche il progetto trasporti per allargare la base della consultazione. --EH101{posta} 00:26, 8 ott 2009 (CEST)
+1 anche io voto sulla terza colonna, sto creando un pò di pagine sugli aeroporti ed in effetti mi sono trovato un po in confusione per quanto riguard i nomi. Appena decidete la giusta nomenclatura sarò felice di adeguarmi e realizzare i necessari redirect --Adert (msg) 22:13, 7 ott 2009 (CEST)
+1 ma ritengo opportuno informare anche il bar del progetto trasporti in quanto è un argomento sicuramente crossover e gradirei leggere almeno un parere di uno degli utenti del loro progetto.--threecharlie (msg) 22:16, 7 ott 2009 (CEST)
Io l'ho vista questa discussione ;-) . L'unica osservazione è quella sull'uso della maiuscola per la parola "internazionale"; per un argomento paragonabile (Strade statali o Strade Statali) la comunità di wikipedia ha forzato ad adottare la lettera minuscola, facendo cambiare le linee guida già presenti. Poi fate vobis :-) --Pil56 (msg) 23:36, 7 ott 2009 (CEST)
Indubbiamente, ma la maiuscola in questo caso è diversa e necessaria, a causa della sua natura di "nome proprio" e non di aggettivo dell'aeroporto. Abbiamo sin da tempi remoti escluso l'adozione dell'aggettivo "internazionale" a tappeto nelle voci degli scali e lo adottiamo solo ed esclusivamente nei rari casi in cui è parte integrante e pubblicata del nome proprio del luogo. Manco a dirlo, negli elenchi ufficiali ICAO, la parola "International" ha iniziale maiuscola quando c'è. Vedremo. Per fortuna è una minoranza di casi, parrebbe. --EH101{posta} 00:33, 8 ott 2009 (CEST)
Anche io condivido con la totalità degli utenti di questo progetto e darei anche io il mio "voto" per la nomenclatura italiana...e condivido anche la maiuscola per l'Internazionale...è il nome proprio, e non un aggettivo!:) ciau!--Gigillo83 (msg) 12:30, 10 ott 2009 (CEST)
aggiornamento
Nel compilare l'elenco dei nomi ICAO partendo dalla lettera Z (Codici aeroportuali ICAO/Z) che poi sarebbero gli aeroporti cinesi, ho verificato che il nome esatto della pubblicazione di riferimento della ICAO con tutti i nomi ufficiali degli aeroporti si chiama ICAO Doc 7910, che purtroppo non è disponibile online gratuitamente. L'ICAO però rende disponibile un estratto gratuito http://www.icao.int/anb/aig/taxonomy/r4cdlocationindicatorsbystate.pdf che propongo di adottare come fonte guida unica per la nomenclatura. Ho scoperto che molti nomi nella Wikipedia in inglese non seguono la denominazione ufficiale, e quindi non possiamo appoggiarci alle loro liste senza una revisione critica.
Per fare un esempio, l'aeroporto ZHCC per l'ICAO (che sembra condividere il nostro intento di semplicità, unita però a rigore) si chiama "solo" Zhengzhou Airport. Per en.wiki invece, abbiamo il en:Zhengzhou Xinzheng International Airport. Se concordate, la denominazione che adotteremo sarà quella dell'elenco ICAO che ho indicato e quindi nell'esempio sarà Aeroporto di Zhengzhou, senza altre indicazioni, nè di località, ne aggettivo "International".
A titolo di curiosità, segnalo che applicando integralmente la nomenclatura ICAO come riportata nel file pdf, avremmo:
Che, guarda caso, è l'attuale nomenclatura che usiamo, fatto salvo il fatto che al posto dello slash "/" del nome ICAO, noi adottiamo il "-". Confermiamo anche questo dettaglio ? --EH101{posta} 11:25, 9 ott 2009 (CEST)
Ho dato uno sguardo veloce alla documentazione gratuita per quanto riguarda i nomi degli aeroporti russi:
L'Aeroporto di Čul'man-Nerjungri nel documento è indicato come Chulman(Neriugri), quindi non c'e' ne "/", ne "-".
L'Aeroporto di Tjumen'-Roščino nel documento è indicato come Tumen/Roqino (un errore del nome della località).
L'Aeroporto di Dikson nel documento è indicato come Dickson (un errore nel nome della località).
L'Aeroporto di Vladikavkaz è indicato solo col nome della località dove si trova - Beslan.
L'Aeroporto di Mineral'nye Vody è indicato come Mineralnyye Vody (nel nome c'e' la doppia "y").
Mi sembra che questo documento non è stato letto da nessuno prima di approvazione e la distribuzione online ed è stato fatto tutto per non far trovare a nessuno gli aeroporti con la quantità degli errori che ci sono finiti dentro. Lo spero propriò che nella versione a pagamento (che noi non possiamo neanche consultare) questi errori non ci sono. Quindi se noi adottiamo il "-" non sarà un problema. Non immagino nemmeno quanti errori ci sono nei nomi degli aeroporti cinesi o africani. --Alesseus{Discussioni utente:Alesseus} 13:25, 9 ott 2009 (CEST)
Ottimo lavoro Alesseus. Abbiamo i soliti due problemi: città vicina o località (esempio Vladikavkaz o Beslan) e le traslitterazioni (Mineral'nye o Mineralnyye). Il secondo caso è il più facile. Abbiamo già deciso che, una volta stabilita la località, ignoriamo le bizzarre consuetudini di traslitterazione degli americani e usiamo Aiuto:cirillico oppure addirittura Aiuto:esonimi. Quindi Ginevra e non Geneva, Pechino e non Bejing, Mosca e non Moscow o Moskva, Mineral'nye e non l'ICAO anglofilo Mineralnyye.
Il caso della città, vs. località è più complesso. Fermo restando l'obbligo di creare redirect a quintali, dobbiamo pur prendere una decisione sull'unico nome da dare alla voce. Non si tratta di dire che il nome è giusto, il più usato o il più facile, ma semplicemente seguire una regola generale verificabile e accessibile a tutti in casi di constestazione. Non dimentichiamo che tutto nasce da Discussione:Aeroporto_di_Manchester, dove siamo arrivati a un passo dalla edit-war sul titolo, essendocene tanti possibili e quasi tutti giustificabili, però, in qualche modo, una soluzione andava trovata e il più possibile oggettiva e verificabile. Il caso Vladikavkazo o Beslan è tipico. Nulla vieta di creare il redirect, ma io dico: "usiamo il nome come registrato all'ICAO". Poi all'interno della voce, possiamo scrivere tutto quello che ci pare (più o meno), finanche il template infobox può avere un titolo da stabilire. Ma del resto, l'organizzazione ONU non se li è inventati i nomi, ma gli sono stati comunicati, magari usando i caratteri cirillici o arabi o cinesi (e quindi vi è stata la traslitterazione a noi non consueta), e il nome è quello dato dal governo e qualcosa dovrà pur valere. --EH101{posta} 13:59, 9 ott 2009 (CEST)
revisione della nomenclatura aeroporti russi
Dopo quanto detto, ho rivisto integralmente la lista nella voce Codici_aeroportuali_ICAO/U.
Ho utilizzato la convenzione che abbiamo stabilizzato e quindi ho preparato i nomi, derivandoli dalla nomenclatura ufficiale ICAO, ma traducendo e traslitterando in italiano le località menzionate. Di seguito, l'elenco degli spostamenti da fare se siamo d'accordo. Prego tutti i competenti di controllare le corrette traslitterazioni, mentre io ho verificato le corrette nomenclature convenzionali secondo l'ICAO. Naturalmente, tutti i nomi esistenti non scompaiono, ma diventano redirect, anzi, nella lista propongo altri nomi da generare come redirect.
La stragrande maggioranza dei nomi è già ok, ma sarebbero da spostare (se vogliamo attenerci all'ICAO) i seguenti nomi:
Leggendo le voci, scopriamo che i nomi ICAO, lasciando perdere l'aspetto traslitterazione, sono sicuramente affidabili. Gli aeroporti di Mosca di questo elenco, per esempio, non hanno nel nome russo originale la parola "Mosca". Grozny è una base militare e non è aperto al traffico civile, eccetera. Che ne pensate ? Probabilmente la lista ICAO non è una soluzione perfetta, ma ha il vantaggio di essere univoca e stabile. Per il resto, via libera ai redirect. Non tocco nulla, ovviamente, prima di un riscontro positivo da parte di altri. --EH101{posta} 20:43, 11 ott 2009 (CEST)
Bravissimo. Ho corretto nella lista sopra. Siamo pronti adesso ? Vedo comunque ancora un po' di lavoro da fare sui nomi degli aeroporti di Mosca. Stabilizzati i nomi, partirò con la messa a punto di un template di navigazione specifico come en:Template:Airports in Russia --EH101{posta} 10:30, 13 ott 2009 (CEST)
C'e' ancora qualcosa da sistemare comunque. 1. Per quanto riguarda gli aeroporti di Mosca. Alcuni aeroporti nella wikipedia inglese risulatano come gli aeroporti dell'Oblast' di Mosca se sono situati nella regione moscovita. Perciò gli aeroporti di Mosca: Bykovo, Domodedovo, Ostaf'evo, Šeremet'evo, Vnukovo possono essere spostati nella categoria degli aeroporti dell'Oblast' di Mosca. 2. Aeroporto di Rostov sul Don. Il nome della città nella voce italiana è Rostov-sul-Don e quindi il nome è da cambiare. Inoltre c'e' da spostare secondo Bibbia cirillica 3. Aeroporto di Samara-Kurumotc in Aeroporto di Samara-Kurumoč. 4. Aeroporto di Yamburg in Aeroporto di Jamburg. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 12:00, 13 ott 2009 (CEST)
D'accordo, però questi ultimi casi sono un problema di traslitterazione o di "trattini". Quello che ci preoccupava adesso era la convenzione secondo la quale va utilizzato il nome ICAO. Come vedi nell'elenco di sopra, quei nomi cambiano radicalmente e non solo la traslitterazione (tranne l'ultimo). In buona sostanza, quando spostiamo le voci dell'elenco sopra, nell'oggetto va scritto (vedi convenzioni progetto aviazione - nome ICAO). Per gli ultimi esempi che hai fatto va scritto (vedi aiuto:cirillico) ed è sufficiente. Allora: adottiamo l'ICAO per i casi sopraelencati ? --EH101{posta} 15:08, 13 ott 2009 (CEST)
riguardando i nomi in cirillico mi sono accorto che a Ekaterinburg esistono due aeroporti: aeroporto internazionale Kotsovo e un altro aeroporto Uktus. Quindi rinominando la voce dell'Aeroporto di Ekaterinburg-Koltsovo in Aeroporto di Ekaterinburg si crea la confusione. Sul sito ufficiale dell'aeroporto Koltsovo la dicitura in inglese e Koltsovo International Airport, quindi in italiano sarebbe Aeroporto Internazionale Koltsovo. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 09:20, 14 ott 2009 (CEST)
(a capo)Ma noi abbiamo deciso di usare il nome ICAO. Esiste lo stesso problema per Manchester. L'aeroporto di Manchester per l'ICAO è uno, gli altri hanno altri nomi. Abbiamo deciso di non usare siti ufficiali (cambiano continuamente il nome), ragioni sociali (vengono comprate e vendute e cambiano nome), liste amatoriali (vedi sopra), ma la lista riconosciuta mondialmente dalle Nazioni Unite tramite l'ICAO. Ekaterinburg-Koltsovo può essere un redirect. All'inizio della voce dell'aeroporto ICAO:USSS, si può mettere una {{nota disambigua}} esattamente come abbiamo fatto con Manchester, ottenendo alla stesso tempo, chiarezza e rigore (Vedi Discussione:Aeroporto_di_Manchester) e manteendo stabile la convenzione. --EH101{posta} 11:07, 14 ott 2009 (CEST)
Ho segnalato oggi la voce come "da aiutare"; il problema è che la voce è stata pedissequamente tradotta dall'inglese con esito pessimo, ed è in questo stato da settembre dell'anno scorso. --Ribbeck15:35, 9 ott 2009 (CEST)
Gi-Novantuno
Dopo tanto titubare (...ebbene si, titubo anch'io, altroché se titubo...) ho messo tra i lavori da affrontare il Fiat G-91. Come già sapete abbiamo tra i nostri anche la voce Aeritalia G-91Y. IMHO le differenze giustificano la presenza di due voci. Però secondo me bisogna prima chiarire:
G-91 o G.91 (solita ricerca sulle fonti originali)? Per me G.91
Aeritalia G.91Y (o G-91Y) non mi sembra corretto: l'entità Aeritalia dovrebbe essere del 1969 mentre l'aereo volò 3 anni prima (venne poi ordinato nel 1969 dall'Aeronautica Militare). Cosa ne pensate?
creo una disambigua? oppure una voce principale (Fiat G.91) e una derivata (Fiat G.91Y)
se opto per la disambigua Fiat G.91, poi, come chiamo il G.91 monomotore?
Lo sapevo che mi impantanavo, lo-sa-pe-vo... A-I-U-T-O & A.I.U.T.O !!! (intanto procedo con altre voci...) ;-) --Leo P. (msg) 17:43, 9 ott 2009 (CEST)
Non per fare il professorino ma qualcosa la discussione a fine del Trident qualcosa ha portato almeno all'anno di demarcazione tra sigla puntata e quella trattinata; IMHO EH101 si è espresso dicendo che tutto ciò che è stato creato prima va puntinato, per cui il nostro G.91 ha origine in quella fascia di convenzione. Per il G.91Y parliamone :-)--threecharlie (msg) 18:06, 9 ott 2009 (CEST)
Io trovo facile la risposta. Premesso che si tratta di convenzioni sulle quali non è poi il caso di scervellarsi troppo (meglio scrivere il testo della voce che impantanarsi su queste questioni, tanto ci sono i redirect), comunque basta seguire le convenzioni che abbiamo:
1) G.91. Il trattino subentrò nel decennio successivo allo sviluppo del G.91
2) Aeritalia G-91Y. Sia perchè nel frattempo era subentrato il trattino, sia perchè il velivolo è stato commercializzato ed ha operato per la stragrande maggioranza del tempo sotto la gestione della nuova ragione sociale Aeritalia.
3) Crea una disambigua G.91 senza il costruttore (puntino per dare la precedenza al capostipite) e due redirect G91 e G-91 che la puntano. La disambigua G.91 va scritta senza costruttore.
4) Non va bene una disambigua Fiat G.91 (si tratta del Gina). Nella voce del Gina metti all'inizio una {{nota disambigua}} |descrizione=la versione bimotore Y|titolo=[[Aeritalia G-91Y]]}} e viceversa a inizio voce dello Yankee.
Naturalmente questa è sola la mia opinione, ma non credo ci allontaneremo troppo da questa falsariga. Sentiamo altri. --EH101{posta} 18:15, 9 ott 2009 (CEST)
Seee... ci hai ammutoliti! Direi che non fa una piega... (come dice ValeRossi!) Stirata e inamidata come una camicia. Percepisco una nota di fibrillazione nei vostri interventi... Io procedo con il mio programma (la Gina è appena comparsa nella wishlist, verrà il suo turno), ma se volete collaborare lo sapete che non sono permaloso (...beh... forse... ma si... un pochino solo...) ;-) Sempre grazie mille per i vostri preziosi (e lucidi) contributi. Ciao! --Leo P. (msg) 16:54, 10 ott 2009 (CEST)
Fiat G.91
In considerazione di quanto qui sopra indicato e facendo mia la soluzione prospettata da EH101, per rispetto di tutti i partecipanti al progetto, chiedo se siete d'accordo sullo spostamento del titolo della voce da Fiat G-91 a Fiat G.91. Considerate che, una volta ottenuto il vostro consenso, procederò con la richiesta di inversione del redirect e poi alla creazione dei redirect che si rendono necessari e della disambigua G.91.
Avvicinandomi alla pagina per stubbarla, mi sono subito fermato per una (a mio parere) contraddizione. Il titolo è quello che ho scritto, ma nel testo e nel template si parla del 93d Air-Ground Operations Wing. Nel sito ufficiale è citata la seconda versione. Che faccio? --Bonty (msg) 15:55, 11 ott 2009 (CEST)
Mah, ne so quanto te, anche en.wiki la chiama Air-Ground Operations. E' Brin che ha scritto il titolo, ma purtroppo non potrà spiegarci perché dato che è stato bloccato... Per me puoi procedere al cambiamento. --F l a n k e r✉19:42, 11 ott 2009 (CEST)
Scusate non l'ho segnalato: ho aggiunto l'"rd" dopo il 3. Senza è corretto lo stesso (sul sito dell'USAF c'é 93, 93rd e 93d), ma era per uniformità con gli altri reparti. --F l a n k e r✉22:32, 12 ott 2009 (CEST)
Volevo segnalare che ho stubbato la pagina, ma chiedo aiuto per i nomi dei paragrafi, che non mi sono venuti bene (non mi piace molto cronologia ecc..., solo che non avevo altre idee. Inoltre ho notato che alla foto nel template manca il motto nella striscia sotto allo scudo... --Bonty (msg) 09:41, 13 ott 2009 (CEST)
Sto cercando di depovvizzare la voce, riscrivendo in pratica ampie sezioni. Nel paragrafo sull’impiego (che ho riscritto completamente) ci sta la seguente parte che è sicuramente importante, ma sulla quale non ho trovato riscontri.
Un An-22, nel 1985, venne colpito da un missile a Kabul in fase di decollo, causando la peggiore tragedia che i sovietici ebbero in Afghanistan: l'aereo si incendiò e precipitò, uccidendo 250 persone. L'autore di questo abbattimento era stato un Mujaheddin armato con un lanciamissili SA-7 Grail o una copia cinese dello stesso.
Ci ho messo un cn, ma sinceramente sono indeciso se toglierla o no. Qualcuno ha notizie sull’evento oppure è una bufala?--Causa83 (msg) 15:47, 13 ott 2009 (CEST)
Non trovate riscontri perchè la data è riportata sbagliata. Guardate qui (e anche altrove): la vera data è il 28 ottobre 1984. L'autore del contributo su it.wiki (propagatosi anche alla voce Strela), rende difficili le ricerche continuando a citare l'anno sbagliato in altri progetti Wiki dove è attivo. Mah. Ecco che succede a non citare le fonti. --EH101{posta} 18:04, 13 ott 2009 (CEST)
Ottimo, adesso sistemo. Comunque la voce SA-7 Grail meriterebbe anch'essa un serio intervento. Non ho controllato la cronologia, ma dallo stile direi che l'autore è lo stesso...--Causa83 (msg) 18:28, 13 ott 2009 (CEST)
Ho (finalmente!!!) finito il depovving. Solo che ci sta una parte con un pò di numeri e confronti su cui non ho trovato riscontri di nessun tipo. Anche qui ho messo un cn. Se non si trova niente che ne facciamo? Personalmente taglierei senza pietà...--Causa83 (msg) 13:03, 15 ott 2009 (CEST)
...Infatti, se il carico alare è troppo elevato, la velocità di atterraggio è troppo alta, e questo comporta una lunga pista di volo... ma chi l'ha detto ? Esistono inversori del passo delle eliche, parafreni, freni potenziati, ganci di arresto per non parlare di ipersostentatori ad aria soffiata, flap, slat e appendici aerodinamiche di ogni tipo. Togliere tutto ciò che non ha fonti o non è presente su en.wiki (dove controllano) è non solo un fatto consigliato, ma direi doveroso per ridare credibilità a wikipedia.it in questo settore quando si analizzano queste voci. Non c'è neanche da parlarne. Ogni mese arriva qualcuno nuovo che trova catronerie. Errori sui nomi, sui dati tecnici, sui numeri e sopratutto sui concetti, apparentemente farina del sacco dell'autore, che basandosi su articoli scadenti o datati, poi ci metteva una sua personale sintesi, peggiorando le cose. "Via da me brutta macchia, via ! (Macbeth) ". --EH101{posta} 01:33, 17 ott 2009 (CEST)
Mamma mia che lavoro!!! Complimenti!--Causa83 (msg) 13:17, 15 ott 2009 (CEST) Sui consigli non saprei che dirti: le mie conoscenze di araldica sono al livello del mare, per dirla in termini aeronautici :-)
Dovrei avere qualcosa... sabato quando torno a casa ti faccio sapere. Tienici aggiornati!! ;) --Bonty (msg) 14:00, 15 ott 2009 (CEST)
Ciao! Ogni tanto mi diverto a caricar foto su wikipedia, e volevo fare il punto della situazione per quanto riguarda le foto dal Museo dell'AMI sul lago di Bracciano. (Anche su invito di uno degli assidui del bar)
commons:Category:Museo Vigna di Valle: Su Commons c'è una categoria, che credo andrebbe prontamente rimossa; Eventualmente salvando qualche immagine in locale sulle diverse wikipedie. Mi duole per il tedesco che ci si è impegnato, ma non credo siano compatibili con commons.
Intanto vi segnalo essendo la mia presenza piuttosto discontinua, qui e su commons.
E un ultima domanda sull'OTRS, come funziona? Bisogna limitare il proprio ego di foto-uploader, visto che la licenza è non libera, oppure sono ammissibili più viste degli stessi soggetti?
Per fare un esempio ho caricato 3 foto dello stesso velivolo in una pagina che contiene già una bella immagine d'epoca? Eccessivo, o siamo ancora tra le maglie dell'OTRS? Grazie! --RenioLinossi (msg) 21:13, 15 ott 2009 (CEST)
Commento
sì. Meglio salvare in locale. Commons ha un meccanismo a scoppio ritardato e un giorno, senza nessun preavviso nelle Wikipedia che utilizzano le immagini, può cancellare tutto, ma va usata prudenza per le ragioni che spiego di seguito.
Le faq del Museo della scienza e della tecnica di Milano consentono le foto, purchè non fatte con flash e cavalletto. Tutto regolare quindi.
La pagina Wikipedia:OTRS spiega il servizio e cosa fa, ma sopratutto cosa non fa. OTRS non ha il ruolo di sorvegliante delle norme sul copyright su Wikipedia. A quello pensano alcuni utenti che fanno il cosiddetto patrolling tra cui "indegnamente" io. Sì, va limitato l'ego di foto-uploader: esiste una linea guida che si chiama Wikipedia:EDP per it.wiki. In essa viene spiegato "il numero delle immagini deve essere limitato (non possono essere inserite in gallerie di immagini)" ed è ormai prassi comune cancellare le immagini sotto EDP, come quelle di VdV, che siano "orfane", cioè inutilizzate, o in altre parole, non presenti in nessuna voce. Se hai caricato tre immagini sotto EDP nella stessa voce, o spieghi dettagliatamente che sono necessarie per illustrare dei particolari (e in questo caso conviene spiegarlo anche nella descrizione dell'immagine), oppure non possono restare. Per spiegarmi meglio, una foto dell'abitacolo, un particolare che evidenzia lo stemma della squadriglia e una di insieme dello stesso aereo possono rimanere, ma tre foto allo stesso aereo prese dalla stessa distanza, ma che differiscono solo per l'angolazione, no. (ma OTRS non c'entra) --EH101{posta} 22:14, 15 ott 2009 (CEST)
(continuo con l'OT) Ci sono stato qualche anno fa, però mi sa che hanno pure ampliato la collezione dalla mia visita. Il museo merita, se vi trovate in zona ve lo consiglio...--Causa83 (msg) 12:16, 16 ott 2009 (CEST)
Sì ma non dimenticate anche le molte discussioni in cui loro stessi criticano questa interpretazione. Per ora quel "wording" regge, un giorno potremmo svegliarci e "puff": "mass delete" (non sarebbe la prima volta). A meno che non siate accaniti frequentatori di Commons, potrebbe sfuggirvi la discussione nella quale viene accesa la motosega e il mass delete potrebbe trovarvi/ci impreparati. Per peggiorare le cose, già abbiamo un precedente in cui, davanti alle proteste di un museo, siamo corsi a cancellare immagini e addirittura a proibire il link a Commons. Le abbiamo sostituite con immagini a bassa definizione, ciòè, con licenze come questa File:TizianoFilippoIIFirenze.jpg. In buona sostanza, si è deciso che le logiche di opportunità nazionali valgono più delle interpretazioni di commons, nel bene e nel male. Si tratta di faccende comunque complesse, e non ne abbiamo a male gli amici commonari, ma con uscite come quella, non ci aiutano molto. L'oroscopo consiglia, caricamento locale con licenza non libera e rispetto della EDP per VdV. Licenza libera e link alla policy dei musei nei casi come il museo di Milano o Rimini. Se caricare su Commons o localmente, è lasciata ampia libertà ai singoli, come sempre accade in questi casi. (ma il link alla politica del museo mettiamolo che non si sa mai) --EH101{posta} 23:52, 16 ott 2009 (CEST)
Ah, purtroppo EH non potrebbe avere più ragione! Proprio ultimamente ho chiesto a Zscout perché fossero state cancellate le immagini dei gradi dell'esercito canadese (più precisamente dove fosse la discussione al riguardo, perché volevo ridisegnarli e sapere se perdevo tempo). Lui mi ha risposto che li ha cancellati senza nessuna discussione perché "pensava" che «they might be under Crown Copyright, but I cannot say for certain». Capito? Prima cancellano, poi, semmai, si chiedono perché... --F l a n k e r✉17:53, 17 ott 2009 (CEST)
Scrivere un wikilibro di aviazione
Oggi, come possiamo vedere qui al bar, è stata avviata l'iniziativa Wikipedia:Libri. Per utenti smaliziati come noi, non dovrebbe essere niente di eccezionale; siamo perfettamente in gradi di destreggiarci tra categorie, template di navigazione, voci correlate o, alla peggio, il menu di ricerca, ma per chi ne sa meno di noi, potrebbe trovare utile avere in sequenza e raggruppati, chessò tutti gli elicotteri della Agusta, tutte le voci di aerodinamica principale, tutti i tipi di aeromobile, tutte le vicissitudini storiche dell'Aeronautica Militare italiana, tutti i bombardieri strategici, e così via. Dovremmo fare qualcosa e forse unendo le forze, possiamo creare almeno un testo utile. Probabilmente, nessuno dei possibili titoli che ho citato è già pronto, in quanto qualche grosso buco nella trattazione renderebbe il "meta-testo" con dei buchi. Per questo forse serve la scelta di uno o più titoli collettivi e uno sforzo mirato a coprire i punti di contatto tra le voci/capitoli. Proponete. --EH101{posta} 00:22, 16 ott 2009 (CEST)
Nessuno sa nulla di questo progetto? hanno creato lo stub ed hanno apposto un template per verificarne l'enciclopedicità ma IMHO non saprei che dire... Dal poco che c'è scritto sarebbe un possibile avo del progetto che poi avrebbe prodotto l'Eurofighter Typhoon... Sia quel che sia è una voce a rischio cancellazione.--threecharlie (msg) 11:43, 16 ott 2009 (CEST)
Ogni tanto faccio una incursione aerea anch'io... Sfruttando anche le fonti di Leo, adesso la voce è leggermente meglio, di certo non da cancellazione. Rimuovete voi i tag? --Pigr8...libertà é partecipazione!11:12, 17 ott 2009 (CEST)
Non sarebbe meglio andare nella pagina di discussione della voce e esprimere un parere ? In presenza di due (meglio tre o più) favorevoli, si rimuove il tag e nell'oggetto della modifica si scrive - rimosso tag "E" - vedi consenso in pagina di discussione". Riferimenti a questa pagina, ovviamente meglio evitarli. Per buttare la vostra monetina nel pozzo, cliccate su Discussione:Aeritalia_AIT-320 e aggiungetevi alla lista. --EH101{posta} 18:45, 17 ott 2009 (CEST)
Sfruttando l'occasione posta dalla voce dell'aeroporto di Reggio Calabria di cui si è discusso qui sopra ho riutilizzato una delle foto nella voce della compagnia Aerea Teseo. Dato che volevo provare ad espanderla ho trovato la fonte per l'incidente aereo citato nella voce che, leggendo, è stato uno dei fatti che ne hanno determinato la chiusura. La fonte però cita come velivolo il C-47 invece che il DC-3; sarà pignoleria ma IMHO i DC-3 sarebbero da considerare solo quelli effettivamente usciti dagli stabilimenti per l'uso civile con una certa configurazione interna, sicuramente più lussuosa dei C-47 da trasporto militare. Dato che sono diverse le compagnie aeree italiane che hanno sfruttato i C-47 surplus nella loro attività postbellica è possibile (o addirittura certo) che in Italia non sia arrivato alcun DC-3 propriamente detto? In più, anche se IMHO non esistevano delle strutture in grado di riconvertire allo standard DC-3 un C-47 se non negli Stati Uniti, anche se questi fossero stati riconvertiti sarebbe "etico" definirli effettivamente DC-3? Scusate la pignoleria :-)))--threecharlie (msg) 09:07, 17 ott 2009 (CEST)
Come ho fatto altre volte ho chiesto un parere ad un forum che ha un gran pedigree essendo frequentato anche da ex piloti di linea; qui ci sono alcune chicche da leggere alle quali è possibile dare un obbiettivo più preciso nelle ricerche. Grazie a quanti hanno risposto anche da qui. :-)--threecharlie (msg) 00:21, 21 ott 2009 (CEST)
Reggiane Re.2006
Salve, ho riscritto Reggiane Re.2006 sulla base dei contenuti già presenti e prendendo a modello Reggiane Re.2005. La voce, tuttavia, era priva di fonti (ho inserito la data di progettazione e ricavato la fonte per alcune informazioni da una recensione di un libro dedicato a questo aereo) e i contenuti originari (che ho solamente rielaborato) potrebbero contenere errori e/o incongruenze. Se possibile, potreste verificare e documentare la voce?--Nanae (msg) 13:01, 17 ott 2009 (CEST)
Mi sono permesso di integrare la voce attingendo qualche informazione da altre voci, dal sito ora citato nei collegamenti esterni e condendolo con un po' di fuffa. dato che la voce poi è sufficientemente espansa ho provveduto ad eliminare i template esistenti; vedete se il risultato vi soddisfa :-)--threecharlie (msg) 15:45, 17 ott 2009 (CEST)
Io ho scritto a Chris Busbridge, un aermodellista che mi sembra accurato nella sua ricerca storica, nella speranza ci rilasci la licenza per le immagini di [http://modelingmadness.com/reviews/axis/ity/bus2006.htm questa pagina web. Naturalmente, per rielaborare le informazioni storiche e tecniche presenti nel sito che vi ho indicato, non serve nessuna autorizzazione. Se non ci verrà concessa la licenza per le immagini, useremo il template {{link img}} --EH101{posta} 16:23, 17 ott 2009 (CEST)
ho rivisto la prosa della parte ampliata. Anche con il sito russo, le fonti rimangono un po' scarsine (probabilmente la fonte migliore sarebbe il libro indicato in nota), tuttavia ok per la rimozione del template giacché il nuovo sito fornisce molti dati numerici.--Nanae (msg) 16:46, 17 ott 2009 (CEST)
Integrato e rammendato il tutto con il testo di Govi (vedere voce), forse il più esauriente se si esclude il libro monografico sul Re.2006, che non ho la possibilità di spulciare. PET.man (msg) 00:45, 21 ott 2009 (CEST)
Una voce in gara per il titolo di peggiore voce del settore aeronautica
Se tante volte cerchiamo voci da mandare in vetrina o portare all'attenzione per bellezza e completezza, dovremmo ogni tanto dare la caccia alle peggiori in assoluto. Invito tutti a compilare questa singolare classifica così potremo scrivere questo elenco da una parte e cercare di fare qualcosa. Io credo che in lizza per il titolo di peggiore voce di aeronautica ci sia Smilitarizzazione del controllo del traffico aereo in Italia. Si tratta della copia integrale autorizzata con ticket OTRS di un sito. Se guardate la pagina di discussione, due sconsolati utenti che non frequentano questa pagina, non sanno neanche loro da che parte iniziare e che pesci prendere. Come forse sapete, non è consentito a termini di regolamento cancellare paragrafi interi o riscriverli totalmente, senza che ci sia almeno un altro utente che almeno da un cenno di consenso. Qualcuno vuole darmi una mano, anche solo semplicemente dando un ok in pagina di discussione al lavoro di riscrittura che tenterò un capoverso alla volta ? Grazie. --EH101{posta} 01:19, 19 ott 2009 (CEST)
Oggi volevo provare a stubbare la voce sui posacoda ma andando a leggere la corrispondente en:Tailsitter scopro che i colleghi anglofoni hanno inserito anche i razzi vettori sperimentali che si appoggiano sul terreno con un dispositivo di atterraggio, come il McDonnell Douglas DC-X. Dite che la categoria sia da allargare alle aerodine in generale, specificando che si intendono posacoda quelli che una "coda" ce l'hanno? La cosa mi sembra abbastanza delicata perché proprio i colleghi di en.wiki prima specificano che è un "VTOL aricraft" e poi mettono il DC-X che "aircraft" proprio non è. Inoltre, come ho trovato in una pubblicazione, sembra essenziale nella definizione di posacosa un "qualcosa che può variare il suo assetto da verticale a orrizontale per un volo livellato per ritornare verticale nell'atterraggio (non disponendo di un carrello d'atterraggio convenzionale). Dalla lista allora si potrebbe rimuovere anche il Bachem Ba 349 Natter che non prevedeva l'atterraggio. Che dite? Troviamo un compromesso? Quali dentro e quali fuori?--threecharlie (msg) 10:56, 20 ott 2009 (CEST)
Ah, la perfida Albione... L'espressione coniata dal teologo francese Jacques-Benigne Bossuet è quanto mai azzeccata per la voce in lingua albionica. Quella voce cita di tutto di più (anche cose che non transiscono poi di molto), e dimenticano il PosaCoda più avanzato mai realizzato! W la France: SNECMA C.450-01 Coleoptere!
I posacoda propriamente detti: in grado di decollare/atterrare in posizione "a candela" poggiando sulla coda ed effettuare una transizione in volo sono solo 3 Lockheed XFV-1, Convair XFY-1 Pogo e Coleoptere.
Il Ryan in realtà non poggiava sulla coda, ma si aganciava in punta (nonostante il concetto fosse lo stesso dei due turboprop controrotanti).
Il Natter è per certi versi l'ispiratore dei posacoda... ma anche dei progetti di RATO a punto zero (decollo "a candela" assistito da razzi)... Tutto sta da come lo storico aeronautico di turno definisce i 4 razzi booster, se razzi da decollo assistito, oppure elemento del velivolo^^ --93.40.107.136 (msg) 21:10, 23 ott 2009 (CEST)
In effetti IMHO nella categoria ci avrei messo solo i turboelica ed il Coléoptère (per la precisione SNECMA C.450 Coléoptère, lo -01 identificava, come convenzione, il primo esemplare realizzato e non una versione/variante) tenendo il Ryan per "i capelli" perché sviluppo dell'idea originale. Il Natter, pur essendo un progenitore, IMHO non lo metterei nella categoria come non metterei altri progetti, come le piattaforme volanti, che invece vedo equiparate in alcune pubblicazioni. Concludendo i PosaCoda dovevano almeno nelle intenzioni posarsi sulla propria coda anche perché (ho letto) l'idea partiva per equipaggiare le navi mercantili statunitensi che potevano così contare su un velivolo da difesa che poteva operare in uno spazio ridotto, ruolo che poi sarebbe stato assolto dagli elicotteri.--threecharlie (msg) 23:46, 23 ott 2009 (CEST)
Si tratta di una mia curiosità. Sto bluificando gli aerei Myasishchev, e mi sono imbattuto nel Myasishchev M-20, una sorta di antenato del Tupolev Tu-160. Ne furono teorizzate quattro varianti, ognuna delle quali con diverse configurazioni (la pagina con le varianti). Tra queste, ce ne sono alcune che hanno un'ala piuttosto strana, che sembra quasi piegarsi verso il basso (come questa). Questa configurazione ha un nome? Grazie per l'attenzione!--Causa83 (msg) 10:59, 20 ott 2009 (CEST)
Ala abbassabile lo vedrei meglio: abbassabile IMHO dà più un'idea di mobilità. Eventualmente, sarebbe corretto ala ad estremità variabile?--Causa83 (msg) 12:10, 20 ott 2009 (CEST)
Su qualche libro si legge: "estremità ripiegabili", suggerirei, concedetevi il lusso di una ricerca originale, con l'unica definizione "tecnica" possibile: estremità alari a diedro variabile. --93.40.107.136 (msg) 20:57, 23 ott 2009 (CEST)
Il tagliando dei sei mesi
Domani il template {{infobox aeromobile}} compie sei mesi. Come il mondo aeronautico ci insegna, è ora di fare la "manutenzione semestrale". Ormai abbiamo tutti avuto modo di usarlo in lungo e largo: prendiamoci qualche minuto per commentarlo e proporre correzioni o migliorie. Per esempio, se si è visto usare spesso un campo "personalizzabile", sempre con lo stesso nome, allora lo si può proporre come fisso.
categorizzazione automatica delle voci con infobox privo di immagine - È possibile predisporre un sistema per cui, se nel template infobox il campo {{{immagine}}} è vuoto, la voce finisce in una categoria di manutenzione Categoria:voci con template infobox aeromobile senza immagini. Come potete immaginare, se una voce non ha immagini nel template, ci sono ottime possibilità che non ne abbia per nulla. La categoria di servizio potrebbe affiancarsi alle altre di monitoraggio e aiutare a coordinare la caccia alle immagini aeronautiche.
allineamento a sinistra dell'elenco dei record - Se vedete il template infobox e il relativo gruppo "record e primati" nel Lockheed P2V Neptune, concorderete che qualcosa di migliorativo va fatto per quel campo e per "Impieghi_sperimentali".
bandierine - C'è chi non le sopporta, c'è a chi piacciono. Al momento non c'è una policy nè che consiglia, né che ne sconsiglia l'uso. Fatto sta che come accade in template sportivi, geografici e del progetto economia, potremmo creare dei campi per evitare di dover scrivere ogni volta {{ITA|bandiera}}. Basterà per il costruttore e utilizzatore principale compilare un campo con "ITA" (o la sigla appropriata) e automaticamente la bandierina apparirà. Non ci sarà bisogno di modificare le voci attuali, perché la compatibilità comunque è assicurata.
sottopagina con i tipi - Qualcuno forse ricorderà il mio tentativo qui di elencare in modo stabile tutti i tipi (tanti ma non infiniti) di aeromobili per standardizzare il contenuto del campo {{{Tipo}}}. Potremmo creare una sottopagina del template dal nome Template:Infobox_aeromobile/Tipi di aeromobili nella quale raccogliere le tipologie per elencarle e standardizzarle. Già che ci siamo, mettiamo i link per i nomi in questo elenco e li rendiamo blu prima possibile.
istruzioni dei template - Osservazione generica. Uno sforzo maggiore per completare e migliorare le istruzioni per l'uso, credo si debba un po' tutti quanti farlo. Anche qui possiamo fare un sottopagina del template Template:Infobox_aeromobile/Esempi, nella quale mettiamo uno sopra l'altro alcuni esempi di template compilati. Qualcosa tipo i classici esempi che ci sono nei template più semplici, solo che per questo caso, essendo tanti, possiamo riempire una pagina dedicata.
-1 L'utilizzo del nuovo infobox (più lungo del vecchio template) ha portato disallineamenti nel testo in presenza di foto pre-esistenti o difficoltà di allineamento del testo in sede di inserimento di immagini nuove. Manterrei dimensioni ridotte per evitare di avere troppi spazi bianchi all'interno delle voci, soprattutto nei casi in cui il testo è poco esteso (...sono stato capito, vero!?) --Leo P. (msg) 23:28, 23 ott 2009 (CEST)
Leo, mi sa che qui si sta parlando solo della dimensione dell'immagine dell'infobox e della grandezza del font della didascalia, cosa che era stata contestata tempo fa. In effetti io che ho un portatile un po' vecchiotto ho dei problemi a leggere la didascalia se lascio la risoluzione di default. Se non ho capito male tu dici che essendo "potenzialmente" più lungo l'infobox sposta alcune immagini poste precedentemente a destra verso il basso cambiandone la formattazione all'interno della voce ma, prova, basta cambiare la definizione dello schermo e cambia tutto nuovamente. :-)--threecharlie (msg) 23:34, 23 ott 2009 (CEST)
Yes-I-Know, ma sono piuttosto pigro... stessa ragione per cui non godo molto neanche "beta"... sorry! --Leo P. (msg) 23:43, 23 ott 2009 (CEST)
immagini libere inesistenti - Per ultimo metto la proposta più controversa. Sappiamo benissimo sia che su it.wiki non è previsto il "fair use", sia che ci sono aeromobili dei quali non avremo mai immagini libere (penso ai crown copyright o a alcuni prototipi ritratti in foto copyright e molto rare. Ho controllato di recente: la normativa tollera che esistano i link alle immagini di siti (leggete deep linking per i dettagli e le precauzioni da usare però). Potremmo per i "casi disperati" utilizzare una grafica come quella che vi propongo qui a destra, riciclata dal template {{link img}}, o qualcosa di simile, in base alle proposte. Prescindendo dai dettagli grafici, che vi sembra di questa idea ? Non è il massimo, ma potrebbe funzionare. Tenete presente che questa impostazione potrebbe essere contestata, sebbene non capisca quale policy infranga.
+1 Non credo che ne infranga nessuna, ma posso benissimo aver dimenticato qualcosa... Io lo uso ogni volta che posso per le fonti delle immagini che carico su Commons. --F l a n k e r✉00:34, 24 ott 2009 (CEST)
Ho visto che tantissime voci riguardanti aeroporti sono categorizzati come STUB. Molti di questi, guardando bene, non mi sembrano così scarni da definirli semplici "abbozzi", hanno template, collegamenti esterni, 2-3 paragrafi, immagini ecc.... Vorrei, perciò, fare una cernita e togliere qualceh template stub. Quali sono però i cirteri assoluti per poter determinare se quella voce è un abbozzo o meno (tenendo conto che su alcuni aeroporti non c'è moltissimo da dire)? Grazie --Adert (msg) 18:39, 24 ott 2009 (CEST)
Ciao e benarrivato in questi luoghi. Un problema molto simile a quello che indichi, lo abbiamo analizzato un mesetto fa in Discussioni_progetto:Aviazione#Troppi_stub_relativi_al_progetto.... Per chi non ho voglia di rileggere, provo a riportare quanto scrissi sopra, ma stavolta adattandolo agli aeroporti.
Per prima cosa, anche in questa occasione diamo una ripassata a Aiuto:abbozzo, la policy ufficiale di Wikipedaa. Un mese fa chiedevo se leggendo, pensavate di non aver capito. Non vi preoccupate, non siete i soli. Non si capiva allora e non si capisce neanche a un mese di distanza; buona parte delle policy di it.wiki rimangono in questo stato, ancora ferme al 2005 quando i volenterosi padri fondatori le tradussero da en.wiki. Peccato che gli anglofoni si sono poste domande come quelle che ci facciamo qui e sono andati avanti, mentre noi siamo al palo e faticosamente cerchiamo di uscire fuori. Bene. Anche qui, consiglio di fare un giro su en.wiki: en:Wikipedia:Stub. Una delle prime cose che ci tengono a dire è: non esiste una lunghezza, superata la quale una voce cessa di essere uno a stub e già il mese scorso indicavo la regola Croughton-London con la quale dimostrano che una voce della stessa grandezza è sufficiente per un sobborgo, mentre sarebbe uno stub disastro per Londra. Come mai ci hanno tenuto a dire che non basta la grandezza per definire un stub ? Beh perchè è un classico. Per gli aeromobili, stiamo fissando intorno ai 4,5kbyte un "grossolano" confine. Sotto 4,5 kbyte è sicuramente un stub, sopra i 5 sicuramente non lo è, tra 4,5 e 5 c'è una zona d'ombra da vedere caso per caso e magari fare uno sforzo per uscire da questa indeterminazione.
Perchè ti scusi ? Hai centrato in pieno il punto !!! Senza una linea guida di stile per le voci aeroporti, come si fa a capire quando si è raggiunto un livello sufficiente ? Per intenderci, per gli aeromobili esiste una famosa convenzione di stile, ma per gli aeroporti non esiste niente di simile. E allora ? Allora si fa come al solito: per prima cosa si prende en.wiki e ci si ispira la lavoro altrui (inutile reinventare la ruota). Il riferimento è en:Wikipedia:WikiProject_Airports/page_content. Se siete d'accordo, prima creiamo e tentiamo di mettere a punto una pagina Progetto:Aviazione/Convenzioni_di_stile_per_aeroporti, poi possiamo partire con il definire la soglia stub/non stub. Per iniziare traduciamo la pagina di en.wiki, ma poi nella pagina di discussione collegata andiamo avanti con le nostre riflessioni. Non ci siamo mossi prima per assenza di interessati: se adesso ci sono, si segnino di seguito. Non sarà una cosa lunga, ma ne varrà la pena per allineare il progetto aviazione di it.wiki ai maggiori. A proposito: guardate che banner usano per en.wiki in en:Wikipedia:WikiProject_Aviation e ditemi se non possiamo ancora una volta fare le congratulazioni a Flanker, esportatore del made in italy. Il diff dell'11 luglio 2009 recita: (better image, thanks italian Wikiproject!). Answer is: you welcome ! Thanks to you, for your hints on the other matters. --EH101{posta} 17:52, 25 ott 2009 (CET)
Io comunque intendevo proprio come si fa con il link... In ogni caso ho analizzato le linee di guida della wiki inglese ed ecco le mie opinioni:
Tempo fa abbiamo già affrontato l'argomento ed era uscita l'opinione da parte di un utente storico (Ediedi) di non fare distinzioni tra aeroporti militari e civili, IMHO anche perché alle volte sono strutture impiegati sia per il traffico civile che come sede militare.--threecharlie (msg) 18:47, 25 ott 2009 (CET)
Due parole sui missili
Questa discussione in sintesi: Partendo dalle carenze del template infobox missile, si è convenuto di far confluire tutti i sistemi d'arma in un template infobox più evoluto e standardizzato: {{infobox sistema d'arma}}. A margine si è discusso di un possibile sottoprogetto missili, ma è stata espressa preoccupazione anche per la sopravvivenza dei sottoprogetti attuali e ne è stato proposto l'accorpamento per gradi militari e guerra elettronica.
Ultimamente sto lavorando sulle pagine stub dei missili, e anche se interessano al progetto guerra io ve ne parlo qui perchè mi sembra la sede migliore. Il template:missile è ormai vecchio e non conforme agli altri standard... io non sono capace di crearne uno nuovo, ma ho visto che il template:infobox pod si è fatto in poco tempo, quindi non credo sia un problema insormontabile...
L'idea è la seguente (lasciando inalterati i colori del template missile):
Vorrei inoltre chiedere aiuto per l'MGM-1 Matador...la ditta costruttrice è la Martin. Abbiamo una pagina che ne parli? Qual'è il nome vero e proprio dell'azienda? Mi sono accorto inoltre che nella tabella Missili e UAV utilizzati dalle Forze armate degli Stati Uniti, presente in tutte le pagine dei missili in fondo, l'MGM-13 reindirizza alla pagina del MGM-1. Anche se l'MGM-13 è una variante dell'MGM-1, io ccredo che debba essere sviluppata una pagina nuova, perchè ne differisce in molti particolari. E' come per l'F-15 e l'F-15E Strike Eagle...
Grazie per l'attenzione --Bonty (msg) 09:53, 26 ott 2009 (CET)
Sulla ditta costruttrice non posso aiutarti. Però per l'MG-1/MGM-13, il problema non è il template di navigazione a fondo pagina, ma il fatto che MGM-13 è un redirect ad MGM-1. Personalmente, sono favorevolissimo alla trasformazione del redirect in articolo...--Causa83 (msg) 10:49, 26 ott 2009 (CET)
Se c'è sufficiente consenso (scrivete qui sotto), procedo alla standardizzazione di {{missile}}. Come ormai di consueto, chiamerei il nuovo template {{infobox missile}} e il vecchio (segnato come deprecato) diventa un redirect da orfanizzare progressivamente. Ci tengo a segnalare, che oltre al progetto guerra, esiste un discreto gruppo di utenti che segue la missilisitica nel senso di esplorazione spaziale ed è anche con loro che va concordata la revisione. --EH101{posta} 13:46, 26 ott 2009 (CET)
+1 ovviamente. Ho anche scritto in Discussioni progetto:Astronomia della proposta... ora aspettiamo altri pareri. Volevo chiedere anche se si potevano uniformare i titoli delle voci missilistiche come si fa con quelle degli aerei, e cioè ditta costruttrice + nome vero e proprio + soprannome --Bonty (msg) 14:00, 26 ott 2009 (CET)
rettifico. Rispetto a quando avevo controllato un po' di tempo fa, la missilistica spaziale utilizza il template {{Infobox Vettore}}. Missile è quindi solo quello per usi bellici. Potrà sembrare strano, ma il template missile oggi viene usato anche per i siluri. Andrebbe trovata una soluzione (alla infobox aeromobile) per gestire con un campo la differenza tra missile e siluro, o addirittura tra missili balistici, aria-aria, siluri, testate di rientro, ecc. tutte per uso militare. Insomma una bella sfida far quadrare il cerchio e la prima difficoltà è trovare un nome collettivo per tutti questi sistemi (come nel caso di aeromobile che vale per tutti i dispositivi volanti), come potremmo chiamare tutti questi sistemi guidati con un nome solo ? Armamenti guidati ? Sistemi d'arma guidati ? Avviso progetto:marina di convergere qui. --EH101{posta} 14:12, 26 ott 2009 (CET)
Il termine "guidate" non mi convince troppo, IMHO potrebbe generare confusione con i drones. Vedrei bene "autopropulsi" o termine simile, che ha il vantaggio di racchiudere tutto ciò che ha un motore ma che non necessariamente è guidato (tipo i siluri), e comunque distingue bene dagli armamenti a caduta libera (come le bombe da aereo della seconda guerra mondiale).--Causa83 (msg) 14:24, 26 ott 2009 (CET)
Mi sono poi ricordato che (tanto) tempo fa aveo fatto questa. Era nata come pagina di coordinamento, poi si è pensato di trasformarla in progetto ma la cosa è rimasta lì (anche perchè ci furono alcune obiezioni, come il fatto che la cosa poteva essere gestita direttamente dai progetti di competenza, oppure non era chiara la distinzione civile-militare per il settore astronautico, e simili). Che vogliamo fare?--Causa83 (msg) 14:29, 26 ott 2009 (CET)
infobox ordigno autopropulso?? Riguardo invece l'idea di aprire un altro progetto, per me non é necessario, ma poi fate come volete :) --Bonty (msg) 15:04, 26 ott 2009 (CET)
(conflittato)Per l'azienda costruttrice, guarda Glenn L. Martin Company, che poi è diventata la Martin-Marietta e la attuale Lockheed Martin. Per il template, l'unico problema che mi viene in mente è proprio il nome (se lo si vuole calzante). A me oltre ad "armamenti da lancio e caduta" non viene niente. Per il coordinamento, ci vorrebbe altra gente assidua per farne un progetto, altrimenti diventa dispersivo con i numeri attuali, a mio avviso. --Pigr8...libertà é partecipazione!15:07, 26 ott 2009 (CET)
@nuovo sottoprogetto: segnalo ai non frequentatori delle pagine di cancellazione, che ormai è partita la campagna di moralizzazione dei portali e progetti. Ogni settimana vengono messi in cancellazione decine di portali e progetti e, in effetti, sopravvivono solo quelli frequentati o che riescano a dimostrare di aver creato convenzioni e di essere attivi. Mi fa una pena tremenda vedere dei "lavoroni" fatti da utenti adesso inattivi in varie materie dello scibile umano, distrutti con un colpo di click. Se fossero state sottopagine di progetti maggiori, non avrebbero corso nessun pericolo. Non credo sia una buona idea far proliferare sottoprogetti, in assenza di utenti assidui pronti a difenderli, magari tra due o tre anni. Un click e tutto sparirebbe. Già sono preoccupato per elicotteri, gradi militari e guerra elettronica, che, quasi quasi, potrebbe valere la pena di riunificare nei progetti "padre" sotto forma di pagina di coordinamento specifica, priva del nome "sottoprogetto". --EH101{posta} 15:30, 26 ott 2009 (CET)
(conflittato)@Bonty: "autopropulso" era un'idea per mettere in risalto le caratteristiche. Lo so che il termine non è un gran che, però risolverebbe il problema dei siluri :-)
@Tutti: mantenerla come pagina di coordinamento IMHO va bene, quotando Pigr8 ed EH101. Comunque, se si raggiunge un consenso sul da farsi, la pubblico (per ora è una mia sandbox). Il problema è in quale progetto includerla (Aviazione o Guerra?).--Causa83 (msg) 15:34, 26 ott 2009 (CET)
@Come vedete {{infobox sistema d'arma}} ? Credo sia il nome tecnico corretto. A rigore vi entrerebbero anche gli aerei militari e i carri armati, però è una forzatura e possiamo considerare che per questi ultimi, si applicano gli infobox specifici. Naturalmente nelle istruzioni mettiamo i link a questi due template. Infobox bomba potrebbe essere riunificato sotto lo stesso "tetto", mentre il nuovo infobox pod, può restare fuori (ma anche no - ci ho ripensato). Come nel caso di aeromobile, la prima riga sarebbe "sistema d'arma = " e potremmo creare e gestire con colori diversi le varie tipologie. Come sapete, dal punto di vista del codice, in realtà è sepre la stessa cosa (se si riempisse il campo "diametro rotore" nella voce di un aereo, apparireebbe). Quello che cambia sono le istruzioni per l'uso e gli esempi (oltre che colori e categorie se lo decidiamo). Pareri o altre idee ? --EH101{posta} 15:43, 26 ott 2009 (CET)
Sono favorevole alla semplificazione, dunque assegno +1 all'idea di un infobox comune diviso con colori a seconda delle categorie, che a questo punto sono necessariamente siluro, missile, pod e...? --Bonty (msg) 16:00, 26 ott 2009 (CET)
...Bomba e le varie tipologie di missile, che personalmente dividerei in superficie-superficie, superficie-aria, aria-superficie ed aria-aria, evitando distinzioni sul tipo di piattaforma (navale-terrestre) e sul raggio (medio, intercontinentale, ecc.). Casi particolarissimi (missili ASAT, balistici aviolanciati, antimissile e cose del genere) potrebbero essere ricondotti alle categorie sopra. Però eviterei Pod, che IMHO sta bene anche da solo. Dimentico qualcosa? Per i sottoprogetti, continuo a quotare Pigr8: in certi casi è meglio prevenire.--Causa83 (msg) 16:12, 26 ott 2009 (CET)
Se siete d'accordo anche voi, raccolgo l'invito di Causa83 e cambuso nella sottopagina di studio template. La discussione diverrà a breve specialistica.
Dato che ho notato che "qualcuno" è interessato agli aeroplani sovietici e che ormai vi divertite col cirillico, vi segnalo al volo questo sito che ho scoperto proprio adesso e che sembra mettere online tutto lo "Shavrov" (ovvero: Vadim Borisovič Šavrov, Istorija konstruktskij samoletov v SSSR. Mashinostroenie, 1938-1950. ISBN 5217004770.) una delle "bibbie" per gli appassionati dei primi aerei sovietici (e in alcuni casi della russia imperiale). Dasvidania i spasziba tovarishi! F l a n k e r✉23:32, 26 ott 2009 (CET)
Una chicca! Mezz'ora di lettura con un litro di gasata e 4 compresse di paracetamolo per il mal di testa... :-/ --Leo P. (msg) 23:41, 26 ott 2009 (CET)
Mi sto cimentando nella revisione della pagina, che è senza fonti ed era piena di frasi impostate male. Non so come trattare il paragrafo caratteristiche tecniche: c'è una bella immagine del missile (sicuramente da tenere) e due elenchi delle caratteristiche di due versioni del missile, che, IMHO, sono inopportune... non vedo il senso di scrivere la tecnica di due versioni su oltre 10 costruite, e poi per quello c'è il template. Come faccio? Integro i dati al template oppure???? --Bonty (msg) 08:44, 30 ott 2009 (CET)
IMHO è la classica impostazione da voce tradotta (da en.wiki). Paragrafo da smaterializzare, data la presenza del template. (drastico eh!?) ;-) --Leo P. (msg) 08:52, 30 ott 2009 (CET)
Fatto In giornata, o entro domani, inserisco anche qualche informazione in più... mi dispiace però che su wikimedia commons non ci sono le foto delle teste del missile per tutte le versioni, che peccato! --Bonty (msg) 10:56, 30 ott 2009 (CET)
Vi segnalo questa discussione molto simile, che si tenne al progetto elicotteri e le tre soluzioni prospettate all'epoca. In realtà, visto lo scarso utilizzo di {{Infobox elicottero dati}}, adesso nella voce AW129 c'è una tabella standard e non un template. Il problema resta e possiamo riaprire il dibattito. --EH101{posta} 14:33, 30 ott 2009 (CET)
Interessante... io scarterei il modello inglese, è poco intuitivo e non si afferrano al volo i cambiamenti. L'idea di fare un template per ogni versione, come si fa con Hughes AH-64 Apache, in linea di massima non è sbagliato, ma la pagina si allunga parecchio e diventa laboriosa, o magari fa perdere voglia di leggerla tutta. Una tabella invece, come fa l'AgustaWestland AW129, rende tutto più intuitivo e non c'è molto ingombro. La si può inserire senza problemi in fondo o in cima ad un adeguato paragrafo e quindi, secondo me, è meglio questa opzione. --Bonty (msg) 14:53, 30 ott 2009 (CET)
Il template proposto da Flanker aveva l'innegabile vantaggio di tentare di standardizzare il formato grafico. Purtroppo, oggettivamente era troppo complesso da creare, usare e manutenere. Si può pensare a una specie di "laboratorio grafico" che (come per i navbox e gli infobox) metta a punto delle linee guida e poi, un po' alla volta, presenti delle tabelle standardizzate quando ci sono questi casi, cioè quasi dappertutto nelle voci di tecnologia militare. La flessibilità necessaria e la complessità dei dati e fonti, temo necessiti che i singoli casi vengano trattati uno alla volta. Manco a dirlo, penso che la sede naturale del "laboratorio grafico" sia la pagina template, che magari rinominiamo addirittura così, per far capire meglio che tipo di lavoro sta facendo e potrà fare. --EH101{posta} 15:33, 30 ott 2009 (CET)
(rientro)D'accordo a trasferirci nella pagina dei template, che in effetti si potrebbe rinominare come ha proposto EH: in effetti, considerato che tutte le convenzioni stilistiche del progetto Aviazione le abbiamo stabilite lì (e, per estensione, pure diverse dei progetti Guerra e Marina), continuare a riferirsi solo ai template inizia ad essere riduttivo. Il template di Flanker era un gran bel lavoro, ma piuttosto complesso. IMHO, potremmo adottare delle semplici tabelle (Aiuto:Tabella), magari stabilendo delle regole fisse. Ho fatto un piccolo esperimento con l'SS-18 Satan, un ICBM russo. Ecco come verrebbe.
Ammetto di essermi ispirato a globalsecurity.org. Però i codici delle tabelle in definitiva sono piuttosto semplici, ed IMHO la soluzione garantirebbe anche una certa flessibilità. Comunque, si tratterebbe sempre di una soluzione applicabile ad aerei/elicotteri/missili/altro che non hanno troppe versioni, visto che si sviluppano in orizzontale...--Causa83 (msg) 19:33, 30 ott 2009 (CET)
Io sono d'accordissimo. Peccato però che, facendo il caso specifico del Sidewinder (con versioni che vanno dalla A alla X, saltando solo la T,U,V,W) non si può adottare tale tabella. Dovremmo inventarci qualcos'altro o lasciare al lettore la comparazione delle versioni. --Bonty (msg) 20:16, 30 ott 2009 (CET)
Accidenti sono arrivato tardino. Le immagine le avevo fatte io a suo tempo (col buon vecchio Photoshop...). Se ti servono le altre teste delle versioni mancanti vedrò di crearle la prossima settimana. --F l a n k e r✉21:10, 30 ott 2009 (CET)
...Flanker: se con ci fosse dovremmo inventarlo :-D
(tabelle per molteplici versioni) ... perchè non farle a due o tre piani ? Stabilito un numero massimo di colonne (diciamo 6 per esempio) avremmo per mettiamo dodici varianti qualcosa tipo
e così via. Tutto sta a stabilire alcune convenzioni di razionalità ed estetica, facendo qualche prova e esprimendo i propri gusti, e il resto verrà da sé. Penso che 8 colonne sia un buon limite di massima (il sidewinder verrebbe su tre file anche con 7). Probabilmente il segreto sta nel riportare solo i campi variabili e significativi, mantenendoli in 7 o 8 massimi, lasciando quelli comuni a tutti (il costruttore, l'utilizzatore ecc., nell'infobox della voce. --EH101{posta} 22:17, 30 ott 2009 (CET)
+1 Buona idea la sovrapposizione! Direi, per decidere numero colonne, campi (che dovrebbero essere diversi a seconda del sistema d'arma), ed in generale risolvere le questioni più tecniche, di trasferirci al solito posto. Comunque, idea mia, l'ideale sarebbe avere un certo numero di tabelle predefinite (che so, per aereo, elicottero, missile, siluro, pod, razzo, ecc), con i campi già fatti, da copiare-incollare nelle voci, e quindi solo da riempire. Un pò come in Progetto:Aviazione/Template, dove ci sono i modelli di monoriga-pluririga "dummy"...--Causa83 (msg) 01:32, 31 ott 2009 (CET)
+1 carina come idea! Favorevole anche all'idea di Causa83 per fare delle tabelle standard da copiare e incollare direttamente. Senza troppa fatica si dovrebbe fare tutto in poco tempo, visto che tanto più o meno i parametri variabili sono, come diceva EH, massimo 7 o 8. Apro una discussione qui per parlarne meglio --Bonty (msg) 12:08, 31 ott 2009 (CET)
Per quanto riguarda le immagini delle teste delle versioni mancanti, sto cercando disperatamente delle immagini su cui basarmi. Era per questo motivo che non le avevo ancora create. --F l a n k e r✉22:58, 7 nov 2009 (CET)
Qualcuno vuole rispondere ...
...all'obiezione riportata in Categoria:Volo nel template "da controllare" ? Serve un sufficiente consenso per rimuovere il tag o per modificare la categoria. A ben leggere, mi sembra una non tanto velata accusa di confusione nell'albero delle categorie aeronautiche. --EH101{posta} 14:01, 1 nov 2009 (CET)
In questi giorni, con l'utente Leo P., ci stiamo organizzando per mettere a posto (o meglio, per scrivere) le voci riguardanti il programma sovietico sugli aerei a propulsione nucleare. In dettaglio, si tratterebbe di creare, in ordine:
Tupolev Tu-95LAL: banco-prova volante con reattore nucleare, l'unico effettivamente portato in volo, da mettere come voce approfondimento in Tupolev Tu-95.
Tupolev Tu-119: versione intermedia rimasta sulla carta, con due motori alimentati dal reattore e due convenzionali. Se non si trovasse sufficiente materiale a superare lo stato di stub, sarebbe trasformata in redirect ed integrata in Tu-95LAL.
Tupolev Tu-120: bombardiere a propulsione nucleare "di serie", mai realizzato.
La wiki inglese sul programma sovietico IMHO fa parecchia confusione, quindi suggerirei di lavorare direttamente sulle fonti. Consigli, suggerimenti ed aiuti vari sono molto ben accetti :-) --Causa83 (msg) 15:37, 1 nov 2009 (CET)
Non parlando di progetti sovietici ma credo sia interessante dare un'occhiata a questo e a quelli collegati; se si mangia pane ed inglese ci sono schemi di come funzionavano (o avrebbero dovuto funzionare) i motori a propulsione mista a getto/nucleare. :-) buona visione :-)--threecharlie (msg) 14:21, 8 nov 2009 (CET)
Nella pagina sopracitata, oltre al fatto che è scritta (IMHO) in maniera poco scorrevole, ci sono due paragrafi dedicati al radar AN/AWG-9 montato sull'F-14 che serviva, tra le altre cose, a guidare il missile fino al bersaglio. Per me questa trattazione eccessiva è fuori luogo e andrebbe spostata nella pagina (per ora inesistente) del radar. Oltretutto viene usato un linguaggio specifico senza wikilink che io, come credo anche un ipotetico lettore qualunque, non riesco a decifrare. Come procedo? Attendo consigli! --Bonty (msg) 21:49, 2 nov 2009 (CET)
Non abbiamo una linea guida sui radar (magari ad avercela). Qualcosa si è provato nel progetto guerra elettronica, ma io penso che i tempi non siano ancora maturi. Ricorda che per quanto a noi sembri scontato l'interesse per questi dispositivi, creare voci piccole e di nicchia, le espone a cancellatori di passaggio, se non a vere dispute di enciclopedicità. "Ho visto cose che voi utenti non immaginereste" nelle pagine di cancellazione e solo nei casi migliori alcune di queste discussioni si sono chiuse con "unire nella pagina generale". Se non abbiamo abbastanza radar e sufficiente sviluppo del settore, linee guida, norme di wikificazione, template, fonti e immagini, io non andrei a sfidare il lupo nella sua tana. --EH101{posta} 22:39, 2 nov 2009 (CET)
E' probabile che alle pagine sia stato inserito del codice "malevolo". Succede se qualche computer dei webmaster ha dei virus. --F l a n k e r✉20:35, 5 nov 2009 (CET)
Ciao; mi sono permesso di fare qualche controllo incrociato ma sospetto una bufala o comunque una vicenda storicamente e tecnicamente poco precisa. A meno che la fonte non abbia sbagliato clamorosamente, il Savoia-Marchetti S.M.93 citato come sostituto del CANT, benché non abbia ancora una voce su wiki, dubito potesse rispondere alle esigenze di una simile operazione, tanto più che era un velivolo sperimentale ideato per sperimentare la posizione prona in un bombardiere a tuffo. Le caratteristiche di un simile bombardiere non prevedevano certo un'autonomia da bombardiere strategico ed il dato dei 12 000 km (la voce en.wiki riporta 1 650 km, altre circa 1 600 km) non può essere relativo ad un simile velivolo, IMHO solamente se l'avessero pesantemente modificato con grandi serbatoi addizionali (ma applicati dove? E il peso massimo al decollo? In quale modo pensavano di poter decollare?). Se ne potrebbe riparlare in caso di un diverso velivolo...--threecharlie (msg) 23:29, 4 nov 2009 (CET)
Puntualizzo anche che, dopo aver trovato on line la fonte integrale ed averla opportunamente inserita nei collegamenti esterni, per quanto mi sembra molto strano la policy di wikipedia impone che sia riportata così come qualcuno l'ha a sua volta descritta. Vi chiedo quindi se si può trovare un modo per esprimere le mie perplessità senza violare alcuna policy; grazie.--threecharlie (msg) 00:10, 5 nov 2009 (CET)
Confesso che quest'ultima parte non l'ho capita. Comunque, veniamo alla nostra "S".
Convinto che il dott. Romersa difficilmente possa prendere abbagli di questo tipo e ricordando che il buon vecchio 3C è tipo da 1 shoot - 1 kill, ho scalato due piani di libreria, per cui posso sgombrare il campo da dubbi. Il Savoia-Marchetti S.M.95 destinato alla missione (...quindi errore della fonte on line, se capisco bene...) era già pronto e la sua autonomia stimata, senza carico di bombe e conseguente aumento dei serbatoi di carburante, sufficiente al volo A/R per N.Y. La notizia dell'armistizio giunse (...sempre dalle pagine di Romersa...) mentre i tecnici erano in sala prove motori presso le officine Piaggio. Il volo di prova era previsto per il 10 settembre 1943. ;-) --Leo P. (msg) 08:26, 5 nov 2009 (CET)
Ho letto solo adesso la pagina cui rimanda il link esterno. Confermo che il testo è quello del libro, ma è sbagliato nel punto della citazione dell'aereo. Pag. 164 dell'edizione del libro che è stato riportato al 2° piano della mia libreria. Però non ci si può fare un link. Se volete vi invito a cena e lo sfogliamo insieme... --Leo P. (msg) 08:32, 5 nov 2009 (CET)
Per rispondere a 3C, basta scrivere "...il Savoia-Marchetti S.M.95, (S.M.93 per alcune fonti)...". Se si verificherà che è un errore di trascrizione di chi ha messo la fonte on-line, si toglie l'accenno al 93 nel corpo della voce e basta spiegare in una nota aggiuntiva a piè di pagina così: ref - citato come S.M.93 nella versione on-line per errore verificato sull'originale cartaceo. - ref --EH101{posta} 09:56, 5 nov 2009 (CET)
Ok, era proprio questo che chiedevo, grazie EH. @Leo, cercando di essere meno barocco, se qualcuo che non ha competenza aeronautica va a vedere il link metterebbe il velivolo errato adducendolo come fonte e dato che noi dobbiamo riportare solo ciò che è stato già scritto da altri, se è un errore bisognerebbe per seguire le policy riportare lo stesso errore e semmai confutarlo con un'altra fonte equivalente. L'interpretazione è un po' "integralista" ma visto l'aria che tira...--threecharlie (msg) 14:15, 5 nov 2009 (CET)
(rientro)Secondo quanto ho letto era un velivolo "fuori-serie", per cui sarebbe come aspettarsi di trovare nel template del B-25 la dicitura "bombardiere medio imbarcato", in ragione del raid su Tokio. :-P --Leo P. (msg) 13:39, 6 nov 2009 (CET)
Veramente ne sono stati prodotti diversi esemplari, almeno per la versione civile, usati da tre linee aeree tra le quali una egiziana, e dall'AMI. Non tanto fuoriserie... :P Comunque forse davvero dovremmo correggere a 12.000 km l'autonomia. Che ne dite? --Pigr8...libertà é partecipazione!18:32, 6 nov 2009 (CET)
Scusami Pirgr8, mi sono spiegato male: per "fuoriserie" intendevo il singolo esemplare destinato a raggiungere (e bomb... ehm, "aranciare") New York. :-) --Leo P. (msg) 22:32, 6 nov 2009 (CET)
L'Aeronautica Militare scrive su Wikipedia ?
Guardate questo [diff]. Da ieri avvengono interventi relativi alla voce Aeronautica Militare e Decorazioni alla Bandiera dell'Aeronautica Militare fatte da un I.P. statico: questo. Dal diff si definisce come la Segreteria Particolare del Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica Militare. In realtà, gli interventi di ieri sono stati subito rollbackati per violazione di copyright dal sito A.M. e la formattazione dei template onorificenze avevo provveduto a wikificarla io, venendo a mia volta rollbackato. Ho controllbackato, ma solo adesso sto capendo che succede. Vi segnalo la vicenda, sicuro di incuriosirvi e consigliandovi di monitorare le azioni di questo I.P. leggendovi questa pagina.
Commenti ? --EH101{posta} 14:01, 6 nov 2009 (CET)
Bè, se la Germania finanzia la wikipedia tedesca, perchè a noi l'aeronautica non dovrebbe darci una mano?? :D Scherzi a parte, sinceramente sono incuriosito e confuso anche io. Veramente non so cosa pensare --Bonty (msg) 14:05, 6 nov 2009 (CET)
Fosse così, per prima cosa mi farebbe un immenso piacere, tanto più che come revisore direi che sulla sua autorevolezza non si dovrebbe discutere, secondo sarei incuriosito dall'eventuale atteggiamento nei confronti dei loro interventi (sarebbe divertente che qualcuno considerasse non attendibili certi loro inserimenti perché non verificabili :-D )--threecharlie (msg) 14:13, 6 nov 2009 (CET)
Esattamente quello che successe a Umberto Eco quando modificò da I.P. la sua biografia e fu rollbackato. Scrisse peste e corna di questa cosa su un saggio, salvo poi, a quanto pare, assumere un posizione più riflessiva, ammettendo che un I.P. resta un I.P. fino a prova contraria. Di questa vicenda specifica se ne parla anche sulla Wikipedia in inglese come case study, ma per quanto sforzi abbia fatto, non sono riuscito a trovare i diff, nè tantomeno gli articoli del professore, che resta comunque famosamente ipercritico contro le Wiki.
Essendo noi aeronautici, dovremmo tenere in gran conto la Legge di Murphy: se qualcosa può andare storta, lo farà. Applicata al progetto, suona più o meno: se una persona o Ente tenterà di contribuire a ciò di cui è perfettamente a conoscenza, lo farà nel peggior modo possibile, con il corollario più tenterà di contribuire, maggiori saranno i blocchi che gli verranno applicati. Se non diamo una mano, non è impossibile si finisca a polemiche ed edit war. Brrr. --EH101{posta} 15:07, 6 nov 2009 (CET)
Non credo che sia l'AM che contribuisca (sebbene l'IP sia romano, sembra vicino a fontana dei Trevi...). Se volete verificare, si può inviare una mail ([2])--F l a n k e r✉15:30, 6 nov 2009 (CET)
Allora se non è l'Aeronautica Militare, perchè in questo sito di ricerca dell'indirizzo IP, se inserite 78.6.226.209 (che è l'IP da cui provengono le modifiche) nella voce "Rete" è scritto: "AOZB (MIN. DIF. AERONAUTICA MILITARE-COMANDO LOGISTICO-3^DIVISIONE UFF CONTR. AMMIN.)"??????? --Bonty (msg) 15:52, 6 nov 2009 (CET)
(a capo) chiarito il fatto, approfitto dell'attenzione di Flanker, l'autore del template onorificenze (quanti ricordi !). L' I.P. si sta scontrando con il desiderio di mettere su righe separate il luogo dove sono avvenute le azioni (es. "Cielo del Mediterraneo"), il periodo di riferimento (es. 1915-1918), il luogo e data della pubblicazione della decorazione (es. Roma alcuni anni dopo) e la fonte normativa (es. DPR. del 3 gennaio 1920 pubblicato il 7 marzo 1920). Con un utente del genere, in grado di snocciolare tutte queste date (e anche altre), come ritenete vadano formattate tutte queste informazioni ? Il template attuale è un po' in difficoltà, mi sembra, ma prescindendo dal template, secondo voi, come vanno impilate queste informazioni ?
Per condire il tutto, inizialmente il testo della motivazione era in corsivo, poi Trixt ha invocato li manuale di stile e ha tolto il corsivo. L'I.P. vorrebbe far precedere da doppi apici (virgolette) il testo, mentre noi attualmente usiamo i caporali. Che fare ? Mettiamoci d'accordo. --EH101{posta} 16:26, 6 nov 2009 (CET)a margine segnalo il clamoroso successo di un template che mettemmo su in modo semplice e adesso è usato in migliaia di voci
Ho capito. Riscrivo qua sotto le voci del template onorificenze per averne una visione più rapida:
immagine
nome_onorificenza
collegamento_onorificenza
motivazione
luogo
L'IP inserisce in più la fonte normativa, come diceva EH101, dunque si potrebbe aggiungere tale campo dove andrà inserito l'atto e la data che ne ha determinato la creazione. Ad esempio: "decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato n° 00 del gg/mm/aaaa --Bonty (msg) 17:13, 6 nov 2009 (CET)
Ok. Ma la parte dubbia è la grafica. Ora è :
Medaglia d'oro al valor militare - nastrino per uniforme ordinaria
«Lorem ipsum, unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam eaque ipsa, quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt, explicabo. Nemo enim ipsam voluptatem, quia voluptas sit, aspernatur aut odit aut fugit, sed quia consequuntur magni dolores eos, qui ratione voluptatem sequi nesciunt, neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum»
Vorrei ricordare che qui non interessa chi contribuisce, ma con cosa contribuisce. Ammesso che il nostro nuovo collega contribuisca dagli uffici della 3ª Divisione del Comando Logistico (o dalla segreteria del CSM), bisogna sempre verificare che abbia l'autorizzazione dell'AM. --F l a n k e r✉11:06, 7 nov 2009 (CET)
Questa discussione in sintesi:Franz Liszt (che ringraziamo) prima di avviare la procedura di rimozione dalla vetrina delle voci Disastro aereo di Linate, Idrovolante e LZ 127 Graf Zeppelin, dapprima ci ha reso nota la possibilità che ciò accada e poi ci ha indicato alcuni punti di miglioramento per adeguare la trattazione ai livelli qualitativi richiesti, che si stanno nel tempo ovviamente elevando. A margine, vi è stata una dissertazione sugli stili di citazione
Mi auguro ci sia una verifica del consenso prima della "devetrinazione" o mi sono perso qualcosa ?--EH101{posta} 19:45, 6 nov 2009 (CET)
Direi di sì. Da quanto ho capito funziona così: qualcuno ti chiede cosa serve per rimanere in vetrina. Tu fai un elenco e qualcuno deve promettere di mettere a posto. Mi sembra facile. Proviamo. Da quale cominciamo ? --EH101{posta} 19:50, 6 nov 2009 (CET)
Proporrei idrovolante in quanto ci abbiamo già lavorato, i wikilink rossi rimasti sono relativamente pochi (soprattutto voci che coinvolgerebbero anche il progetto Marina, quindi una mano credo siano in grado di darcela), e IMHO la voce non mi sembra affatto malandata in generale. Forse la cosa che maggiormente salta all'occhio è una non adeguata (almeno rispetto ad altre voci in vetrina (e non)) quantità di note e una limitata quantità di collegamenti esterni (che non sono nei template standard). Alcune sezioni potrebbero anche essere maggiormente sviluppate ma, IMHO, si potrebbe anche lasciarle come ora ma creando una voce a se stante per l'approfondimento (ma questo, presumo, poco influirebbe nello standard da vetrina).--threecharlie (msg) 20:11, 6 nov 2009 (CET)
Infatti, confido ci voglia poco. Però sentiamo Franz e cominciamo da cosa salta a lui agli occhi da profano (magari non lo è). --EH101{posta} 20:15, 6 nov 2009 (CET)
Intanto deve essere concesso un tempo congruo per le modifiche, visto che si parla di ben 3 voci. Quindi, scriviamo in tutte e tre le procedure la stessa cosa, e diciamo che stiamo iniziando da Idrovolante e dandoci un tempo, dopo di che si passa alla seconda ecc ecc. D'accordo? --Pigr8...libertà é partecipazione!20:23, 6 nov 2009 (CET)
Sì, ma se Franz non ci da una sua opinione sul da dove iniziare, magari andiamo fuori tema. Nel caso del progetto trasporti, ha fatto una analisi dei problemi principali di un'altra voce che ha avvisato potenzialmente da rimuovere. Credo ci serva qualcosa di simile per capire cosa intende. --EH101{posta} 20:28, 6 nov 2009 (CET)
Idrovolante: 44k e 9 note. Disastro aereo di Linate: 41k e 22 note, e secondo me non è vero che non siamo immediatamente verificabili. LZ 127 Graf Zeppelin: 28K, 8 note e pochissimi link rossi. Mah. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:19, 6 nov 2009 (CET)
È infatti necessario sentire il parere di Franz per capire dove agire. Basterà poco per mettere a posto. Aspettiamo il "maestro" noto come "dita di acciaio", se non ricordo male. --EH101{posta} 22:28, 6 nov 2009 (CET)
Carenza di note: numerose sezioni ne sono completamente prive, altre ne richiederebbero di più. IMHO dovrebbero averle soprattutto i dati tecnici e i numerosi riferimenti storici (non solo quelli contenuti nella sezione "Storia"), entrambi certamente non verificabili e non di dominio pubblico
Le note presenti sono da sistemare: vedo che è usata la sintassi <ref>[[#fai|records.fai.org]]</ref> (abbinato a <cite id=fai></cite> nella bibliografia), ma sarebbe meglio usare il {{cita}}, che dà un risultato migliore di "records.fai.org" o "Mondini" ed è più preciso. Inoltre sarebbe opportuno indicare anche la pagina su cui è scritta l'informazione e non solo il libro
Nella bibliografia mancano i codici ISBN (e in alcuni casi anche informazioni importanti come l'editore), inoltre secondo me potrebbe essere ampliata (ma potrei anche sbagliarmi)
Quando è usato il {{cita web}}, la data d'accesso è da indicare con GG-MM-AAAA (quindi "7 novembre 2009" --> "7-11-2009")
"Voci correlate" e "Collegamenti esterni" potrebbero essere ampliate
Presenza della sezione "Curiosità", contenete informazioni a mio avviso integrabili nel resto della voce (per questo ho messo il template {{curiosità}})
Questo è tutto. Aggiungo che non è stata aperta nessuna procedura di rimozione per questa né per le altre voci, ma in seguito a questa discussione sto facendo un po' alla volta il giro dei progetti per segnalare le principali voci a rischio di rimozione. Vorrei comunque complimentarmi con questo splendido progetto per la velocità con cui mi è stato risposto e per l'interesse dei suoi partecipanti verso le tre voci in questione; raramente ho incontrato una tale partecipazione (guardate ad esempio qui). Saluto tutti e ringrazio per l'attenzione; presto indicherò anche per le altre due voci i motivi che potrebbero causarne la rimozione dalla vetrina. Franz Liszt14:14, 7 nov 2009 (CET)
Se per i generici richiami a più puntuali norme sulla qualità della voce possiamo essere d'accordo, per cortesia lascia perdere la faccenda del formato di citazione. Ho scritto interi trattati sul caos normativo e non esiste una normativa "da vetrina". Il tuo suggerimento di usare cita, cita web, o formati di date, va preso solo per un suggerimento. Alla luce della policy Aiuto:Cita_le_fonti, che deriva direttamente dai pilastri di Wikipedia e che riporta in grassetto la frase qui <--(cliccare per vedere):
«usa per favore lo stile di citazione di tua scelta.»
prendiamo atto del tuo parere. Il GG-MM-AAAA è sbagliato alla luce delle policy che raccomandano lo stile ISO 690 e se vuoi leggere due righe sul caos normativo, fai un salto nella pagina dove dettagliatamente sto spiegando da mesi e mesi in che razza di confusione sono le norme e coma alcoolico sono le discussioni collegate. Sono in contraddizione pacchiana e evidente tra loro e quindi ci si rifà alla norma principale che invita a usare "lo stile di citazione di tua scelta" e stop. Se collegialmente, anche solo un numero ristretto di utenti apprezzano per una voce uno stile <ref>[[#fai|records.fai.org]]</ref> (utilizzato in lungo e largo nelle wiki mondiali per gli innegabili vantaggi che offre), lo lasceremo e non potrà essere oggetto di "devetrinazione" di una voce. Le discussioni al riguardo sono state da me presentate in tutte le pagina di discussione possibili e immaginabili sulle policy: non si è mai arrivati a nessuna norma generale. Se altri sono d'accordo, accettiamo il tuo suggerimento GG-MM-AAAA, figlio temo delle istruzioni di alcuni template di citazione modificati unilateralmente nel tempo, che è un po' come dire che un regolamento di condominio scritto da un amministratore, ha la precedenza sulla costituzione, però va bene.
Lasciando perdere questa storia dei formati di citazione, dove tutte le posizioni sono legittime, ma nessuna è più legittima di un'altra, per tutto il resto possiamo aprire un vaglio o spostarci nella pagina di discussione, prendendo in carico le correzione suggerite. Cedo la parola per i commenti. --EH101{posta} 14:45, 7 nov 2009 (CET)
La mia era solo un'idea; personalmente preferisco e uso il {{cita}}, ma se tu o gli altri partecipanti al progetto usate un altro metodo va benissimo. Non è certo per questo che la voce rischia la rimozione! ;-) Comunque la proposta del vaglio è buona, per ma va bene. Franz Liszt14:59, 7 nov 2009 (CET)
Una discreta parte dei problemi segnalati è stata rimossa, come i grassetti, tranne quelli nell'incipit sui quali vorrei un parere, e molti dei link nei titoli dei paragrafi. Inoltre sono state aggiunte alcune note ed espanse alcune sezioni, infatti la voce è "ingrassata" di 2,3K e possiede 21 note (20 + 1 citazione ripetuta). Credo che una rapida revisione alla voce sia stata opportuna, ma a questo punto mi associo ad EH101 nel parere sulla discussione per i formati delle note. Non ritengo prioritario aprire un vaglio per adesso, procedura che semmai riserverei a LZ 127 Graf Zeppelin, più piccola e da verificare. Per Linate, in subordine allo Zeppelin e dopo discussione qui, fermo restando che se non viene specificato in discussione a breve cosa manca alla voce rimuovo il template, come preannunciato nella stessa pagina di discussione. --Pigr8...libertà é partecipazione!15:42, 7 nov 2009 (CET)
Carenza di note, il motivo del template rimosso (anche a me sembrava eccessivo, pur non essendo le note sufficienti). Indico qui di segnuito cosa secondo me richiederebbe fonti:
In "Dinamica dell'incidente" le uniche affermazioni referenziate sono le comunicazioni nelle tabelle; IMHO anche altre richiedono fonti (ad esempio raggiungendo una quota di 35 piedi, si schiantò [...] ad una velocità di 139 nodi, l'MD-87 impattò il Citation a una velocità di 146 nodi o altri dati specifici), oltre all'ultima comunicazione che è priva di nota (probabilmente una svista)
In "La catena degli eventi" non c'è quasi nessuna nota, ma vedo molte affermazioni non verificate (tipo i soccorsi impiegarono 8 minuti a raggiungere l'MD87 e 26 minuti a rinvenire i resti del Cessna)
In "Il processo" gli elenchi degli imputati, e molti degli esiti sono senza fonte.
In "Che cosa è cambiato" non c'è nessuna fonche se IMHO per numerose affermazioni l'unica soluzione è andare sul posto per notare i cambiamenti
In "Comitato 8 ottobre per non dimenticare" c'è solo una nota riferita esclusivamente ai go-kart; il resto ne è privo. Anche qui ci sono due grassetti da togliere.
"Bosco dei faggi" è senza note.
I nomi delle vittime è senza fonti (sono andato a controllare e le due note sottostanti si riferiscono solo alle cifre e alla nazionalità).
Le note che ci sono sono formattate male. In particolare:
La 2, 3, 4, 5 e 14 sono articoli di giornale e richiedono quindi il {{cita news}}.
In molte note non in italiano non è indicata la lingua
Secondo me per le altre sarebbe meglio usare il {{cita web}} (magari il {{cita pubblicazione}} per la 6 e la 7), o almeno uniformarle. Inoltre la data di accesso non è sempre indicata
La bibliografia è da migliorare: utilizzare il {{cita pubblicazione}} o simili o almeno scrivere qualcosa di più che il titolo (l'anno, gli autori e altri parametri significativi).
In "Il processo di I grado" la frase Il 16 aprile 2004 venne pronunciata la [12] del processo ordinario è da rivedere. Credo che il soggetto sia il testo della nota (sentenza del processo di primo grado), ma non ho sistemato nulla nel caso abbia preso una cantonata
(conflittato da Flanky)Dimenticavo, questo è il classico caso di gatta pressarola... La foto di MD-80 della quale non vedi nessuna utilità è proprio l'aereo coinvolto nell'incidente, preso dal database di Airliners.net. Certo, se uno non guarda con attenzione... E questo non vuole in alcun modo essere riduttivo del lavoro che stai facendo verificando le varie voci. Credimi, è utile la revisione di per se stessa e te ne siamo grati. Il problema è che si sta facendo in un modo che non so quanto riesca ad essere produttivo, ma capisco che in un progetto di volontari non si possa gestire in modo controllato questo aspetto. Comunque, avanti. --Pigr8...libertà é partecipazione!22:59, 7 nov 2009 (CET)
Scusate, per l'aereo mi sono sbagliato... Comunque una foto dell'aereo come nota mi sembra lo stesso inutile, magari sta meglio tra i collegamenti esterni. Franz Liszt11:50, 8 nov 2009 (CET)
Per carità: qualcuno ci salvi da {{cita pubblicazione}}. Malgrado stia facendo da mesi notare a tutti quanto sia sbagliato nelle pagine di discussione, nessuno vuole prenderne atto e anzi mi ringhiano contro. Cita pubblicazione è in formato APA, mentre tutti gli altri sono in un "dialetto" inventato da alcuni utenti, senza consenso anni fa. Il risultato è che nelle voci con molte note, le citazioni con questi due template fanno a pugni una sopra l'altra.
Esempio di resa grafica derivante dall'uso di "cita pubblicazione":
(HR) Zdravka Jelaska, Vrste i oblici nasilja u Splitu između dva svjetska rata, in Acta Istriae, n. 10, 2002.
Esempio di resa grafica derivante dall'uso di "cita libro":
(HR) Zdravka Jelaska, Vrste i oblici nasilja u Splitu između dva svjetska rata, Acta Istriae, 2002.
Le voci vanno migliorate o peggiorate ? Chiedere l'utilizzo dei template di citazione equivale a chiedere un peggioramento. Guardate nei due semplci esempi la sarabanda di virgole e punti sparse a cavolo, oltre al povero 2002 sballottato e parentesato da una parte all'altra della riga. Sto combattendo da mesi una battaglia (nella quale non mi vengono risparmiati attacchi di ogni tipo) per migliorare la situazione. Molti sono d'accordo con me, ma davanti ad alcuni comportamenti intransigenti, scappano per evitare le conseguenze che ho dovuto sopportare io. Presto o tardi, si metterà a posto la confusione, fino ad allora, con la tecnica <ref>[[#fai|records.fai.org]]</ref> si tengono tutte le citazioni insieme e vicine e non sparpagliate in giro per il testo, così che sarà questione di un attimo rettificare quando arriveremo a sanare la materia, senza bisogno di andare in giro per la voce a modificare. Ci tengo però, en passant a ringraziare Franz per il prezioso e apprezzabile stimolo a migliorare le voci... stili di citazione esclusi, ovviamente ;-) --EH101{posta} 11:37, 8 nov 2009 (CET)
Eh! Sai quanto se ne è discusso! La verità è che penso che non ci sia ancora una convergenza verso un unico standard. Ma forse è meglio così... --F l a n k e r✉13:49, 8 nov 2009 (CET)
Quest'ultima è finita tra il tintinnare delle manette e il suono dei bastoni sulle schiene di chi faceva notare il caos esistente, creando il fuggi fuggi generale di chi in effetti era rimasto colpito dalle osservazioni presentate, (ma non voleva essere colpito dalle manganellate dei fustigatori autonominatisi e di passaggio, come è successo a me). Ho scritto come puoi vedere una intera enciclopedia sul tema, portando fonti, link e considerazioni di ogni tipo, raccogliendo anche il favore di un numero non trascurabile di utenti. Non mi consola il fatto che chi mi ha avversato, anche in malo modo, ha poi fatto una brutta fine: il tema è rimasto totalmente insoluto, le contraddizioni sono sempre più evidenti e insistere perchè le voci di "qualità" abbiano i template di citazione insensati nella forma attuale, fa sorridere tutti quelli che hanno memoria di quanto è saltato fuori oggettivamente in tutte queste discussioni di alcuni mesi fa. Suvvia: stendiamo un velo pietoso su questi orrendi template e lasciamo che le voci si analizzino e verifichino con il consenso ogni volta, senza farne una regola generale. A chi piacciono i template di citazione, sia concesso usarli. Chi li trova sbagliati, contradditori e inadeguati, venga lasciato libero di non usarli, come anche raccomanda la linea guida Aiuto:Cita_le_fonti di livello superiore a tutta l'accozzaglia di discussioni derivate. Se qualcuno vuole riaprire una delle discussioni che ho indicato, si procuri una corazza bella grossa, o, molto meglio, un paio di tastini da amministratore, che lo aiuteranno a evitare una più che probabile pessima fine. --EH101{posta} 15:49, 8 nov 2009 (CET)
Se siete d'accordo: Idrovolante spostiamoci alla discussione specifica
Ho creato la voce Benoist XIV senza troppo badare alla traduzione letterale della voce en.wiki anche andando a caccia di siti on web che ne parlassero. Ho notato che in en.wiki si può ricavare qualcosa anche dalla voce en:Tony Jannus che è stato uno dei suoi piloti ed il primo ad aver inaugurato un servizio passeggeri di linea a livello mondiale. Dato che nel campo dell'aviazione civile c'è qualcuno molto più ferrato di me potrebbe verificare che il dato non sia troppo statunitensecentrico? Grazie :-)--threecharlie (msg) 11:56, 8 nov 2009 (CET)
PS: IMHO la corrispondente voce en.wiki mi sembra un misto tra Jannus e la compagnia aerea mentre nella nostra voce ho voluto dare un'impronta più tecnica e relativa al velivolo piuttosto a quel che gli "girava intorno". Spero che qualcuno possa sviluppare la voce in tal senso senza, scusate se mi ripeto, fare una copia tradotta della voce en.wiki.--threecharlie (msg) 12:00, 8 nov 2009 (CET)
Nuove foto: help
Sto caricando alcune delle foto che ho fatto ieri in occasione della festa delle Forze Armate. Mi servirebbe il vostro aiuto per identificare alcuni dei "pezzi".
File:Missile Harrier.jpg Dovrebbe trattarso di un AIM-120 AMRAAM, ma non ci giurerei (infatti mi sono tenuto sul vago). Se può servire, ho anche un primo piano del contenitore accanto al missile (che dovrebbe essere un serbatoio esterno). Se serve lo carico.
File:Elicottero Duilio.jpg Dovrebbe essere un AB 212, chiedo conferma. In caso ho anche una bella foto del cockpit.
Tutto OK. La prima è una bella foto di uno dei 266 AMRAAM che la MM si è comprata vedi qui. Per la cronaca, la Marina Italiana è l'unica che ha integrato lo "slammer" sull'AV8+ vedi qui, poichè ai Marines non interessa la capacità BVR. Le alette a "punta" lo identificano per la variante "B", visto che la "C" ha le alette squadrate e al "A" non è stata esportata (vedi qui).
La seconda è un'ottima immagine libera (finora non ne avevo viste) di un AB-212 nella livrea moderna grigia e non più con le estremità rosse come un tempo. Per amor della precisione, la versione viene chiamata AB-212ASW (da ASW, cioè antisommergibile) per distinguerla dalle altre varianti AM, EW, GE e ICO vedi qui. Il "numero di carrozzella" 57 ha matricola militare MM81174 e numero di costruzione N.C.5184 come specificato in questa pagina. Per il numero della taglia delle scarpe del pilota, magari lascerei perdere ;-D. Bel colpo ! --EH101{posta} 21:25, 8 nov 2009 (CET)
Nell'ambito delle voci di corredo alla recente Aereo a propulsione nucleare, alla quale collaboro con Causa83, abbiamo affrontato i progetti sovietici che, a partire dal Tupolev Tu-95 hanno portato alla realizzazione dello sperimentale Tupolev Tu-95LAL (in un unico esemplare) ed al progetto (mai realizzato) del Tupolev Tu-119.
Analogamente negli Stati Uniti, partendo dal Convair B-36, venne realizzato un singolo esemplare di Convair NB-36H che era il primo stadio per la realizzazione (mai avvenuta) del Convair X-6.
Allo stato attuale, tutte le notizie sul NB-36H sono suddivise (ed in parte duplicate) tra le voci B-36 ed X-6 (più la seconda della prima).
Ciò premesso, IMHO sarebbe opportuno cannibalizzare le due voci per dare vita alla non esistente Convair NB-36H (per analogia alla Tupolev Tu-95LAL).
Per salvare una immagine meritoriamente caricata da Flanker e relativa al Reggiane Re.2007, ho creato la voce in inglese nella quale caricheremo sotto fair use il materiale, dopo di che punteremo il disegno pure da qui, come dicevamo qualche giorno fa (vedete le nostre talk se volete i dettagli dell'operazione e da cosa è nato tutto). Con l'occasione ho dovuto togliere un po'di ruggine dalle mie conoscenze di en.wiki e ho scoperto che proprio in questi giorni stanno revisionando il loro template specification, la controparte del nostro infobox. La più grande modifica introdotta è il totale automatismo nella conversione tra unità di misura. Inserendo i dati in uno dei sistemi di misura, il template genera gli altri valori. Vi segnalo l'automazione, perchè la possiamo usare anche noi. Basta utilizzare una sandbox su en.wiki e riempire i dati con le misure che si hanno, cliccando su preview si avranno le conversioni belle pronte da utilizzare anche da noi.
Già che mi trovo, vi segnalo la pagina che sto curando su en.wiki. Si tratta di un riepilogo (che sto via via popolando) della situazione di tutti gli aerei italiani da loro. Quasi quasi, faccio qualcosa del genere anche da noi. --EH101{posta} 20:32, 13 nov 2009 (CET)
Vetrina per El Alamein
Informo che come convenuto sulla pagina di discussione, ho chiuso il vaglio per la Seconda battaglia di El Alamein, che ha anche dei riferimenti alla guerra aerea, ed aperto la procedura di vetrina. Ovviamente, chiunque ritenesse di dover apportare modifiche, è pregato comunque di farle. Chi invece volesse esprimere un parere, anche critico, è invitato sulla pagina di segnalazione. Facciamo in modo che oltre al valore, qui non manchi la fortuna! (scusate la citazione, ma era in tema...) --Pigr8...libertà é partecipazione!23:56, 13 nov 2009 (CET)
