Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
--Sandratubaro (msg) 22:44, 2 gen 2016 (CET)Ciao a tutti, desidererei arricchire la voce Renzo Tubaro (pittore) di alcune immagini.
I miei dubbi, per ora, sono:
Nel caso in cui l'autore delle fotografie sia un erede dell'artista stesso: serve ugualmente la sua autorizzazione?
Se l'opera artistica riprodotta non è proprietà degli eredi serve autorizzazione da parte del proprietario(ente o privato che sia)?
Data di creazione: si intende dell'opera artistica o dello scatto fotografico?
Grazie per le dritte che mi saprete dare e aggiungo anche Buon Anno nuovo!.
Ciao, le regole sul copyright su wikipedia sono chiare: le opere dell'artista sono caricabili dopo 70 anni dalla morte, quindi potrai caricare immagini a partire dal 1° gennaio 2073, non importa chi ne sia proprietario. Ciao!--Sailko15:22, 3 gen 2016 (CET)
Andrea Guardi o Andrea di Onofrio (Ciccione)?
Salve, c'è secondo me un caso di sdoppiamento di personalità. A mio avviso il De Domenici ha inventato un Andrea Ciccione (che la Treccani chiama nella sua voce online Andre di Onofrio) che è nient'altro che la versione napoletana di Andrea Guardi. Qualcuno saprebbe risolvere questo rebus? Perchè ovunque trovo solo che Andrea Guardi nelle opere di San Giovanni a Carbonara. L'unico che parla di Andrea di Onofrio è la Treccani, anche se "stranamente" e palesemente incrocia i dati "napoletani" del di Onofrio e del Guardi. Chi sarebbe costui? Il De Dominici invece parla di un generico Andrea Ciccione, che a questo punto può essere anche il Guardi visto che è citato nelle sue "vite dei pittori" con un probabile soprannome. --o'Sistemone02:06, 10 gen 2016 (CET)
Eh qui si va sullo specialistico.. hai provato a consultare qualche fonte cartacea in biblioteca? --Sailko07:32, 10 gen 2016 (CET)
Comunque sono presenti entrambi sul dizionario biografico, in voci separate, quindi direi che non sono la stessa persona: [1] vs [2] --Sailko07:35, 10 gen 2016 (CET)
Cancellazioni 10 gennaio
La pagina «Natascia Raffio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonio Del Donno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ariel Soulé», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
[@ Vale93b], la forma in stile sito ufficiale è da rivedere, ma non dovrebbero esseci dubbi sull'enciclopedicità, è un premio noto e la voce riempie una lacuna, secondo me. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)08:17, 26 gen 2016 (CET)
Buongiorno, nella mia pagina sandox prova ho inserito la storia del Premio Gallarate, un'istituzione storica della città nata nel 1950, che ha dato vita al Museo Maga, Museo Arte Gallarate. Ho inserito la storia con la partecipazione degli artisti, critici, e vincitori. Per ogni edizione ho citato le fonti (per lo più il catalogo della mostra). Vi chiedo di verificare, così nel caso migliorare e procedere alla pubblicazione. Grazie --88.149.205.90 (msg) 09:57, 26 gen 2016 (CET)
Ciao, per quel che mi riguarda si potrebbe pubblicare anche adesso. La voce andrebbe un po' migliorata in alcuni aspetti, penso soprattutto (ma non solo) alla presenza di lunghi elenchi che a mio avviso non rivestono interesse enciclopedico; sarebbe preferibile una voce in cui si illustra la storia del premio in modo più discorsivo; tuttavia, oltre a trattarsi della mia personale opinione, sono aspetti che si possono valutare anche dopo la pubblicazione. Intanto grazie del contributo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)11:15, 26 gen 2016 (CET)
Grazie Carlomartini86. Posso articolare in modo più discorsivo la storia. Lascerei l'elenco perchè esplicita i nomi di coloro che componevano le commissioni, i critici e l'elenco degli artisti. Ho anche altre foto da aggiungere. Ti chiedo una cosa: come faccio a pubblicare la pagina?
Grazie Erika
--Erika La Rosa (msg) 12:46, 26 gen 2016 (CET)
Ho spostato la voce. Anche a me quel listone non entusiasma. Magari lasciare solo le persone di rilevanza enciclopedica e aggiungervi il link--Pierpao.lo(listening)14:59, 26 gen 2016 (CET)
La pagina «Sergio Carlacchiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Francesco Toraldo (pittore)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce presenta un {{W}} nella sezione delle note: mi chiedo se qualcuno vuole intervenire per sistemare la cosa, in quanto in queste condizioni è possibile chiedere la rimozione dalla Vetrina con una procedura ordinaria. --Gce★★★+314:09, 3 feb 2016 (CET)
Provo a dedicarci qualche minuto, mi spiace che una voce su un soggetto del genere venga cancellata causa tale oribbbile traduzione. ;) --MarcoK (msg) 12:13, 5 feb 2016 (CET)
[× Conflitto di modifiche] :Sarebbe da C3, l'utente che l'ha scritta, di lingua spagnola, ha tradotto alla lettera ignorando che in italiano qualcosa doveva cambiare (es. destacado non lo si può tradurre "distaccato", e per si bien bastava scrivere nonostante).--Kirk39Dimmi!12:21, 5 feb 2016 (CET) P.S. Magari se rimane e quando ho tempo ci do una ripassata.
PAGINA CANCELLATA IVO BATOCCO
Gent.mi,
Nei mesi scorsi è stata cancellata la pagina Ivo Batocco per supposta mancanza dei requisiti. Per quanto attiene la mancanza dei requisiti della voce Ivo Batocco mi pregio segnalare che per il "10° Anniversaire du Centre Culturel de Rencontre, Abbaye de Neumunster", a cui hanno preso parte il 28 maggio 2014 anche le loro Altezze Reali, dopo il saluto del Ministro della Cultura del Granducato di Lussemburgo Maggy Nagel e dell'Ambasciatore d'Italia Stefano Cacciaguerra si è proceduto alla scopritura dell'opera di Ivo Batocco "Le Phénix de Neumünster" (polimaterico su tela, cm 156x240). Tale opera della collezione permanente del Centre Culturel de Rencontre (ente culturale di nomina governativa) è stata di recente scelta dai funzionari europei per il progetto culturale "Van go yourself": http://vangoyourself.com/paintings/le-phenix-de-neumunster/
Inoltre:
1) opere di Ivo Batocco sono presenti sia nel "Museo Regionale dell'Emigrazione Pietro Conti" dell'Umbria (di cui è dal 2011 l'immagine ufficiale) e sia nel "Museo dell'Emigrante" dell'Università degli Studi della Repubblica di San Marino. Il dipinto è stato nel 2013 presentato dal Segretario di Stato Istruzione e Cultura di San Marino e ricevuto in pubblica cerimonia dai due Consoli della Repubblica alla presenza sia dell'Ambasciatore d'Italia in San Marino e sia del Segretario di Stato per gli Affari Esteri di San Marino.
2) La recente mostra "La rotta della speranza" di tele e grafiche di Ivo Batocco nel 2013 è stata ospitata in importanti sedi all'estero quali Grenoble (Ancien Musée de Peinture di Grenoble) Luxembourg ville (Abbaye de Neumünster), ed in Italia nel "Museo di Roma in Trastevere" in quanto promossa da Roma Capitale (Assessorato alla Cultura e Sovrintendenza Capitolina ai Beni Culturali)nonché nel 2014 nel Museo della Porziuncola di Assisi.
3) Dipinti di Ivo Batocco sono inoltre presenti anche nei: Museo di Arte Grafica Contemporanea di Bengasi in Libia; Pinacoteca Vaticana; Pinacoteca comunale di Bertrange in Lussemburgo; Pinacoteca Comunale di Hesperange in Lussemburgo; Ecole di Musik Arca in Bertrange Lussemburgo; Curia Generale dei Frati Minori in Roma.
4) Alcune grandi opere sono state collocate alla pubblica devozione in tre differenti chiese francescane delle Marche: chiesa di San Francesco di Macerata, chiesa del convento dei Cappuccini di Macerata; chiesa della Santa Famiglia di Santa Maria Nuova (AN).
Per tali motivi mi sembra che sussista la richiesta "rilevanza nel proprio campo" indicata da Wikipedia. Nel confidare nella libertà di giudizio di Wikipedia, resto a disposizione per ogni utile chiarimento. Nell'attesa di un cortese riscontro, saluto cordialmente.
Alberto Mazzacchera (msg) 13:29, 5 feb 2016 (CET)
L'unica cancellazione risale ad aprile 2014, quindi parliamo di quasi due anni fa, era stata aperta la procedura di cancellazione e poi è stata cancellata per copyviol, come peraltro ti è stato fatto presente a suo tempo nella tua talk.--Kirk39Dimmi!17:13, 5 feb 2016 (CET)
E' vero risale al 2014. Tuttavia quando ho provveduto, quale autore dei testi cartacei che si ritenevano violati, a dare la mia autorizzazione al sistema OTRS mi è stato così risposto con e-mail del 19.05.2014: "Purtroppo non possiamo accettare la vostra autorizzazione, perché Ivo Batocco sembra non rientrare nei nostri criteri di enciclopedicità così come emerso in sede di procedura di cancellazione, aldilà della (ora non più) violazione di copyright poi rivelatasi".
Mi permetto per tale motivo di chiedere di voler cortesemente valutare, alla luce delle precisazioni di cui sopra, l'aspetto contenutisco della voce cancellata. Resto nell'attesa di un cortese riscontro. Grazie. Alberto Mazzacchera (msg) 18:06, 5 feb 2016 (CET)
Gent.mo per prima cosa si tratta in larghissima parte di testi oramai reperibili solo in biblioteca poiché non più sul mercato il che esclude operazioni promozionali/pubblicitarie. Per quanto attiene Cagli, sono testi da me utilizzati per stilare la pagina. A tal proposito ho ceduto i diritti d'autore a Wikipedia a suo tempo. Da ultimo non credo possa essere una colpa aver studiato e scritto molteplici testi ed al contempo sottolineo che il suo insinuante concetto di "diluito nel tempo" va letto semmai in un impegno costante nel corso degli anni a favore di Wikipedia alla quale ho girato in molteplici occasioni i miei diritti d'autore. Saluti. Alberto Mazzacchera (msg) 19:55, 5 feb 2016 (CET)
Non metto in dubbio la bontà dei testi né ipotizzo violazioni di copyright. Semplicemente, visto che l'autopromozione spopola su Wikipedia, ho espresso un dubbio sulla liceità di inserire così tanti rimandi al medesimo autore. Piuttosto, vedo che Cagli ha un avviso in cima che denuncia la mancanza di neutralità e i toni "provinciali", e che Italo de Feo contiene, nella seconda parte, tratti aneddotici e enfatici che mal si confanno a un'enciclopedia. Infine, andrebbero inseriti riferimenti puntuali alle pagine precise dei libri da cui sono tratte le informazioni. Sono le regole di Wikipedia. Saluti.--Fabio Matteo (msg) 20:11, 5 feb 2016 (CET)
Gent.mo Fabio Matteo mi sembra che Lei ne stia facendo una questione personale che non ha nulla a che vedere con l'obiettività di un'enciclopedia. E' curioso che Lei ad esempio sulla pagina di Francesco di Giorgio Martini appunti l'attenzione su due miei testi scientifici quando nella bibliografia della medesima voce ne appaiono ben otto di Fabio Mariano (che aggiungo io peraltro validi e giustamente inseriti). Non Le sembra questa una... curiosa mancanza di obiettività. Infine per quanto attiene la segnalazione su Cagli da Lei amabilmente additata, personalmente la leggo come un giusto stimolo, un necessario pungolo a migliorare la voce. E' una segnalazione alquanto recente che indica una crescita generale del livello di Wikipedia a cui è giusto adeguare anche le voci a suo tempo scritte. Non appena riuscirò a sistemare le note bibliografiche la segnalazione non avrà, infatti, più ragione alcuna di permanere. Alberto Mazzacchera (msg) 00:02, 6 feb 2016 (CET)
Ho annullato il tuo annullamento della modifica di Fabio Matteo: no, così non va, perchè come da suo oggetto, se tu estrapoli, per giunta aggiungendo un wikilink al tuo nome, una parte di un libro di autori vari (con altro curatore), è spam. Inoltre, la bibliografia serve per la stesura della voce, non è che qualsiasi cosa che si trova che riguarda l'argomento della voce lo si può mettere nella biblio a piacimento. Da rivedere tutti gli inserimenti fatti negli ultimi giorni, così non va.--Kirk39Dimmi!00:48, 6 feb 2016 (CET) P.S. Torno un attimo sulla biblio, che a parte opere usate per la stesura delle voci, consente alcune eccezioni, ma leggere cosa c'è scritto all'inizio di Aiuto:Bibliografia.
Inserimenti palesemente da annullare. Non solo per presumibile natura promozionale, ma anche perché sono chiaramente in violazione della linea guida qui sopra linkata da Kirk39. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)11:44, 7 feb 2016 (CET)
Cancellazione|Domenico Dell'Osso
La pagina «Domenico Dell'Osso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
salve sono stato incaricato di creare una pagina in Wikipedia dell'artista giuliano ravazzini, è possibile farlo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilario baudanza (discussioni · contributi).
Aiuto per cancellazione pagina di Domenico dell'Osso
Salve,
ho creato la pagina di Domenico dell'Osso perché penso sia uno degli artisti contemporanei più interessanti nel panorama italiano. Ho perso molto tempo e risorse per farlo e mi sono documentato anche contattando l'artista direttamente. Ora è stata proposta la cancellazione. Vedendo altri voci sia nella sezione in italiano che inglese mi sembra che per quest'artista ci sia abbastanza rilevanza per essere inserito. Ma visto che non ho più tempo per seguire lascio la parola agli altri utenti. Vi chiedo pertanto di dare il vostro giudizio e discutere la proposta di cancellazione. In termini di rilevanza per il pubblico segnalo che Dell'Osso ha più di 10.000 follower su Facebook. Per un artista contemporaneo italiano non mi sembra male.
Buon lavoro,
M
--Msnuspi (msg) 12:03, 8 feb 2016 (CET)
Cancellazione|Paolo Aldighieri (artista)|2
La pagina «Paolo Aldighieri (artista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Bianco Bianchi (artigiano)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Mi fa piacere che una volta tanto non ci si debba scontrare con enciclopedicità al limite del supportabile, la voce è corposa ma temevo un'autopromozione dato che googolando esce che i figli hanno ereditato l'azienda di famiglia. Sailko docet :-)--Threecharlie (msg) 13:12, 9 feb 2016 (CET)
La pagina «Gianni Argiolas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
come aggiungere tabella indicizzabile? (esempio "pittori in puglia 1400-1800")
Cara/o esperta/o
ho provato due volte (e ora ho il cartellino giallo) a introdurre in wikipedia una tabella indicizzabile (che si può fare sort) tipo questa
Sono circa 200 dipinti di pittori pugliesi dal 1400 al 1800, visitabili nelle chiese.
Secondo me è una buona idea perché cliccando sull'intestazione delle colonne si può avere un elenco per autore, per città, per intervallo di anni, per nome dell'opera o come vuoi tu. Il database è limitato alla Puglia, perché è una prova.
Ora se anche tu pensi che questo sistema di ricerca (la tabella indicizzabile) sia cosa potenzialmente utile, come faccio a metterla in wikipedia?
Se pensi invece che sia cosa assolutamente inutile, scusa per il tempo che ti ho fatto perdere.
giuseppe cassano
--Giuseppecassano (msg) 13:28, 12 feb 2016 (CET)
Data l'importanza della voce vi chiedo cortesemente di controllare le ultime modifiche che hanno un po' stravolto l'incipit con toni a mio parere non enciclopedici. Grazie, --Mari (msg) 15:29, 12 feb 2016 (CET)
Chiedo una cortesia da niubbo
Ciao a tutti; nel voler categorizzare e raggruppare adeguatamente le immagini in Commons relative al monumento dedicato a san Pio V papa a Pavia, ho stubbato in maniera minimale la voce sul suo autore (o meglio della statua bronzea), Francesco Nuvolone, perché andando a caccia di info nel web si trovava anche Francesco NuvolonI e volevo una fonte autorevole che attestasse una grafia certa (Treccani). Volevo solo capire come ci si comporta in questi casi, essendo nato in un paese del Canton Ticino ma avendo operato principalmente in Italia e presumo per questo citato nel Dizionario biografico degli italiani. Che ne dite? Tra l'altro dalla bio leggo che è si è prodigato nell'arte degli stucchi oltre che nella scultura, vedete se è il caso di cambiare anche l'attività con qualcosa di specifico. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:36, 13 feb 2016 (CET)
Il dizionario è online, basta che guardi. Contiene molti stranieri che hanno lavorato in Italia. e poi c'è sempre l'enciclopedia treccani. --Sailko17:10, 13 feb 2016 (CET)
Avviso cancellazione
La pagina «Balkan Baroque», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasera a tutti, vi scrivo perché avrei bisogno della vostra mano per completare la voce Bandiera d'Italia. In questa voce è infatti presente un paragrafo dal titolo "Il Tricolore nelle arti visive", il cui argomento è di pertinenza di questo progetto. Io qualcosa ho aggiunto, ma essendo ignorante in materia sarebbe ottimale che ci mettessero mano utenti esperti in materia. Vi segnalo che ho aperto un vaglio sulla voce Wikipedia:Vaglio/Bandiera d'Italia. --LukeWiller[Scrivimi]17:48, 17 feb 2016 (CET).
Salve a tutti,
sono iscritta da poco e ho scritto (e corretto, dopo le giuste osservazioni ricevute) la pagina sulla fondazione in oggetto. Ve la sottopongo perché possiate considerarla, valutarla e aiutarmi a pubblicarla. La trovate qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:MichelaTor*/Sandbox Grazie mille. Un saluto, MichelaTor*--14:58, 9 mar 2016 (CET)
Cancellazione Alessandro Dari
La pagina «Alessandro Dari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Secondo voi la voce in questione, se sviluppata a dovere, può diventare una voce della rubrica "lo sapevi che..."?--AMDM12 (msg) 10:49, 27 mar 2016 (CEST)
In effetti le fonti sono poche, più che altro era per sapere se migliorarla o meno in vista di qualche riconoscimento, tutto qui. Non vorrei che si rivelasse una perdita di tempo dal momento che la voce in sé va bene.--AMDM12 (msg) 20:56, 28 mar 2016 (CEST)
Nuova voce: Alberto Croce
Ho completato sul mio Sand box (Utente Mila Vajani), una voce dedicata all'artista Alberto Croce. Vorrei conferma che sia abbastanza "wikipediana".
Mi è stato suggerito di eliminare l'elenco delle mostre, cosa che farò ben volentieri se opportuno.
Ho notato anche che da "collegamenti esterni" sono spariti il sito che avevo messo per esteso e anche il quadratino con la freccia di collegamento. Va bene così?
Appena risolto un problema legal-burocratico caricherò le immagini delle opere su Commons e ne metterò alcune per completare la voce.
(non so bene cosa vuol dire aggiungi agli osservati speciali ma ho pensato che fosse meglio barrare il quadratino)
[@ Milavaj], confermo che la lista delle esposizioni va rimossa, è un caso da manuale di ingiusto rilievo ed eccessivo dettaglio (vedi qui). La biografia invece va un po' sfoltita dai dettagli meno significativi, e va aggiunta la partecipazione alla Biennale del 2011, mettendo una nota a piè di pagina in cui si riporta la fonte ufficiale (cioè la pubblicazione di Sgarbi che hai già citato e/o questa). Ti segnalo che dell'artista parla anche Giorgio Di Genova nella Storia dell'arte italiana del '900 (se non hai modo di consultarla aggiungo io qualcosa quando pubblichi la voce). La sezione "stile" così non va bene, il materiale va rielaborato e presentato in maniera discorsiva: l'elenco di mere citazioni va tolto o spostato su Wikiquote. In generale comunque il pittore mi sembra sufficientemente rilevante da avere una voce dedicata. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)17:47, 28 mar 2016 (CEST)
La pagina «Giorgio Bertini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
mah c'è un problema di uniformità... dovendo scegliere tra le due sicuramente Vedute cittadine, proprio perché nelle categorie simili si è preferito l'aggettivo. --Sailko15:11, 2 apr 2016 (CEST)
Anche a me convince di più "vedute di città", credo che sia l'espressione più in uso e non vedo problemi di "simmetria lessicale" (forse anche la stessa Categoria:Paesaggi marini andrebbe meglio come Categoria:Marine), però credo che non cambi assolutamente nulla. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)09:19, 3 apr 2016 (CEST)
le categorie devono essere facilmente memorizzabili, non avere ciascuna una regola diversa. A parità di significato va preferito Vedute cittadine, sennò andrebbero rinominate anche paesaggi fluviali in paesaggi di fiume, paesaggi montani in paesaggi di montagna, ecc... --Sailko11:29, 3 apr 2016 (CEST)
Sulla voce «Arte Resilienza» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Mario Ricci (pittore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vi segnalo che sono a disposizione alcune migliaia di nuove immagini sulle opere d'arte, anche contemporanea, grazie all'archivio fotografico di Paolo Monti, digitalizzato e caricato su Wikimedia Commons la settimana scorsa (la BEIC, che l'aveva acquisito nel 2008, ne detiene i diritti e ha vouto condividerle con licenza libera). Il fotografo milanese le realizzò tra gli anni sessanta e settanta, con il permesso di artisti e gallerie, per cataloghi e riviste. Non mancano preziosi ritratti di artisti nel proprio studio. Queste bellissime foto aspettano solo di essere inserite nelle voci (un esempio in Gianni Dova). Abbiamo iniziato a farlo. Ci date una mano? Si trovano in Commons:Category:Artworks photographed by Paolo Monti (una galleria in Commons:Paolo Monti). --Marco Chemello (BEIC) (msg) 18:52, 22 apr 2016 (CEST)
Scusate, faccio una domanda che forse è stata fatta un milione di volte. Ma una cappella tipo questa sacrestia del Vasari, dovrebbe avere il rimando al portale arte, pittura e scultura contemporaneamente? O basta solo quello arte?--o'Sistemone13:50, 24 apr 2016 (CEST)
La pagina «Arte Resilienza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paola Romano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Tempo fa avevo aggiunto l'avviso "F" in questa voce che, a mio avviso, presentava poche fonti. Tuttavia un altro utente me l'ha rimosso. Cosa faccio?--AMDM12 (msg) 21:19, 28 apr 2016 (CEST)
Le fonti ci sono, anche parecchie, non capisco perché dici che sono poche. Le hai controllate una per una? --Sailko21:47, 28 apr 2016 (CEST)
In verità non sono d'accordo, trovo questi dubbi sospettosi molto dannosi, perché un template inutile può restare apposto per anni. Perché 5 libri sono pochi? In fondo non ne basta solo uno per scrivere una voce di 30 righe? Basterebbe anche solo un articolo, un lemma di Treccani... Chi mette il template F ha mai scritto una voce?? I pilastri di WP presumono la buona fede, se non si sono controllate le fonti, non si può arrogarsi il diritto di sospettare solo perché le fonti "sembrano poche". Wikipedia non si basa sul POV, e questi comportamenti dovrebbbero essere scoraggiati il più possibile, se non sanzionati. --Sailko08:31, 29 apr 2016 (CEST)
Sanzionati mi sembra esagerato però mi sono spiegato male anche io, avevo letto frettolosamente, mettere nel dubbio un template per me è accettabile se si avvisa il progetto o qualcuno esperto. Altrimenti come dici tu possono restare per anni. Ma abbiamo avuto anche casi di bufale durate anni.--Pierpao.lo(listening)08:40, 29 apr 2016 (CEST)
Sanzionati mi sembra ridicolo. I template "F" basta rimuoverli quando qualcuno in cattiva fede (come me secondo quanto dice [@ Sailko] e per questo lo ringrazio...) li inserisce perché "può arrogarsi il diritto di sospettare solo perché le fonti sembrano poche". Basta esserne certi. Il numero può fare la differenza, tanto più in un'enciclopedia giudicata spesso ed erroneamente inattendibile (mi è capitato numerose volte di sentire il luogo comune secondo cui in questo sito "sono scritte tante sciocchezze"). Semplicemente mi baso sul fatto che le voci considerate migliori sono colme di fonti che confermano (e sottolineano) l'attendibilità del contenuto, tutto lì. Se poi qualcuno reputa la voce del suddetto artista abbastanza fontata allora il discorso si chiude lì.--AMDM12 (msg) 11:17, 29 apr 2016 (CEST)
Sì, ma tu non puoi valutare le fonti su un semplice dato numerico, secondo una tua opinione, se non hai controllato personalmente. Uno che scrive una voce può mettere 100 libri in bibliografia e non averne consultato nemmeno uno, scrivendo castronerie, oppure può affidarsi con precisione a una sola, buona fonte e fare una voce da vetrina. Per cui bisognerebbe imparare a mettere meno template POV e a fare più controlli diretti delle fonti, se proprio si vuole rendersi utili per l'enciclopedia. --Sailko11:23, 29 apr 2016 (CEST)
Non sono d'accordo, il numero fa la differenza e in ogni caso la voce non è delle più fontate. Come se non ci fossero già abbastanza problemi con la montagna di voci carenti di fonti del sito: dobbiamo controllarne una per una solo perché magari sono attendibili nonostante le fonti siano poche? E se si chi sarebbe disposto a farlo?--AMDM12 (msg) 11:28, 29 apr 2016 (CEST)
Ma chi lo dice che il numero fa la differenza?? Si tratta di un dato puramente estetico, che niente ha a che fare con la qualità, e te lo dico proprio da redattore di circa 7.000 voci nuove. Se tu trovi rassicurante trovare tante fonti (tante quante? 10? 100? 1000?), in realtà è proprio l'opposto, perché è più facile controllare una fonte unica che tante sparse. Chi è disposto a fare i controlli? Gli stessi che dovrebbero leggere il template F che aggiungi, altrimenti che senso ha aggiungerlo? Metterlo così tanto per fare per lasciarcelo per sempre? Non ha senso. --Sailko11:38, 29 apr 2016 (CEST)
A dare uno sguardo veloce alla voce, mi sembra più adatto l'uso di {{sf}}. Anche ad un'analisi puramente numerica, F è esagerato, del tutto fuori media rispetto al suo reale utilizzo in it.wiki. In voce sono presenti molte note in rapporto al testo scritto (non entro volutamente nel merito contenutistico). Invece, leggendo la voce uno può verificare la presenza di informazioni che necessitino di fonte e indicarne l'assenza. F si usa per voci "prive o carenti" di fonti: ovviamente l'aggettivo "carente" non dice granché. Per questo mi rifaccio alle consuetudini e all'atteggiamento medio che osservo nella comunità. In generale, i due estremi "chi mette avvisi le voci le scrive?" e "riparare al problema della credibilità del progetto mettendo avvisi a tutto spiano" mi sembrano entrambi posizioni deboli (anche se per ragioni diverse). Il ruolo del wikidemone è serio e lo dico da rappresentante della ditta. Per finire, sulla questione del "numero" delle fonti, è probabile che non vi capiate su un punto: l'abbondanza di fonti è rappresentata dalla vasta presenza di note o di testi? Sono d'accordo quando Sailko dice che una singola fonte può bastare. Poi noi per statuto ci diciamo sempre che è meglio rielaborare più fonti e penso che su questo siamo tutti d'accordo. Penso però che ad AMDM12 sembrassero poche le note. Se è vero, come Sailko ama ripetere, che pochissimi verificano, la presenza di note precise è e resta importante, proprio perché mi dà modo di capire facilmente cosa di un testo è fontato e cosa no (almeno apparentemente). A questo taglio di analisi si lega la stessa presunzione di buonafede che invoca Sailko: io controllo solo contenuti e fonti di voci di cui mi occupo in modo un minimo approfondito (ad esempio con fonti mie, nel contesto di riscritture, revisioni, interventi diretti, insomma, non "manutenzioni"). Non è il caso di questa voce, ma in genere ritengo che la verificabilità sia anche un investimento per il futuro. Forse oggi non ci sono le forze, ma un domani magari ci saranno e chi vorrà verificare potrà farlo puntualmente (info, testo, numero di pagina: tutto molto preciso). Quanto a questa voce, e torno alla tara numerica, forti anche della presunzione di buonafede, le note in rapporto al testo sono in numero soddisfacente, quindi F è inadatto. Per F ci vuole un problema "pervasivo" di assenza di fonti, che qui evidentemente non c'è. pequodǷƿ14:37, 29 apr 2016 (CEST)
Salve qualche anno fa ero molto più attivo su wikipedia e mi sono occupato di arte italiana degli anni 60, di spaziassimo etc. Purtroppo per motivi di lavoro non ho più potuto più dare seguito a questa passione. Scrivo perché mi è capitato mentre parlavo con una persona vicina all'artista Turi Simeti (che io amo molto) di sapere che c'erano stati problemi con la sua pagina wikipedia, così mi sono proposto di occuparmene. Ho chiesto a degli admin e mi hanno detto che devo rivolgermi a voi del progetto arte. Nella mia Sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baumgarten/Sandbox ho fatto una pagina di prova che vorrei approfondire, prima avventurarmi in ulteriori ricerche volevo chiedere se era possibile inserirla. Faccio notare che è un artista di livello internazionale e che è presente nelle in wikipedia inglese e francese. Facendo ulteriori ricerche mi sono accorto, con stupore, che non c'è la pagina del gruppo zero https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_ZERO_(art), mentre nella wikipedia è ampiamente approfondita, volevo chiedere se potevo tradurla. Grazie --Baumgarten (msg) 23:57, 29 apr 2016 (CEST)
Ciao bentornato, il punto, parlo in generale, non ho letto la sandbox, sono le fonti che attestano l'enciclopedicità, vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Artisti. Per quanto riguarda Groupe_ZERO_(art), ovviamenente se traduci la pagina in una tua help:sandbox e metti le fonti si può ragionare meglio ma non è garantito, parlo in generale, non ho letto la pagina, che si può pubblicare su WP. Il problema dell'arte contemporanea è che si fa tanta pubblicità ma se ne scrive poco e tutti i giorni vengono scritte pagine non solo non enciclopediche ma assolutamente costruite di fantasia su presunti artisti o movimenti o gruppi, basta che scorri la pagina e ti rendi conto delle continue cancellazioni, quindi i criteri sono severi. Wikipedia ti ricordo è una fonte secondaria quindi, giustamente, sul contemporaneo è in ritardo temporale, ritardo che serve a garantire la sua attendibilità, sulle altre fonti e sul mondo specie se confrontata col resto del web--Pierpao.lo(listening)08:50, 30 apr 2016 (CEST)
[@ Baumgarten], sul Gruppo Zero credo non ci sia nessun problema. Quanto a Simeti, la voce esisteva ed è stata cancellata con questa procedura. Tuttavia non è la prima volta che qualcuno torna a chiedere lumi sull'assenza di questo artista. Per quel che ne so, si tratta di un artista noto e quotato, ma che mi sembra ancora ben poco storicizzato dalle fonti bibliografiche indipendenti, e le due cose non vanno certo confuse (un caso simile è quello di Athos Faccincani, iper-pompato dal giro commerciale ma cancellato senza colpo ferire). Se cerchi online, su Simeti trovi un sacco di risultati, ma si tratta quasi sempre di cataloghi o materiale in qualche modo legato a gallerie, aste o cose del genere. Di materiale al contempo autorevole e indipendente qualcosa c'è ma si tratta di poca roba, qualche citazione qua e là e al massimo un breve trafiletto su questo testo, scritto comunque da un critico autorevole ma professionalmente parlando piuttosto vicino a Simeti; e in effetti la tua bozza mi sembra confermi appieno questa mia sensazione. Inoltre, musei davvero rilevanti che ospitano opere di Simeti non risulta ce ne siano. Infine, devo ricordare che la presenza di Simeti su Wikipedia aveva forti connotazioni promozionali, ai limiti della commissione, e questo sicuramente non aiuta. Ovviamente non posso escludere che ci sia materiale bibliografico a me ignoto; inoltre si tratta di un caso in cui la presenza sull'enciclopedia non sarebbe comunque un evento da strapparsi i capelli come nel caso di altri artisti davvero irrilevanti, enciclopedicamente parlando. Tuttavia rimango piuttosto scettico (anche se ben disponibile ad essere smentito!). --Carlomartini86(Dlin-Dlon)10:02, 30 apr 2016 (CEST)
Nel 2011 mi occupai molto della voce di Enrico Castellani riuscendo ad ottenere anche le licenze per le immagini dall'archivio, feci qualcosina anche su Bonalumi etc. Riconosco che Simeti ha un'importanza nella storia dell'arte non paragonabile, tuttavia è un artista che è stato presente e anche bene in quel mondo. Faccio un esempio c'è una mostra ora al Lucca (museo fighissimo) dove di parla di Spazialismo italiano e gli artisti chiamati in causa sono: Fontana, Castellani, Bonalumi, Burri, Scheggi, Simeti, Armadio. http://www.luccamuseum.com/it/taxonomy/term/3/la-tela-violata-fontana-castellani-bonalumi-burri-scheggi-simeti-amadio-e-l’indagine - come dici anche tu [@ Carlomartini86] nessuno si strapperebbe i capelli se fosse presente su wp, anzi io credo che ci starebbe benissimo considerando che ci sono anche artisti di scarsa rilevanza. Simeti seppur non può essere considerato un capo scuola è uno che la storia dell'arte l'ha abitata e in un periodo in cui l'Italia a livello artistico ancora aveva un forte peso internazionale. Aggiungo anche il fatto che credo che se un artista italiano può stare su wp inglese e francese può stare anche in quello italiano. Detto questo tengo a precisare che io seguo Simeti come artista e apprezzo il suo lavoro, ma ne lo conosco personalmente ne ho nessun interesse correlato al fatto che lui possa stare su wiki, però mi farebbe molto piacere dare il mio contributo alla pagina di questo artista. Chiedo quindi se possibile e come fare per riconsiderare la pagina
Non voglio sembrare ostinato ma una voce su Wikipedia non può essere una stelletta o una medaglia con cui insignire gli artisti dalla bella carriera: possiamo anche decidere di crearla, ma se mancano materiali autorevoli e indipendenti su cui lavorare cosa ci scriviamo? «T.S. è famoso e ha esposto di qui e di là»? Ovviamente no! La distinzione non è fra carriere brillanti e carriere in sordina, o fra artisti quotati e artisti da 100 euro al quadro, ma fra personaggi su cui esistono fonti solide di cui val la pena riportare il contenuto e personaggi (magari stra-quotati e miliardari) su cui non possiamo far altro che mettere insieme qualche sito internet e qualche catalogo (che ricordo essere pubblicazioni su commissione) per dire in quali gallerie private espongono e vendono e quali critici a pagamento hanno accettato di scrivere per loro, che -in tutta franchezza- è esattamente quello che hanno fatto le svariate utenze che hanno cercato a più riprese di far passare una voce su Simeti. Ne vale davvero la pena? Personalmente non credo, poi se si decide il contrario mi va bene lo stesso e posso anche dare una mano, non ho nulla di personale contro nessuno, però le voci di cui abbiamo bisogno sono altre, secondo me. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)13:14, 30 apr 2016 (CEST)
P.s. Poi, come accennava indirettamente Pierpao in chiusura del suo intervento, è bene ricordare che si tratta di un artista vivente, per quanto ormai anziano, quindi è del tutto normale che la storicizzazione (se ci sarà) sia ancora da venire. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)13:20, 30 apr 2016 (CEST)
Assolutamente d'accordo [@ Carlomartini86], conosco e rispetto appieno la filosofia di wikipedia e in passato mi sono impegnato per creare voci importanti che mancavano, sicuramente Simeti non è una priorità, ma è un contenuto che già è disponibile e che deve essere solo caricato, è uno di quei casi che è vero che non c'è nessun urgenza di inserirlo, ma è anche vero che non c'è nemmeno una ragione forte per non farlo, si tratta di capire solo dove mettere l'asticella e come puoi confermarmi molto spesso in wiki l'asticella è stata messa molto oltre. L'esempio che porto sempre in ambito universitario è che con gli attuali criteri ne Socrate ne Ammonio Sacca avrebbero potuto prendere una cattedra in filosofia. Scherzi a parte, qui non voglio nemmeno parlare di notorietà o mercato, dico solo che al di la di ogni possibile smentita è un personaggio che ha abitato un pezzo della storia della grande arte italiana insieme ad altri coetanei sicuramente più importanti di lui. La mia impressione in una situazione così di confine è che alla fine sono più gli elementi che lo vedrebbero dentro che quelli no e per tanto dato che gran parte del lavoro è già pronto vale la pena inserirlo. Per quanto riguarda invece le altre voci che mancano potrei dare una mani molto molto volentieri.
Però scusa, se «ha abitato un pezzo della storia della grande arte italiana» non si capisce come mai il materiale sia così risicato: insomma, oramai si scrivono libri su tutto, dai ballerini russi del XVI secolo ai Pokemon, e l'arte italiana del XX-XXI secolo non è certo immune dalla grafomania di autori ed editori, quindi se su un artista si trova poco un motivo dovrà pur esserci, no? Occhio poi ad argomentazioni off-topic, le voci si inseriscono se il soggetto è chiaramente enciclopedico, non perché la voce è già pronta, né perché "non fa danno", né perché teniamo di peggio (forse in altri campi, ma in fatto artistico non siamo particolarmente inclusivi) né tantomeno perché lo fanno altre edizioni linguistiche (a proposito, in de.wiki, fr.wiki e en.wiki le cronologie parlano chiaro: le voci ci sono perché sono state scritte dalle medesime utenze in odore di monoscopo che l'avevano scritta qui, non perché oltralpe od oltremanica Simeti sia particolarmente osannato, eh!!). Infine, non per essere avvocatesco, ma non è nemmeno da trascurare un fatto formale: la voce è stata cancellata con regolare procedura consultata per una settimana da parecchi utenti ed è poi stata ricancellata da un altro amministratore, quindi anche volendola ricreare sarebbero necessarie due cose: evidenti ed importanti novità rispetto alla voce cancellata, e sorry ma non ne vedo; e un discreto consenso da trovare in questa pagina di servizio, cosa che, almeno a leggere i commenti dei due utenti che ti hanno risposto, sembra ancora tutto da costruire. Ripeto che non voglio fare crociate, ci mancherebbe, dormo tranquillo anche con una voce su Simeti. Però dormiamo tutti anche senza :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:06, 30 apr 2016 (CEST)
Che ha abitato un pezzo della storia della grande arte italiana, non lo dico io, tra i collegamenti esterni della sandbox ho inserito alcuni fonti autorevoli che lo dicono. Ho aggiunto anche la voce collezioni pubbliche. Sono andato a vedere i criteri di enciclopedicità artisti: credo che ora dovremmo esserci. I punti 1 e 2 dovrebbero essere soddisfatti.https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baumgarten/Sandbox --Baumgarten (msg) 13:59, 2 mag 2016 (CEST)
Non volermene, ma l'elenco di musei ricomprende anche musei di poca rilevanza, è del tutto senza fonti e soprattutto che un museo abbia nel suo inventario delle opere di Simeti di per sé non vuol dire nulla: sono esposti in un percorso museale o sono imballati negli archivi? Sono state acquisizioni del museo o donazioni spontanee dell'artista (ad esempio l'opera a Gallarate è stata donata da Simeti, e comunque non si tratta certo di un museo che possa rientrare nel punto 1 dei criteri)? Il punto 2 idem: non mi sembra che si sia fatto un paio di Biennali o di Documenta o che il suo nome compaia con ricorrenza ai vari Michetti, Quadriennali o simili, allo stato vedo solo qualche galleria privata. Ma anche lasciando perdere i criteri, che comunque sono sufficienti e non necessari, stando alle fonti io vedo solo il trafiletto sul Di Genova, che comunque è un "libro" in cui si tratta praticamente di chiunque; per il resto mi sembra che oltre a qualche giornale, cataloghi e un sacco di siti commerciali, non sia mai stato trovato niente. Infine, mi tocca far presente che la voce è scritta in modo molto promozionale: l'unica fonte più o meno indipendente (il Di Genova) è messa lì a far mostra di sé senza essere usata per la stesura della voce, ci sono troppi link a siti commerciali, e le esposizioni recenti sono recentismo allo stato puro, l'esatto contrario di quel che dovrebbe fare un'enciclopedia, ossia privilegiare i contenuti storicizzati rispetto a quelli di attualità. Posso capire che suoni strano non avere una voce su un artista mediamente famoso mentre abbiamo voci su dei totali sconosciuti come Pietro Paolo Abate, ma Simeti per adesso ha sempre mietuto più successi fra i galleristi e i collezionisti che non fra gli storici dell'arte, mentre per il vecchio Abate sembrerebbe proprio il contrario. Non è mica colpa mia! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)20:38, 2 mag 2016 (CEST)
Figuriamoci [@ Carlomartini86] se vogliamo fare una crociata su questo, però ti pongo 2 domande e non è assolutamente per polemica è giusto per capire: 1) Nella voce che ho scritto puoi indicarmi qual è la parte promozionale? Sel'ho inserita l'ho fatto in maniera del tutto involontaria e correggo 2) Mi è chiarissima la ragione per cui Pietro Paolo Abate è in wiki, quello che non mi è chiaro è il perché (e prendo spunto dalla lettura di questa pagina discussioni) Ireneo Janni può esserci(con commento annesso: "certo, ho visto di peggio") e Turi Simenti no? Qual'è la differenza, qual'è l'elemento discriminante? - E in ogni caso, secondo il mio modo di vedere, senza fare le pulci sul modo di esposizione museale (fate così con tutti?), ci sono degli eccellenti musei e mi sembra che i criteri di enciclopedicità riportati siano soddisfatti, (In ogni caso nel 2009 ha partecipato alla 53° edizione della Biennale di Venezia e l'ho aggiunto nella Sand Box) poi se non si vuole inserire per partito preso o per ragioni che ignoro è un altro discorso, se è così meglio saperlo da subito così mi oriento su altro e non mi sforzo più di cercare dati e fonti su Turi Simeti. --Baumgarten (msg) 14:48, 3 mag 2016 (CEST)
Provo a risponderti per punti.
Quanto all'aspetto promozionale, l'ho già scritto sopra: in voce compaiono, oltre al sito personale che ci sta, ben 3 link a siti di gallerie private, oltre che un elenco di esposizioni appena chiuse, tutte in gallerie private, con totale disinteresse verso quelle più vecchie. Gli elenchi poi vanno bene in un curriculum, non in una voce enciclopedica. Infine, l'unica fonte più o meno indipendente che è stata trovata non viene presa in considerazione, ma è messa lì solo per allungare un po' il brodo della bibliografia. Non sto dicendo che ci sia intento promo, ma la forma (a tratti) lo è.
Quanto ai criteri, ricordo che non sono necessari, però visto che chiedi rispondo: non sono rispettati, almeno allo stato delle cose: sui musei, ne esistono di davvero importanti che includono nella loro esposizione permanente opere di Simeti che sono lì in quanto acquisizione e non per donazione dell'artista, della famiglia, della galleria? Può darsi, ma occorrerebbe trovare delle fonti autorevoli, non serve a nulla fare un elenco privo di qualsiasi verificabilità. Quanto alle esposizioni, i criteri ne chiedono almeno un paio di rilevanza internazionale, e io ne vedo al massimo una, e da tempo siamo tutti d'accordo sul fatto che una singola "comparsata" alla Biennale significhi poco (anche perché -parliamoci chiaro- Simeti compariva nel "Padiglione della Repubblica arabo-siriana", in un luogo completamente dislocato rispetto ai padiglioni più importanti, addirittura da un'altra parte della città, insieme ad altri nomi non proprio di primo piano).
Quanto a Ireneo Janni, intanto devo metterti in guardia sull'utilità dei ragionamenti per analogia, che di solito non portano da nessuna parte, ma anche volendo fare paragoni, di Janni si trova materiale sullo stesso Di Genova, ha partecipato a una Rassegna Salvi, ha illustrato per due volte il celebre Calendario storico dell'Arma dei Carabinieri... e soprattutto per la creazione della voce c'era consenso. E comunque ho scritto più volte che si tratta pur sempre di un artista dalla rilevanza borderline, e che ho visto di peggio l'ho scritto sia per Janni che per Simeti.
Complessivamente, sono consapevole che un quid enciclopedico nella figura di Simeti ci sia: una nota enciclopedia gli dedica comunque qualche riga e una Biennale nel padiglione arabo-siriano non sarà la chiave dell'immortalità ma è pur sempre qualcosa: se vogliamo essere inclusionisti possiamo anche farlo, non è vietato! Se vogliamo scrivere una breve voce in cui ci si limita a riportare le considerazioni critiche del Di Genova e la notizia della partecipazione alla Biennale io non mi oppongo certo. L'importante è che ci si limiti a menzionare con asciuttezza e neutralità queste due cose, citando con attenzione le fonti e lasciando perdere tutto il resto, che è buono per altri siti, non per il nostro progetto, altrimenti fra un po' finiamo anche col mettere online il prezzo delle ultime creazioni con l'iban dell'artista, nel caso qualcuno fosse interessato. Ovviamente essendo la pagina già stata cancellata c'è bisogno di un minimo consenso: io mi dichiaro Neutrale, sentiamo l'altro intervenuto in discussione (Utente:Pierpao) se ha qualcosa da dire e aspettiamo se qualcun'altro vuole intervenire. Che ne pensi? --Carlomartini86(Dlin-Dlon)12:17, 4 mag 2016 (CEST)
[@ Carlomartini86] Sono pienamente d'accordo con la voce breve e ti ringrazio per la pazienza e la chiarezza delle risposte. Quindi esposizioni, sito artista e nomi gallerie tolti (ti assicuro che non avevo nessun intenzione promozionale), a questo punto tolgo anche le collezioni pubbliche o provo a fare una scrematura? Anche la bibliografia cerco di ridurla all'essenziale? Quindi ora aspettiamo l'opinione di e (Utente:Pierpao) e di altri eventuali utenti, giusto?
Buongiorno, segnalo questi contributi, accomunati dal riferimento ai libri di Anna Maria Panzera. Mi rivolgo a voi per sapere se si tratta di inserimenti opportuni e non piuttosto promozionali e da cancellare. Grazie.--Fabio Matteo (msg) 15:55, 30 apr 2016 (CEST)
Pagina in cancellazione Template:Sepolcri dei Gonzaga
La pagina «Template:Sepolcri dei Gonzaga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Tipica voce troppo lunga e ampollosa su un artista poco noto. Guarda ad esempio Renato Guttuso: vedi elenchi di mostre, di critici che ne hanno parlato, di articoli di giornale? In questi casi è proprio vero che "less is more". --Sailko18:32, 3 mag 2016 (CEST)
Dopo aver avanzato con certezza le mie perplessità circa la pagina Template:Sepolcri dei Gonzaga, avanzo un dubbio anche su questa categoria Categoria:Luoghi di sepoltura dei Gonzaga, sulla quale però vorrei avere un vostro parere in quanto non sono del tutto certo della non funzionalità della pagina. Il dubbio che mi viene è che probabilmente alcuni luoghi sono legati troppo debolmente alla famiglia Gonzaga, facendo risultare la chiesa in un enorme calderone rendendo la cosa al quanto fuorviante. Per spiegarmi meglio, ha senso ed è enciclopedico mettere il duomo di Mantova nella categoria dei luoghi di sepoltura dei Gonzaga, viceversa non mi sembra enciclopedico inserire la chiesa di San Domenico Maggiore (Napoli) dove al suo interno pare che ci sia solo una "anonima" Ippolita Gonzaga citata da chissà quale lapide, conosciuta soprattutto per essere la moglie di un Carafa. Attendo pareri terzi che mi aiutino magari a togliere ogni dubbio. Grazie. --o'Sistemone18:32, 5 mag 2016 (CEST)
Come ho scritto in pagina di cancellazione è un argomento molto settoriale che va gestito con una voce-elenco. Template e categoria sono eccessivi e secondo me da rimuovere. --Sailko22:46, 5 mag 2016 (CEST)
Cancellazione Categoria:Luoghi di sepoltura dei Gonzaga
La pagina «Categoria:Luoghi di sepoltura dei Gonzaga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Toni Romanelli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buongiorno Sono Francesco e mi sono occupato questi giorni per poter inserire una nuova voce dell'artista Vito Bongiorno già più volte cancellato per mancanza di prove e fonti necessarie per l'inserimento su WP. Attualmente è inserita nella mia casella la prova della nuova voce Sand Box.
Vorrei sapere se si potrebbe pubblicarla o se eventualmente di correggerla.
Fatemi sapere
Grazie mille per la vostra cortese collaborazione
--Francesco devi (msg) 13:19, 9 mag 2016 (CEST)
Cancellazione Rabarama Skin Art Festival
La pagina «Rabarama Skin Art Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Guido Daniele», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Rabarama», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Claudio Domenici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, un utente mi ha sollevato un dubbio riguardante la divulgazione di un template ad uso infobox per le voci degli artisti; io ho cercato, ma non mi risulta che nelle voci biografiche vada inserito qualcosa del genere, anche perché il suddetto template non riporta dei parametri personalizzati, ma generici. C'è stata per caso una discussione preventiva che mi è sfuggita? Esiste da qualche parte un modello voce creato in bozza e poi approvato? A scanso di equivoci mostro qui quello di cui sto parlando; seguendo quel tipo di esempio, l'utente che ho citato ha preso per buono il template (non avendo colpa, naturalmente) e lo aveva inserito nelle voci di Luigi Campini e Francesco Filippini. Scritto questo, lascio spazio ai commenti.--Anima della notte (msg) 02:12, 17 mag 2016 (CEST)
Se ci mettete maestri e allievi per me si può tenere, tanto è una di quelle cose che a cadenza ciclica viene riproposto continuamente, sono stanco di oppormi tutte le volte... se la comunità lo vuol, allora usiamolo bene, facciamone qualcosa di utile. --Sailko10:06, 17 mag 2016 (CEST)
Anima della notte alla fine di questa discussione niente è stato stabilito. Allora si ripristina oppure no? certo che ci sono anche maestri e allievi. Io lo ritengo utile, sintetico, più bello di una foto incollata li. Npn capisco problemi ciclici o si stabilisce in un modo o in un altro. Quindi si sta dicendo tutto e il suo contrario. Riprestiniamo? Allora Anima della notte puoi rimettere quando hai eliminato? grazie a tutti. --Prof.John Fox (msg) 10:18, 17 mag 2016 (CEST)
Comunque vedo che non è stato creato nessun template, ma solo applicato un generico infobox. Premesso che modifiche del genere, che impattano migliaia di voci, devono essere prima discusse almeno al progetto di riferimento, confermo il mio parere positivo all'eventuale creazione di un template "Artista", naturalmente concepito in maniera evoluta, dove i dati biografici vengono presi direttamente da wikidata, e dove si possa indicare alcuni campi speciali e peculiari. In particolare utilizzerei un campo per i principali luoghi di lavoro (come nei template creator su Commons) e due campi per poter indicare rispettivamente maestri e allievi, sia diretti che spirituali. Quest'ultime informazioni mi è capitato di cercarle più volte nel testo, e ammetto che averle in un template sintetico riassunte in apertura delle voci sarebbe per me molto comodo. Mi lascia più perplesso il campo "opere principali", perché molto POV. Voi che ne pensate? --Sailko15:45, 17 mag 2016 (CEST)
Un template di quel tipo (che poi, coma hai detto tu, non è nemmeno un template) non ha molta utilità. Potrebbe essere interessante se sviluppato meglio ma il rischio è di cadere sempre nel pov: le caratteristiche salienti di un artista, la corrente a cui appartiene, le sue opere celebri, i suoi maestri e seguaci, diretti e indiretti, non sono mai dati o numeri come quelle di uno sportivo, e vanno sempre sviluppate in modo discorsivo e con attenzione alle fonti, non con schemini ed etichette. Prontissimo a cambiare idea se qualcuno fa delle proposte interessanti, ma non ho molta fiducia. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)16:02, 17 mag 2016 (CEST)
[← Rientro] Io sono d'accordo con i due utenti che mi precedono nell'inserimento di un possibile template purché la comunità esprima un consenso positivo. [@ Prof.John Fox] in ogni caso quel template non va: per l'inserimento di un template in una voce serve una pagina di servizio in cui è presente un corretto modello da seguire poiché tutte le voci che riguardano tale argomento o biografato siano tutte uniformate allo stesso modo senza possibilità di errore. Se nel malaugurato caso vi sia un problema, in presenza di un template unico, personalizzato e precedentemente approvato, sarà possibile andare a risolverlo direttamente a monte, anziché andare di qua e di là per andare a correggere i parametri che non corrispondano, sballati e/o fuori luogo. Scusate il mio zelo, ma dato che il principio base di Wikipedia è la collaborazione e non l'anarchia, mi sono sentito in dovere di sottolineare in modo significativo questi passi.--Anima della notte (msg) 20:17, 17 mag 2016 (CEST)
--Anima della notte ora è già tutto più chiaro, mi sembra opportuno togliere quindi il template da Segantini. Tuttavia, pur in parte vero quando dice il CarloMartini del 1986, io ritengo molto bello e utile un template per l'arte, che per altro negli altri paesi esiste molto spesso. In realtà i pittori sono catalogabili in base corrente artistica, opere primarie, premi, scuole, allievi e maestri, quindi ritengo che si possa fare e utilizzare con efficacia un template arte. Se è pronto velocemente ci mettiamo all'opera per inserirlo negli artisti. --Prof.John Fox (msg) 20:35, 17 mag 2016 (CEST)
La pagina «Adriano Tuninetto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ercole Ercoli (pittore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nel 2012 il maestro Guido Carlucci ha dato origine ad un nuovo movimento di arte contemporanea chiamato Sensorialismo Materico.
A tale mavimento hanno aderito più di cento artisti nazionali ed internazionali.
Il movimento presso la sua sede (il museo M.A.C.S. di Greccio) organizza numerosi eventi ed è giunto alla terza edizione della Biennale.
Nello spirito di wikipedia "Ognuno può contribuire, e ogni miglioramento è di aiuto. Grazie dell'aiuto nel far apprendere sempre di più al mondo!" Vorrei sapere (e magari essere aiutato) come creare la voce "Sensorialismo Materico".
Stavo sistemando questa voce quando, ad un certo punto, leggo questa frase (i grassetti sono miei): Atta a criticare il consumismo che si diffondeva negli anni sessanta, la pop art respinge la depressione dell'interiorità e dell'istintività e guarda, invece, al mondo esterno, al complesso di stimoli visivi che circondano l'uomo contemporaneo: il cosiddetto "folclore Lates". È infatti un'arte aperta alle forme più popolari di comunicazione: le tizique, la pubblicità, i quadri riprodotti in serie. Ho provato a cercare il significato di queste parole ma non ho trovato nulla. Hanno davvero un senso?--AMDM12 (msg) 18:49, 5 giu 2016 (CEST)
Personalmente non saprei, quei termini non li ho mai sentiti e google non dà risposte. Se hai tempo potresti cercare in crono chi e quando li ha messi, magari è solo una semplice bufala, oppure potresti contattare l'utenza che li ha messi. Altra possibilità è mettere un Template:C alla voce. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)23:29, 9 giu 2016 (CEST)
In origine non c'erano questi due termini quando venne aggiunto il capoverso che fino a poco fa li conteneva (qui la modifica). Di conseguenza, chi ha poi aggiunto queste insensatezze lo ha fatto per vandalizzare la voce.--AMDM12 (msg) 09:39, 10 giu 2016 (CEST)
CAPPELLA SANSEVERO - Foto
Buongiorno, L'anno scorso in occasione della mia visita alla Cappella Sansevero sono entrato in contatto con i responsabili del "museo" e ho sottoposto la richiesta di poter avere degli scatti riguardo la cappella e le opere in essa conservate. La Dott.ssa Perreca mi ha dato telefonicamente la disponibilità della fondazione nel donare gli scatti richiesti a patto che vengano inseriti all'interno di commons.wikimedia.org in una qualità si buona per una consultazione online ma inutile per un'eventuale pubblicazione cartacea, visto che voglio evitare in tutti i modi l'utilizzo commerciale degli scatti donati (in quel caso andrebbe contattato il museo).
Io ho controllato la pagina di commons.wikimedia.org della Cappella Sansevero e ho notato che mancano quati tutti gli scatti delle sculture e degli apparati annessi (altari, affreschi, etc..). Potrei risentire lo staff del museo e portare avanti la richiesta e procurare gli scatti, ma chiederei un aiuto per due passaggi secondari: -Lo sblocco successivo del codice OTRS, che dalle ultime mie esperienze impiega oltre sei mesi ad essere creato -Il supporto di qualcuno per poterle pubblicare nel modo migliore in commons.wikimedia.org, io spesso commetto errori, se qualcuno, una volta ricevute le foto e assegnato il codice OTRS le potesse pubblicare con i giusti criteri sarebbe meglio. Grazie --StefenettiE (msg) 13:45, 8 giu 2016 (CEST)
Come già anticipato, abbiamo finalmente un certo numero di immagini di arte contemporanea, che ci sono state concesse dalla BEIC, la quale detiene i diritti del Fondo fotografico di Paolo Monti. Ora si tratta di sfruttarle: Progetto:GLAM/BEIC/Artisti descrive come collaborare all'inserimento nelle voci e iniziare così a colmare una lacuna su Wikipedia. Vi ringrazio per l'aiuto e i suggerimenti che potrete offrire. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 17:37, 8 giu 2016 (CEST)
Dubbio E sulla famiglia Aldrovandini
Sulla voce «Aldrovandini (famiglia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Angelo Micheletti (ceramista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Non vedo motivi di rilevanza enciclopedica, né dalla voce né da una ricerca online. Un artista per essere di interesse enciclopedico dovrebbe essere trattato organicamente da fonti critiche o storiche che siano al contempo indipendenti ed autorevoli, oppure rientrare in questi criteri. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)09:29, 27 giu 2016 (CEST)
La voce di questo artista mi sembra dedicata ad un personaggio molto localistico. Inoltre la sua struttura mi sembra molto curricolare se non promozionale. Siamo certi che sia enciclopedico?--AMDM12 (msg) 11:30, 29 giu 2016 (CEST)
Buongiorno a tutti, qualcuno può aiutarmi a capire se questo architetto, designer e artista è enciclopedico o meno? C'è un dubbio E irrisolto da più di un anno. Google restituisce migliaia di risultati per questo personaggio, ma la mia ignoranza in materia mi impedisce di capire se è effettivamente enciclopedico (e quindi si può togliere E) oppure no (e proporre per la cancellazione). Grazie mille in anticipo! --Dylan86chi mi aiuta?17:22, 29 giu 2016 (CEST)
[@ Carlomartini86] Si, avevo visto, anche tante altri riferimenti.. Possiamo rimuovere E e mettere un template più adatto (Fonti?)? L'enciclopedicità c'è, ma non si evince dalla pagina in sè.. --Dylan86chi mi aiuta?23:14, 29 giu 2016 (CEST)
Proposta di cancellazione: Lanfranco Radi
La pagina «Lanfranco Radi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
1963 XXIV Biennale Nazionale d'Arte,Società della Permanente, Milano
1964 Premi dei Premi, PAC, Milan
1980 mostra personale a cura di Flaminio Gualdoni, Civico Centro di Cultura, Luino
1981 mostra personale a cura di Miklos Varga, Chiostro di Voltore, Gavirate
1982 mostra personale a cura di Luciano Caramel, Villa Negri, Carate Brianza
etc
Ora, se la censura a Piemonti non è una cosa fatta per partito preso, ditemi quali altre prove di enciclopedicità avete bisogno.
Per prima cosa aggiusta i termini, qui nessuno censura e nessuno è predisposto a escludere niente. Secondariamente, al di là della rilevanza enciclopedica, ho visto la voce per come era prima che venisse cancellata e confermo che avrei fatto anche io la stessa cosa: una biografia infarcita di passaggi elogiativi e poi via con un lunghissimo curriculum vitae... Da ultimo, e venendo al punto, ho verificato le informazioni che hai riportato sopra: i musei citati sono istituzioni decisamente secondarie (alcuni non sono nemmeno musei), tranne la GAM di Torino, nella cui collezione Piemonti figura solo per aver donato egli stesso l'opera, che poi non risulta nemmeno esposta; e a tal proposito questi criteri che parlano chiaro (vedi in particolare la nota n. 3); idem dicasi per il MAGA di Gallarate, la collezione civica di Seregno, il museo civico Parisi Valle, tutte donazioni dell'artista o di Cajani che ha scritto di lui (e comunque musei o collezioni non così importanti da considerare enciclopedico qualunque nome vi compaia). Le mostre poi mi sembrano non così significative, insomma non stiamo parlando di uno che è ospite fisso delle esposizioni che contano. Anche al di là di musei e mostre, non vedo una solida bibliografia autorevole e indipendente su di lui, e perfino la sterminata Storia dell'arte italiana del '900 non tratta di Piemonti, se non per un fugacissimo accenno. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)09:53, 13 lug 2016 (CEST)
caro Carlomartini86 L'etimo di "censura" non è certamente offensivo e quindi non vedo perchè debba essere aggiustato come termine. Per la "predisposizione" si intende l'insieme superficiale delle valutazioni di merito, peraltro soggettive, relativamente a delle istituzioni pubbliche come dei musei, per quanto di provincia.
Per quanto riguarda le donazioni, esse sono sottoposte ad una procedura di accettazione da parte del curatore molto attenta. Io, personalmente, mi sto occupando di una donazione al Museo Revoltella, in itinere da un più di un anno, nonostante i vaticini di Gillo Dorfles. Per non parlare poi dei rifiuti da parte di illustri assessori di donazioni di opere di artisti storici (vedi il rifiuto dell'assessore Daverio della donazione di Aligi Sassu) e di altre di miei clienti al Museo Etnografico di Milano, che finalmente è stato costituito come MUDEC (la promessa di donazione è andata avanti per oltre 5 anni con minacce di ritiro della stessa senza adeguate garanzie).
Il giudizio poi sulla "prestigiosità" delle mostre deriva forse dalla sua personale esperienza e cultura nel settore, cosa che auspico profonda a sufficienza. Non so cosa Lei sappia della vita culturale che ruotava intorno alle gallerie Arte Struktura di Milano, Vismara e il Salotto di Como nè come Lei giudichi il Museo Reina Sofia di Madrid e la mostra celebrativa del cinquantesimo anniversario del Movimento Madì. Vedo solo uno pseudonimo che reputa la Storia Italiana del 900 compilata dal buon Giorgio Di Genova e dall'editore Bora alla stregua di quella di Argan, quando poi l'editore Brandani non è altro che un Bolaffi di Bologna. Senza nulla togliere al buon Bolaffi e al mecenatismo di Brandani che ha ripreso dal fallimento le edizioni Bora. --Asch58 (msg) 16:46, 13 lug 2016 (CEST)asch58
Fortunatamente la nostra preparazione qui conta fino a un certo punto, quel che conta davvero alla fine è il peso delle fonti portate. Di fonti davvero pesanti che trattano in modo organico la vita e l'arte di Piemonti ce ne sono? Il buon Di Genova l'ho citato appunto come esempio di pubblicazione in cui si parla di chiunque, non come non plus ultra critico. Al limite, vedo adesso la sua presenza qui e qui, di cui non mi ero accorto in precedenza e che potrebbero indicare una certa rilevanza. Comunque, possiamo parlare anche di un mostro sacro, ma se la direzione presa è quella della promozionalità e del curriculum credo che non abbia molto senso parlarne. Sarebbe il caso di provare a mettere giù una voce concisa, asciutta, neutrale e corredata da fonti autorevoli chiaramente indicate in nota, così ci facciamo un'idea più precisa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:16, 13 lug 2016 (CEST)
[@ Carlomartini86]forse i discorsi andrebbero ripresi in fondo alla voce per dare senso cronologico, ma mi riallaccio alla tua frase: "Sarebbe il caso di provare a mettere giù una voce concisa, asciutta, neutrale e corredata da fonti autorevoli chiaramente indicate in nota, così ci facciamo un'idea più precisa. In sandbox ho scritto due versioni della voce. Gradirei una tua valutazione nella discussione su Lorenzo Piemonti seconda stesura --Asch58 (msg) 09:18, 8 set 2016 (CEST)
Gentile Carlomartini86, la voce in questione non mi sembrava così apologetica ed encomiastica da essere giudicata promozionale e se aspetti curricolari dell'attività artistica vengono riportati lo sono solo per avvalorare l'enciclopedicità del personaggio. Se aggiustamenti sono necessari, nulla toglie alla comunità di wikipedia, sempre che le sia data la possibilità di farlo, di obiettare, tagliare, aggiustare quanto di poco chiaro o ridondante inserito nella voce. La comunità comunque non potrà mai farlo a fronte di immediate cancellazioni che, a mio modo di vedere, vengono fatte sulla base di generiche argomentazioni. Argomentazioni che ripartano ad un "comma 22" come mi sembra la risposta datami da L736El'adminalcolico che recita: "se la voce è stata cancellata quattro volte da quattro amministratori diversi, un motivo c'è" che dimostra che la cancellazione è dovuta alla precedente cancellazione e non per i contenuti specifici della voce.--Asch58 (msg) 10:29, 14 lug 2016 (CEST)asch58 P.S. grazie per la segnalazione della mostra alla Permanente, che mi era sfuggita.
Mi permetto di insistere: la voce era da cancellazione immediata, io stesso l'avrei cancellata se fosse capitata a me, e sono il quinto amministratore a dirlo. Frasi come «maturerà un'esperienza unica e radicale» e «innata voglia di sperimentare» non erano per niente neutrali, tutti quegli elenchi sono deprecati, tutti quei collegamenti esterni idem. Il consiglio che ti do è di crearti una tua pagina delle prove in cui metti giù una voce asciutta, essenziale, discorsiva, con puntuale citazione delle fonti, cercando di andare al nocciolo e senza troppi "fuochi d'artificio". Al che se ne potrà tranquillamente riparlare! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)11:07, 14 lug 2016 (CEST)
Le due citazioni del testo possono anche essere omesse, anche se servono a chiarire come dal figurativo accademico Piemonti passi ad un approccio astratto concreto e inizi a sperimentare l'uso di materiali nuovi come le plastiche.
Ero convinto che aveste già preso visione della pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Asch58/Sandbox
Mi rendo conto che una voce enciclopedica debba essere scarna ed essenziale, ma nel contempo credo che debba essere data questa possibilità alla comunità di wikipedia di scarnificarla a dovere e non censurarla per quello che si ritiene essere un "fuoco d'artificio", omettibile senza nulla togliere al senso della voce.
Dopo le debite correzioni attendo lumi.--Asch58 (msg) 15:46, 14 lug 2016 (CEST)asch58
P.S.
Gentilissimo,
"tutti quegli elenchi sono deprecati, tutti quei collegamenti esterni idem" Non capisco quali elenchi siano deprecati e quali collegamenti esterni. Gli elenchi sono le collezioni pubbliche o le mostre principali a cui ha partecipato e i collegamenti sono alcune delle fonti dove reperire le informazioni. Fonti richieste esplicitamente.
Mi rendo conto che le discussioni non possono essere infinite, ma vorrei aprire una parentesi, e ultima, sulle modalità di cancellazione.
[nel regolamento]
che esiste una procedura di [automatica] non trovo elementi che la giustifichino.
Inoltre mi si critica ora di essere eccessivamente prolisso e di proporre una voce scarna. A cui obbietto il [principio di Wikipedia] dove si dice: "Si cerchi dunque di non essere timidi nel modificare le voci, poiché il piacere di contribuire non richiede per forza di raggiungere la perfezione, nonostante questo sia l'obiettivo ultimo dell'enciclopedia."
In altra sede mi si critica per essere scarno: [ Biennale d'arte triveneta]
Il tutto in violazione dei principi fondamentali precedentemente citati.
--Asch58 (msg) 17:23, 20 lug 2016 (CEST)asch58
p.s. forse devo aprire una nuova discussione defatigante anche sulla Biennale d'arte del triveneto e se sia o meno doppione di quella del bronzetto?
per pagina cancellata su Paolo Salvati
Alla vostra attenzione, nel novembre 2015 è stata cancellata la pagina su un artista pittore italiano, Paolo Salvati.
Allora per la seguente motivazione: “Voce curricolare, piuttosto promozionale e ricchissima di dettagli non enciclopedici su pittore a mio avviso non enciclopedico. E' fornito un ampio corredo di fonti, ma si tratta principalmente di siti internet, giornali, cataloghi, annuari e pubblicazioni di cui non è chiara a volte l'autorevolezza, a volte che rilievo diano al biografato, a volte nessuna delle due cose. Complessivamente mi sembra che una solida ed autorevole bibliografia storica e critica manchi. C'è dubbio E da qualche mese, ci sono state un'infinità di modifiche, ma a mio avviso la sostanza non è cambiata”.
Ho salvato il lavoro sulla mia sandbox, che proverò a modificare per poter poi sottoporre nuovamente… limando quella moltitudine di informazioni giornalistiche web non indispensabili, certamente anche troppo di corredo.
Ad oggi, molte di quelle notizie sono concentrate e fruibili da siti web Istituzionali, in questo periodo poi anche in concomitanza di un esposizione in particolare, a due anni dalla morte sono state esposte tre opere significative con una manifestazione che si è tenuta a Roma giovedì 7 luglio, presso la Sala Di Liegro di Palazzo Valentini,(https://it.wikinews.org/wiki/Roma,_mostra:_Paolo_Salvati_e_l%27Espressionismo_tra_colore_e_sapore) la manifestazione citata ha ricevuto il patrocinio del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo (MiBACT), della Regione Lazio e di Roma Capitale. ( Tre Patrocini di Stato concentrati per una mostra dedicata ad un artista italiano... credo diano autorevolezza all'autore, alla sua arte.)
Chiedo se queste fonti istituzionali sono autorevoli per la comunità, visionando le pubblicazioni su (MiBACT) si trovano citazioni importanti, anche autorevoli, se sufficiente per rivisitare anche integralmente il lavoro che ho tenuto sulla mia sandbox.
rimane comunque il dubbio su gli elenchi dei nominativi presi come "promozionali" visto che in passato la voce è stata censurata da https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Gac. Dato che lavorare costa fatica, gradirei assenso anche sull'elemento che nella sanbox ho messo in discussione. grato per un definitivo consenso, prudentemente procedo con prima stesura minima. --Asch58 (msg) 10:04, 22 lug 2016 (CEST)asch58
L'elenco non mi sembra lunghissimo, e trattandosi di nomi molto noti volendo ci potrebbe stare. Altrimenti un buon compromesso sarebbe menzionare i vincitori. Intanto ho spostato la voce: Premio Lissone, e ho dato qualche ritocco alla formattazione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)10:39, 22 lug 2016 (CEST)
Sono passato di lì per caso e dopo 10 righe ho messo {{C}}. Quella voce è illeggibile. Siccome credo che gli wikipediani non di complemento siano capaci di fare di meglio, ve la segnalo perché così non può stare (per stile, carenza di fonti, tono da saggio e ricerca, etc.). -- SERGIO(aka the Blackcat)17:28, 23 lug 2016 (CEST)
Sacred Art School Firenze
Desidero avere il parere della comunità circa la possibilità di creare una voce Sacred Art School Firenze. Al momento ho cominciato a lavorarci ma sono stato immediatamente bloccato.
Perché ritengo che una voce su questa istituzione sarebbe opportuna?
Perché è la prima scuola al mondo che insegna tecniche artistiche figurative assieme alla teologia e alla storia dell'arte cristiana riprendendo un invito contenuto nella prima costituzione dogmatica del Concilio Vaticano II, la Sacrosantum Concilium. Perché è una realtà promossa da istituzioni private e pubbliche che promuove un settore della creatività per il quale siamo famosi nel mondo, perché dopo 4 anni di vita la scuola ha suscitato l'interesse dei media nazionali e internazionali. Per finire, ho visto che istituzioni analoghe o anche meno "oggettivamente rilevanti" hanno già la loro pagina e quindi sarebbe una grave ingiustizia ritenere enciclopedicamente rilevante una scuola o un'istituzione e non un'altra. Probabilmente, devo anche aggiungere, sono stato ingenuo nel cominciare a lavorare sulla voce in modo progressivo, pensando di poterla migliorare poco a poco - anche con l'aiuto di altri arricchire. Anche per questa ragione chiedo una mano su come debba meglio procedere.
Giancarlo Polenghi
In assenza di fonti storicizzate direi proprio di no.. ne riparliamo tra qualche decennio, casomai. Ci aiuti piuttosto a cancellare le altre voci su scuole di scarsa rilevanza. --Sailko14:10, 31 lug 2016 (CEST)
Dubbio enciclopedicità Nicola Zamboni
Sulla voce «Nicola Zamboni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
[@ Carlomartini86] ho già provveduto ad avvertire Chiara Consonni (BEIC). Di quale bibliografia parli? Ho bisogno di link. (Lo so che non li hai inseriti per saltare il CAPTCHA, furbetto. asd)--Sakuragasaki46 (msg) 19:39, 31 lug 2016 (CEST)
Qui c'è parecchia fuffa, alcune cose che non c'entrano nulla, ma anche qualche pubblicazione seria in cui si parla di lui. Il guaio è -come sempre- che le anteprime di googlebooks sono visualizzabili con difficoltà. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)10:48, 1 ago 2016 (CEST)
Faccio notare che gli unici contributori della voce sono due membri di un'associazione chiamata BEIC (per non parlare delle immagini che portano nel nome file l'acronimo dell'associazione). Quindi per me è senza dubbio una voce promozionale.--Sakuragasaki46 (msg) 20:41, 11 ago 2016 (CEST)
Ma figurati! L'utente Marco Chemmello è uno dei wikipediani con maggiore esperienza, se ha tolto un avviso è perché era ovvio che fosse tolto, bisogna avere l'umiltà di riconoscere quando si viene ripresi da qualcuno che ne sa più noi. --Sailko13:07, 27 ago 2016 (CEST)
[@ Sailko] dimenticavo: Marco Chemello (con una sola m, grazie) è l'unico contributore (assieme a un altro) della pagina, e quindi è giusto che i template siano rimossi da un altro utente.--Sakuragasaki46 (msg) 13:09, 31 ago 2016 (CEST)
[@ Marco Chemello (BEIC)]Ho letto. Ora che ho letto posso sempre dubitare? Nella pagina di discussione non ho trovato risposte adeguate ai miei dubbi. Inoltre in Progetto:GLAM/BEIC/Artisti leggo: "in alcuni casi mancano da it.wiki le voci degli artisti di cui sono disponibili le immagini. Si possono creare anche le voci su singole opere (o serie), purchè considerate particolarmente importanti dalla critica. Le voci vanno create solo dopo avere verificato di poter inserire sufficiente bibliografia critica per attestare la rilevanza enciclopedica del soggetto (i criteri di enciclopedicità per gli artisti sono condizioni sufficienti ma non necessarie). Elenco (in ordine alfabetico per cognome): Perchè non sono necessarie le condizioni imposte dai criteri di enciclopedicità per gli artisti? Perchè ci sarebbe un automatismo di enciclopedicità solo per il fatto di essere nell'elenco delle persone fotografate da Paolo Monti? E se "Le voci vanno create solo dopo avere verificato ..." mi sento legittimato di svolgere verifica e dubitare, così come ha dubitato [@ Sakuragasaki46]. --Asch58 (msg) 17:45, 5 set 2016 (CEST)
Personalmente, ho un'opinione simile a quella di Bramfab riguardo alle lunghe liste nelle voci: sono informazioni buttate lì senza commenti e non si capisce se sono liste complete o da completare. In questo caso particolare, anche Marcok e Carlomartini86 erano intervenuti a difesa dell'elenco, che poteva – a loro avviso – racchiudere elementi enciclopedici ed essere utile nella realizzazione di voci nel campo dell'arte italiana del '900. Alla fine ho considerato, alla faccia di WP:ANALOGIA, come elenchi del genere fossero presenti nelle voci riguardante lo sport a squadre, ad esempio, anche lì con giocatori enciclopedici ed altri no e che quindi ci poteva stare una traccia di tutti i partecipanti ad un evento come la Quadriennale, anche se è sempre meglio usare una categoria che un elenco, per tali raggruppamenti, imho. --Ruthven(msg)08:35, 20 set 2016 (CEST)
Gentile [@ Ruthven], grazie per la precisazione. Devo dire solo che, a mio modo di vedere, una manifestazione artistica, sia essa un premio o sia essa una rassegna, titolata o meno, si qualificasia per gli organizzatori, sia per i partecipanti. Gli elenchi possono dare una misura quantificabile di cosa essa sia. Per eccesso una manifestazione in cui la totalità dei partecipanti è sconosciuta si qualifica da sè così come se la totalità dei partecipanti ha portato contributi sostanziali alla storia dell'arte si qualifica da sè. In mezzo ci sono tutte le altre casistiche. Se a distanza di 50 anni la maggior parte degli artisti ha mantenuto una valenza enciclopedica, allora questa manifestazione ha un certo valore, viceversa se non l'ha mantenuta, il valore della manifestazione sarà altro. La storia è un filtro entropico, ed il lavoro, come detto nella tua discussione contribuisce a ridurlo. Che si operi una selezione darwiniana è un fatto necessario, ma il metodo con cui si valutano queste cose su WP deve essere certo, in quanto il lavoro per seguirle, stilarle, controllarle, scriverle. è tanto e faticoso. --Asch58 (msg) 09:42, 20 set 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Asch58], le categorie sono pagine speciali che racchiudono elenchi di voci a loro volta categorizzate in sottocategorie. Ne vedi un esempio a Categoria:Pittori francesi. È un modo poco invasivo di creare elenchi di pagine (e quindi di soggetti già ritenuti enciclopedici); si aggiungono a pie' pagina e sono presenti in ogni voce creata. Vedi anche Aiuto:Categorie. --Ruthven(msg)12:07, 20 set 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Ruthven] Qualcosa tipo: Pittori partecipanti alla I Quadriennale, Pittori partecipanti alla II, ... , etc., etc?
e quante categorie possono essere usate? Una per ogni manifestazione? --Asch58 (msg) 14:05, 20 set 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Asch58] Dipende da quanto sono affollate. Si potrebbe creare la categoria "Pittori partecipanti alla Quadriennale" e poi -se necessario- le sottocategorie rispetto ad ogni edizione. --Ruthven(msg)15:49, 20 set 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Ruthven] troppo complicato per me. Passo la mano a qualcun altro e mi metto in aspettativa prima che qualcuno chieda la cancellazione di tutte le voci relative alle singole edizioni della Quadriennale in quanto strumento promozionale.--Asch58 (msg) 16:00, 20 set 2016 (CEST)
Il primo problema e' l'impostazione della voce e qual'e il suo scopo, ossia cosa si vuole comunicare al lettore scrivendola e che fonti ci sono su cui basarsi. Il secondo problema, per dirla tutta, sta nella promozionalita' di questi artisti sconosciuti intruppati (si intruppati) assieme ad artisti di cui certamente vale ricordare la partecipazione, anche per gli sconosciuti ormai stanno scadendo o son scaduti i diritti d'autore e le loro croste sono o saranno poste in vendita sul libero mercato e la semplice aggiunta a nome autore, titolo quadro la noto Pinco Pallino ha esposto a XXXX fa salire, sopratutto coi compratori "inesperti", la quotazione del quadro.
[@ Bramfab] vorrei farti notare che nella nostra società gli aspetti commerciali pervadono ogni forma di espressione artistica, non solo quella delle arti figurative, ma anche quella del cinema, teatro, letteratura e musica. Non si può condizionare la redazione di una enciclopedia al timore di aspetti promozionali, sempre che questi non siano i soli, o i prevalenti, aspetti che emergono dalla voce. Per analogia si dovrebbe escludere tantissimo da WP, in quanto anche gli stessi sportivi mercificano la loro immagine con le sponsorizzazioni, gli scrittori vendono i loro libri, etc. Non ci si può curare degli inesperti acquirenti, o degli inesperti lettori, o dell'inesperto pubblico delle sale cinematografiche. Se poi si deve fare un discorso sui meccanismi economici della formazione del prezzo di una merce, si tenga presente che sono ben più complessi e non si sopravvaluti il ruolo di WP in questo. Per quanto riguarda i diritti d'autore .... che centrano? Per quanto riguarda le opere prodotte da artisti di ogni epoca, perchè le definisci croste? Chi ti da il diritto di insultare persone che probabilmente non conosci? Dietro una mostra come la Biennale, la Quadriannale, etc. c'è il lavoro di persone che a diritto o a torto sono competenti e hanno svolto il loro lavoro con maggiore o minore diligenza e capacità --Asch58 (msg) 13:48, 20 set 2016 (CEST)
Guido_Peruz collezionista/artista
Ho aperto una discussione sulla voce Guido Peruz. Possibili spunti di integrazione
La pagina «Alfredo Marucelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho visto che la voce è stata mantenuta. Non capisco comunque perchè.
L'artista è praticamente sconosciuto. Ha partecipato con una acquaforte alla Biennale del 1914. Non si sa e non si potrà mai sapere altro in quanto non ci sono libri che ne parlano ne si ha notizia di opere, non dico in musei o raccolte, ma in circolazione. Anche gli archivi consultabili online delle aggiudicazioni delle case d'asta riportano solo un'opera a lui attribuita.
Se un enciclopedia riporta una voce lo fa perchè prima o poi qualcuno ha bisogno di sapere qualcosa di più in merito a quella voce. Se l'artista è sconosciuto, tanto da non sapere neanche quando è morto, a qual pro tenerlo?
Vedo che le "regole di enciclopedicità" in questo caso sono state applicate con rigore matematico, cosa che non sempre accade.
Buongiorno, sto cercando di preparare una pagina dedicata a Gianfranco Paulli, scultore. In passato altri mi hanno preceduto ma hanno fallito per questioni prevalenti di non "enciclopedicità". Anche la pagina redatta da me è stata cassata, per gli stessi motivi, nonostante avessi messo alcune voci in bibliografia (la contestazione sul copyright è stata una mia mancanza, non pensavo che anche in fase di abbozzo fosse necessaria l'autorizzazione che comunque avrei sanato al momento della pubblicazione).
Ahimè le notizie reperibili online sullo scultore sono molto scarne e quasi tutte fanno riferimento al sito privato dell'artista. Ho potuto frequentare il suo studio e l'archivio fotografico che confermano il suo lavoro in ambiti di prestigio. Alcune opere sono presenti nel Duomo di Cremona e nella collezione privata Grimaldi nel Principato di Monaco. Inoltre una Ferula per il bastone pastorale è stata utilizzata in alcune occasioni da Giovanni Paolo II nel Giubileo 2000 ed attualmente è conservata in Vaticano. Potrei citarne altre ma purtroppo tutto ciò, come dicevo, non è confermato da fonti "altre" presenti in rete.
Non so se potete recuperare la pagina che mi è stata cancellata. giusto per poterle darle un'occhiata ed, eventualmente, darmi qualche suggerimento se e come portare avanti il lavoro.
Grazie per il tempo che vorrete concedermi
Cordiali saluti
Luca
Buongiorno! Come da oggetto chiedo informazioni sui criteri di enciclopedicità per l'inserimento di una voce biografica su un critico d'arte.--Angela Forin (msg) 16:38, 12 ago 2016 (CEST)
Ammetto ignoranza. Leggendo la voce non ho capito di cosa si tratti di fatto. Ho iniziato una discussione sulla voce. Forse in pochi incapperanno in quella voce, ma chi lo farà, come me del resto, finito di leggere ne saprà poco di più. Comunque è sempre stata mia convinzione che un "movimento artistico" si articolasse intorno ad un nucleo di artisti o ad un teorico, come un critico o uno storico dell'arte. Non ho trovato alcun riferimento a ciò nella voce Arte pubblica. Ho visto tra le voci l'esistenza di una manifestazione a Milano presso DOCVA, con quattro edizioni, che inizia nel 2007 e finisce nel 2010.
Altre voci della categoria riportano manifestazioni estemporanee ed eterogennee: Garden in Transit, a New York; New Genre Public Art, una "nuova declinazione" del movimento; Progetto Zingonia, una manifestazione finalizzata ad una "integrazione culturale" dove artisti, coordinati dall'ente pubblico promotore, lavorano con vari tipologie di residenti nella zona; Skulptur Projekte una rassegna decennale di scultura che si tiene a Münster, in Germania.
Nella definizione di Movimento artistico si legge chiaramente: Un movimento artistico di fatto è tale quando se ne definiscono in modo sufficiente area, consistenza, confini problematici e quando è possibile descriverne la poetica in ambito storico-critico, intesa come convergenze espressive e linguistiche, intenzionali o meno.
Al che mi domando come Arte pubblica possa essere un movimento.
Personalmente trovo molto pertinente l'obiezione: cercando in internet ho trovato quasi sempre l'arte pubblica definita come "fenomeno" e non come "movimento". In pratica dovrebbe essere l'attitudine ad inserire l'arte negli spazi aperti (che è anche il titolo della voce corrispondente in tedesco), di cui mi è venuto in mente un esempio nel lavoro dell'architetto Heinz Rall (in particolare qui). Le voci in altre lingue parlano di arte pubblica come qualsiasi tipo di arte concepito per essere alla portata di tutti, quindi generalmente in luoghi pubblicamente accessibili; da qui anche la sua esistenza come categoria su Wiki. Sull'Enciclopedia Treccani si parla di Arte e spazio pubblico, non di un movimento denominato Arte pubblica. Se può essere utile, ho trovato altre definizioni su di un volume edito da FrancoAngeli, un articolo su il manifesto ed uno su Artribune. --Silvia Girometti (msg) 17:25, 19 ago 2016 (CEST)
Re: Bozza pagina Gianfranco Paulli
Buongiorno, sono un po' perplesso, è evidente che non ho capito cosa sia Wikipedia.
Wikipedia un'enciclopedia universale o "un'enciclopedia universale di ciò che sta in rete"? Se la risposta è la seconda e tutto ciò che questa contiene è già reperibile con una semplice ricerca in google, a cosa serve? Non sono un professore ma credo che un'enciclopedia debba contenere, anche e soprattutto, ciò che non sia di facile reperibilità o addirittura sconosciuto ai più (tralascio l'ovvietà della rilevanza intrinseca), in questo caso specifico al web.
In fondo alla voce che stavo redigendo era citata una (seppur scarna) bibliografia, forse è da lì che bisogna cominciare. non credo valga di più un'informazione aleatoria presente su un sito qualsiasi, redatto da qualsiasi rispetto ad un libro messo a stampa. Se così fosse, un personaggio inesistente, ma millantato qua e là nella rete, può diventare una voce degna di essere citata nell'enciclopedia.
I crismi di enciclopedicità per gli artisti sono sanciti nei 3 punti:
1)in questo caso le opere sono nei loro luoghi (piazze, chiese, collezioni private ecc.), lì da vedere.
2)l'artista espone alla Galleria l'Agostiniana e non solo ma anche qui ahimè nessuno lo cita nel web, del resto sono passati 12 anni.
3)Riceve encomi e onorificenze per il suo lavoro ma ahimè internet non da riscontro.
Comunque è possibile recuperare il testo che mi è stato cancellato in modo da salvarlo in locale?
Stupidamente l'ho redatto direttamente nell'editor di wikipedia.
Grazie
Cordiali saluti.
--Queripotle (msg) 16:09, 22 ago 2016 (CEST)
PS spero di non aver sbagliato il modo di inoltrare la risposta
Perchè potrebbero essere (non si sa, erano in pratica voci vuote), monumenti dei caduti come tanti. Non tutto ciò che fa uno scultore enciclopedico per forza deve essere enciclopedico.--Kirk39Dimmi!13:27, 27 ago 2016 (CEST)
Io non credo che per fare un monumeno ai caduti scadente si chiamasse uno scultore affermato... quelli di poco conto sono fatti da officine specializzate su progetto di ingegneri... altri hanno importanti sculture, non si può generalizzare. Come i monumenti funebri, ci sono quelli dozzinali e quelli di pregio --Sailko14:37, 27 ago 2016 (CEST)
Omosessualità di Michelangelo
Salve :) vorrei segnalare una "contraddizione". Nella voce sul Buonarroti, infatti, è dedicato un paragrafo sulla sua presunta omosessualità; allo stesso tempo, le convenzioni di stile sulle voci biografiche (riportando, tra l'altro, lo stesso esempio di Michelangelo) suggerisce di non inserire dettagli sulle private preferenze del biografato, a meno che non abbia avuto risvolti significativi nella sua vita.
«È dubbio intravedere invece un'eventuale influenza della (supposta) omosessualità di Michelangelo sulla sua produzione artistica, dunque, in assenza di prove, potremmo anche elegantemente rinviare l'approfondimento al momento in cui si provi l'assunto e se ne verifichi l'utilità concettuale.
Non vi è dunque una ragione sufficiente per voler inserire nelle nostre voci note circa le private preferenze di uno scienziato, di un politico, di un qualsiasi individuo, se queste non hanno ragionevole influenza su ciò che l'individuo stesso abbia creato, studiato, sviluppato, o altrimenti prodotto, a causa di queste sue specificità»
I risvolti cripto-omosessuali di Michelangelo sono fondamentali per capire parte della sua opera, inoltre si tratta di un personaggio vissuto 500 anni fa, non c'è nessuna valida ragione per rimuoverli. --Sailko17:34, 29 ago 2016 (CEST)
segnalata la pagina, grazie. Su Michelangelo ci fu una lunga discussione, credo che la forma a cui siamo arrivati per la voce sia molto buona --Sailko17:38, 29 ago 2016 (CEST)
Salve, ho riscritto la pagina su Bernini e una cosa non mi è chiara: ma i campanili di San Pietro che Bernini eresse furono due, oppure uno solo (quello meridionale)? Chiedo il vostro intervento poiché le fonti sono discordanti, e non vorrei aver commesso un errore.
Salve a tutti. Oggi mi imbatto in questa foto e, per quanto mi sforzi, non riesco a trovarle una collocazione a Buonconvento. Insospettito, do un occhiata ad altre foto dello stesso autore e noto subito questa (di cui ho richiesto lo spostamento[4]), che ovviamente NON è a Torino come c'era scritto ma è la parrocchiale di Rocca Canavese). Ma quello che mi ha stupito è che era usata su it.wikipedia con la didascalia Torino...
[@ Kirk39] Grazie per avere corretto l'imprecisione. In effetti stiamo correggendo - anche grazie all'aiuto fondamentale degli utenti di Commons - la maggior parte degli errori nelle categorie. Il problema trae origine principalmente dal fatto che la catalogazione (pure fatta da esperti) delle foto dell'archivio di Paolo Monti era stata condotta all'epoca per serie fotografica e non per singola immagine! Questo significa che nei casi in cui Paolo Monti aveva ritratto luoghi o soggetti diversi all'interno della stessa serie fotografica, nelle immagini sono presenti tutte le categorie, che quindi dobbiamo selezionare tenenedo solo quelle giuste. È un problema su cui stiamo lavorando alacremente in questi mesi e direi che la maggior parte delle 17mila foto dell'archivio digitalizzato sono state ormai sistemate, ma spesso per scovare le imprecisioni serve l'aiuto di utenti del posto, quindi ci può volere del tempo. Quando hai un attimo di tempo, per favore vai nelle categorie delle foto di Monti delle città che conosci meglio (tutte le foto sono state catalogate per comune, vedi commons:Category:Historical images of Italy by Paolo Monti by region) e correggi le categorie (se conosci bene i posti ci metti un attimo, specie usando HotCat e Cat-a-lot) e, se vuoi, anche la breve descrizione. L'identificazione delle categorie corrette ci serve anche perchè abbiamo iniziato a identificare i luoghi di scatto inserendo le coordinate (quando siamo ragionevolmente sicuri). Nelle voci di Wikipedia invece gli errori come quello segnalato dovrebbero essere relativamente pochi, in quanto solo una minima percentuale delle foto di Monti sono al momento utilizzate (ma ci stiamo lavorando). Grazie per tutto l'aiuto che potrai/potrete darci. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 11:47, 5 set 2016 (CEST)
Dove posso le categorie le sto sistemando su Commons. Il problema è che se non ho capito male le foto nessuno le ha guardate effettivamente prima di categorizzarle, perché per esempio questa foto era stata categorizzata sia in sculture, che in cimiteri, che in castelli, e non è nessuna delle tre cose. :-) Comunque grazie per il patrimonio fotografico donatoci. --Goletta (msg) 18:06, 8 set 2016 (CEST)
[@ Goletta] Grazie. Il problema è appunto quello che descrivevo sopra: evidentemente alla stessa serie fotografica dell'immagine appartenevano anche una scultura, un cimitero e un castello: la relativa catalogazione è quindi finita dentro le categorie. Nella maggior parte dei casi va un po' meglio (o abbiamo già corretto). --Marco Chemello (BEIC) (msg) 19:07, 11 set 2016 (CEST)
Beinerne Sitzmadonna del 1180 a Petersberg bei Halle (Saale)
Qualcuno saprebbe darmi notizie su questa Madonna col bambino? Il luogo dovrebbe essere nei pressi di Lipsia Grazie e buona serata,
Tiziana
salve a tutti,
mi son reso conto dopo alcuni tentativi vani, di non essere all'altezza di editare un nuovo articolo su Wikipedia.
In breve, vorrei creare una pagina dedicata all'artista italiano Pietro Gallina, di cui la rete è scarsa di risorse.
Chi può darmi una mano?
qui il link alla sandbox:
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Simone_Gallina/Sandbox
grazie in anticipo!
Cancellazione|Santi in adorazione dell'Eucarestia
La pagina «Santi in adorazione dell'Eucarestia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Linee guida di enciclopedicità per opere d'arte (meglio per dipinti)
Buongiorno, specificandovi che mi sto dando del cretino da solo prima che lo facciate voi, non riesco a trovare nel portale o nel progetto il link alle linee guida sulla enciclopedicità delle opere d'arte, con particolare riferimento ai dipinti. Questo perchè mi è stato riferito "rebus sic stantibus", che qualsiasi opera d'arte di qualsiasi autore enciclopedico,sia automaticamente enciclopedica. Se effettivamnte così fosse non si creerebbe il problema di una lista praticamente infinita di milioni di opere d'arte che potrebbero venire a gravare "tutte insieme" su WP? Ritengo che ci sia qualche altro criterio più specifico e selettivo di: "basta che l'autore sia enciclopedico" vorrei dare un occhiata ma in questa ricerca sono risultato veramente negato. Grazie per il link insieme ad altri che eventualmente mi potrebbero essere similmente utili sull'argomento PS ho provato a chiedere i link in altre sedi ma sono già stato trattato da "citrullo" anche lì e naturalmente non mi hanno dato il link ,probabilmente mi vogliono bene e volevano che facessi la figura del fesso anche qui. Con un minimo di leggerezza ma con invece serietà di intenti . Ciao --Aleacido (msg) 14:35, 15 set 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] ps: ringrazio Aleacido per avere tolto ll link diretto alla procedura di cancellazione in corso da cui è nata questa conversazione, permettendo una discussione più generale e evitando anche così ogni eventuale influenza indiretta a procedure in divenire. :) --Lucas ✉ 21:20, 16 set 2016 (CEST)
Non credo che esistano dei criteri precisi circa l'enciclopedicità delle singole opere d'arte, ma in diverse discussioni e pdc che ho visto si è detto che non basta che un'opera sia realizzata da un artista enciclopedico per essere in automatico enciclopedica, ma bisogna basarsi sulle fonti, cioè se tale opere si distingue dalle altre realizzate dall'artista ed esistono testi e studi su di essa. --Postcrosser (msg) 14:53, 15 set 2016 (CEST)
Concordo che valga la presenza di fonti, dalle quale escluderei i cataloghi galleristici o di mostre personali aventi un deciso carattere commerciale. Sopratutto cerchiamo di non introdurre criteri che diventino un cavallo do Troia per promozioni di artisti viventi o di stock di opere che improvvisamente vengono mandate sul mercato. Per esempio Giovanni Boldini e' certamente enciclopedico, ma non sarebbe accettabile avere una voce per ogni suo ritratto femminile. Viceversa ben vengano voci sui ritratti di Leonardo.--BramfabDiscorriamo15:12, 15 set 2016 (CEST)
Ciao e grazie Euphydryas mi segui preoccupata? Non sto facendo danni. e grazie Bramfab In realtà non è per la pdc che sono preoccupato, è davvero cosa minore e trascurabile.Invece trovo davvero strano che davvero l'assenza di regole in merito possa far correre il pericolo di qualche milione di "teste di Modigliani" che precipitano su WP. Ciao --Aleacido (msg) 15:17, 15 set 2016 (CEST)
Cioè davvero se io volessi farlo niente mi vieterebbe de facto di inserire tutto il catalogo delle opere del MOMA di NY? Tutti artisti importanti ed enciclopedici e essendo esposte al MOMA che è il più importante museo di arte moderna del mondo quindi a questa stregua enciclopediche anche loro...sono 150.000 opere....secondo me dovete fare qualcosa o se qualcuno si sveglia con la gamba sbagliata siete davvero nei guai. poic'è il Louvre ,L' Hermitage e qualche altro migliaio di altri musei di stessa importanza....ciascuno con qualche migliaio di esposti (più le opere in magazzino e restauro)poi le chiese e i luoghi di culto anche di altre religioni, le collezioni private, la street art...secondo me avete un problema anche serio con le policy, le linee guida e limiti e da dare alle opere d'arte. Davvero ha mai pensato a qualcosa di simile ai criteri usati PE per le singole canzoni degli album, in cui per i Beatles, ok voce per ogni canzone e per gli artisti musicali enciclopedici ma più di secondo piano gli album in voce e al limite solo i singoli con voce propria? Similmente Leonardo Giotto raffaello, ma anche Klimt o Picasso opra omnia, per artisti enciclopedici ma secondari, catalogo in voce e solo le opere più famose o "criticate" nel senso di analizzate dai critici d'arte con voce propria. Pensieri in libertà e di primo acchito ma forse non così peregrini.Ciao--Aleacido (msg) 15:29, 15 set 2016 (CEST)
Sinceramente, se qualcuno si mettesse a creare una voce ben fatta e fontata per ognuno delle migliaia di dipinti esposti al Louvre e all'Hermitage (ma anche agli Uffizi) io gli direi ben venga! Perchè si tratta nella stragrande maggioranza dei casi di opere ben trattate dalle fonti e dalla critica. --Postcrosser (msg) 17:53, 15 set 2016 (CEST).
Non sono ferratissimo di dove trovare il link ma sono sicuro di avere letto che WP sconsiglia la creazione di categorie o liste potenzialmente infinite. Secondo i canoni di policy del progetto arteoggi vigenti (anzi in realtà in parte inesistenti) oggi è solo lasciato al caso, buon senso o simili pratiche ma provo a fare un rapido calcolo. A parte il MOMA che è caso estremo. i musei maggiori contengono opere nell'ordine delle decine di migliaia. Un museo prestigioso nell'ordine delle migliaia. Anche supponendo che esistano in tutto il mondo "solo" 1000 musei di alto livello (e sono sicuramente molti di più) stimo parlando della catalogazione di una lista potenzialmente "infinita" sicuramente di almeno tenendomi basso 3 o 4 MILIONI di opere. Cosa impossibile anche con tutta la buona volontà e impegno di WP che globalmente e dopo assai numerosi anni di esistenza contiene poco più di un milione di voci. Secondo me è dunque stringente l'esigenza, al di là dei buoni propositi e delle speranze e "sogni" del settore specifico, questo si dia , come già successo in praticamente tutte le discipline di WP dei limiti e dei criteri, delle linee guida (addirittura oggi inesistenti per le opere), con cui cominciare a dare una gerarchia ai musei e agli artisti e alle stesse opere d'arte. La pindaricità della speranza di trovarsi con un enciclopedia che contiene un catalogo di Milioni di opere deve poi confrontarsi con la realtà dei fatti. Per fare questo faccio un esempio proprio su 1 solo museo, il più "problematico" che mi viene in mente, il MOMA . 150.000 opere tutte di artisti potenzialmente enciclopedici con opere esposte nel più prestigioso museo di arte contemporanea del mondo e quindi anch'esse tutte potenzialmente enciclopediche. A casa ho l'estratto del catalogo del MOMA e sono 1500 pagine. Il catalogo non lo stampano neanche perchè sarebbe grande come un enciclopedia. Sarebbe grande come un'enciclopedia di 150.000 voci.Enormemente più grande della Treccani cartacea perchè poi devi aggiungere le pagine per le stampe fotografiche di ogni opera. 150.000 pagine solo per le foto,più diciamo fra opere maggiori e minori una pagina di descrizione per ogni opera. sono 300 volumi da 1000 pagine ciascuno che si potrebbero/dovrebbero essere inserite, catalogate, vagliate e indicizzate in WP. Questo solo per 1 museo. pensa per mi tengo basso anche solo 2 milioni di opere cosa significa. Poi ci sono i piccoli musei (contenenti anch'essi opere di grande interesse), le chiese e gli altri luoghi di culto delle varie religioni, le collezioni private, la street art ecc. Ecco che la cosa prende dimensioni paradossali e impossibilmente infinite. Ed ecco da dove scaturisce la mia istanza non di convincere immediatamente il progetto arte di modifiche assolute e immediate, ma sicuramente di cominciare a pensare che il problema c'è , è reale, forse data la passata relativa "piccolezza di WP" poteva essere gestito "in proprio", ma questo non è più sicuramente possibile e il settore arte deve cominciare a porsi il problema. Tutto qui. Non voglio nè io da solo nè in tempi immediati cambiare il mondo, ma spingere il progetto a una seria e fattiva riflessione, questo sicuramente sì. Ciao--Aleacido (msg) 18:34, 15 set 2016 (CEST)
Vi e' oltre un milione di specie d'insetti, nessuno si opporrà' se un volonteroso scriverà una voce per ogni specie. Basta che ogni voce sia referenziata.--BramfabDiscorriamo18:47, 15 set 2016 (CEST)
Se parliamo seriamente anche per tesi contrarie ci sto, come già fatto per tutte le altre discipline (sport, musica, letteratura,matematica, storia ecc) se parliamo di un milione di volenterosi auspicabili potenziali , parliamo del nulla delle ipotesi irrealizzabili , invece cercherei di spostare il problema sul terreno del reale e fattibile. Il problema c'è e va affrontato seriamente e praticamente a mio avviso ed è semplicemente quello di darsi delle linee guida per le opere d'arte,che come le altre non siano vincolanti ma per quanto possibile di stretta osservanza. Detto così sembra anche facile...ma non lo è. Così come è il settore arte rischia di poter essere un indistinto e confusionario marasma in aumento col crescere di WP. Avere delle regole, e non solo affidarsi al buon senso, data l'enormità del materiale potenziale, non sarebbe solo un aiuto ma diventerà una esigenza. Pensarci per tempo potrebbe anche essere lungimirante. Ribadisco non sto nè pressando nè cercando di fare in modo che domani cambi, sto solo chiedendo di cominciare a pensarci con un minimo di calma e serietà . .--Aleacido (msg) 18:55, 15 set 2016 (CEST)
[← Rientro] La discussione è in effetti interessante, e andrebbe forse allargata al bar. Anche io conosco ovviamente la prassi del "è opera di artista enciclopedico > è enciclopedico" a cui in genere mi sono io stesso allineato, ma i commenti di Aleacido e altri mi stanno facendo riflettere. D'altraparte non sarò l'unico a ricordare la genesi di opere come la merda d'artista (e prima l'orinatoio di Duchamp), e la loro funzione critica e desacralizzante proprio rispetto all'arte come automatismo e agli assiomi "è prodotto di un artista = è arte" o "è in un museo = è un'opera d'arte". Il dilemma, insomma, nasce molto prima che su Wikipedia e su scala molto più ampia.
Siamo sicuri che tutto ciò che produce un artista enciclopedico sia a sua volta enciclopedico? Beh, riflettendoci direi proprio di no. In pratica condivido ciò che dice sopra Bramfab, ovvero che in casi come Leonardo, sostanzialmente ogni opera sarebbe meritoria di voce di approfondimento, ma questo dovrebbe essere un caso raro, più che la norma. Il rischio che questo assioma finisca per far diventare wiki una succursale "enciclopedicizzante" di cataloghi d'arte per mercanti è concreto, mentre è molto mento concreto - sfortunatamente - pensare che vengano create voci per ogni opera di Leonardo, cosa che invece ausicherei. Forse sarebbe il caso di fare qualche valutazione sistematica in merito, anche se non vedo semplice pensare e stabilire dei criteri... --Lucas ✉ 20:08, 15 set 2016 (CEST)
D'accordo con Brambaf che ha centrato la questione. L'unico rischio è la promozione di dipinti nelle mani di galleristi, magari di attribuzione dubbia, e nel caso artisti contemporanei, magari viventi. Non è certo il caso di un'opera seicentesca in una chiesa (benvenga, tanto più se è citata pure da Treccani!). Caro Lucas, su Leonardo esiste già una voce per opera da anni! Detto questo non credo che la comunità wikipediana possa arrogarsi la capacità di distinguere cosa sì o cosa no, quando si parla di artisti del passato sicuramente enciclopedici o di grandi musei. Mettersi a fare le picche a una piccola voce sul Marracci (pittore lucchese tenuto bene in conto dalla letteratura specialistica) mi sembra proprio una perdita di tempo. --Sailko15:30, 16 set 2016 (CEST)
Caro [@ Sailko], che esista una voce per ogni opera di Leonardo è una chimera se non ci si limita banalmente ai pochi dipinti riconosciuti ma ci si estende doverosamente alle opere su carta (senza contare quelle ingegneristico-architettoniche che poco hanno di meno rispetto alle opere pittoriche), agli schizzi e così via.
In ogni caso, nessuno - almeno non io - sta parlando di pittori del seicento o di Marracci (non ho tra l'altro nulla contro la permanenza della voce sul suo dipinto), anche se quello è stato il la da cui nasce la discussione proposta da Aleacido. Il solo fatto che si parli di un pittore a distanza di tre/quattro secoli spazza via molti dubbi. Riguardo quell'"arrogarsi la capacità" non ne capisco il senso: abbiamo criteri di rilevanza su ogni cosa, "arrogandoci capacità" su tutto lo scibile umano (dalla letteratura, alla musica, alla geologia), non sarebbe diverso questo caso.
L'argomento è a mio avviso molto più ampio e ridurlo a un caso singolo significa non aver inteso il punto e sminuire un po' le argomentazioni, penso. Qui su Wikipedia da sempre si considera enciclopedica ogni singola opera prodotta da un artista (pittore, scultore, musicista...) enciclopedico, non solo le opere dell'arte figurativa: da Fabio Rovazzi in giù. Siamo convinti che sia un criterio corretto? Non so, penso che dovremmo rifletterci, specie in virtù dei cambiamenti tecnologici e delle azioni dei galleristi (già incrociati su Wiki). E' evidente che il problema interessa al 99,9% artisti (pittori, scultori, musicisti...) contemporanei e/o viventi. A questi ovviamente faccio riferimento. Per fare un esempio: non sono considerate enciclopediche le voci su ogni canzone scritta da un compositore enciclopedico, ma solo quelle uscite come singoli o particolarmente rilevanti. Un ragionamento del genere è da escluedere nella altre arti? Se sì perché? Ci sono idee o proposte oltre la semplice polemica? Sarebbe interessante raccogliere opinioni, a mio parere... ;) --Lucas ✉ 17:56, 16 set 2016 (CEST)
Credo si debba partire dal concetto di base di "enciclopedico". Credo che enciclopedica sia l'informazione basica che possa interessare un certo numero di persone. Sia che questo numero di persone sia ampio o limitato ad una nicchia di cultori della materia. Enciclopedico è ciò che può aiutare ad aumentare in maniera sensibile la conoscenza e stimolare ulteriori approfondimenti sia sull'enciclopedia sia al di fuori di essa. Alcune informazioni devono necessariamente essere al di fuori, relegate in quella pubblicistica specifica che trova il suo pubblico specializzato. L'opera omnia di un artista, sia figurativo sia performativo (cantante, attore, scrittore, etc), deve essere trattato in pubblicazioni specifiche che possono risiedere al di fuori dell'enciclopedia ed eventualmente o possibilmente essere dall'enciclopedia citate. --Asch58 (msg) 09:19, 17 set 2016 (CEST)
My 2 cents. Il criterio numerico dovremmo abbandonarlo da ogni discussione di enciclopedicità. E per criterio numerico intendo il concetto "sono troppi, non possiamo scrivere una voce per ognuno di essi". E' un paradigma mentale che non appartiene alla logica del sapere e quindi di un'enciclopedia: Bramfab ha colto nel segno e basta vedere come si muovono in altri campi del sapere wikipediano (dagli asteroidi alle biografie di parlamentari). La riflessione sull'arte contemporanea e, in generale, su ogni forma di promozionalità dell'opera è assai interessante. In quel caso, un maggior rigore nella selezione delle fonti potrà aiutare. --Sd (msg) 10:18, 17 set 2016 (CEST)
Quoto Sd. Uno dei criteri per arginare promozionalità e relativi recentismi nel campo potrebbe essere fare riferimento a un criterio temporale, p.e. che l'opera d'arte dev'essere nel pubblico dominio dal punto di vista dei diritti d'autore - il che implica un lasso temporale tale che darebbe qualche garanzia sulla significatività dell'opera. (S'intende come criterio non esclusivo, da affiancare ad alternative come "gode di apparato critico diverso da cataloghi mostre bla bla").--Michele aka Mickey83 (msg) 11:05, 17 set 2016 (CEST)
Segnalo che su Wikidata c'è un progetto che si occupa di caricare i dati di tutti i dipinti considerati "rilevanti" cioè tutti i dipinti presenti all'interno di collezioni considerate a loro volta "rilevanti" o qualsiasi dipinto creato da un artista "rilevante". Il progetto si chiama WikiProject sum of all paintings --ValterVB (msg) 14:45, 17 set 2016 (CEST)
L'idea di avere una voce per ogni opera rilevante, come detto più sopra da altri, va benissimo. Quando un'opera è rilevante? Quando è soggetto di una monografia (o di un capitolo in una monografia), cioè quando è famosa. Spesso ciò accade per opere in musei importanti, d'accordo, ma non solo. Se non vi sono le fonti rilevanti, allora la voce è una RO e va quindi cancellata in immediata. Così ci assicuriamo di parlare unicamente delle opere (anche recenti) prese in considerazione dagli storici dell'arte e di buttare nella spazzatura lo spam e la promozione di artisti esposti in gallerie. --Ruthven(msg)09:11, 19 set 2016 (CEST)
Concordo con quanto detto sopra da [@ Ruthven], effettivamente la soluzione migliore per fissare i criteri per opere d'arte è di richiedere esplicitamente che siano state oggetto di monografie (o di capitoli delle stesse), non che semplicemente siano in cataloghi di musei prestigiosi (MOMA, Uffizi, etc.) o di mostre d'arte estemporanee, questo per evitare che opere di autori semisconosciuti siano inserite a scopo promozionale nell'enciclopedia. Resta il fatto che comunque si tratta di un numero di opere enorme (e, chiedo perdono a [@ Sd]) il criterio numerico non può essere trascurato, considerando che le specie di insetti e gli asteroidi sono delle eccezioni nell'ambito dell'enciclopedia--Klaudio (parla)10:02, 19 set 2016 (CEST)
Nessuna scusa, non mi offendo;) Solo due osservazioni: nessuno ha parlato di volere delle opere di autori semisconosciuti, anzi...Sul criterio numerico faccio notare che le "eccezioni" sono numericamente troppe per essere definite tali (sportivi di una nazionale, parlamentari/presidenti regionali, enti territoriali dai comuni in sù (e la Cina è grandina), specie vegetali, animali, oltre ai già citati asteroidi). Con ciò si vuole solo dire di trovare una motivazione più sostanziosa dal "sono troppi" che resta, da sola, culturalmente povera. --Sd (msg) 11:42, 19 set 2016 (CEST)
Il criterio numerico è in sé errato, ma ha costituito uno dei criteri fondamentali della enciclopedicità prima dell'avvento di Wikipedia. In effetti, per quegli elementi che sono troppi, si genera automaticamente una enciclopedicità di gruppo, non stabilissima – perché fondata su giudizi personali e parziali, mentre noi cerchiamo di essere oggettivi –, basata su una sorta di gerarchia di importanza/notorietà all'interno del campo di cui fanno parte gli elementi. Il criterio della gerarchia esclude tautologicamente dalle limitazioni quei gruppi in cui gli elementi hanno la stessa valenza, come insetti e asteroidi. Laddove c'è invece gerarchia, si impone automaticamente un limite all'enciclopedicità proprio perché sono troppi, mentre se gli elementi sono pochi, come è per gli Stati del mondo, non necessitano di criteri più stringenti di quelli operanti sul gruppo stesso. Ora, quando noi imponiamo criteri a gruppi (e non sottogruppi) enciclopedici molto estesi (per esempio, Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali) non facciamo altro che limitare questo numero perché troppo grande, così grande che contiene elementi che non possono essere considerati enciclopedici seppur appartenenti al gruppo enciclopedico (per un esempio lampante: la rock band di mio cugino). E qui entrano in gioco le fonti autorevoli, i due album ufficiali con etichetta ufficiale, ecc.
Ora, tornando allo specifico caso, appurato che esistono dipinti che son degni di enciclopedicità, devono esistere dipinti che non lo sono proprio perché al gruppo appartengono così tanti elementi che non possiamo conferire enciclopedicità a tutti quanti. Possiamo dire, volendo, che considerando enciclopedici tutti quanti, diminuiremmo il valore dei dipinti davvero enciclopedici, cioè – mi si passi il termine – importanti. È una necessità imposta dalla stessa nozione di enciclopedicità, che impone una linea di demarcazione fra ciò che è importante (o superiore) e ciò che non lo è (ed è quindi inferiore). Questa linea di demarcazione è rappresentata dai nostri criteri. Credo che sia chiaro dal mio intervento, il quale spero sia stato comprensibile, che sono a favore di criteri di enciclopedicità per le opere d'arte, basate su fonti autorevoli (e quindi monografie e libri d'arte in generale). --Almicione (msg) 19:37, 19 set 2016 (CEST)
Scusate il disturbo, ma l'argomento è stimolante. Non mi sento di incolpare per principio i galleristi che corrispondono agli antichi mecenati - nobili e cardinali - che avevano il loro tornaconto (in immagine e in ritorno economico) nel proteggere e lanciare un artista. Non mi sento neppure di penalizzare un artista vivente, perché nelle biografie Treccani si entra da morti. I Musei di tutto il mondo hanno una spazzatura di opere nei magazzini, perché anche i migliori fanno errori di valutazione. Quello che accade per neo musicisti, neo politici e neo calciatori non è assolutamente paragonabile, perché le persone interessate a scrivere una voce WP, su una singola opera di un singolo artista, sono in numero estremamente esiguo, rispetto alle persone interessate a scrivere voci di politici, di calciatori e di musicisti. Sono i numeri di potenziali autori che ci proteggano dalla invasione di milioni di voci su singole opere d'arte. Credo che sia utile attendere che su un singolo artista si verifichi il problema, perché allora si crea, in alternativa, una voce catalogo, accessoria alla voce bibliografica.
In quanto alla autorità enciclopedica delle voci Treccani esprimo i miei dubbi: girano sul web voci Treccani del 1937 e dintorni e anche il Dizionario Biografico, ben lungi dall'essere completo, è partito nel 1960, se non erro. Dire che molte voci Treccani sono offuscate dal tempo è voler loro bene. Riportano a volte articoli, apparsi su riviste negli anni '10, '20, '30, '40 del secolo passato. A chi volesse andare in biblioteca a consultare gli originali, per verificare e integrare le informazioni, io faccio i miei più fervidi auguri di un proficuo successo nella ricerca. Auguri di trovare presto in una biblioteca quella rivista, quel numero, quel contributo. Su articoli, apparsi su vecchi quotidiani (tranne casi rarissimi di recente digitalizzazione di vecchie annate)... meglio andar per funghi! Se trovi il microfilm portati un collirio... In quanto alla autorità enciclopedica di studi scientifici (anche pregevoli), ma solo perché sono pubblicati da editori di chiara fama (senza fare i nomi), decine di miglia di testi scientifici sono pubblicati unicamente perché gli autori pagano le spese di pubblicazione.--FloraFlavia (msg) 19:55, 27 set 2016 (CEST)
criteri di enciclopedicità Premi di Pittura
In una recente discussione con [@ Carlomorino] mi ha messo il dubbio sui criteri di enciclopedicità di una voce relativa ad un premio di pittura promosso da una azienda dal 1951 al 1962. Il problema non è da poco. In questo caso si tratta di un premio che trova origine da una attitudine mecenatistica,come fatto notare, ma in molti altri casi si rasenta una vera e propria attività commerciale, in altri ancora il limite è ambiguo. Pertanto reputo opportuno che si faccia chiarezza. --Asch58 (msg) 17:33, 17 set 2016 (CEST)
Mi è stata cancellata per 2 volte la pagina di traduzione dall'inglese su Turi Simeti, giustificandola co pubblicità occulta di una galleria d'arte.(che io ho tolto dal testo)
Secondo me bisognerebbe cambiare l'originale, che mi risulta copiato al 100%, e anche la pagina in francese.
Così facendo mi si appanna la mia passione di lavoro per Wikipedia; vogliamo collaborare per risolvere il problema? L'errore non è mio!--Pugliesig (msg)
Salve,
ho letto le regole che applicate perchè un autore, in questo caso un pittore di levatura nazionale e internazionale, possa essere inserito su Wikipedia. Il mese scorso mi è stata cancellata la pagina 2 volte, la prima era una traduzione dalla pagina inglese, la seconda, dopo aver tolto riferimenti a una galleria d'arte che forse fa hosting.
Adesso ho cercato il materiale occorrente per una nuova stesura; ecco le risposte ai 3 requisiti richiesti da Wikipedia per Turi Simeti:
1) Opere acquisite:
1979: ha collocato una scultura (l’Impronta) a Gibellina,
2010: due sue opere sono state acquisite dal Museo d’Arte Contemporanea di Alcamo
2) MOSTRE NAZIONALI:
1963: “Rassegna Arti Figurative di Roma e del Lazio”,
1963:Premio Termoli
1963: mostra “Arte Visuale” presso Palazzo Strozzi a Firenze
1999: “Arte in Italia negli anni 70” presso La Salerniana di Erice.
MOSTRE INTERNAZIONALI:
1965: mostra internazionale “Zero Avantgarde”, nello studio di Lucio Fontana a Milano
1965: Arte Programmata - Aktuel 65”, a Berna
1966:“Weiss auf Weiss” a Berna
2005: esposizione nello spazio ARTantide.com., Lugano
2006 Lugano: la galleria BIM - Banca Intermobiliare propone una personale dell’artista
2009: alla Maretti Arte di Montecarlo ha esposto una selezione delle opere più recenti
3) Premi artistici:
Edizione XXVI del 2014 artista dell'anno TURI SIMETI
Premio delle arti Premio della cultura
Vedi:
http://www.circolostampamilano.it/manifestazioni/Dicembre2014.pdf
Pertanto chiedo il permesso di potere riformulare la pagina: la bibliografia è abbastanza nutrita e posso passarvela se volete.
Cordiali saluti.--Pugliesig (msg)
Non ho letto le precedenti versioni, pur non avendo una posizione in merito all'artista che reputo noto, mi limito ad evidenziare per dovere di cronaca: 1965: mostra internazionale “Zero Avantgarde”, nello studio di Lucio Fontana a Milano. Per quanto importante la mostra non è internazionale. Lo studio di Lucio Fontana era piuttosto piccolo, e comunque uno spazio privato. Prestigioso, ma privato. 2005: esposizione nello spazio ARTantide.com., Lugano Artantide è un'organizzazione privata che fa mostre, commercio e il fatto di essere all'estero non implica che sia una mostra internazionale. Lo stesso vale per 2006 Lugano: la galleria BIM - Banca Intermobiliare propone una personale dell’artista Maretti Arte è una azienda privata che fa il suo lavoro all'estero. Per i premi sarebbe opportuno far capire di cosa si tratta. Letto così non si capisce e non si può dire molto in proposito. Sembra uno dei tanti premi che vanno all'imprenditoria, alla cultura in generale e che contengono un po' di tutto. Forse cercando ancora un po', un maestro dell'arte informale come Simeti, si può trovare di più. Sicuramente Simeti ha al suo attivo cose ben più importanti. --Asch58 (msg) 23:21, 18 set 2016 (CEST)
Aggiungo l'elenco dei musei che espongono opere di Turi Simeti (da Wikipedia)
Musées exposant des œuvres de Simeti
Sicuramente una buona partenza, a mio modo di vedere. Sarebbe interessante, partendo da qui, trovare i periodi d'ingresso nei musei delle opere integrandoli con la biografia. Ovvero trovare quegli eventi espositivi e quei fatti che hanno messo Simeti in relazione con le città dove sono i musei. Sicuramente in qualcuna delle numerose biografie pubblicate sul maestro ci sono riferimenti in tal senso. --Asch58 (msg) 07:07, 20 set 2016 (CEST)
P.S. Sarebbe opportuno, per rendere più leggibile questa discussione non aprire una nuova voce ogni volta, ma modificare una esistente. Se si cerca in questa pagina "Simeti" si trovano tante/troppe discussioni aperte. --Asch58 (msg) 07:07, 20 set 2016 (CEST)
La pagina «Premio Arte Laguna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve, non pensate che Catalogo_della_National_Gallery (tra l'altro, la voce più "pesante" di wiki in termini di byte) soffra di overlinking? I nomi dei vari artisti sono linkati più volte in poche righe: es. Antonello da Messina, Giovanni Bellini, Botticelli e diversi altri.--Tenebrosodiscutiamone...12:19, 5 ott 2016 (CEST)
Si, ma non dà particolarmente fastidio, visto che si tratta di "entrate" in una tabella. Più che altro, si potrebbe pensare a suddividere il catalogo in sottopagina, una per ogni lettera dell'alfabeto. --Ruthven(msg)12:21, 5 ott 2016 (CEST)
Ma quando la lascerete in pace quella voce?? E' già stato dimostrato che in soldoni pesa molto meno di tantissime pagine, visto che non ha immagini da caricare. Non si può dividerla senza perdere informazioni ordinabili, non ha senso togliere un link qua e là perché ripetuto per lo stesso discorso (la tabella è ordinabile), diventerebbe tutto disordinato. Piuttosto si può alleggerirla creando sottopagine dei singoli dipinti e togliendo poi il link al sito ufficiale su quel dipinto. Su questo tipo di alleggerimento c'è consenso, lo ha già messo in pratica, con grande bravura pur non facendo parte del progetto arte, da Carlomartini86. se volete fare qualcosa allora create voci sui dipinti, come fonte c'è il sito ufficiale, sarà un bellissimo arricchimento dell'enciclopedia --Sailko20:17, 6 ott 2016 (CEST)
Non vuol dire nulla sull'enciclopedicità: un calciatore che milita in campionati asiatici può essere enciclopedico, seppur poco interessante per gli italiani. Fai conto che stiamo scrivendo la "Wikipedia in italiano", non la "Wikipedia dell'Italia" :) --Ruthven(msg)17:37, 10 ott 2016 (CEST)
Plebiscito del Veneto del 1866: ricerca immagini libere
Segnalo che le voci sui Dipinti di Antoon van Dyck sono tutte abbozzi da wikificare, privi di incipit e di note puntuali. Va soprattutto inserito correttamente un incipit con il titolo in grassetto corsivo, data e autore del dipinto. Le informazioni vanno divise nelle apposite sezioni. Vanno inseriti template S, W ed eventualmente F. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:23, 11 ott 2016 (CEST)
Fu già segnalato a suo tempo a chi le compilò, ispirandosi ai mozziconi di voci residui del Pattyviol. Fai comunque bene a ricordare qui che serve aiuto, magari qualcuno potrebbe trovarlo un lavoretto interessante. --Sailko15:11, 11 ott 2016 (CEST)
Pittura paesaggistica
Ho fatto un intervento sulla voce Pittura paesaggistica che mi sembrava scempia, almeno confrontandola con quelle simili su Wiki in francese, tedesco e inglese. L'ho impostata in modo cronologico, indicando alcuni pittori (messi in ordine alfabetico) rappresentativi per ogni periodo. Mi sono limitata alla pittura europea occidentale, tralasciando ad esempio quella cinese che già ha una sua voce a parte (nella pittura cinese il paesaggio è dominante). Bisognerà parlare anche di quella americana e sudamericana. Il lavoro è tutto da fare, comprese le note e la bibliografia aggiornata.--FloraFlavia (msg) 19:22, 24 ott 2016 (CEST)
Ho aggiunto una breve storia dell'origine del paesaggio fino al Seicento. Scusa se ti ho conflittato, ma ho recuperato le tue modifiche. Occhio che la lista mi lascia un po' perplesso, tira fuori nomi troppo di nicchia e tralascia maestri fondamentali, siamo sicuri che sia utile? --Sailko22:00, 24 ott 2016 (CEST)
e perché no? La lista è un colpo d'occhio su un singolo pittore, accentua le diversità tra gli artisti, accoglie al volo brevi citazioni, cioè pareri di molte persone qualificate: è qualcosa di originale e che gli altri Wiki non fanno. Non ho scelto in base a pittori noti o di nicchia, ma ho messo giù i nomi che mi venivano in mente. La lista si può allungare o accorciare, secondo i gusti. Ma perché parlare sempre e solo dei grandi e famosi? La voce, in poche ore, ma mutato pelle. Ora le immagini, che vorrei fossero il più possibile diverse tra loro. Grazie.--FloraFlavia (msg) 00:46, 25 ott 2016 (CEST)
Queste liste mi lasciano un po' perplesso, tu hai scelto quei pittori, ma un'altra persona ne avrebbe scelti altri, non c'è un criterio dietro quelle liste tranne «ho messo giù i nomi che mi venivano in mente» o «alcuni pittori rappresentativi per ogni periodo». O un elenco è completo o deve aver bisogno di un criterio, se no si rischia anche l'ingiusto rilievo. --ValterVB (msg) 08:18, 25 ott 2016 (CEST)
Mi permetto di sottolineare il rischio di un allargamento delle liste di artisti. Moltissimi artisti si sono cimentati nella rappresentazione del paesaggio. Se la voce dovesse articolarsi maggiormente nei distinguo, come ben fatto con gli accenni all'arte orientale, al problema della prospettiva, etc. all'ora alcuni esempi per sottolineare le peculiarità potrebbero essere molto utili. La semplice appartenenza ad un epoca fa correre il rischio di cadere nell'arbitraria esclusione di alcuni o nell'eccessiva inflazione di nomi. --Asch58 (msg) 10:48, 25 ott 2016 (CEST)
Sulla mia pagina Utente:FloraFlavia/Sandbox4 ho messo giù uno schema che poi correderò di immagini. Se le citazioni le lasciamo sul fondo in grigio e le mettiamo in coda a un discorso, articolato in maniera tradizionale, sui vari secoli?--FloraFlavia (msg) 13:29, 25 ott 2016 (CEST)
Si rischia sempre che la voce da enciclopedica diventi un trattato. Non che questo sia negativo, dopotutto l'ambizione è che l'enciclopedia raccolga tutto lo scibile, ma l'apporto originale al tema "paesaggio" è stato, ed è tuttora, portato avanti da molti. Il mio interesse specifico è nel moderno e contemporaneo, ... se serve una mano. --Asch58 (msg) 15:56, 25 ott 2016 (CEST)
Certo che si. Domanda: Si può oggi parlare ancora di pittura? Il mondo contemporaneo è il più difficile da trattare, perché bisogna operare scelte. Aspetto un parere sullo schema che ho proposto sulla mia pagina Utente:FloraFlavia/Sandbox4. Ho messo anche qualche immagine. Non si rischia di fare un trattato: sarà una panoramica.--FloraFlavia (msg) 17:13, 25 ott 2016 (CEST)
[@ FloraFlavia] Sicuramente oggi si può parlare di pittura. Magari non fa notizia come la fanno forme di espressione d'avanguardia e rottura o forme d'espressione vicine alle arti performative o forme provocatorie e scandalistiche o, addirittura, forme espressive che prescindono dall'estetica e scivolano in quella che definirei teratofilia, ma la pittura, e la pittura di paesaggio, anche oggi rimangono vive. --Asch58 (msg) 08:41, 27 ott 2016 (CEST)
Grazie di avermi segnalato un libro interessante. Intanto lo metto in bibliografia. Le caselle Novecento e Pittori contemporanei sono rimaste proprio scempie.--FloraFlavia (msg) 18:01, 27 ott 2016 (CEST)
La pagina «Marcello Cassinari Vettor», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Un utente non registrato sta continuando a rimuovere informazioni e la galleria delle immagini. Qualche amministratore intervenga per favore.--AMDM12 (msg) 12:24, 27 ott 2016 (CEST)
Mi sfugge l'esigenza di una galleria di immagini nella voce di un dipinto. Si prala del dipinto, giusto? E cosa c'entrano le altre immagini? Capirei se la voce riguardasse l'autore delle immagini, ma non è questo il caso. --Gac14:17, 27 ott 2016 (CEST)
Ciao, ho creato la nuova pagina su uno sculture italiano, vorrei sottoporla alla vostra attenzione per eventuali appunti o consigli, prima di pubblicarla.
Di seguito il ilnk
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Wkipd7/Sandbox
La pagina «Gruppo Labronico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Monumento ai caduti (Tarquinia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Alla vostra attenzione, pongo una domanda che riguarda i tre punti individuati per considerare un artista di interesse enciclopedico, automaticamente e senza bisogno di specifico vaglio comunitario, nello specifico rivolta per il punto 3. È stato vincitore di un premio artistico di rilevanza nazionale, è scritto che per l'Italia possono essere d'esempio il Premio Michetti o il Premio Bergamo.... chiedo: si può considerare anche un riconoscimento Istituzionale di Stato come la Medaglia d'Oro ai Benemeriti della Cultura e dell'Arte?
In questo caso proposta dal Ministro dei Beni e Attività Culturali e del Turismo e firmata dal Presidente della Repubblica, alla carriera oppure post mortem ( alla memoria ).
Credo personalmente sia anche più importante di un premio assegnato da una commissione di esperti che lavora per un'Associazione o Fondazione... mentre la commissione di esperti nominata per conto dello Stato sia almeno da considerarsi particolarmente autorevole, una commissione che interagisce dal (MiBACT) per ottenere fonti bibliografiche dalle biblioteche e dagli archivi di stato, non sempre accessibili a tutti o tutto, nello specifico fanno riferimento dal punto di vista Bibliografico al (BiASA), la Biblioteca della Storia dell'Arte e Architettura che è alle dirette dipendenze del Ministero ed altre come quella Centrale di Roma o Firenze, agli innumerevoli archivi storici dei Beni Culturali..... anche nel caso di opere esposte in mostre importanti, tipo la Quadriennale di Roma, istituzione per altro partecipata dallo Stato.
--Mach280 (msg) 11:47, 10 nov 2016 (CET)
Se fai una lista di quelli che pensi possano essere utili Valter te lo fa in 5 minuti scarsi, io in un quarto d'ora o poco più. --Vito (msg) 08:55, 14 nov 2016 (CET)
[← Rientro] Nel Wikidata dell'artista citato (che è un fotografo), a parte i parametri richiamati dal controllo di autorità, trovo tutti questi:
I più interessanti sono Artsy.net, il sito del Moma, l'Internet Archive, Fotografen.nl. Ma se ad esempio vado su quella di Pablo Picasso, ne trovo tantissimi altri, soprattutto musei, che secondo me dovrebbero essere inseriti per tutti gli artisti... Non so se ce ne siano anche altri... come si fa a capirlo? -- Il Passeggero - amo sentirvi09:19, 14 nov 2016 (CET)
Come detto da Vituzzu crearli non è un problema, l'importante è decidere assieme quali utilizzare. Per gli altri i progetti avevano deciso quali implementare, io personalmente non saprei se sono tutti adatti, non conoscendoli. Comunque se non interviene nessun'altro magari preparo questi nel fine settimana. --ValterVB (msg) 19:42, 15 nov 2016 (CET)
Attribuzione a Lucio Fontana di un'opera
Sarebbe urgente verificare con che criterio è stata attribuita a Lucio Fontana un'opera riprodotta fotograficamente nella voce.
La gravità della cosa richiede massima urgenza ed attenzione per i possibili risvolti penali.--Asch58 (msg) 18:10, 12 nov 2016 (CET)
La legge punisce penalmente i venditori di opere falsamente attribuite e quanti operino per attestarne l'autenticità. L'ho detto in discussione della voce, l'ho riportato nella discussione sul file. Urge chiarire. --Asch58 (msg) 18:40, 12 nov 2016 (CET)
[@ ValterVB]dire che è o che non è non mi compete al momento e in questo luogo. Ma nutrire "forti dubbi" lo posso in questo luogo e in questo modo. Di chi sia, proprio non so, ma non so neanche chi e come l'abbia attribuita a lui. --Asch58 (msg) 18:53, 12 nov 2016 (CET)
Come mai hai cancellato il mio messaggio precedente? Comunque non è che puoi venire qua e accusare di false attribuzioni senza motivare. Se sai che è di qualcun altro dillo se no sono solo illazioni, dopotutto sei tu che sei venuto qua parlando di possibili risvolti penali. Nel frattempo avviso anche [@ Marco Chemello (BEIC)] che ha inserito la foto nella pagina e quindi può dirci da dove ha preso la paternità dell'opera raffigurata. Non so se c'entra, comunque consiglio di dare una lettura a Wikipedia:Non minacciare azioni legali (meglio prevenire) --ValterVB (msg) 19:05, 12 nov 2016 (CET)
[@ Asch58] Le informazioni assieme alle foto provengono dal catalogo digitale della BEIC, che possiede il fondo fotografico di Paolo Monti, l'autore della foto originale. L'archivio di Paolo Monti è stato catalogato da esperti. Ora è possibile che ci siano errori (ne abbiamo in effetti corretti vari) per un motivo banale: le foto sono decine di migliaia e le informazioni della catalogazione originale che abbiamo trasposto nelle categorie riguardano in genere una intera serie fotografica, non i singoli scatti, per cui a volte quando una serie ritrae soggetti diversi ci possono essere delle categorie non corrette. Tuttavia prima di correggere avremmo bisogno di informazioni certe, suffragate da una fonte (come del resto richiedono le linee guida di Wikipedia). Comprenderai che non possiamo alterare informazioni sulla base della semplice opinione di questo o quell'utente, specie se non adeguatamente motivata. Dunque, caro Asch58, se sei in possesso di informazioni rilevanti ti pregherei di farcele presenti qui adesso e noi saremo felici di correggere (se si tratta di informazioni in qualche modo riservate puoi anche mandarmi una mail, o mandarla direttamente alla BEIC), a patto che tu fornisca elementi oggettivi: ad esempio l'opera è di un altro autore e l'hai vista pubblicata nel catalogo XYZ, oppure hai letto che l'esperto d'arte tal dei tali ha detto che... Confidiamo nella tua collaborazione, grazie. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 19:28, 12 nov 2016 (CET)
[@ ValterVB] io non ho cancellato nessun messaggio, forse nella fretta ho pasticciato un po'. Io non "minaccio" nessuno, avverto soltanto che esistono rilevanze penali in comportamenti che certe volte vengono presi alla leggera. [@ Marco Chemello (BEIC)] Il fatto che esista un archivio di foto di qualcuno non autorizza attribuzioni di opere fatte casualmente. Esiste una fondazione preposta alla catalogazione delle opere del maestro. Io non devo fare "patti" con chicchessia e non devo fornire elementi "oggettivi". Pertanto chi ha responsabilità di questa azzardata attribuzione faccia lui le debite verifiche. --Asch58 (msg) 15:13, 13 nov 2016 (CET)
[@ Asch58] Scusa ma continuo a non capire su quale base tu faccia queste affermazioni (peraltro gravi anche nei toni, piuttosto lontani dalla wikiquette): fai parte della fondazione Fontana? Hai parlato con rappresentanti di tale fondazione? Sei un esperto? Ci può bastare anche solo un "ragionevole dubbio" per togliere un'informazione, ma deve appunto essere "ragionevole", ovvero basato su un argomento preciso, circostanziato e razionale. Perdonami ma non riesco a vederlo, dammi una mano. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 15:20, 13 nov 2016 (CET)
Fontana scultore non è che sia così alla portata di tutti rispetto all'artista su tela. Se errore c'è stato nell'attribuzione essa è stata fatta del tutto in buona fede, trattandosi di un progetto di ampio respiro di catalogazione del fondo di un grande fotografo italiano, passato recentemente dall'analogico al digitale, e che tuttavia ha posto non pochi problemi, non avendo le singole foto una descrizione individuale, ma essendo semplicemente riallacciate in categorie su ciascun faldone. E' già capitato di chiese che sembravano in un comune e invece stanno in un altro, ma appunto la colpa è del fatto che il fotografo non finisse un rullino esattamente mentre lasciava una località, ma che potesse anche continuarlo altrove... e che le informazioni più precise se le è portate nella tomba. Quindi palrare di malafede, in questo caso, è del tutto fuori luogo. Detto questo, l'utente che pone il dubbio dovrebbe anche renderci partecipi dei motivi che hanno fatto sorgere questo dubbio, e di aiutarci a trovare gli strumenti per correggere l'eventuale errore, essendo a quanto pare il più ferrato di tutti su questa materia. Invece di sbracciarsi a ricordare le conseguenze giuridiche potrebbe invece collaborare alla rettifica, perché qui la correttezza sta a cuore a tutti, e nessuno ha operato in male fede, non conoscendosi nemmeno la localizzazione dell'opera. --Sailko17:28, 13 nov 2016 (CET)
[@ Sailko]Non ho mai parlato di malafede, ho parlato di legislazione vigente e di responsabilità penali, indipendentemente dalla buona o cattiva fede. Io non mi sbraccio, mi limito a segnalare. [@ Marco Chemello (BEIC)] non ci sono toni nelle mie affermazioni, ci sono solo solo segnalazioni. L'attribuzione dell'opera a Lucio Fontana è stata fatta da qualcuno e che sia questo qualcuno a giustificare perchè la reputa opera di Fontana. Per le altre domande: non faccio parte della Fondazione Fontana; in questo caso non ho parlato con nessuno della Fondazione, e non vorrei proprio farlo per questo specifico caso; se sono un esperto ... lascio ad altri giudicare la mia esperienza specifica. [@ Marco Chemello (BEIC)] vuoi qualche "ragionevole dubbio"? ... mi sembra oltremodo fuori luogo continuare la discussione. Per la attendibilità di WP auspico che si prendano urgentemente provvedimenti e chiudo qui la questione. --Asch58 (msg) 21:40, 13 nov 2016 (CET)
[@ Asch58] Perdonami ma continua a non essere chiaro su quali basi formuli questa affermazione. Se per esempio tu affermassi "io mi sono letto tutti i cataloghi dell'artista e quest'opera non l'ho mai vista" potrebbe essere un discorso. Mi trovo onestamente in imbarazzo e come utente di Wikipedia non posso che seguire le linee guida, le quali dicono Cita le fonti e, quando rimuovi un'informazione, motiva adeguatamente. Dopodiche, in caso di dubbio, mi rivolgo alla comunità e se ci sarà un qualche consenso sulla richiesta di rimozione da parte anche degli altri utenti io mi adeguerò volentieri. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 08:06, 14 nov 2016 (CET)
[@ Marco Chemello (BEIC)]Quali fonti attestano che l'opera sia di Lucio Fontana? Comunque, a parziale correzione di quanto detto, l'incompetenza è elemento di esclusione dalla rilevanza penale ex art. 179 della del Decreto Legislativo n. 42 gennaio 2004 comma d). Ma se si dichiara la completa incompetenza dell'estensore della voce e dei suoi contributori, che attendibilità può avere Wikipedia?--Asch58 (msg) 08:17, 14 nov 2016 (CET)
Nessuna attendibilità, lo dovresti ben conoscere il Disclaimer. La fonte di Marco è la descrizione nel faldone. La tua fonte qual è?? Soltanto il tuo occhio? Non siamo tenuti a nessuna altra verifica in particolare, tantomeno di andare a sfogliare il tuo curriculum. Qui sono i semplici utenti che, trovando un errore, lo correggono. Se tu hai trovato un errore ti dovrebbe stare a cuore di correggerlo, non di "farlo" correggere. Un wikipediano queste cose le sa bene, oppure sei soltanto uno di quelli che passano per scrivere "Wikipedia fa schifo" senza fare niente per migliorarla? --Sailko08:43, 14 nov 2016 (CET)
[@ Sailko] Non capisco perchè tu insista a mettermi in bocca cose che non dico. Io sono convinto che Wikipedia debba essere fondata sulla condivisione del sapere e delle conoscenze e non l'opposto. Se segnalo è perchè sono convinto di quello che dico. Se da qualche parte trovo questa immagine attribuita da qualcuno all'opera di Lucio Fontana prima di pubblicarla ci penserei due volte. Se segnalo qualcosa lo faccio perchè chi si è assunto la responsabilità di esprimere una opinione possa correggersi. --Asch58 (msg) 10:53, 14 nov 2016 (CET)
Tranquillo, la faccio cancellare perché l'autore è morto nel 1961 quindi non può comunque stare su Wikipedia. --Sailko17:48, 16 nov 2016 (CET)
Biografia di Giuseppe CARTA (Banari, 1950)
Gentilissimi,
lo scorso mese di maggio ho scritto la biografia di Giuseppe Carta, pittore e scultore italiano, artista vivente e attivo (Banari, 1950). In seguito al mio inserimento è stata verificata e documentata la non violazione di copyright con conseguente rinserimento della biografia oggetto della presente discussione. Successivamente ho verificato con ricerche on-line che il testo non compare sulla voce biografie di Wikipedia. Sollevando il problema e relazionandomi via mail con il gentile Alessio Rutveno, con il quale è stato verificato il corretto inserimento nel template crediti, sono venuta a conoscenza della necessità di avere parere degli altri utenti del progetto Arte o Biografie e al contempo di chiedere lo spostamento della voce dalla sandbox a ns0 ("la bella copia" di Wikipedia).
Vi chiedo la gentilezza di esprimerVi in merito alla biografia e l'inserimento della voce nella ns0.
Fiduciosa in un vs. celere aiuto, saluto tutti con grande cordialità.
Grazie
Giovanna Licheri
L'inserimento di artisti viventi, se non di fama internazionale o almeno nazionale documentata, è da evitare. --Sailko10:00, 18 nov 2016 (CET)
Pagina sul pittore Venino Naldi
Salve!
In risposta a questo provvedimento 14:33, 18 nov 2016 Hypergio (Discussione | contributi) ha cancellato la pagina Venino Naldi ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV: l'unico contributore era 'Flora carbonifera'). Hypergio mi ha poi consigliato di postare qui le mie osservazioni
Ho tentato di fare la biografia di un pittore, Venino Valdi. Premetto che nonostante sia stata cancellata, ho inserito almeno due riferimenti bibliografici di due critici d'arte riconosciuti (tra l'altro linkati all'inerno della stessa Wikipedia) e che avevo inserito almeno quattro mostre nazionali cui aveva partecipato l'artista e credo due anche internazionali. Come avevo letto qui https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Artisti Ora il discorso, è questo: mi rendo conto che online il materiale su di lui è poco. E' stato un artista italiano degli anni '60 ma purtroppo la quasi totalità delle fonti che parlano di lui tra cataloghi scritti da critici d'arte riconosciuti, e articoli sempre dell'epoca anche di giornalisti noti, è cartaceo.
Volevo chiedere se la voce mi è stata cancellata perché avevo sbagliato io ad inserire un elenco troppo dettagliato delle sue mostre (la Vostra nota parlava di una rassomiglianza ad un CV)oppure se vi risulta infattibile almeno per il momento inserirlo a priori data la scarsità di fonti online. Nei prossimi mesi comunque si provvederà ad inserire questo voluminoso materiale cartaceo in formato digitale a priori sul web.
Conviene quindi che riprovi tra qualche mese oppure posso semplicemente correggere quanto già fatto adesso e ripubblicare l'articolo?
Ti consiglierei di scriverla prima in una sandbox personale, perchè se è stata cancellata per i toni poco adatti (CV promo) l'enciclopedicità conta fino a un certo punto e la voce può essere cancellata ugualmente. La tua sandbox ad esempio può essere Utente:Flora carbonifera/Sandbox, così qualche utente esperto potrebbe vederla e giudicarla, altrimenti se la rimetti in stile CV rischi che venga cancellata ancora immediatamente. La prossima volta che scrivi in pagine discussione firmati.--Kirk39Dimmi!11:44, 19 nov 2016 (CET) P.S. Vedo che ha iscritto nella sandbox, come non detto, attendi pareri.
Ok grazie, perdonatemi è la prima volta che scrivo qualcosa su wikipedia. Aspetto che mi rispondano, sperando che qualcuno mi sappia dire qualcosa. --Flora carbonifera (msg) 15:53, 29 nov 2016 (CET)
Si può fare up in qualche modo? La pagina è rimasta nella mia sandbox se qualcuno volesse/potesse essere così cortese da darci un'occhiata. --Flora carbonifera (msg) 15:53, 20 dec 2016 (CET)
Ciao, ho appena tradotto ed ampliato la voce sul pittore napoletano Raffaello Tancredi. La voce inglese riportava che la data di morte fosse avvenuta nel 1890, ma poi ho trovato una fonte che ne attesta l'esistenza in vita fino ad almeno il 1916; tuttavia non riesco a trovare la data (o l'anno) esatto di morte. Mi potere aiutare? --Holapaco77 (msg) 19:41, 18 nov 2016 (CET)
Convenzioni sulle misure delle opere
Buongiorno, vorrei segnalare un errore nella vostra voce Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte.
Nell'esempio sulle didascalie, le misure dell'opera sono riportate così: BASExALTEZZA
Michelangelo Merisi da Caravaggio, Musici, 1595 circa, olio su tela, 92,1x118,4 cm, New York,
Nel caso di dipinti le convenzioni internazionali prevedono che si scriva sempre ALTEZZAxBASE: 118,4x92,1 cm (vedi cataloghi di musei di tutto il mondo).
La cosa è utile con opere di cui non si comprenda l'orientamento
STESSA LOGICA si deve adottare per le sculture: ALTEZZAxLARGHEZZAxSPESSORE
Nella voce Casa Museo Boschi Di Stefano ho aggiunto una discussione
in merito all'opportunità d'inserire l'elenco completo degli artisti presenti.
Alcuni wikipediani mi hanno manifestato in passato la loro "antipatia" per gli elenchi, pertanto pongo qui il problema e la discussione in merito.
Nella voce esiste già un elenco parziale, stilato in maniera arbitraria. In discussione ho inserito tutti i nomi e i motivi per cui per me sarebbe importante inserirli, anche se alcuni nomi possono sembrare sconosciuti.
--Asch58 (msg) 07:55, 20 nov 2016 (CET)
Gradirei opinione anche di altri che in precedenza, in altre discussioni hanno manifestato perplessità su elenchi lunghi nelle voci. Mi riferisco alla discussione sulla Quadriennale. Soprattutto [@ Bramfab] e il contributo di [@ Ruthven]. Dato che Rassegne artistiche, collezioni pubbliche e musei sono caratterizzati da elenchi più o meno lunghi, credo che una decisione su un criterio debba essere presa prima di iniziare lavori inutili. --Asch58 (msg) 12:08, 21 nov 2016 (CET)
Grazie Asch58 per avermi pingato. In due parole, il mio pensiero: gli elenchi sono inutili in quanto ripropongono in modo invasivo quanto fanno già le categorie (es: invece di avere un elenco di artisti in un'ipotetica voce Quadriennale, si dovrebbe avere una categoria Categoria:Artisti esposti alla Quadriennale con ogni biografia). Per le collezioni enciclopediche e rilevanti, il discorso è leggermente diverso e se la voce è strutturata e fontata, vanno inseriti sia gli artisti con le opere (es: Collezione_Contini_Bonacossi, magari scorporata se importante, es: Catalogo dei dipinti del Museo nazionale di Capodimonte) o in alternativa solamente gli artisti però nel testo, con spiegazione del perché e come sono esposti in tale museo (acquisizioni, lavori, ..., es: National Gallery of Scotland anche se migliorabile sotto questo aspetto), per contestualizzare sia l'artista che la collezione, insomma. Gli elenchi semplici, di contro, sono troppo scarni e non contestualizzano. --Ruthven(msg)13:52, 21 nov 2016 (CET)
a cui rispondo con la mia solita posizione: l'elenco qualifica il luogo in cui è contenuto e contribuisce a far capire come il contenitore si è formato e perchè. Ognuno, dalla completezza dell'informazione può trarne le debite deduzioni. --Asch58 (msg) 15:24, 21 nov 2016 (CET)
Inserire un elenco asettico di 265 nomi (tra cui anche sconosciuti) nel corpo della voce mi sembra eccessivo. Va bene, invece, inserire i nomi più famosi e soprattutto le loro opere esposte al pubblico, magari con qualche foto (anche solo delle sale, in campo grande panoramico). La voce mi sembra un po' scarna e povera di informazioni, da aiutare. Alcuni suggerimenti: chi era il signor Boschi Di Stefano? cosa c'è esattamente dentro al museo? Le opere sono raggruppate in sale? Esiste una tematica? Solo quadri, o anche sculture o arredi o altro? --Holapaco77 (msg) 16:37, 21 nov 2016 (CET)
Il signor Boschi era un dirigente d'azienda. La moglie un artista ed amante d'arte. Se si parla di artisti sconosciuti si parla solo dell'ignoranza di chi non li conosce (senza voler dare al termine ignoranza un significato offensivo). L'arbitrarietà della selezione chi dovrebbe farla? chi non li conosce, o chi li conosce bene e li giudica immeritevoli di essere presenti in un elenco? Chi ha fatto la collezione l'ha fatta a ragion veduta acquistando opere di artisti che poi sarebbero diventati famosi (conosciuti) e non famosi (poco conosciuti). Ovviamente tutto a "sua ragion veduta". Capire quale fosse la sua "ragion veduta" è la sfida dello studioso che si accinge a studiare la collezione ed il suo contenuto.[@ Ruthven] non ho ancora studiato le categorie, e credo che al momento non ho voglia di farlo. Certo è che l'arbitraria esclusione fatta così, tanto per fare e senza una assunzione di responsabilità (come farebbe un critico o un curatore), non mi sembra lecita e corretta. --Asch58 (msg) 17:28, 21 nov 2016 (CET)
Se non ti interessa sapere dei funzionamenti di Wikipedia, non ti sorprendere poi se le tue modifiche non vengono ritenute lecite! Ti consiglio dunque fortemente di studiarti Wikipedia ed i suoi funzionamenti, fra cui Wikipedia:Liste e Aiuto:Categorie; poi potremo parlare in cognizione di causa. In questo caso particolare stiamo parlando di artisti che una voce ce l'hanno e altri che non ce l'hanno; per dirla scharzosamente, gli assenti hanno torto e si evidenziano solo... le biografie che sono state scritte. Prendila come un invito a riempire le lacune di cui soffre Wikipedia scrivendo le biografie degli autori che ritieni rilevanti (non secondo criteri da critico d'arte, ma secondo le linee guida, che solo contano per escludere o meno un artista da queste pagine). --Ruthven(msg)18:11, 21 nov 2016 (CET)
Oddio, solo i nomi degli artisti (non avevo letto bene) è un po' scarna come info... magari mettere nomi+opere o per lo meno numero di opere per ciascun nome. --Sailko20:22, 21 nov 2016 (CET)
In tutta sincerità un elenco di 265 nomi mi sembra eccessivo, osservo che gli stessi curatori del museo, come indicato nella voce, hanno fatto una cernita esponendo circa 200 opere. Aggiungo che l'elenco immagino sia fontato, si rimandi a questa fonte per l'elenco esaustivo. Viceversa ampliamo, se possibile la descrizione del museo, del suo sito l'esposizione sembra arricchita anche da mobili d'arredo di valore , e composta non solamente da quadri, ma anche sculture, lampadari di design, ecc.--BramfabDiscorriamo23:10, 21 nov 2016 (CET)
[@ Bramfab] Il museo è l'appartamento dei coniugi boschi che avevano subordinato il lascito al Comune di Milano alla sua ristrutturazione e ripristino funzionale come casa museo, proprio per sottolineare la natura della collezione. L'osservanza di questa clausola è stata oggetto anche di pressioni da parte di un erede che a minaccia d'impugnazione ha costretto il Comune ad assolvere i propri obblighi. Le opere della collezione erano confluite nelle Civiche Raccolte che, prima dell'apertura del Museo del 900 erano esposte nei sottotetti di Palazzo Reale a rotazione. La selezione di 200 può essere motivata dalla necessità di ricostruire un ambiente domestico, oppure per permettere l'esposizione di una parte nel neo costituito Museo dl 900. La fonte dell'elenco completo è il libro posto in bibliografia, edito da Electa su iniziativa della Banca Commerciale Italiana, pertanto fonte attendibile. [@ Sailko] Nel volume citato ci sono le schede di ogni opera (1817) ed essendo molto dettagliate e descrittive, comprendenti esposizioni e pubblicazioni, credo sia una delle Fatiche di Ercole fuori discussione. Al massimo, come suggerisci si potrebbe aggiungere la consistenza numerica di ogni artista. [@ Ruthven] Se si trova il concetto di "lista", soprattutto quando non contiene un numero esiguo di voci, una cosa "deprecabile", allora che si proponga la cancellazione di quelle della Quadriennale che percentualmente occupano molto spazio nelle voci delle singole edizioni. Un criterio è tale, se viene applicato sistematicamente e, forse, indiscriminatamente. Se il criterio è "non elencare gli artisti senza voce", si tolgano tutti gli artisti senza voce dagli elenchi delle voci che li contengono. Ma, come evidenziato nella discussione sulla Quadriennale da [@ Marcok] e [@ Carlomartini86] " I link rossi non sono un problema su Wikipedia, anzi sono il metodo preferenziale per avere più voci invogliando a scriverle". Così è stato per me, che ho redatto abbozzi di voci che spero possano crescere nel tempo grazie alle valutazioni e i contributi della collettività. Sarebbe mia opinione che i link rossi siano un ribaltamento di un "Comma 22" che impedisce sistematicamente la creazione di voci nuove partendo da un dato oggettivo, come appartenere ad una prestigiosa collezione. Comunque, dalla lettura delle Linee guida per la redazione di una lista non trovo elementi che contraddicano la presenza della lista in una voce. Dei 5 criteri definiti sarei grato mi si evidenziasse quale è lacunoso. --Asch58 (msg) 08:46, 22 nov 2016 (CET)
Comunque potresti intanto fare la lista autori con numero di opere, e casomai poi per alcuni si potrebbe passare dal numerino alla lista completa, per i più importanti. --Sailko13:11, 22 nov 2016 (CET)
elenco con numero di opere fattibile, sempre che ci sia concordia su gli elenchi e la loro utilità. --Asch58 (msg) 13:20, 22 nov 2016 (CET)
Ci sono numerosi esempi (citati anche in questa pagina) di collezioni di musei come liste di autore - opera oppure autore - numero di opere esposte, in tal caso l'elenco è utile. Lunghissimi elenchi di link rossi non vanno bene per il semplice motivo che non vi è modo di separare le potenziali voci enciclopediche da quelle che non lo sono (vedi WP:Wikilink e Aiuto:Wikilink rosso). --Ruthven(msg)14:51, 22 nov 2016 (CET)
Ho inserito elenco autore - numero di opere esposte, senza linkare i nomi a voci esistenti o meno degli artisti. Ho aperto altra discussione sulla voce in merito alla figura dei collezionisti e le origini della collezione. Gradirei suggerimenti e opinioni.--Asch58 (msg) 10:08, 23 nov 2016 (CET)
Fatti un po'. Forse non tutti... ma magari anche qualche rosso non ci sta male, tanto per stimolare la produttività.--Asch58 (msg) 23:23, 24 nov 2016 (CET)
Sulla voce «Felice Naalin» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Enrico Corte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Un utente anonimo ha creato questa voce su un critico che non sembra rispettare dei criteri di enciclopedicità in particolare. Possiamo proporla per la cancellazione immediata?--AMDM12 (msg) 11:59, 31 dic 2016 (CET)
La pagina «Bruno Corà», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
_-_BEIC_6356204.jpg)
_-_BEIC_6353779.jpg){kind=link}
_-_BEIC_6330647.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3APaolo_Monti_-_Serie_fotografica_%28Torino%2C_1979%29_-_BEIC_6330647.jpg&type=revision&diff=205668298&oldid=205667649){kind=link}
_-_BEIC_6357995.jpg){kind=link}
