Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.
Secondo meno. Continuo a credere che alle liste e alle categorie debbano essere preferite voci che spiegano i fenomeni. Una voce sui rapporti tra cinema (d'animazione e non) e fumetto sarebbe una gran bella cosa, una categoria non farebbe altro che aumentare l'entropia presente nella categoria film e una lista sarebbe l'ennesima lista inutile --TierrayLibertad20:41, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]
Comunque stiamo lavorando anche a un template. Potrebbe essere sufficiente quello, forse. --Kal - El 20:56, 2 gen 2007 (CET)Ah! Buon anno anche a te (e a voi) :-) --Kal - El20:57, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ma siete impazziti? Tra due anni ci vorranno tre schermate solo per visualizzare tutto il template! A Hollywood fanno un film tratto da un fumetto alla settimana... (E comunque manca Il monaco con Chow Yun-Fat). Secondo me sarebbe meglio dividere i template per genere/provenienza geografica, con in fondo un link alle altre sezioni. Vabbé, ma non è questo il posto... --Mad28323:43, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]
Vero, "Tank Girl" ed "Era mio padre" ci sono. Chissà perché m'erano sfuggiti... Non ho fatto modifiche perché è una sandbox e non so che lavoro e che discussioni ci siano dietro. Se non è un problema, vedo un po' se mi vengono in mente altri film mancanti e poi li aggiungo (vale anche per il template dei "superfilm". Però, penso sarebbe meglio fare in modo che le diverse categorie siano "nascoste" e si possano "aprire" con un click. Tipo quello del progetto Disney che hai presentato proprio tu: [[Template:Disney]]. --Mad28300:20, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Il film di Witchblade deve essermi sfuggito. Non era un telefilm? Sui superfilm sono molto curioso di vedere se trovi mancanze :P (si scherza, eh) Kal - El00:40, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
massì, ovviamente scherzavo anch'io ;-) sentiti però libero di modificare quella sandbox se trovi qualcosa da aggiungere, non ti preoccupare. Il film di Witchbalde è un film per la TV, esiste. Per i template Superfilm, mettendo solo i film usciti al cinema mancano forse qualche film di Batman e Superman (a naso, ce ne sono mille..), di Marvel direi che non ne manca più nessuno (solo non si vedono i due liocorni...) :D ah, e ovviamente per cassettare il template (tutto o in sezioni) sono favorevolissimo, vista la mole che sta assumendo. Superchilum(scrivimi)09:03, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Tranquilli, mica m'offendo... Di Witchbalde è possibile ci sia stata anche una serie Tv, ma mi ricordavo del film che ha linkato Superchilum e avevo in effetti il dubbio fosse fatto per la televisione. Nei superfilm, in realtà, mi pare abbiate messo solo quelli davvero recenti, perché al di là dei vecchissimi serial di Batman e Superman mancano i film dell'Uomo Ragno degli anni Settanta con Nicholas Hammond e anche questo film che è inedito ma secondo me ha diritto di cittadinanza. In questi giorni vedo se mi vengono in mente altri titoli (tipo L'uomo ombra) e poi faccio un mega-update. --Mad28312:30, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ok, +1 per il mega-update ;-) però nei template Superfilm DC e Marvel stavamo valutando se mettere solo i film usciti al cinema o anche quelli per la TV (tipo quelli dell'Uomo Ragno da te citati, ma ce ne sono di Capitan America, Nick Fury, Man-Thing, Dr. Strange, Hulk ecc.) (v. questa discussione). Ci chiedevamo anche se quel film dei F4 meritasse una voce (in quanto inedito).
Solo a titolo informativo garantisco che il telefilm di Witchblade esiste e quel film altro non è che il suo pilot. È stato pure trasmesso (e replicato) da Italia 1, e pure la serie , credo integralmente (mi pare constasse di due stagioni). Incomincio a essere curioso di chi sia Mad-Mi occupo professionalmente di cinema e di fumetti-283 (ho qualche sospetto, ma non mi viene in mente che troppa gente perciò sono disorientato) :-D Fine dell'OT. E sì il template sarà bene cassettarlo. La categoria per ora ha solo un forte avversatore, sebbene lo consideri autorevole. Altri pareri? Kal - El14:33, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
E' vero: siamo andati off-topic, per cui sono intervenuto nell'altra discussione, prima che qualcuno sveli la mia identità segreta. Comunque sia, se ottimizziamo i template poi non c'è più bisogno della categoria. Ma più ci penso più mi viene in mente roba... --Mad28316:51, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sceneggiatori della lunga serialità
Una voce importante dovrebbe essere segnalata nella tabella del cast tecnico/artistico per le miniserie tv/serie tv/serial tv/soap opera, cioè l'autore del SOGGETTO DI SERIE. Si tratta dell'autore o degli autori che hanno creato quella che in gergo si definisce la BIBBIA della serie, cioè, non solo l'idea iniziale della serie, ma i personaggi, le relazioni tra di loro, l'ambientazione, il tono, le linee narrative principali che verranno raccontate nell'arco dell'intera serie, e spesso anche i soggetti di massima degli episodi. Si tratta di un lavoro creativo ponderoso che va dalle 80 cartelle in su e che viene consultato, e rispettato appunto come una bibbia, durante la successiva fase della scrittura delle sceneggiature dei vari episodi. E' scandaloso che di "Lost" si sappia benissimo che il creatore del SOGGETTO DI SERIE sia JJ Abrhams, ma che nessuno sappia che il SOGGETTO DI SERIE della serie di casa nostra "Carabineri" è stato scritto da Marina Garroni e Massimo Melloni, e quello di "Medico in Famiglia" da Paola Pascolini, per tutte le serie compresa la quinta in fase di ripresa, come sempre Paola Pascolini con Aida Mangia, Dino e Filippo Gentili sono gli autori del SOGGETTO DI SERIE di "Capri". Senza pensare che ci dovrebbe essere anche uno spazio per gli sceneggiatori delle puntate (quando non si tratta di troppi nomi). Come possiamo risolvere questa mancanza?
A mio parere, una voce di un film si articola nei seguenti paragrafi:
==Trama==
==Produzione==
===Sceneggiatura===
===Cast===
===Regia===
===Colonna sonora===
===Accoglienza===
===Merchandising=== (sempre che esista)
===Critiche===
==Note==
==Bibliografia==
==Voci correlate==
==Altri progetti==
==Collegamenti esterni==
In un film come Kill Bill penso sia stata opportuna la suddivisione in due voci distinte e separate; ciò ovviamente all'inizio, quando le voci su Wikipedia (e mi pare di capire che Kill Bill sia volume 1 che volume 2 siano state due delle prime voci) si limitavano alla trama di un film. Ora però i tempi sono cambiati, e le voci contengono molto spesso delle critiche (sia di utenti >:( - che di importanti giornalisti italiani e/o statunitensi <:D) e altri paragrafi vari che non sto qui ad approfondire di cosa trattino (in alcuni casi si rasenta comunque il banale). Bene, ora giungo al dunque: la voce Kill Bill non è più bene che stia separata. Il capitolo 1 ed il capitolo 2 non dovrebbero stare separati: il cast, la regia, la sceneggiatura è unica. Fu poi il mercato a dividere in due il film. Propongo di affiancarci alla nostra cara versione inglese e fondere volume 1 e 2 nella voce Kill Bill. Ovviamente si dovrà lavorare su di essa, ma al momento...fondiamo! Che ve ne pare? --||| El | Tarantiniese ||| 15:06, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]
Salve io ieri avrei modificato la fabbrica di cioccolato mettendo le differenze con il vecchio film, cosa che oggi vedo sia stata cancellata.. sapete dirmi il perchè?
Uff.. mi sa che ho sbagliato e ho schiacciato solo anteprima annzichè salvare... perchè ricordo di aver visto la pagina finale e quindi questa è l'unica spiegazione.(non so come si firma, per ora faccio a mano) --thisend 3gen alle 20.55
Stavo sfogliando wikipedia (Come da un pò mi capita) per quanto riguarda il cinema e mi sn imbattuto in una cosa: per quanto riguarda gli oscar possiamo vedere per tutti gli anni le nomination e il vincitore, mentre per i golden globe questo succede solo negli ultimi 3 anni e precisamente dal 2005. Ora perchè non portare al pari la situazione per i golden globe mettendo tutte le nomination anche per questo premio? so che si tratterebbe di un ennesima lista, ma penso che sia una cosa molto importante questa a fini informativi. --thisend23:02, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
E' nei programmi così come altri premi. Purtroppo le forze sono limitate e fare una voce su una singola edizione di un premio può tranquillamente portare via anche due ore di lavoro. Se vuoi darci una mano a noi non può che far piacere --TierrayLibertad23:09, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Bhè chiedendo questa cosa era ovvio che mi sarei offerto di contribuire! se magari mi guidate su come aiutarvi e su dove trovare questi dati potrei esservi di maggiore aiuto! --thisend23:53, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]
Io faccio i dati li cerco sempre sui siti ufficiali dei premi (per il Golden Globe vedi [1]) controllando, se è possibile, che corrispondano a quelli trovati su altre fonti che considero attendibili (di solito fonti cartacee). La parte più seccante è trovare il titolo italiano del film. Qui non c'è una regola precisa. Di solito li cerco su dizionari dei film (Morandini, Mereghetti, a partire dalla stagione 1993-94 viene anche pubblicato un "Annuario del cinema" che riporta tutti i film usciti in Italia nel corso dell'anno), su [2] e su [3]. La cosa positiva è che spesso uno stesso film riceve più nomination e quindi una volta trovato non c'è bisogno di fare ulteriori ricerche. Diciamo che con una ventina di titoli una edizione del premio è più o meno coperta --TierrayLibertad01:06, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ok vedrò di rendermi utile.. mica c'è qualcuno che gia ci lavora in modo da non fare la stessa cosa e quindi sprecare lavoro? Un altra cosa ho visitato il sito, ma riesco a trovare il database fino al 2004 (e quindi potrei aggiungere un solo anno), sai dirmi come fare per vedere anche quelli più vecchi? --thisend14:22, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nella copia passata recentemente in televisione (Italia 1 il 1° agosto e 26 dicembre 2005, Canale 5 il 31 dicembre 2006), è presente un episodio che, secondo il parere di mio padre che vide il film al cinema, non era presente nella copia originale. Mi sono permesso di darne conto come "curiosità" nella voce relativa al film. Se qualcuno ne sapesse di più, il suo contributo è ovviamente ben gradito, anche in questo forum.
Riguardo al film Team America, è categorizzato come Film d'animazione, ma in realtà usa delle marionette dal vivo: come si può categorizzare? Solo come film satirico e film d'azione o anche qualcosa su come è stato girato? (come si categorizzano le marionette?....) Superchilum(scrivimi)15:42, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Guarda,io ho appena aggiunto la Categoria:Film musicali , perchè nel film ci sono diversi momenti in cui cantano. --Vikinger15:44, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Non mi risulta sia mai esistita una categorizzazione particolare per film (e telefilm) di questo genere. Io sarei comunque per mantenere l'indicazione di film d'animazione, comunque. --Mad28316:15, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Vero, ma è una definizione comunemente accettata. In mancanza d'altro, io direi di mantenerla. Ma sentiamo gli altri --Mad28317:30, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
A mio parere per le marionette si può applicare comunque la definizione di animazione, in fondo anche i film in stop motion della Aardman sono classificati come animazione pur non essendo disegnati, e non mi pare fossero sorti dubbi a riguardo. Non mi sembra poi il caso di creare una categoria apposta perché gli esempi a riguardo sono troppo pochi. Boyakki19:45, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Boyakki, attenzione che "film d'animazione" non vuol dire "disegno animato". Un film d'animazione è un film basato sull'animazione di oggetti naturalmente fermi. Il che comprende i disegni così come le statuine di plastilina, che questa animazione sia fatta a livello fotografico o tramite un computer. Se usassimo "cartone animato" per definire Nightmare Before Christmas, allora sbaglieremmo, anche se nell'uso comune le espressioni sono considerate sinonimi. E d'altra parte, è un'espressione che viene utilizzata anche per le marionette di Team America e i pupazzi del Muppet Show, che come dice Vikinger qui sopra, sono oggetti inanimati animati artificialmente... --Mad28300:17, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nuove Categorie
Ragazzi, ho pensato a due nuove categorie che secondo me servono.
Una potrebbe essere Categoria:Film d'animazione al commputer (o in computer-grafica) per racchiudere i nuovi film d'animazione che sempre più spesso sono e saranno interamente realizzati al computer.
Siamo pelo pelo fuori periodo ma un'altra potrebbe essere Categoria:Film sul Natale (o ambientati a Natale) per definire tutti quei film in cui compare il Natale, da Mamma, ho perso l'aereo a Una poltrona per due abbracciando tutti i generi,compresi gli horror come Un Natale rosso sangue.
Aspetto suggerimenti sui nomi e relativa discussione per creare le categorie,visto che ancora non lo so fare :-) --Vikinger16:00, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
ahia... le categorie non per genere ma tematiche sono rischiose... rischiamo nefandezze en.wikiane stile "Films about music and musicians", "Films about suicide", Films featuring nurses", "Films featuring museums" ...... sui film di Natale sono contrario. Aperto invece sulla proposta dei film in computer-grafica (allora anche in stop-motion, tipo Nightmare Before Christmas e quelli della Aardman). Superchilum(scrivimi)16:05, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nefandezze in che senso? Perche le ritieni inutili o perchè sono spesso piene di roba che con la categoria centra poco?
Si,anche lo stop-motion magari,anche se non credo si arrivi a più di una decina di titoli credo.. --Vikinger16:34, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Chiedo venia per essermi spiegato male. Quando quotavo Superchilum mi riferivo al suo commento immediatamente precedente e non a tutte le cose che aveva scritto. Sono anch'io contrario alla creazione di una categoria di film di animazione al computer --TierrayLibertad23:48, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti,
a differenza del Wikipedia inglese, ho notato che associati ai film non compaiono mai le locandine. Problemi di copyright probabilmente, anche se loro utilizzano la formula del "fair use" ossia del fine giusto.
Qualcuno mi sa dire se è consentito:
utilizzando una immagine a bassa risoluzione della locandina
con lo scopo di illustrare o analizzare il film in oggetto
Hai anche ragione, ma l'unica strada sulla wikipedia in italiano, dopo attento esame delle normative, è risultato chiedere l'autorizzazione per immagini come le locandine. Quindi niente fair-use e no a entrambe le tue domande. Per approfondire ti consiglio di leggere Aiuto:Copyright immagini. Se sai a chi chiedere, ne hai voglia e tempo, per avere autorizzazioni (magari valide per più di una locandina)qui trovi varie bozze per la richiesta. Saluti --Kal - El00:45, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]
mi spiace niente locandine, nemmeno a bassa risoluzione, forse puoi mettere un collegamento a un sito esterno che le contenga, però deve essere legale non di quelli privi di autorizzazione, se comque vuoi mettere un'immagine e reisci a produrla con uno screenshot puoi metterla, caricandola con questo template {{Screenshot Copyrighted}}, però devi metterla esclusivamente nella voce del film e non più di una con quello stesso template; comunque il resto delle spiegazioni le puoi leggere nella pagina.PersOnLine - (Aiutatemi) 00:49, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]
P.S. nemmeno i titoli degli invertenti vanno scritti "tutto maiuscolo".
GREMLINS
Ciao a tutti, ho da poco scritto il mio primo articolo sul film in oggetto.
Qualcuno mi dice che ne pensa?
Ottimo lavoro! Ho dato giusto una "wikificatina" per sistemare qualcosa che era fuori standard. Poi vorrei fare un appunto sul genere. Tra scheda, categorie e commento secondo me se ne contano un po' troppi e poi dovrebbero comunque essere concordi. In fine si poteva approfondire un po' di più la fortuna/critica al di fuori degli Stati Uniti (a proposito gli incassi di cui parli sono mondiali o riferiti agli States?). Ciao. --Ermanon10:26, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]
Grazie dei complimenti e della collaborazione. Per quanto riguarda gli incassi forse a causa del fatto che il film comincia ad essere temporalmente datato ho reperito informazioni solo sul Domestic Total Gross (incasso nazionale). Nulla circa l'incasso mondiale (Worldwide Total). Ciao e a presto --PorkChopExpress14:08, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]
Progetto Walt Disney
Sto lavorando, nell'ambito del Progetto Walt Disney alle filmografie di vari personaggi. Con altri utenti sono sorte alcune questioni; poiché esse riguardano la parte cinematografica del progetto, chiedo a voi il parere:
nell'ambito della produzione di cortometraggi, sono state realizzate varie serie: Mickey Mouse, Silly Symphonies, Goofy ecc... Nel creare la filmografia, avevo pensato che le voci dovessero essere del tipo: titolo_film (titolo_serie) (es. Plutopia (Pluto)). Tuttavia mi è stato fatto notare che sono disambigue da togliere. Cosa ne pensate?
nel corso degli anni i cortometraggi Disney sono stati distribuiti in Italia con vari titoli, al punto che moltissimi hanno due o tre nomi. Altri cortometraggi invece, credo non siamo mai stati distribuiti (o almeno io non li ho mai visti). Di solito tra fans Disney ci si riferisce ad essi con il titolo in inglese (che è univoco); pertanto, per uniformare il tutto, ho pensato che le voci debbano essere in inglese, e magari con redirect dai titoli italiani conosciuti. Si noti che questo NON vale per medio e lungometraggi, che hanno (quasi) sempre un solo titolo italiano. --RichB22:04, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]
Secondo me:
la disambigua non ci va sempre: se esiste un'altra voce su wikipedia con lo stesso titolo, allora sì, altrimenti semplicemente il titolo senza disambigua.
cartoni senza traduzioni in italiano assolutamente col nome originale. Quelli con nomi diversi non saprei.. secondo me è sbagliato usare il nome originale, userei tra i titoli italiani l'ultimo o il più noto.. qui mi affido a chi ha più esperienza.
RichB lo sa perché ne avevamo già parlato ma mi pare il caso di ripetermi qui per far conoscere anche agli altri la mia posizione. Sul primo punto sono contrario. Esiste una regola generale che riguarda tutte le voci di wiki e che prevede che al titolo venga aggiunto qualcosa solo nel caso n cui il titolo stesso sia ambiguo. Se effettivamente il titolo è ambiguo allora vanno applicate le regole generali sulle disambigue: se l'ambiguità riguarda un film e voci di altro tipo allora la voce sarà "titolo (film)" se invece esiste più d un film con lo stesso nome allora la voce sarà "titolo (film anno)".
Per il secondo punto - film distribuiti in Italia con diversi titoli - io sono più possibilista. Facciamo l'esempio di un cortometraggio Disney distribuito in Italia con 3 titoli diversi. Di questi 4 nomi (tre italiani e uno inglese) uno dovrà essere il titolo della voce e gli altri tre dovranno essere redirect, inoltre nel corpo della voce si dovrà dare conto dell'esistenza di tutti i titoli. Detto ciò - e su questo credo ci sia accordo - il problema si riduce all'interrogativo: la voce deve avere il titolo inglese o uno dei titoli italiani? Personalmente non ho nulla in contrario ad usare il titolo inglese. Per un verso sarebbe una scelta filologicamente migliore (ma questo vale per tutti i film indipendentemente dal fatto che siano distribuiti con più titoli o con un unico titolo), ma risolverebbe anche il dilemma su quale titolo italiano usare visto che non credo sia sempre agevole individuarne uno (ed in questo senso credo che l'esperienza di Charlie Chaplin possa essere illuminante). Nell'ambito letterario , in una situazione simile (i romanzi del Commissario Maigret) si è scelto di utilizzare i titoli originali --TierrayLibertad13:04, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
La voce Assassini nati conclude oggi il suo vaglio. Al momento, grazie ad Ermanon la voce è stata migliorata sotto il punto di vista della forma, dopo un buon labor limae è divenuta più fluida e scorrevole. Però, volevo sapere da altri utenti se per voi la voce può iniziare ad essere candidata per la vetrina: intendo dire, se chiudo oggi il vaglio e la voce passa per la votazione in vetrina, non voglio rischiare che - una volta giunto ad una fase molto più importante, sotto i riflettori della comunità - inizino a sbucare da tutti i lati imperfezioni di forma, grammaticali, mancanza di contenuti o inesattezze per una voce da vetrina. Mi è capitato troppo spesso, e sinceramente non vorrei incappare un'altra volta negli stessi errori. Chiedo quindi agli utenti volenterosi di dare un'ultima occhiata alla voce e riscontrare eventuali errori e inesattezze di forma e/o di contenuti. Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 14:25, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
Salve a tutti. Volevo dirvi, prima di fare danni cancellando io autonomamente, se non credete anche voi che nella voce riguardante il film Eragon, sia totalemente inutile una sezione riferita al cast, dato che altro non è che una copia di quella contenuta nella tabella.. --thisend22:10, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]
Salve.
La sezione dedicata alle frasi famose di alcuni film particolarmente famosi si sta ampliando a dismisura e di questo passo, in alcuni casi che ho verificato, arriverà a comprendere la intera disordinata sceneggiatura del film. Personalmente sono del parere che se questa sezione debba esistere, vadano inserite solo quelle frasi significativamente famose ovvero quelle frasi o quelle battute che hanno reso celebre il film e per le quali il film viene spesso ricordato, citato, identificato nella memoria popolare.
La mia rimane una personale opinione e non mi metterò certo a modificare quella singola sezione cancellando quelle che ritengo siano le frasi meno famose di altre, credo pero' che il problema sussista e in qualche maniera la sezione, cosi' concepita, serva solo ad aumentare l'entropia, dequalificando il progetto. Poiche', penso, singole frasi "accatastate" nella sezione senza un ordine preciso, un formato specifico, un riferimento al contesto della scena e secondo puri criteri del tutto personali e di difficile verificabilita', siano di scarsissima fruibilita' e quindi di nessun contributo alla ... conoscenza.
La mia proposta di ordine 1.0 e'scioccante ma di facilissima realizzazione: cancellare la sezione! Quella di ordine 2.0 che richiede pero' molto piu' lavoro e' quella di introdurre una standardizzazione della voce con riferimento alla scena, alla sequenza e ai personaggi coinvolti,
Saluti. --Leo Perutz09:53, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sottoscrivo pienamente ed aggiungo che esiste una versione 1.5 :-) Quelle frasi infatti andrebbero più opportunamente sul progetto wikiquote (esiste per questo). Quindi invito chiunque a cancellare il paragrafo incriminato e trasferire su wikiquote. Ovviamente chi trasferisce può o meno standardizzare le frasi secondo le convenzioni di wikiquote per i film (che trovate qui) oppure lasciare l'incompenza ai colleghi di wikiquote.
Aggiungo che di una ripulitura hanno bisogno anch quei film che prima della voce vera e propria contengono 2 o 3 citazioni (a volte anche lunga). All'inizio della pagina va solo una citazione e possibilmente solo se caratterizzante il film --TierrayLibertad09:57, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]
Scusate ma non ho trovato nessuna indicazione in giro:
ma il "giusto metodo" sarebbe metterle in ordine decrescente o crescente??
per intenderci, in tutto il resto ddella reta si va da quelli piu nuovi, giù a scendere a quelli più vecchi (e risulta di piu facile lettura e immediatezza), mentre qui ce ne sono molte di filmografie che vanno all'incontrario cone i vecchi elenchi cartacei...
Ora chiedo a voi esperti... come vanno messe???
PS: io preferirei il primo metodo...
Lo standard de facto che io sappia è dal più vecchio al più nuovo, l'opposto di quanto preferisci tu, sorry. E a me non dispiace. Ma se ne può sempre riparlare, questo è un wiki. --Kal - El15:34, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
Bi-conflittato (oggi è giornata) Si parte dal più vecchio e si va verso il più nuovo. E non vale solo per le filmografie ma anche per le discografie, bibliografie, ecc. Che sulla rete siusi il metodo inverso è comprensibile perché bisogna mostrare prima le novità (l'ultimo libro, l'ltimo film, l'ultimo aggiornamento di un sito, ecc.). Wiki sta in rete ma è un'enciclopedia e le enciclopedie non a caso partono dal più vecchio. Del resto, nelle biografie mica parti dalla morte per risalire alla nascita, perché una filmografia dovrebbe fare il contrario? Essa delinea un percorso artistico. Comunque sul punto ci sono stati due sondaggi un paio di anni fa. Il proimo ha deciso che andava adottato un criterio valido per tutte le voci, il secondo ha adottato quello appena detto: dal più vecchio al più nuovo. Quindi non si tratta di uno standard de facto --TierrayLibertad15:37, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
E non ti arrabbiare subito :-) io il sondaggio non me lo ricordavo (forse non c'ero ancora). Bon: ora lo so. Sul fatto che non stia scritto da nessuna parte potrebbe anche essere vero e ciò non è buono. Kal - El15:42, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
OK OK... non ti scaladare, sta di facto che sono nuovo e quindi non so' dei vecchi sondaggi. Inoltre rimane il fatto che nella "guida" su come scrivere una scheda di un film, non visiano riferimenti espliciti su come vanno impostate le filmografie, come formattate, ecc... anche per il capitoletto premi di attori e film, se non sbaglio. Io sono ancora un noob, quindi lascio a voi il mioglioramento della guida, io intanto devo rigirare le filmografie che ho inserito. Sbatti... ma se la comunity ha scelto inscì, così rimanga :D
Non mi stavo scaldando o arrabbiando e avete ragione che occorrerebbero delle linee guida chiare e rinvenibili in una pagina. Se ne era parlato (molto) tempo fa ma poi si era piantato tutto su cose tipo come inserire i titoli originali scritti in lingue non latine se mettere l'originale o la traslitterazione (ed amenità del genere). Cerco di buttare giù una paginetta --TierrayLibertad21:45, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
<piccolo OT>so perfettamente che non ti sei arrabbiato, ora che ti conosco. Scherzavo come da faccina. Chi non ti conosce potrebbe anche pensarlo :-)</piccolo OT>Benone per la paginetta. Io la integrerei qui. Se hai bisogno d'aiuto sai dove trovarmi. Kal - El23:03, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]
Rifondare l'ordine tra Film e Attori
Come chiesto nella domanda precedente, per la cronologia, sto vedendo (sono noob) man mano che mi muovo per i vari titoli e attori, che non esiste un ordine preciso... o meglio, ognuno mette le info come gli passano per la mente (formattazione e ordine).
Dopo lungo peregrinare, uno schema mentale o una serie di passaggi, potebbe essere:
per i FILM (bisognerebbe riorganizzare questa pagina, risulta poco chiara):
Template/film(tabella a destra)
Prime due righe - Titolo, anno, nome regista, genere, e attori particolari.
Trama - prima una sintesi, poi con il tag per lo spoiler, tutta la trama
Curiosità (elenco con pallini)
Errori (elenco con pallini)
Cast - "Nome Attore": ruolo
Collegamenti esterni - mettere la lingua del collegamento, e per scheda imdb ... esiste qualcosa?
Cinema Orizzontale
per gli ATTORI: (non esiste una pagina di riferimento)
Template/Attori - tabellina sulla destra
Biobot - per prime due righe, e catalogazione
Biografia
Filmografia - (anno con link) Film con link: ruolo (ndr, giusto vero?) (io dividerei la filmografia in due sottosezioni Film e serie tv, visto il continuo via vai di attori tra i due mezzi di comunicazione)
Link esterni - mettere lingua del link, usare il template IMDB, più altri link successifi (fanclub, ecc)
Cinema Orizzontale
Ora non so, ditemi voi, se esiste scritto da qualche parte, o bisogna ancora metterlo giu, una giusta formattazione delle schede film e attori... visto da un noob come me, sembrano tutte voci buttate li come ognuno gli pare e piace. O mi son perso una pagina che spiega un metodo...?
ti ho fixato un link, ricordati la firma :-) Wikipedia:Modello di voce - Biografia qualcosa dice. In effetti forse non ci sono indicazioni specifiche. Tyl sta approntando una pagina per le filmografie comunque. L'impressione che hai tu però deriva anche dalla differenza fra quelli come te che si preoccupano dell'omogeneità (giustamente) e quelli che - per citarti - buttano lì come gli pare e piace. Kal - El16:36, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sulla struttura di film che hai abbozzato mi sento di poter dire che le parti essenziali sono la Tabella con le informazioni specifiche, l'incipit sintetico, la Trama e poi una sezione riguardante i riferimenti, dunque o Collegamenti esterni o Bibliografia se ci si è documentati sul cartaceo e non on line. A questo si può aggiungere un Commento (contesto storico/artistico, accoglienza, critica, influenze, ecc.), delle Curiosità o delle informazioni più specifiche sulla Produzione, Colonna Sonora, Premi o altro. Non occorre assolutamente ripetere il cast che è già nei contenuti della tabella, mentre gli "errori" credo che siano di interesse enciclopedico molto marginale e al più rientrano nelle curiosità. --Ermanon18:52, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
OOOOKK, d'accordo quasi con tutto...
va bene ritoccare solamente un pochino la pagina Progetto:Cinema/Film, ma quando mi dici di non mettere il paragrafo Cast, non mi trovi d'accordo:
Perchè 3/4 delle schede film andrebbero rifatte
secondo me, la tabella dovrebbe contenere solo i dati importanti (cast principale), mentre nel paragrafo metterei anche i secondari (per completezza), cosi da risultare più immediato e semplice da leggere, sia la tabella che il cast.
Non conviene fare una pagina separata chiamata Progetto:Cinema/Attori, simile a Progetto:Cinema/Film, ma non cosi lunga??? ovvero, segnalare che quello è solo un ampliamento specifico delle biogafie, solo per la sezione Cinema/Attori? Separandoli, secondo me, sono di più semplice comprensione, altrimenti se si butta tutto in una pagina viene un casotto. Sono disponibile a scriverla anche subito ma non so come fare... :D
Ho dato un occhiata alla pagina che hai segnalato molto bella, (complimenti), ma farei due cambiamenti: Il primo per quanto riguarda l'anno, lo metterei all'inizio di ogni "riga" della filmografia, e specificherei di fare due capitoli separati in caso di attore sia televisivo che cinematografico.
Aspetto commenti.
--Bigzeus20:41, 15 gen 2007 (CET)
PS: posso iniziare a scrivere una scheda Progetto:Cinema/Attori, e poi farla valutare agli altri? se si come?[rispondi]
Certo che puoi. Fai così Utente:Bigzeus/Bozza (puoi sostituire Bozza con ciò che vuoi) e ci scrivi la tua idea. Puoi cliccare sul wikilink rosso oppure scrivere nella barra del browser http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bigzeus/Bozza. Buon lavoro Kal - El21:04, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
Grazie mille mi metto subito al lavoro... ma ho notato che per aprire un progetto ci devono essere almeno tre persone esperte interessate?? non è che alvoro per niente??? :D --Bigzeus21:13, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
Si tratta di uttare giù delle linee guida non di fare un progetto. Quindi puoi benissimo farla senza aspettare di essere in tre. Per quel che riguarda la bozza sulle filmografie, ti rispondo subito che non è una bozza da discutere ma come funzionano le cose oggi pur senza essere formalizzate (con un'unica innovazione riguardante la parte sui film futuri). Questo non significa che non la si possa modificare sia nei prossimi giorni che fra un mese o fra un anno. Però non dovete prenderla come una bozza da discutere. Tutte le scelte hanno delle ragioni logiche che non ho esplicitato per non farne una lunga pagina che nessuno legge. Però se le cercate le motivazioni le troverete sparse qui al bar o negli archivi del bar. Riguardo alle tue due osservazioni - anno e filmografia separata - ti spiego perché la prassi seguita finora è diversa. Per l'anno ci sono spesso (soprattutto per i film vecchi 50 e più anni) divergenze sulle date. Alcune fonti danno un anno mentre altre ne danno un altro. E non mi riferisco solo a fonti telematiche (che spesso non sono proprio attendibilissime) ma a fonti cartacee. Ovviamente il problema non si pone per i film nuovi o comunque abbastanz recenti, così ome non si pone per film di registi molto studiati (per Chaplin ad esempio in molti casi è facilmente reperibile la data esatta o, al massimo, il mese e l'anno). Però, proprio il fatto che bisogna avere dei criteri omogenei ha spinto a dare minore rileanza grafica all'anno. La filmografia mista cinema-TV (con l'indicazione delle opere TV) ha un altro preciso senso: dà subito l'idea di come le due carriere si siano incrociate. Due elenchi separati rendono tale informazione molto ma molto meno immediata. Inotre non sono rari i casi di un attore prevalentemente cinematografico che ha recitato in due o re occasioni per la TV (così come esistono casi opposti) e quindi - ancora una volta per ragioni di omogeneità - bisognerebbe fare una lista separata con uno o due o tre titoli --TierrayLibertad21:50, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]
Intendevo proprio linee guida, espresse in una pagina/progetto (da linkare nella prima pagina del portale, come per i Film), che qualunque noob come me, appena arriva puo' consultare velocemente e iniziare a implementare gli attori che gli stanno a cuore. Evitando cosi che, senza risucire a trovare uno schema principale su cui appogggiarsi, crei schede-attori senza un minimo di omogeneità. (non tutti si sbattono come il sottoscritto, ribaltando mezza wiki, per trovare info che non ci sono!)
Mi son sbattuto un po', ed ho provato a buttar giu un po di idee, stando sulla falsa riga di quelle già utilizzate da TierrayLibertad.
Ed ecco subito la mia risposta alle tue confutazioni:
penso che la data sia un ordine imprescindibile per una filmografia, anche se tu dici che alcuni film possono risultare con date discordanti: così su due piedi io metterei per esempio (2004~2006) e specificherei nelle curiosità questa anomalia riscontrata nelle varie fonti (il primo dei due anni fa fede per l'ordine).
unire serie tv e film? guardiamoci bene in faccia, non sono in molti gli attori che mischiano omogeneamente serie tv e film, poichè le serie tv sono considerante ancora da molti "cinema di serie B". Invece molti attori di cinema, fanno qualche cammeo in serie tv, e solo pochi attori di serie tv fanno qualche scappata nel mondo del cinema: lasciandole unite le due sezioni, vai a "sporcare" una filmografia (televisiva o di cinema) creando solo meno fluidità nella lettura.
Se vuoi fare ricerche più complesse su filmografie/cinema/tv non mi sembra il caso di usare wikipedia, ma strumenti più adatti come IMDB. Non sei d'accordo?
Bigzeus hai fatto un buon lavoro ma mi pare che vuoi proporre un tuo personale stile di filmografie quando invece, per ora, troverei più utile dare linee guida che fissino lo standard in uso (che è sempre migliorabile, ma che non si può ignorare che sia largamente il più usato). Per capirci, per forma standard in uso intendo questa:
* ''[[Titoloitaliano]] (titolooriginale)'' (anno di uscita)
e quando si vuole essere più completi:
* ''[[Titoloitaliano]] (titolooriginale)'' (anno di uscita) di [[nomedelregista]]
questa seconda è sicuramente una forma meno standard ma io la uso spesso perché mi pare dia più completezza nella lettura di una carriera di un attore, mentre il ruolo interpretato avrebbe senso se si scrivesse "protagonista", "coprotagonista", "comparsa", ma non certo se si scrive il nome di un personaggio che fuori dal contesto del film, nel 90% dei casi non dà nessun tipo di informazione in più sull'attore. Aggiungo che trovo il Template:Attori/man piuttosto inutile e mi pare che non molto tempo fa fosse stato informalmente bocciato dopo che un utente ne aveva proposto l'uso nelle biografie.--Ermanon01:42, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Concordo sul template:Attori. Sarebbe da proporre per la cancellazione. Solita roba alla en.wiki. Sulla forma del "film con regista" se guardi la bozza (o come vuole considerarla) di TyL siamo già d'accordo :-). Kal - El02:15, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Grazie, ma anche se mi sforzo il più possibile non riesco a digerire una filmografia non ordinata per data (come primo campo) è troppo incasinata davvero... metter il ruolo serviva per vedere subito se ha partecipato come comparsa o come primo protagonista!! Per il regista, non dovrebbe occuparsene solo la scheda del film??? e comunque sono disposto ad accettare "il regista" di buon cuore, ma la data in fondo, NO, mi da un senso di disordine... che non so spiegarti!!! :D per il template/Attori: ho visto che qualcuno lo usava e non pensavo fosse roba vetusta, qui decidete voi anziani. Aspetto fiducioso altri commenti: Utente:Bigzeus/Attore, intanto ho corretto le parti che avete commentato (tranne la datadiuscita, :D ). Mentre tornavo dal lavoro, dopo aver letto chi ha vinto i Golden Globe, mi è venuto in mente un altro problema: Premi e Nomination, uno schema esiste??? --Bigzeus18:06, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Secondo me un ordine di gran lunga migliore sarebbe questo:
==Trama==
==Produzione==
===Sceneggiatura===
===Cast===
===Regia===
===Colonna sonora===
==Accoglienza==
===Merchandising===
===Critiche===
==Note==
==Bibliografia==
==Voci correlate==
==Altri progetti==
==Collegamenti esterni===
Con quest'ordine non verrebbe tralasciato nessun aspetto del film. Naturalmente si includono la tabella film ed un incipit standardizzato come già proposto sopra. Questo ordine deriva dalla en.wiki, e l'ho visto applicato alla voce Halloween III: il signore della notte. Dopo averlo visto lì, ho deciso di prenderlo come schema per le voci sui film che intendo scrivere. Secondo me, comunque sono da aborrire completamente sezioni "arbitrarie" come ==Il film== e altre che prendono il titolo da quello che l'utente ha in mente in quell'istante (Barry Lyndon è una voce esemplare in questo caso: mancano la trama e tante altre cose mentre si approfondiscono alcuni aspetti [tra l'altro senza le opportune note] meglio di un dizionario del cinema). A voi come pare come schema? Non si distacca neppure tanto da quello proposto prima. Approfondisce un po' di più il tutto. Poi ovviamente, ci sono alcuni film che meritano sezioni straordinarie (vedi Pulp Fiction, che ha una sezione sulle Influenze, come altri film di Tarantino) ma sara una tantum, no? --||| El | Tarantiniese ||| 20:56, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nimròd Antal
Avrei intenzione di scrivere un articolo su Nimròd Antal, regista californiano di origine ungherese che ha esordito con il suo primo lungometraggio intitolato Kontoll nel 2003. Per essere un'opera prima è a mio avviso molto interessante, vorrei sapere se qualcuno lo ha visto e se un articolo su di lui sarebbe reputato enciclopedico. Saluti, Rael 86
Io l'ho visto, il film, e sono d'accordo nel dire che è un buonissimo prodotto. Secondo me una voce sul regista ci può stare tranquillamente. Anzi, eventualmente posso cercare nei miei scatoloni (quando mi sarà passata l'influenza) per vedere se da qualche parte ho qualche notizia biografica che può essere utile. --Mad28317:28, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]
Certo, può essere molto utile la voce sul regista. Per quanto riguarda il film di Antal (che non ho visto) la discussione non dovrebbe essere intavolata perché
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
Dai, non stavamo parlando del film in sè, ho solo chiesto se qualcuno l'avesse visto per sapere se poteva essere reputato enciclopedico, non mi pare che stessimo trasformando wikipedia in un forum... Rael 8610:12, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
Icone del titolo
È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyoannota01:15, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
Taxxi
Magari è una mia lacuna ma dal momento che Taxxi è – mentre scrivo – un wikilink rosso non riesco a capire l'utilità della disambiguazione in questo titolo (addirittura con l'anno! ce ne sono altri omonimi?): Taxxi (film 1998). Ci sono particolari ragioni? In caso contrario lo sposterei al semplice Taxxi. --Kal - El11:20, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
è tutto scaturito dal fatto che non si conosceva bene il nome del film.. e come film ci sono due taxi..il problema e che se cambi di nuovo nome alla pagina bisogna ri cambiare tutti i link nelle pagine taxxi 2, taxxi 3, Luc Besson..comunque se cerchi taxxi con il motore di ricerca di wiki la pagina viene trovata--Sonichead16:09, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
se è un problema di link si modificano. Secondo me è dovuto al fatto che in en.wiki è chiamato "Taxi (1998 film)".. solo che lì il titolo è con una "x" sola, quindi la disambigua è necessaria. Nel nostro caso invece secondo me è da cambiare assolutamente come dice Kal. Superchilum(scrivimi)16:45, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
si il problema è tutto scaturito da en wiki, da cui ho preso spunto, e dal fatto che sulla voce di besson taxxi era scritto taxi..--Sonichead16:47, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
[conflittato] Ho verificato. Ho capito: c'è il "remake" statunitense, non me lo ricordavo (non credo nemmeno di averlo visto...). Ve be' niente si può sistemare con calma, quando ci sarà anche l'altra scheda magari. Anche perché forse il secondo film ha solo una x..., ma è tutto da chiarire--Kal - El16:52, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
Con secondo film intendevo il remake teoricamente omonimo non il seguito. Il discorso è semplice: se serve disambiguare si disambigua se no non si disambigua; tristemente banale ma necessario :-) Comunque i puntano qui da correggere non sono molti, ho fatto di peggio (o di meglio secondo i POV). Semmai stasera provvedo. Kal - El17:06, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
[rientro] per quanto riguarda il film n. 3 riporto come viene scritto da 3 siti abbastanza affidabili (è una rapidissima ricerca se ne trovate altri ben venga):
ok ok.. vedi che però per taxxi 3 , 2 yahoo e 35mm mettono il titolo con due x e imdb con una? e poi su yahoo li mette tutti e due i tipi... che casino..--Sonichead18:23, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
Appunto. L'unica è cercarne altri con calma e vedere qual è la grafia più diffusa. IMDB non è la bibbia, del resto. Kal - El18:59, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
Allora: questo è quello che so io, interrompetemi quando coincide con quello che sapete voi. Il film del 1998 di Gerard Pires originariamente si intitola "Taxi", ma è uscito in Italia come "Taxxi" con due x. Ha avuto due seguiti, più un altro che è ancora in lavorazione. Originariamente hanno tutti il titolo con una x sola, ma in Italia ne hanno tutti due [4][5][6]. A Hollywood hanno fatto il remake del primo film e l'hanno intitolato "Taxi", ma in Italia è stato distribuito con il titolo "New York Taxi" [7]. Questo è quello che so io. --Mad28320:24, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
Le ricerche che ho fatto mi hanno portato esattamente i risultati che riferisci. Aggiungo un link per ulteriore conferma del titolo del remake New York Taxi. Se nessuno ha nulla in contrario sistemo (domani o molto più tardi, però). Buona serata. Kal - El21:34, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
Io invece ho aggiunto il redirect da Nimrod Antal. Poi ho fatto un paio di modifiche nella carriera del regista, sistemando un paio di frasi e spiegando meglio la cosa riguardante il suo prossimo film. --Mad28319:41, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
un piccolo film
quindi un piccolo articolo....ho scritto kitchen Stories e messo un paio di redirect, che mi sembrano utili. vorrei lavorarci ancora, ma se avete qualche correzione o aggiunta (categorie, tabelle che ignoro, ecc) feel free. non me lo stravolgerete tutto subito, vero????(((( --jo01:04, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ho inserito qui una pagina che riassume le prassi finoa seguite per la redazione delle filmografie. Mi sono permesso solo una innovazione su un argomento invero molto controverso: ho inserito il divieto di citare nelle filmografie i film non ancora proiettati in pubblico se non nell'imminenza (qualche settimana) della prima. I film in realizzazione possono essere tranquillamente citati nel corpo della voce. Se tale limitata innovazione non trovasse consenso la si elimina. Tutto il resto sono solo formalizzazioni di comportamenti ormai molto diffusi (una sorta di policy di fatto) --TierrayLibertad01:33, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro. Faccio alcune considerazioni. Mi pare che più spesso si sia usato mettere il regista dopo l'anno di uscita. Onestamente non so cosa sia meglio, anche se finora mi sono attenuto a questo secondo metodo che mi pare sottintendesse un modo di procedere secondo il quale "titolo+titolo originale+annodiuscita" fossero fissi e inamovibili, e tutto il resto una sorta di "utile completamento non strettamente necessario" e quindi più facilmente inserito come aggiunta. Poi trovo che la dicitura "regia di" appesantisca un po' la filmografia e personalmente ho spesso usato semplicemente "di ..." che è sì una semplificazione ma che non può che sottintendere che si stia parlando dell'autore (=regista) dell'opera. L'ultima cosa riguarda i "casi particolari" nei quali è necessaria una "informazione aggiuntiva". Io credo che per una migliore lettura della stessa e anche per un colpo d'occhio della filmografia che evidenzi subito (ad esempio) quanti sono i cortometraggi o i film TV interpretati rispetto ai lungometraggi (per i quali evidentemente non occorre l'informazione aggiuntiva) questa informazione vada in fondo (magari dopo un trattino -). --Ermanon09:41, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Secondo me è preferibile mettere il nome del regista prima dell'anno di produzione (che non sempre coincide con quello dell'uscita nelle sale, tra l'altro: quale mettiamo?). Sono comunque d'accordo con Ermanon nel preferire un semplice "di..." invece di "regia di..." (poi però, il fatto che il regista sia l'autore del film è opinabile). E sono d'accordo con lui anche che sia meglio mettere le informazioni aggiuntive in fondo invece che in mezzo. Per il resto, un'ottima guideline. --Mad28318:05, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
Per puro caso avevo avuto modo di visionare in anteprima il lavoro di TyL e non ho nulla da eccepire o da aggiungere. Mi venisse in mente qualcosa non mancherò di farvelo sapere. Decidiamo però per l'ordine anno prima/anno dopo (il regista) e se scrivere "regia di" oppure "di". Per quanto mi riguarda:
(anno) va al fondo riga dove rimane più evidente
regia di è più completo, ma sono abbastanza indifferente. Per me è lo stesso.
l'anno inserito mi risulta essere quello di distribuzione. Sbaglio?
L'anno è quello della prima proiezione pubblica. Sarebbe bello poter usare l'anno della lavorazione ma spesso questa è a cavallo di due anni e anzi ci sono casi di film la cui lavorazione è durata parecchio di più. Pensiamo all'Otello di Orson Welles: le sole riprese sono state effettuate in circa 4 anni (vado a memoria, porebbero essere 3 o 5). Ovviamente se si conoscono i tempi della lavorazione è buona cosa aggiungere poi le info all'interno della voce del film --TierrayLibertad00:17, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
ok, con "distribuzione" intendevo quello che hai detto tu con maggior precisione indicando "prima proiezione pubblica". Sui tempi di lavorazione (che ovviamente sono interessantissimi) per le ragioni che hai già elencato anche io sono poco favorevole a usarli per "datare" il film. Kal - El00:27, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sono in atto tipo 3 discussioni identiche sullo stesso argomento. (qui e qui) Riassumendo, le linee guida per una discografia sarebbero queste:
ora, non credete che uniformare la formattazione anche per i film (aggiungendo ovviamente il titolo originale tra parentesi in corsivo) sarebbe meglio? si eviterebbero tante perdite di tempo...stare a wikificare elenchi è poco divertente, specialmente se il giorno dopo scopriamo che qualcuno l'ha rieditato male, diciamocelo. Non vi sembra più leggibile con l'anno prima e il titolo dopo?
Per quel che mi riguarda prima o dopo non mi cambia molto (forse prima è più immediato, dopo e tra parentesi fa più "libro di testo", non so se rendo). Il problema è che ormai molte filmografie sono formattate "bene" e rifarle potrebbe essere lungo e gravoso (e su 'ste cose non credo possa intervenire un bot). Questo da un punto di vista pratico. Da un punto di vista di principio sarebbe senz'altro bene che tutti (e non ci sono solo filmografie e discografie) facessero nello stesso modo. Per semplice coerenza con quanto fatto finora terrei l'anno al fondo (tra parentesi senza wikilink). Kal - El01:45, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
L'alternativa a scrivere il titolo originale tra parentesi quale sarebbe?? Cioè, sinceramente non vedo altre possibilità...Comunque da un punto di vista grafico l'anno all'inizio renderebbe meno complicata la lettura, dato che l'elenco sarebbe implicitamente a colonne. Ma il fatto più importante credo che sia l'uguaglianza con elenchi del genere (discografie, bibliografie...) ed avendo il progetto musica (di cui non faccio parte :D non è che faccio il despota pubblicitario) stabilito molto semplicemente le linee guida della discografia credo che copiare in questo caso non sarebbe male... --abSINthebevimi!02:09, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Non mi pare di aver parlato di titoli originali, non so che hai capito. Lieto di spiegarmi meglio se lo fai capire pure a me :-D. Per il resto leggi ciò che ho scritto in chiusura, credo che su quello ci intendiamo/possiamo intendere anche. Non resta che attendere altri pareri. Kal - El02:25, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Scusa, pensavo ti riferissi al titolo originale tra parentesi :D (l'ora tarda e il mal di testa...). Faccio prima a farlo che a dirlo, ergo:
ecco, questo è un esempio di come, a mio avviso, dovrebbe essere. Riguardo all'anno con wikilink, sinceramente non vedo utilità, però ormai è diventata una consuetudine. Cioè, nelle voci, qualunque anno ha un wikilink, che è pressoché inutile perché chi si va a cercare la biografia di qualcuno, non credo che voglia sapere tutto sull'anno di nascita; però di fatto in ogni voce ogni anno ha un wikilink; è una cosa ormai ben radicata, quindi pur constatando l'inutilità della procedura, credo che sarebbe accettabile...buonanotte :) --abSINthebevimi!02:57, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Il fatto di cui non tieni conto tu è che è diventata anche consuetudine non linkare gli anni nelle filmografie (o nelle bibliografie se è per quello). Purtroppo molti fanno come gli pare e non si interessano come te, a causa di un certo diffuso disinteresse per formattazione uniforme e standard. Detto ciò attendo altri pareri, ripeto, perché in due non si decide un bel nulla :-) Kal - El15:28, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ne sono consapevole. Ma sono persuaso che il motivo sia a) quanto detto sopra b) il ritardo nel formalizzare uno standard de facto ("colpa" anche mia). Kal - El16:17, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Mi pare che, forse tardivamente, ma le linee guida siano state tracciate anche dal Progetto Cinema. E non è che TierrayLibertad si sia alzato una mattina e abbia deciso di testa sua come vadano fatte le filmografie. Dietro c'è un percorso molto lungo e la forma della maggior parte delle filmografie (specie di voci ben fatte...) sta lì a dimostrare che uno standard anche se non seguito/definito al 100% c'era già da tempo. Dunque, al di là della bontà delle argomentazioni, pensare ora di stravolgere il tutto trovo che non abbia senso pratico né logico. Detto questo, anche io, tra gli altri, ho proposto possibili miglioramenti a quelle linee guida e questo è il miglior spazio per discutere e approfondire in merito. Se invece l'argomento è la "armonizzazione dei vari progetti" credo che il discorso sia un po' più complesso e semmai vada allargato (dischi e film sì, libri no?) e necessiti un respiro più ampio. --Ermanon17:52, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Fra l'altro l'ultima osservazione di Ermanon mi trova d'accordo, ma mi è parso corretto rispondere a un gentile quesito. Kal - El18:48, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Allarghiamolo sto discorso allora :D Seriamente, credo che riguardi qualunque elenco del genere (ergo bibliografie, discografie, filmografie etc) qualunque cosa finisca con "grafia" insomma. --abSINthebevimi!19:54, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Queste sono le linee guida che sono state tracciate. In questa stessa discussione (partendo dall'inizio) puoi leggere lo stato del dibattito sulle stesse che, come detto sono ampiamente condivise anche perché sono il prodotto di un lungo processo, ma c'è comunque da sistemare qualcosa e tutti sono invitati a dire la propria. --Ermanon16:37, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
quindi SENZA nome del doppiatore. Lo sottolineo perché sulla discussione al bar mi avevano detto che come modello di voce da seguire bisogna basarsi su Clint Eastwood dove però ci sono i nomi del doppiatore; meno male perché è molto ridondante. Grazie. --abSINthebevimi!17:48, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
A parte che c'è la cronologia, ma anche qui non avevo dubbi - poiché ti conosco - che non fossi tu l'estensore di quella voce. :-) Scusate il leggero OT, ma era dovuto. --Kal - El15:27, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]
Dato che mi sembra che non si sia concretizzata la discussione, decidiamo cosa fare del template {{attori}} ? Se tenerlo (e allora metterlo in tutte le voci sugli attori, non solo su alcune) o cancellarlo (e allora toglierlo da quelle voci in cui è stato inserito). Io voto per cancellarlo, non serve IMHO. --Superchilum(scrivimi)17:28, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]
Io continuo a trovarla ridicola, questa mania di emttere la data in fondo alla riga, quando una filmografia dovrebbe essere fondamentale un ordine cornologico... gia si fa dal piu vecchio a scendere al più nuovo... ed aggiungendo quest'ostacolo non si fa che rendere ancora di più difficile lettura, per i non addetti ai lavori....
che il contrario, che è senz'altro più sgradevole da leggere. Direi che uniformare filmografie e discogrefie renderebbe il tutto più semplice evitando noiosi impicci. --abSINthebevimi!01:28, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Sulla gradevolezza o sgradevolezza si ricade nell'ambito dei gusti personali. Sui motivi sostanziali (imho naturalmente) ho avuto già occasione di parlare in questa stessa pagina. Ben più interessante è la questione dell'omogeneizzazione con altri progetti (non solo con la musica, ma ad esempio anche con il progetto letteratura). Sarebbe ovviamente auspicabile almeno per quegli aspetti che concernono problematiche comuni (perché per alcune questioni la differenza dell'oggetto giustifica eventuali differenze di regole). Purtroppo allo stato attuale il progetto musica ha fatto una serie di scelte radicalmente diverse da quelle del progetto cinema (e sono state scelte in genere successive). Vedo quindi estremamente difficile una omogeneizzazione sul breve periodo (anche per tutto il lavoro di modifica di migliaia di voci che una qualunque omogeneizzazione comporterebbe); ciò non toglie che se il rogetto musica si adeguasse agli standard del progetto cinema io sarei molto contento ;) Anche se pleonastico sottolineo però l'importanza di rispettare le linee guida (sia del progetto musica che di quello cinema) per evitare di rendere problematica anche quella coerenza interna che già è faticosa da conservare per ogni progetto. In tal senso mi piace sottolineare l'affermazione di Mr. Zeus che pur non condividendo le regole decide di rispettarle. Il bene di wiki viene prima delle proprie personali convinzioni --TierrayLibertad18:49, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
(rientro)Quoto TyL per quanto riguarda la difficoltà sull'omogeneizzazione sul breve periodo e per l'importanza del rispettare le linee guida. Come detto da abSINthe nella discussione al bar, anche io sono piuttosto "palloccoloso", nel senso che seguo alla lettera le linee guida del progetto musica (penso che quasi il 100% dei miei contributi sia nel progetto musica e sottoprogetti annessi). Il problema sta proprio lì IMHO, cioè nel rispettare le linee guida, mentre invece nel progetto musica si vedono formattazioni tra le più disparate (tra l'altro adesso stanno prendendo piede le tabelle (in qualche caso anche multicolore)), e il tentare di far rispettare le linee guida a volte porta a spiacevoli battibecchi con altri utenti. Penso che sia questo il fulcro della questione, cioè il fatto che in pratica la maggior parte degli utenti fa un po' come gli pare, e bisognerebbe invece IMHO essere più rigidi su queste cose, non fosse altro che per riuscire ad avere delle voci che risultino alla lettura il più omogenee tra loro. Ma, scusate il pessimismo, la vedo come una cosa difficile da realizzare. --GianniB12:05, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
TierrayLibertad è proprio perché entrano in campo i gusti personali che ho aperto questa discussione. Ho sempre wikificato e scritto voci rispettando le linee guida ma quando vedi che le eccezioni superano quantitativamente la regola il dubbio che la regola sia da cambiare ti viene. Mi hanno detto sulla conversazione al bar che il modello di filmografia è quello di Clint Eastwood; ho visto e IMHO è veramente poco leggibile. L'anno nel mezzo e il doppiatore italiano che ora c'è, ora no e che secondo me, con tutto il rispetto, non credo sia così rilevante in una filmografia che riguarda un'altra persona. Può esserlo in casi specifici (vedi Stallone e Ferruccio Amendola) ma non vedo perché aggiungere il doppiatore come linea standard; il "regia di" lo vedo già abbastanza ridondante. In ogni caso chiedo soltanto di sapere qual'è la linea da seguire, se c'è. Mi adeguerei comunque, ma se c'è la possibilità di un miglioramento propongo la mia idea. Non sono così pessimista come GianniB :), in fondo le altre wikipedie ci sono riuscite, non facciamoci riconoscere anche qui. --abSINthebevimi!14:21, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
Non so chi ti abbia detto che lo standard è quello di Eastwood ma è evidente che il doppiatore non va certo inserito. Anzi, ti dirò che è la prima volta che vedo una voce con il nome del doppiatore di fianco al film (oltretutto solo ad alcuni film). Provvedo subito a eliminarli. Chi li ha inseriti, se vuole, può scrivere qualche riga sul doppiaggio di Eastwood nel corpo della voce. Venendo alla questione generale, io invece sono scettico quanto GianniB. Forse è una questione di esperienza: non immagini quante ore ho passato a sistemare le filmografie inserite da anonimi o da utenti inesperti (e qualche volta anche di wikipediani esperti che non si occupano normalmente di cinema e non si prendono la briga di controllare gli standard usati). E fino a quando si tratta di togliere il nome del personaggio interpretato si fa velocemente. Quando poi devi andare a cercare i titoli italiani, a integrare le filmografie lacunose (magari di un attore di cui non ti frega nulla) il lavoro si alluga in modo incredibile. Non sono rari i casi in cui ci metto molto più tempo io a sistemare la filmografia di quanto ce ne abbia messo l'autore ad inserire tutta la voce filmografia compresa. E qualcuno - come nota GianniB - ogni tanto si incazza pure. La questione è che il primo che passa inserisce la voce sul suo attore preferito spesso prendendo la filmografia nello stesso modo in cui la trova sulla wiki in un'alta lingua (di solito en.wiki) o sull'imdb, ecc. Per questo non condivido la tua affermazione sul fatto che quando le eccezioni superano la regola è la regola a non essere condivisa. Avresti ragione se chi inserisce quelle voci conoscesse la regola mentre nel 90% non ne conosce neppure l'esistenza e si limita a fare come gli torna più comodo --TierrayLibertad19:10, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
'Sta roba del doppiatore è improponibile e insensata secondo me (e allora i personaggi? meglio di no IMHO). E nasce da un'informazione inesatta e avventata (lasciamo perdere i nomi). Il discorso che tutti i progetti "dovrebbero fare uguale" è molto giusto, ma va affrontato più avanti partendo da una situazione più stabile, che può nascere solo da un più diffuso rispetto delle linee guida. Per il resto TyL come spesso avviene mi risparmia la fatica di scrivere :-). Kal - El19:24, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
Allora in attesa di convergenze tra i vari progetti, mi attengo a queste linee guida. Scusate per la perdita di tempo ma spero che se ne riparli. In ogni caso la storia di Clint Eastwood me l'hanno detta qui :D (menomale non va inserito il doppiatore!), GianniB non ti preoccupare, niente tabelle multicolore :D ciaociao e grazie anche a Kal e a TierrayLibertad --abSINthebevimi!20:21, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti. Molto tempo fa ho avuto uno scambio di messaggi con TierrayLibertad sul Template:FrancoCiccio. In breve: è utile un template di navigazione sui singoli attori? Riporto ciò che mi ha scritto:
«Ad un film partecipano decine di attori. Anche se ci fermassimo ai principali, a quelli più noti, ci sarebbero film con 4 o 5 template di attori. E poi vogliamo negare un template al regista che dovrebbe essere l'autore del film, quello che ha fatto scelte fondamentali, quello che più di tutti ha contribuito alla riuscita o meno del film. E, ovviamente, considerazioni circa l'introuzione dei template si potrebbero fare anche per alti ruoli cinematografici. U direttore della fotografia che magari ha vinto due o tre Oscar vuoi che non abbia diritto ad un template? Poi c'è un'altra questione non secondaria. Quello di Franco & Ciccio, così come altri template del genere che esistono in voci di altri film è un template volto a facilitare la navigazione. In effetti se sto su una voce di un film di Hitchcock mi bsta un click e posso passare a qualunque suo altro film. Se però il template non esistesse mi basterebbero due click: uno sul nome del regista e un'altro sul fil che voglio vedere che è sicuramente elencato nella filmografia della voce dedicata al regista»
(TyL)
Lascio a voi la discussione, se vi può interessare. Come autore del template, se deciderete che è meglio cancellarlo per evitare precedenti, vi dico che per me va bene... :) --Roberto14:49, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
In linea di massima anche io sono contrario per gli stessi motivi esplicitati da TyL. Dunque non mi preoccupa tanto la situazione presente ma il possibile scenario futuro. È chiaro che l'eventuale bocciatura (se questa dovesse essere la volontà espressa dagli interessati al Progetto Cinema) costituirà un precedente per tutti gli attori. --Ermanon18:04, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Lo vieterei anche per i registi (anche se alcuni lo meritano indubbiamente) se è per quello... ma è un altro discorso. D'accordo a non accettare i template per attore. --Kal - El18:50, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ho fatto un paio di correzioni di forma, ma in sostanza devo confessare di non sapere assolutamente nulla dell'argomento... --Mad28321:56, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ho tradoto dalla W. inglese, ne so poco-pochissimo, e solo perchè conosco l'approccio tipico femminista in merito all'analisi delle immagini delle donne. Grazie degli aggiustamenti!--Rhockher22:09, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Jane Alexander
Non ci avevo mai pensato, anche se sapevo della cosa. La voce dedicata a Jane Alexander si riferisce alla conduttrice televisiva, questa qui. Solo che esiste un'attrice protagonista di molti film che si chiama anche lei Jane Alexander, questa qui. Ovviamente, tutte le schede dei film di questa seconda Jane Alexander riporta alla biografia della prima. Come le separiamo? --Mad28322:05, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
L'ho fatto io creando al posto di Jane Alexander una disambigua, ma poi mi e' venuto il dubbio: cosi' facendo tutta la cronologia presente su Jane Alexander che si riferiva alla conduttrice ora nella pagina della conduttrice non cè più... Non potevo spostare la pagina quindi ho direttamente creato la disambigua al posto della voce, ma forse avrei dovuto chiedere ad un admin di spostarla in modo da mantenere la storia della voce... e ora che si fa? --Centrifuga19:10, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho scritto male, perché presa dal panico delle mie azioni, volevo dire che mi sono completamente dimenticata di spostare. A meno che io non lo faccia adesso ma vorrei evitare di fare ulteriori casini... mannaggia. --Centrifuga20:08, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]
Hai fatto bene. Ma permettimi un appunto: per esperienza non sempre risolve nel migliore dei modi. Certo in questo caso non era necessario passare dalle cancellazioni e posso dire che mi hai preceduto, perché ho fatto altro. --Kal - El23:19, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho svuotato e cancllato anche le prime due. Personalmente credo non ci siano ragioni per un trattamento differenziato dei film a tematica LGBT. Non l'ho svuotata perché in più occasioni mi sono state rivolte accuse di omofobia da parte di utenti che invece fanno dell'omofilia l'unica ragione di collaborazione a wikipedia. Siccome non gradisco essere insultato, a maggior ragione quando lavoro gratis, allora lascio a voi l'onere pur dando tutto il mio sostegno alla scelta dello svuotamento della categoria --TierrayLibertad11:23, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Questo elenco ci riguarda molto da vicino. Un'occhiata a campione non è molto confortante. Direi che c'è molto da fare, perché di quei testi almeno metà sono semplici recensioni che poco hanno a che fare con un'enciclopedia (a mio parere, ovviamente). Che si fa? Qualcosa, reso neutro, mi pare si possa anche tenere, ma altro forse si può semplicemente cassare. Dite la vostra. Kal - El13:37, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mah, qui non è che ci abbia capito molto, del problema. Quasi tutte le recensioni di film contengono il capitolo "commento", per cui il fatto che siano inseriti in questa lista non mi sembra gran che significativo. Certo, poi bisogna vedere cosa effettivamente c'è scritto nel commento... --Mad28300:56, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Tralasciando qualunque giudizio qualitativo, magari sono solo sfortunato, ma ne ho lette alcune a campione, e tutte mi sono sembrate, quale più quale meno, molto poco neutrali. Del resto una recensione non può essere neutrale, ma non è questo il posto per le recensioni. Questo è il problema a mio avviso. --Kal - El02:07, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Un saluto a tutti i wikipediani e in particolare a Kal-El e ai collaboratori del Progetto Doppiaggio, :)
so che non mi faccio vedere da tempo e che per questo dovreste ammazzarmi, ma sono tornato qua prima di tutto per salutarvi. Impegni universitari, tra cui prossimamente ci sarà la mia tesi di laurea sul doppiaggio, e altre collaborazioni mi hanno tenuto lontano da qui, anche se leggo sempre Wikipedia e ho notato con piacere che il doppiatore Alessio Cigliano (voce di Noah Wyle di "ER" e per me di Alex Kryceck in "X-Files") ha fatto un salto per inserirsi nella nostra enciclopedia.
L'altro motivo per cui scrivo è il seguente: leggendo la sezione "Doppiatrici italiane" della voce dedicata Eliza Dushku ho notato che un utente non registrato ha inserito un suo parere sul doppiaggio della bella Faith.
Secondo voi bisognerebbe cancellarlo per rispettare il NPOV o lasciarlo?
Attendo vostre risposte e invito l'utente non registrato a postare la sua opinione qua che è ben accetta, anche se io non la condivido pienamente, come qualsiasi opinione espressa con civiltà ed educazione.
Attendo una vostra risposta e vi ringrazio per la cortese attenzione.
Ciao Marco secondo me l'intervento è scritto anche bene ma non va. È un giudizio critico (per sua natura POV) ed è scritto in prima persona (ripeto...). Interessante ma poco enciclopedico. --Kal - El13:25, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Vedete un po' se così come l'ho messo va bene. Peraltro, trovo anch'io che le voci italiane siano del tutto inadeguate per doppiare la sua, ma se stessimo a sottilizzare sul doppiaggio di ogni attricetta... (intanto, già che c'ero ho sistemato un po' la voce e la filmografia). --Mad28313:55, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Nonostante la giovane età non andrà più bene fra qualche anno :-D, ma hai reso l'esposizione neutrale, secondo me. Kal - El14:30, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Tra qualche anno la Dushku probabilmente farà la cameriera in un ristorante com'è giusto che sia, e potremo scrivere che ha la voce più sexy tra tutte le cameriere di Los Angeles (secondo un sondaggio di FHM, naturalmente)... --Mad28317:01, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Grazie ragazzi. ;) Ha ragione Mad sul fatto che è inutile sottilizzare sul doppiaggio di attori che non sono un granchè, anche perchè, pur distanti dalla voce originale, i nostri doppiatori li valorizzano non poco.
Prendiamo George Clooney. In Italia lo doppia il mitico Francesco Pannofino che lo fa diventare un attore (e Fabrizio Temperini, altro attore di talento, lo doppiava ai tempi di "ER"), perchè in originale fa pena. Ho un brutto ricordo, da fan del personaggio, soprattutto del suo Batman: il grande doppiaggio che gli fece Massimo Corvo non ha nulla a che vedere con la performance originale.
Qui però ammetto che sono anche un po' di parte perchè Corvo è uno dei miei preferiti di sempre, da quando doppiò la Bestia, Jafar e Pietro Gambadilegno. XD
Ho notato che i Golden Globe sono divisi per anno (cerimonie dagli anni '40 ad oggi) e per premio (miglior film, interpretazione ecc ecc). Solo che sono riportati con discontinuità, perché, ad esempio, secondo me dovrebbero, sotto ogni premio, apparire solo i vincitori di ogni anno. Invece, nelle varie edizioni annuali, inserire tutti i nominati con il vincitore in grassetto. Per darvi un'idea guardate queste edizioni per anno:
Nei primi delle tue tipologie ci sono solo i vincitori, nei secondi sia candidati che vincitori, grassettati. Se decidiamo una linea guida mi offro volontario per dare una sistemata. Ciao --Mau db19:44, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]
Lasciare soli i vincitori nelle voci riferite alle categorie di premio secondo me può andare bene visto che l'informazione più completa sui "secondi", nell'ipotesi peggiore, è alla portata di un clic. --Ermanon00:40, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]
Favorevole anche io. Voci per anno comprensive anche di candidati, voci per categoria solo i vincitori. Mi sembra una buona idea (ed è relativamente facile inserirlo nelle linee guida). Kal - El01:22, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi sono reso conto solo ora che esiste anche il Progetto:Cinema/Festival e premi, a cui non ho però dato avviso delle discordanze nelle pagine dei Golden Globe. Lascio anche lì un messaggio? Un'altra domanda, visto che è la prima volta che mi affaccio al progetto cinema: si può iniziare ad ordinare da subito o bisogna prima inserire nelle linee guida la metodologia di lavoro sulle voci (nel caso, dove stanno?)? Grazie --Mau db12:12, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]
Qualche giorno fa avevo fatto abbondanti correzioni alla voce dedicata al film di John Carpenter, voce che ritenevo fosse scritta male e contenesse diversi errori. Ieri la mia correzione è stata cancellata e la versione precedente è stata ripristinata, perché chi l'aveva scritta mi dice che la mia versione banalizzava il commento originale. Io non sono per nulla d'accordo, ma pongo a voi la questione: date per cortesia un'occhiata alla cronologia della voce e diteci "dal di fuori" quale vi sembra sia migliore, qui o nella pagina di discussione della voce. Thanks. --Mad28315:31, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho un vuoto di memoria e non ho - ora come ora - il tempo di sfrucugliare in giro. Al volo dico che almeno hanno un senso logico inattaccabile: un film di Kubrick o Scorsese tale è, salvo improbabili problemi di attribuzione, di cui la storia del cinema soffre molto meno rispetto alla storia dell'arte, per evidenti motivi di "giovinezza". Molto meno opinabile delle distinzioni per genere. --Kal - El21:26, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
La mia opinione è che questo tipo di categorizzazione sia utile ma non sempre. Lo è senz'altro quando il regista è riconosciuto come autore, lo è assai meno in altri casi, che non di rado si collocano nell'ambito del cinema di genere. Beninteso le due cose non si escludono e C'era una volta il west lo categorizzerei sia in Categoria:Film di Sergio Leone che in Categoria:Western all'italiana (o Spaghetti-western). parto dall'idea che le filmografie esistono anche nelle voci dedicate al regista e che quindi la funzione delle categorie non è quella di ordinare i film per regista, bensì di inquadrare l'identità/le identità di ciascun film, che può essere legata ad altro. Per esempio sarei favorevole ad una Categoria:Film con Totò mentre non lo sarei ad una Categoria:Film con Marcello Mastroianni, e non perché il primo mi piaccia di più del secondo, bensì perché tende a diventare autore dei suoi film. Ripeto: questa è la mia idea e capisco che in molti casi può essere difficile decidere. --Al Pereira21:55, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
Salve. Premetto che (per ora) non partecipo direttamente al Progetto:Cinema. Vorrei sapere se, secondo voi, le voci riguardanti i singoli film vanno inserite sia nella Categoria:Film che in quella Film di regista. Io, personalmente, credo di sì. In tal modo è possibile navigare all'interno della lista dei film sia in ordine alfabetico che per regista. Fatemi sapere cosa ne pensate. Grazie.N3ver21:19, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non so bene se rivolgermi qui o al bar generale, comunque ringrazio fin d'ora chi mi darà una mano.
Sono nuovo di Wikipedia, che trovo eccezionale. La sezione riservata al cinema lo è ancora di più.
Vengo ai quesiti che volevo porvi: come faccio a dare un contributo al progetto cinema (più banalmente, come faccio ad iscrivermi)?
Sono interessato soprattutto alla sezione che riguarda i festival.
A tal proposito, ho inserito una voce riguardante il Festival del Cinema Indipendente che si svolge a Foggia dai sei anni (e di cui sono il direttore artistico). Dopo aver inserito la voce, ho trovato un avviso che dice che la voce dev'essere controllata, con il commento "enciclopedico?". Come faccio a dare un contributo a questo controllo?
Grazie
Geppe Inserra
Ciao, ti rispondo io anche se sono mediamente attiva e arrivata da poco, molto velocemente, intanto per segnalarti il Progetto Festival e Premi che è un "sottoprogetto" del Progetto Cinema. Così puoi lavorare direttamente con chi si occupa dell'argomento specifico che più ti interessa. Poi... per iscriversi non si deve fare molto. Potresti inserire il tuo nome utente nella lista dei partecipanti, modificando la sezione del Progetto:Cinema che trovi qui. Per il resto leggiti bene le "istruzioni" di Wikipedia e le linee guida del progetto cinema e del progetto festival cosi' da capire cosa fare. All'inizio ti perdi, poi piano piano diventa più semplice, fidati :) Per quanto riguarda la "non enciclopedicità" della voce che hai creato... Quell'avviso è un dubbio di un utente sul fatto se la voce sia "adatta" ad un'enciclopedia (se vuoi approfondire leggi cosa mettere su Wikipedia e cosa non mettere su Wikipedia. Per aiutare la comunità a capire se la voce è enciclopedica o meno (a meno che la voce non sia palesemente inadatta, tipo: autobiografie di personaggi oscuri e ignoti, misure di pornostar ed altro) continua a costruirla... aggiungi informazioni, approfondisci, fai capire agli altri perché è giusto e importante che quella voce sia in un'enciclopedia... Non è detto che chi segnala abbia ragione, chi lo fa pone semplicemente un dubbio, quindi tranquillo :). Al limite metti un avviso di {{stub}} all'inizio della pagina, in modo che si capisca che la voce è ancora in costruzione... {{S|cinema}} ("S" sta per "abbozzo", "cinema" è l'argomento generale cui si riferisce la voce) in testa alla pagina per indicare che la voce è ancora incompleta. Ti consiglio comunque di confrontarti anche con il progetto festival che magari sono più esperti di me sull'"importanza" dei vari festival... Buon lavoro! --Centrifuga 11:08, 12 feb 2007 (CET) ho preferito correggere un'inesattezza nel messaggio (per il resto correttissimo e utile) agendo direttamente sul testo, per privilegiare la sintesi ed evitare fraintendimenti. --Ermanon11:48, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
Template attori
Ho creato un template chiamato Template:Audrey Hepburn. Mi sembra una bella cosa che si faccia come la wikipedia inglese che mette dei template con i film degli attori. --Utente:ADB88 13.13, 12 feb 2007
Allora, ho consigliato io ADB88 di scrivere qui, dopo aver visto la creazione del template da parte sua. Gli ho segnalato la precedente discussione sulla questione template attori, volevo sentire anche da voi la conferma che il template non sia il caso di usarlo. Io sono d'accordo sulle motivazioni precedentemente fornite per il non utilizzo. Se siamo davvero tutti d'accordo nel non usare i template attori, togliamo quelli aggiunti ai film della Hepburn. --Centrifuga14:08, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
fermamente contrario. Vuol dire in ogni film mettere almeno 4 o 5 template di attori....... folle, soprattutto con la recente discussione sul limitare il numero di template. --Superchilum(scrivimi)16:03, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
Vabbè, tutti era per modo di dire :) Il mio dubbio era che la proposta di non utilizzare si era fermata dopo poche risposte. E, per quel che ho capito di Wikipedia, non posso andare da un utente (in questo caso ADB88) e dirgli, guarda non puoi o non si dovrebbe. Diciamo che dovrebbe diventare una linea guida di un progetto? O qualcosa condivisa almeno da chi, all'interno del progetto, è davvero attivo... Almeno questo era, per quel poco tempo che ho passato su wiki, lo spirito del luogo, no? Quindi, se ne parliamo un pò e si decide una volta per tutte: ok, via i template, vada per il repulisti generale... altrimenti, in un caso come questo, soprattutto io che sono arrivata un mese fa, non mi sento di poter dire: fai così o fai cosà... :) Comunque, come scritto, anche io sono contraria ai template, però, è una mia opinione. --Centrifuga16:26, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
beh ovviamente anche la mia è un'opinione :-) e sono d'accordo con te sul fatto che dovrebbe essere la linea guida del progetto.. ne parliamo appunto per definirla, se sì/se no/in che modo. ;-) --Superchilum(scrivimi)16:34, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
Si, si, certo. E' per questo che ho consigliato all'utente di aprire la discussione, in modo da decidere una volta per tutte e farne una linea guida del progetto. Aspettiamo che partecipino anche gli altri e l'utente che ha segnalato il template. --Centrifuga16:43, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]
Dopo due giorni di vaglio, i risultati sulla voce Dal tramonto all'alba sono piuttosto scarsi..è davvero una voce così buona da non necessitare di miglioramenti? Voglio sollecitare perché se per una settimana non si ricevono suggerimenti, la voce esce dal vaglio (anche se non è un obbligo) e dovrebbe entrare in votazione per la vetrina. Giunta qui, iniziano a sorgere i primi suggerimenti e la voce ritorna al vaglio. Quindi, di conseguenza, accorrete in molteplici... --||| El | Tarantiniese ||| 17:55, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Salve.
Qualcuno mi corregga se sbaglio, per favore. A giudicare dall´immagine di Mastroianni alla fermata del tram caricata in I Soliti ignoti (I soliti ignoti tram.jpg), sembra consentito ai sensi della legge "etc. etc." caricare come file!!!! su Wikipedia!!!! ( e non su Commons!!) lo screenshot di un film purche´il film sia vecchio di almeno 20 anni. Quindi posso ricavare in un qualunque modo ( e sottolineo qualunque modo) una immagine dal mio film, purche´esso sia sufficientemente vecchiotto, importarla in Wikipedia tramite "carica un file" e utilizzarla a commento dello stessa voce sul film. Ho detto una eresia?
Per cortesia, io sono abbastanza tonto di natura, non mi indirizzate a leggere voci, regolamenti e spiegazioni ulteriori perche´sono due anni che provo a capirci qualcosa con le licenze e non ne sono venuto ancora a capo di nulla. Mi occorre solo una risposta secca: "Si, hai capito bene", oppure "No, (ancora una volta) non hai capito nulla". Con simpatia, grazie. --Leo Perutz20:55, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Un film, una immagine (screenshot) e con la particolare licenza {{Screenshot Coyrighted}}. Questo è sicuramente consentito per quanto ne so io. Riguardo all'anzianità dei film e possibilità che scadano diritti dopo tot anni non so dirti con esattezza ma 20 anni mi sembrano pochi per usufruire di chissaché. Ciao. --Ermanon14:26, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]
Cinema o cinema/orizzontale?
Ho cercato una risposta nel portale, ma non sono riuscita a trovarla, se avevate già risposto a qualcuno, mi scuso, ma giuro che non ho trovato nulla! Una domanda semplice e forse sciocca. Che differenza c'è tra {{cinema}} e {{cinema/orizzontale}}? Intendo, quand'è che si dovrebbe usare uno e quando l'altro? Io fino ad ora ho usato sempre quello orizzontale, ma oggi controllando le pagine di cinema da tradurre mi sono imbattuta in questa e mi è venuto il dubbio...--Centrifuga12:34, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]
Di solito (almeno io faccio cosi) si usa {{cinema/orizzontale}} nelle schede dei film (es. Hollywood Party), perchè a destra c'è la tabella che riguarda il film, mentre si usa {{cinema}} in tutte le altre pagine che riguardano il cinema. Non so se c'è una regola, ma credo che ci siano anche pagine che utilizzano tutte e due indistintamente e non danno nessun fastidio per me....ciao --Vikinger13:38, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]
secondo me per attori e film quello orizzontale, quello verticale per tutte le pagine "generiche" (cinematografie nazionali, termini specifici, storia ecc.). --Superchilum(scrivimi)12:08, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Film in semi-animazione
Una cosa che m'era venuta in mente ma non so quanto possa servire: si potrebbe ideare una categoria che raggruppi i film semi-animati, ovvero quelli in cui c'è la compresenza di girato dal vivo e sequenze animate? Ovviamente, per non complicare troppo le cose, la categoria varrebbe sia per quei film in cui i personaggi animati "interagiscono" con gli attori (es. Chi ha incastrato Roger Rabbit, Fuga dal mondo dei sogni...), sia quelli che consistono in un misto di sequenze dal vivo/animate montate alternando le une alle altre (es. Osmosis Jones, Otaku no video...). Che ne pensate? --Boyakki01:11, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ciao. Perchè nella pagina del Monnezza c'è scritto di andare a quella su Tomas Milian? Non si può creare una pagina dedicata solamente al Monnezza?--Antonio la trippa02:47, 18 feb 2007 (CET)Antonio la trippa[rispondi]
Il personaggio è piuttosto famoso e una voce sua la potrebbe benissimo avere. Per ora non c'è, quindi hanno messo un rimando a Tomas Milian, ma nulla vieta di crearla!--Bultro15:58, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Proposta (indecente?)
Noto che sempre di più le voci riguardanti i film usciti da pochissimo (vedi The Covenant) non hanno una propria voce o sono in {{stub}} (vedi Notte prima degli esami - Oggi o ancora L'ultimo re di Scozia di Kevin MacDonald e continuo inserendo Lettere da Iwo Jima di Clint Eastwood). Per evitare che anche i film più recenti non abbiano una propria voce, non si potrebbe creare un riquadro all'inizio della pagina di discussione del portale o nella pagina del portale o di un sottoprogetto (qui un valido esempio) e inserire le voci da scrivere? Per esempio, si potrebbe iniziare a controllare tra gli utenti più attivi nel campo del cinema (mi inserisco tra i primi, anche se so che c'è gente che lavora mooolto di più) e assegnare a questi una voce da scrivere. In questa maniera ci troveremmo un bel po' di voci in più e moltissimi più link blu. Ricordo che è solo una proposta, perciò evitate di sbranare! :D --||| El | Tarantiniese ||| 12:26, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
Non c'è niente di indecente nella tua proposta. Se trovi un po' di persone che hanno voglia, la cosa si può fare anche se si propone come un impegno continuativo che è un qualcosa che spaventa sempre... Io non aderisco ma solo perché delle migliaia di voci mancanti (e parlo solo di cinema) penso che a livello enciclopedico siano più rilevanti (e stimolanti) quelle di film usciti già da anni e dei quali vale ancora la pena parlarne. Quindi personalmente (ma non è una controproposta indecente...) sarei più disposto a concentrare il lavoro sui tanti titoli mancanti partendo da quelli di grandi autori o premiati in rassegne ecc... --Ermanon13:38, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
Trovo la proposta sensata. Basta non segnalarla come "obbligo". Per contro sono più dell'opinione di Ermanon (anche se i pochi film su cui avrei di più da dire sono già fatti :[), ma anche occuparsi dei film recenti non è male affatto, anzi. Kal - El15:40, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
Allora che ne dite di un riquadro al "Drive-In" con scritto: Questa settimana richiesti per la scrittura (ma non è un obbligo :D) e poi i titoli dei film {{stub}} o inesistenti messi di fila..io la trovo una cosa piuttosto buona! --||| El | Tarantiniese ||| 16:12, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
In attesa di altri pareri/suggerimenti migliorativi, El, forse il posto più adatto per questa cosa è il Portale sul quale è da tempo che dovremmo rimboccarci le maniche (e magari questa tua iniziativa può servire da stimolo anche in questo senso). --Ermanon19:18, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mi metto al lavoro sul riquadro, sullo stile dei riquadri presenti nella pagina del Portale...eppure continuo a pensare che il riquadro nel Drive-in lo vedrebbero più persone...e poi nel Portale non c'è spazio.. oppure sì? --||| El | Tarantiniese ||| 21:24, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]
Una teenager alla casa bianca - first daughter
Salve stavo vedendo una teenegar alla casa bianca (titolo che mi da sky) e allora volevo avere qualche informazione su wikipedia, cerco ma non trovo nulla, cerco il regista e vedo che neanche lì dice nulla, cerco l'altro attore e neanche lì c'è nulla, cerco su italian.imdb e neanche lì c'è nulla. Poi mi vado a vedere l'anno di uscita e scopro che il film si intitola invece first daughter. Deve rimanere cosi o si deve cambiare mettendo come titolo italiano quello che da sky? o sky ha cambiato il titolo a suo piacere? discorso contorto ma mi sn svegliato da poco e non me ne vogliate! --87.17.84.10417:19, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ovvero, che ne dite nelle pagine categorie di avere anche la sezione "Per Anno" dove vengano divisi i film per anno di uscita? Mi spiego meglio, ora i film vengono divisi per lettera, non sarebbe più comodo avere anche una divisione per anno, con all'interno i vari generi?
2006 film
Azione
Thriller
NB: anche se per iniziare basterebbe avere una divisione per anno, semplice, cosi da avere anche noi un prospetto su come procede la wikificazione... non credete?
I non so niente di Python, ma penso che non sia un gran problema, con un Bot fatto bene, che analizzi il layout
{{Film}} nelle voci giuste, penso si possa fare in modo abbastanza pulito e veloce.
Ps: so che c'è astio con i layout americani, ma la categoria "2006 in films" mi torna sempre utile nella en.Wiki... non si potrebbe fare anche qui???--Mr.Zeus00:32, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ok e qual'era la giustificazione tua e di Ermannon (visto che siete voi due i più anziani)... per non farla??? Scusami se son un noob...--Mr.Zeus09:40, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Beh, l'anzianità qui non c'entra, ognuno ha gli stessi diritti ;-) comunque la discussione è qui, e la motivazione principale mi pareva risiedesse nella difficoltà di trovare spesso date univoche per un film (e nella discordanza tra data di produzione e data di uscita). Io sarei in linea di principio favorevole a una categorizzazione per anno, ma se le difficoltà ci sono non mi sembra il caso. --Superchilum(scrivimi)11:36, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Confermo tutto, il problema è quello. A cui si aggiungerebbe (per dire) una categoria "film del 1909" desolantemente vuota contrapposta a una categoria (sempre per dire) "film del 2006" sovrappopolata. Utilità nulla IMHO. Poi detto questo non è che ce l'abbia con 'ste categorie ma appunto mi sembrano inutili appesantimenti e più adatte a un database cosa che un'enciclopedia non è. Kal - El13:49, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Vi prego non cliccate sul link blu che vi appare come titolo della discussione. Il rompiscatole sono io, che volevo sapere se ritenete il vaglio sulla voce Dal tramonto all'alba concluso; le motivazioni sono le stesse che avevo espresso una settimana fa, quando Centrifuga si interessò alla voce. Secondo voi è abbastanza buona come forma, contenuti etc.. etc.. per non essere poi rispedita alla fase di vaglio una volta in fase di votazione? --||| El | Tarantiniese ||| 15:44, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Registi omonimi
Vi segnalo un caso scoperto tra le PagineOrfane: Paul Verhoeven (disambigua). Ho controllato su imdb, ed in effetti ci sono due registi con lo stesso nome, però Paul Verhoeven (tedesco) non mi sembra proprio un titolo standard :-/ Valutate voi esperti come gestire questa disambigua. ary2909:58, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
Credo sia il caso di inserire professione e anno di nascita. Un esempio può essere dato dal caso dei due Marco Rossi calciatori: Marco Rossi e Marco Rossi. (e non mi dire che i due Vehoeven sono coetanei!!) --Ermanon14:39, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
Progetto sui "giovani attori"
Ho constatato che Wikipedia italiana (a differenza delle altre versioni in altre lingue) è piuttosto carente per quanto riguarda la biografia di tanti giovani e giovanissimi attori di talento. Da questa constatazione ho pensato di portare avanti un progetto per migliorare wikipedia in questo senso. Purtroppo però le notizie che riesco a ricavare su tanti giovani attori meritevoli sono piuttosto scarse. Avrei bisogno che qualcuno, esperto di cinema e appassionato come me di giovani e giovanissimi attori di talento, possa aiutarmi lavorando con me a questo progetto. Io fornirei i nomi ed eventualmente le date di nascita di questi giovani attori, ed eventuali informazioni che ho sopra di loro; avrei bisogno di qualcuno che mi aiuti a trovare altre informazioni: infomazioni sufficienti a realizzare per ciascun attore una pagina decente e non così esigua al punto da proporne la cancellazione, come mi è già capitato per alcuni attori, ad esempio Max Riemelt, che ha una voce nella wikipedia tedesca ma rischia di non averne una in quella italiana. Per favore, qualcuno mi puo aiutare? Lo chiedo non nel mio interesse, ma nell'interesse generale di un miglioramento di wikipedia a favore di tutti gli utenti che ne usufruiscono. Grazie anticipatamente!
Ecco solo alcuni dei numerosissimi attori da considerare:
Non per offendere le tue ricerche, ma alcuni sono a mala pena delle comparse... capisco alcuni che hanno possibilità ed hanno gia fatto qualcosa, ma metà di questi non sono ancora nessuno, e visto tutta la roba che abbiamo in dietro, non mi sembra il caso di perdereci del tempo in alcuni di questi.... senza rancore. --Mr.Zeus18:38, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Titoli originali
Mi sembrava ne avessimo già parlato ma non ho trovato niente da nessuna parte, mi scuso quindi. Comunque: siamo tutti d'accordo che se un film non è mai uscito in Italia si usa il titolo originale. Ok, questo va bene per inglese, francese ecc. ma ad esempio per un film russo o giapponese? Non penso vada bene scrivere il titolo di una voce in cirillico o kanji, quindi che titolo si mette? La traslitterazione o il titolo internazionale? Faccio un esempio (di una serie che però è uscita in Italia, cmq l'esempio vale lo stesso): ジャングルブック 少年モーグリ è traslitterabile come Janguru Bukku shonen Môguri, vale a dire Jungle Book Shonen Mowgli. In un caso del genere, il titolo quale sarebbe? (il mio caso particolare cmq è [8]) --Superchilum(scrivimi)19:53, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho notato che l'utente TierrayLibertad, ha scritto la sezione Progetto:Cinema/Filmografia... ed io senza discutere l'ho pure linkata nella sezione Contribuire del Portale:Cinema... ma secondo me è ben lungi dal essere una buona scelta!
La scelta di TL mi sembra la più lontana dalla realtà e la più pesante. Non so bene in che genere di film si muove lui, ma quelle schede che consulto io, le filmografie sono appena abbozzate.
Gia che in molte filmografie c'e l'ordine classico di IMDB, con date all'inizio ed in ordine decrescente... e va beh... ma pensare che per ogni film bisogna fare...
*''[[Titoloitaliano]]'' (''titolooriginale''), regia di [[nomeregista]] (annodiuscitanellesale)
per ogni titolo... mi sembra pazzesca, per non parlare dell'aggiunta di "Informazioni Aggiuntive" e "film a episodi".
Primo diventa lunghissimo fare una filmografia scritta bene... non dico di fare copia incolla da imdb... ma cosi diventa lunghissimo e soprattutto aumenta esponenzialmente la possibilità di errore e di link incasinati.
Secondo me, sarebbe più leggibile e di veloce consultazione una cosa tipo
Con qualche parentesi in meno e regista in fondo alla riga e SOLO in caso di grandi maestri... perchè mi risulta inutile sapere che un determinato attore ha partecipato ad un filmetto diretto da un regista sconosciuto. Visto che molto probabilmente non ci sarà mai la scheda filmetto e sicuramente nessuno scriverà la scheda regista. Solo una marea di link in più. Visto che proprio tu parlavi di inutilità e pesantezza delle categorie 2006films, 2005films, ecc...
Inoltre sarei contento di vedere una guida (tipo Cinema/attori) che dica di usare il Bio template, per avere una categorizzazione più precisa, come usare il template imdb, ecc... insomma, un posto dove i neofiti, capiscano e seguano, e non vengono lasciati alla propria fantasia, come ora...
--Mr.Zeus18:31, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
TyL ha lasciato il progetto (salvo ripensamenti, improbabili conoscendolo). La filmografia è pensata non per essere comoda da compilare, ma per essere rigorosa, di qui la scelta di mettere quei dati. Naturalmente si può sempre discuterne. I registi però non si possono selezionare: o tutti o nessuno, la selezione non può essere compito nostro. La guida puoi proporla anche tu come bozza e poi se ne parla, io questo progetto lo seguo ma non tantissimo e tutta una guida non mi sento di farla. Proprio tu a chi lo dicevi? mica si capiva bene... Ciao, Kal - El18:41, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Urca, non sapevo di Tierra. Mi spiace molto, ma lette le sue ragioni capisco perfettamente la sua decisione.
Sulla questione filmografie, sono d'accordo con Superman qui sopra. Soprattutto sui registi: chi decide se un ragista è importante o no, non possiamo lasciare la scelta al POV del singolo utente. In ogni caso, se n'era già parlato e secondo me la fimografia così come l'ha indicata TyL va bene, con l'unico neo che secondo me l'anno va all'inizio e non alla fine. --Mad28319:44, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Nessuno vieta di spostarla. Il progetto Musica già lo fa (di mettere l'anno ad inizio riga). Io la preferisco dopo, però non muoio mica se si decide diversamente :-) Se si raccolgono un po' di pareri si può pure modificare, eh. Basta poi si faccia tutti uguale ;-) Kal - El20:43, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sulle filmografie si è da poco raggiunta la formalizzazione di linee guida precise. Anch'io alla proposta di TyL avevo avanzato delle migliorie (per inciso alleggerire "regia di" e lasciare "di" che tanto si capisce che si parla del regista e lasciare eventuali specificazioni di formato/genere alla fine della riga per una lettura più immediata). Non le ho poste in votazione e non ho capito se fossero condivise da tutti, anche se qualcuno si era espresso positivamente. L'abbandono di TyL ha lasciato un po' tutti di stucco, ma ora è il caso di riprendere il discorso seriamente. O lavoriamo a migliorare quelle linee guida, o ripartiamo da zero ponendoci il problema di come davvero vorremmo che fosse la "filmografia ideale". È già tardi (sono migliaia gli attori inseriti, andare a riformattarli tutti non è uno scherzo...) ma più passa il tempo e più, evidentemente, è peggio.
Personalmente credo che se una policy esiste vada seguita. Se la si ritiene inadatta questo è il posto per sondare il campo su un cambiamento della stessa ed eventualmente aprire un dibattito ed avanzare proposte. Altrimenti la policy SI SEGUE E SI FA SEGUIRE perché paradossalmente da quando sono uscite le linee guida ho visto spuntare fuori filmografie scritte nelle maniere più originali possibili, e questo lo trovo molto dannoso per tutto il progetto. In definitiva, esprimiamoci chiaramente se vogliamo migliorare la policy esistente (io mi schiero subito qui) o se vogliamo proprio riscriverla perché se non facciamo chiarezza una volta per tutte, ci trasciniamo quest'incertezza all'infinito. --Ermanon10:14, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
Era ciò che dicevo anche io, se non si è capito: la linea guida o la si discute o la si applica. Le vie di mezzo son dannose. Kal - El13:54, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]
OK OK... non per rimettermi, ma fare una filmografia con tutti i registi, dal lato tecnico (e non dalla compilazione) risulta troppo prolissa, ovvero, se gia molti link a film presenti nelle filmografie non portano a nulla, perchè filmetti che nessuno conosce, pensa a duplicarne la quantità con tutti i registi mezzi-sconosciuti che hanno partorito tali inutilità. Per non parlare dei problemi di auto-link tra ominimi e robe varie... io voterei per togliere la voce "regia di" e relativo regista. Per le date in ordine crescente, mi è stata data una contro tesi alla mia idea, e l'ho apprezzata... ora ditemi una contro-proposta per la "regia". Senza rancore --151.52.253.10721:01, 26 feb 2007 (CET) PS: sto discutendo, infatti...[rispondi]
Secondo me è una questione di completezza. La filmografia è un'informazione sintetica ma si può renderla più completa arricchendola di informazioni che vadano oltre il semplice titolo del film. Sul titolo originale e sulla data (riferita alla prima proiezione) mi pare che non ci siano dubbi. Il regista è un qualcosa in più che secondo me aiuta a comprendere meglio la carriera dell'attore in questione. Poi da una parte dobbiamo fare voci su personaggi enciclopedici, dall'altra dobbiamo dare di questi stessi un'immagine più completa e chiara possibile, dunque in linea di principio fare una selezione di titoli o di registi non mi pare una scelta che vada in questo senso (e oltretutto pone problemi di oggettività). --Ermanon10:44, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Certo che non c'è rancore, se siam tutti qua è auspicabile che sia per un risultato comune. Magari con idee diverse, ma in questo non ci vedo nulla di male. Comunque concordo sia una questione di completezza e ribadisco o tutti o nessuno (i registi): una via di mezzo non si può fare, nessuno è in grado di fare una selezione imparziale, vuoi per gusti vuoi per cultura. Kal - El23:54, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ma che ci avevo pure guardato? Ah, l'imbecillità...grazie mille della segnalazione, aggiungo subito almeno l'anno di nascita. --Mau db23:53, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]
Razzie Awards
Sto lavorando sui Razzie Awards, creando le voci sulle diverse premiazioni. Il dubbio che pongo è sulla nascita delle categorie delle voci attinenti; è da considerarsi un premio cinematografico a tutti gli effetti? Attualmente ho inserito la vittoria o la candidatura nelle curiosità del personaggio o del film, e non nei premi. Creo le categorie oppure tralascio? (Il dubbio mi nasce per voci come Laurence Olivier in cui l'aggiunta ai vari premi conseguiti di una categoria Categoria:Premi Razzie al peggior attore mi pare quasi stonare. Ditemi voi, ciao --Caulfieldimmi tutto13:38, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sono nati come una goliardata e per lo più restano ad un livello giocoso anche se col tempo sono sempre più seguiti e indubbiamente c'è anche un indirizzo "tecnico-artistico" nella redazione delle nomination e nell'assegnazione dei premi. A quanto pare non c'è la volontà da parte dei fondatori di farlo diventare un premio "più serio" (ma poi mi domando come potrebbe mai esserlo...). Dunque penso non si possa mettere al livello dei premi, di curiosità sicuramente sì. --Ermanon14:28, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Utilizzando spesso IMDb nella creazione delle voci, ed essendo uno dei siti maggiormente linkati da WP, mi chiedevo e vi chiedo; nelle schede film è presente un voto medio dato all'opera cinematografica, spesso media di migliaia di voti. Potrebbe essere un dato da inserire o nella scheda o nella voce sotto un paragrafo apposito, ad esempio voto medio imdb? --Caulfieldimmi tutto14:37, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Questi giorni ho dato una sistemata alla Categoria:Cinema, che contiene un sacco di voci "sfuse", cercando di metterle in categorie più specifiche se possibile. Pensavo, le varie professioni (regista, rumorista, proiezionista...) si potrebbero mettere in "Categoria:Professioni del cinema"? attualmente è usata per le singole persone, ma solo le sottocategorie. Poi potrebbero servire altre categorie tipo "Categorie:Attrezzature cinematografiche"?--Bultro15:58, 28 feb 2007 (CET)[rispondi]
Traduzione di "Syriana"
Salve. Sto traducendo dall'inglese la voce "Syriana", ma ho qualche difficoltà a tradurre la sezione "Premi". Qualcuno può aiutarmi? Inoltre, credo sarebbe utile inserire nella sezione Critica (della stessa voce) i commenti della critica italiana. Grazie per l'attenzione. N3ver02:19, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
A quanto pare non ho ottenuto l'effetto desiderato...la Categoria:Film di vampiri a mio parere è utile per chi voglia approfondire sull'argomento, perché cancellarla? --||| El | Tarantiniese ||| 19:25, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
Personalmente vedo bene la creazione di sotto-generi mentre le categorie trasversali dovrebbero essere pochissime e con motivazioni forti e circoscrivibili (penso ai film a tematica LGBT). Insomma "Film di vampiri" mi sta bene come sottogenere horror, però poi non ci deve essere dentro Fracchia contro Dracula. --Ermanon10:35, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]
Personalmente, ritengo che creare troppe categorie e sottocategorie possa appesantire l'intero progetto. Sono d'accordo con Ermanon: pochissime e con motivazioni forti. Però potrebbe essere interessante creare dei "percorsi tematici" (qualcosa tipo una voce che parli di "i vampiri nel cinema" e in cui siano anche citati i film di vampiri ovviamente).N3ver11:27, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]
Il problema si era già posto per i film tratti da libri di autori famosi, e si era deciso, invece che creare una nuova categoria, aggiungere una filmografia sulla pagina dell'autore. Quindi concordo con Kal e superchilum. Gaetangelo09:37, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
Io sono d'accordo con El Tarantiniese e Ermanon... Le categorie di film per genere sono molto affollate, delle sottocategorie di secondo livello non farebbero che bene! --Bultro10:10, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]
wikiafrica
Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina.
Sul sito ufficiale si parla sempre di "directing" e non di "director", quindi forse è più corretto interpretare il premio "alla regia" piuttosto che "al regista" ma la questione è davvero sottile e forse è meglio privilegiare la versione che si uniforma meglio alle altre categorie di premi (e mi pare che anche in questo sia preferibile "miglior regia"). --Ermanon09:39, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]
Attori, attori cinematografici e attori teatrali (e registi)
Ciao, con il Progetto:Teatro stiamo riorganizzando le categorie. Abbiamo notato che, mentre per il teatro usiamo una Categoria:Attori teatrali e Categoria:Registi teatrali (con le relative sottocategorie di nazionalità) non esiste, invece, una Categoria:Attori cinematografici o una Categoria:Attori cinematografici. Ora... non vi andrebbe (o ci andrebbe) di creare una sottocategoria specifica per attori e registi del cinema? Ci sembra un po' strano dover tenere un categoria attori teatrali come sottocategoria di attori generici che risultano poi essere quelli di cinema (stesso discorso per registi). Anche per una categorizzazione migliore pensate possa essere utile creare una Categoria attori cinematografici e una categoria registi cinematografici come sottocategorie di Attori e registi? (Se vi può interessare la discussione sulle categorie è qui. --Centrifuga23:00, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]
Si tratta di due schede riferite allo stesso film. La prima riporta un'ortografia scorretta mettendo le maiuscole a ciascuna parola di "La linea del fuoco". La seconda ha un titolo incompleto. Pur avendo fatto delle modifiche (prima di accorgermi del doppione) a quest'ultima, credo che andrebbe eliminata. Amministratori? --Pabchiac23:08, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]
ragazzi tutto ok ma per favore i nuovi messaggi in fondo, grazie. È la consuetudine wikipediana, si rischia di non vederli in cima. --Kal - El02:08, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Un ponte per Terabithia
Ciao a tutti, se qualcuno è interessato e conosce l'argomento, potrebbe creare alcune voci riferite al film appena uscito:Un ponte per Terabithia.
Le voci potrebbero essere:
