Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
[@ Horcrux92] l'aveva segnalata come {{categoria da svuotare}}, ma senza indicare una motivazione o la categoria sostitutiva). In ogni caso il link rosso in Template:Vetrina è un problema, forse sarebbe il caso di aggiungere ai requisiti del C6 che la categoria sia orfana, anche se credo sia un caso raro. --Jaqen[...]13:18, 4 mar 2016 (CET)
Ho aggiunto il {{Servizio vuota}}. Solitamente mi accerto che una pagina sia orfana, prima di cancellarla. In questo caso mi sono posto, sbagliando, come nudus minister--ArchEnzo13:54, 4 mar 2016 (CET)
Scrivo qui, sperando sia il posto giusto. Quando viene inserita una voce in vetrina che riguarda una persona, sarebbe meglio evitare di inserire il T:Bio, altrimenti la Pagina principale viene inserita nelle varie voci (nati nel, morti nel, ecc.). Grazie per la comprensione.--fringio ·α†Ω20:09, 23 giu 2016 (CEST)
È già specificato nelle istruzioni per compilare le sottopagine da cui la pagina principale attinge le ultime voci in Vetrina. --Gce★★★+423:06, 23 giu 2016 (CEST)
Dubbio qualità grave: come funziona?
Come anticipato altrove, prendo spunto dalla procedura di rimozione rapida della voce Sex and the City per provare a condividere l'utilizzo del template {{Dubbio qualità grave}} (DQG). Ho provato a rileggere precedenti discussioni, ma devo riconoscere che trovo molto difficile tirare le fila, né tutti i dubbi si chiariscono dalle istruzioni. Quindi propongo di prendere la palla al balzo e parlarne ora. Da quel che si evince, la domanda immediata è: ma quando si appone il DQG, la procedura di rimozione parte in contemporanea, o si deve aspettare il tempo minimo di una settimana (almeno!) prima di avviarla? Personalmente ero convinto che l'apposizione del DQG non coincidesse con l'avvio della segnalazione vera e propria, anche perché a questo punto IMHO non si capirebbe la funzione (o l'utilità stessa) del template, basterebbe riportare tutto nella segnalazione. Che poi più o meno tutti abbiamo fatto confusione: proprio Kirk39, che ora ha aperto la segnalazione di rimozione rapida in parallelo al DQG, tempo fa mise il template nella voce di Valderrama, voce che è rimasta gravata dal DQG per quasi 6 mesi prima che venisse avviata la "rapida" (poi trasformata in "ordinaria"). Quindi ben venga questo chiarimento. Che poi non è mai una settimana in più o in meno a inficiare la qualità delle nostre voci "top", magari era scadente da tre anni e nessuno lo aveva segnalato (e quello sì che è preoccupante). --Er Cicero11:29, 29 giu 2016 (CEST)
Una volta, apponendo detto template, mi ricordo di aver letto che bisognasse attendere almeno una settimana, pertanto se si deve stabilire un tempo minimo prima di partire con la procedura semplificata direi che una settimana è proprio perfetto, ci si può rendere conto in 7 giorni se si può migliorare qualcosa (ed in tal caso si aspetta fino alla conclusione della ristrutturazione della voce e casomai poi si tirano le somme) oppure non c'è nulla o quasi da fare ed è meglio rimuovere la voce dalla Vetrina al più presto e poi casomai intervenire con calma se la si vuole riportare in Vetrina o fra le Voci di Qualità. --Gce★★★+411:36, 29 giu 2016 (CEST)
Come dicevo nella segnalazione per me non c'è problema, se vogliamo attendere una settimana basta aggiungere nelle istruzioni per le semplificate il punto che manca rispetto alle rimozioni ordinarie, con la sola differenza del tempo che bisognerebbe aspettare, cioè: Verificare se, decorse almeno tre settimaneuna settimana a partire dalla data di apposizione del template {{Dubbio qualità}}, sulla voce si stiano apportando miglioramenti significativi. Così sarebbe chiaro e coerente con il messaggio dell'avviso DQ. Vero che in Valderrama misi solo il DQ (probabilmente mi sono poi scordato di procedere) ma è la riprova che, come le voci in cancellazione, fin che non finisce in rimozione i miglioramenti non vengono fatti, e quando ci sono i miglioramenti ovviamente si passa all'ordinaria, di tempo ce n'è, sempre che si inizi a far qualcosa in tempi brevi. C'è poi la questione del progetto da avvisare: secondo me deve apparire chiaro dall'avviso quale avvisare, ci sono innumerevoli sottoprogetti di progetti più generali, spesso bisognerebbe avvisarne diversi se si vuole avvisare un maggior numero di utenti, eventualmente bisognerebbe correggere, almeno per le voci in vetrina, portali e categorie, perchè se non sbaglio, il progetto indicato da avvisare dipende da quello, giusto? --Kirk39Dimmi!12:18, 29 giu 2016 (CEST)
La filosofia della procedura di rimozione rapida è quella di levare il più presto possibile dalle voci in vetrina/di qualità una voce gravemente carente e palesemente fuori dai criteri: per come l'ho sempre creduta io non dovrebbe esserci alcuna interruzione di continuità tra la scoperta del problema grave e l'avvio della procedura di rimozione (interruzione del resto non prevista dalle istruzioni), ed è proprio questo che distingue la procedura rapida dall'ordinaria. La filosofia dei template DQ e DQG è quella di segnalare immediatamente al lettore che la voce in vetrina/di qualità che sta leggendo è afflitta da problemi che potrebbero compromettere il riconoscimento: questo sia prima che la pagina di rimozione venga aperta, ma anche durante la rimozione stessa, senza obbligare il lettore ad andare sulla pagina della segnalazione per scoprire quali sono questi problemi. Piuttosto, si è imposta nella prassi la pratica di rimuovere il DQ/DQG quando la rimozione viene aperta e la relativa pagina di segnalazione creata: il che però non è previsto dalle istruzioni del template né da quelle generali di rimozione; è quest'ultima cosa che andrebbe come prima cosa chiarita. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 29 giu 2016 (CEST)
Infatti quella prassi di levare il DQ non l'ho mai capita, lì ci sono le motivazioni del perchè la voce ha dei problemi, il {{vetrina rimozione}} è solo per linkare la discussione, ma il DQ andrebbe lasciato, come per una voce in PDC dove viene comunque lasciato il {{E}}.--Kirk39Dimmi!13:55, 29 giu 2016 (CEST)
Prima cosa, non prendiamo le istruzioni per oro colato, e ve lo dice chi ne ha scritto la gran parte, perché nell'unificazione alcuni dettagli ci sono certamente sfuggiti, lasciando qualche punto non meglio specificato;
secondo, ho visto procedure aperte a piffero, motivate solo dalla presenza di qualche template, senza nemmeno andare a vedere se le motivazioni ivi riportate (quando riportate!) erano valide o meno, e senza vedere se bastasse un intervento minimo (davvero minimo) a farle venire meno. Il tempo minimo serve anche a far condividere ad altri la giustezza di una valutazione "grave" che presuppone l'apertura della "procedura rapida", viceversa potremmo trovarci a correre dietro ad annullare procedure aperte frettolosamente (e immotivatamente) da utenti non proprio addentro a queste logiche di qualità; già la partecipazione è quella che è, v'immaginate una rimozione rapida aperta il 13 agosto? Magari chi è interessato non fa nemmeno in tempo ad accorgersene, che già la procedura si è conclusa;
terza cosa: è giusta l'osservazione di Kirk39 riguardo il fatto che sui template DQ (e DQG) sono riportate le motivazioni (ripeto, non è una prassi granché seguita, ma ammettiamo che divenga un presupposto), mentre sul {{vetrina rimozione}} si avvisa solo e si rinvia alla segnalazione, com'è pure vero che a suo tempo non se ne parlò, ma trovo perlomeno discutibile la presenza contemporanea dei due template nella voce, forse si potrebbe pensare a integrare uno nell'altro ed evitare questa doppia presenza. --Er Cicero15:36, 29 giu 2016 (CEST)
Ciao a tutti, in almeno un paio di casi ho visto immagini di qualità discutibile in prima pagina: mi riferisco ai cosplay di Shinji e Asuka. In questi casi imho sarebbe legittimo usare le stesse immagini che sono utilizzate negli infobox nelle voci: considerato che la Pagina principale è nel namespace principale la EDP sarebbe rispettata. --Jaqen[...]11:05, 25 gen 2018 (CET)
Io personalmente ho sempre escluso gli screenshot dalla rotazione delle vetrine/vdq per rispetto al punto 3 di WP:EDP: "Il file sia usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente (esempi: il fermo immagine di un videogioco solo nella voce del videogioco stesso e non in altre; la copertina di un album nella voce sull'album e non, per esempio, del cantante; la registrazione di un discorso solo nella voce di chi ha pronunciato il discorso e non in altre)". La pagina principale non si riferisce direttamete al soggetto di una voce particolare. --Franz van Lanzee (msg) 11:41, 25 gen 2018 (CET)
Mi pare un'interpretazione un po' restrittiva. Comunque, il punto vero imho è che, se non c'è un'immagine valida (e per me difficilmente la foto di un cosplayer è un'immagine valida per rappresentare in personaggio) che possa andare nel box vetrina, la voce in prima pagina non ci dovrebbe andare. In questo momento in prima pagina c'è la voce su Kaworu con questa immagine, che per la verità è pure più tollerabile delle altre due --Jaqen[...]11:32, 26 feb 2018 (CET)
Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina, come criterio per l'inserimento in vetrina, dice esplicitamente: "[La voce] è dotata di immagini o di altri file multimediali dove necessario, con una buona descrizione e una licenza accettabile. In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico è in genere valutato con favore dalla comunità)". La presenza di immagini utilizzabili è fondamentalmente indipendente dall'operato del singolo wikipediano che lavora sulla voce (perché il wikipediano generalmente ha poco potere in materia di licenze delle foto), e per tale ragione io non farei della carenza o mancanza di immagini un elemento totalmente preclusivo dell'ingresso in vetrina/vdq. In ogni caso, se si vuole introdurre un simile principio occorre una discussione più ampia (come, del resto, per l'uso degli screenshot in home page). --Franz van Lanzee (msg) 11:50, 26 feb 2018 (CET)
In generale le foto di qualità si possono fare, ma in effetti il caso specifico è più complicato. Comunque, non dico di non dare la stelletta, ma solo di non mettere in pagina principale immagini di scarsa qualità. D'altronde anche solo per l'inserimento nella rubrica Lo sapevi che è richiesta un'immagine. Ci sono diverse possibili soluzioni:
inserire immagini di qualità non libere
non inserire la voce in pagina principale
(aggiungo) inserire la voce in prima pagina senza immagini
Anche nelle Istruzioni per la chiusura e l'archiviazione delle segnalazioni viene espressamente detto di evitare l'utilizzo di immagini protette da EDP perchè venendo caricate nei vari {{Vetrina/1}} ecc.. rimangono fuori dal ns:0. Penso però anch'io come Jaqen che si potrebbe fare un'eccezione per le voci da richiamare in pagina principale; anche se dal punto di vista legale e di copyright non so quanto sia fattibile... In alternativa rimango dell'idea di aggiungere comunque la voce senza immagine o magari di trovare un'immagine di default da inserire quando non si possa fare altrimenti. --ArTrix18:07, 26 feb 2018 (CET)
Mi sembra un problema di/da Commons ove queste immagini di cosplayer sono caricate e presenti senza indicazioni di restrizione d'uso, con le solite licenze accettate. Almeno così mi pare.--BramfabDiscorriamo10:58, 27 feb 2018 (CET)
La lettera della linea guida sull'EDP non lascia molti margini: gli screenshot degli anime possono andare solo nell'NS0 e solo sulla corrispondente voce dell'anime, la home page non è questa corrispondente voce (e la pagina che genera la rotazione delle vetrine non è nel NS0) quindi non si può fare. Il punto 1 di Jaqen è inattuabile, a meno che non si cambino le linee guida sull'EDP.
Io escluderei anche il punto 2: la rotazione è (molto) utile per garantire una maggiore visibilità delle nuove vetrine e quindi un controllo di secondo grado sulle loro condizioni successivo alla segnalazione vera e propria; posto poi che la diversità di trattamento delle varie vetrine solo per ragioni di licenza delle immagini non mi pare molto corretta. Il punto 3, cioè non inserire alcuna immagine (o inserire un'immagine generica come riempitivo), è già più razionale e accettabile; non capisco bene, però, perché a questo punto le immagini dei cosplay non vadano bene o debbano essere considerate "di bassa qualità": come immagine generica e di "riempitivo" è molto più specifica riguardo al soggetto della voce. --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 27 feb 2018 (CET)
Ma di cosa stiamo parlando? le tre foto in testa a questo paragrafo sono, secondo la licenza con cui si trovano in Commons, libere! Se le fotografie di cosplayer non rappresentano il personaggio è un problema di composizione della voce, non di EDP o altro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bramfab (discussioni · contributi) 22:09, 27 feb 2018 (CET).
[@ Bramfab] Il problema sollevato da Jaqen è questo: le voci su personaggi di anime andate recentemente in vetrina hanno come immagine di apertura (quella nell'infobox) uno screeshot preso dall'anime in cui il personaggio compare; l'immagine è ovviamente quella più rappresentativa del personaggio, ma essendo uno screenshot per le regole dell'EDP non può essere inserita nei riassunti che compaiono nella rotazione delle vetrine in home page e bisogna quindi ripiegare su altre immagini che invece sono impiegabili, scelta che è caduta sulle immagini dei cosplay. A Jaqen questo non piace. --Franz van Lanzee (msg) 23:54, 27 feb 2018 (CET)
Ci dimentichiamo che questa degli screenshot è una regoletta che ci siamo dati noi (assieme a quella che lo screenshot debba essere eseguito dal wikipediano che lo carica), formalmente il copyright lo violiamo sia che l'immagine sia in ns0 e voce specifica che altrove, e questo altrove nella pagina principale rimane ben poco nello specifico delle voci in vetrina. Il vero problema con uno screenshot è che qualcuno prenda il file grafico e lo usi per scopi commerciali, che 10 anni fa poteva essere la la copertina di un CD o DVD pirata, ormai quasi del tutto scomparsi.--BramfabDiscorriamo22:19, 28 feb 2018 (CET)
Personaggi di Neon Genesis Evangelion
Ultimamente vedo quasi sempre e solo voci di personaggi di questa serie animata nella home page. A mio avviso la cosa sta diventando un po' monocorde. Non possiamo ridurre la loro frequenza?--AnticoMu90 (msg) 09:34, 16 mar 2018 (CET)
Vedi anche questa recente discussione sullo stesso tema. Le sei voci poste in rotazione nello spazio della vetrina (e le sei nello spazio delle voci di qualità) corrispondo alle ultime sei voci segnalate e approvate per la vetrina: la velocità dell'"aggiornamento" della rotazione dipende quindi dalla velocità con cui nuove voci sono segnalate e approvate per la vetrina. Ultimamente le nuove segnalazioni languono un po', quindi l'aggiornamento dela rotazione è più lento del solito. --Franz van Lanzee (msg) 11:18, 16 mar 2018 (CET)
Da mobile non riesco ad andare fuori crono. Allora, [@ Stella] no, la creazione di una voce non è parte di una procedura obbligata da seguire, io posso creare una voce dal nulla senza fare altro prima, come quella che si stava proponendo prima. La maggior parte delle procedure sulle Wiki deriva da ragioni prettamente tecniche. D’accordo ad alleggerire il dubbio qualità, ad andare in una specie di vaglio ecc., ma assolutamente no (qui tirare in ballo i pilastri è che corretto, vedi Wikipedia è libera aperta al contributo di tutti) a costringere a seguire una qualsiasi procedura per modificare una voce, anche apponendo avvisi rilevanti, in particolare per una qualsiasi voce non vetrinata (e quindi estendere questa tua proposta a tutte le voci dell’enciclopedia come suggerivi sopra), cercando l’autorizzazione del creatore della voce.
Comunque, qualsiasi procedura si voglia definire per l’intervento sulle voci, deve rimanere consigliata e non obbligata, altrimenti sono tutti sempre e ancora Avvitamenti burocratici (letta la pagina in questione?). C’è il buon senso, c’è la possibilità di revertare, quella di discutere, non è necessario secondo me introdurre altre barriere. D’accordo anche sull’edit notice all’atto della modifica delle voci di qualità, questa potrebbe essere una buona idea se scritto in modo da non scoraggiare la modifica. Ferdi2005[Posta]00:31, 9 mag 2020 (CEST)
Vorrei suggerire di includere da qualche parte la pagina suddetta. Qualcosa a fondo pagina del tipo Tutti i template aggiornati dal.. delle pagine in vetrina. Avevo già notato che è poco accessibile e c'è chi di quando in quando qualcuno li cerca--☼Windino☼[Rec]19:00, 5 gen 2019 (CET)
Essendo una pagina delicata vorrei considerare pareri di matus più persone coinvolte. Si, li ci starebbe bene. Un Prospetti delle voci in vetrina--☼Windino☼[Rec]01:29, 6 gen 2019 (CET)
