Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Purtroppo si sono generate due scuole di nomenclatura sui progetti ! Abbiamo:
WikiProject/...
Vantaggi: sottopagine gerarchiche in automatico
Svantaggi:nome illeggibile nelle categorie e da ricordare
Progetto ...
Vantaggi:nome umano da ricordare
Svantaggi:sottopagine meno organizzate e più slegate
Secondo me dobbiamo uniformarli. Chi tira una moneta per decidere quale nomenclatura usare ? (io non posso farlo perchè sono parte in causa) - Grazie, Gac 16:28, Nov 12, 2004 (UTC)
Noto che se n'è discusso molto, eh! Sono per la seconda delle due opzioni. Per quanto siano gerarchicamente più chiari, i progetti Wikiproject:... sono effettivamente troppo complicati da nominare/linkare/ricordare. La questione gerarchica può essere superata utilizzando in maniera UMANA le categorie. Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 03:01, Mar 20, 2005 (UTC)
Di tutti i progetti esistenti
in wiki non ce ne è uno specificamente
giuridico.
Si può creare ?
Suggerisco il nome WIKILEX.
Potrebbe raccogliere le norme di molte
nazioni e "internazionalizzare" il diritto,
potrebbe aiutare studenti
e professionisti di ogni paese...
L'idea è interessante ma la vedo di difficile realizzazione. Se ci si limitasse alle fonti primarie (leggi statali e regionali, decreti legge, decreti legislativi, sentenze di illegittimità costituzionale...) siamo già nell'ordine - ad occhio e croce - dei duemila documenti annui. Se poi aggiungiamo anche altre fonti secondarie (es. regolamenti) il numero sale vertiginosamente. E questo senza tener conto della normativa comunitaria. Insomma secondo me ruberebbe un sacco di energie ad altri progetti wiki (senza avere la certezza di farcela). E' possibile provarci solo per quei paesi che hanno tutto il materiale su internet (come accade da noi) e, proprio per questo, forse è anche meno utile di altri progetti. TierrayLibertad 18:05, Ott 31, 2004 (UTC)
Secondo me, si potrebbe modificare leggermente l'idea originaria. Più che un progetto che riporti le fonti (cosa che starebbe meglio, imho, su wikisource), un progetto che unisca tutte le voci concernenti materie giuridiche. Tra l'altro, è un lavoro immenso, ma bisogna per cominciarlo... Plinsky 15:02, Nov 27, 2004 (UTC)
Animali
Vorrei creare un progetto per la classificazioni degli animali, posso o devo chiedere agli amministratori?
Gli amministratori non hanno nessuna funzione redazionale o di controllo su quello che vuoi/puoi scrivere ! Se pensi che un progetto di classificazione degli animali sia utile per wikipedia (e perchè no?), ebbene crealo. Se hai bisogno di aiuto e/o consigli chiedi pure a chiunque ti voglia/possa aiutare, indipendentemente dal fatto che sia amministratore o meno. Ciao Gac 16:09, Nov 21, 2004 (UTC)
Ho creato, prendendo spunto dal nome che era già stato proposto per un progetto simile, il progetto WikiLex, per coordinare la crescita delle voci giuridiche di wikipedia. C'è veramente molto da fare, quindi siete tutti invitati a partecipare! :-)
Prescindendo dalla natura del progetto, d effettivamente, come è statto fatto notare da chi ha già replicato, e visto il fatto che è di ieri il Progetto:Storia di famiglia, altro progetto con lo stesso numero di tuenti del progetto Complotto, direi che è giunta l'ora fatidica in cui definirie delle linee guida per la creazione di progetti...
Scrivere che bisogna cercare consenso, è che devono esserci almeno tre utenti interessati? --Il palazzo^Posta Aerea^20:29, 1 dic 2006 (CET)
Va bene. In questo caso spostiamo i Progetti che non hanno "avuto fortuna" come sottopagina del creatore. In questo modo, pero', diventano invisibili ed e' quindi impossibile che altri si aggreghino. Propongo, oltre allo spostamento del Progetto, di creare anche una sezione in Portale:Progetti che verra' chiamata Progetti da adottare, con la lista di quelli che cercano manodopera per diventare ufficiali. --Jalo(imbucare qui)21:35, 1 dic 2006 (CET)
D'accordo su tutto ma assolutamente contro ad un numero minimo di utenti per aprire un progetto. Progetti che avrebbero tranquillamente il consenso potrebbero, in quel momento, non attirare nessun utente oltre al proponente, magari perchè di nicchia o altamente specializzati. Perchè tarpargli le ali? Secondo me il consenso (non l'iscrizione )di altri utenti è sufficiente. -- Trixt(esprimiti)00:24, 2 dic 2006 (CET)
Nessuno tarpa le ali a nessuno. Quando un solo utente partecipa ad un Progetto puo' farlo benissimo senza crearlo. Una delle prime cose che ho fatto su wiki fu la creazione di molte voci riguardanti Stephen King; ero l'unico che ci lavorava e l'ho fatto senza problemi.
Un progetto serve per fornire un minimo di documentazione al proprio operato su un tema specifico, e questo è utile anche se non ci sono altri utenti per facilitare il lavoro di nuovi contributori... c'è un intero namespace per i progetti, perché non sfruttarlo? altra questione un progetto che si dia delle linee guida pericolose --Riccardo10:02, 2 dic 2006 (CET)
Non sono d'accordo sul fatto che un progetto debba fornire documentazione al proprio operato su un tema, dato che, essendo tutti i contributi anonimi (salvo andarli a ricerare come contributi utente o come cronologia), non c'è la necessità di mettere la bandierina su quello che facciamo. Se, invece, intendi dire che il progetto può servire a fare in modo che altri utenti interessati all'argomento convergano per operare in modo coordinato (cosa generalmente molto utile), vedo bene la proposta di Jalo di fare i "progetti orfani", in modo che eventualmente ci si possa aggregare a progetti che inzialmente sono solo nella mente di chi li crea. - --Klaudio11:20, 2 dic 2006 (CET)
+1 sulla proposta di mettere i progetti con meno di tre partecipanti in una sottopagina del creatore e sulla creazione di una pagina sui "Progetti da adottare" per far loro "pubblicità" e consentire di trovare altri partecipanti. MM(msg)12:45, 2 dic 2006 (CET)
Se si volesse introdurre un numero minimo di utenti interessati al progetto (non vi è un consenso unanime al momento),
bisognerebbe chiarire che con "utenti interessati al progetto" s'intende utenti che sono interessati e si rendono disponibili a inziare a creare gli "strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni all'interno" (citazione da Wikipedia:Progetto).
Non tutti gli utenti che sono interessati a contribuira a voci su un certo argomento X (e magari lo stanno già facendo), sono necessariamente interessati a darsi da fare per contribuire al progetto X. Viceversa anche utenti che non contribuiscono a voci sull'argoemnto, potrebbero comunque contribuire al progetto (acnhe se è ovvio che la cosa auspicabile è che un uente faccia entrambe le cose, ma non è né obbligatorio né scontato). --ChemicalBit - scrivimi12:24, 5 dic 2006 (CET)
un numero minimo di 3 utenti attivi per far partire il progetto (dove per utenti attivi non si intende sockpuppet, ma veri utenti con un minimo di edit, quindi in grado di destreggiarsi già da soli su Wikipedia)
la richiesta di dare prima un'occhiata ai progetti esistenti c'era già, aggiunta l'eventuale opportunità di creare dei sottoprogetti.
aggiunta l'opportunità di una discussione preventiva (dopotutto un progetto dovrebbe essere espressione della comunità, e questo serve inoltre al progetto proposto per "agganciare" nuove adesioni).
Come si vede si è cercato di non "burocratizzare" la nascita dei progetti, ma solo fornire delle utili linee guida di base.
Queste indicazioni potranno poi confluire nelle istruzioni per la creazione di un nuovo progetto, alla pagina Wikipedia:Progetto.
--MarcoK (msg) 15:08, 2 dic 2006 (CET)
Più che d'accordo con i criteri per i progetti. Aggiungo anche (a beneficio di Tommasso o di altri che potrebbero incorrere in situazioni non di consenso) che ogni pagina di servizio (e perciò anche i progetti) deve nascere dal consenso: se la comunità non è d'accordo il progetto chiude. Aggiungo che ogni pagina può essere messa in cancellazione, anche le pagine dei progetti. Penso però che dei criteri siano utili per prevenire il problema, piuttosto che cancellare poi (con delusione degli eventuali partecipanti al progetto e anche rischio di flame). Amon(☎ telefono-casa...)19:35, 2 dic 2006 (CET)
suggerisco un altro punto, che chi inizia un progetto deve anche definire i criteri di enciclopedicità delle voci che tratta onde evitare inflazzionamenti di voci da cancellazione PersOnLine - 00:16, 6 dic 2006 (CET)
Sottolinerei - metaforicamente - l'eventuale opportunità di creare dei sottoprogetti. Molti progetti fra quelli attivi sembrano essere in realtà dei sottoprogetti di progetti maggiori; di fatto solo il progetto:Geografia è bene organizzato in adeguati sottoprogetti (parenti, derivati, simili); forse varrebbe la pena di studiare una riorganizzazione dei progetti strutturata ad albero (sul modello delle categorie). --Twice25•(disc.)01:05, 7 dic 2006 (CET)
Sì, era una degli aspetti sui quali avevo proposto una riorganizzazione nelle discussioni precedenti a cui mi riferisco nel mio messaggio all'inzio di "Ribadiamo cosa sia un progetto". Non so -però- quanto sia "ideale" l'esempio del progetto geografia. In Portale:Progetti nel gruppo Geografia, vi sono progetti relativi a singole città o regioni (Prato, Genova, Piemonte, Toscana, ecc. che potrebebro essere dei sottoprogetti -del resto presumo che le linee guida, i template coi box per le voci dei comuni, ecc. siano molto simili) --ChemicalBit - scrivimi00:05, 8 dic 2006 (CET)
Infatti il progetto:geografia ha due sottoprogetti generalisti (qui definiti derivati), progetto:geografia/Antropica e progetto:geografia/Fisica che danno vita alla miriade ormai di altri progetti comunali e di nazioni e continenti considerabili forse paralleli. Probabilmente l'esempio da me citato non è propriamente centrato, però è un dato di fatto che il progetto:geografia sia l'unico che abbia almeno tentato di sfruttare il sistema dei sottoprogetti (anche perché inizialmente era organizzato su un annidamento delle sottopagine in WikiProject piuttosto originale). In ogni caso, se riusciremo a discutere bene dell'argomento si potrà giungere forse ad una riorganizzazione del sistema progetti nel suo insieme, anche in vista della nascita di nuovi progettini tematici che potrebbero essere agganciati a qualche progetto > maggiore, in propedeutica sinergia. :) --Twice25•(disc.)00:48, 8 dic 2006 (CET)
Forse ancora più che creare nuove e più particolareggiate procedura (non che facciano male, se adeguate, anzi!) pernso che per priam cosa bisognerebbe ribadire con chiarezza e con forza cosa sia un progetto tematico nel senso usato su it.wikipedia'. Si veda dunque Wikipedia:Progetto.
Partendo da quel presupposto, sarebbe stato più semplice valutare questo presunto progetto complotto : non è questione di chiedersi se sia un progetto adatto e opprtuno o meno, ma innanziutto se sia un progetto o meno.
Eventualmente miglioriamo, se non fosse chiara, la pagina Wikipedia:Progetto.
E riorganizziamo / risistemiamo quelle già esitenti che non risondessero alla definzione di progetto (per evitare "ma guarda, c'è il progetto su X, allora anche io mi apro il progetto su Y"). Avevo già proprosto la sistemazione di alcune cosa in occasione degli spsotamenti conseguenti alla'attiazioen del namespace progetto: , ma passata una settimana qualla discusisone -usendo dall visibilità del bar- era caduta nel dimenticatoio. --ChemicalBit - scrivimi22:06, 3 dic 2006 (CET)
Concordo con ChemicalBit sull'opportunità di riaprire una discussione: il proliferare dei progetti comporta la necessità di una riorganizzazione degli stessi. --MarcoK (msg) 14:13, 4 dic 2006 (CET)
essendo il progetto in fase embrionale le linee guida le prepareremo insieme quando ci saranno almeno 3 utenti, per adesso non dobbiamo fare altro che aspettare tommasso (Il complottista) 21:52, 4 dic 2006 (CET)
Le linee guida di cui si parlava sopra riguardavano tutti i progetti. Comunque se la bozza non viene corretta fino a corrispondere pienamente ai principi di Aiuto:NPOV di Wikipedia il progetto non può partire, indipendentemente dal numero di utenti, come è stato detto sopra. --MarcoK (msg) 23:52, 4 dic 2006 (CET)
Sì, le due cose si sono un po' confuse. Ora vedo di riordinare cambusando opportunamente. (approfitto per dare una breve risposta comunque: Comunque anche nel caso specifico del progetto:complotto le linee guida sono idispensabili, altrimenti non vi è neppure un progetto. Il numero minimo di 3 utenti dovrebbe essere quello di utenti che apputno si occupano delprogetto partecipndo alla formazione di linee guida e convenzioni. --ChemicalBit - scrivimi12:12, 5 dic 2006 (CET)
dal regolamento per le voci NPOV: Una voce non conterrà mai giudizi perentori del tipo: "il capitalismo è il male del nostro tempo", ecco, noi questo non lo vogliamo nè mai lo faremo (lo scrivo anche sulle linee guida), non daremo mai un giudizio sicuro, confermato, continua: Per superare l'ovvio coinvolgimento, che naturalmente non potremo mai tralasciare totalmente, descriviamo un fatto secondo "ciò che se ne pensa", piuttosto che secondo "ciò che è". è questo quello che vogliamo fare, niente per scontato, niente per sicuro, tutto è in dubbio, è quello che vogliamo fare (ormai ai 3 ci siamo arrivati), quindi il progetto non è NPOV per niente tommasso (Il complottista) 20:11, 9 dic 2006 (CET)
(corsivo) - Leggendo il progetto non è NPOV per niente, ovvero il progetto non è Neutral Point Of View per niente, mi sufgge qualcosa con le doppie negazioni.
Comunque ho delle perplessità sul template di navigazione come era stato inizialmente proposto, visto che associava i dubbi sull'11 settembre (e li ci sono molti fatti) con le scie chimiche, che sono più prossime, nella mia visione delle cose, è più prossima ad una leggenda metropolitana (ultimamente hanno inizato anche a mettere in mezzo UFO). Le associazioni di voci dei template di navigazione dovrebbero essere fatte solo quando ci sono dei criteri obiettivi, o in qualche maniera "entrati nella tradizione".
Prescindendo quindi dal tema cospirazioni, non avrò problemi sul template "Le 7 meraviglie del mondo antico", classificazione POV per l'epoca, ma tradizionale, mentre avrei grosse difficoltà con template del tipo: "I personaggi più malvagi della storia", vedi [1]. In copertina, tra gli altri Adolf Hitler e Saddam Hussein, ovvero sullo stesso piano (PS Stalin sorride dalla costina)). Questo mi sembra il caso del template di navigazione Scie/11 Settembre. Ovvero un template che accumunando un argomento con più fondamenti ad uno molto più debole, da una parte contribuisca a rafforzare l'uno ed a deprimere l'altro. Ovviamente che un progetto possa coordinarsi su simili argomenti prescinde dalle mie considerazioni sui template di navigazione. --Il palazzo^Posta Aerea^11:52, 11 dic 2006 (CET)
Ciao ragazzi,
vorrei scegliere una nuova icona che serva per contraddistinguere il Portale:Progetti ma anche i Wikiproject tout court: quella che abbiamo adesso è in realtà più adatta al Portale:Portali, essendo una toppa di una porta...
Spulciando su Commons ho trovato queste immagini: che ne dite?
Esistono dei criteri da soddisfare per aprire un progetto su wikipedia? Nella mia sandbox io ed altri utenti abbiamo fatto una bozza per un ipotetico "progetto wrestling": tante sono le voci "vandalizzate" più o meno gravemente ogni giorno sul wrestling e altrettante sono quelle scritte male, un progetto ritengo che sia necessario. Di cosa abbiamo bisogno per aprire formalmente il progetto? Basta occupare Wikipedia:Progetto Wrestling? -- Bella Situazione(show your love!)12:13, 5 giu 2006 (CEST)
In realtà non c'è specificato molto... secondo me i criteri fondamentali sono solo tre: che il progetto sia condiviso tra più persone che intendono partecipare (in modo che non si apra un progetto con una sola persona); che il progetto sia aperto a tutti coloro che vogliono contribuire (non voglio che i progetti diventino gruppi di potere o piccoli club); che il progetto sia accettato dalla comunità (il che significa che se alcuni ritengono che vada contro l'enciclopedia o sia inutile o peggiorativo possano proporlo per la cancellazione). Amon(☎ telefono-casa...)12:58, 5 giu 2006 (CEST)
In effetti credo che allo stato attuale delle cose discutere dell'enciclopedicità o meno del wrestling (e di tutto quanto vi è connesso) oppure del fatto che sia o meno da considerare uno sport sia poco utile. Wiki è ormai piena di voci sul wrestling (e da appassionato, non posso dire che mi dispiaccia :P) ma spesso sono scritte in maniera assolutamente - come dire?- mostruosa! Visto che le voci ci sono, che qualche utente di buona volontà come me (e senza dubbio più di me!) c'è e visto che al giorno d'oggi il web è pieno di bambini appassionati che non si vogliono lasciare sfuggire l'occasione di scrivere qualcosa sui propri beniamini (non avete idea di quello che trovo scritto ogni giorno nelle pagine che monitoro... :() credo che sia una buona idea l'apertura del progetto. La cosa l'avevo già segnalata tempo fa al bar dello sport, ma se nella sezione sport "non ci vogliono" (:P) non c'è nessun problema, l'importante è che ci siano delle regole scritte che permettano di mettere legge in quello che ad oggi è un vero e proprio far west. Non sono richieste chissà quali conoscenze (certo, se qualcuno ne sa è meglio!), spesso il lavoro da fare sulle voce è quello della wikificazione e, ancora più sovente, trascrivere in italiano quello che molti utenti scrivono in una lingua incomprensibile (che suppongo sia italiano, visto che spesso trovo molte parole che sembrano prese dall'italiano :P). -- Bella Situazione(show your love!)16:30, 5 giu 2006 (CEST)
Ciao, mi permetto di risollevare una questione che (come mi hanno fatto notare in chat) è già emersa più di una volta nei mesi scorsi, ma apparentemente senza soluzioni definitive. Si tratta dell'eventuale approvazione di un nuovo namespace riservato ai progetti, Progetto:, sulla scia, ad esempio, dello spagnolo Wikiproyecto.
Vedo che qui si era già votato a riguardo, e nonostante avessero vinto i +1 alla proposta originaria di GattoNero, la proposta sembra essere caduta nel nulla (almeno da quanto si intende da quella pagina, poi non so se la discussione fosse proseguita altrove).
Sono emerse obiezioni considerevoli a partire da quella votazione, o altrimenti qualcuno sa perché il suo esito è caduto nel vuoto? In quest'ultimo caso, ritenete necessario rivotare sulla proposta?
Dunque sono d'accordissimo sulla cosa che renderebbe molto più comodo e pratico l'accesso ai progetti tematici. Bisogna però prima risolvere la questione di omonimia tra il progetto inteso come Wikipedia, Wikibooks etc. (quindi Wikipedia in questo caso) e tra il progetto inteso come progetto tematico. --Aeternus∞23:58, 17 lug 2006 (CEST)
Anche se abbiamo usato +1 e -1 non era una votazione, come puoi vedere non c'era consenso e quindi in mancanza di quello il namespace non è stato creato. Comunque reitero quanto detto a suo tempo: per trovare i progetti c'è la relativa categoria (IMHO). --Sigfrido00:08, 18 lug 2006 (CEST)
Non sono d'accordo. La relativa categoria non è abbastanza veloce, dato che bisogna prima raggiungere la categoria stessa e poi da lì andare al progetto. Se voglio raggiungere velocemente un progetto (od un relativo bar) lo faccio, IMHO, scrivendo l'indirizzo intero (cosa che sarebbe più semplice con il namespace progetto). Ma il problema della praticità si pone anche con i wikilink ai progetti, ad esempio per segnalarli nelle talk che è cosa poco pratica (esempio: scrivere vedi il [[progetto:fisica]] è decisamente più veloce di vedi il [[Wikipedia:Progetto Fisica|progetto fisica]]). IMHO comunque, il fatto che abbiamo un numero N relativamente grande di pagine che stanno sotto Wikipedia:Progetto_ è sufficiente a determinare la necessità di un namespace Progetto: che ordini la cosa. Chiaramente posso sbagliare. --Aeternus∞10:12, 18 lug 2006 (CEST)
Se vuoi raggiungere un progetto digitando il nome devi già conoscere il nome esatto (con maiuscole o eventuali Geografia/Antroponimi/Comuni/Corea ecc ecc) quindi non capisco cosa cambi nello scrivere "Wikipedia:Progetto Videogiochi" o "Progetto:Videogiochi". Continuo a essere perplesso. --Sigfrido18:58, 18 lug 2006 (CEST)
Personalmente ne trarrei giovamento, abbiamo opinione diversa in merito. Mi pare comunque di non essere l'unico e, se c'è consenso, si vedrà. Resto dell'opinione che l'esistenza stessa di numerose pagine Wikipedia:Progetto_ sia condizione sufficiente a decretare la necessità di un namespace apposito, ma potrei sbagliare. --Aeternus∞21:17, 18 lug 2006 (CEST)
+1 --ChemicalBit 14:46, 18 lug 2006 (CEST) p.s.: concordo con Aeternus che potrebbw anche essere un'occasione per "risolvere la questione di omonimia tra il progetto inteso come Wikipedia, Wikibooks etc. (quindi Wikipedia in questo caso) e tra il progetto inteso come progetto tematico."
+1 a riaprire la discussione per portare al namespace Progetto. --Twice25•(disc.)18:10, 18 lug 2006 (CEST)
Bello! "non votare" e tutti giù di +1 e -1 O_____________O Facezie a parte, riapriamo pure la discussione se la comunità ne sente l'esigenza si adotterà il nuovo namespace. Ma mi pare di ricordare ci fosse qualche problema tecnico (ma non lo trovo). Kal - El19:07, 18 lug 2006 (CEST)
Il problema tecnico era emerso durante la votazione per il namespace "accessibitlià". Sicome i namespace non possono esere attivati da amministratori o burocrati, ma solo da -ora non ricordo- stweart o dev, bisogna essere sicuri se fare la richiesta, per non dire dopo una settimana "no scusate, ci siamo sbalgiati, non ci serve più" (nel caso del namespace accessibilità più si discuteva più emergevano dubbi.) Altriemnti detto, è una cosa che non va fatta con leggerezza (ma neppure eccessiva gravità). --ChemicalBit13:35, 19 lug 2006 (CEST)
In effetti la maggiore brevità di scrivere progetto:... piuttosto che wikipedia:progetto ... è il meno Penso che un namespace progetto: possa servire a dare maggiore visibiità e chiarezza ai progetti. (come del resto per i portali, avrebebro potuto teoricamente stare in "wikipedia:portale....", lo stesso per gli "aiuto:..."). --ChemicalBit00:26, 19 lug 2006 (CEST)
Aggiungo a qeullo che avevo scritto ieri, anche per rispondere a chi dice o dirà "si può fare acnhe senza", che a ben vedere si potrebbe fare a meno di praticamente tutti i namespace (penso che basterrebbero il principale e un generico "ausiliario".). Per cui il punto non è decidere se è indispensabile bensì se sia utile. --ChemicalBit13:39, 19 lug 2006 (CEST)
Mi sembra ci sia un consenso quasi totale. Qualcuno ha obiezioni significative e/o segnalazioni in merito, o possiamo inoltrare una richiesta ai dev tramite l'intercessione di qualche admin caritatevole? ;-)
Sperando di non mettere troppo il carro davanti ai buoi, possiamo quindi iniziare a pensare a come organizzare e gestire la cosa.
Io proporrei che tutti i futuri progetti (e possibilmente anche quelli attualmente in preparazione) debbano obbligatoriamente utilizzare il nuovo sistema (nuovo namespace), per cui tutti quelli iniziati dopo l'attivazione del nuovo namespace lo useranno. E sucessivamente dopo un periodo di rodaggio, si provvederà a spostare i progetti già esistenti, cambiando nome alle pagine e i wikilink esistenti con l'uso di Bot. Però non so -chiedo agli esperti di bot- se convenga fare uno alla volta per non dare troppo lavoro ai bot, o se anzi il bot faccia prima -già che scansiona le pagine- a cambiare -in un colpo solo- i wikilink relativi a tutti ii progetti esistenti. --ChemicalBit19:12, 24 lug 2006 (CEST)
Perchè non iniziare a spostare tutte le pagine dei progetti e poi, con il tempo se necessario, correggere i link al redirect? --McGonnell (Scrivimi) 09:28, 26 lug 2006 (CEST)
Direi che prima ci facciamo attivare il namespace progetto e poi ne parliamo. Comunque si, alcuni progetti sono facilmente spostabili, poi per i wikilink in entrata si userà un robot. --Aeternus∞10:20, 26 lug 2006 (CEST)
Bhe sì, chiaro che si può fare prima un redirect ("cambiando nome alle pagine e i wikilink esistenti" non è detto che vada fatto nello steso istante. Anche se mi potrei chiedere "se a farlo è un bot, non fa prima a fare tutto in un colpo solo?"). E avevo anche specificato che stavo mettendo il carro dananti ai buoi. Più che altro la mia era una curisoitaà -per sapere poi come gestire la cosa- di come sia più comodo per i bot, alla quel io -non essendo pratico di bot e di "intasamento" di richieste ai server wikimedia- non so farme una risposta. --ChemicalBit11:37, 26 lug 2006 (CEST)
Dunque che si fa? Consideriamo chiusa (favorevolemnte) la consultaizone? Tra l'altro ho notato ch questa discussione non è stata segnalata nel Wikipediano, provvedo io ora. È melgio spettare qualche giorno nel caso in cui ualcuno -veend la segnalzione- decida d'intervenire in questa discussione? --ChemicalBit23:27, 2 ago 2006 (CEST)
-1 (e non mi pare di essere il solo) : il namespace esiste già ed è Wikipedia: ergo non ne abbiamo bisogno (imho è una scappatoia per pigri)--Nick1915 - all you want00:04, 3 ago 2006 (CEST)
infatti, non ho detto che prima non vi fosse nessuno contrario (e che quindi tu ora saresti l'unico). E appunto ho segnalato la discussione in modo di ri-"ativarla" per sentire anche altri pareri e vedere se ai (non molti) contrari, se ne aggiungesse qualcuno.
D'accordo che che Wikipedia: esista già. Questo fa sì che si potrebbe fare a meno di Progetto: (cioè non è indispensabile), come però si potrebbe fare a meno di Aiuto:, Portale:, ecc. che eppure si è reputato. Tra l'altro la distinzione tra "Progetto:" e "Wikipedia:" sarebbe in generale chiara (tranne forse per i progetti coordianmento e simili, per i quali bisognerebbe decidere in quale namesapce tenerli), molto di più che ad es. tra "Aiuto:" e "Wikipedia:" (Ad es., in Aiuto:Manuale "Intestazione di una voce (incipit)" ha 2 link, il primo al namespace "wikipedia:" il secondo ad "aiuto:"
Visto che dei vantaggi (anche se tutt'altro che immensi) vi sarebbero con un nuovo namespaace "progetto:" e sono stati accennati qui, bisognerebbe valutare se ci fossero degli svantaggi. Nick19915 (e altri), ne vedete qualcuno? p.s. la storia dei "pigri" non l'ho capita. Anzi fare questa novità, e magari approfittarne per rilanciare i progetti esistenti e crearne di nuovi, mi sembra che richieda altro che pigrizia ...--ChemicalBit10:18, 3 ago 2006 (CEST)
+1 Mi piace l'idea, mi ero chiesto in passato perché non esistesse già. --Utente:Cerrigno/firma 11:46, 3 ago 2006 (CEST)
Anche io sarei favorevole... E alla fine non dovrebbero nemmeno esserci troppi problemi di confusione con la vecchia notazione project: se scrivo project:bar vado sì al bar, ma noi stiamo parlando di inserire progetto (alla fin fine presenterebbe il problema di essere confuso con project solo per chi sa del vecchio namespace project, per gli altri sarebbe una semplificazione, che IMHO renderebbe i progetti più accessibili...) --Giac! - (Tiago è qui)14:24, 3 ago 2006 (CEST)
il problema è "alla fonte". Quel termine nel "gergo" wikipediano è usato per indicare due cose diverse. (O a voler ben vedere: simili ma su "scala" diversa). Se si volese usare un altro termine (meno "mbiguo") per il namespace, bisognerebbe prima risolvere questo problema "alla fonte" --ChemicalBit23:23, 3 ago 2006 (CEST)
Infatti io volevo proporre l' inverisone del redirect. Poi non l'avevo fatto perché si è avviata qeusta discusisone, e quindi asspetto di vedere gli sviluppi. --ChemicalBit16:37, 4 ago 2006 (CEST)
Io sono favorevole, qualsiasi cosa (fattibile) che renda più maneggevole Wikipedia la prendo con favore; ovvio che si potrebbe fare a meno, ma se si può, perchè no? --Piddu18:54, 3 ago 2006 (CEST)
Mi autorispondo sulla questione del doppio significato del termine. Nel secondo significato il termine più preciso sarebbe progetto tematico. Mi pare un po' scomodo però proporre un namespace progetto tematico: , con lo spazio in mezzo (cosa che non so neppure se sia tecnicamente possibile). --ChemicalBit16:46, 4 ago 2006 (CEST)
Dell'argomento (creazione di un namespace Progetto:) si è parlato se non sbaglio nei mesi e anni scorsi, ma senza successo, poiché forse l'idea di avere un nuovo namespace dedicato non ha poi quel grosso appeal nella massa critica della comunità wikipediana.
Io mi esprisi in proposito favorevolmente già a suo tempo, ma adesso ho abbastanza rinunciato all'idea. Forse spaventa idea di spostare tutti i titoli ora in namespace Wikipedia:WikiProject ... (anche se forse basterebbe un buonbot). Considerato che la creazione di un namespace dovrebbe essere compito di un burocrate o di uno sviluppatore, se non sbaglio, e considerando che sull'argomento, nelle more delle ferie, intervengono pochi utenti, temo che anche per questa volta andrà buca ... ma, si sa: chi vive esperando ... :)) --Twice25•(disc.)17:10, 4 ago 2006 (CEST)
Come puoi vedere ora il consenso favorevole c'è ampiamente (anche se non unanime), per cui -a meno di ribaltoni dell'ultimo momento- pare proprio che sia una cosa ceh si farà. --ChemicalBit18:43, 4 ago 2006 (CEST)
(conflittato) Però anche in questa discussione mi sembra che tutto sommato (con pochissime eccezioni) chi si esprime, lo fa a favore. Io direi che il consenso quindi c'è (fino a prova contraria). E se c'é consenso, serve solo un utente qualificato dotato di più tastini possibili :-) e credibilità che accetti di fare da "ponte" con i dev per la richiesta... Un bot effettuerebbe sicuramente gli spostamenti in modo veloce, ma all'inizio le cose funzionerebbero egregiamente grazie ai redirect, anche prima che si usi il bot. Comunque più discussione prima di passare all'azione ben venga. --McGonnell (Scrivimi) 18:44, 4 ago 2006 (CEST)
arrivo tardi ed ormai la discussione ha preso il largo, ma vorrei portare una opinione contraria alla creazione del nuovo namespace: a prescindere dal fatto che credo che i namespace debbano rimanere pochi per mantenere quel senso di suddivisione radicale e fondamentale tra le pagine (es la netta differenza che corre tra il namespace principale ed il namespace wikipedia:); sono contrario alla creazione di questo namespace perché rientra ampiamente nel namespace wikipedia: in quanto raccoglie, come il namespace wikipedia:, pagine di servizio per chi contribuisce attivamente a wikipedia, non è destinato a chi la consulta (namespace principale e namespace portale:), né a chi ha bisogno di aiuto o guida (aiuto:).
Sono invece favorevolissimo ad uno spostamento di tutti i progetti al nome corretto Wikipedia:Progetto piccoli esserini verdi (con nome minuscolo). E già che ci siamo anche ad una ulteriore valorizzazione dei portali.
Se il problema principale per la creazione del nuovo namespace è solo quella di un più facile accesso (ma non credo), potrebbe essere utile (molto di più) un template da apporre in ogni progetto. Inoltre se ogni progetto inserisse in ogni proprio template (stub, di navigazione ecc) e in ogni categoria sotto la propria tutela, un rimando al progetto stesso la cosa sarebbe definitivamente risolta (esistendo pure Portale:Progetti)
-1 sono anche io contrario per gli stessi motivi del buon Piero... sul rischio spezzettamento e proliferazione di namespace. Non ha senso, imho, svuotare il namespace Wikipedia di ciò che gli compete forse più di ogni altra cosa (spesso infatti le pagine con ns Wikipedia: andrebbero messe in Aiuto:): i progetti. Come aggiunta di namespace in sè non mi crea grossi problemi, anche se mi lascia abbastanza indifferente, ma per i motivi di cui sopra penso non sia una buona idea. Sono favorevole all'uso di scorciatoie (usate e abusate su en.wiki) creando ad esempio redirect tipo P:Cinema al progetto cinema. Amon(☎ telefono-casa...)22:53, 6 ago 2006 (CEST)
Probabilmente, per agosto, rimarrà tutto così. Però alla ripresa settembrina sarebbe già bello - come suggerisce Piero - correggere almeno i titoli ove compaia il termine anglofono WikiProject. Sulla minuscola per la seconda parola, invece, se ne potrebbe discutere: in fondo trattandosi di un tema potrebbe stare anche in maiuscolo (es. [[Wikipedia:Progetto Cinema]] anziché [[Wikipedia:Progetto cinema]], al momento entrambi redirect a [[Wikipedia:WikiProject/Cultura/Arte/Cinema]]). Ad Amon: su en:WP usano spesso i collegamenti veloci: a mio parere non è detto che non siano pratici (anche noi reindirizziamo alcuni termini di servizio, come ad esempio stub). --Twice25•(disc.)23:40, 6 ago 2006 (CEST)
Sinceramente vedo più distinzione tra un NS Wikipedia: e un NS Progetto: che tra un NS Wikipedia: e un NS Aiuto. Namespace che ritengo ad ogni modo utili. --Aeternus∞15:17, 12 ago 2006 (CEST)
Concordo. E a quanto dice Amon su Aiuto: vs. Wikipedia: , a me pare piuttosto il contrario, che spesso le pagine Aiuto: siano pagine di linee guida, spiegaizone, nelle loro pag. di discusisone vi siano proposte e discussioni sulle linee guida stesse, ecc. , e sono quindi pagine di servizio che andrebebro semmai andrebebro quindi semmai spostate in Wikipedia: , con la creazine -nei casi in cui è necessario/utile- di altre pagine Aiuto: sull'agomento.
Dunque ch si fa? Verso fine luglio mi pareva che ci fosse il consenso, ma accortomi che questa discussione non era stata abbastanza segnalata l'ho inserita nel Wikipediano ho indicato che sarebeb stato melgio aspettare se arrivassero altri parereri. Poi non era il periodo adatto per presentare rihieste ai dev, perhcé fino al (se non ricordo male) il 10 agosto erano al Wikimania. Ma ora, si è già aspettato da luglio ad agosto. Perhcé aspettare settembre? --ChemicalBit10:09, 17 ago 2006 (CEST)
Breve. La proliferazione di namespaces è negativa, però progetto ci potrebbe stare. Purtroppo l'attivazione non dipende da Burocrati o Steward, ma dagli sviluppatori che sono sempre molto molto molto restii ad ascoltare le richieste (onestamente ne ricevono tantissime!). Gac10:23, 17 ago 2006 (CEST)
Infatti, per questo è importante decidere "per bene" (senza ripensamenti futuri, ad es.) e con calma (Ed è per questo che sitmao tirando in lungo la discussione. Ad es. modifiche alle regole delle cancellazione immediate -per fare un esempio "son mica bruscolini"- sono state effettuate con discusisone e partecipaizone al consenso ben minori. Però è anche il caso di evitare di rimandare alle calende greche). Per cui se c'è ancora qualcosa da discutere, qualcosa da far notare o prendere in considerazione, è bene discuterne. Altrimenti se è tutto a posto, potremmo inziare a muoverci. --ChemicalBit10:01, 18 ago 2006 (CEST)
Io sapevo che i progetti avevano come standard Wikipedia:Nome progetto e invece noto che esiste un [[Wikipedia:WikiProject/Cultura/Arte/Cinema|Progetto Cinema]] con un namespace alquanto strano. La cosa strana è che questo viene inserito all'interno di sottoprogetti come Cultura e Arte che nemmeno esistono. Cmq ho visto che c'è stato un redirect verso [[Wikipedia:Progetto Cinema]], ma non è il caso di spostare pure i sotto progetti come [[Wikipedia:WikiProject/Cultura/Arte/Cinema/Festival e premi]] e [[Wikipedia:WikiProject/Cultura/Arte/Cinema/Doppiaggio]]?? --ßøuñçêY2K14:01, 20 lug 2006 (CEST)
+1 alla proposta di Bounce... il fatto è che poi, quando uno che non ci va spesso si mette a cercarli, fa un po' di salti mortali... (secondo me si potrebbe fare almeno un redirect di tutti i sottoprogetti, ad esempio di tutti i sottoprogetti del Wikipedia:Progetto Forme di vita)... --Giac! - (Tiago è qui)14:21, 20 lug 2006 (CEST)
Io sposterei a [[Wikipedia:Progetto Cinema]] (e relative sottopagine /Doppiaggio, Film e Festival e premi e quant'altro) sentiti gli amici del Progetto, per mantenere uniformità. A parte che c'è una discussione sull'opportunità di creare o meno il namespace Progetto (si può anche fare). --Kal - El14:48, 20 lug 2006 (CEST)
sugli spostamenti quoto Kal e ricordo che è bene essere in 2 o 3 con sufficiente tempo quando si fa, in quanto vanno contestualmente corretti tutti i doppi redirect e corretti tutti i wikilink presenti nei template e nelle pagine più importanti (almeno) --pierotasso19:50, 20 lug 2006 (CEST)
Se fate degli spostamenti (senz'altro opportuni) per favore usate le minuscole: Wikipedia:Progetto cinema e non Cinema. Cerchiamo di evitare il paradosso che siano proprio i progetti a non seguire gli standard di Wikipedia. Grazie. --MarcoK (msg) 01:14, 21 lug 2006 (CEST)
Ahem credo molti progetti deroghino a questa regola e su un progetto forse non è nemmeno tanto paradossale. Anzi mi pare sia la convenzione. Kal - El02:20, 21 lug 2006 (CEST)
Ho notato che Civvi e la sua bottola stanno facendo un po' di ordine.. La nomenclatura a cui si riferisce Bou era un approccio un po' ingegneristico alla creazione dei progetti che però non ha avuto molto successo.
Approfittando degli spostamenti che si dovranno fare alle pagine dei progetti tematici per l'introduzione del namespace progetto: (sulla quale introduzione pare esservi il consenso, discussione qui) (ma anche a prescindere da ciò)
Penso che sia il caso di dare una risistemata nella "nomeclatura" e nell'"organizzaizone gerarchica" dei progetti e sottoprogetti, in cui ora c'è un po' di confusione. Guardando in Portale:Progetti si vede ad esempio
Il progetto cinema è attualmente Wikipedia:WikiProject/Cultura/Arte/Cinema , quindi un sotto-sotto-progetto , mentre potrebbe/dovrebbe essere un progetto a sé stante, o perlomeno sottoprogetto di "Arte" non della più generica "Cultura". (poi c'è il suo sottoprogetto "Doppiaggio" che penso sia correttamente un sottoprogetto del progetto cinema, ma che quindi ora è un sotto-sotto-sotto-progetto.
Viceversa, "Wikipedia:Progetto Genova", "Wikipedia:Progetto Novara", "Wikipedia:WikiProject/Vicenza" sono progetti. Non dovrebebro essere sottoprogetti del progetto che si occupa dei comuni italiani, visto che di quello utilizzano gli stessi "strumenti per gestire le informazioni"?
Questo non per sminure i progetti come quelli dedicati ai singoli comuni (è solo un esempio, avrei potuto farne altri), ma in conformità a ciò che un progetto è.
«Un WikiProject è una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni all'interno di Wikipedia. (...) si tratta quindi (..) di uno strumento su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc.»
Inoltre sempre nel portale:progetti mi sono accirto che nella sottosezione "Geografia antropica" sono indicati due (sotto)progetti con lo stesso nome: "Amministrazioni"
Il primo è "Amministrazioni" (che punta a Wikipedia:Progetto amministrazioni) e il secondo "Comuni (Amministrazioni)" (che punta a Wikipedia:Progetto geografia/Antropica/Comuni/Amministrazioni). Penso possa comunque confondere clickare sulal stessa parola ("Amministrazioni") e finire in due progetti differenti, la cui differenza è tutt'altro che chiara a chi non sia esperto di come siano organizzati questi (sotto)progetti.
concordo con Wikipedia:Progetto al posto di Wikipedia:WikiProject. Se n'era già discusso. E basterebbe fare un'inverisone di redirect (sistemando poi i puntano qui. Se non sono pochi, come presumo, via bot)
Quanto al nome di progetti tematici, quando verrà attivato il namespace progetto, il nome potrebbe essere non Wikipedia:Progetto nomeprogettominuscolo ma l'ancor più breve e più distinguibile Progetto:Nomeprogetto (a questo punto la differenza tra l'inziale maiuscola e minuscola è ininfluente).
Ci sono casi però in cui potrebbe essere utile avere dei sottoprogetti (più per "fare gruppo" , poter avere un bar tematico, cordinarsi, organizzare l creazione e aggionamento di un portale, ecc. ecc. che per fare la funzione di un progetto vero e proprio) coem nelgi esempi che facevo sopra. In quel caso direi però di limitarci solo al 'Progetto:Nomeprogetto/sottoprogetto senza creare sotto-sottoprogetti. (c'è da ecidere se sotoprogetto vada maiuscolo o maiuscolo, al limite si può coprire l'altra possibilità con un redirect) (Ferme restandole possibilità 1) Che un progetto organizzi un'apposita lista dei propri sotoprogetti in modo anche più "gerarchico" "strutturato" in base alle proprie esigenze. 2) Che ogni progetto e sottoprogetto crei le sottopagine di cui abbia bisogno). --ChemicalBit15:35, 23 ago 2006 (CEST)
Ma quand'è che ci decidiamo di votare per un namespace Progetto:?? E' mesi che se ne parla ma ancora non se n'è fatto nulla.. --ßøuñçêY2K17:41, 23 ago 2006 (CEST)
+1 su Bouncey2k, dove bisogna firmare? Questo tra l'altro risolverebbe l'imbarazzante problema di avere buona parte dei titoli dei progetti di Wikipedia scritti... ignorando le convenzioni di Wikipedia (con Maiuscole A Profusione)! (e scusate questo mio goffo tentativo di scalzare il buon Nick1915 dal cacaspillesco trono.) --MarcoK (msg) 18:55, 23 ago 2006 (CEST)
Come dicevo nel mio primo messaggio in questa pagina (in cima, nella nota in piccolo), per il namespace progetto: si è già discusso nella pagina che avevo indicato ("discussione qui") e pare esservi il consenso (e anche decisamente ampio) per cui si sta procedendo. In questa pagina discutiamo dell'altro discorso, visto che sono due quesioni, anche se le realizzeremo probabilemnte assieme per la maggiore comodità di fare una sola modifica, concettualmente sono diverse e disgiunte. --ChemicalBit21:58, 23 ago 2006 (CEST)
Spostamento di tutti i Wikipedia-Progetto Xxxxx in Progetto-Xxxxx
Vista l'introduzione del nuovo namespace e la presenza di nmila convenzioni sui nomi dei progetti (come segnalò tempo fa ChemicalBit in una discussione che non ho ritrovato), tra cui:
Ok, ma immaginiamo cosa fare quando le supporterà (anche se il discorso è generale, premetto che per parte mia intendo spostare solo il progetto cattolicesimo, dopo aver spostato il progetto religione) --Riccardo11:50, 30 ago 2006 (CEST)
Paulatz, quello che propone è proprio di non fare le sottopagine, a priori che siano supportate o meno dal namespace Progetto:.--Moroboshi12:02, 30 ago 2006 (CEST)
IMHO va spostato tutto a progetto, anche i sotto progetti. Dal canto mio, dovrò spostare tutti i progetti musicali ed il progetto wikilex, uff pant pant. Oltretutto dovrò aggiornare anche tutti i portali che richiamano le varie pagine.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱいscrivimi13:54, 30 ago 2006 (CEST)
ma quindi ad esempio i progetti film, doppiaggio e mostra di Venezia resterebbero sottoprogeetti del progetto cinema, ma si chiamerebbero direttamente Progetto:Film, Progetto:Doppiaggio ecc.? Superchilum(scrivimi)09:20, 31 ago 2006 (CEST)
Esattamente questo. Però non volevo proporre una cosa così vincolante... diciamo che i sottoprogetti che lo desiderano possono spostarsi alla denominazione piatta. Chi tratta di doppiaggio deve comunque adattarsi alle regole previste per le voci sul cinema, chi tratta di storia mediovale deve adattarsi alle regole previste per le voci di storia, per cui un sottoprogetto resta un sottoprogetto in ogni caso. --Riccardo11:33, 31 ago 2006 (CEST)
Ieri in irc mi sembrava di aver letto (non ricordo chi lo avesse scritto) che il giorno in cui i dev attiveranno le sottopagine del namespace progetto le sottopagine già spostate potrebbero essere cancellate automaticamente dal software. Mi pare di aver capito che c'era stato un precedente di un namespace attivato senza le sottopagine e che questa cosa era successa. Se è davvero così, bisogna che si sappia per poter rollbackare gli spostamenti prima che sia troppo tardi... Semolo7517:35, 31 ago 2006 (CEST)
Riassumento, secondo il mio modesto parere, tuttti i progetti e sottoprogetti dovrebebro avere nomi univoci (in almeno un caso ora ci sono 2 (sotto)progetti con lo stesso nome), e un nome adatto all'argomento e chiaro (ad es. il progetto Comuni in realtà si coccupa solo dei comuni italiani). Quanto alla distinzione tra progetti e sottoprogetti, penso che tutti i progetti che sia uno "strumento atto a gestire uno specifico gruppo di informazioni all'interno di Wikipedia (...) uno strumento su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc." (cfr. defizione di progetto dovrebbero essere un progetto. Quelli che invece servono principalemnte come punto di coordinmento, ma utilizziano linee guida di un progetto più vasto (ad es. i progetti relativi a singoli comuni italiani) possono essere comunque dei sottoprogetti.
Attenzione, vi ricordo che non tutti (legittimamente) seguono il bar. Prima di spostare un qualsiasi progetto, avvisate gli utenti che lo curano almeno intervenendo nel bar relativo. Grazie. --Paginazero - Ø12:48, 4 set 2006 (CEST)
Inserendo osservazioni nelle pagine di discussione delle singole voci, di solito nessuno se ne cura.
Allora ho provato a mettere almeno le osservazioni più importanti nei bar tematici o nelle discussioni dei progetti correlati. Risultato: partendo per esempio dalla voce boletus edulis oppure da artigiano, non si trova nessun link che porti ai relativi bar o progetti. Ho dovuto cercarmi l' elenco dei progetti e spulciare lì. Sembra un problema comune anche nelle categorie, non solo nelle singole voci. Che ne dite di un festival, o se possibile di un bel Bot?Utente:Debian_enzog(si accettano critiche!)23:29, 21 set 2006 (CEST)
Humm... ho fatto un tentativo nella direzione di dare maggior visibilità ai progetti, e soprattutto ai bar tematici. Date un'occhiata a questo template: {{Foyer}}. Sarebbe, nelle intenzioni, da inserire (se piacerà) in cima alle discussioni delle voci teatrali. Potrebbe essere utile averne uno simile per ogni progetto? e iniziare magari ad inserirli almeno nelle pagine di discussione con inserimenti recenti (di voci ovviamente riconducibili ad un progetto tematico) ? Fatemi sapere (Yuмa)parla con me03:54, 22 set 2006 (CEST)
Una cosa del genere si usa già per molti progetti... Il problema sorge sulle voci interprogetto, per le quali cioè i progetti afferenti sono più di uno (ad esempio, la butto lì, per un attore di cinema e teatro; oppure per un processo che ha implicazioni chimiche, biologiche e mediche)... In quel caso tutte le iconcine si sovrappongono tra loro, perchè non sono così intelligenti da scalare... Se si trova un modo per ovviare a questa cosa, io sono favorevolissimo... Altra idea: e se mettessimo il link al portale:progetti nel menu navigazione nella spalla sinistra (sotto il logo wikipedia, per intenderci)? - Giac! - (Tiago è qui)10:04, 22 set 2006 (CEST)
Sì, ho notato anch'io il problema delle iconcine tatuate che si sovrappongono sulle voci. Ogni progetto che spesso si sovrappone con il suo template principale ad un altro dovrebbe avere delle sue coordinate per l'iconcina, diverse da quelle dell'altro.
Però mi pare che qui si parlasse delle pagine di discussione, non delle voci. Il template {{Foyer}} (o uno dei suoi fratelli) io lo metterei in cima alla pagina discussioni della voce, non sulla pagina della voce. Alle iconcine si può anche rinunciare, l'importante è il messaggio di invito a intervenire nel bar tematico. Per chi ha osservazioni da fare, e magari non sa neppure dell'esistenza dei progetti tematici. (Yuмa)Yuma15:45, 22 set 2006 (CEST)
Spettabili colleghi wikipediani, approfitto di una cancellazione in atto: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Progetto:Tutoraggio per introdurre un argomento di riflessione a proposito dell’esistenza di progetti e della loro possibile cancellazione, anche ricollegandosi alla discussione avviata qui, dove si sta meditando sulla creazione dei progetti stessi. Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto.
Ordunque il caso della cancellazione in atto è molto particolare per due motivi:
La natura del progetto stesso, con scopi di servizio verso gli utenti, piuttosto che di coordinamento tra gli utenti stessi.
L’evidente scopo di “dar vita ad una discussione” sulla natura stessa del progetto nell'atto di porlo in cancellazione. non convivendo questo modo d’agire quest’oggi ho alzato un po’ di baccano, ma ci tengo a precisare che questa discussione al bar prescinde da tale baccano
Comunque resta il fatto che credo che sia la prima volta che un progetto “in attività” sia messo in cancellazione. E la cosa potrebbe costituire un precedente.
Oggi la natura dei Progetti è molto più frammentata rispetto a qualche tempo orsono, in cui esistevano poche branche, piuttosto "semplici".
Oggi la situazione è molto più complessa. Esistono progetti che vengono messi sotto la lente d’ingrandimento proprio perché nella loro natura tengono a coinvolgere argomenti suscettibili in un modo o nell’altro. Un esempio abbastanza esemplare è il Progetto:Laicismo, che nonostante le sue buone intenzioni ben evidenti, si è trovato protagonista di Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Laicismo: Non neutrale ?.
Un caso ancor più di frontiera Progetto:complottismo, in fase di “incubazione” e la cui nascita, proprio perché estremamente suscettibile, è spunto di riflessione e discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto.
Comunque è innegabile che quando un progetto vede la luce, è evidente che nasce come esigenza di coordinamento tra utenti e quindi gode quasi sempre di una certa investitura da parte della comunità. Dando per buono questo ragionamento appare evidente come un progetto non stia sullo stesso livello di una voce autopromozionale, di una voce dubbiamente enciclopedica, di una lista inutile o di un template non più utilizzato, per cui la normale procedura di cancellazione è ormai un meccanismo ben oliato.
Certamente non si può esagerare nel senso opposto, ovvero anche un progetto che abbia, in modo più o meno ampi, ricevuto l’investitura della comunità non deve rappresentare una entità immutabile, ma potrà subire nel suo corso rielaborazioni più o meno approfondite e, se esaurita la sua funzione, oppure venuto meno ai principi di wikipedia essere archiviato, o, in casi forse più gravi anche “soppresso”.
Ma è la normale procedura di cancellazione un mezzo adatto per risolvere questo aspetto?
Secondo il sottoscritto no. La cancellazione così com’è va più che bene per le singole voci, ma credo sia uno strumento troppo “potente” per delle “entità”, i progetti, che in un modo o nell’altro rappresentano un’espressione di una parte della comunità.
Inoltre ammettere che un progetto possa essere “cancellato” come una qualunque pagina, secondo me <cassandra_mode_on> uno strumento letale per wikipediani novelli e poco attenti. Se prima nel dubbio su nomi o scopi di un progetto si apriva una “tranquilla” discussione, poi si potrà semplicemente proporre per la cancellazione e li, pessimisticamente, gli animi si riscalderanno di più. A correre il rischio temo non sarebbero solo i progetti che si occupano di argomenti su cui è difficile essere NPOV, i già citati laicismo e complottismo, ma anche quelli con i nomi “scomodi”, quali Progetto:Guerra o Progetto:Nazismo. </cassandra_mode_off>
Sono due tipi di progetto diversi: il primo (tutoraggio) è un progetto che non influisce direttamente sulle voci di wikipedia ma è una potenziale pagina di servizio comunitaria, i progetti tematici sono invece il sistema di collaborazione interno per migliorare le voci del ns=0... detto questo (Progetto:Storia!=Progetto tutoraggio) ricordo che tutte le pagine sono cancellabili sia in ns0 che in ns1011010101001, le pagine da cancellare non hanno la funzione di sondaggio (quindi non serve una discussione preventiva) ma sono esse stesse pagine di discussione, dove si presenta una motivazione (l'ho fatto in 2 riprese, cercando di essere anche più specifico nel secondo intervento), e si decide della sorte della pagina. Mi dispiace solo che se una volta il be bold era un prerequisito per diventare admin ora diventa condizione inderogabile per entrare nei problematici.--Nick1915 - all you want21:30, 5 dic 2006 (CET)
(conflittato)Questo è vero anche per le voci. Troppo spesso vengono messe in cancellazione con l'intento (dichiarato o meno) così di aiutarlo. Bisognerebbe creare dei canali e strumenti diversi, dei RFC (Request For Comment), ad esempio.
Quanto ai progetti, come continuo a ripetere in più parti ormai da mesi, penso che una rielttura di wikiepdia:progetto non faccia male (un progetto non sono un gruppo di utenti che scrivono voci sull'argomento X, magari di tipo esattamente simile a quelle scritte dagli utenti del progetto Y).
Nel caso specifico del progetto tutoraggio, poi, io non ho ancora capito cosa sia e quale sia il più scopo. Solo nella pagina principale del progetto, in un punto sembra una cosa, in un altro un'altra. Un progetto o una chimera?
p.s. tecnicamente una proposta di cancellazione non è poi così preoccupante, non molto più di una normale discussione preventiva se cancellare o meno. La la soglia dei 2/3 di voti favorevoli è abbastanza garantista. Il problema è che spesso le votazioni di cancellazione rischiano di trasformarsi in discussioni, spesso agitate perché le due fazioni l'una tira fuori le unghie perché deve stroncare il prima possibile l'assalto cancellatorio, l'altra per tentare di dare finalmente la zampata vincente. Una discusione quindi con la spada di Damocle sulla testa, e non tranquilla --ChemicalBit - scrivimi21:38, 5 dic 2006 (CET)
Conflittato - Mi pare che la distinzione tra i diversi tipi di progetto fosse ben evidenziata, come lo fosse il fatto che questa discussione partendo sì da un caso specificico, volesse parlare in generale. Anche nell'ottica della contestuale discussione sulla nascita dei progetti. Ma tant'è.E mi spiace che tutto questo sia stato preso come un'"attacco" al be bold. --Il palazzo^Posta Aerea^21:41, 5 dic 2006 (CET)
Massa critica
«Dal momento che un progetto è finalizzato alla collaborazione di più utenti, per avviarne uno sono ritenuti necessari un minimo di 3 utenti attivi.»
Propongo di aumentare il numero di utenti necessari per far partire un progetto. Certo, 3 utenti realmente attivi nel progetto sarebbero sufficienti a giustificarlo, ma i fatti dimostrano iscriversi in un progetto non vuol dire essere attivi nel suo ambito. Oltretutto l'utilità dei progetti mi pare sopravvalutata: non è il progetto che crea e sistema le voci, sono gli utenti che lo fanno, spesso senza bisogno di un progetto ad hoc.
Un paio di esempi: il Progetto:Europa (che ho creato io) ha 12 iscritti ma è un tantino morto; il Progetto Trentino ha 6 iscritti ma è poco più che una lista di cose da fare, e rimane felicemente una sottopagina della mia pagina utente.
Non so a quanto si potrebbe aumentare, non esiste un numero "giusto", ma 10 mi sembrerebbe una cosa ragionevole. Comunque si potrebbero fare eccezioni quando si veda che un progetto è molto partecipato nonostante il numero di iscritti sia inferiore a quello richiesto.. --Jaqenil Telepate18:40, 3 giu 2007 (CEST)
Da una parte lo reputo giusto, ma dall'altra mi dispiace perdere dei progetti... forse provandoli ad accorpare? Fale18:50, 3 giu 2007 (CEST)
credo che la massa critica, non dovrebbe essere soltanto per il numero di utenti interessati, ma anche giustificato da una massa di lavoro tale da richiedere un coordinamento non fattibile sulle pagina di discussione delle voce e degli utenti stessi.PersOnLine18:49, 3 giu 2007 (CEST)
Favorevole all'aumento. L'elenco degli utenti interessati potrebbe essere azzerato ogni tot (tipo ogni anno). Così si vede se c'è ancora massa critica con gli utenti che si re-inseriscono nell'elenco. Troppo complicato? Meglio che essere spostati nella lista dei cattivi come in alcuni progetti. --Amon(☎ telefono-casa...)22:17, 3 giu 2007 (CEST)
Ovviamente che 3 (o qualsiasi altro numero) di utenti si dichiarino interessati, è solo un primo criterio di "pre-selezione". Poi ci vorrebbe discussione e consenso. Nessunnumero di utenti interessati (teoricamente, poi se parteciperanno è da vedersi ...) può grantire che sia utile e sensato aprire un nuovo progetto tematico. --ChemicalBit - scrivimi23:27, 3 giu 2007 (CEST)
(rientro)Ho avuto un'idea un po' folle, abolire in toto la lista degli utenti interessati, indicatore inadeguato della vitalità di un progetto, e andare a vedere invece quanto vengono invece editate le pagine del progetto e da quanti utenti diversi. --Jaqenil Telepate10:05, 4 giu 2007 (CEST)
Quoto che misure più restrittive, ed un repulisti/messa in naftalina per i progetti inattivi non sarebbe male!
Il N°3 era strato introdotto sopratutto per "impedire" la formazione di progetti mono-utenti; un numero superiore non sarebbe una cattiva idea, ma 10, IMHO, è troppo; 5?
Forse 10 è un po' troppo; noi del wrestling non avremmo mai potuto aprire bottega se fosse stato necessario richiedere il supporto di tutti questi utenti! :) Una volta terminato il suo compito, il progetto può anche essere cancellato. -- bs talk 16:29, 4 giu 2007 (CEST)
A mio modesto avviso, la funzionalità di un progetto non è strettamente legata al numero di utenti che si sono iscritti nella lista delgi utenti partecipanti. Teoricamente un progetto tematico può funzionare e avere senso anche son soli 2 (e forse anche con solo 1) utenti, purché si proponga come punto di coordinamento e di raccolta di convenzioni anche per gli utenti che occasionalmente si occupassero dell'argomento, e agli utenti che volessero aggiungersi.
Il limite di alemno 3 utenti (che può anche essere 5 o 10 utenti) è stato introdotto più per costingere ad una valutazione e discussione sulla proposta del progetto (che a volte ha uan defizionione dell'argoemnto non chiara, o che si sovrappone ad altriprogetti, o che potrebbe essere miglirota, o è (o pare essere) contraria a linee guide più generali, ecc.). --ChemicalBit - scrivimi17:46, 4 giu 2007 (CEST)
Secondo voi si potrebbero dividere (ad es con una barra orizzontale o verticale) gli utenti attivi dagli utenti non attivi? secondo me sarebbe utile per sapere in quanti bisogna essere d'accordo per fare una cosa. Sto pensando a Software libero che ha una sessantina di utenti sulla carta... ma attivi credo che non si arrivi a 10...
Fale18:49, 3 giu 2007 (CEST)
Sono d'accordo con te CB, ma avere una vaga idea di quanti si è per sapere se c'è il 'consenso' o meno... mi sembra utile... Fale16:52, 4 giu 2007 (CEST)
Avrei una curiosità... per caso, il regolamento di Wikipedia prevede qualche linea guida per snellire l'elenco di utenti interessati ad un qualche Progetto, se poi questi utenti non si fanno effettivamente mai vivi sulle pagine di competenza del Progetto stesso? Lo domando perché ho notato che su moltissimi Progetti ci sono elenchi di "utenti interessati" che vanno avanti all'infinito, anche se poi gli effettivi collaboratori sono veramente pochissimi... Io nella mia ignoranza ho pensato che un utente che si è registrato ad un progetto anni fa, ma che poi non vi ha mai collaborato (per esempio, non ha scritto nemmeno una riga per mesi e mesi), si è semplicemente dimenticato di esservi iscritto e di cancellarsi dall'elenco. In tal caso, è possibile fare qualcosa (senza passare alle minacce di morte)? Grazie mille anticipatamente a tutti! --Maquesta · Vuoi parlare con me?22:06, 9 giu 2007 (CEST)
Non c'è nessuna policy prestabilita. Di solito si decide all'interno del progetto stesso; se c'è consenso fra i partecipanti attivi si può fare, altrimenti no. --82.60.83.16800:03, 10 giu 2007 (CEST)
Una mia idea: perché non contattarli con un testo standard (magari da preparare tramite un template) sulla propria talk chiedendo all'utente in questione di decidersi entro tot giorni (non so, diamogli due settimane) se continuare o meno. Se non si fa vivo lo si cancella dall'elenco. Hedorfer00:24, 10 giu 2007 (CEST).
Per altro un utente partecipa d un progetto, non solo scrivendo nella relativa pagina e nel relativo baretto tematico, ma anche scrivendo o migliorando voci relativi a quell'argomento tematico. In un progetto in cui le convenzioni non variano, non c'è molto da aggiungere come convenzioni organzizazione ecc. gli utenti si dedicano alla scritura delle voci.
Mi sembra che l'idea di Hedorfer potrebbe essere carina... effettivamente ci starebbe bene un template apposito, solo non so se è possibile realizzarlo o se verrebbe considerato "obsoleto"... --Maquesta · Vuoi parlare con me?01:34, 10 giu 2007 (CEST)
Per il Progetto:Filosofia ho messo chi è assente da circa 6 mesi (=totalmente senza edit) in una sezione "utenti assenti", dopo un anno li ho rimossi del tutto. Per utenti ancora attivi, ma magari non più così interessati il template potrebbe essere utile. Cat14:14, 11 giu 2007 (CEST)
Senza gli utenti "vecchi" i "giovani" non vengono istruiti. Se li istruiscono perdono tempo e non scrivono voci; tra i "giovani" che vengono aiutati ci sarà magari un fantastico contributore che tratterà tutti gli argomenti mancanti del progetto. Il "vecchio" ha per me diritto di tornare al progetto e veder ancora il suo nome fra gli utenti. Le sue modifiche sono ancora in memoria, la categoria si chiama utenti interessati, non utenti attivi; al più si può affiancare quella degli assenti, ma, in mancanza di regole ufficiali di Wikipedia, o concordate nel progetto stesso, solo l'utente stesso può cancellarsi o spostarsi.--Toantoalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)13:56, 12 giu 2007 (CEST)
Ma, se non sbaglio, l'intento non era quello di trovare un modo per sbarazzarsi dei partecipanti vecchi, ma di capire chi effettivamente è ancora interessato e chi, nel frattempo, si è disinteressato o chi semplicemente se n'è andato da Wikipedia. Secondo me, fare una specie di censimento periodico (metti una volta all'anno) è più che legittimo. Poi i partecipanti ai progetti non sono rappresentanti di commercio che devono "fatturare" un tot di edit all'anno. Basta che alla richiesta uno/a risponda "sì, sono ancora interessato/a" o "no, non sono più interessato/a". Secondo me sarebbe corretto così. Hedorfer15:42, 12 giu 2007 (CEST).
Quoto in tutto e per tutto Hedorfer, ed aggiungo un appunto: è vero che gli utenti "vecchi" servono ad istruire i "giovani", ma se i "vecchi" non si fanno mai vivi non vedo cosa possano istruire... (E lo dico per esperienza visto che, sul progetto di cui faccio parte, ho dovuto imparare tutto da sola). --Maquesta · Vuoi parlare con me?23:23, 12 giu 2007 (CEST)
Quand'è che si può dire che una proposta di regola comportamentale diventa raccomandazione ufficiale? Cioè, quali passsi devono essere compiuti perché compaia, per esempio, nelle linee guida su come gestire un progetto? Ci vuole una votazione? Qualcuno con molta più esperienza ci può aiutare? Penso che, ormai, per realizzare il template del "censimento" e definire le scadenza (ogni quanto tempo farlo e dopo quanto tempo senza risposta dichiarare un utente comunque decaduto) più o meno ci siamo... Pi voglio dire anche: se in un progetto non si vuole seguire questa politica ... liberi di farlo! Saluti. Hedorfer12:21, 13 giu 2007 (CEST).
Wikipedia non funziona così. Il consenso può essere raccolto in vario modo, in genere tramite discussioni (dunque anche in questa pagina) e non bisogna per forza scrivere di ogni cosa una "regoletta", ce ne sono già troppe, tanto che alla fine anche gli utenti esperti rischiano di non conoscerle tutte (figurati i nuovi) ;) I sondaggi e le votazioni vanno usati solo quando strettamente indispensabile (Wikipedia:Non correre alle urne), per temi che toccano tutta la comunità e di cui non si è riusciti a raccogliere in precedenza un parere univoco; per il resto è molto meglio chiedere dei semplici pareri. Mi pare che la questione sia abbastanza chiara e che ti siano state date indicazioni operative utili a risolvere il tuo problema (con un po' di buon senso. Fossi in te mi limiterei ai progetti a cui collaboro.) Se però non sei sicuro, puoi chiedere altri pareri (e nel frattempo pazientare). --MarcoK (msg) 12:22, 14 giu 2007 (CEST)
Mi sembra che il tema tocchi tutta la comunità, visto che Wikipedia letteralmente trabocca di progetti (vedi Portale:Progetti o Categoria:Progetti).
Da quello che è emerso su questa pagina, direi che un parere univoco non c'è.
Quali sarebbero le "indicazioni operative utili a risolvere il tuo problema"?
La discussione è rimasta qui (invece di andare alla votazione... qui nessuno corre alle urne) appunto perché i nuovi pareri li stiamo aspettando.
Pensando di interpretare correttamente i pensieri finora esposti, ho creato il template Conferma adesione progetto utilizzabile nell'ambito dei progetti che ne potrebbero avere bisogno. Come dicono le Istruzioni per l'uso, il template dovrebbe essere posto sulle pagina di discussione degli utenti dei quali si desidera sapere se sono ancora interessati a partecipare/aderire al progetto. Forse è più corretto (e porta a meno malintesi), come lo stesso testo del template suggerisce, interpellare non solo quegli utenti di cui si ha il sospetto che potrebbero non essere più interessati, ma di tutti gli aderenti, anche quelli che sono sempre attivi. Saluti. Hedorfer20:05, 14 giu 2007 (CEST)
Mi scuso per non aver risposto subito (da venerdì a ieri ero via). Sì, certo che si può già utilizzare! L'unico accorgimento: è meglio non posizionarlo in una prettytable perché viene visualizzato un riquadro un po' bruttino attorno al testo. Mi fa piacere se ogni tanto un mio contributo può tornare utile a qualcuno... Saluti. Hedorfer10:11, 18 giu 2007 (CEST).
Il template deve avere il consenso della comunità prima di poter essere utilizzato, per me è un template importante. In questa discussione non vedo consenso, per cui ho messo l'avviso di bozza. Se il consenso ci sarà, basta togliere l'avviso e usarlo. --Trixt23:50, 18 giu 2007 (CEST)
Il consenso come lo intendi tu non ci sarà mai. Comunque le indicazioni che sono emerse da questa discussione mi sembrano di buon senso, vale a dire che il template possa essere usato laddove le "forze motrici" di un progetto ne ravvisano la necessità. Non vedo nessun rischio di abuso. Poi del resto, basta che uno/a risponda che è ancora interessato/a e nessuno potrà arrogarsi il diritto di escluderlo/la dal progetto in questione. Anche Marcok l'aveva già detto: non bisogna troppo "correre alle urne". Propongo quindi di togliere il template wikiBozza dal template Conferma adesione progetto. --Hedorfer12:26, 19 giu 2007 (CEST)
Non ho detto che occorre votare, ho detto che bisogna avere un minimo di consenso in questa discussione. Io vedo che siete d'accordo tu e Maquesta, ma Tantalas mi pare contrario e lo sono anch'io, dato che non mi pare giusto rimuovere gli utenti dalla lista solo perché non collaborano. Prima di poter dare il via ad usarlo occorre che almeno qualcun'altro intervenga nella discussione per sapere che ne pensa, se no si rischiano contestazioni dopo. Tutto qui, mi sembra che sia una cosa che si fa sempre.--Trixt00:39, 20 giu 2007 (CEST)
Scusa, ma non è esattamente come dici tu. È vero Maquesta e io abbiamo delle posizioni molto chiare. Poi però ci sono anche le seguenti tre posizioni:
82.60.83.168 suggerisce di cercare il consenso all'interno di ogni singolo progetto;
Tantalas era contrario con una motivazione precisa a cui è stato risposto da me e Maquesta; Tantalas non ha più replicato;
Marcok suggerisce di usare il buon senso e, come l'anonimo del 10 giugno, di cercare il consenso all'interno di ogni singolo progetto.
Se, quindi, diciamo di voler decidere all'interno di ciascun progetto, direi che ci sono quattro (4) posizioni a favore (fai tre/3 se non vuoi accettare la posizone di un anonimo), una (1) contraria (la tua) e una (1) neutra (Tantalas che non ha più replicato). Aspetterei quindi ancora fino a venerdì e poi, se non ci sono novità, rimuoverei il template wikiBozza dal template Conferma adesione progetto. Saluti. Hedorfer11:38, 20 giu 2007 (CEST)
Naaa, perché aspettare? Il consenso c'è! Ho tolto la bozza. Per la cronaca, l'anonimo ero io. Comunque spero che non arrivi mai quel template sulla mia pagina di discussione.--Trixt23:57, 20 giu 2007 (CEST)
Perfetto. Grazie! Comunque, per quanto mi riguarda, non credo neanch'io che avrò bisogno di usarlo. Collaboro ad un progetto con meno di dieci "iscritti", tutti più o meno attivi, e poi, con altri 4-5, cerco di avviare un altro progetto. Posso però immaginarmi che ci siano dei progetti molto affollati perché incontrano magari l'entusiasmo iniziale di molta gente a cui poi non viene dato seguito. E posso capire che chi lavora più "in prima linea" vorrebbe sapere su quali forze contare. Per il futuro si potrebbe eventualmente anche pensare di distinguere le adesioni in "militanti" e "interessati", sapendo che gli "interessati" danno magari ogni tanto un'occhiata e intervengono di tanto in tanto nelle discussioni, mentre i "militanti" fanno il lavoro di costruzione e, soprattutto, quello sporco. Saluti. Hedorfer10:13, 21 giu 2007 (CEST)
Spesso ho avuto il desiderio e il bisogno di contattare qualche utente per consigli sullo sviluppo di qualche progetto, ma anche per la bellezza di un condiviso entusiasmo comunitario su wiki. Di fronte, però, a quelle masse di elenchi insensibili ho rinunciato. Appoggio, quindi, con fervore il template in oggetto, soprattutto perché inteso come strumento di lavoro e non come sbriciola-palmarès. Magari, per non ledere la sensibilità di chi ha partecipato prima di un censimento, si potrebbe accostare all'elenco degli attivi un elenco di passati contributori. In ogni caso, non credo sia troppo da tutelare la moina da edit-count Voglio assolutamente che il mio nome appaia!: il progetto wiki, che ci piaccia o meno, funziona diversamente. Quanto alla tempistica (mi si perdoni l'espressione), credo che per funzionare ragionevolmente, il censimento andrebbe effettuato ogni 6 mesi (ad esempio il 21 marzo e il 21 settembre), dando un mese di tempo al contributore per rispondere. Nulla impedisce, del resto, che ci si iscriva immediatamente dopo: almeno sarà un'adesione fresca. Ripeto, l'elenco va inteso come una facilitazione e una via all'incontro e alla collaborazione: non serve per indicare chi è importante o meno per wiki. È wiki ad essere importante per noi. Ciao a tutti. --Pequod76(talk)20:56, 25 giu 2007 (CEST)
