Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date
Le sondage est fermé.
Modalités de vote :
Peuvent voter les personnes enregistrées ayant au moins 90 jours d'ancienneté au lancement du sondage
La durée du scrutin est fixée à un mois. Le sondage est ouvert le 22 mai 2023, pour une fermeture le 22 juin 2023.
Contexte
Les liens internes présents sur les dates dans les articles peuvent gêner. Il est observé que l’apport contextuel de ces liens est rarement pertinent, que ces liens surchargent la lecture et peuvent noyer d’autres liens internes plus pertinents. De plus, les recommandations expriment que la présence systématique de liens vers les dates n'est pas souhaitable : Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens.
Exemples de liens internes sur une date réalisés avec le modèle {{date}} : ou
Il existe des modèles dérivés pour les dates qui n’affichent pas les liens, tels que {{date-}}, {{date de naissance-}} et {{date de décès-}}. Cependant, bien que la tendance s'inverse, ces modèles ne sont pas forcément utilisés et encore beaucoup de dates sont renseignées avec le modèle {{date}}.
Les discussions mènent à ce sondage pour recueillir l’avis de la communauté sur l’opportunité de changer le comportement du modèle {{date}} et ses dérivés, pour qu’ils n’affichent pas les liens internes par défaut.
Approche envisagée
L’approche envisagée est de proposer une solution permettant de retirer les liens vers les dates en agissant sur les modèles servant à insérer les dates.
À l'heure actuelle, deux variantes des modèles {{Date}} existent : {{Date}} et {{Date-}}, le premier avec des liens internes et le second sans. La proposition faite ici consiste à inverser le fonctionnement en créant une variante {{Date+}} dotée de liens, et en modifiant le comportement du modèle de base ({{Date}}) de manière à ce qu'il n'affiche plus de liens comme le fait le modèle ({{Date-}}) aujourd’hui.
Ainsi, le fonctionnement « par défaut » serait des dates sans liens, et il faudrait explicitement faire référence au modèle {{Date+}} pour ajouter des liens aux endroits pertinents.
Solution technique
Création d'un modèle {{Date+}}, contenant le code actuel du modèle {{Date}} (appel au module Date sans paramètre),
Modification du modèle {{Date}} pour ajouter le paramètre |nolinks=1 dans l'appel du module Date,
Transformation du modèle {{Date-}} en redirection vers le modèle {{Date}}.
Un changement de comportement affecterait un très grand nombre de pages (la plupart des articles comportent des dates), mais serait simple à mettre en place ou pour revenir en arrière (un changement sur le modèle et pas sur les pages elles-mêmes).
Les modèles de date ne servent pas uniquement à créer des liens internes automatiquement sur les dates. Ils servent également à mettre en forme les dates (espaces insécables, etc.), à améliorer l’accessibilité (outils de lectures automatique, etc.) et peuvent servir aux outils d’analyse syntaxique en général (robot d’indexation, recherche, croisement de données, etc.)
Question 1 : « Considérez-vous que le comportement du modèle {{Date}} d’afficher des liens internes par défaut est approprié ? »
Récapitulatif des résultats
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
12
11 %
Contre
87
78 %
Neutre
13
12 %
Total
112
100 %
Question 2 : « Approuvez-vous la création des modèles de date qui donnent l'intention explicite d'afficher des liens internes ? Ces modèles sont {{Date+}}, {{Date de naissance+}} et {{Date de décès+}}. »
Question 4 : « Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ? »
Récapitulatif des résultats
Avis
Nombre
Pourcentage
Pour
39
44 %
Contre
26
29 %
Neutre
24
27 %
Total
89
100 %
Synthèse : la communauté considère que le comportement du modèle {{Date}} d’afficher des liens internes par défaut n'est pas approprié, mais s'est montrée satisfaite du comportement actuel des infobox d'afficher par défaut les liens internes.
Danc un cadre précis, relatif à la question n°2, 60 % des votants s'étant opposés à la création de modèles «+» ont exprimé le désir de voir apparaître un paramètre |liens=oui/non permettant de choisir volontairement l'usage de liens internes dans les modèles actuels ({{Date}}, {{Date de naissance}} et {{Date de décès}}).
Questions
Question 1 : comportement par défaut des dates
Considérez-vous que le comportement du modèle {{Date}} d’afficher des liens internes par défaut est approprié ?
À vrai dire, je ne vois pas trop ce que l'on peut reprocher au fonctionnement actuel : un modèle {{date}} et apparentés pour les dates avec liens (qui ont leur utilité pour contextualiser le propos si nécessaire, ou pointer vers des pages précises comme 1935 au cinéma), et un modèle {{date-}} et apparentés pour les dates sans liens. Tout ceci me semble suffisamment adapté aux différents usages que l'on peut y trouver : le reste (dans quelles circonstances les utiliser, comment les faire connaître, etc.) n'est qu'affaire de discipline wikipédienne et d'usages communs. --Cosmophilus (discuter) 22 mai 2023 à 22:44 (CEST)[répondre]
Oui, pour ce qui est de la pertinence de ces liens, chacun peut faire le choix de cliquer dessus ou non. Je n'ai me concernant jamais eu aucun mal à saisir les informations qui m'intéressait sans me sentir envahi des nombreuses dates présentes, qui n'ont en aucun cas gêné selon moi la lisibilité de l'article. Juger de la pertinence de ceci ou cela de plus me semble compliqué d'ailleurs et les pages ne m'ont jamais semblé aussi vide que depuis qu'on a enlevé les dates. Si les articles restent tel qu'ils sont actuellement, cela semble un retour en arrière. Si une nouvelle mise en page avec un nouveau modele date est mis en place, voyons ce que ça donne même si juger de la pertinence de ceci ou cela va selon moi sembler très (trop) compliqué. VFFM (discuter), 2 juin 2023 à 18:20 (CEST)[répondre]
Oui. Je ne suis pas sensible à l'argument « trop de liens ». C'est au lecteur de décider s'il veut suivre ces liens, pas au rédacteur de l'article. --FDo64 (discuter) 19 juin 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]
mais il doit être inséré en fonction du contexte de la phrase, du paragraphe voire de l'article ; parfois il n'est pas nécessaire d'insérer le modèle sur une ou plusieurs dates en particulier mais d'une manière générale, le comportement du modèle {{Date}} est approprié. --Smiley („“) 22 juin 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]
Non
Les liens sur les dates ne sont pas pertinent au sein des articles dans la grande majorité des cas, et noient de bleu l'article, rendant les liens plus pertinents contextuellement, moins visibles. Précision : les modèles "année en", tel que {{date|2022|au cinéma}} ne sont pas concernés car les paramètres donnent implicitement l'intention de donner un lien. Je suis également contre les liens internes sur les années, que ça soit avec un modèle date ou avec un lien interne direct comme [[2023]], qui ne sont pas plus pertinents dans la plupart des cas. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 14:26 (CEST)[répondre]
C'est pas tout à fait exact que les modèles thématiques ne sont pas concernés, car pour le cas du football, le paramètre "en football" a été massivement ajouté, par un bot, en 2016, sur l'ensemble des pages du projet (près de 100 000), donc sans intention explicite de donner un lien. Voilà pourquoi je suis pour que le modèle date sans lien interne par défaut concerne aussi les modèles Date avec paramètre thématique. SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 17:59 (CEST)[répondre]
Ça concerne seulement le projet Football cela dit, le dit projet pourra faire le ménage s’il le souhaite mais ça ne devrait pas être une raison pour pénaliser les autres projets. — Thibaut (discuter) 22 mai 2023 à 21:31 (CEST)[répondre]
ça concerne tous les projets puisque quand on ajoute une date (simple, sans modèle ni lien) dans une infobox thématique, des liens sont automatiquement créés vers les pages éphémérides pour le jour et le mois et vers les pages éphémérides thématiques pour l'année (cf exemple de Jean Dujardin), alors que le contributeur n'a pas souhaité explicitement donner un lien. SLdatabase (discuter) 23 mai 2023 à 07:55 (CEST)[répondre]
La section « Contexte » explique très bien pourquoi les liens sur les dates sont rarement utiles. Le modèle {{date}} (que tout le monde utilise sans y réfléchir, ce qui est naturel étant donné son nom) devrait respecter la recommandation sur les liens internes, à savoir ne pas faire de liens par défaut. Mais attention, le lien devrait être conservé lorsqu'un domaine thématique est mentionné (exemple {{Date|2022|au cinéma}}). Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 16:55 (CEST)[répondre]
Non Trop de bleu tue le bleu. Je n'ai guère rencontré de cas où les liens internes sur les dates, qui sont pourtant abondantes dans les articles auxquels je contribue, soient réellement utiles. HistoVG (discuter) 22 mai 2023 à 18:59 (CEST)[répondre]
Non Est ce qu'on va faire la discipline à des contributeurs sur ce sujet ? Non. Parce que il y a mille sujets plus importants où déjà on arrive pas à faire la discipline. Est ce qu'il y a besoin sur 900 000 pages (le modèle "date" à 900 000 inclusions) de contextualisation des dates ? Non. Est ce que cela vaut le coût de modifier un modèle pour enlever 900 000 liens ? A priori oui. Nouill23 mai 2023 à 06:03 (CEST)[répondre]
Je me suis plutôt habitué à ces liens, et donc ils ne me dérangent pas vraiment, mais je dois reconnaître que je ne les ai jamais utilisés compte tenu du fait qu'ils renvoient vers des pages étant des agrégats d'évènements sans rapport entre eux ni sans rapport avec l'article. Le problème soulevé sur 3 mots/3 liens (et certains liens ne correspondant pas au mot) est également contre-intuitif et perd probablement bon nombre de nouveaux. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:49 (CEST)[répondre]
Non, cela n'apporte rien à un article de savoir que le , le 23 mai est le 23e jour du mois de mai, le mois de mai le 5e mois de l'année et 2023 la 2023e année de l'ère commune. Il faudrait aussi s'attaquer à tous les autres liens sur les siècles {{s|}}, les millénaires {{m|}}, et tous les LI du type [[2023]]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]
Non Ces liens internes sur les dates rendent la lecture épouvantable, particulièrement dans le RI où ils sont systématiques dans les articles relatifs à des personnalités (date de naissance / mort). Une section qui est souvent assez tartinée de liens. Pour le reste et de façon générale, je ne vois pas la pertinence de mettre des liens vers des dates.--Xminor (discuter) 23 mai 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]
Non clairement. Déjà dans ma pratique de la syntaxe wikipédienne je n'utilise quasiment que le modèle {{Date-}}. En revanche il y a peut être à débattre davantage sur la pertinence de ce changement pour les dates complètes (ex: {{date de naissance}}, {{date de décès}}, etc.. Sur ce point, je rejoint l'avis de Patrick.Delbecq, de voir aussi pour les autres modèles temporels. - Lorenzo Isaac (discuter) 24 mai 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
Non. Les liens sont rarement pertinents. Par contre, comme suggéré par plusieurs participants sur ce sondage, un seul et unique modèle {{Date}} doté d'un paramètre |liens=oui (avec non par défaut) suffirait largement.— Dunderklumpen[ Parler ]24 mai 2023 à 13:48 (CEST)[répondre]
Non je suis persuadé que quasiment personne ne suit ces liens. En tout cas ça ne m'a jamais tenté même si j'ai mis ces modèles jusqu'au moment ou j'ai découvert le modèle {{date-|}} que j'emploie maintenant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 24 mai 2023 à 20:44 CEST.
Non : Les liens générés sont superflus dans une très grande partie des cas, le comportement par défaut devrait donc ne pas en insérer. — Pharma💬26 mai 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
Non : La grande majorité des commentaires met en évidence qu'en fait, loin d'avoir besoin d'être amélioré, ce modèle devrait être tout simplement supprimé car très majoritairement totalement inutile. --Licorne37 (discuter) 31 mai 2023 à 08:00 (CEST)[répondre]
Non, il serait plus naturel d'associer la syntaxe la plus « spontanée » ({{date}}) au comportement le plus simple (actuellement celui du modèle {{date-}}) et de n'afficher les liens que sur demande explicite : paramètre « qualification » renseigné ou nouveau paramètre « lien=oui » (ou nouvelle valeur — « généraliste » — du paramètre précédent). Et puis, afficher les liens par défaut revient à systématiser une approche « synchronique » des événements, au détriment de leurs relations « diachroniques » : c'est méthodologiquement non neutre. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 20:17 (CEST)+12 juin 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]
Non, idem que les autres pour moi, il crée des liens interne alors que dans son usage il n'en faudrait pas dans l'ultra-grande majorité des cas . Aussi, quel est l'utilité de mettre le lien sur le jour ou le mois ? Cf question suivante. -- NemoDiscuter13 juin 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]
Non, car il donne un lien aussi sur le jour et le mois, ce qui n'est pas approprié. En revanche donner un lien sur l'année, surtout si le modèle donne la possibilité de mettre "année en.." est approprié : le lien sur l'année permet de repérer d'un seul coup d'oeil les années dans une biographie, et permet de contextualiser le passage --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le problème. Dans le corps du texte cela me semble inutile, par contre il faudrait conserver les liens des dates de naissance et de mort dans les intros. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 01:31 (CEST)[répondre]
Ce qui me dérange le plus dans ce modèle, c'est son utilisation systématique alors que souvent, il n'apporte rien, même pour la mise en forme en début de ligne, et les quasi-reproches qui sont adressés pour ne pas l'avoir utilisé. L'autre point, que le présent sondage ne pourra pas résoudre, c'est qu'il masque les dates lors de la lecture indirecte, via popups par exemple. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2023 à 11:06 (CEST)[répondre]
Neutre, c'est du cas-par-cas : la présence de liens peut être justifiée, mais elle ne doit pas être systématique car due à une méconnaissance des différents modèles, par exemple ; une démocratisation de {{date-}} — ou mesure similaire — serait en effet souhaitable avec l'utilité généralement limitée de tels liens. — Aymeric508006 juin 2023 à 19:32 (CEST)[répondre]
Oui Parce que tout cela semble simple et que, puisqu'il faut changer les modèles pour plus de pertinence, autant utiliser la solution déjà étudiée et décrite précisément ici. DarkVador[Hello there !]22 mai 2023 à 17:19 (CEST)[répondre]
Pour, mais uniquement à condition, dans le cas d'une date entière, que ce modèle redirige vers des pages de type 21 janvier 1952, qui seront donc à créer. S'il y a trois liens pour une date, le principe d'immédiateté de l'information n'est pas respecté, et si l'article de date spécifique n'existe pas, la question du lien ne devrait même pas se poser. --SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 17:51 (CEST)[répondre]
Pour la création de ces modèles, pour ceux qui veulent un accès facilité à la fonctionnalité, mais aussi pour l'ajout du paramètre au modèle {{Date}} mentionné par certains (paramètre liens=oui, par exemple) : les deux ne s'opposent pas. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:54 (CEST)[répondre]
Oui, ça me paraît être la meilleure solution pour réduire la propension de liens internes superflus sans écraser les liens instaurés avec un objectif précis. Je suis pour transformer l'actuel {{Date-}} en {{Date}}, et transformer l'actuel {{Date}} en {{Date+}}, afin de garder les liens actuellement présents tout en instaurant désormais le modèle sans liens par défaut. — Aquilons ↗ [M'écrire]25 mai 2023 à 11:39 (CEST)[répondre]
Oui, c'est rarement utile mais la situation se présente (notamment pour accéder rapidement à des personnages historiques contemporains lors d'événements historiques). On a laissé le choix et il faut à mon avis continuer à le laisser, le problème étant que les liens soient l'option par défaut. Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]
Pitié non, pas encore plus de modèles. S'il y a vraiment un besoin, il vaudrait mieux un paramètre lien=oui/non dans le modèle existant. Cdlt, Vigneron * discut.22 mai 2023 à 15:51 (CEST)[répondre]
Si on crée un modèle {{date+}}, certains contributeurs risquent de l'utiliser mécaniquement parce qu'ils l'ont vu dans un article, sans se poser la question de la pertinence des liens (d'autant que le nom n'est pas du tout clair : pourquoi « plus » signifierait-il « lien » ?). Il vaut mieux rajouter un paramètre « lien=oui » dans {{date}}, comme le propose VIGNERON (d · c · b), afin que l'ajout des liens soit volontaire. Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 16:59 (CEST)[répondre]
Pour l'option proposée par VIGNERON, qui à la réflexion est meilleure que la création d'un nouveau modèle. Et par défaut, si paramètre lien pas renseigné, le modèle {{date}} n'insère pas de lien. — Jules*discuter22 mai 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
Il ne me semble pas opportun de multiplier les modèles alors que ceux qui existent suffisent déjà. Quant à fondre les deux modèles en un seul avec liens optionnels, pourquoi pas, en effet. Sur des enjeux légèrement différents, cela s'est déjà fait pour {{souverain2}}, {{souverain3}}, etc., désormais avantageusement remplacés par un unique modèle {{noble}}. --Cosmophilus (discuter) 22 mai 2023 à 22:44 (CEST)[répondre]
Je préférerais l'option mis en avant par Vigneron. Je ne doute pas que de toute manière quelques soit l'option choisie, le problème actuel revienne par la fenêtre du rez-de-chaussé, ou par celle du premier ou par celle de la buanderie ou du grenier. Nouill23 mai 2023 à 06:06 (CEST)[répondre]
Non, pas encore un nouveau modèle ! D'accord avec Vigneron, rendre le lien accessible par un paramétrage, ce qui rendra son utilisation beaucoup moins fréquente, et sans doute plus réfléchie. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:09 (CEST)[répondre]
Non, un paramétrage limpide comme « lien=oui/non » est préférable, sauf concernant les liens vers les "domaines" qui devraient être toujours actifs (par exemple « en musique », « en France », etc) — MHM (discuter) 23 mai 2023 à 09:52 (CEST)[répondre]
Contre D'accord avec Vega (d · c · b). Ce + est une fonction qui laisse une forte probabilité de ne jamais résoudre le vrai problème qui est une surabondance de liens vers les dates.--Xminor (discuter) 23 mai 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]
Non. Ne prenons pas de mesure sur ce point pour ensuite le complexifier davantage en créant un nouveau modèle ! Un argument « liens=oui » dans le modèle {{Date}} modifié suffira amplement. - Lorenzo Isaac (discuter) 24 mai 2023 à 09:20 (CEST)[répondre]
Non C'est comme pour le gras, trop, ça tue. ça ne sert à rien, alors qu'il suffit d'un peu de discipline et d'utiliser le bon modèle déjà existant pour éviter des liens inutiles. Cordialement--GF38storic (discuter) 26 mai 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]
Plutôt contre, et très favorable à l'idée d'un paramètre lien=oui/non (d'ailleurs pourquoi n'est-ce pas actuellement le cas ?) — Pharma💬26 mai 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]
Non. Afin de préserver la possibilité de faire des liens pertinents sur les dates, le moindre mal est la solution proposée par VIGNERON. Quoique {{date-}}, tel qu'il est, fassent déjà le travail et de façon bien plus simple. Daniel*D, 30 mai 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]
Non il existe déjà trop de modèles, cela rend WP de plus en plus difficile à maitriser par les débutants. Les modèles dates ne servent à rien, il faut tous les supprimer.--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]
Non, introduire plutôt un nouveau paramètre « lien » dans le modèle {{date}} (« =non » par défaut), ou peut-être une nouvelle valeur (signifiant « avec liens généraux ») dans le paramètre « qualification », lequel continuerait de toute façon à entraîner l'affichage de liens lorsqu'il est renseigné. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]
Idem que TiboF, . Je vois à quelques occasions l'utilité de mettre un lien sur l'année, pour y retrouver les autres évènements de l'année (donc utile d'en donner la possibilité via un paramètre, mais pour le mois et le jour, je n'ai jamais compris dans quel cas, y aurait-il une utilité ? Si quelqu'un sait m'éclairer... -- NemoDiscuter13 juin 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Nemo Le Poisson : cela s'appelle la navigation par hyperliens, une des bases du Web et donc de Wikipédia. Et le modèle n'est pas si stupide, il ne renvoie pas au jour seul mais au jour et au mois, ni au mois seul mais au mois et à l'année.
Salut @Daniel*D autant pour moi . Cela dit, je pense qu'il y a peu de dates amenant à d'autres événements produits le même jour (le 11 novembre dans ton exemple) ou le même mois. Peut être que deux options en paramètres (le non-lien devenant par défaut), pourraient être proposé :
Moyen le plus simple d'effectuer la transition. S'il existe des dates très spécifiques qui justifient un LI à chaque fois il devrait être possible de faire placer Date+ à un bot. - Espandero (discuter) 22 mai 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
Il me semble que c’est la conséquence du premier choix ? Toutefois on pourrait rajouter un paramètre « lien=oui » (cf. réponse au choix précédent). Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:01 (CEST)[répondre]
Conséquence directe des deux premiers votes de ma part
C'est bien ce qui est proposé ici (section « Solution technique », point 3). {{Date}} pourrait tout faire : sans lien par défaut, avec un lien si on passe un paramètre explicite « lien=oui » (ou bien si on spécifie un domaine thématique, genre « au cinéma »). Pas besoin d'avoir des modèles distincts ({{Date-}} ou {{Date+}}) qui ne font que rajouter un besoin en maintenance. Seudo (discuter) 23 mai 2023 à 09:59 (CEST)[répondre]
Oui Et je en vois aucun intérêt encyclopédique à voir sur année 1972 si un événement de cette année a eu une influence sur la naissance de telle ou telle personne (?)--Sherwood6 (discuter) 22 mai 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]
Oui, en ajoutant un paramétrage facultatif comme « lien=oui/non », mais les liens vers les "domaines" devraient être toujours actifs (par exemple « en musique », « en France », etc) — MHM (discuter) 23 mai 2023 à 09:55 (CEST)[répondre]
Oui, pas de lien par défaut, mais seulement si on précise par le paramètre « qualification » un domaine thématique (comme « en aéronautique ») ou explicitement avec un paramètre « lien=oui » (ou si c'est plus simple, en donnant à la qualification une valeur adhoc, qui serait introduite dans le but de faire afficher les liens généraux). --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 21:18 (CEST)[répondre]
Oui ... tout en étant sensible à l'argument que cela soit conditionné à la possibilité d'activer à travers le paramètre |lien=oui/non (et pourquoi pas juste lier vers l'année...) Mais la solution plus radicale ne me dérange pas. Mogador✉18 juin 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]
Je pense que les modèles {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} doivent conserver leur lien. Cela permet de situer dans un contexte, sans allourdir tout le texte. On pourrait même envisager de les renvoyer vers les pages des liste de décès et de naissances correspondantes, mais cela serait aller trop loin. Gabon100 (discuter) 22 mai 2023 à 20:49 (CEST)[répondre]
Non car les liens induits par le modèle {{date}} peuvent avoir été mis à dessein et la procédure de basculement qui permettra ou non de les conserver n'est pas claire : de ce que je comprends aujourd'hui, c'est qu'ils disparaîtront tous sans autre forme de procès. Gemini1980oui ? non ?22 mai 2023 à 23:41 (CEST)[répondre]
Non. Quelle régression pour ceux qui souhaitaient expressément les liens. Principalement pour les années thématiques. De plus, cela aurait un impact dans les infobox puisque bien souvent ces modèles sont utilisés dans le code des articles et cela viendrait en contradiction au choix qui semble se dessiner pour la question 4. --FDo64 (discuter) 19 juin 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]
Dans certains champs des infobox (par exemple, les dates de naissance/décès), des liens internes sont insérés automatiquement par le modèle d'infobox sans avoir recours au modèle {{Date}} ou à ses dérivés, et ne seront donc pas affectés par un éventuel changement du comportement du modèle {{Date}}. Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ?
Oui
Pas de problèmes d'afficher des liens internes sur les dates des infobox. En effet, sur celles-ci, ça ne gêne pas la lecture, et si il y a un endroit où afficher les pages d'éphémérides, c'est bien dans les boites, infoboites etc. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 14:28 (CEST)[répondre]
Oui. Cela permet de satisfaire les amoureux des dates (dont je ne suis pas) et c’est le seul endroit où cela ne gêne pas la lecture d’un texte suivi. Punctilla (discuter) 23 mai 2023 à 01:15 (CEST)[répondre]
Oui. En plus de ne pas gêner la lecture, ces liens sont généralement des dates cruciales pour le sujet de l'article, qu'il peut-être intéressant de creuser en accédant facilement au contexte historique des événements cités. — Aquilons ↗ [M'écrire]25 mai 2023 à 11:39 (CEST)[répondre]
Ces liens ne sont pas non plus pertinents dans l'infobox. Ceci étant c'est un problème mineur par rapport au texte. — Mwarf (d) 22 mai 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]
Pour l'harmonisation : si on considère que les liens (notamment vers une date de naissance/décès) dans le texte de l'article ne sont pas pertinents, alors ils ne le sont pas plus dans l'infobox. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:56 (CEST)[répondre]
Contre Un lecteur n'aura pas plus le besoin ou l'envie de regarder un article date dans l'infobox que dans le texte. Si on enlève dans le texte, autant le faire partout. Cedalyon (discuter) 29 mai 2023 à 12:36 (CEST)[répondre]
Plutôt contre je ne pense pas que les dates aient plus d'intérêt dans l'infobox que dans le texte. Je crois que ça peut varier selon les projets et les modèles, mais dans ce cas j'imagine qu'on pourra ajouter à la main {{date+}} — Sorwell (discuter) 12 juin 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi les liens seraient pertinents dans l'infobox s'ils ne le sont pas dans l'article. Mais ce point est secondaire et peut être difficile à régler s'il y a beaucoup d'infobox à modifier. Et il faut faire attention si on les supprime, car il faut laisser les liens pertinents, du genre "2022 au cinéma" pour un film. Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:08 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas non plus pourquoi les liens seraient plus pertinents dans l'infobox. Toutefois celle-ci n'est pas toujours gérée par un modèle type date mais parfois par un modèle de type Bibliographie qui fait appel directement au module date. On risque de perdre en cohérence au niveau de l'ensemble des infobox. Mais après tout n'est-ce pas déjà le cas ? -- HMa[discutez sans frapper]22 mai 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]
J'ai envie de dire « pourquoi pas ? » dans les infobox car ça gêne moins, mais en même temps, on reste sur des problèmes de pertinence présents ailleurs. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:36 (CEST)[répondre]
Notre lectorat ne lisant que le RI et l'infobox, on peut leur laisser des liens à cliquer quelque part ? Plus prosaïquement, pas trop l'opinion, même si je tiens à l'hyperlien comme force de Wikipédia. Trizekbla22 mai 2023 à 22:06 (CEST)[répondre]
Je suis pas bien convaincu de l'utilité même en infobox, mais aller je veux bien mettre de l'eau dans mon vin, tourner les yeux ailleurs. Nouill23 mai 2023 à 06:10 (CEST)[répondre]
Point à discuter au cas par cas dans chaque infobox. Des liens dans l'infobox ne gênent pas la lecture, ils peuvent avoir du sens s'ils mènent vers une chronologie ciblée sur un thème précis. Frenouille (discuter) 24 mai 2023 à 14:31 (CEST)[répondre]
Pas d'avis tranché. Dans une infobox, les liens vers une date ne sont en général pas plus pertinents que dans le corps de l'article (date de naissance et de mort par exemple) ; pour autant cela gêne moins la lecture puisque ce sont des informations présentées de façon brute et non des phrases rédigées. — Pharma💬26 mai 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]
Plutôt pour il me semble qu'une abondance de liens bleus, même d'utilité discutable, est moins gênante dans une infoboîte, de nature « technique » et qui ne se lit pas comme le corps de texte ; et on aurait ainsi une complémentarité entre l'une et l'autre — Couleys[कुरा गरौं]10 juin 2023 à 19:25 (CEST)[répondre]
Comme Fanfwah et, dans la mesure où c'est notamment automatisé avec le modèle Biographie2 (qui parfois tend à m'irriter tant il y a d'approximations et d'erreurs sur Wikidata où le système de référencement est un peu près impraticable et souvent auto-référentiel), je n'ai pas vraiment d'avis. Cordialement, Mogador✉18 juin 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]