Wikipédia:Sondage/Gestion du statut d'ébauche d'un article

Contexte :

Une partie de la communauté estime qu'il y a trop de bandeaux superflus sur les articles.

Il s'avère que le bandeau ébauche est couramment cité par certains contributeurs comme étant l'un de ces bandeaux superflus.

Une des solutions consisterait à supprimer les bandeaux d'ébauche des articles et à déplacer cette information en PDD des articles.

Il se trouve d'ailleurs qu'il existe déjà le Projet:Évaluation qui a élaboré une méthodologie pour évaluer l'avancement d'un article (« ébauche », « bon début », « bien construit », « avancé » + les 2 labels : « bon article » et « article de qualité ») qu'il insère sur les PDD des articles grâce au modèle {{Wikiprojet}}.

Cette méthodologie pourrait remplacer l'utilisation des bandeaux d'ébauche sur les articles.

L'objet de ce sondage est de demander l'avis de la communauté sur cette solution.

Avantages/inconvénients :

Ce tableau essaye d'être factuel afin de résumer les arguments apportés par différents contributeurs lors des récentes discussions sur le sujet (Cf. ci-dessous).

Avantages Inconvénients
Cela entraînera le retrait d'un nombre conséquent de bandeaux dont la pertinence est débattue sur les articles. En effet, le bandeau ébauche n'est pas un bandeau qui est destiné à alerter sur un problème important lié à l'article : une ébauche peut être bien rédigée et sourcée. Sur les ébauches à problèmes, d'autres bandeaux plus appropriés peuvent être utilisés comme le bandeau à sourcer. Par ailleurs, le fait qu'un article est à l'état d'ébauche est relativement évident, même pour un lecteur. Le fait de retirer le bandeau diminue l'incitation à contribuer pour le lecteur sur les articles à l'état d'ébauche étant donné que les lecteurs regardent peu les PDD des articles et que de toute façon le Modèle:Wikiprojet n'incite pas spécialement à contribuer.
Il y a une perte d'informations sur l'article mais globalement, il n'y a pas de pertes d'informations puisque l'information est déplacée sur la PDD de l'article, ce qui permet d'avoir toujours des catégories listant les ébauches dans tel ou tel domaine. La vigilance des lecteurs sur les articles à l'état d'ébauche sera peut être moindre du fait de la disparition du bandeau d'ébauche.
Cela évite d'avoir des incohérences entre l'évaluation réalisée par la méthodologie portée par le Projet:Évaluation et le fait de déposer un bandeau ébauche sur l'article. En effet, il est actuellement possible d'avoir un article avec un bandeau ébauche qui est catégorisé bon début d'article sur sa PDD. Cela permet également d'avoir une seule méthodologie pour déterminer l'avancement d'un article, ce qui n'empêche pas, si besoin, d'améliorer cette méthodologie. Le fait de retirer un bandeau, suite à la résolution d'un problème, est source de satisfaction ludique pour le contributeur. Cette satisfaction pourra être moindre du fait que cela ne consistera plus qu'à modifier le Modèle:Wikiprojet.
Même s'il est possible pour les contributeurs de ne plus voir les bandeaux d'ébauche sur les articles en modifiant leur préférence, cela n'est pas possible pour les lecteurs non connectés. La suppression de ces bandeaux peut participer à l'amélioration de l'esthétique des articles (argument certes subjectif). Il y a beaucoup plus de catégories d'ébauche que de projets d'évaluation, donc les domaines d'amélioration s'en trouveront très sensiblement élargis.
Cela participe à la simplification de la maintenance et cela évite d'avoir des bandeaux d'ébauche sur des articles qui ne sont plus des ébauches. Si le statut de l'avancement de l'article n'est pas le bon (par exemple ébauche au lieu de bon début d'article), cette information est uniquement indiquée sur la PDD de l'article.
Discussions récentes sur le sujet :
Durée du sondage :

du 23 janvier au 6 février 2018

Suites données à ce sondage :

Selon les résultats, il est possible qu'une prise de décision soit lancée afin d'acter officiellement et d'encadrer un certain nombre de changements.

Résultats

Question principale 1

Le bandeau d'ébauche doit-il être supprimé des articles ?
  • Pour la suppression : 34
  • Contre la suppression : 56

La suppression est rejetée par 62,22 %

Question principale 2

Le Modèle:Wikiprojet, déposé en Pdd, doit-il être utilisé afin de remplacer le bandeau ébauche, sur la base de la méthodologie définie par le Projet:Évaluation ?
  • Pour le remplacement : 21
  • Contre le remplacement : 40

Le remplacement est rejeté par 65,57 %

Question secondaire 1

{{À sourcer}}

(avec les 15 avis généraux contre) 35 Contre 4 Pour = 89,74 % Contre

{{À illustrer}}

(avec les 15 avis généraux contre) 15 Contre 16 Pour = 51,61 % Pour

{{Article incomplet}}

(avec les 15 avis généraux contre) 15 Contre 13 Pour = 53,57 % Contre

{{Mettre à jour}}

(avec les 15 avis généraux contre) 15 Contre 11 Pour = 57,69 % Contre

{{Article orphelin}}

(avec les 15 avis généraux contre) 25 Contre 24 Pour = 51,02 % Contre

{{À décoloriser}} et {{Abus de couleur}}

(avec les 15 avis généraux contre) 30 Contre 29 Pour = 50,85 % Contre

{{À délister}}

(avec les 15 avis généraux contre) 23 Contre 9 Pour = 71,88 % Contre

{{anecdotes}}

(avec les 15 avis généraux contre) 19 Contre 7 Pour = 73,08 % Contre

{{Anthropocentrisme}}

(avec les 15 avis généraux contre) 16 Contre 11 Pour = 59,26 % Contre

{{Point de vue interne}}

(avec les 15 avis généraux contre) 18 Contre 8 Pour = 69,23 % Contre

{{Contenu évasif}}

(avec les 15 avis généraux contre) 17 Contre 2 Pour = 89,47 % Contre

{{Article automatisé}}

(avec les 15 avis généraux contre) 17 Contre 3 Pour = 85,00 % Contre

{{Contenu à préciser}}

(avec les 15 avis généraux contre) 16 Contre 3 Pour = 54,21 % Contre

Tous ou presque

(avec les 15 avis généraux contre) 16 Contre 2 Pour = 88,89 % Contre

Question secondaire 2

De manière générale, seriez-vous favorable à la mise en place du Modèle:Wikiprojet sur l'ensemble des PDD des articles encyclopédiques (hormis les pages d'homonymie) ?
  • Pour la mise en place : 26
  • Contre la mise en place : 17

La mise en place est approuvée par 60,47 %

Question principale n°1 - Le bandeau ébauche doit-il être supprimé des articles ?

En cas de majorité de  Oui, sans compter les votes  Neutre, la suppression manuelle du bandeau d'ébauche sera tolérée.

 Oui

  1. Plutôt pour. Je n'ai jamais vraiment trouvé d'utilité majeure à ce bandeau. Qui plus est, ses paramètres (principalement celui du portail ou des portails de rattachement de l'article) m'ont toujours paru assez incompréhensibles et ne correspondant pas aux projets de travail. J'aime mieux que le travail d'évaluation se concentre sur le Projet:Évaluation. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2018 à 08:10 (CET)[répondre]
  2.  Oui manque de pertinence de ce bandeau qui doublonne {{Modèle:Wikiprojet}}. --Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 10:44 (CET)[répondre]
  3. Pour Excellente initiative, j'en ai souvent rêvé, sans jamais avoir osé le proposer carrément sous forme de sondage, jugeant que la communauté n'était peut-être encore pas disposée à sauter le pas. Les anglophones n'utilisent pas ces bandeaux ridicules (qui ne servent qu'à meubler de l'espace vide et à certains de gonfler leur compteur d'éditions en peignant la girafe), mais tout au plus (et c'est loin d'être systématique) insèrent une ligne de texte en fin d'article. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 10:48 (CET)[répondre]
  4. Plutôt pour, bandeaux qui soulignent souvent une évidence criante, et qui ne sont pas utilisés systématiquement. Mais les ôter est quelque chose à faire très progressivement, seulement dans le cas où l'évaluation est présente en pdd. À noter également qu'il en existe aussi hors des articles : Catégorie:Catégorie d'ébauche espace non encyclopédique. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 10:57 (CET)[répondre]
  5. Pour la suppression. --Benoît Prieur 23 janvier 2018 à 11:16 (CET)[répondre]
  6. Pour Je n'ai jamais trouvé ces bandeaux très logiques, un bandeau est censé donner une informations importante au lecteur, qu'un article soit une ébauche, je ne pense pas que le lecteur à besoin d'un bandeau pour le lui rappeler. Quand à l'incitation à contribuer, je ne pense pas que cela à un impact mesurable. Sachant que les articles doivent logiquement tendre vers le zéro bandeau, quand aucun (potentiel) problème n'est signalé. Et l'ébauche n'est pas un problème pour moi. Par exemple sur les domaines géographie naturelle (montagnes, cours d'eau, lacs, etc.), géographie humaine (divisions administratives en tout genre, ville, etc) ou encore les infrastructures (aéroports, ponts, autoroutes, lignes ferroviaires, etc.), la quasi-totalité des articles sont des ébauches, et le resteront. Elles apportent la plupart du temps ce que le lecteur cherche (caractéristiques technique via l'infobox, situé dans telle ou telle commune, ville, division administrative, etc.). --Tractopelle-jaune (discuter) 23 janvier 2018 à 11:26 (CET)[répondre]
  7.  Oui Assassas77 (discuter) 23 janvier 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
  8. J'aurais aimé que soit prise en compte mon intervention en page de discussion. L'absence de nuance dans les questions du sondage fait en sorte que nous risquons le statu quo, qui est la pire des situations.
    Ça fait des années que je dénonce l'illusion des bandeaux d'ébauche. Ça rend les articles à peu près inconsultables sur une version mobile ou lorsque la fenêtre du navigateur n'a pas une certaine taille. Ils n'apportent absolument rien lorsqu'ils ont intégré le décors. Ils font fuir les lecteurs plutôt que les convaincre de contribuer (c'est ce que j'observe chez mes élèves et mes collègues, qui migrent vers enwiki, moins « polluée »). S'il était impossible pour les contributeurs d'activer le gadget EbauchesOff, ça fait longtemps que la situation aurait changée.
    Si la communauté se prononce pour la conservation de ces bandeaux, je suggère au minimum la réduction de l'espace qu'ils occupent ou leur déplacement en fin d'article, comme il se fait sur enwiki. --- Simon Villeneuve 23 janvier 2018 à 13:11 (CET)[répondre]
  9.  Oui : il n'est pas fondamental de signaler au lecteur qu'il y a là une ébauche, et cela peut diluer/masquer des infos plus importantes comme les pbs de ton promotionnel ou encore de controverse de neutralité. --Frédéric-FR (discuter) 23 janvier 2018 à 13:21 (CET)[répondre]
  10. Bandeau posée semi-automatiquement sur un nombre tellement élevé d'articles qu'on en connait difficilement le nombre. Bandeau qui doublonne avec le système d'évaluation en page de discussion. Bandeau qui doublonne avec les modèles de portails, car les bandeaux d'ébauches sont taggués thématiquement via des icônes, comme pour les bandeaux de portails. Bandeau qui ont toujours été mal définis, une ébauche pour moi cela s'arrête quand l'article fait plus de 5 lignes pour d'autres personnes, il faut qu'elle fasse 5 pages. Bandeau qui est encore plus mal définis, car pour certains le bandeau remplace le bandeau {{à sourcer}} mais pour d'autres non. Bandeau qui est l'objet de guerre d'éditions en ce qui concerne les icônes thématiques. Bandeau qui de part son manque d'utilité, induit que les lecteurs voir même les rédacteurs prennent de moins en moins en compte les bandeaux. Bandeau qui très passe mal sur l'application mobile. Bandeau qui suggère par l'opposition que les articles qui n'ont pas ce bandeau serait finalisés, ce qui est faux (C'est pour cela qu'on a créé {{Article incomplet}} qui est encore pire, puisqu'il concerne au moins 95 % des articles si ce n'est 99 % voir 100 %). Bandeau qui malgré son ancienneté n'a toujours pas démontré qu'il est efficace pour incité à contribué. Et malgré tout cela, il y a toujours plein de gens qui trouve cela super... --Tarte 23 janvier 2018 à 13:58 (CET)[répondre]
  11.  Oui Bandeau parfois utilisé abusivement sur des articles courts mais assez longs pour avoir un sommaire. Sans grande utilité, quand un article n'est vraiment qu'à l'état d'ébauche pas besoin d'un bandeau pour s'en rendre compte. Tan Khaerr (discuter) 23 janvier 2018 à 14:41 (CET)[répondre]
  12. Plutôt pour Je comprends parfaitement l'argument selon lequel le retrait des bandeaux aura pour conséquence une moindre information des lecteurs sur la qualité de ce qu'ils lisent. Sauf qu'il existe des ébauches assez bien sourcées, correctement rédigées, mais simplement très courtes alors qu'il y aurait matière à développement. Dans pareil cas, je ne suis pas convaincu que le bandeau d'ébauche incite vraiment les lecteurs à contribuer (à force d'en voir, je ne les lis plus ; je suis convaincu qu'il en est de même pour les lecteurs, qui ne lit àmha que la première ligne en gras). Et je pense que pour appeler les lecteurs à faire preuve d'esprit critique, les bandeaux {{sans source}}, {{à sourcer}}, {{promotionnel}}, etc., sont non seulement suffisants, mais également plus explicites. — Jules Discuter 23 janvier 2018 à 16:06 (CET)[répondre]
    PS : la remarque de Simon Villeneuve en pdd me semble intéressante : #Déplacement ou changement de forme. Tout comme la proposition d'utiliser une icône de titre.
    Il n'y a en effet que sur Wikipédia qu'on redécouvre que les gens lisent en diagonale Émoticône sourire. Bien que je recommande généralement de limiter autant que possible le crédit donné aux expériences personnelles, j'ai observé plusieurs fois indépendantes des lecteurs non-contributeurs lire à voix haute un article (typiquement pour lever un doute dans une discussion), et j'invite chacun à répéter l'expérience avec les amis, la famille, les collègues : ils sautent invariablement les bandeaux comme de vulgaires publicités, ou n'en lisent que le début pour vérifier qu'on s'en tamponne puissance 1000 (à voix haute ça donne : « Cet article patati-patata… »). C'est assez frustrant, mais en fait à surcharger d'infos à la gomme les sommets d'articles, les bandeaux vraiment importants sont vraiment ignorés. Pierre et le loup, tout ça tout ça. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 16:23 (CET)[répondre]
  13.  Oui. Il n’est pas nécessaire de dire l’évident. D’autre part, des articles plus développés, qui ne sont donc plus des «ébauches», peuvent également avoir tous les défauts d’une ébauche (incomplet, partial, etc.) —C.P. 23 janvier 2018 à 16:26 (CET)[répondre]
  14. Pour la suppression. Sellig (d) 23 janvier 2018 à 18:23 (CET)[répondre]
  15. Pour ne fait que souligner l'évidence et j'ai de forts doutes sur sa faculté "incitative". Olyvar (d) 23 janvier 2018 à 19:45 (CET)[répondre]
  16. Pour supprimer cette aberration, on a affaire à des lecteurs pas à des abrutis qui ne peuvent s'apercevoir de l'état d'un article simplement en le voyant. Skiff (discuter) 23 janvier 2018 à 20:30 (CET)[répondre]
  17.  Fusionner avec la signalisation des bons articles et articles de qualité : l'avancement des articles devrait être unifié dans un système cohérent unique soutenant une méthodologie de rédaction partagée par les contributeurs organisés en projets. Je sais que je rêve, mais bon, cela fait du bien Émoticône sourire Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2018 à 00:03 (CET)[répondre]
  18. Pour. Disgracieux, dévalorisant au-delà de l'article pour l'encyclopédie elle-même et bien trop souvent inactuel car apposé par un contributeur qui ne gère pas, oubliant le suivi de l'article après coup alors qu'il devrait en ressentir la responsabilité, négligeant de revenir le visiter pour en évaluer l'avancement et statuant ainsi à perpétuité.Xavierd80 (discuter) 24 janvier 2018 à 07:20 (CET)[répondre]
  19.  Oui : ce n'est pas l'info principale que doit voir un lecteur, mais ça arrive en premier. Si certains y tiennent, qu'ils ajoutent à l'article la catégorie ébauche : c'est amplement suffisant... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2018 à 11:30 (CET)[répondre]
  20.  Oui pour plusieurs des raisons explosées ci-dessus : redondance & pas du tout de preuve qu'ils sont lus, ni qu'ils incitent les nouveaux à franchir le pas et contribuer. Un article court avec 3 ref peut être tout à fait correct, donc le bandeau dans ce cas jette le doute sur sa crédibilité - s'il manque de sources, il y a un autre bandeau possible. Enfin en anglais, la mention du "stub" est signalée discrètement en fin d'article et est une catégorie [1], il me semble que c'est une meilleure idée (cf. un des 1600 'stubs' des neurosciences [2]). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 24 janvier 2018 à 12:28 (CET)[répondre]
  21.  Oui. Je pense surtout que l'endroit de placement actuel des bandeaux d'ébauche n'est pas le plus utile et le plus optimal. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:53 (CET)[répondre]
  22. Pour. Le bandeau "ébauche" semble crier : "Non, non, ne demandez surtout pas la suppression de cet article qui va se développer ! Patience ! La suite accourt." Auroraméthyste [Courtoisement] 24 janvier 2018 à 17:48 (CET)[répondre]
  23. Plutôt pour cela alourdit la lecture de la page. --A boire, Tavernier ! (discuter) 24 janvier 2018 à 20:14 (CET)[répondre]
  24. Pour Améliorerait la visibilité des articles. --Niridya (discuter) 24 janvier 2018 à 22:29 (CET)[répondre]
  25. Pour bandeau useless et qui me fait l'effet d'une verrue quand je le vois en haut d'un article. Un peu comme tous les bandeaux, mais au moins certains ont une utilité. --t (discuter) 25 janvier 2018 à 18:34 (CET)[répondre]
  26. oui, il y a trop de bandeaux inutiles au lecteur en haut des articles, celui-là est particulièrement inutile car, en lisant l'article, on voit que c'est une ébauche. O.Taris (discuter) 25 janvier 2018 à 23:16 (CET)[répondre]
  27. Pour bandeau inutile, on voit bien, quand il s'agit d'une ébauche, car l'article est très court. Indiquer le degré d'avancement dans la pdd me semble beaucoup plus pertinent.--Authueil (discuter) 29 janvier 2018 à 08:38 (CET)[répondre]
  28. Pour Améliorerait la visibilité des articles.Cauannos (discuter) 30 janvier 2018 à 06:10 (CET)[répondre]
  29. Pour superflu Ratd'lab (discuter) 30 janvier 2018 à 13:34 (CET)[répondre]
  30. Pour Il faut se rendre à l'évidence, le bandeau n'a jamais incité personne à compléter les articles. Guil2027 (discuter) 30 janvier 2018 à 13:39 (CET)[répondre]
    Si, moi p. ex. --Ypirétis (discuter) 30 janvier 2018 à 13:45 (CET)[répondre]
    Ok je rectifie : Il faut se rendre à l'évidence, à l'exception d'un contributeur, le bandeau n'a jamais incité personne à compléter les articles. Guil2027 (discuter) 30 janvier 2018 à 13:51 (CET)[répondre]
    Très drôle Gnii2 --Ypirétis (discuter) 30 janvier 2018 à 13:54 (CET)[répondre]
  31.  Oui : il est temps de trouver une autre solution que ces bandeaux dont certains se sont fait une spécialité. --Omnilaika02 [Quid ?] 30 janvier 2018 à 16:12 (CET)[répondre]
  32.  Oui ces bandeaux ne sont pas esthétiques, et n'incitent pas les lecteurs à contribuer ... Ces bandeaux restent donc en place des années et des années ... Pire, le bandeau n'est parfois absolument pas justifié (des articles corrects se retouvent alors étiquettés comme ébauche). Enfin, petit détail qui a tout de même son importance, ce bandeau est souvent mal placé, se trouvant au dessus de l'information "Pour les articles homonymes, voir ..." alors que ce bandeau devrait se placer en dessous. --Heather.Ruby (discuter) 30 janvier 2018 à 18:26 (CET)[répondre]
  33. Pour On peut aussi faire confiance au lecteur. – levieuxtoby ✍ · w – le 31 janvier 2018 à 11:12 (CET)[répondre]
  34. Pour On voit bien que l'article n'est qu'à l'état d'ébauche, et c'est noté en général dans la PDD (mon avis est celui d'un débutant)--Gailletboréal (discuter) 31 janvier 2018 à 14:53 (CET)[répondre]

 Non

  1.  Non ce bandeau n'existe pas que sur les articles squelettiques et rappelle au lecteur que ce qu'il lit est loin d'être un article exemplaire. Son remplacement par l'avancement des projets en page de discussion ne parviendrait qu'à cacher la poussière sous le tapis, d'autant que cette page de discussion est probablement peu regardée par les lecteurs, ainsi que par certains participants. Père Igor (discuter) 23 janvier 2018 à 12:23 (CET)[répondre]
  2.  Non Mike the song remains the same 23 janvier 2018 à 12:54 (CET)[répondre]
  3. Contre fort Père Igor a tout dit. Il ne faut pas prendre le lecteur pour un c*n, mais ne pas oublier qu'il n'est qu'un lecteur. Kelam (discuter) 23 janvier 2018 à 13:50 (CET)[répondre]
  4. En l'absence d'un meilleur outil pour signaler le même problème sans gêner le lecteur. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 14:07 (CET)[répondre]
  5. Contre fort, d'accord avec Père Igor, le bandeau encourage à la participation et les évaluations d'articles en PDD ne sont pas ou peu faite. Il faudrait donc se concentrer sur les évaluations des pages. --Torukmato (discuter) 23 janvier 2018 à 14:42 (CET)[répondre]
  6.  Non C'est avant tout un bandeau qui signale que l'article est particulièrement incomplet et "bancal", et on doit en avertir le lecteur. En plus, incite (éventuellement) ce dernier à le compléter. Ces deux utilités disparaissent si le bandeau est transféré en PdD, où - en revanche - je ne lui vois aucune utilité à cet endroit (l'avancement est déjà là pour la maintenance). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2018 à 15:17 (CET)[répondre]
  7. Contre fort Très mauvaise idée, pour les raisons exposées ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2018 à 15:25 (CET)[répondre]
  8. Contre Quand on voit le bandeau, on a tendance à être plus indulgent quant à la forme si l'article est récent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 janvier 2018 à 15:37 (CET)[répondre]
  9. Contre Bandeau très utile grâce à sa visibilité et sa simplicité. --Toyotsu (discuter) 23 janvier 2018 à 15:39 (CET)m:[répondre]
  10.  Non Comme Père Igor. - Boréal (:-D) 23 janvier 2018 à 16:16 (CET)3[répondre]
  11.  Non Cachez un problème ne l'a jamais résolu--Fuucx (discuter) 23 janvier 2018 à 17:40 (CET)[répondre]
  12.  Non, mais pas opposé à sa transformation en icône de titre comme évoqué dans la pdd de ce sondage. En revanche, je suis opposé à une suppression totale des articles, car la majorité des lecteurs n'est pas contributrice et n'ira pas voir la pdd. F123 (discuter), le 23 janvier 2018 à 17:48 (CET)[répondre]
  13. Non, ce bandeau est utile pour inciter le lecteur à contribuer. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 17:58 (CET)[répondre]
  14.  Non. Comme Père Igor. — Mathieudu68 (discussion) 23 janvier 2018 à 18:27 (CET)[répondre]
  15.  Non car :
    1. avertit le lecteur et n'est pas redondant avec le bandeau de sourçage (problème différent) ;
    2. incite à améliorer l'article ;
    3. beaucoup plus précis que les projets d'évaluation. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2018 à 18:41 (CET)[répondre]
  16.  Non Comme Père Igor. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 18:53 (CET)[répondre]
  17.  Non Mon constat, sur les articles que je consulte régulièrement, est que l'évaluation de l'article est très aléatoire, alors que ce bandeau est en général plus pertinent. Par ailleurs je suis d'accord avec les avis précédents : il faut prévenir le lecteur, en tant que lecteur ça m'est utile. Ce n'est pas parce que certains ne le liraient pas ou n'en tiendraient pas compte (cf. arguments pour) qu'il faudrait le supprimer pour tous. Proz (discuter) 23 janvier 2018 à 18:59 (CET)[répondre]
  18. Le bandeau incite à participer, comme tous les autres. La question de la priorité est plutôt à poser autrement : est-ce qu'il faut mettre un article visant à améliorer la typographie alors que l’article n'a aucune source ou qu'il est extrêmement publicitaire ? C'est en définissant une priorité quant aux bandeaux à afficher qu'on aura une manière de dégraisser la mammouth. Trizek bla 23 janvier 2018 à 19:16 (CET)[répondre]
  19.  Non ce bandeau est utile. Par contre il est peut être trop gros. Pourrait on envisager un dans le même format que BA, AdQ et Homonymie, c'est à dire juste un symbole et une ligne de texte, plutôt qu'un gros encadré? En loutre il est vrai qu'il y a des articles où on se demande pourquoi il est présent. Psychiatrie punitive en URSS par exemple : 150 ko (de vrai texte, pas de tableaux partout), 115 références bibliographique, wikifié, avec biblio, illustré. Et un beau bandeau ébauche. Si c'est une ébauche, qu'est-ce qu'il faut pour en faire un vrai article? Dans le même genre : Querelles dynastiques françaises, Non-violence --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 janvier 2018 à 19:45 (CET)[répondre]
  20.  Non Il permet de prévenir les autres contributeurs lors de la création, par contre il faut penser à l'ôter à mon avis, il n'a pas vocation à rester en place, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2018 à 20:45 (CET)[répondre]
  21.  Non Ce bandeau avertit sur la pertinence d'un article car il indique qu'il a été peu travaillé. L'utilisateur peut le supposer : le bandeau l'affirme. Enfin, c'est un moteur de contribution. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 janvier 2018 à 21:06 (CET)[répondre]
  22.  Non Père Igor a tout dit. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2018 à 21:42 (CET)[répondre]
  23.  Non, car il faut un minimum d'avertissement et la plupart des gens du grand public avec qui je discute de WP ne lisent pas les PDD. Il est toutefois un peu trop gros par rapport à la hauteur d'écran et il pourrait être éventuellement se changer en {{Icône de titre}}. Pour les cas d'articles avec plusieurs bandeaux, on pourrait éventuellement s'inspirer du CSS plus compact de la Wikipédia en anglais. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 23 janvier 2018 à 22:32 (CET)[répondre]
  24.  Non, bandeau utile au projet (appel direct à l'amélioration) aussi bien qu'aux lecteurs. ›› Fugitron, le 23 janvier 2018 à 22:43 (CET)[répondre]
  25.  Non D'accord avec Gemini1980. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 janvier 2018 à 23:41 (CET)[répondre]
  26. Contre fort Témoin clair de l'avancement d'un article, utile quand on ne pense pas à consulter la PDD. OT38 (discuter) 23 janvier 2018 à 23:44 (CET)[répondre]
  27.  Non : ces bandeaux d'ébauche rendent l'encyclopédie vivante, contribuant à rendre l'ambiance intéractive. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2018 à 02:11 (CET)[répondre]
  28.  Non car :
    1. il avertit les lecteurs ;
    2. il incite les contributeurs à améliorer l'article ;
    3. les lecteurs vont peu/pas sur les pdd ;
    4. les évaluations des articles sont de la cuisine interne à laquelle déjà tous les contributeurs n'adhèrent pas ;
    5. et ceux qui ne veulent pas des bandeaux d'ébauche peuvent les supprimer dans leurs préférences --- Alaspada (d) 24 janvier 2018 à 03:08 (CET)[répondre]
  29.  Non. Pour toutes les raisons ci dessus. --Shev (discuter) 24 janvier 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
  30.  Non. Ce bandeau est essentiel, c'est le signal d'une encyclopédie en construction et une incitation forte à contribuer.--Pat VH (discuter) 24 janvier 2018 à 12:32 (CET)[répondre]
  31. Contre Ce beandeau est utile pour le lecteur, et ne gêne essentiellement que les contributeurs, qui peuvent le cacher via les préférences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedalyon (discuter), le 24 janvier 2018 à 14:17 UTC.
  32. Contre ce bandeau est tout à fait utile pour l'amélioration d'un article. Peacekeeper44 (discuter) 25 janvier 2018 à 02:38 (CET)[répondre]
  33.  Non d'accord avec Père Igor et Gemini1980. Litlok (m'écrire) 25 janvier 2018 à 08:32 (CET)[répondre]
  34. Contre Je ne pense que c'est une bonne idée d'élaguer ce bandeau. D'abord, il est très essentiel à la maintenance des articles et de surcroit de l'encyclopédie. En second lieu ce bandeau incite les utilisateurs (contributeurs) à travailler sur ces articles afin des les améliorer davantage. --BamLifa (discuter) 25 janvier 2018 à 10:45 (CET)[répondre]
  35. -? Plutôt contre. Bandeau utile quand il est utilisé correctement et non sur des articles courts qui n'évolueront plus ou peu. Il informe le lecteur et l'incite à modifier l'article. Le supprimer au profit d'un autre système en page de discussion ou même tout à la fin de l'article, c'est risqué de le tromper lors de sa lecture puisque ces pages sont rarement lues par de simples lecteurs. Après, pourquoi ne pas le rendre moins imposant, ce n'est qu'un bandeau qui informe sur l'état de l'article, ce n'est pas une alerte. Lofhi me contacter 25 janvier 2018 à 17:31 (CET)[répondre]
  36.  Non. Surtout pas, son rôle est essentiel tant qu'à l'évaluation et l'amélioration à apporter aux contenus des articles, dans la mesure où l'action de celui ou celle qui l'appose soit mûrie et ayant les acquits nécessaires de connaissances sur l'articulation des articles. Les bandeaux d'ébauches démontrent la nécessité impérieuse d'apporter des contributions pour les améliorer et expriment la dynamique (éventuelle) des contributeurs et contributrices pour tendre à les faire disparaître. Sa représentation visuelle actuelle doit nous impacter sur les actions à réaliser au sein des articles pour que son retrait soit justifié. Comme il a été indiqué, très justement, par plusieurs contributeurs. Son évolution pourrait être d'en réduire la dimension dans la mesure du possible ou de le placer en tant qu'icône de titre avec un symbole lisible indiquant : ébauche.
    La petite phrase sous la question de ce sondage m'inquiète « En cas de majorité de Oui, la suppression manuelle du bandeau d'ébauche sera tolérée ». Ce qui est déjà le cas actuellement (lien). A l'inverse l'opposition de cette phrase pourrait nous faire comprendre que : « En cas de majorité de Non, la suppression manuelle du bandeau d'ébauche ne sera pas tolérée ». Cdlt. —— DePlusJean (Discuter) 25 janvier 2018 à 20:52 (CET)[répondre]
  37. Contre fort, d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut ; mais par contre, RÉDUIRE sa taille (largeur), oui ! Il faut s'inspirer du bandeau d'ébauche de la wiki anglophone (mais garder la possibilité de « personnaliser » ce bandeau selon l'article, comme actuellement).--Zugmoy (discuter) 26 janvier 2018 à 02:58 (CET)[répondre]
  38. Contre--Gus.mlb (discuter) 28 janvier 2018 à 00:04 (CET)[répondre]
  39. Contre : c'est une sorte d'avertissement sur le contenu - faible - d'un article. Après, je reste sceptique quant au fait qu'il incite à modifier l'article. Il faudra en tout cas songer à le revoir à mon avis (mise en forme, largeur). Mathis73 (discussion) - 28 janvier 2018 à 00:48 (CET)[répondre]
  40. Contre. Un avertissement pour le lecteur et un encouragement pour le contributeur. TCY (discuter) 28 janvier 2018 à 15:19 (CET)[répondre]
  41. Contre Je suis plus sensible à ses avantages qu'à ses inconvénients. En revanche, il faut penser à l'enlever le moment venu. O. Morand (discuter) 29 janvier 2018 à 22:59 (CET)[répondre]
  42. Contre informatif et incite à améliorer. Ypirétis (discuter) 30 janvier 2018 à 08:59 (CET)[répondre]
  43. Contre met en garde le lecteur, et incite le contributeur à améliorer l'article. Gonzolito Pwet 30 janvier 2018 à 13:26 (CET)[répondre]
  44. idem mon VDD --En passant (discuter) 30 janvier 2018 à 16:06 (CET)[répondre]
  45.  Non. Une bonne partie des lecteurs ignorent le fonctionnement de wikipédia et ils imagineraient sans cela qu'il s'agit d'un article finalisé. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2018 à 17:23 (CET)[répondre]
  46. Contre l'avancement d'un article ne dépend pas des nombres d'octets de la page, mais du contenu par rapport au sujet. Ainsi, s'il peut paraître évident qu'un article de deux lignes sans source est une ébauche, il y a des cas d'articles à 10 ko de contenu qui sont BA/AdQ, car très spécialisés, tandis que des des articles généraux de taille semblable avec un semblant de construction et de sourçages seront encore des ébauches. Le bandeau d'ébauche peut paraître superflu sur les articles très courts (bien que je rejoigne l'avis ci-dessus), mais très utiles dans d'autres cas moins évidents. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 janvier 2018 à 19:40 (CET).[répondre]
  47. Contre Pour les raisons précédentes. — Antimuonium U wanna talk? 30 janvier 2018 à 20:53 (CET)[répondre]
  48. Non plus. • Chaoborus 30 janvier 2018 à 20:54 (CET)[répondre]
  49. Contre fort: Il m'est arrivé à de nombreuse reprises de rencontrer des articles qui donnaient l'illusion d'être finalisés, alors qu'en réalité ils n'avaient traité que très partiellement leur sujet. -- Camion (discuter) 31 janvier 2018 à 11:29 (CET)[répondre]
  50. Contre Rien à ajouter aux arguments exposés ci-dessus, que je partage pour la plupart. --ContributorQ(✍) 31 janvier 2018 à 13:21 (CET)[répondre]
  51.  Non La brièveté d'une ébauche révèle un article bâclé, avec souvent des lacunes inacceptables. Borvan53 (discuter) 1 février 2018 à 22:42 (CET)[répondre]
  52. Contre fort Les PdD sont rarement consultées. De plus, le Bot SuggestBot peut aider à compléter ces ébauches: il est programmé pour les lister. On ne vit que deux fois Me contacter 2 février 2018 à 14:25 (CET)[répondre]
  53. Je pencherais plutôt pour le « non » pour le côté incitation à améliorer l'ébauche qui peut motiver des lecteurs à sauter le pas et contribuer. On peut cependant réfléchir à la position et la forme du bandeau. Binabik (discuter) 2 février 2018 à 22:05 (CET)[répondre]
  54.  Non pour les raisons déjà évoquées. — Arcyon (Causons z'en) 3 février 2018 à 19:38 (CET)[répondre]
  55. Contre fort : je pense que la suppression des bandeaux d'ébauche est inutile car ça veux dire aux rédacteurs que l'article est à développer. En plus, les bandeaux d'ébauche servent à dire que l'article est à améliorer et parlent de l'avancement de l'article afin de l'améliorer, donc je suis contre la suppression des bandeaux d'ébauche.--Simon-kempf (discuter) 4 février 2018 à 16:00 (CET)[répondre]
  56.  Non. Le bandeau ébauche est là pour signaler un article à améliorer, à compléter ou à développer. C'est un élément d'information clair, pratique et visible pour tous. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 février 2018 à 12:48 (CET).[répondre]

 Neutre

  1. Je m'en sers, je lui trouve une utilité mais sa disparition ne me chagrinera si le wikiprojet est correctement déployé et harmonisé.--Cbyd (discuter) 23 janvier 2018 à 12:04 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Sans opinion sur ce point. Tpe.g5.stan (discuter) 23 janvier 2018 à 14:10 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Ce n'est pas la présence ou non de ce bandeau qui fera plus contribuer. Quand j'ai besoin d'une information, je la cherche. Même s'il y a un bandeau, si je cherche sur ce sujet, c'est que je ne m'y connais pas. Et donc, que je n'ai pas l'intension d'y contribuer mais plutôt d'y rechercher une information. De plus, ce n'est pas le bandeau qui est problématique, mais plutôt sa mise en page d'un autre temps. Un bandeau plus sobre, plus design, plus moderne, pourrait atténuer cette gêne. De plus, je tiens à faire remarquer que les bandeaux ne sont pas visibles sur mobile. Je suis neutre car aucun argument chez les pour me convainc, et aucun ne me convainc non plus chez les contre. TiboF® 23 janvier 2018 à 18:09 (CET)[répondre]
  4. Des fois je me dit que ce bandeau est superflu, mais régulièrement je retombe sur des exemples du type "Vu à la TV" ou "Vu sur Wikipédia" qui montrent que les gens ne sont parfois pas critique vis-à-vis de l'information qu'ils rencontrent. Est-ce que ce bandeau d'ébauche permet de les réveiller ? Est-ce utile pour les faire contribuer ? Aucune idée, et d'ailleurs aucun chiffre n'est avancé dans ce sondage. Et amha ce n'est pas sur les espaces communautaires de Wikipédia qu'on va avoir une représentativité de la cible de ce bandeau. Néanmoins, j'ai tendance à le retirer. En plus je me demande comment un article créé aujourd'hui peu survivre s'il n'a pas de plan, ni au moins une source extérieur de qualité comme indiqué dans les critères d'évaluation. En revanche, pourquoi ne mettre en avant que les AdQ et les BA dans ce cas, je propose de mettre l'évaluation "wikiprojet" visible sur l'article avec le même code couleur. — X-Javier [ courriel | discuter ] 24 janvier 2018 à 17:24 (CET)[répondre]
  5.  Neutre parce que, effectivement, il y en a trop mais ils sont utiles pour montrer au lecteur lambda qu'en raison du côté collaboratif, ces articles peuvent évoluer. Il faudrait à mon sens, mieux définir ce qu'est une ébauche. Pour moi, c'est un article qui se contente de définir le sujet. Par exemple, Au revoir... et à bientôt ! ou Achéron (bateau) ne sont pas des ébauches. Les articles vont plus loin que définir le sujet, même si les articles peuvent être développés. Par contre, Accord d'entreprise ou Argot français sont bien des ébauches. On pourrait alors supprimer pas mal de bandeaux. --Guy Delsaut (discuter) 24 janvier 2018 à 19:06 (CET)[répondre]
  6. Le bandeau est présent sur tellement d'articles qu'il fait partie du décor. Je n'y fais même plus attention. Orlodrim (discuter) 25 janvier 2018 à 12:28 (CET)[répondre]
    Au fait, est-ce quelqu'un se souvient si le message "Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant" du bandeau a pu l'encourager à commencer à éditer Wikipédia ? Orlodrim (discuter) 25 janvier 2018 à 12:37 (CET)[répondre]
    Pour moi parmi les cinq « arguments » (le mot est ici galvaudé) fournis par Alaspada (d · c) et plus généralement ceux qui défendent la conservation de cette horreur typiquement francophone, le seul qui tiendrait debout serait le fait que ça pourrait ramener des contributeurs. Malheureusement je crois que ça tient plus de l'« optimisme béat » que du pragmatisme. Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2018 à 17:39 (CET)[répondre]
  7.  Neutre Le sujet ne m'intéresse pas. --Éric Messel (Déposer un message) 26 janvier 2018 à 02:01 (CET)[répondre]
  8.  Neutre Utile pour inciter à le compléter, mais il y a trop de pages "en ébauche" où le bandeau n'a pas été retiré... Idem d'ailleurs pour d'autres bandeaux (source...). --Serged/♥ 27 janvier 2018 à 12:10 (CET)[répondre]
  9. Je pense que le bandeau doit être revu. L'idée qu'il divulgue derrière est très importante, puisqu'il informe le lecteur que le contenu de l'article reste très basique et, généralement, peu fiable car peu sourcé. Il faudrait réfléchir à un nouveau bandeau plus "prenant" qui inciterait le lecteur à revoir sa vision de l'information qu'il collecte. Est-ce vrai ? fiable ? Il doit se poser directement ses questions à travers ce bandeau. --Etiennekd (d) 29 janvier 2018 à 23:58 (CET)[répondre]

Question principale n°2 - Le Modèle:Wikiprojet, déposé en PDD, doit-il être utilisé afin de remplacer le bandeau ébauche, sur la base de la méthodologie définie par le Projet:Évaluation ?

En cas de majorité de  Oui, sans compter les votes  Neutre, l'utilisation du Modèle:Wikiprojet pour remplacer le bandeau ébauche sera tolérée.

 Oui

  1. Plutôt pour. Comme exprimé ci-dessus. À la fois plus parlant, disposant de plus de critères et d'un meilleur lien aux projets. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2018 à 08:10 (CET)[répondre]
  2.  Oui afin d'uniformiser le système d'évaluation de l'avancement des articles. --Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 10:44 (CET)[répondre]
  3. Pour Il peut être utile de connaître l'état d'avancement des articles sans le mentionner en gros, en rouge, en clignotant en haut de ceux-ci. Les pages d'évaluation sont une bonne solution de remplacement. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 10:51 (CET)[répondre]
  4.  Oui en cohérence avec ma réponse à la question 1. Si le sondage se prononce pour le maintien des bandeaux ou est trop partagé, demander à un bot de lister les articles avec le modèle ébauche mais une évaluation différente, afin de supprimer les incohérences. S'il se propose largement pour leur suppression, retrait des articles évalués premièrement, puis déploiement des évaluation, ce qui devrait être long (Projet:Évaluation listant actuellement 1 153 117 articles évalués (dont quelques pages d'homonymies), sur 1 949 684 articles existants) et retrait parallèle des bandeaux ébauches des articles. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 11:08 (CET)[répondre]
  5. Pour l'évaluation se fait par des contributeurs généralement intéressés par ce domaine, ainsi que par une évaluation plus sérieuse des articles (on parle pas d'y passer trois heures, mais c'est plus que juste mettre un bandeau après une évaluation de 5 secondes). Elle est généralement plus pertinente et ciblée qu'un bandeau d'ébauche, bien trop souvent imprécis ou inadapté (des ébauches d'aéroport avec juste des bandeaux d'ébauches d'aéronautique, alors qu'un bandeau existe pour les aéroports). --Tractopelle-jaune (discuter) 23 janvier 2018 à 11:34 (CET)[répondre]
  6.  Oui, mais est-ce négociable que l'évaluation wikiprojet soit en bas de l'article plutôt qu'en pdd ? Cela ne prendrait pas bcp plus de place que celle actuellement prise par les portails et les mentions de "Bon article" ou "adq", tout en rendant l'information plus accessible. --Cbyd (discuter) 23 janvier 2018 à 12:08 (CET)[répondre]
  7.  Oui Assassas77 (discuter) 23 janvier 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
  8.  Oui : comme contributeur, je trouve cela très utile de pouvoir aller repérer quelles sont les ébauches dans tel ou tel projet. Il faut donc que l'info soit émise à la source, ce que fait très bien cette évaluation. --Frédéric-FR (discuter) 23 janvier 2018 à 13:23 (CET)[répondre]
  9. Donc si je lis les avis en {{non}}. Je devrais comprendre que l'évaluation est uniquement l'affaire des projet. Mais ce n'est pas le cas. Je devrais comprendre que l'évaluation est destinée aux lecteurs, mais je ne crois pas que cela soit le cas. (On m'indique dans l'oreillette de citer le désastre de Wikipédia:Outil de retour des lecteurs...). Et je devrais comprendre que les pages de discussions ne servent à rien, aller savoir... Bon plus concrètement, le bandeau d'évaluation évalue les articles notamment les ébauches, ce qui doublonne avec la fonction des bandeaux d'ébauche, un moment cette problématique de deux trucs qui servent à la même chose, il faudra bien la régler, si vous souhaitez pas la régler, tant pis. --Tarte 23 janvier 2018 à 14:13 (CET)[répondre]
  10.  Oui Skiff (discuter) 23 janvier 2018 à 20:33 (CET)[répondre]
  11.  Fusionner avec la signalisation des ébauches, des bons articles et des articles de qualité sur la page principale. Pas sous forme de bandeau, évidemment, mais d'une signalétique présente sur chaque page et mise à jour à travers une méthodologie commune. Je sais, je divague Émoticône Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2018 à 00:03 (CET)[répondre]
  12.  Oui : ça suffit amplement bien que ce ne soit pas forcément nécessaire, comme toutes ces évaluations d'articles ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2018 à 11:33 (CET)[répondre]
  13.  Oui, mais plutôt au bas de l'article. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:53 (CET)[répondre]
  14. Plutôt pour à condition qu'une icone d'évaluation soit visible sur l'article, au même titre que BA ou AdQ, en rouge/jaune/orange/etc. comme sur la page d'évaluation ou en adaptant le concept pour indiquer une fiabilité de l'article. — X-Javier [ courriel | discuter ] 24 janvier 2018 à 17:27 (CET)[répondre]
  15. Pour. Méthode claire comportant maints renseignements. Auroraméthyste [Courtoisement] 24 janvier 2018 à 17:54 (CET)[répondre]
  16. Pour Le fait de garder les deux créé une confusion. --Niridya (discuter) 24 janvier 2018 à 22:30 (CET)[répondre]
  17. Pour doublon si on garde le bandeau, et l'évaluation. --Authueil (discuter) 29 janvier 2018 à 08:40 (CET)[répondre]
  18.  Oui Cauannos (discuter) 30 janvier 2018 à 06:11 (CET)[répondre]
  19.  Oui, quitte à le lier avec l’affiche d’un bandeau sur l’article. --Omnilaika02 [Quid ?] 30 janvier 2018 à 16:12 (CET)[répondre]
  20.  Oui, je trouve ça très bien (même avant de commencer à contribuer j'ai eu l'habitude d'aller regarder les PDD).--Gailletboréal (discuter) 31 janvier 2018 à 14:55 (CET)[répondre]
  21. je suis contre la suppression des bandeaux d'ébauche, mais je pense que s'ils sont supprimés, on doit garder le modèle en page de discussion, c'est très utile pour voir l'avancement des articles. Je suis fortement contre la suppression de ces modèles.--Simon-kempf (discuter) 4 février 2018 à 16:00 (CET)[répondre]

 Non

  1.  Non en cohérence avec la question 1, car il ne saurait remplacer le bandeau sur l'article. Père Igor (discuter) 23 janvier 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
  2.  Non. Je ne pense pas que les lecteurs aillent regarder ces évaluations sur la PDD. C'est donc inutile. Hadrianus (d) 23 janvier 2018 à 12:56 (CET)[répondre]
  3.  Non De mon expérience, les Wikiprojets ne sont pas aussi actifs et coordonnés qu'on veut bien le croire. Compter là-dessus est trop incertain. D'autre part, quand un simple lecteur se rend en page de discussion, au mieux, il ne fait que pointer les manques, au pire il le prend pour un forum autour du sujet de l'article lié. (cette impression se base sur les 4900 pages de ma LdS, qui est un échantillon pas forcément représentatif de tout WP, mais quand même)Kelam (discuter) 23 janvier 2018 à 13:50 (CET)[répondre]
  4.  Non L'évaluation des projets n'est pas aussi simple à examiner avec le wikiprojet (il faut un gadget pour pouvoir le voir sur la page de l'article) - contrairement au bandeau ébauche. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 14:08 (CET)[répondre]
  5.  Non Je ne vois pas son utilité à cet endroit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2018 à 15:18 (CET)[répondre]
  6.  Non Idem. Ne dit rien au lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2018 à 15:26 (CET)[répondre]
  7.  Non Itou. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 janvier 2018 à 15:37 (CET)[répondre]
  8.  Non trop compliqué --Toyotsu (discuter) 23 janvier 2018 à 15:40 (CET)[répondre]
  9.  Non Comme Père Igor. - Boréal (:-D) 23 janvier 2018 à 16:17 (CET)[répondre]
  10.  Non En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 23 janvier 2018 à 17:49 (CET)[répondre]
  11.  Non. Comme Père Igor. — Mathieudu68 (discussion) 23 janvier 2018 à 18:27 (CET)[répondre]
  12.  Non voir question 1 ; il est complémentaire. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2018 à 18:43 (CET)[répondre]
  13.  Non voir question 1 ; il est complémentaire. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 18:53 (CET)[répondre]
  14.  Non, n'a pas la fonction d'alerter le lecteur Proz (discuter) 23 janvier 2018 à 19:02 (CET)[répondre]
  15.  Non à mon avis l'évaluation est une entrée au second degré, pour les habitués de WP, et n'a pas à interférer avec la page, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2018 à 20:48 (CET)[répondre]
  16.  Non Je dois mal comprendre la question, le modèle wikiprojet étant censé être présent sur toutes les pdd. Quoi qu'il en soit, je suis contre le remplacement pour les raisons évoquées dans la question 1. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 janvier 2018 à 21:08 (CET)[répondre]
  17.  Non Cf. Père Igor + question 1. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2018 à 21:44 (CET)[répondre]
  18. Fonctions, taille et niveau de complexité différents.-- J. N. Squire[Discussion constructive] 23 janvier 2018 à 22:40 (CET)[répondre]
  19.  Non : l'évaluation des articles est un processus plus réfléchi, complet, qui n'est pas assez utilisé à mon avis. Ce système doit co-exister avec les bandeaux d'ébauche, lesquelles sont posés de façon plus spontanée. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2018 à 02:16 (CET)[répondre]
  20.  Non. Comme Père Igor. OT38 (discuter) 24 janvier 2018 à 02:26 (CET)[répondre]
  21.  Non comme ci-dessus --- Alaspada (d) 24 janvier 2018 à 03:13 (CET)[répondre]
  22.  Non Idem. --Shev (discuter) 24 janvier 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
  23.  Non Cedalyon (discuter) 24 janvier 2018 à 14:19 (CET)[répondre]
  24.  Non Je pense que, sur beaucoup de projets, ce n'est pas à jour et c'est dû 1) à la méconnaissance de ce modèle, 2) au fait que ce soit caché (puisque sur une autre page). L'article Pièces en euro de l'Italie est noté comme bon début, je pense que l'article est sous-évalué mais que ceux qui participent aux articles sur la numismatique ne s'intéressent pas trop à l'évaluation (moi le premier). Le modèle a certainement une grande utilité mais il n'est pas assez connu.--Guy Delsaut (discuter) 24 janvier 2018 à 19:11 (CET)[répondre]
  25.  Non Litlok (m'écrire) 25 janvier 2018 à 15:19 (CET)[répondre]
  26.  Non. Les pages de discussion ne sont que très rarement lues par des simples lecteurs. On perd le côté informatif du bandeau ébauche. Lofhi me contacter 25 janvier 2018 à 17:36 (CET)[répondre]
  27.  Non car présent sur une autre page. ›› Fugitron, le 25 janvier 2018 à 18:01 (CET)[répondre]
  28.  Niet, d'accord avec les autres.--Zugmoy (discuter) 26 janvier 2018 à 03:01 (CET)[répondre]
  29.  Non. Surtout pas, le bandeau ébauche ne peut être assimilable à un projet d'évaluation. Ils ont des fonctions et rôles différents. Cependant des améliorations pourraient être opérées, comme la réalisation d'un bot pour « placer une remarque dans l'article pour indiquer certains seuils de la valeur atteinte en évaluation » afin d'éviter des paradoxes de poses de bandeaux d'ébauches ou une fenêtre pop-up pour indiquer aux contributeurs, s'il veut ré-évaluer les critères d'avancement (FAQ) et d'importance suivant le poids de l'article et/ou d'autres critères, le tout étant activable dans les paramètres des préférences ou, plus simplement, activer le gadget Portail-éval qui permet de calculer le nombre d'articles non évalués d'un portail, développé par Orlodrim durant l'année 2015. Cdlt, —— DePlusJean (Discuter) 26 janvier 2018 à 11:33 (CET)[répondre]
  30.  Non, complémentaire. Mathis73 (discussion) - 28 janvier 2018 à 00:50 (CET)[répondre]
  31.  Non, comme l'ont indiqué Père Igor et d'autres, car je les perçois comme complémentaires. Mais s'il était malgré tout décidé de supprimer ce bandeau des articles, alors j'aimerais que l'information soit transposée dans {{Wikiprojet}}. O. Morand (discuter) 29 janvier 2018 à 22:59 (CET)[répondre]
  32.  Non eu égard à ma réponse à la question 1. Ypirétis (discuter) 30 janvier 2018 à 09:00 (CET)[répondre]
  33.  Non, il est complémentaire du bandeau, mais ne le remplace pas. Gonzolito Pwet 30 janvier 2018 à 13:26 (CET)[répondre]
  34. complément. --En passant (discuter) 30 janvier 2018 à 16:07 (CET)[répondre]
  35.  Non. Des tas de lecteurs n'iront jamais lire la pdd d'un article. --Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2018 à 17:24 (CET)[répondre]
  36.  Non. Les deux sont complémentaires. L'un renseigne le lecteur, l'autre les contributeurs des projets concernés. Le remplacement ferait disparaître l'information pour le lecteur (rares sont ceux qui s'aventurent dans les pages de discussion des articles). Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 janvier 2018 à 19:42 (CET).[répondre]
  37.  Non. En accord avec l'avis ci-dessus. --ContributorQ(✍) 31 janvier 2018 à 13:24 (CET)[répondre]
  38.  Non. En accord avec l'avis ci-dessus. Borvan53 (discuter) 1 février 2018 à 22:43 (CET)[répondre]
  39.  Non en accord avec Géodigital. On ne vit que deux fois Me contacter 2 février 2018 à 14:27 (CET)[répondre]
  40.  Non. Il s'agit de deux éléments différents et complémentaires. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 février 2018 à 12:54 (CET).[répondre]

 Neutre

  1. Est-ce que le modèle en pdd doit [systématiquement] remplacer le modèle sur l'article : ❌ non. Est-ce qu'il peut le remplacer, pour les contributeurs et les projets thématiques qui s'en servent déjà à l'heure actuelle : ✔️ oui, aucun problème. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2018 à 16:11 (CET)[répondre]
  2. Je ne crois pas que l’un remplace l’autre, mais je ne vois pas de contrindication à mettre d’office le niveau «ébauche» pour les articles qui n’ont pas été évalués. La seule contrainte est que, en cas de conflit, l’évaluation existante ne soit pas modifiée. —C.P. 23 janvier 2018 à 16:19 (CET)[répondre]
  3. Le bandeau n'est pas un problème en soi. C'est son design qui est à revoir. TiboF® 23 janvier 2018 à 18:15 (CET)[répondre]
  4. Je pense que ce qu'attendent les lecteurs, c’est de savoir si l’article est fiable ou non. Trizek bla 23 janvier 2018 à 19:34 (CET)[répondre]
  5. Je ne suis pas sûr de la grande utilité de l'évaluation de l'avancement des articles. O.Taris (discuter) 25 janvier 2018 à 23:17 (CET)[répondre]
  6. Même avis que Jules (1). Ratd'lab (discuter) 30 janvier 2018 à 13:44 (CET)[répondre]
  7. Je pense exactement comme O.Taris. Guil2027 (discuter) 30 janvier 2018 à 13:48 (CET)[répondre]

Question secondaire n°1 - De manière générale, hormis les bandeaux d'ébauche traités dans la question principale, estimez-vous qu'il y a des bandeaux superflus sur les articles ? Si oui, quels bandeaux seraient, selon vous, à supprimer ?

L'objet de cette question est d'estimer si ce sentiment, qui est régulièrement exprimé sur le bistrot, est partagé par une large partie de la communauté. Les résultats à cette question n'auront aucune conséquence directe mais pourraient permettre d'identifier des bandeaux dont la pertinence est remise en cause par la communauté.

A noter qu'un certain nombre de bandeaux de maintenance sont listés ici.

 Oui (merci de préciser les bandeaux superflus)

{{À sourcer}}

{{À illustrer}}

{{Article incomplet}}

{{Article orphelin}}

{{À décoloriser}}

{{Abus de couleur}}

{{À délister}}

{{anecdotes}}

{{Anthropocentrisme}}

  • Pour la suppression de ce bandeau. Ce bandeau de mise en contexte est superflu car le lecteur devrait se rendre compte facilement si on ne parle que de l'être humain ou de tout être vivant. De plus, il provoque parfois des articles surréaliste comme celui sur la natation qui parle autant des spermatozoïde (ça fait de la natation un spermatozoïde ? Ça nage mais est-ce de la natation ?) que des bonnets de bain. --Guy Delsaut (discuter) 26 janvier 2018 à 18:58 (CET)[répondre]
Notification Delsaut : Que l'article « Natation » soit surréaliste, je n'en disconviens pas. Et peut-être que dans ce cas précis la pose du bandeau a contribué à cette situation. Mais on pourrait trouver d'autres articles bancals car personne n'a pris le soin d'en cerner le sujet. Ce n'est pas une raison suffisante pour mettre en cause ce bandeau de manière globale. O. Morand (discuter) 29 janvier 2018 à 22:42 (CET)[répondre]
Notification O. Morand : Vous êtes en droit de voter contre la suppression de ce bandeau. Personnellement, j'estime que, contrairement, au problème de francocentrisme, par exemple, un lecteur comprend très vite que ça peut être différent chez l'être humain que chez les autres animaux et voit très vite si l'article est centré sur l'être humain ou non. Et je ne pense pas qu'il faille vraiment développer la partie sur les autres animaux que l'être humain dans le même article que celui sur l'être humain dans des articles comme Fausse couche, épilation, colonisation ou érection.--Guy Delsaut (discuter) 29 janvier 2018 à 23:39 (CET)[répondre]

{{Point de vue interne}}

{{Contenu évasif}}

{{Article automatisé}}

  • Pour Je ne comprend pas l'intérêt et je ne l'ai même jamais vu. --Niridya (discuter) 3 février 2018 à 14:38 (CET)[répondre]
  • Contre déjà vu et utile : « Ce modèle permet d’indiquer qu’un article a été créé soit via un bot, soit de manière automatisée. ». Par contre, il ne sert à rien d'avoir deux bandeaux pour un même usage donc à fusionner avec {{Création automatique}} --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 16:40 (CET) modifié --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 18:38 (CET)[répondre]
  • Pour : inutile car en quoi un article en utilisant le même modèle d'article peux être problématique ?--Simon-kempf (discuter) 4 février 2018 à 17:03 (CET)[répondre]
  • Pour Si le dresseur de bot fait bien son travail et que les sources sont citées, ce n'est pas plus problématique que des ébauches faites à la chaine de façon classique. --Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2018 à 17:43 (CET)[répondre]
  • Contre : je suis pour le maintien de ce bandeau, mais je lui préfère {{Création automatique}} : il informe le futur lecteur que l'article est une création automatique ou semi-automatique et qu'« il doit être (re)vérifié par un être humain. ». Pour ma part, lorsque je tombe sur ce genre d'articles, je le complète et plutôt que de supprimer le bandeau, je le transfère en PdD. Mais je trouve dommage que certains utilisateurs (et je ne parle surtout pas des robots) ne l'apposent pas sur leurs articles (créés à la moulinette comme ils disent)... Surtout quand ils sont capables de créer plus de 200 articles ou coquilles vides en un peu plus d'une heure... Ce bandeau devrait même être obligatoire dès lors que l'article est créé à la volée. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 février 2018 à 17:57 (CET)[répondre]

{{Contenu à préciser}}

Tous (ou presque)

  • Nous nous devons de rédiger des articles de la meilleure qualité possible tant sur le fond que sur la forme. Trop de bandeaux (presque tous) défigurent les articles sans rien d'apporter d'utile au lecteur. Les seuls bandeaux qui se justifient pleinement sont ceux qui avertissent le lecteur de se méfier de l'article : problème de neutralité, de vérifiabilité, de travail inédit, etc. Des bandeaux existent pour ces problèmes mais devraient être modifiés pour aller dans le sens d'un simple avertissement au lecteur (c'est par exemple le cas du bandeaux à sourcer). Nombreux sont ceux qui défendent des bandeaux destinés à inciter les lecteurs à contribuer mais je trouve très insatisfaisant de dégrader un article pour favoriser la contribution. Encourager la contribution étant important, ma préférence va à un relativement discret bandeau en haut d'article incitant à contribuer et orientant vers une page listant les améliorations importantes à apporter à l'article. O.Taris (discuter) 25 janvier 2018 à 23:35 (CET)[répondre]
  • Complètement d'accord avec @O.Taris. --Niridya (discuter) 4 février 2018 à 13:28 (CET)[répondre]
  • Contre la suppression de tous les bandeaux : certains sont très utiles pour les lecteurs et pour les relecteurs, donc je ne pense pas qu'il faut tous les supprimer.--Simon-kempf (discuter) 4 février 2018 à 17:03 (CET)[répondre]

 Non

  1.  Non --Frédéric-FR (discuter) 23 janvier 2018 à 13:23 (CET)[répondre]
  2.  Non Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2018 à 15:26 (CET)[répondre]
  3.  Non --Toyotsu (discuter) 23 janvier 2018 à 15:41 (CET)[répondre]
  4.  Non --Torukmato (discuter) 23 janvier 2018 à 15:54 (CET)[répondre]
  5.  Non — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 18:02 (CET)[répondre]
  6. Aucun n'est superflu. Ce qui est problématique, comme j’expliquais plus haut, c’est d'avoir des bandeaux de différente priorité utilisés en même temps. Sur un article qui est sans sources et à wikifier, il est plus facile de wikifier : c’est un mauvais choix que l'on propose en mettant les deux bandeaux sur le même pied d'égalité (afficher les deux bandeaux les met sur le même pied d'égalité). Trizek bla 23 janvier 2018 à 19:36 (CET)[répondre]
  7. Cela ressemble le plus souvent à des mauvaises pratiques. Et comme pour mon vote à la première question, je pense que le CSS des bandeaux pourrait éventuellement s'inspirer de celui plus compact de la Wikipédia en anglais. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 23 janvier 2018 à 22:38 (CET)[répondre]
  8.  Non : il n'y a pas de bandeaux superflus, beaucoup de ces bandeaux sont certes peu utilisés, mais ils sont en réserve, peuvent être intéressants au coup par coup. Ne pas hésiter à faire évoluer tous ces modèles de bandeaux, ce n'est pas tabou, ils participent du caractère vivant de l'encyclopédie. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2018 à 02:22 (CET)[répondre]
  9.  Non --- Alaspada (d) 24 janvier 2018 à 03:15 (CET)[répondre]
  10.  Non Il y a à mon avis des bandeaux à créer. --Shev (discuter) 24 janvier 2018 à 10:42 (CET)[répondre]
  11.  Non -- La seule bonne façon de supprimer un bandeau, c'est de régler le problème qu'il signale.--Pat VH (discuter) 24 janvier 2018 à 12:47 (CET)[répondre]
  12.  Non mais fixer une limite concernant le nombre de bandeaux (discrets si possible) sur un article et, lorsque cette limite est atteinte, remplacer ces bandeaux -sauf celui relatif à une demande de suppression, bien évidemment- par {{problèmes multiples}}. Auroraméthyste [Courtoisement] 27 janvier 2018 à 10:58 (CET)[répondre]
  13.  Non Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 janvier 2018 à 02:43 (CET)[répondre]
  14.  Non ça sert à rien de casser le thermomètre Ypirétis (discuter) 30 janvier 2018 à 09:05 (CET)[répondre]
  15. aucun --En passant (discuter) 30 janvier 2018 à 16:08 (CET)[répondre]

 Neutre

  1.  Neutre. Je n'en vois pas au premier abord. Je trouve que le bandeau d’admissibilité ({{admissibilité à vérifier}}) fait doublon avec celui de la discussion en suppression / conservation, et qu'il a parfois des velléités à être posé, au contraire de ce dernier, sans véritable réflexion préalable. Mais je conçois son utilité propre. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2018 à 08:15 (CET)[répondre]
  2. Contre le fait de supprimer aucun modèle de bandeau (au besoin : débat en pàs), mais Pour une utilisation bien plus systématique de {{problèmes multiples}} - notamment par les patrouilleurs - pour éviter d'avoir comme aujourd'hui dans certains cas 5 ou 6 bandeaux qui prennent plus de la moitié de la page ! --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 10:50 (CET)[répondre]
    Notification Skouratov un bot ne pourrait-il pas regrouper les bandeaux sous {{problèmes multiples}} ? --Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 11:06 (CET)[répondre]
    Probablement, oui... --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 11:12 (CET)[répondre]
    Pour fort utiliser {{problèmes multiples}} (ce que je ne fais pas moi-même pour le moment), solution suffisante et bien plus élégante que mettre 5 ou 6 bandeaux différents sur un article. Il faut en faire la publicité. Goodshort (discuter) 23 janvier 2018 à 13:25 (CET)[répondre]
    Pour le bandeau problèmes multiples, le problème des bandeaux est surtout de devoir défiler le texte pour finalement lire l'article. Si un robot savait regrouper plusieurs bandeaux, ce serait génial.
    Sur le fond,  Neutre, je ne connais pas tous les bandeaux, mais ceux qui existent le sont pour de bonnes raisons. Tpe.g5.stan (discuter) 23 janvier 2018 à 14:06 (CET)[répondre]

# Neutre Pas d'exemple qui me vienne en tête, mais je ne les connais pas tous. Kelam (discuter) 23 janvier 2018 à 13:50 (CET)[répondre]

  1. Le bandeau d'ébauche constitue la quasi-totalité du problème de surabondance de bandeau. Les autres problèmes sont ponctuel, liées à des sur-appositions sur certaines articles ou à la non-pertinence particulier de bandeau qui n'ont pas été mis partout. Mais cela peut être régler encore (j'espère) en PàS. --Tarte 23 janvier 2018 à 14:04 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Le fait de mal les utiliser ne signifie pas qu'ils soient inutiles. SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 14:10 (CET)[répondre]
  3. À voir au cas par cas. Le bandeau «ébauche» est particulier en ce qu’il est à la fois omniprésent et peu utile. —C.P. 23 janvier 2018 à 16:41 (CET)[répondre]
    Pour fort utiliser {{problèmes multiples}} --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 18:53 (CET)[répondre]
  4. chacun des bandeau devrait être traité dans une discussion individuelle et si possible non concurente. — X-Javier [ courriel | discuter ] 24 janvier 2018 à 17:30 (CET)[répondre]
    Notification X-Javier là c'est juste pour prendre le pouls de la communauté et identifier des bandeaux problématiques qui seront ensuite traités de manière individuelle en PàS (ou autre). --Krosian2B (discuter) 30 janvier 2018 à 16:50 (CET)[répondre]
  5. Comme d'autres, je plaide fortement Pour un usage accru du bandeau {{Problèmes multiples}}. Le bandeau {{À recycler}} pourrait aussi être davantage utilisé dans les cas qui s'y prêtent. O. Morand (discuter) 29 janvier 2018 à 22:59 (CET)[répondre]

Question secondaire n°2 - De manière générale, seriez-vous favorable à la mise en place du Modèle:Wikiprojet sur l'ensemble des PDD des articles encyclopédiques (hormis les pages d'homonymie) ?

L'objet de cette question est d'estimer le sentiment de la communauté sur ce sujet.

 Oui

  1. Pour, indéniablement. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2018 à 08:15 (CET)[répondre]
  2.  Oui, ce qui devrait permettre d'avoir un système généralisé qui participe à l'évaluation de la qualité des articles de wikipédia (même s'il est probable que des améliorations de ce modèle soient nécessaires). --Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 10:49 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour, même s'il faut noter la disparités d'utilisation de l'évaluation, certains projets ne l'utilisant pas du tout (cf. remarques de Sammyday (d · c · b) en pdd). --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 11:18 (CET)[répondre]
  4.  Oui, à effectuer par un bot, ce qui libèrera du temps pour les articles. Père Igor (discuter) 23 janvier 2018 à 12:00 (CET)[répondre]
  5.  Oui Assassas77 (discuter) 23 janvier 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
  6.  Oui comme indiqué plus haut : fort utile pour contribuer et repérer aisément ce qui, dans un projet donné, relève de l'ébauche. --Frédéric-FR (discuter) 23 janvier 2018 à 13:25 (CET)[répondre]
  7.  Oui mais comme dit plus haut, ça n'aura d'intérêt que pour les Wikiprojets vraiment actifs et coordonnés, et ce n'est pas le cas de tous. Kelam (discuter) 23 janvier 2018 à 13:50 (CET)[répondre]
  8. La finalité de ce système d'évaluation n'est pas d'être déployé à moitié. Je ne vois pas de logique à vouloir le déployer à moitié. Cela me semble tellement évident que je trouve que la question n'a guère de sens. Mais je suis sur de trouver plein de gens pour si opposés, ah ça j'en doute pas. --Tarte 23 janvier 2018 à 14:02 (CET) Ah d'accord en lisant la pdd, j'ai vu que Sammyday a expressément demandé cette question, pour s'y opposer... ... (Pour mieux s’opposer à l'ensemble... ) N'importe quoi. --Tarte 23 janvier 2018 à 14:21 (CET)[répondre]
  9.  Oui Pourquoi pas, si ça permet de bien repérer l'avancement et les projets liés à l'article. Tpe.g5.stan (discuter) 23 janvier 2018 à 14:08 (CET)[répondre]
  10. Plutôt pour mais les évaluations sont souvent faites par un contributeur ce qui est donc subjectif et dommageable puisqu'il peut s'agir du créateur de la page par exemple. L'extension de ces évaluations, qui ne concernent à proprement parlé, que les contributeurs, devraient faire l'objet de consensus d'au moins deux contributeurs pour être valable. Une perte de temps pourrait en découler en fait. --Torukmato (discuter) 23 janvier 2018 à 14:51 (CET)[répondre]
  11.  Oui Tous les articles peuvent être liés à au moins un projet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2018 à 16:30 (CET)[répondre]
  12.  Oui C'est déjà la tendance forte. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2018 à 18:45 (CET)[répondre]
  13.  Oui important. --Panam (discuter) 23 janvier 2018 à 18:53 (CET)[répondre]
  14.  Oui Très utile pour les projets actifs. — Daehan [p|d|d] 23 janvier 2018 à 21:13 (CET)[répondre]
  15.  Oui, avec un robot se servant des catégories de l'article. Car actuellement l'absence de Wikiprojet en PdD empêche la prise en compte de l'article dans la mise à jour des tableaux de synthèses affiché pour les projets (l'article "n'existe pas" pour le robot qui fait le décomptage). -- J. N. Squire[Discussion constructive] 23 janvier 2018 à 22:44 (CET)[répondre]
  16. Pour Avec à la clé un recensement exhaustif OT38 (discuter) 24 janvier 2018 à 02:27 (CET)[répondre]
  17.  Oui. Utile pour les projets. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:53 (CET)[répondre]
  18. Pour Semble très utile pour nombre de projets. Auroraméthyste [Courtoisement] 24 janvier 2018 à 18:28 (CET)[répondre]
  19. Pour Me semblerait logique. --Niridya (discuter) 24 janvier 2018 à 22:36 (CET)[répondre]
  20. Pour, mais il faudrait plus de variété, des fois on n'arrive pas à mettre ce qu'il faudrait comme catégorie, vu le peu de choix disponible. Et il faudrait que ça soit plus « structuré », ou avoir une aide pour savoir quoi mettre, la page Modèle:Wikiprojet n'est pas claire à ce sujet. Bref, à améliorer.--Zugmoy (discuter) 26 janvier 2018 à 03:37 (CET)[répondre]
  21. Pour Framawiki ✉ 29 janvier 2018 à 00:04 (CET)[répondre]
  22. Pour Il est parfois utile d'avoir certaines informations, notamment pour les bots, mais elles n'ont pas leur place dans la page d'article, par le biais de bandeaux qui défigurent et polluent. --Authueil (discuter) 29 janvier 2018 à 08:48 (CET)[répondre]
  23.  Oui, je suis favorable à sa généralisation. Mais je ne souhaite pas non plus l'imposer aux projets, assez peu nombreux je crois, qui le récusent. O. Morand (discuter) 29 janvier 2018 à 22:59 (CET)[répondre]
  24. Pour : indépendamment des questions précédentes, une généralisation et une automatisation de ce système ne peut être que profitable, et ne nuira en aucun cas au lecteur. --Omnilaika02 [Quid ?] 30 janvier 2018 à 16:16 (CET)[répondre]
  25.  Oui, je trouve ce modèle très bien pensé--Gailletboréal (discuter) 31 janvier 2018 à 15:00 (CET)[répondre]
  26. Pour : ce modèle sert à voir l'avancement de la page.--Simon-kempf (discuter) 4 février 2018 à 16:49 (CET)[répondre]

 Non (merci de préciser la raison)

  1.  Non. Je n'ai jamais compris l'intérêt de ces évaluations, souvent très subjectives. Hadrianus (d) 23 janvier 2018 à 12:58 (CET)[répondre]
  2.  Non Il y a déjà bien trop de projets dont les articles sont évalués par le modèle, alors qu'ils n'ont jamais mis en place la méthodologie de cette évaluation (voir Spécial:Catégories demandées). SammyDay (discuter) 23 janvier 2018 à 14:08 (CET)[répondre]
    Ça, c'est de la faute à ceux qui évaluent sans créer le projet ou se soucier de son existence... --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 18:46 (CET)[répondre]
    Et un déploiement global sera-t-il plus judicieux ? SammyDay (discuter) 24 janvier 2018 à 10:44 (CET)[répondre]
    Je suis conscient qu'on imposera pas à des projets réticents des évaluations, même si comme le dit Nouill (d · c · b), la situation actuelle n'est pas très cohérente. Mais on peut au moins demander (surtout aux projets réellement actifs...), en particulier quand ça n'a jamais été discuté. --Skouratov (discuter) 24 janvier 2018 à 11:42 (CET)[répondre]
  3.  Non C'est trop subjectif. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 janvier 2018 à 15:42 (CET)[répondre]
    Les bandeaux d'ébauche aussi sont parfois subjectifs... --Skouratov (discuter) 23 janvier 2018 à 18:46 (CET)[répondre]
  4.  Non : dans l'état actuel ces évaluations n'ont la plupart du temps pas de sens, faites par un contributeur au kilomètre sans véritable lecture, ou alors dues au principal rédacteur, il faudrait au minimum une check-list par exemple. Bref réfléchir à une procédure d'évaluation correcte, qui laisse une trace argumentée, devrait être un préalable. Proz (discuter) 23 janvier 2018 à 19:28 (CET)[répondre]
  5. Il faut le placer en sous-page et laisser la place aux discussions uniquement. Trizek bla 23 janvier 2018 à 19:36 (CET)[répondre]
  6.  Non Quelle utilité ? Le lecteur ne lit pas les pdd, et de nombreux utilisateurs réguliers non plus. Ces derniers savent d'ailleurs à quel point ces évaluations sont arbitraires, voire abusives dans certains cas. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2018 à 22:45 (CET)[répondre]
  7.  Non : pas d'automaticité en la matière svp, les évaluations des articles doivent être encadrés par la volonté réelle des contributeurs voulant donner un sens à ces procédures. Les automatismes produiraient ici des évolutions stériles ... En espérant être compris. --Sergio1006 (discussion) 24 janvier 2018 à 02:29 (CET)[répondre]
  8.  Non le niveau d'avancement est « bidon », hormis AdQ et BA déjà visible par ailleurs, quand au niveau d'importance c'est du grand n'importe quoi juste fait pour satisfaire l'égo des contributeurs, heureusement le Projet:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem ne participe pas à cette mascarade. --- Alaspada (d) 24 janvier 2018 à 03:50 (CET)[répondre]
  9.  Non : ce projet existe, c'est bien... mais qu'on ne l'impose pas... faisons simple !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 janvier 2018 à 11:38 (CET)[répondre]
  10.  Non Ces évaluations sont arbitraires, non alignées dans un même projet (souvent faites sans concertation), et même certains articles 'BA" ou "AqQ" on leur label plutôt du fait de la popularité de leur auteur que de la qualité du contenu. Il ne faut certainement pas imposer un tel système, car il est n'est pas au point. Merci pour ce sondage ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 24 janvier 2018 à 13:08 (CET)[répondre]
  11.  Non Si ce n'est pas "géré" correctement, ça ne sert à rien. On va rester avec des pages contenant des évaluations qui ne correspondent pas à la réalité. Voir par exemple le "bon début" de Discussion:Pièce de 50 centimes d'euro ou le "ébauche" de Discussion:Personnages de Demain nous appartient.--Guy Delsaut (discuter) 25 janvier 2018 à 20:11 (CET)[répondre]
  12.  Non. Pour l'avoir utilisé pour les projets que j'ai créé, je n'en ai malheureusement pas vu l'intérêt. Peu de lecteurs et de contributeurs vont sur les pdd, et l'info ne leur apporte rien, à part les labels BA et AdQ bien évidemment. Cela reste également très subjectif. --Etiennekd (d) 29 janvier 2018 à 23:53 (CET)[répondre]
  13. a) les évaluations sont parfois pifométriques b) certains domaines n'ont qu'un nombre trop réduit de participants --En passant (discuter) 30 janvier 2018 à 16:10 (CET)[répondre]
  14.  Non Hormis les labels, tout le temps passé à évaluer, poser et maintenir ces évaluations très subjectives serait plus utilement passé à améliorer les articles. Quoi de plus démoralisant que d'apprendre qu'un article sur lequel on vient de bosser n'a aucune importance ! --Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2018 à 18:26 (CET)[répondre]
  15.  Non, l'apposition des bandeaux d'évaluation doit rester une initiative des projets et de leurs membres, vu qu'il s'agit d'un bandeau qui leur est directement destiné. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 janvier 2018 à 19:47 (CET).[répondre]
  16. Non. Travail énorme pour un résultat miteux. • Chaoborus 30 janvier 2018 à 21:00 (CET)[répondre]
  17.  Non gros boulot, pas indispensable. Borvan53 (discuter) 1 février 2018 à 23:07 (CET)[répondre]

 Neutre

  1.  Oui pour le déploiement généralisé du wikiprojet, mais en bas de l'article plutôt qu'en pdd.--Cbyd (discuter) 23 janvier 2018 à 12:02 (CET)[répondre]
  2.  Neutre. Je n'utilise pas ce modèle et n'en vois pas vraiment l'intérêt, mais si cela apparaît utile à certains, pourquoi pas. Goodshort (discuter) 23 janvier 2018 à 13:28 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Comme Goodshort. Ne me dérange pas. — Jules Discuter 23 janvier 2018 à 16:15 (CET)[répondre]
  4. Entre un bandeau Wikiprojet absent et un bandeau Wikiprojet non renseigné, pour moi, c’est kif-kif. —C.P. 23 janvier 2018 à 16:38 (CET)[répondre]
  5. C’est déjà le cas, non ? Je ne comprends pas la question. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 18:09 (CET)[répondre]
    Thibaut, non seuls 67 % des articles environ sont liés à un projet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2018 à 18:20 (CET)[répondre]
    @Guillaume70 : Je parlais du déploiement. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 18:29 (CET)[répondre]
    Le déploiement n'est donc pas automatique, sinon 100 % des articles seraient liés à un projet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2018 à 18:35 (CET)[répondre]
    Oui le déploiement est long car il se fait à la main. — Thibaut (discuter) 23 janvier 2018 à 18:40 (CET)[répondre]
    Il se fait généralement par des robots mais sur des demandes portant sur des sujets restreints. Certains projets ont pu être réticent à automatiser le déploiement sur l'ensemble des articles liés au portail correspondant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 janvier 2018 à 11:48 (CET)[répondre]
  6. Je n'ai jamais utilisé ça (sauf pour m'amuser au tout début), et cela me parait d'une lourdeur hallucinante par rapport à l'utilité. Mais aucun soucis pour que des gens le fasse. Cedalyon (discuter) 24 janvier 2018 à 14:26 (CET)[répondre]
  7. Faudrait voir les effets de bord. Le modèle se doit d'être poser en haut de la pdd, sinon problème avec l'extension/gadjet "évaluation". Mais comment appliquer unilatéralement ce modèle alors que l'évaluation est lié aux projets, comment sélectionner le ou les projets concerné avec un bot ? Que faire des projets en sommeil, etc. — X-Javier [ courriel | discuter ] 24 janvier 2018 à 17:35 (CET)[répondre]
  8.  Neutre. Je ne sais pas comment fonctionne ce projet, ni s'il est entretenu, ni les critères utilisés pour le modèle. Je laisse les autres contributeurs juger de l'utilité d'une utilisation automatique du modèle. Lofhi me contacter 25 janvier 2018 à 17:45 (CET)[répondre]
  9. Je ne suis pas sûr de la grande utilité de l'évaluation de l'avancement des articles. O.Taris (discuter) 25 janvier 2018 à 23:37 (CET)[répondre]
  10. pourquoi pas... Ypirétis (discuter) 30 janvier 2018 à 09:03 (CET)[répondre]