Wikipédia:Sondage/Existence et modalités de mise en œuvre du modèle « Graph:PageViews »

Le sondage est terminé

Bonjour,

J'ai récemment inséré ce modèle:Graph:PageViews sur une vingtaine de pages. Certains de mes ajouts ont été contestés. D'autres ajouts insérés par d'autres contributeurs l'ont aussi été. On ignore comment ce graphe, pour chaque page sur laquelle il est inséré, détermine les renseignements fournis.

Peut-il commettre des erreurs ? Est-il pertinent ? Sur quelles pages le mettre ? En début de PDD des pages ou en fin de PDD ? Les catégories sont-elles concernées ? Et les projets ? Et les portails ? Pour tenter d'y voir plus clair sur tous ces sujets, j'ai lancé une discussion sur Discussion modèle:Graph:PageViews. Pour donner un peu de visibilité à mon projet de sondage, j’ai aussi inséré à deux reprises le même message informatif sur le Bistro.

Il ne s'agit pas d'une prise de décision mais d'un sondage. Cela permettra de débroussailler le terrain et de voir si, déjà, la communauté accepte l'existence et l'utilisation de ce modèle, et si oui dans quelles conditions et selon quelles modalités.

Je propose que ce sondage dure un mois, du 11 mai 2019 au 11 juin 2019 à 23 h 59.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 mai 2019 à 18:15 (CEST)[répondre]

Question A : Existence du modèle ?

  • Êtes-vous favorable à la conservation du modèle ?
  • Indiquez  Oui pour une conservation,  Non pour une suppression par PàS future.
  1.  Neutre L'existence semble indissociable de l'utilisation : si ce modèle existe, il sera utilisé. Or, comme constaté sur la page de discussion Discussion modèle:Graph:PageViews, ce modèle transmet actuellement des informations qui ne sont pas toujours fiables. Et il règne un certain flou sur l'ampleur de ce problème de fiabilité. Je suis donc neutre sur l'existence, et plutôt contre l'utilisation. Grasyop ✉ 11 mai 2019 à 22:26 (CEST)[répondre]
  2.  Non Je ne vois aucune utilité à rajouter ce modèle sur les pdd des article. Des outils dédiées plus fiables existent déjà.--KAPour les intimes © 11 mai 2019 à 18:45 (CEST)[répondre]
  3.  Non Contre son déploiement en pdd. Aucune utilité, les outils dédiés et bien plus performants sont déjà disponibles depuis l'historique. Les PDD des articles ne servent pas à cela.-- LPLT [discu] 11 mai 2019 à 22:05 (CEST)[répondre]
  4. Contre sa suppression, Contre son apposition. Contre ce sondage. Pas assez d'information. D'après la discussion de Discussion modèle:Graph:PageViews et Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2019#Graph:PageViews (rappel), il y a surtout beaucoup de "on ne sait pas", on sait pas trop si il y a des divergences, on ne sait pas si ces divergences sont liées à des bots, on ne sait pas, on suppose vaguement. Moi je vote pas sur des suppositions. Je vois pas trop l'intérêt d'apposer ce modèle, qui ne vient pas juste d'être créer (il a été créé en février 2016), pour ensuite faire un sondage pour vouloir le supprimer., parce que plus je lis ce sondage, plus j'ai l'impression que c'est ça qui est recherché (ou alors on s'y prend vraiment vraiment mal, parce que bon les exemples avec des appositions du modèle au milieu des discussions, franchement, c'est n'importe quoi). C'est un modèle qui semble à l'heure actuel peu utile, mais qui peut être utilisé dans une discussion pour montrer des variations, par exemple. Il y a rien qui dis qu'il ne sera pas amélioré soit par un bidule technique du côté de la fondation, soit ici. Il peut tout à fait attendre sagement dans son coin sans qu'on le met partout, et donc on demande aux quelques personnes qui le met d'arrêter et puis voila. En 3 ans d'existences, il est présent sur 1 300 pages, à titre d'information. Tarte 11 mai 2019 à 23:18 (CEST)[répondre]
  5.  Oui On ne supprime pas un modèle parce que des gens s'en servent mal. Ça fait un peu NRA comme discours mais bon de toute façon je ne comprends pas ce sondage. L'impression que ça me laisse c'est : « on m'empêche de jouer comme je veux donc je casse le jouet »… Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2019 à 23:39 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre idem Grasyop, c'est flou, y'a donc peut-être un loup et plutôt contre l'apposition, j'vois pas à quoi ça sert en usage normal. Si c'est pour les stats, il n'est pas nécessaire et pas très lisible. Ypirétis (discuter) 11 mai 2019 à 23:44 (CEST)[répondre]
  7.  Oui pour une conservation, Pour son utilisation au cas par cas dans le cadre d'une discussion entre contributeurs et pour illustrer leurs propos, Contre toute apposition systématique sur quelque espace que ce soit puisqu'il existe par ailleurs des outils de consultations disponibles en historiques. Les questions suivantes sont extrêmement mal formulées. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2019 à 00:11 (CEST)[répondre]
  8.  Oui sur la même ligne que Kropotkine 113, on ne supprime pas un modèle car il a été mal utilisé quelques fois. Évidemment qu'il n'a pas à être utilisé dans l'espace principale, évidement qu'il n'a pas à être apposé en masse, mais c'est un très bon modèle pour des cas ponctuelles ; voir par exemple Utilisateur:0x010C/Streisand où je l'avais utilisé en 2016 pour illustrer l'effet Streisand suite à la publication d'articles de presse. Quelques points en vrac :
    • La question a été posé à plusieurs endroit de savoir si les robots des moteurs de recherches étaient décompté. Réponse : non.
    • « Des outils dédiées plus fiables existent déjà » citation de Kagaoua ci-dessus : non, ce modèle utilise les exactes mêmes données que toutes les autres outils dont il est fait référence, y compris le portail de statistiques de consultation mis en place par la fondation https://stats.wikimedia.org/v2/. Autrement dit il n'y a pas d'outil plus fiable, si vous ne lui faites pas confiance, inutile de faire confiance à aucun chiffre de consultation de Wikipédia.
    • Concernant les cas précis de évoqués en pdd du modèle qui remettait en cause la fiabilité :
      • les pics de quelques jours s'expliquent très bien par l'actualité (quand les médias parlent en boucle d'un sujet ça ramène du monde sur l'article en question, effet Streisand) ;
      • les phases de plateau un peu plus bas que la moyenne sont en effet surprenant (je n'ai pas dit anormal) mais pourraient très bien s'expliquer par des changements de position de l'article dans les résultats de Google par exemple, même s'il n'est pas à écarter un problème technique dans le décompte fait par la fondation (d'ailleurs, pour souligner mon point précédent, les fameux outils plus fiable montrent les même plateaux vu qu'ils utilisent les mêmes données).
    — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 02:07 (CEST)[répondre]
  9.  Oui Conservation, évidemment. Je ne vois pas l'intérêt de mettre le modèle sur les pdd d'articles, mais ce n'est pas une raison pour le supprimer. Comme l'ont dit plusieurs Wikipédiens, il peut être utile dans certaines circonstances. Les données sont fiables (sans être parfaites), il faut juste savoir repérer les rares pics artificiels (robots), les autres pics étant dus à l'actualité. Cdlt, — Jules Discuter 12 mai 2019 à 11:41 (CEST)[répondre]
    La question de la fiabilité ne se résume malheureusement pas à des pics : voir les plateaux d'une durée de l'ordre d'un mois, y compris en creux. Et pour répondre à 0x010C, j'ai aussi du mal à croire qu'un changement de rang dans Google suffise à faire passer du simple au double (ou inversement) le nombre de vues d'une page aussi fréquentée que France.
    D'ailleurs, j'ai aussi du mal à croire que la page France de Wikipédia quitte temporairement le premier rang dans Google, mais peut-être existe-t-il un moyen de vérifier ça ? Existe-t-il, publiquement, un historique des rangs des pages dans Google ? Grasyop ✉ 12 mai 2019 à 12:16 (CEST)[répondre]
    Le positionnement dans le résultat d'une recherche Google est au contraire un élément extrêmement influant sur la visibilité, et donc la fréquentation, d'un site ou d'une page. Après visualisation des graphs des pages les plus visités de la Wikipédia francophone, à priori seul l'article France a fait face à ce genre de plateaux, ce qui pour moi accrédite la thèse d'un élément perturbateur externe. — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2019 à 13:31 (CEST)[répondre]
  10.  Oui. - p-2019-05-s Couarier 13 mai 2019 à 15:45 (CEST)[répondre]
  11.  Non Contre idem LPLT -- Hercule (discuter) 13 mai 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]
  12.  Non : favorable à la suppression de ce modèle qui manque de précision et que je ne voudrais pas voir apparaître sur les articles comme sur les pages de discussion. L'outil Wikipédia nous propose des statistiques du même genre, en plus précis, au niveau des pages Historique. --Sergio1006 (discussion) 13 mai 2019 à 23:45 (CEST)[répondre]
  13.  Oui, vu les arguments que j'ai déjà développé sur les différentes pages de discussion citées ci-dessus et à nouveau présents sur cette page. Lofhi (me contacter) 14 mai 2019 à 18:51 (CEST)[répondre]
  14.  Oui, en accord avec les précédents avis pour, modèle qui a son utilité. Ce n’est pas parce qu'il y a quelques usages inadéquats qu'il faut le supprimer. F123 (discuter), le 14 mai 2019 à 20:24 (CEST)[répondre]
  15.  Oui — Thibaut (discuter) 15 mai 2019 à 23:07 (CEST)[répondre]
  16.  Oui Personnellement, je ne pense pas l'utiliser un jour, mais si beaucoup de personnes l'utilisent, eh ben qu'on le garde. Athozus (discuter), le 18 mai 2019 à 11:43 (CEST).[répondre]
  17.  Oui bien utile ne serais ce que pour de la prévisualisation. Olivier LPB (discuter) 28 mai 2019 à 09:12 (CEST)[répondre]
  18.  Moui pour garder l'outil au chaud, pour des opérations de comm. ponctuelles réalisées par des gens qui connaissent leur sujet, savent pratiquer une analyse de données sérieuse, etc., mais surtout pas pour le mettre à toutes les sauces. La fausse scientificité de l'apparente nombrophilie que de tels graphes incarnent est la porte ouverte à des tas de discours bidons sur l'intérêt de tel sujet ou telle page… --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 19:26 (CEST).[répondre]
  19.  Oui, évidemment : supprimer les mauvais usages du modèle si c'est cela qui pose problème, mais ne pas supprimer le modèle lui-même, qui n'y est pour rien. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)[répondre]
  20.  Oui A consommer avec modération.... -- Lomita (discuter) 1 juin 2019 à 14:46 (CEST)[répondre]
  21.  Oui. Idem Lomita et @Éric38fr. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juin 2019 à 18:33 (CEST)[répondre]
  22.  Oui car ça peut avoir un intérêt. --Dracénois (discuter) 11 juin 2019 à 17:47 (CEST)[répondre]
  23. Contre Je ne comprends pas son intérêt. Fait doublon avec les outils du Wiki. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juin 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Question B : Où insérer le modèle et dans quelles pages ?

Si la réponse est « oui » à la question A, où insérer ce modèle et dans quelles pages ?

  1. On le met là où c'est pertinent Émoticône — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2019 à 14:00 (CEST)[répondre]
  2. Exactement. Les autres questions du sondage sont inutiles. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 02:34 (CEST)[répondre]

Option B-1 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle dans les pages de discussion (PDD) des pages encyclopédiques ?

Indiquez  Oui si vous êtes favorable à l'une des deux sous-options indiquées ci-dessous.

Sous-option 1 : en début de PDD (avant les discussions)

Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en début de PDD de la page concernée (juste après le bandeau Wikiprojet) ?

Sous-option 2 : au fil des discussions

Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en fin de PDD de la page concernée (juste après la dernière discussion ayant eu lieu) ?

Option B-2 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle dans les pages de fond de l'espace encyclopédique ?

Indiquez  Oui /  Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

Option B-3 : Ce modèle ne concerne ni le fond des pages, ni les pages de discussion des pages

Indiquez  Oui /  Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

Question C : Insérer ce modèle sur d'autres pages que les seules pages de fond et/ou leur PDD ?

Si la réponse est « oui » à la question A, peut-on insérer ce modèle sur d'autres pages que les seules pages de fond et/ou leur PDD ?

Option C-1 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les PDD des catégories ?

Option C-2 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les PDD des portails ?

Option C-3 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les PDD des projets ?

Option C-4 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur les pages de maintenance qui commencent par « Wikipédia:… » ?

Question D : Modalités d'apposition du modèle

Si la réponse est « oui » à la question A et s'il a été répondu « Insérer ce modèle dans les pages de discussions des pages encyclopédiques » en question B (option B-1), ou répondu « oui » à l'une des options énoncées en question C…

Option D-1 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle sur n'importe quelle page (et/ou catégorie, portail, projets) ?

Indiquez  Oui /  Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

Option D-2 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle uniquement sur des pages ayant un nombre significatifs de visites ?

  • Indiquer alors, selon vous, quel peut être ce nombre significatif de visites.
  • Indiquez  Oui /  Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

Option D-3 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en masse à l’aide d'un bot ?

Indiquez  Oui /  Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

Option D-4 : Êtes-vous favorable à l'insertion du modèle en même temps que les bandeaux d'évaluation (y compris par bot) ?

Indiquez  Oui /  Non selon que vous êtes favorable ou non à cette hypothèse.

Option D-5 : Autres propositions n'entrant dans aucun des cas précités

  •  Non, pas d'accord avec Frenouille : cela favoriserait une sorte de nombrilisme, un genre de "gaming", un risque de course au "visumat'", bref ce genre d'approches sans fondement, sans besoin, juste par l'envie. Je n'en vois aucunement l'intérêt en général. Il faut que l'usage de cet outil reste exceptionnel, circonstancié, limité, discuté et validé. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:39 (CEST).[répondre]

Question E : Savez-vous ce qui se pratique dans les autres interwikis ?

Question F : Avez-vous d'autres choses à dire ou à proposer concernant l'existence ou la mise en œuvre de ce « modèle graphe » ?

  • Un outil est un artefact créé pour répondre à un besoin. Le besoin n'est généralement que transitoire ; satisfait, l'outil n'est plus utile. Ensuite, certes l'outil existe, mais s'il n'est pas utilisé, et bien on le range. Quelle nécessité de vouloir le "vendre" à tout crin si ou tant qu'il n'y a pas un réel besoin ? Mon point de vue. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 31 mai 2019 à 20:50 (CEST).[répondre]