Pour, beaucoup de contributeurs râle sur le fait que les listes "polluent" l'espace principal et prétendent qu'il n'y a qu'à transformer celles-ci en articles en les rédigeant. Pourtant, pour prendre un exemple, on aura beau rédiger autant qu'on veut, mettre des résumes, des paragraphes expliquent les spécificités des génériques saisons par saisons, des commentaires sur les thèmes et les incohérences des épisodes : une liste d'épisodes restera une liste. Une seule solution pour contenter les accusateurs : la création d'un espace liste. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
Pour Sans enthousiasme, mais en considérant l'aspect positif qui facilite le repérage des contributions dans cet espace. Et si cela en intéresse d'autres, je suis partant. O. Morand (d) 15 août 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]
Contre Assez d'ostracisme, il y a des listes justifiées, même si ça va à l'encontre de la religion de certains, et il n'y a pas de différence tranchée entre une liste et un article. Et moi, j'aime les listes utiles. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 07:58 (CEST)[répondre]
Contre Un espace distinct est un appel à leur prolifération. Or, dans bien des cas, l'existence d'une liste autonome par rapport à un article n'est pas justifiée. Sardur - allo ?11 août 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]
Contre (très fermement) cf les raisons déjà données sur Wikipédia:Le Bistro/10 août 2009 et tout particulièrement l'introduction d'une hiérarchie de contenu pour l'instant absente du projet, laquelle ne serait motivée qu'aussi légèrement (faire formellement plaisir aux contributeurs qui ont tel ou tel avis sur les listes). --Lgd (d) 11 août 2009 à 19:17 (CEST)[répondre]
Contre ca va clairement faire fleurir les listes. déjà que la maintenance des listes actuelles n'est assurée par personne (à part bien entendu les quelques rares listes d'intérêt encyclopédique) et alimentée n'importe comment par une grande majorité d'IP, j'ai bien peur qu'une part non négligeable des nouveaux articles ne soit dédiée à cet espace - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 11 août 2009 à 23:21 (CEST)[répondre]
Contre Pour moi, les listes doivent clairement rester dans l'espace encyclopédique, entre autres pour qu'il soit parfaitement clair qu'elles doivent respecter exactement les mêmes règles éditoriales que tous les autres articles. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]
Les règles sont partout les mêmes de toutes façons en dehors des espaces de discussions (où il faut signer en plus), donc bon, je trouve l'argument un peu bancale. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 14 août 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]
Contre Comme Félix Potuit, je reprends, sous GFDL son texte: "Assez d'ostracisme, il y a des listes justifiées, même si ça va à l'encontre de la religion de certains, et il n'y a pas de différence tranchée entre une liste et un article. Et moi, j'aime les listes utiles.". - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]
Contre Quel que soit le sujet/domaine, les listes font partie intégrante d’une encyclopédie, en étant conscient que certaines ne seront jamais exhaustives. Mais les institutions, les records sportifs, les plus hautes montagnes (ou les tours), les présidents de république, les planètes, les symboles, les communes, les langues, les disques (films ou livres), les genres musicaux ou littéraires, les devises, les indices boursiers, les virus, les colorants alimentaires, les stations de métro, les chronologies etc… ne peuvent pas être traités de façon identique et regroupés en un seul espace : même classé, ce sera un gigantesque fourre-tout, totalement hétéroclite. Si la fondation a déjà séparé, à juste titre, les citations, le dictionnaire, l’inventaire du vivant et une médiathèque, je vois mal comment justifier un espace global de ‘listes’, sans parler du bouleversement qu’il impliquerait ! Par contre, les regrouper par portail pourrait être intéressant/pratique pour la personne qui ne cherche que ce type de renseignements. N’oublions pas la diversité des utilisations/utilisateurs. Enfin, comme les règles et pratiques actuelles fonctionnent depuis déjà 5 ou 6 ans, il faudra bien réfléchir avant de décider de les changer. Avec un total de seulement 68 réponses (en 2 semaines) - dont la moitié ne contient aucun argument - bon courage ! --Polofrfr (d) 23 août 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]
Quelles seraient les conséquences de la création de cet espace ? J'y vois un avantage, débarrasser l'espace encyclopédique des listes, mais d'un autre, on risque d'encourager leur création… — Calimo[réclamations]10 août 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]
La discussion est biaisée en l'absence de référence à des règles de fonctionnement précises. Le vote de toute personne raisonnable dépend des conditions de la création d'un tel espace de nom. Chacun peut à ce sujet imaginer ce qu'il veut, en fonction son envie spontanée d'arriver à justifier que c'est une bonne ou une mauvaise chose. Le grand nombre de votes non argumentés, et donc contraires à l'esprit des sondages (cf. Wikipédia:Sondage) est illustratif du caractère spontané des l'opnions. Pour qu'un vote ait un sens, il que la question précise une liste de mesures destinées à éviter les écueils de la création. On peut par exemple partir de Wikipédia:Admissibilité des listes. Sur le fond, j'estime que les listes ne sont pas des articles encyclopédiques admissibles, puisqu'ils ne décrivent pas des concepts formels préexistants, à moins que l'article ait pour objet de parler de la liste elle-même, ce qui est plutôt rare. On alors pourrait admettre une liste sous le nouvel espace si et seulement si elle porte le même nom qu'un article et énumère les objets de la classe décrite par l'article (par exemple Liste:Empereur du Japon (au singulier) pour Empereur du Japon). Mais à vrai dire, je ne vois pas la valeur ajoutée par rapport à l'espace Catégorie, car une catégorie peut très bien s'appuyer, en plus de sa liste automatique d'articles, d'une liste rédigée à la main et mis en forme de façon appropriée. (Je précise qu'à titre personnel je suis un gros consommateur de listes Wikipédia, et que je suis d'autant plus agacé de les trouver dans l'espace de nom principal!)--Sémaphore (d) 11 août 2009 à 14:17 (CEST)[répondre]
Pour mais les différentes nuances de style de listes soulevés dans les discussions obligent à trouver une solution pour distinguer une Liste: d'un article sous forme de liste. Adrille - respondeu'm !11 août 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]
Plutôt pour, un espace annexe, permettant d'avoir une ou plusieurs listes intéressantes, voir indispensables, à l'article lié, sans rendre sa lecture pénible. Combien d'articles intéressants sont rapidement abandonnés par le lecteur du fait d'une mise en page nuisant voir rendant impossible un confort de lecture ? Quoique (d) 13 août 2009 à 11:35 (CEST)[répondre]
2e question
Êtes vous pour ou contre la création d'un avancement « Liste » ?
Pour Les listes ne peuvent aucunement prétendre aux mêmes critères que les autres articles. Elles sont bel et bien là, alors autant faire quelque chose pour qu'elles soient agréables à consulter, et qu'on se coltine pas des ramassis de textes en blocs avec des chiffres devant. Petit Djultolc2mi - 11 août 2009 à 00:37 (CEST)[répondre]
Pour les critères ne sont pas comparables. Beaucoup de listes sont bloquées à des rangs faibles malgré leur exhaustivité et leur mise en page, ce qui montre bien que les critères ne peuvent pas être les mêmes. Adrille - respondeu'm !11 août 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]
Modèle:Pour. Prenons un exemple : si un projet contient plusieurs listes, il faut savoir qu'aucune ne dépassera l'ébauche. Cela gène l'évaluation. Il faudrait donc créer un label liste 1.0. Pic-SouΔ · ΩΦ · γ13 août 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
Pour faible. Bien que je pense que le principal travail soit de définir les critères, et ensuite que la liste soit considérée comme une liste ou comme un article classique... ---Strogoff-(discuter)24 août 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]
Contre
Contre (faible) Il devrait y avoir des critères d'évaluation pour les listes à l'instar des articles, avec les mêmes niveaux d'avancement (E, BD, B, BA, A, AdQ). Potentiellement, les « listes améliorées » sont labellisables ; encore faut-il qu'elles soient encyclopédiques et sourcées, sinon c'est du TI et c'est à supprimer. Gemini1980oui ? non ?10 août 2009 à 14:23 (CEST)[répondre]
Euh, je me trompe peut-être, mais dans l'idée c'est vaguement ça la question, non ? après comment on le mettrait en place, à savoir, juste liste et Liste de qualité ? Avec Bonne Liste en plus ? et éventuellement une graduation complète, c'est les question suivante. Dites-moi si je me trompe. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]
Tu te trompes . Sérieusement, il est question ici de créer de nouveaux niveaux d'avancement pour les listes, alors que moi je dis qu'il est possible d'évaluer les listes avec les niveaux actuels. Gemini1980oui ? non ?11 août 2009 à 23:41 (CEST)[répondre]
Contre d'autant que l'on peut tout de même apporter une certaine rédaction à la grande majorité de ces listes (introduction explicative, analyse, contexte/rappels historiques, etc.)... il n'existe donc pas, comme le souligne Gemini, qu'un seul type d'avancement des articles de listes. --Ampon (d) 11 août 2009 à 12:22 (CEST)[répondre]
Non non, il n'est pas question de créer un autre projet. Dans l'exemple que tu cites, l'avancement « B » serait remplacé par une avancement « liste ». Ascaron¿!11 août 2009 à 22:55 (CEST)[répondre]
Contre « Liste » n’est pas un état d’avancement, c’est une information sur la forme de l’article. Les états d’avancement sont : « Ébauche », « BD », « B » et « A ». —C.P.12 août 2009 à 11:14 (CEST)[répondre]
Il faut définir les critères pour les avancements « Ébauche », « BD », et « B » des listes. Ainsi, nous pourrons les évaluer et disposer de listes de travail, ainsi que de statistiques. Dodoïste[ dring-dring ]13 août 2009 à 03:14 (CEST)[répondre]
Consciemment au sens de « avec pleine connaissance de ce que l’on fait » ? Je signale que je n'ai pas pris de stupéfiant avant d'émettre mon opinion, et que j'étais donc en pleine possession de mes moyens. :D
Il faudrait avant tout déterminer ce qu'on estime être une liste de qualité. Mais en l'état, il ne m'apparaît pas impossible d'avoir des listes à peines commencées, bien commencées, assez complètes et labellisées. Mais tout dépend de critères qui ne sont pas encore définis, alors je me trompe peut-être. Dodoïste[ dring-dring ]13 août 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]
Contre liste peut être classé comme le reste sans necessité d'un nouveau classement, ca ne dérangera pas les autres articles. Loreleil[d-c]-dio24 août 2009 à 09:36 (CEST)[répondre]
Neutre Partagé. En vérité, j’ai tendance à penser que la limite est parfois floue entre un liste et un article « classique » (ce qui vaut aussi pour mon vote à la question précédente), et du coup j’ai peur que des conflits du type « Labellise-t-on cette page en tant que liste ou en tant qu’article classique ? » apparaissent. À part ce problème, je ne suis pas formellement contre. → Moipaulochon☎ ←10 août 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]
Je dirais "arrêtons nous à la définition d'une liste" : une liste est une suite d'éléments de forme et nature similaire. Ainsi par exemple, on pourrait présenter une liste en faisant une section par élément, la rédiger exactement comme un article, elle n'en resterait pas moins une liste malgré sa ressemblance visuelle avec un article car elle présenterait de manière similaire et répétitive des éléments similaires.
Une liste intelligemment faite contient une partie de mise en contexte qui fait que cela peut aussi être considéré comme un article. Je me pose la même question que Moipaulochon --HerculeDiscuter10 août 2009 à 23:36 (CEST)[répondre]
La question n'est pas assez clairement posée. Est-ce qu'il s'agit de créer une échelle tout à fait nouvelle pour les listes, ou de reprendre la même échelle mais en adaptant les critères pour les listes, ou de reprendre la même échelle avec les mêmes critères ? Pour info je serais pour la deuxième solution. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 12:12 (CEST)[répondre]
Toujours comme sur la version anglaise, il y a un avancement liste (l'article est considérée comme liste) et un avancement LdQ qui certifie après vote communautaire que cette liste est reconnue de qualité. Ascaron¿!11 août 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
Si je considère l'exemple anglais, pour moi, il signifie qu'il y a une nouvelle échelle, propre aux listes. Car, si je comprends bien, les labels passent de "List" à "Featured List" pour une liste, et on ne met jamais "A", "B" etc.. ? C'est donc une "nouvelle échelle", propre aux listes. Décidément, c'est peu clair --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]
Neutre Après tout une liste est aussi un article dans l'espace encyclopédique et faire un état d'avancement spécifique ne me semble pas approprié, d'autant qu'une liste par définition est rarement finie (au sens mathématique)--LPLT [discu]11 août 2009 à 13:07 (CEST)[répondre]
Cela dépend de la liste : certaines listes sont bel et bien closes depuis longtemps (celle des Merveilles du Monde, par exemple...), tandis que d'autres ne peuvent que bouger en permanence... ce qui rend impossible la définition de leur « avancement ». Litlok →m'écrire11 août 2009 à 19:08 (CEST)[répondre]
Neutre A moi aussi, la question me semble mal posée: La manière de faire des anglophones, présentée comme exemple de ce que vise la question, pourrait laisser entendre qu'une bonne liste, bien complète et vérifiée, constitue un stade d'avancement préalable à une ébauche d'article. Parfois c'est vrai (exemple: Costume traditionnel), mais parfois pas du tout (exemple: Liste des empereurs du Japon. En revanche, je ne serais pas opposé à la définition de critères plus adaptés pour évaluer l'avancement des listes. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:41 (CEST)[répondre]
Commentaire
J’ai regardé, sur la WP en anglais, la proportion de listes par rapport aux autres articles dans les statistiques WP1.0. Le chiffre est : environ 2% (source). Donc l’impact n’est pas significatif sur l’évaluation WP1.0, contrairement à ce que plusieurs craignent. —C.P.13 août 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]
Je doute que nous ayons une proportion énorme de listes en avancement B... Je faisais cette remarque parce que plusieurs disent qu’elles restent justement bloquées à un niveau bas ; or les statistiques montrent qu’on a plus de trois quarts d’articles au niveau « ébauche » ou « BD », donc que ce chiffre n’est que peu influencé par la présence de listes. —C.P.13 août 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]
3e question
Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Liste de qualité » (LdQ) ?[1].
Sera-t-il possible de débattre du nom après ? En effet, je pense, comme Abujoy et O.Morand que "Liste exhaustive" est mieux, car, à mon avis, il est impossible qu'une liste soit mieux qu'une autre, si ce n'est par l'exhaustivité. Sinon, on aurait très vite des débordement tels que des ajouts inintéressants d'images, de couleurs et de liens inutiles. Qu'en pensez-vous ? Pic-SouΔ · ΩΦ · γ24 août 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]
Pour si cela fait plaisir à certain, mais le titre "liste de qualité" ne me plait pas des masses, plutôt un truc du genre « article de listes de qualité »... et pas de « bonne liste » --Ampon (d) 11 août 2009 à 12:24 (CEST)[répondre]
Plutôt pour A partir du moment où les listes sont reconnnues comme telles, il faut un label, mais il faut aussi trouver des critères clairs. Sinon ça risque de vite devenir le souk — Neef (d) 11 août 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]
Pour, mais il va falloir trouver des critères distinctifs précis entre AdQ et LdQ, beaucoup de listes pouvant prétendre au LdQ se rapprochant du stade de l'article. Adrille - respondeu'm !11 août 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]
Pour - mirror : My name is Lucifer, please take my hand... 11 août 2009 à 23:33 (CEST). cresson: en répondant à la question suivante je change mon vote en Plutôt pour. il faut que cette concertation serve à redéfinir les critères d'admissibilité des listes en fonction de ceux que l'on va appliquer à la labellisation : si une liste ne pourra jamais atteindre le label de qualité alors elle n'a rien à faire ici. et boudiou qu'il y en a[répondre]
Pour De la même manière qu'on a un label Portail de Qualité: Ca permettrait de mettre en valeur les bons exemples et de définir ce qu'on attend d'une bonne liste. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:45 (CEST)[répondre]
Contre, une "liste de qualité", c'est un article, qui doit donc être jugé de la même manière que les autres. R (d) 11 août 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]
Contre. Je ne vois aucun autre intérêt que celui de développer la bureaucratie en multipliant les cas particuliers de traitement d'une question. Litlok →m'écrire11 août 2009 à 19:10 (CEST)[répondre]
Contre il y a déjà la procédure de ADQ, une liste est un article spécial mais un article. Ne multiplions pas trop les procédures.--Roucas (d) 12 août 2009 à 21:46 (CEST)[répondre]
Strictement Contre. Tres peu d'intéret à mettre des listes en liste de qualité... Distingo très difficile... Si il faut qu'elle soit de qualité => comme un article : adq Loreleil[d-c]-dio24 août 2009 à 09:38 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Si on part pour un label LdQ, il faut aussi son pendant « intermédiaire » (par esprit d'uniformité, pour paraphraser Ascaron). Mais là aussi, il va falloir définir des critères précis — Neef (d) 11 août 2009 à 13:20 (CEST)[répondre]
Pour Même raison que pour le BA, les listes sur des sujets spécifiques (mais admissibles) n'auront aucune chance en LdQ. FR · ✉11 août 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Si on décide de créer un label LdQ, il semblerait sans doute cohérent de créer aussi un label BL. Mais par souci de simplicité, Wikipédia étant déjà largement assez compliquée comme ça, on n'est pas forcé de tout faire en même temps.--Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]
Contre J'estime qu'un seul niveau de label suffit. On reconnait une liste pour sa qualité ou non. Après, créé une échelle à part avec ébauche, bon début et et une ou deux classes supérieures, c'est à voir.十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 19:52 (CEST) édité : 10 août 2009 à 22:12 (CEST)[répondre]
Contre la multiplication des labels ok... mais là, qu'est-ce qui va différencier l'un de l'autre ("bonne" de "qualité") ? pour les articles réellement rédigés, il y a de nombreuses différences possibles, ici on parle d'articles de listes, soit des articles dont le corps principal est composé d'une liste. --Ampon (d) 11 août 2009 à 12:28 (CEST)[répondre]
Contre un label LdQ suffira à distinguer les très bonnes listes, mais on ne peut pas s'embêter à créer deux labels pour une catégorie d'article qui ne représente qu'une petite partie de Main Adrille - respondeu'm !11 août 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]
Contre pour le coup, il me paraît superflu d'introduire un troisième niveau, et rien n'oblige à faire la même chose que pour les articles, les portails ou les thèmes. O. Morand (d) 15 août 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]
Contre A la réflexion, je vois mal comment différencier une liste de qualité d'une bonne liste. Une liste est exhaustive ou n'est pas. --Abujoy (d) 17 août 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]
Bof. Soit la liste est remplie et elle est de qualité, soit elle est pas remplie et c'est pas encore de qualité. On mettrait quoi entre les deux pour une bonne liste ?? TiboF®11 août 2009 à 12:21 (CEST)[répondre]
↑Si vous êtes d'accord pour une échelle spécifique (question 2), êtes-vous d'accord aussi pour que cette échelle spécifique comporte une graduation "de qualité" ?
