Différentes raisons et situations induisent des blanchiments. La notion de « courtoisie » est souvent peu évidente à cerner dans un certain nombre de cas, notamment de par la diversité des situations.
Au total, il y a eu 877 utilisations du modèle {{Blanchiment de courtoisie}} dont environ 300 utilisés lors des appels à commentaires, 300 lors des débats d'admissibilité (notamment sur les biographies) et environ 100 sur les pages de discussions utilisateurs.
Quelques exemples
Discussion:Géomètre-topographe, il y a un blanchiment d'un ancien et court message, concernant une ancienne version de la page, visiblement blanchie car il ne concerne plus la page actuelle. Est-ce qu'un archivage ne serait pas plus pertinent qu'un blanchiment ?
Discussion:Marketing mix, un blanchiment de courtoisie, qui remplace un archivage d'une vieille discussion.
Discussion:Mat2s-consulting/Admissibilité, a été blanchie lié à des menaces si on créé un article sur le sujet. La page est blanchie dans le doute, même si à priori cela n'a pas été demandé.
Discussion:Carl Lang, un blanchiment par une IP en 2005, le modèle « Blanchiment de courtoisie » est apposé en 2016.
Dans d'autres cas, Discussion:CHRISTIAN PRADEYROL/Admissibilité, c'est potentiellement lié à une plainte, car il a été signalé dans le débat d'admissibilité que l'article est publicitaire.
Discussion:Didier Petit de Meurville/Droit d'auteur, concerne une courte discussion sur un copyvio, copyvio qui a été traité par SI, pour permettre un nouveau départ propre de l'article. Cela ne renseigne peu sur le pourquoi la discussion sur le copyvio a été supprimée.
Discussion:La Galerie du temps, la page de discussion a été archivée, l'archivage a été revert, mais le blanchiment est resté et on a apposé le bandeau « Blanchiment de courtoisie » en alternative de l'archivage.
Les appels à commentaires sur les articles sont parfois très courts, par exemple Communisme ou Cayenne (2 lignes) parfois d'une taille raisonnable, par exemple Sécurité sociale (une vingtaine de lignes), quelques fois plus longs comme le récent Secte Moon.
Les appels à commentaires sur des contributeurs, c'est une procédure plus originale, sorte de RA, qui est supprimé mais sans sanction possible directe, mais ciblant clairement quelqu'un. On retrouve des appels à commentaires qui ne sont pas vraiment des appels à commentaires comme celui de Ludo29, qui porte sur l'élevage de chiens et n'a rien à voir avec le contributeur, mais aussi on tombe sur des appels à commentaires sur Celette, sur Jean-Jacques Georges, sur Suprememangaka, ou encore plus récemment sur Hugo des Lyres, qui, eux aussi, sont blanchis. Mais aussi des discussions assez cordiales comme sur Dereckson qui porte sur un démarchage lié à une PDD sur la notion d'administrateur.
Notes
Le sondage durera deux semaines entre le 1er janvier 2025 et le 14 janvier 2025 et est réservé aux contributeurs autopatrolled et qui ont au moins 50 contributions les 12 mois précédant cette date.
Question 1
Souhaitez-vous mieux définir la notion de « blanchiment de courtoisie » apposé manuellement en spécifiant les situations où le blanchiment est approprié ?
Oui
"Vous voulez améliorer les choses ?" "Non." Ambiance. Nouill 1 janvier 2025 à 06:41 (CET) En faite, j'aurais mieux fait de poser la question "Quel serait les changements à faire ?". Parce que avoir des "oui" ou "non" sans autres pistes, le schmilblick il avance pas des masses. Sans parler des "Non" mais "oui pour ce changement" et sans parler que la page est un essai avec écrit "cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs", hors si il y a rien à changer et que la page était parfaite en l'état, alors ce bandeau n'allait pas. Nouill2 janvier 2025 à 13:35 (CET)[répondre]
Oui car je comprends mal quand cette procédure devrait s'appliquer. Si on ne veut pas que les moteurs de recherche renvoient une page, elle peut être desindéxée sans pour autant obliger les wikipédistes à des fouilles d'historique inutiles pour accéder au contenu. Si les informations présentes nuisent à la vie privée de quelconques personnes, la procédure adéquate est la supression de la page/du diff avec purge d'historique. Quant au raport avec la "courtoisie"... — Mwarf (d) 2 janvier 2025 à 22:28 (CET)[répondre]
Oui, car la page cite diverses situations sans trop préciser pourquoi celles-ci et non pas d'autres, sans expliquer non plus le lien avec la "courtoisie", ni en quoi l'ensemble se différencie du masquage pur et dur en cas de propos diffamatoires, obscènes, illégaux, etc. Le pb vient p-e en partie du fait que l'essentiel de cette page a été rédigé en 2007-2008, càd sans doute avant le développement de l'usage (et de la définition ?) du BdC. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:31 (CET)[répondre]
Ça ne me semblerait pas inutile car, dans la vision que j'ai de Wikipédia, la transparence devrait être un souci majeur afin de ne pas prêter le flanc aux critiques que nous connaissons tous (Wikipédia est dirigé par une cabale de gauchistes, nazis, félins (bon, ça c'est vrai), etc.). Je pense donc qu'il serait préférable de limiter ou au moins d'encadrer autant que possible ces pratiques — qui peuvent être parfois souhaitables, je le reconnais sans problème. -- HMa[discutez sans frapper]4 janvier 2025 à 16:52 (CET)[répondre]
Oui , un arbitrage clair entre les deux principes que sont la transparence des discussions et la protection des personnes devrait être couché par écrit afin que l'on puisse s'y référer en cas de doute. --Cosmophilus (discuter) 13 janvier 2025 à 18:52 (CET)[répondre]
Avis susceptible d'évoluer, mais a priori je ne vois pas de nécessité de rigidifier l'usage du blanchiment de courtoisie : un consensus au cas par cas, comme actuellement, me semble approprié. Je ne vois pas vraiment de problème avec la situation actuelle, or if it ain’t broke, don’t fix it. — Jules*discuter1 janvier 2025 à 15:15 (CET)[répondre]
Salut @Jules*. Un élément qui pourrait peut-être contribuer à faire évoluer ton avis : j’ai en tête plusieurs situations dans lesquelles des contributeurs ont activement cherché à dissimuler des modifications non neutres sur un article. Dans chaque cas, le fait que les discussions sur la neutralité soient planquées derrière un modèle de blanchiment de courtoisie a contribué à rendre plus difficile l’identification du problème par les utilisateurs susceptibles d’avoir un avis constructif mais qui avaient la tête dans le guidon. Or, il est trop facile pour le ou les contributeurs (surtout s’ils sont plusieurs) qui souhaitent rendre ces discussions moins visibles de s’abriter derrière la « règle » du blanchiment de courtoisie systématique. Bien à toi --TomBlaireau3 janvier 2025 à 09:48 (CET)[répondre]
Hello @Tom Blaireau. Mais, précisément, ce n'est pas une règle, ni même une recommandation, seulement un essai, sans valeur intrinsèque : c'est l'usage qui détermine ce qu'il en est. Il n'est d'ailleurs pas question de « blanchiment automatique ». Un blanchiment de courtoisie, s'il n'est pas consensuel, peut facilement s'annuler. Bien à toi, — Jules*discuter3 janvier 2025 à 13:06 (CET)[répondre]
Après lecture des pages concernées et de différents avis, je ne parviens pas à voir en quoi l'état actuel des choses poserait problème. Il s'agit ici d'une pratique parmi d'autres et je ne vois donc pas la nécessité de rigidifier ces pratiques par un énième cadre imposant ou interdisant certaines pratiques. On peut simplement faire confiance aux Wikipédien-ne-s et aux admins.--Eunostos|discuter3 janvier 2025 à 16:13 (CET)[répondre]
Assez Contre, pour les motifs déjà cités plus haut, il faut respecter une certainte flexibilité dans la mise en application et ne pas figer ou généraliser les critères, préférer l'analyse au cas par cas. Tisourcier (discuter) 14 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]
Plus de 3 000 discussions blanchies automatiquement sous couvert de "courtoisie". En quoi un bot qui blanchie des pages automatiquement c'est courtois ? C'est un drôle de concept. Discussions qui portent sur les controverses de neutralité donc ce qui est censé être les problématiques les plus graves en terme de neutralité. On cache donc volontairement les cas les plus graves de neutralité. Ce côté "planquer les problèmes" me semblent totalement à l'opposé de la philosophie du projet. Mais surtout ça n'a aucun sens, car c'est des discussions qui généralement sont fait en parallèle d'autres discussions portant également sur la neutralité sur la page de discussion générale de l'article, voir sur d'autres espaces communautaires, discussions qui elles ne sont pas blanchies alors qu'elle porte sur exactement les mêmes sujets. La raison originellement, c'est pour ne pas être indexé sur les moteurs de recherche (google), mais depuis des lustres on sait très bien désindexés automatiquement des pages car on le fait pour les débats d'admissibilité. Donc pourquoi les débats d'admissibilité sont simplement désindexés et les controverses de neutralité sont blanchies ? Et bien pour le moment (et je pense que cela va rester comme cela), on ne sait pas. Et je parle des débats d'admissibilité, mais on pourrait parler des pleins d'autres choses (le bistro, les RA, le BA, le sous-pages droit d'auteur, etc). Par exemple, Discussion:Tibet/Neutralité qui porte sur la neutralité d'un article, et comme tout article est visible par les lecteurs avec une dimension publique, est blanchie, mais toutes les discussions et disputes interpersonnelles des contributeurs autour de ce sujet qui se sont lancer des pics, elles ne sont pas blanchies. Cela a quel sens ? Nouill1 janvier 2025 à 06:40 (CET)[répondre]
Oui. Convaincu par les arguments de Nouill. Pour moi, la transparence de Wikipédia passe en partie par l’accessibilité des discussions ayant servi à améliorer les articles. --TomBlaireau2 janvier 2025 à 13:50 (CET)[répondre]
Oui Je ne comprends pas pourquoi des discussions consacrées au contenu encyclopédique du site devraient être blanchies ni ce que la « courtoisie » vient faire là-dedans. CaféBuzz (d)2 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]
Pour La neutralité de point de vue est "juste" l'un des principes fondateurs, si celle d'un article a été mise en cause c'est une information utile qu'il n'y a pas lieu de systématiquement (mal) cacher sous le tapis. — Mwarf (d) 2 janvier 2025 à 22:48 (CET)[répondre]
Pour Si une controverse de neutralité ou un AàC sur article ne contiennent pas de propos délictueux ou blessants, pourquoi les blanchir automatiquement ? Au contraire, ils peuvent contenir des refs utilisables, des remarques judicieuses, des pistes de recherches, etc., et il est fructueux de pouvoir les consulter. En cas de pb (propos préjudiciables, infos personnelles, etc), il suffit de demander à un admin de blanchir ou masquer. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:38 (CET)[répondre]
Pour Comme expliqué ci-dessus je préfère que les blanchiments soient limités, donc qu'ils ne soient pas systématiques et que leur pertinence fasse l'objet d'une évaluation préalable. -- HMa[discutez sans frapper]4 janvier 2025 à 16:56 (CET)[répondre]
Souhaitez-vous mettre fin au blanchiment par bot des appels à commentaires qui portent sur les contributeurs, pour le remplacer par un simple archivage ?
Oui
En 2013, il y a eu une discussions sur Discussion Wikipédia:Appel à commentaires#Sondage ou décision concernant les appels à commentaires pour lancer un sondage pour interdire les appels à commentaire sur les contributeurs. Sondage qui n'a semble t il pas été lancé. Plutôt de cacher les appels passés. Dissimulation dont l'utilité n'est pas éblouissante pour les mêmes raisons que ci-dessus. Peut être faudrait il une discussion sur le fait d'autoriser ou non ces appels à commentaire. Comme cela on sait si cette procédure est autorisé ou non et si elle ne l'est pas, on archive correctement les discussions associés. Il y a rien de bien compliqué (dans le sens où j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes). Nouill1 janvier 2025 à 06:49 (CET)[répondre]
Comme au-dessus : pourquoi pas. Ça n'est pas très important, mais le blanchiment systématique et automatique ne m'apparaît pas indispensable. Le seul intérêt éventuel est de dire collectivement : « le sujet est clos, on passe à autre chose », mais un archivage peut avoir le même effet. — Jules*discuter1 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]
Pour Pas convaincu comme indiqué ci-dessus que ces blanchiments servent à quelque chose; en admettant qu'il y ait des cas où ils seraient justifiés il n'y a pas lieu qu'ils soient systématiques. — Mwarf (d) 2 janvier 2025 à 23:01 (CET)[répondre]
Pour Comme expliqué ci-dessus je préfère que les blanchiments soient limités, donc qu'ils ne soient pas systématiques et que leur pertinence fasse l'objet d'une évaluation préalable. -- HMa[discutez sans frapper]4 janvier 2025 à 16:57 (CET)[répondre]
Oui La plus-value d'un blanchiment par rapport à un archivage simple ne me saute pas aux yeux (l'historique n'étant pas effacé, c'est de fait la version avant blanchiment qui sert aujourd'hui d'archive). --Cosmophilus (discuter) 13 janvier 2025 à 18:57 (CET) Par ailleurs, un sondage sur l'opportunité des appels à commentaires sur des personnes ne me semblerait pas absurde.[répondre]
Oui Les arguments déjà évoqués plus haut vont dans le sens du maintien de la transparence (archives) et limiter les blanchiments. Il faut conserver les décisions historiques et tous les événements et détails ayant entrainé ces décisions. Tisourcier (discuter) 14 janvier 2025 à 15:44 (CET)[répondre]
Plutôt contre. Je pense qu’il est raisonnable de limiter l’accessibilité et la visibilité des archives qui concernent les utilisateurs au-delà d’une certaine ancienneté. Je ne suis pas convaincu par un blanchiment de courtoisie immédiat, mais je pense qu’il pourrait rester systématisé passé un certain délai de prescription. --TomBlaireau2 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]
Non. On est très mauvais côté RGPD et courtoisie envers les utilisateur·ices, ça me semble un bon exemple d'une pratique courtoise et respectueuse qu'il faudrait conserver voire étendre. Celles et ceux qui connaissent suffisamment les wikis pour comprendre les enjeux d'un ancien appel à commentaires n'auront aucune difficulté à consulter l'historique. — Ornithorynque liminaire(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 2 janvier 2025 à 23:09 (CET)[répondre]
plutôt Non On devrait être meilleurs sur le "droit à l'oubli" et effacer, pas juste archiver, ce qui concerne des utilisateurs. On laisse déjà trop de traces, dont on ne sait l'exploitation qui pourrait être faites dans le futur.--Authueil (discuter) 3 janvier 2025 à 12:36 (CET)[répondre]
plutôt Non : Cette manière de clouer au pilori, parfois de façon injustifée, certains contributeurs est une pratique délicate. Il est inutile de la garder active trop longtemps. Blanchir ne voulant jamais dire supprimer de l'historique, cela reste une manière de reconnaitre le caractère sensible de l'information tout en en laissant l'accès via l'historique. Et si personne ne s'y colle ou si tout le monde oublie de le faire, le passage d'un bot semble une bonne idée HB (discuter) 11 janvier 2025 à 10:55 (CET)[répondre]
