Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Ross Gunn (pilote automobile) : demande de restitution d'historique

Requête traitée ✔️ - 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)

La page Ross Gunn (pilote automobile) a été supprimée en 2023 suite à un DDA et recréée hier sans DRP.

J'ai inséré un nouveau bandeau DDA puisque la DRP n'a jamais été faite.

Peut-on avoir une restitution d'historique pour savoir la teneur de la page lors de son effacement en 2023 et la personne qui avait créée initialement la page ?

Merci d'avance.

— Éric Messel-4 (discuter) 31 décembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]

Page supprimée : on attend la DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
.

Suppression de page et d’historiques

Requête traitée ✔️ - 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Bonjour, N’étant sur Wikipedia que sur un temps assez modeste, il se trouve que j’ai fait de nombreuses erreurs, notament dans l’utilisation de mon brouillon. J’aimerai que vous supprimeriez une partie des historique de l’articles suivant : - Tanuki-bayashi Et j’aimerai que vous supprimeriez également la page suivante : utilisateur:Futsuli/Fengli, car elle est devenue obsolète Bien à vous,

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)[répondre]
Il est très étrange que vous ajoutiez autant de balises à vos révisions, @Futsuli. J'en ai supprimé (ex. exemple) mais on ne peut pas toutes les retirer. @Orlodrim : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? LD (d) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)[répondre]
C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après phab:T200200, il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. Orlodrim (discuter) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)[répondre]
.

Sabotage des ajouts permanent

Requête traitée ✔️ - 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)


Bonjour,

Je rencontre un problème avec l'utilisateur GPZ Anonymous qui ne vérifie pas l'admissibilité des contributions, ne propose pas de réécriture partielle ou totale, mais efface 100% des contributions qui présentent selon lui une limite. La totalité des informations sont systématiquement perdues, et il est intervenu dans deux articles que j'ai modifiés. Dans les deux, il a empêché la mise en place du NPOV, au profit d'un biais occidental, et ce alors qu'il est lui-même occidental. Je trouve ça extrêmement problématique:

Le premier est https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz Je n'ai pas mis les formes à mes contributions, je l'admet, mais on ne trouve aucune source critique de Bondaz sur l'ensemble du net, à part en Chine. J'ai donc du utiliser des sources primaires, que j'ai mises au conditionnel, pour expliquer la position d'en face. En effet, on a un article hagiographique avec une défense de toute ses actions, donc très POV occidental. Ce alors qu' il insulte l'ambassade de Chine sur twitter, tout en recevant un prix de l'état Taiwanais. J'ai donc essayé d'expliquer que la position chinoise, même si elle contient évidemment des insultes et une tentative de "faire taire", s'interroge aussi sur la qualité de son travail et son traitement différencié des pays. Je la cite au conditionnel, pour une information des lecteurs non coupée, mais non reprise pour argent comptant. Je ne sais pas comment l'inclure dans l'article correctement, mais le résultat c'est qu'on a l'impression que la Chine a 100% tort et ne fait qu'insulter, alors que lui aurait 100% raison, ce qui est très problématique pour une encyclopédie de qualité, notamment parce qu'aucune appréciation n'est laissée au lecteur. Après, ayant moi-même fait de la recherche à l'université, ce genre de traitement ami/ennemi public des pays de ma zone d'étude (l'Amérique du sud) ne serait pas passé, j'aurais perdu des points devant le jury.

Le second est https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tenzer Là c'est plus simple: j'ai ajouté une section avec sources secondaires et tertiaires, qui reprend verbatim son intervention, parce qu'elle est importante: il appelle à l'envoi de troupes en ukraine, avec une possibilité de répliquer sur le sol russe. Je pense qu'une position extrême de ce type se doit de figurer dans sa fiche, et qu'elle est correctement mise en forme au vu des contributions déjà présentes. On peut améliorer la mise en forme, mais il y a des sources et c'est beaucoup moins compliqué.

Simplement, GPZ Anonymous intervient dans ces deux articles pour supprimer 100%, alors qu'il est assez clair qu'on perd des informations et qu'il pourrait éditer la contribution à la place. Bref, quel est le problème de ce contributeur avec le NPOV et l'exposition des points de vue complets? Ici, je ne donne pas mon avis dans l'article, je reprend les propos des gens et les lecteurs se font leur opinion. Après oui, je cherche clairement à mettre en perspective le PDV occidental, qui n'a pas à être proéminent parce qu'on est en occident. Je n'ai normalement pas à deviner la nationalité du contributeur en lisant les 3 premières lignes. Surtout, tous les articles politiques subissent ce genre de censure, qui se cache derrière la qualité des contributions, la raison changeant à chaque fois, et on ne peut jamais ajouter la moindre information contradictoire avec le POV. A chaque fois, pour une raison ou une autre, vous prenez 100% de suppression, alors que des articles moins polémiques comme sur le jardinage sont modifiables.

Bref, j'en ai un peu marre, je demande l'intervention d'un admin pour calmer ces suppressions. On parle d'un premier article hagiographique de mauvaise qualité "ébauche" et d'un second qui ne reflète pas les vraies positions de la personne, quand même. Si ce n'est pas moi qui le fait, j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'y colle, et qu'on surveille les personnes qui détruisent tout sans proposer.

PS: J'avais également les mêmes critiques pour l'utilisateur [utilisateur:Tan Khaerr|Tan Khaerr], qui s'octroie un pouvoir sur les articles et les autres assez important, et qui ne se reflète pas dans la qualité de son travail puisqu'il laisse des articles POV derrière lui. 37.65.42.191 (discuter) 30 décembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour 37.65.42.191,
Pour autant que je puisse voir, il s'agit plus d'un désaccord éditorial que d'un problème de comportement de GPZ Anonymous ou de Tan Khaerr.
En pareil cas, ce n'est pas aux admins de décider du consensus éditorial à retenir, mais à vous d'ouvrir la discussion pour y parvenir sur la page de discussion des articles en question. Alors bon, je vois bien des interventions d'IP sur ces pages (dont une de vous), mais l'expérience montre qu'il est bien difficile de mener une discussion construite et efficace face à des IP mouvantes.
Pourquoi ne pas vous inscrire et argumenter votre point de vue en page de discussion de ces articles, de façon à convaincre les autres contributeurs à ces articles du bien fondé de votre point de vue ?
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2024 à 14:32 (CET)[répondre]
PS : Pour terminer, je dois aussi attirer votre attention sur le fait que certaines IP (vous même ?) sont intervenues sur ces pages de discussion de façon très agressive, qui pourraient amener à leur blocage pour attaques personnelles, ou, plus simplement, à l'interdiction d'accès à ces articles et à leur page de discussion par des IP (donc vous compris).
Il est donc urgent de retrouver un ton plus cordial, comme rappelé par Le chat perché sur la page de discussion de Antoine_Bondaz.
En attendant, je propose de clore cette RA, sans autre suite que ce rappel à la courtoisie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]
Chère IP,
J'ai lu votre réclamation et le moins que l'on puisse dire est que vous jetez les personnes que vous ne comprenez pas dans des catégories sans le moindre commencement de début d'indice. Votre progression sur Wikipedia risque d'être difficile.
Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 30 décembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Closons, closons... bien que quelques IP auraient mérité d'être bloquées pour l'occasion. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)[répondre]

.

Demande d'intervention concernant Maconan

Requête traitée ✔️ - 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l'utilisateur Maconan, dont les contributions vont à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à l'annulation systématique de mes contributions sur les pages concernant l'histoire de la Bulgarie et de la Macédoine du Nord, vraisemblablement sans même les regarder. Vous pouvez remarquer ces annulations à répétition dans l'historique des articles suivants : Gotsé Deltchev, Macédonien (sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims), Bulgare, et encore d'autres que je ne vais pas énumérer.

Ces annulations systématiques concordent avec une partie des contributions effectuées par Maconan, qui semble promouvoir des idées nationalistes macédoniennes et essayer de supprimer toute trace de l'histoire bulgare en Macédoine, ce qui va évidemment à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Serait-il possible de prendre des mesures pour prévenir de nouveaux actes de ce type (car j'aimerais pouvoir écrire sur Wikipédia sans voir systématiquement une annulation des mes contributions dans les 48h)?

Je vous remercie par avance pour votre intervention. Alexandre071109 (discuter) 30 décembre 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

PS: J'ai déjà effectué une demande blocage pour vandalisme à l'encontre de Maconan, qui n'a vraisemblablement pas aboutit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre071109 (discuter), le 30 décembre 2024

Voir requête au-dessus Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande d'intervention concernant Alexandre071109, celle-ci n'étant qu'un contre-feu pour parer à la précédente. J'y ai précisé mon avis sur la question, après que les passages en force d'Alexandre071109 ont été révoqué par moi ainsi que Lomita. Je ne traiterai pas celle-ci mais sa formulation ne laisse penser qu'Alexandre071109 n'a pas du tout compris quel était le problème, à savoir WP:FOI, WP:GE et WP:CONSENSUS.
Cette requête est, on le notera, un presque copié-collé de la requête plus haut de Maconan. D'autre part, l'affirmation ci-dessus « sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims » est parfaitement fausse, Maître Dims étant intervenu sur l'article justement pour annuler la modification d'Alexandre071109, lui laisser un message et ouvrir une section en PdD. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:39 (CET)[répondre]
Do not follow, je tiens avant tout à vous faire remarquer que Maitre Dims a réglé ce litige effectivement en annulant ma contribution précédente (je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire), et en reformulant l'introduction de l'article d'une façon que j'apprécie beaucoup, en adoptant un point de vue neutre très bien rédigé. Je lui suis reconnaissant pour cela. Pour ce qui est du "presque copié-collé de la requête de Maconan", tout d'abord rien ne me l'interdit et de plus, la formulation utilisée par Maconan me parait très bonne et c'est la première fois que j'ai affaire à cette page de requêtes, en l'occurence à cause des passages en forces répétitifs de Maconan sur mes modifications. Ce dernier va d'ailleurs jusqu'à annuler les modifications que j'effectue pour des simples erreurs de syntaxe, ce qui me laisse perplexe quant au fait qu'il aie même ne serait-ce que regardé en quoi consiste ma contribution... Cordialement, Alexandre071109

Contrefeu, je clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)[répondre]

.

Demande de blocage temporaire de 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD // 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297

Requête traitée ✔️ - 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

A la suite d'un désaccord sur les perso,,es à faire figurer dans la section Personnalités liées à la commune de Wittes [1] et modifications suivantes, une tentative de discussion [[2]], l'IP tente de passer en force en perturbant volontairement l'encyclopédie en supprimant lui-même des personnalités sans article dédié, de manière à susciter un rameutage contre moi : "Donc soit ces suppressions de mon ajout sur la page de Wittes sont annulées par quelqu'un faisant autorité vis-à-vis de ce monsieur, soit je supprimerai de toute page que je consulte toute "personnalité" qui ne respecterait pas cette même règle, quite à renouveler (comme lui) la suppression à plusieurs reprises" [3].

A noter que sur ma page de discussion, il n'hésite pas à être insultant à mon égard : "votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre totale méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas." --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2025 à 06:39 (CET)[répondre]

Bonjour, oui pour l'agressivité dont cette IP a fait preuve à ton égard. En revanche je ne suis pas sûr de voir un WP:POINT dans la croisade qu'elle a lancée pour purger des non notoires les rubriques "Personnalités liées à la commune". En cela, elle ne fait qu'appliquer le consensus Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune. Elle n'a pas non plus mis à exécution dans ses commentaires de diff sa menace de "susciter un rameutage contre toi" (coup de chaud ?), se bornant à rappeler le consensus ci-dessus. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)[répondre]
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)[répondre]
.

Blocage de mon compte par un administrateur

Requête traitée ✔️ - 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)


Hello,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour cette requête. Cela doit faire environ 7 ans que je contribue occasionnellement à WP, traduisant quelques articles ici ou là, corrigeant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et faisant du revert anti vandalisme, et en voulant corriger la page Wakashū (l'illustration est erronément qualifiée de peinture alors qu'il s'agit d'une estampe), j'ai eu la surprise de constater que mon compte était bloqué par Notification LD : pour la raison suivante "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage". C'est la première fois que je suis bloquée, et je ne dispose que de cet unique compte pour contribuer sur WP (ce que je fais désormais depuis l'appli WP sur mon téléphone mobile, dont l'IP de connexion peut donc changer parfois ?). Il me semble qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. Voudriez-vous s'il vous plaît débloquer mon compte WP ?

Merci d'avance et bonne année 2025 !

PS+EDIT: Oups, je viens de trouver la bonne page pour demander mon déblocage. Pardon de l'erreur, & désolée pour le bruit.

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour, transféré au WP:BA pour @LD. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)[répondre]
.

Difficultés avec Chouette bougonne

Requête traitée ✔️ - 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)


Bonjour, je rencontre depuis quelques jours des difficultés avec Chouette bougonne :

- 15 décembre article « Mediapart» § Affaire Woerth-Bettencourt https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediapart&diff=prev&oldid=221217069 : Chouette bougonne annule mon complément d'info (strictement factuel) concernant les suites judiciaires de l'affaire Woerth-Bettencourt sous l'accusation de "POV pushing" et de "cherry picking tendancieux" ce qui me semble non conforme à la règle de savoir-vivre WP qui est de présumer de la bonne foi de l'interlocuteur; je tente un dialogue pour rechercher un consensus, car j'estime que l'article mérite de voir citées toutes les décisions judiciaires prises dans ces affaires (voir pdd). Sans résultat.

- 29 décembre article « Le Point » § Calomnie contre les Soulèvements de la Terre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221573405 Ce § concerne un avis rendu par le CDJM contre un article du Point intitulé « Sainte-Soline : non, le Samu n’a pas été interdit d’accès aux blessés »; or contrairement à ce qu’indique le titre du §, plus de 80% de l'avis du CDJM concerne la critique par Le Point du traitement des événements de Ste Soline par d'autres médias (Libération, Le Monde et Mediapart); la comparaison avec les méthodes du Hamas ne concerne que 18% de l'article et les Soulèvements de la terre sont cités incidemment entre LFI et Bassines non merci; Chouette bougonne annule à deux reprises ma tentative de changement de titre/correction/complément, 4 et 5 mns après mes interventions; j'apporte des chiffres et je tente un dialogue en pdd sans résultat (voir la réponse de Chouette : « Votre affirmation "Le paragraphe ne peut donc valablement être titré "Calomnie contre les Soulèvements de la terre" comme vous le soutenez." est fausse donc je n'ai pas à vous répondre ».

- 30 décembre article « Michèle Rivasi » § Énergie nucléaire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mich%C3%A8le_Rivasi&diff=next&oldid=221688131 Chouette annule à plusieurs reprises un complément d'info concernant les suites judiciaires du procès intenté par M Rivasi et son CRIIRAD contre le professeur Pellerin au motif de "travail inédit" (?) (en dépit de nombreuses sources) et de "passage en force"; à noter qu'elle est intervenue dès le lendemain de ma contribution, ce qui me paraît témoigner d'une certaine vigilance à propos de mes interventions.

En résumé, le comportement de Chouette bougonne ne me paraît pas marqué par la tolérance et la recherche de consensus; en revanche je lui reproche une impossibilité à dialoguer sereinement, un manque de savoir-vivre et une tendance à décréter ex abrupto la mauvaise foi et de prétendues motivations cachées chez ses interlocuteurs.

--PG35 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Globalement, quand je vois ce genre d'historique qui enfreint clairement WP:R3R sans aucun passage par la pdd ni pour l'un ni pour l'autre, j'ai très envie de planter 3 jours de blocage aux deux intéressés avant même de traiter le fond du sujet (éditorial, pour le coup). L'encyclopédie n'est pas un terrain de jeu qui se fait à coup d'annulations, mettez vous d'accord en pdd et ouvrez le dialogue. Lebrouillard demander audience 3 janvier 2025 à 10:59 (CET)[répondre]
Bonjour Notification PG35 : et Notification Lebrouillard :, en tout premier lieu, PG35 (d · c · b), je pense qu'il aurait été utile de notifier Notification Chouette bougonne : pour qu'il puisse répondre (sereinement) à cette RA. Pour le reste, je suis du même avis que Lebrouillard, sachant que ces deux contributeurs ont déjà été prévenu par le passé (et bloqués) pour guerre d'éditions et/ou attitude non-collaborative et qu'un petit rappel de 3 jours pourrait éventuellement être utile pour penser aux bonnes résolutions pour 2025. Sur ce, je vous souhaite une bonne année. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 11:35 (CET)[répondre]
Bonjour, d'accord avec les deux collègues. J'applique les 3 jours aux deux contributeurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 11:47 (CET)[répondre]

Et si on renommait Chouette bougonne (d · c · b) en Chouette affable (d · c · b), ça n'irait pas mieux Émoticône tirant la langue et agitant les mains ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, Harrieta171, GF38storic, Jules*, LD et Lebrouillard Émoticône je tiens à signaler les WP:TI de PG35 (d · c · b)
Il y a également un problème dans les sourçages :
.